Уважаемый господин Греченевский!
      Ознакомился с главой 25 вашей книги. Позволю себе возразить по поводу следующей вашей гипотезы:
      «Получается, что в 1996 году в клане Коржакова просто сменилась руководящая верхушка. А настоящий раскол в этом «коржаковском клане без Коржакова» произошел немного позднее, в 1997 году - тогда он раскололся на кланы Чубайса-Потанина и Березовского-Абрамовича (пресловутый «семейный клан»). Что интересно, банда Филина при этом расколе 1997 года оказалась в клане Чубайса (назовем его так, очень условно) - а Евгений Ананьев получил в августе 1997 года свой пост гендиректора Росвооружения уже как ставленник «семейного клана». Банда Филина работала на клан Чубайса-Потанина по крайней мере до осени 2003 года. Дальше опять начались какие-то дрязги и расколы уже и внутри этого клана (что-то не поделили, как всегда). Все это кончилось изгнанием весной 2004 года деятеля из этого чубайсовского клана Михаила Касьянова с поста премьер-министра - и только тогда банда Филина перестала, наконец, работать на Кремль и перешла в настоящую оппозицию».
      Как мне кажется, у вас логическая неувязка в утверждении, что господа Березовский, Абрамович, Потанин и Чубайс могли возглавлять чекистские кланы. Раньше, как я помню, вы писали, что агентура по определению не могла быть поставлена во главе «чекистской мафии».
      Во-вторых, меня удивляет, что вы отнесли господина Касьянова к группе Чубайса, а не к «Семье». Как раз, наоборот, господин Касьянов всегда был и остается членом «Семьи», прямым выдвиженцем господ Абрамовича и Мамута. В то же время с ключевыми представителями группы господина Чубайса, такими как господа Кудрин и Греф, у господина Касьянова всегда были открыто враждебные отношения. Да и с самим господином Чубайсом у господина Касьянова было далеко не все благополучно. Достаточно вспомнить, как господин Касьянов в течение нескольких лет тормозил реформу электроэнергетики, предлагавшуюся господином Чубайсом. Кстати, именно для этого он пригласил к себе на работу в начале 2002 года господина Делягина.
      В-третьих, я так и не понял, почему вы отнесли так называемую «банду Филина» к «группе Чубайса-Потанина». Никакого отношения к господину Чубайсу мы никогда не имели. Что касается господина Потанина и его партнеров, в частности, господина Хлопонина, то действительно, осенью 1998 года глава PR-службы холдинга «Интерос» госпожа Зелькова широко отпиарила поездку господина Маслюкова в Норильск вместе с господином Хлопониным, в подготовке и проведении которой я принимал участие. Но это не означает какой-то особой близости. Ведь в бытность работы первым вице-премьером господин Маслюков и я вместе с ним гораздо теснее взаимодействовали со многими другими крупными предприятиями, особенно в ВПК (тот же РСК «МиГ», концерн «Антей», оборонные заводы Удмуртии и Тулы) и ТЭК. Достаточно сказать, что глава «Роснефти» господин Багданчиков и многие другие получили тогда свои нынешние должности благодаря усилиям господина Маслюкова. Просто это не пиарилось, а «Норильский никель» пиарился.
      Я удивлен, что вы связываете наш уход в оппозицию с увольнением господина Касьянова и вообще нас с ним связываете. Остановлюсь на этом подробнее. То, что карьерный рост господина Касьянова начался в начале 1999 года, когда он вместо уволенного господина Кудрина был назначен первым заместителем министра финансов, не означает какой-то его особой близости его к господину Маслюкову - скорее уж к госпоже Дьяченко. Вообще же господин Маслюков много кому в жизни помог, но это вовсе не значит, что все эти люди об этом помнят. Присутствие в аппарате правительства господина Касьянова людей, которых в правительство привел господин Маслюков, также мало что значит. Ведь после увольнения господина Касьянова большинство их осталось работать и сейчас работает с господином Фрадковым. Но из этого же не следует, что господин Фрадков - креатура господина Касьянова! Наоборот, общеизвестно, что нынешний премьер - соратник господина Сечина - главного гонителя господина Касьянова.
      Наконец, наша кампания в СМИ первой половины 2005 года под лозунгом «Касьянов - русский Ющенко». Это вообще отдельный вопрос, который я вас призываю не упрощать, а внимательнее взглянуть на два момента. Первый - чем же закончилась эта кампания? Для этого я адресую вас к господину Хинштейну, а также к последней статье господина Филина - http://www.forum.msk.ru/material/politic/8442.html. Второе - я адресую вас к статье «господина Штольца» - http://left.ru/2006/2/razgovory136.phtml. Там есть примечательный момент, когда автор статьи уличает господина Саркисяна в том, что тот «схитрил», когда отвечал на вопрос относительно одной из так называемых «прослушек». Смысл «хитрости» в том, что господин Саркисян написал, что под кличкой «Хачик» (а этот человек был идеологом, организатором и спонсором «наезда» на нас в 2003 году») якобы скрывался господин Корчава. Господин Штольц не поверил господину Саркисяну, так как, по его представлению (видимо, в Лэнгли ему реальное положение вещей на сей счет почему-то не разъяснили) господин Корчава в 2003 году якобы имел «не тот масштаб». На самом деле господин Корчава имел в то время очень даже «тот масштаб», хотя особо и не «светился», но «Хачик» - это действительно не он, а другой человек - здесь господин Штольц прав. Памятуя о нашей с вами договоренности относительно публичности нашей переписки, я не стану жонглировать фамилиями «уважаемых людей», но искомое имя есть в статье господина Штольца. Если вы «пробьете» это имя по поисковым системам интернета и обратитесь к статьям и депутатским запросам господина Хинштейна двухлетней давности, то легко установите, что именно этот человек, а вовсе не господин Касьянов, является главным в «группе Касьянова». А заодно выявите систему коммуникаций между «группой Касьянова» и ставленниками олигархии в нынешней власти. Что же касается нас, то задайтесь вопросом: знали ли мы все вышесказанное в конце 2004 года, когда начиналась кампания «Касьянов - наш Ющенко»? Полагаю, ответ очевиден. А из него напрашиваются совсем другие выводы, чем те, которые сделали вы.
      О нашей оппозиционности. Вообще-то мы находимся в оппозиции с 21 августа 1991 года, чего никогда не скрывали. При этом нахождение в политической оппозиции не означает, что мы не взаимодействуем с представителями органов власти по хозяйственным вопросам. Такое взаимодействие существовала всегда, существует сейчас, оно никогда не прерывалось. Отдельной темой является наше отношение к господину Путину. Летом-осенью 1999 года мы в силу наших скромных сил поддерживали операцию «Преемник», так как считали, что альтернатива в лице ведомого господами Гусинским и Лужковым блока ОВР, состоявшего из региональных лидеров, была еще хуже, так как объективно вела к дезинтеграции страны. С другой стороны, мы изначально знали о реальном отношении господина Путина и его окружения к господину Березовскому и некоторым другим ельцинским олигархам, что не могло не вызывать у нас симпатий.
      Вместе с тем, мы всегда критиковали президента за либеральный экономический курс, проамериканскую внешнюю политику и кадровые назначения людей из команды господина Чубайса. Правда, активно выступать в СМИ с критикой раньше нам было сложно. Ведь я был государственным служащим до середины 2002 года. Когда в начале 2001 года я подверг критике в «Московских новостях» господина Убайдуллоева, господин Селезнев назначил в отношении меня целое служебное расследование. Господин Баранов тоже был одно время государственным служащим - помощником вице-премьера. Госпожа Роева до недавнего времени работала в федеральной госкомпании, а господа Филин и Саидов не являлись публичными фигурами. Именно поэтому активно выступать с критикой в СМИ мы стали лишь в последние полтора-два года.
      Кстати, сейчас критическими выступлениями в СМИ наша оппозиционность, собственно говоря, и ограничивается. На этот счет у нас есть договоренности с людьми из власти, по которым с середины 2005 года мы никакие политические проекты в России не финансируем (включая ИПРОГ). Нам это категорически запрещено, а мы свои обязательства скрупулезно выполняем, потому что нарушить эти обязательства было бы для нас себе дороже, да и поддерживать в оппозиции сейчас, если честно, особенно некого.
      Еще несколько моментов. С осени 2004 по осень 2005 года мы с особой жесткостью критиковали президента, что многих ввело в заблуждение. На самом деле острая форма критики - это был способ обратить внимание представителей власти, что у нас с ними были урегулированы далеко не все вопросы, важные для нас. Но сейчас все вопросы решены, поэтому мы отказались от резких форм ведения полемики, хотя сохранили свою оппозиционность - на сей счет рекомендую вам статью господина Филина - http://www.forum.msk.ru/material/society/8178.html.
      В завершении затрону тему «наездов» на нас в 2003 году и сейчас, так как вы, господин Греченевский, сами того не ведая, попали в число периферийных участников нынешнего «наезда».
      Условия для «наезда» 2003 года были созданы осенью 2002 года. Тогда господа Волошин и Сурков дали санкцию группе спонсоров, включая господина Ходорковского, начать финансирование КПРФ. Однако летом 2003 года, когда проект был в самом разгаре, «генеральная линия» круто поменялась - господин Сечин с санкции президента «наехал» на ЮКОС. В результате, все ранее согласованные проекты ЮКОСа подверглись обструкции, что негативно отразилось и на нас как на участниках проекта. Этим воспользовался некий гражданин, которого мы обсудили выше. Он предъявил моим партнерам финансовые претензии, связанные с игрой на бирже. В 2002 мои партнеры по низкой цене купили акции ЮКОСа. Летом 2003 года, накануне ареста господина Лебедева, акции на пике курсовой стоимости были проданы. Образовалась маржа, на часть которой (в размере 30 млн. долл.) и предъявил претензии вышеозначенный гражданин. Когда ему было отказано, на нас начался «наезд». При этом попытки господ Коновалова и Сихарулидзе начать в отношении нас уголовное преследование, а также «прослушки» и «справки» господина Петрова были лишь частью «наезда», причем не самой значимой. Более существенными стали кадровые решения второй половины 2003 года по одной госкомпании и одному федеральному ведомству, о чем господин Филин недавно писал - http://www.forum.msk.ru/material/politic/8442.html. Правда, торжество «наезжающей» стороны в кадровых вопросах оказалось недолгим. В начале 2004 года последовала отставка правительства, и обозначенные должности были у «наезжающих» отобраны и переданы «кремлевским». Ничего существенного тогда не получилось и по линии уголовных дел, во всяком случае, до 2005 года, когда на Украине важный пост занял господин Турчинов. Но это уже другая история, а в рассматриваемом случае государство, которое долгое время не вмешивалось, в июле 2005 года вмешалось и прекратило «наезд».
      Теперь о нынешнем «наезде», осуществляемом американцами вместе с господином Турчиновым с осени 2005 года. Условия для него возникли осенью 2004 года, когда новый директор ЦРУ господин Госс привел с собой людей, работавших в 1990-е годы, а затем уволенных или «задвинутых». У этих людей имеются к нам претензии по прошлому. В частности по 1994-95 годам, когда мы создали помехи их совместным с англичанами контрабандным операциям с некоторыми образцами техники, технологиями и веществами через Эстонию и Белоруссию. В результате они либо вообще не получили то, что хотели, либо получили, но не то. Кстати, в этой связи я вот уже 10 лет не могу поехать в Англию и вряд ли когда-нибудь туда поеду, а господин Филин в 2000 году был вынужден Англию покинуть. Теперь же об этом вспомнили и американцы. Еще две претензии есть по 1999 году. Одна связана с инцидентом в Косово, когда дело чуть было не дошло до стрельбы между войсками НАТО и России. Во всяком случае, приказ атаковать российские позиции был американским генералом Кларком отдан, но не выполнен англичанами. Вторая претензия имеет отношение к скандалу «Рашагейт». Этот скандал, как вы помните, не только помог республиканцам США победить господина Гора, но и сформировал мнение о ельцинских олигархах у мировой общественности не как о демократах и «честных предпринимателях», а как о мошенниках и преступниках. В этом есть крупица и нашей заслуги.
      Прошлые претензии к нам дополняют нынешние. Они связаны с некоторыми нашими посредническими функциями в отношении таких стран, как Венесуэла, Иордания, Иран, Йемен, Малайзия, Палестина, Оман, Сирия, Судан, Эритрея и даже Мексика. Наконец, американцы очень на нас обиделись, когда этим летом они, наконец, разобрались в том, чем реально занимаются некоторые наши партнеры в Белоруссии и Узбекистане. Кстати, в предыдущих главах книги вы весьма поверхностно оценили роль господина Саидова в узбекском кризисе мая прошлого года. Чтобы правильно понять эту роль, адресую вас к двум его недавним статьям - http://www.forum.msk.ru/material/power/8500.html и http://www.forum.msk.ru/material/news/6843.html.
      Следует сказать, что американцы действуют против нас весьма жестко, постоянно идут на полицейские провокации, запугивают угрозой ареста, из-за чего господин Филин был вынужден уехать из Швейцарии в Бразилию, применяют прямое физическое насилие, а одного из наших партнеров вообще попытались в прошлом месяце в Боготе взорвать на радиоуправляемой мине. Имеет место и информационное давление, чем занимается, в частности, известная вам группа «Бурцев.ру» - иных мотивов для деятельности этой группы я просто не вижу. И вы, господин Греченевский, тоже оказались втянуты в описанную схему. Это, конечно, ваше дело, но я считаю, что должен был вам рано или поздно предельно откровенно об этом сообщить. А уж вы поступайте как знаете.
      С уважением,
      А.Суриков
      Уважаемый господин Суриков!
      Прежде всего я должен поблагодарить Вас за обстоятельный и информативный комментарий. Я уже обжегся пару раз, когда сходу отвергал все Ваши доводы - больше постараюсь таких проколов не допускать. Поэтому все Ваши аргументы будут очень обстоятельно изучены - и только тогда я буду отвечать по существу (или буду соответствующим образом корректировать новые главы).
      Сейчас отвечу только по некоторым пунктам, более или менее для меня ясным.
      1.Господа Березовский и Чубайс (и прочие "олигархи") мной названы как чисто номинальные руководители чекистских кланов - и эти имена у меня в ходу лишь по той причине, что я не знаю кто из генералов внешней разведки реально за ними стоит. Вы просто невнимательно читали текст - в некоторых главах такие оговорки есть (и не буду же я долбить одно и то же при каждом упоминании фамилий этих стукачей). И даже в 25 главе у меня сказано "клан Чубайса - очень условное название"). И потом на практике все эти Чубайсы ведут себя даже при встречах с себе подобными, делая при этом вид, что они самостоятельные фигуры, а не марионетки (хотя я ведь не знаю - может, они при этом как-то подмигивают друг другу?)… Здесь есть некоторые азы оперативной работы с такими стукачами, которые Вам прекрасно известны - а широкой публике нет: каждый агент знает только своего куратора - и ничего больше! Правда, он может вычислять себе подобных по разным косвенным признакам - но должен держать эти догадки при себе. Даже самого себя раскрыть он не может (за это полагалась раньше кара даже по советским законам). То есть в каком-нибудь комитете могли собраться одни стукачи - но они все равно должны были делать вид, что они что-то решают и обсуждают…так что имитация у них всегда была на высшем уровне. Притом все эти чубайсы и березовские ведь не простые исполнители - а скорее высокопоставленные менеджеры у своих чекистских хозяев. У них наверняка есть какая-то самостоятельность по мелким вопросам… По всем этим причинам названия чекистских мафиозных кланов я менять пока что не собираюсь.
      2. Верно - есть такая широко распространенная теория, что Касьянов - "семейный". Я раньше и сам в нее верил - пока не стал подробно разбираться с различными перемещениями "финансовых потоков". И вот эти перемещения денег (из одного кармана в другой!) однозначно указали на то, что Касьянов из клана Чубайса-Потанина (название условное - см. пункт 1). А что там Чубайс говорил о Касьянове (или наоборот) это теперь дело десятое… Чубайс давно уже сравнительно мелкий чиновник - а не "руководитель Президента". Обо всем этом будет конкретный разговор в дальнейших главах. Вообще Вы правы здесь в одном отношении - в Кремле так все переплелось и перепуталось, что человеку со стороны разбираться в этих дрязгах очень сложно.
      3. Верно и это: с самим Чубайсом у Вас почти ничего общего нет. Он как бы крутой демократ - а банда Филина состоит как бы из левых патриотов… То есть Вы лично, как говорится, даже на одном поле с ним не сядете! Общего у группировки Маслюкова-Сурикова с ним только деньги его большого друга Потанина. Потанин всегда имел большой интерес к торговле оружием - с 1994 по 1997 год основные счета Росвооружения находились в ОНЭКСИМ-банке. Пока гендиректором Росвооружения не стал Ананьев и не завернул все "финансовые потоки" в свой банк МАПО… Так вот: Потанин имел свой большой навар от торговли оружием, пока Росвооружением руководила группа генерала Котелкина (два десятка бывших офицеров ГРУ). И Ваш шеф товарищ Маслюков тоже имел финансовые пересечения (не только какие-то совместные поездки!) с олигархом Потаниным - об этом будет сказано в следующих главах книги, не будем пока забегать вперед… Ничего секретного - все давно есть в открытых публикациях, если хорошенько поискать! Еще такое замечание насчет Чубайса: он и номинальным-то лидером своего клана был всего два года (1996 - 1998 гг.) - потом его сменили другие. И еще не раз сменят - не менять же каждый раз название клана! Чубайс как бы "основоположник" вашего чекистского клана (как до раскола им был Коржаков).
      4. Богданчиков активно помогал "питерским чекистам" при захвате ЮКОСа - то есть у него особо доверительные отношения с этой мафиозной группировкой. А про его связи с товарищем Маслюковым я даже ничего не знал - за это спасибо.
      5. Что касается отношений банды Филина с Кремлем - то я сейчас и сам засомневался: а точно ли вы когда-то ссорились с Кремлем и уходили в крутую оппозицию?! Может действительно, была только легкая размолвка? Пока этот вопрос остается открытым - будем разбираться с ним дальше… Равно как и со всей историей изгнания Касьянова из правительства.
      6. Человек, фамилию которого Вы не рискуете назвать (и я Вас за это не осуждаю - это очень крутая фигура!) - Ашот Егиазарян, персонаж многих скандальных историй из жизни кремлевского двора… Тут я сейчас скорее согласен с Вами - Касьянов действительно был "человеком Егиазаряна" (но надо еще разбираться с этим!).
      7. Скромничаете, господин Суриков - летом и осенью 1999 года Вы (и Ваши соратники) сыграли одну из ключевых ролей в операции спецслужб по проталкиванию Путина в президенты. Операция "Преемник" была проведена просто блестяще! Жаль только погибших жителей взорванных домов - и десятки тысяч убитых на второй чеченской войне…А что для всех жителей России было бы намного хуже, если бы к власти пришла группировка Примакова-Лужкова - в это я категорически не верю. И Вы зря успокаиваете свою совесть этой отговоркой… Была бы в Кремле примерно такая же чекистская банда - и ничего больше! Это, извините, выглядит как вечный довод всех воров: чем эти деньги украдет какой-нибудь мерзавец, так лучше уж я их украду… Песню про "дезинтеграцию страны" мы тоже слышим с 1991 года - и под прикрытием этой "борьбы с развалом нашей страны" идет просто разграбление этой страны и массовые убийства граждан… Притом Примаков с Лужковым патриоты еще покруче вашего клана!
      8. Даже сам Березовский примерно до марта 2000 года не знал, как на самом деле к нему относится Путин - а Вы уже летом 1999 года все-все про это знали?! Вот это вряд ли - чекисты народ не болтливый… Хотя если банда Филина и Путин входили тогда в единый клан Чубайса-Потанина, то до Вас могли дойти какие-то слухи с самого верха (Путин в высшее руководство клана никогда не входил - он слишком мелкая фигура, это бросается в глаза).