Списков русских летописей, сообщающих «о древней жизни», но составленных ранее XIV века, не существует, – так, содержащая в себе Повесть временных лет Лаврентьевская летопись имеется в списке 1377 года, а Ипатьевская – XV века. Другие известные летописи:
      Летописец Владимирский, XVI век, сохранился в двух списках. Летописец Еллинский и Римский, конец XV или XVI век. «Летописец начала царства» излагает события 1533—1552 годов, и составлен не ранее. Летописец Новый («Книга глаголемая Новый летописец») – документ, охватывающий время с конца царствования Ивана 1V до 1630 года. Летописец Двинской – памятник провинциального летописания последней четверти XVII и XVIII веков. «Летописец от 72-х язык» – летописная компиляция конца XV – начала XVI века.
      Летописец Переяславля Суздальского (в рукописи: «Летописец русских царей») обнаружен в сборнике конца XV века. Летописец Рогожский – первая половина XV века. Летописец 1619—1691 годов, соответственно, XVII век. Летописный свод Лицевой, самое крупное летописно-хронографическое произведение средневековой Руси, в десяти томах, где почти каждая страница украшена миниатюрами, создавался по заказу Ивана IV Грозного в период 1568—1576 годов. Летописный свод Московский великокняжеский – последняя четверть XV века. Летописный свод Сокращённый – конец XV века.
      Летописный свод 1652 года составлен в XVII веке, хоть и охватывает события от легендарных времён расселения славян в Восточной Европе до 1652 года. Летопись Вологодско-Пермская, конец XV – первая половина XVI века. Летопись Воскресенская; известно тринадцать списков середины XVI – начала XIX веков. Летопись Ермолинская, конец XV века. Летопись Львовская, XVI века, содержит, в частности, «Хождение за три моря» Афанасия Никитина.
      Летопись Никаноровская второй половины XV века сохранилась в списке XVII века. Летопись Никоновская – XVI век. Летопись Новгородская 4-я, XV век. Летопись Новгородская Карамзинская – середина XV века. Летопись Новгородская Хронографическая – конец XV века. Летописи псковские относятся к XV—XVII векам. Летопись Радзивиловская представляет собою лицевую (иллюстрированную) рукопись XV века, – она так же, как Лаврентьевская и Ипатьевская, содержит в себе текст ПВЛ.
      Летопись Симеоновская сохранилась в единственном полном списке XVI века.
      Летопись Софийская 1-я, XV век, сохранилась во множестве списков и лежит в основе всех общерусских летописей второй половины XV—XVI веков; до нашего времени дошла в двух редакциях. Летопись Софийская 2-я – начало XVI века, имеется в двух списках. Летопись Тверская, или Тверской сборник, XVI век; дошла в трёх списках XVII века западнорусского происхождения – Погодинском, Забелинском и Толстовском. Летопись Типографская, конец XV – начало XVI века.
      Летопись Троицкая, начало XV века, доведена до 1408 года, была известна историкам XVIII – начала XIX веков в единственном «харатейном» (пергаментном) списке, сгорела в 1812 году. Летопись Устюжская, составлена в начале XVI века на севере Русского государства. «Царственная книга» – одна из частей летописного свода Лицевого, составленного в XVI веке по заказу Ивана IV Грозного.
      Ни одной летописи не только XIII, но и начала XIV века!
      Обратим внимание на два фактора. Во-первых, распространение цивилизации – процесс медленный и постепенный. Чтобы у нас тут появилось летописание, нужен был не только иностранный пример, но и наличие местаи времени, чтобы кто-то мог этим заниматься. Кто и где? Понятно, что монах в монастыре, живущий от общего стола. Ведь первичное летописание обязательно требовало увязки гражданской и священной истории, а потому заниматься этим делом мог только человек доверенный и подготовленный. А кто ж его подготовит, не говоря даже о том, что и монастыри появились не сразу по христианизации, а чем севернее, тем позже.
      Когда же летописание всё-таки появилось, никак не могли сразу вести его в современном хронологическом порядке. Между тем, «начальные» части Лаврентьевской, Радзивиловский и других рукописей имеют характер якобы записей год за годом, – и это второй фактор, на который следует обратить сугубое внимание. Наличие датировок означает, что древняя русская «история» составлена из разрозненных записей, составленных вообще неизвестно когда, и продатирована во времена, когда идея сквозных датировок поразила и Византию, и Западную Европу, – то есть в конце XV – начале XVI веков. А рассказывают они о событиях, якобы происходивших с середины IX века!
      В первом же датированном сообщении, сразу по окончании вступления, в начальных частях наших самых авторитетных летописей изложена вся глобальная хронология древней русской истории, применительно к мировой хронологии:

       «В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сём бо уведахом, яко при сём цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом, тем же от селе и почнем, и числа положим, яко от Адама до потопа лет 2242, а от потопа до Авраама лет 1082; от Авраама до исхождения Моисеова лет 430; а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448; а пленениа до Александра лет 318; а от Александра до Христова рождества лет 333; а от Христова рождества до Констянтина лет 318; от Констянтина же до Михаила сего лет 542, а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29…»

      Если этот лист убрать, то русская хронология «Повести временных лет» повисает в воздухе и лишается привязки ко всемирной истории. И открываются возможности для самых различных интерпретаций приведённых в ней дат, – а значит, и ставили их отнюдь не из научных, а из каких-то других соображений.
      Н. А. Полевой по поводу дат княжения Рюриковичей до Олега, приведённых в этом хронологическом листе, писал ещё в 1829 году: «События же прежде его расчислил [автор ПВЛ Нестор/Иларион] наудачу; тут встречаются какие-то седьмицы и деления седьмиц … Всё это делает подозрительным летоисчисление летописца. Он не знал хорошо греческой хронологии, всемирную взял от греков, а годы для первых русских, кажется, выдумал, по какому-то таинственному расчёту, наудачу».
      После листа с «привязкой» к дате от Сотворения мира, произошедшего за 5508 лет до Рождества Христова, в летописи идут даты, – но вот сообщений-то при них часто нет:
      В лето 6361 (853 н. э.).
      В лето 6362.
      В лето 6363.
      В лето 6364.
      В лето 6365. (Годы проставлены, но ничего под ними не отмечено.)
      В лето 6366. Михаил царь (византийский) изыде свои (воинами) брегом и морем (Чёрным) на болгары. Болгаре же увидевше, немого шастати противу (него), креститися просиша и покоритися греком. Царь же кристи князя ихи бояры вся и мир сотвори с болгары.
      (Как видим, автор вносит в летопись иностранные сведения.)
      В лето 6368.
      В лето 6369.
      В лето 6370 (862 н. э.). Бывша варягы из-за морья и недаим дани, и почашасами в собе володети, и небе в них правды, и восташа род народ…»
      Далее излагается версия призвания варягов.
      В лето 6371.
      В лето 6372.
      В лето 6373. (Годы проставлены, но опять-таки событий нет.)
      В лето 6374 (864 н. э.). Иде Аскольди Диръ на грекы, и приидоша Михаила царя…
      В лето 6375.
      В лето 6376.
      В лето 6377. Крещена бысть земля Болъгорьская», – автор продолжает записывать в свою русскую летопись иностранные события. Затем опять проставлены годы с 6378 до 6386, но ничего не вписано. И далее идёт в том же роде. Вот, например, уже близ конца «Начальной летописи»:
      В лето 6536 (1028 н. э.). Знамение змие воявися на небеси, яко видети всеи земли.
      В лето 6537. Мирно бысть.
      В лето 6538. Ярослав Белзы взял. И родися Ярославу 4 сын, и нарече имя ему Всеволод. Всем же лете иде Ярослав на чюдь, и победия, и постави град Гургев. Всеже время умре Болеслав Великие в Лясех, и бысть мятеж велик в земле Лядцкой, и въставше людье, избиша епископы, и попы, и бояре свои, и бысть в них мятеж.
      В лето 6539. Ярослави Мстислав и достана Ляхы, и за я ста грады Червеньския опятьи, повоеваста Лядцкую землю, и многылях и приведоста и разделивша. Ярослав посадивя по Рси, и суть и до сегодни.
      В лето 6540. Ярослав почаставить городы на Рси.
      В лето 6541. Мстислав Еустафии умре.
      В лето 6542.
      В лето 6543. (Опять два пустых года.)
      Итак, при рассмотрении вопроса о появлении летописания на Руси следует учитывать, во-первых, постепенность развития общественных институтов, а также, во-вторых, степень заимствования идей из более развитых регионов Евразии. Но есть ещё один фактор, который, как правило, упускается из вида. Лишь некоторые современные исследователи (например, И. В. Давиденко) выдвигают гипотезу о произошедшей в конце XIII или начале XIV века крупной катастрофе, вроде столкновения Земли с массивным метеоритом или кометой, – что, конечно, могло бы объяснить отсутствие летописных источников для периода, предшествовавшего их появлению.
      О том, что подобные столкновения и в самом деле происходили, свидетельствуют астроблемы– довольно многочисленные кратеры-воронки на поверхности планеты. Вопрос лишь в том, насколько далеко в прошлом произошла последняя подобная катастрофа.
      Считается, что на поверхность Земли выпадает ежегодно порядка 200 тыс. тонн метеоритного вещества (тела массой до 1 тонны полностью сгорают в атмосфере). Ежегодно наша планета проходит через центральную, наиболее плотную часть потока метеоров Тауридов (в конце июня), при этом повышается вероятность столкновения с телами, более крупными, чем Канзасский метеорит 25 июня 1890 года, или Тунгусский 30 июня 1908 года. Усреднённая оценка вероятности падения на Землю астероидов в зависимости от размера даёт частоту падения для астероида диаметром порядка 100 метров один раз в тысячу лет, а диаметром 1 км – один раз в сто тысяч лет.
      Кроме того, катастрофические последствия для жизни на Земле может иметь вулканическая деятельность. Подсчитано, что энергия, выделяющаяся при столкновении с астероидом большой массы, соизмерима с энергией крупных извержений вулканов, вроде взрыва Кракатау в 1883 году.
      Более катастрофические последствия для человечества может принести столкновение с ядром кометы, и даже сближение с ним, сопровождаемое прохождением планеты через её хвост. К примеру, последствия столкновения Юпитера, масса которого в 1800 раз больше Земной, с кометой Шумейкера-Леви в 1994 году, сказываются в околоюпитерианском пространстве до сих пор.
      События, описанные в библейской книге «Исход», соответствуют кометному сценарию катаклизма. Отмечаются: резкое повышение температуры воздуха (характерное при взаимодействии с кометным хвостом), выпадение твёрдого (кометного) вещества на сушу в виде «каменного града», затемнение атмосферы от краснойпыли (оксида железа), пожары, землетрясения, падение крупной массы в море и последующий потоп, причём водаврекахсталагорькой. Подробный анализ этих описаний в Ветхом Завете и в сказаниях народов мира был выполнен Иммануилом Великовским (см. И. Великовский, «Миры в столкновении»).
      Такая же последовательность событий описана и в Новом Завете – в «Апокалипсисе» Св. Иоанна Богослова:

       «…и сделались град и огонь, смешанные с кровью и пали на землю; и третья часть дерев сгорела, и вся зелёная трава сгорела…и как бы большая гора, пылающая огнём, низверглась в море; и третья часть моря сделалась кровью… и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть реки источники вод… и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки»(Откр. 7, 7-13).

      Есть ли физические подтверждения, что описанные в Священном писании кошмары имели место? Есть. Например, исследовав фауну Чёрного моря, гидробиолог В. В. Полищук обосновал гипотезу о катаклизме, вызвавшем трансгрессию – наступление воды на сушу, резкий подъём вод Северного Ледовитого океана (громадную волну) и перелив вод Балтийского, Белого и Баренцева морей в Чёрное море. В нём теперь обитает более двухсот видов животных, аналогичных обитателям северных морей, и они тут не имеют новых подвидов, а значит, были занесены сюда недавно и не успели эволюционировать.
      Анализ резкой смены характера осадочных отложений позволил учёному сделать вывод, что уровень Чёрного моря до катастрофической волны был примерно на 12 метров ниже, чем сейчас. Затем вода поднялась на 80-100 метров и стояла так примерно 20 лет, после чего уровень стал снижаться, пока не дошёл до современного.
      Фауна Каспийского морятакже сохранила следы перелива северных вод: здесь водится, в частности, беломорская нерпа и камбала.
      В водах Ладожского озератакже водится морская рыба: его урез составляет всего 5 метров над уровнем моря, поэтому оно безусловно должно было быть накрыто трансгрессионной морской волной.
      На Донуещё в XIX веке существовал промысел морёного дуба, который мог быть занесён туда только волной с севера. Огромные валуны Среднерусской возвышенностине могли быть перемещены в эту местность ледником – против этого убедительно свидетельствует и рельеф североморского побережья Восточной Европы и Западной Сибири, и отсутствие других следов ледника. А вот волной стометровой высоты такие валуны могли быть доставлены легко, поскольку масса, которую способна перемещать волна, пропорциональна шестой степени скорости её распространения.
      В. В. Полищук, ориентируясь на традиционную хронологию (свои сомнения в верности которой мы обосновали уже в нескольких книгах серии «Версии мировой истории»), датировал катастрофу VIII—VII веками до н. э. Также и М. И. Артамонов (см. «Роль климатических изменений VIII—VII веков до н. э. в переселении киммерийцев и скифов в Азию и возвращение их в степи Восточной Европы в VI веке до н. э.»), работая в традиционной датировке, показал, что подобные выводы подтверждаются археологией.
      К иным выводам пришёл, рассказывая о катастрофе, связанной с выпадением кометного вещества на Землю, известный ирландский палеоботаник М. Бэйли. (См. Mike Baillie. Exodus to Arthur: CatastLote Encounters with Comet. Bateford, 1997.) Последнее такое событие, по его дендрологической датировке, состоялось в 540—560 годах, то есть в середине VI века н. э., – как минимум на 1200 лет позже, чем в расчётах Полищука и Артамонова, – хотя, конечно, это могут быть разныекатастрофы. Однако и тут возможны сомнения: учитывая, что европейская дендрологическая шкала, например, по можжевельнику, хоть и простирается в прошлое до V века, но склеена из трёх кусков, привязанных ко всё той же традиционной хронологии, эта датировка тоже вполне может оказаться излишне ранней.
      Чтобы разобраться в этом вопросе, стоит воссоздать вероятную физическую картину катаклизма. Итак, предположим, что иноземное тело, или его осколки упали в океан в районе Фарерских островов. Трансгресионная волна не смогла затопить Скандинавию, однако выбросила в прибрежной полосе на высоту 70—90 метров китов. В самом деле, их скелеты так там и остались, об этом говорится, в частности, в книге У. Корлисса. (См. William B. Corliss. Unknown Earth: A Handbook of Geological Enigmas. Glen Arm, MD 21 057, USA, The Sourcebook Project, 1980.) Та же волна занесла на расстояние в 50 км от берега рыбацкий чёлн с железным якорем, чего заведомо не могло быть до н. э. Далее к востоку волна обогнула Кольский полуостров и, прорвавшись на равнину, смыла всё, что находилось на низменностях между Днепром и Волгой.
      Западная часть волны поразила юго-восточную Англию (там обнаружен занесённый илом лес, все деревья которого не вырваны с корнем, а срезанына высоте примерно полутора метров ударной воздушной волной, предшествовавшей водяному валу). Та же участь постигла и северо-западную Европу: Нидерланды, Германию, северную Францию, – следы затопления сохраняются здесь до сих пор. В Прибалтике вода прибывала сравнительно медленно через узкие проливы, но незатопленными здесь остались только Сувалькия и Аукштайтия, где и выжило пралитовское племя, оказавшись примерно на полвека отрезанным от остального мира. Карпаты, Судеты, Альпы и Пиренеи не дали волне затопить Центральную и Юго-Западную Европу. Часть волны проникла в Средиземное море через Гибралтарский пролив и долину Гаронны и вызвала там сравнительно медленный подъём уровня воды, однако некоторое время существовал Суэцкий пролив(там, где теперь канал).
      Следы затопления есть в низменных частях Юго-Западной Африки и Северной Америки. Независимое свидетельство о последнем по времени резком изменении уровня мирового океана, в том числе увеличении стока из Чёрного моря, даёт график водного режима Нила. Из него следует, что последний «мокрый» период, когда воды Нила, подпираемые повышением уровня Средиземного моря, стояли на 4—7 метра выше ординара, был в XIV веке. Есть указания на то, что катаклизм имел место в 1259/1260 годах, но что тогда происходило, известно одному Господу Богу. Историки, основываясь на немногочисленных записях, сообщают, что в ожидании конца света обезумевшие люди убегали в леса, кончали жизнь самоубийством.
      Но остались физико-химические свидетельства об экстраординарных природных событиях. Например, керны коренных полярных льдов обеих полушарий Земли, относящихся к 1259/1260 годам, показывают исключительно мощные кислотный и сульфатный пики. Ни после этого, ни как минимум за 5000 лет до этого ничего подобного не отмечено. Существует мнение, что в тот год некое катастрофическое событие, загрязнив атмосферу твёрдыми и летучими продуктами, послужило «затравкой» для начала Малого Ледникового периода.
      Вулканологи грешат на грандиозное извержение вулкана, однако привязать сульфатный и кислотный пики «1259 года» к конкретному вулкану не удаётся. (См. Langway C.C.Jr., Clausen H. B., Hammer C.U. An inter-hemispheric time-marker in ice cores from Greenland and Antarctica, Ann. Glaciol., 10, 1988, p. 102—108.) Правда, сравнение с известными извержениями вулканов позволяет оценить мощность катаклизма примерно в 1000 мегатонн аэрозоля, содержащего не менее 100 миллионов тонн серной кислоты. Такое резкое воздействие на окружающую среду не могло пройти без очень серьёзного ущерба для флоры и фауны, – но поскольку о конкретном гигантском извержении вулкана для этого времени нет упоминаний, то возможна и версия не вулканического, а экстратерриального события, то есть катастрофы, вызванной внеземным источником.