Как же происходит международное движение капитальных ценностей в обстановке сужения рынков сбыта и сырья, диспропорционального роста индустрии, противоречия между сельским хозяйством и промышленностью, а также между обрабатывающей и добывающей промышленностью? Исходным пунктом в экспорте капиталов, по Бухарину, является относительное перепроизводство капитала, когда возросший капитал приносил бы столько же прибыли, сколько до своего возрастания. Здесь уже налицо создались бы условия для его экспорта за границей. Движению капитала, выражающего собой один из наиболее общих законов капиталистического способа производства в мировом масштабе как одного полюса капиталистических (отношений, соответствует движение рабочей силы как другого полюса. В мерном случае, процесс движения регулируется законом уравнения национальных норм прибыли, во втором - интернациональным выравниванием нормы заработной платы. Приливы и отливы рабочей силы,
      как правильно указывает Бухарин, составляют одно из явлений мирового рынка труда. В то же самое время процессы воспроизводства, концентрации и централизации капитала, а также рост производительных сил -все более и более встают в противоречия с государственно-капиталистическим национальным присвоением, и каждая централизация, как и каждый шаг в замене свободной конкуренции монополией, приводит лишь к тому, что противоречия достигают самой высокой ступени развития и сплетаются в один узел. Для капитализма при таком положении может быть выход: 1) уничтожение ценностей или 2) коренная передвижка в соотношении борющихся сил. Последняя достигается войной. Следовательно, война и есть средство перераспределения производственных сил в мировом масштабе. Означает ли такое перераспределение производительных сил уничтожение неравномерности в распределении сырья, колоний и прочих объектов, эксплуатации финансового капитала с точки зрения развития производительных сил? Несомненно, что такая война приводит к более равномерному распределению этих объектов между победившими странами, ибо дает им возможность, на основе данного перераспределения, начать новое движение вперед. Но в конечном счете, война воспроизводит все те противоречия, которые заложены в самой основе производственных отношений финансового капитализма. Тем самым она воспроизводит в расширенном масштабе все противоречия, свойственные эпохе финансового капитала. Но развитие этих противоречий происходит уже при другом распределении производительных сил в рамках мирового хозяйства. Она может перенести центр тяжести развития в совершенно другие пункты мирового рынка, ослабив целый ряд стран и создав условия для скачкообразного развития таких стран, которые до сих пор находились на заднем плане. Кроме всего прочего, она не может задержать процесс загнивания целого ряда сильно развитых капиталистических стран, который является тоже продуктом новейшей фазы капитализма. В этом проявляется, в данном случае, неравномерность роста капитализма в целом.
      Солнцев [январь 1927 г.]
      ТОВ. СОЛНЦЕВУ
      Дорогой товарищ!
      При беглом (поневоле) чтении Вашей речи возражений не нашел. Речь показалась мне интересной и содержательной.
      Известную опасность при такой постановке вопроса представляет "отвлечение от международного фактора", - говоря бухаринским языком. Закон социалистического накопления сожительствует и борется с законом ценности в нашем хозяйстве. Исход борьбы зависит от условий и, в частности, от политики, которые определяют распределение национального дохода между двумя системами. Получается картина поединка на равных началах. Но мы составляем часть мирового хозяйства и находимся в капиталистическом окружении. Это значит, что поединок "нашего" закона социалистического накопления с "нашим" законом ценности объем
      лется мировым законом ценности, что довольно серьезно меняет соотношение сил обоих законов, если оставаться только в рамках экономических категорий и их неограниченного развития, то есть, другими словами, если "отвлечься от международного фактора", вместо того, чтобы призвать на помощь кризис капитализма и международную революцию.
      Вы, конечно, прекрасно все это знаете, и в конце Вашей речи есть на это намек. Но тут намеков, пожалуй, недостаточно. Иначе за Вашу постановку вопроса, безусловно правильную, ухватятся те отечественные любомудры, которые через 80 лет после "Коммунистического манифеста" додумались до той гениальной мысли, что построить социализм - значит победить "собственную" буржуазию, т. е. "собственный" закон ценности. Подобным же образом кое-какие любомудры ухватились за первую часть моей книжки "К социализму или к капитализму", совершенно не понявши связь ее со второй частью. Вот почему любомудры стали кричать, будто я отрекся от своей книжки "К социализму или к капитализму", когда я выдвинул аргументы из второй части книжки, которая вся посвящена доказательству того, что нельзя "отвлечься от международного фактора". С этими аргументами нам придется встречаться и впредь.
      Мне вспоминается, как отечественный любомудр Александр Иванович Скворцов, великий истолкователь марксизма, увидевши после появления III тома "Капитала", что в течение двадцати пяти лет учил студентов не тому, чему надо было, обвинил Маркса в отказе от собственной точки зрения: цена у Маркса базируется, видите ли, не на ценности, как ей полагалось бы, а на издержках производства. Борьба "собственного" закона ценности с "собственным" законом социалистического накопления есть "I том". Включение этой борьбы в систему мирового закона ценности есть "III том". Первый том необходим, но не достаточен. Нам надо переходить к следующим томам.
      Года три тому назад мы спорили против отечественных любомудров, которые всю систему нашего хозяйства называли государственным капитализмом, постыдно перевравши Ленина. На эту тему писались сотни передовиц в нашей печати и сотни "ученых" статей и даже учебников (хорошо бы их перебрать!). Теории государственного капитализма мы противопоставляли теорию борьбы двух систем. Теперь любомудры с грехом пополам эту точку зрения усвоили и требуют только, чтобы, для их теоретического и политического спокойствия, мы "отвлеклись от международного фактора". Не исключена возможность того, что завтра означенные любомудры, в поисках якоря спасения, ухватятся за теорию борьбы двух законов и будут обвинять Преображенского в том, что он отказался от своей собственной теории, которая ими будет объявлена безупречным обоснованием социализма в одной стране. Разумеется, тов. Преображенский будет так же мало ответственен за подобное истолкование, как мало был повинен Маркс в "марксизме" проф. Скворцова (того, а не этого, - а, впрочем, и этого). Но чтобы пресечь дорогу теоретическим злоупотреблениям, надо нам самим не отвлекаться от "международного фактора", даже в пределах двадцатиминутной речи.
      Ваш Л. Троцкий
      P.S. Напоминаю Вам, что, наряду с законами ценности и первоначального социалистического накопления, существует еще весьма почтенный закон неравномерности капиталистического развития. Не можете ли Вы мне сообщить, в каком он находится состоянии?
      28 января 1927 г.
      ИТОГИ ПЛЕНУМА ЦК ВКП (б) Капитальные затраты
      Производственно-финансовый план промышленности на 1926--27 год явно показывает, что политика ЦК все больше и больше заводит наше хозяйство в тупик. Уже итоги прошлого года показывают это в достаточной степени ясно. Они сводятся к следующему:
      Себестоимость промышленности возросла на 2-3% в среднем. При
      этом в железорудной она поднялась на 23,4%, металлической - 11,5%,
      основной химической - на 9,6%, резиновой -- на 16,4%, лесной - на 29,5%,
      маслобойной -на 19,6%. Серьезные понижения себестоимости дали:
      электротехническая промышленность - 6,5%, текстильная - 5,2% (при
      резком ухудшении качества), пищевкусовая - 9,7 (главным образом,
      сахарная, 22,1% -- в результате полной загрузки заводов, и чайная --14,3%
      - понижение цен на чай). (Сводный производственно-финансовый план
      промышленности на 1926-27 год.)
      Низкие цены на сырье привели к остановке роста или даже к сокра
      щению посевной площади и урожая технических культур - по льну сниже
      ние на площади на 1--2% с уменьшением заготовок в этом году сравни
      тельно с прошлым на 1/3, по подсолнуху - сокращение посевной площади
      на 17% и на 30 с лишним процентов по сбору.
      Реальная заработная плата в течение года не повысилась: с октября
      по апрель она упала на 12%, затем к октябрю поднялась до уровня начала
      прошлого года.
      Рост безработицы обогнал рост рабочих. Количество промышлен
      ных рабочих по всему Союзу выросло на 14%, а безработных по РСФСР:
      чернорабочих - на 21%, квалифицированных и полуквалифицированных
      -на 29,5% (из них металлистов - на 39,5%). (Доклад НК труда РСФСР
      в ноябре 1926 года.) По Украине число квалифицированных и полуква
      лифицированных безработных возросло за год на 33%. ("Экономическая
      жизнь", 8 февраля, No 31.)
      Ослабление товарного голода весьма сомнительно: розничные цены
      на продукты промышленности растут вплоть до мая месяца, почти воз
      вращаясь к этому времени к уровню цен в октябре 1923 года во время
      кризиса (99%), к сентябрю снижаются на 3%, а к январю вновь поднима
      ются до уровня октября 1926 года. Некоторый застой в сбыте несезонных
      и неходовых товаров, при явном недостатке сезонных, в значительной
      степени объясняется: 1. Переходом трестов на выделку неходовых сор
      тов, для обхода нормированных цен на ходовые сорта. 2). Таким ухуд
      шеиием качества продукции (главным образом, текстильной), при котором дешевые сорта становятся негодными для потребления и не находят сбыта (см. по этому поводу интереснейшую заметку Вышневского в "Торгово-промышленной газете" 16 февраля, No 38, "Проблема ассортимента и качества в текстильной промышленности"),
      Все это явно показывает, что развитие промышленности в 1925/26 году было недостаточно и что наши хозяйственные затруднения не ослабились, а углубились.
      План на 1926-27 год страдает теми же дефектами:
      - Рост продукции замедляется: в прошлом году увеличение состав
      ляло 42%, в этом - оно предполагается около 20%. (При этом производ
      ство предметов потребления должно увеличиться только на 17%.)
      - Себестоимость по предположениям на 1926-27 год должна, без
      учета доамортизации, понизиться на 1%, а с учетом доамортизации - по
      выситься на 1%. На самом деле, повышение, по-видимому, будет больше:
      недоучтен рост цен на сырье (например, последнее повышение цены льна
      на 70 копеек за пуд), изношенность оборудования, переоценен, по-види
      мому, рост производительности труда -- 13%, вместо прошлогодних 11%,
      не учтена необходимость улучшения качества (по текстильной промыш
      ленности план исходит из "облегченного" ассортимента в течение всего
      года*, когда к "облегченному" ассортименту перешли только во второй
      половине года), При возврате к старому ассортименту, вместо снижения
      себестоимости по текстильной промышленности на 3,3%, она, в лучшем
      случае, останется стабильной. (Производственно-финансовый план -
      "Стоимость производства".) По сахарной промышленности, вместо пред
      полагавшегося увеличения себестоимости на 8,3%, мы имеем сейчас, по
      окончании кампании сахароварения, повышение на 12%.
      - Повышение номинальной заработной платы предположено только
      на 9,9% против средней 1925-26 года. А так как эта средняя ниже октяб
      ря 1925 года, то фактически это означает стабилизацию заработной платы
      на уровне октября 1925 года.
      - Размер капитальных затрат недостаточен: если не считать нерас
      пределенного резерва и второочередных работ, они составят 864 млн. руб.**
      против фактически выполненных за прошлый год 780. Между тем, в на
      стоящем году мы уже подходим к полной и даже чрезмерной нагрузке
      оборудования. При этом, по отраслям промышленности, производящим
      предметы потребления, капитальные затраты даже несколько сокращают
      ся (244,8 в прошлом году - 242,6 - в этом). (Сводный производственно
      финансовый план, раздел "Капитальное строительство".)
      * То есть из худшего качества, чем в прошлом году. ** Общий размер капитальных затрат - 947; из них нераспределенных -резерв - 30 млн. руб., второочередные работы - 43 млн. руб., усиление основных капиталов синдикатов (т. е. не промышленности, а торговли) -10 млн, руб. За вычетом этих расходов, из которых резерв и второочередные работы, наверное, выполнены не будут, а усиление основных капиталов синдикатов к промышленности не относится -- остается 864 млн. руб.
      - Однако, и этот план ресурсами далеко не обеспечен. Финансовый
      план составлен с огромным напряжением, и сам ВСНХ указывает, что не
      которые директивы (например, по сокращению товарных и производст
      венных запасов) выполнены не будут. Кроме того, при составлении плана
      не принималось во внимание проведение понижения отпускных цен на 5%.
      - Прямо-таки катастрофическое положение создается с рабочей си
      лой. В прошлом году было вовлечено в промышленность около 380 тысяч
      рабочих, в этом году предполагается вовлечь только 136 тысяч. Резуль
      таты уже сказались: за первый квартал этого года количество безработ
      ных возросло на 200 тысяч человек, то есть на 20%, в то время как за пер
      вый квартал прошлого года увеличение безработных составляло только
      31 тысячу, то есть 3%.
      Полная неудовлетворительность плана не могла не вскрыться даже на пленуме ЦК. Она ясно сказалась и в очень меланхолическом тоне доклада тов. Куйбышева, и в очень резких выступлениях ряда ораторов.
      1. Наиболее остро выдвинулся вопрос о "рационализации" и сокращения в связи с ней рабочих. На нем вынужден был специально остановиться в своем докладе тов. Куйбышев, заявивший, что "этот вопрос приобретает кардинальную важность и решающее значение", что "тут партии нужно установить совершенно определенную линию", но что он сейчас "не может предложить пленуму ЦК совершенно определенного решения", а Политбюро "тоже решило не принимать решения по этому вопросу на этом пленуме". В прениях этот вопрос был центральным. На остроту его указывал Урываев: в связи с рационализацией происходит "выплевывание" рабочих и к тому же еще квалифицированных. На вопрос Сталина: "Какие практические пути наметились?", он мог ответить только: "Практических выводов, тов. Сталин, наметилось мало". Чубарь указывал, что на крупнейших заводах Украины идет в связи с рационализацией расчет рабочих, а девать их некуда. Каганович настаивал на необходимости проведения рационализации, очень неуверенно предлагал только одну "меру": особые бюро на биржах труда для рабочих, увольняемых по рационализации. Петровский предлагал усилить помощь сельскому хозяйству для того, чтобы предотвратить поток рабочих из деревень. Ломов, сообщив, что в Донбассе рабочие иногда смазывают новые врубовые машины человеческим экскрементом вместо масла, заявил: "нужно доказать рабочему, что это (рационализация) идет на пользу производству. Когда ему растолкуешь это, тогда он пойдет и на другую, даже хуже оплачиваемую работу". Только Томский и Мельничанский пытались занять более оптимистическую линию: они пытались доказать, что рассчитываемых по случаю рационализации рабочих можно втянуть за счет сокращения временных рабочих, то есть за счет усиления безработицы неквалифицированных рабочих. Но и это заявление никакого сочувствия не встретило. Никакого решения по этому вопросу не только не было принято, но и не было намечено - он остался целиком открытым.
      Выше указывалось на непомерный рост безработицы и, главным образом, за счет квалифицированных рабочих. Спрашивается, почему? Ответ находим в речи Мельничанского: "В связи с жилищным кризисом и
      целым рядом других явлений наши фабрики и заводы превратились в настоящее время в проходные дворы. В Вязниках, например, мы имеем одно предприятие, в котором за год рабочая сила обменялась полтора раза. Ну, вот предприятие в том же самом тресте, во главе которого стоит тов. Урываев, мы имеем такую картину: завод "АМО", имея 1.673 рабочих и служащих, за год - с 1 октября 1925 года по 1 октября 1926 года сократил 387 человек, а затем принял на работу 515 человек" и так далее. Превращение в "проходные дворы" наших предприятий происходит не только "в связи с жилищным кризисом", а главным образом, с "целым рядом других явлений", а именно: хозяйственники, пользуясь большим резервуаром безработных, предпочитают рабочих брать временных, а не постоянных, более квалифицированных заменяют менее квалифицированными, пожилых - молодыми, тем самым снижая заработную плату.
      Капитальные затраты и размер продукции. Коссиор (Югосталь) и
      Сулимов (Урал) с полной ясностью показали, что программа небольшого
      увеличения производства чугуна означает остановку развития производ
      ства металлургии, так как все это увеличение пойдет на то, чтобы попол
      нить истощение запасов лома. Каганович сообщил, что в 1926--27 году на
      Украине выходят из строя за старостью две домны, в 1927-28 году
      семь, в 1928--29 году - еще больше, а план не предусматривает перестрой
      ки ни одной домны. Мельничанский протестовал против сокращения
      капитальных затрат в текстильной промышленности сравнительно с
      прошлым годом на 10 м. р., а в сравнении с предположениями пятилет
      него плана - на 50, и заявил, что в результате этого нам скоро придется
      ввозить мануфактуру из-за границы (не хлопок, а мануфактуру). Лобов
      заявил: "Я боюсь, что в этом году из-за финансовых затруднений мы
      капитальные затраты в предназначенных размерах не сможем выполнить
      и производственную программу не сможем выполнить". В своем заклю
      чительном слове Куйбышев на все это ничего не ответил.
      Жилищный вопрос. Сулимов (Урал) заявил, что с жилищным воп
      росом у них дело обстоит острее, чем с рационализацией. Нельзя брать
      новых рабочих, так как негде их размещать. Мельничанский говорил о
      крайней напряженности жилищного кризиса у тек стилей, которым прихо
      дится жить на расстоянии 5-10 верст от фабрики, и протестовал против
      значительного сокращения по этой отрасли промышленности ассигнова
      ний на жилищное строительство сравнительно с прошлым годом.
      Ряд выступавших выражал недовольство, что в докладе Куйбышева
      ничего не сказано о проблеме сельскохозяйственного сырья и о себестои
      мости промышленных продуктов. Куйбышев отделался тем, что этот
      вопрос относится де к вопросу о ценах,
      В общем и целом прения с полной наглядностью показали: 1) План капитальных затрат недостаточен. 2) Выполнение его под большим сомнением. 3) Вопрос безработицы и жилищный вопрос обострены до крайности. Никаких конкретных мер для выхода из тупика не намечено.
      Обсуждение плана капитальных затрат, таким образом, вскрывает как нельзя лучше несостоятельность политики ЦК и представляет самую благодарную тему для критики ее. Вожди оппозиции в лице Троцкого (единственного оратора, Зиновьев предпочел не выступать) не сделали
      никаких попыток дать такую критику -- речь тов. Троцкого - наиболее бледная из всех речей. Все острые вопросы сознательно обойдены. Ни единого слова не сказано о безработице, ни одного слова не сказано о недостаточности плана. Наоборот, в конце речи подчеркнуто, что в сущности ЦК принял план оппозиции -- в апреле де она предлагала установить размер капитальных затрат в 1 миллиард рублей. ЦК принял 947 миллионов (на самом то деле только 864, но об этом тов. Троцкий предпочел умолчать). В самом начале речи --оппортунистическое заявление, звучащее прямо как задабривание ЦК: "Есть приемлемое (для кого?) предложение по вопросу о ценах". Когда же Бухарин в своей речи начал издеваться по поводу повышения отпускных цен, Троцкий отделывался словами "неправда", "вы это нам приписываете", "в книжке Преображенского не та установка". "Почему вы нашего точного заявления о ценах (где вожди отреклись от прежней позиции) не приложили к протоколам конференции?".
      В вопросе о размере капитальных затрат тов. Троцкий стал целиком на почву решений ЦК о 947 м. р. Главный вопрос, заявляет он, "в соразмерном распределении затрат между разными отраслями производства тех небольших средств, которыми мы располагаем", после чего высказывает неопределенные сомнения, не слишком ли много тратится на постройку новых предприятий в ущерб переоборудованию старых. О "выплевывании" рабочих в связи с рационализацией он сумел сказать только, что это объясняется "амортизационным провалом" предыдущих лет: "экономику не перехитришь". Тем самым он снимает ответственность за это выплевывание с ЦК и перекладывает ее на "экономику". Далее следует полемика по вопросу о том, что мы связаны с мировым рынком гораздо сильнее, чем это полагает ЦК, и защита Пятакова от нападок на него по поводу пятилетнего плана. Защита эта ведется в том духе, что напрасно Пятакова упрекают за пессимизм. План на 26-27 год дает более пессимистические выводы, чем пятилетка. О том, что этот план является результатом политики ЦК - опять-таки ни звука. И все это заканчивается следующей моралью "о практическом подходе к пятилетке:
      - Установка не на так называемую "независимость" в короткий
      срок, а установка на темп. Нужно достигнуть максимального темпа раз
      вития промышленности в целом при правильном соотношении частей.
      -- Не глотать слишком больших кусков, чтобы не замедлить про
      цессов хозяйственного пищеварения.
      - Держать курс не на ослабление, а на укрепление связей с миро
      вым хозяйством.
      - Не отказываться так великодушно от вложения из госбюджета,
      как это собирается делать тов. Куйбышев, а всей партии, всей стране
      разъяснить, что первоначальный период промышленного развития неиз
      бежно влечет за собой крупнейшие бюджетные жертвы".
      Вот все, что сумел сказать вождь оппозиции по поводу плана, предрешающего стабилизацию металлургии, рационализацию, сопровождаемую расчетом квалифицированных рабочих, бешеный рост безработицы и обострение жилищного кризиса. Фактически это повторение каменевского лозунга (на XIV съезде) - "реже шаг". Удивительно ли после этого, что он голосовал за этот скандальный план? Неужели он думает, что такой
      болтовней можно завоевать того партийного середняка, из-за "непонимания" которого оппозиция, по его мнению, потерпела поражение? Из этого выступления середняк никак уже не сможет понять, какая разница между политикой ЦК и позицией тов. Троцкого. Если ЦК на этом пленуме устами своих сторонников показал всю несостоятельность своей политики, то "оппозиционное" выступление тов. Троцкого показало столь же ясно, что на знаменитой "линии 16 октября" вожди оппозиции неспособны отстаивать даже своих "идейных" позиций и что вслед за организационной капитуляцией происходит и идейное сползание.
      [февраль 1927 г.] В.М.Смирнов
      ТОВ. КАПЛИНСКОМУ
      В номере 23-24 "Большевика", в статье тов. Микояна, критикуется контрольная цифра диспропорции Госплана (500 000 000 рублей). Ей противопоставляется наркомторговская цифра в 370 миллионов рублей. Реальная диспропорция, как она обнаружилась к моменту написания статьи, по мнению автора, составляла 200-250 млн. рублей. Во всем этом рассуждении автор абстрагируется от предположенных или от директивных цен и от реальных цен, то есть не говорит о снижении заготовительной цены на хлеб и о повышении розницы на промтовары.
      Нельзя ли, взяв за основу изложение автора (сс. 29-32), дать справку о том, как изменялось ценностное выражение диспропорции по сравнению с предвидением Госплана - в связи с указанными явлениями в области цен. Я имею в виду не только общие соображения о том, как цены преломляют и "изменяют" диспропорцию, но и цифровую картину процесса. Общие соображения говорят за то, что цифра Госплана, как контрольная цифра, для того времени была гораздо ближе к действительности, чем противопоставлявшиеся ей меньшие цифры.
      2 февраля 1927 г. Л. Троцкий
      Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
      ВСЕСОЮЗНАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ (большевиков) ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОНТРОЛЬНАЯ КОМИССИЯ
      Сов. СЕКРЕТНО
      7 февраля 1927 г. No631-68
      ТОВ. ТРОЦКОМУ Копия ЦК ВКП (б)
      Уважаемый товарищ! Я ознакомился, по возвращении из Ленинграда с Вашим заявлением
      от 26 января 1927 года в Секретариат ЦКК ВКП (б) по поводу моего выступления на XV Московской губпартконференции по докладу МКК, в котором я огласил текст распространенной по ячейкам ВКП (б) в Одессе листовки. Вы выражаете недоумение: "зачем документ печатается до выяснения того, откуда он происходит, и нет ли здесь провокации". Вы спрашиваете "если же авторами листовки действительно являются члены партии или комсомола, чудовищно злоупотребившие моим именем (что мне представляется невероятным), то почему все эти обстоятельства, если они уже выяснены, не указаны в речи? И, наконец, если допустить наиболее невероятное, то есть, что тов. Ярославский действительно верит, будто такого рода листовка могла быть составлена в какой бы то ни было связи с "платформой" Троцкого, то почему никто не обратился ко мне для выяснения этого вопроса".
      Указанный документ я получил как один из членов Президиума ЦКК ВКП (б) из Секретариата ЦК ВКП (б), так как этот документ рассылается членам и кандидатам Политбюро ЦК и членам Президиума ЦКК. Вместе с этой листовкой, которую я опубликовал, было приложено письмо No 1, которое является в своем роде очень выдержанной попыткой защитить оппозицию. Письмо No 1 целиком совпадает с линией оппозиции, как она была выявлена до расширенного пленума ИККИ и на последнем расширенном пленуме ИККИ. Причем ЦК, рассылая эту листовку, препроводил ее сообщением, что она распространялась "в конце декабря 1926 года по ячейкам города Одессы". У меня не было никаких оснований думать о том, что эта листовка происходит из белогвардейской среды; выяснить же, кто является виновником ее распространения я, конечно, не мог еще, так как члены ЦК и ЦКК знают прекрасно, на основании предыдущего опыта борьбы с подпольной фракционной работой оппозиции, насколько трудно бывает в таких случаях установить, кто именно является распространителем этих документов. Я запросил более подробные материалы по этому вопросу. Однако, у нас не было никогда такого положения, чтобы члены ЦКК не имели права предупредить партию о грозящей ее единству опасности от распространения подобных документов и от существования подобных подпольных групп. У меня были не только формальные основания выступить с тем заявлением, какое я сделал на Московской губпартконференции, но и ряд других данных, отчасти известных Вам, тов. Троцкий. Я цитировал еще на октябрьском объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) в своем докладе о внутрипартийном положении заявление бывшего троцкиста, рабочего, члена партии Московской организации тов. Андреева. В этом заявлении указывалось, что:
      "...при обмене мнений (на квартире тов. Бакаева) выяснилось, что делать дальше. Было положено в основу следующее: дальнейшие шаги направить (к тому, чтобы) законспирироваться, уйти в подполье, чтобы вести только индивидуальную обработку и главным образом сохранить кадр, который существует при наличии в данный момент, и привлекать по возможности постепенным порядком других". Это заявление сделал тов. Андреев в МКК 11 октября 1926 (см. стено
      графический отчет объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) с 23 по 26 октября 1926 года, с. 15).
      Будучи в Ленинграде, я ознакомился с заявлением другого тов. А. Андреева от 21 января 1927 года в Орготдел Ленинградского губкома, в котором этот товарищ сообщает, что от тов. Линовского, "убежденного троцкиста", он узнал "о теперешних планах оппозиции" в таких, примерно, выражениях: "мы получили директиву нигде открыто не выступать, а вести подготовку к XV съезду ВКП (б) и притом так, чтобы это не было ни для кого заметным. Мы имеем директиву выдавать себя за стопроцентных сторонников большинства ЦК, с тем, чтобы, получив доверие, добиться мандатов на партсъезд, а там голосование покажет".
      Кроме того, член партии тов. Федоров, один из бывших активных деятелей оппозиции (бывший член ЦК комсомола), 1 декабря 1926 года подал заявление в Ленинградскую губернскую контрольную комиссию, в котором сообщает о совещании оппозиции в Москве уже после заявления 16 октября 1926 года, на котором, будто бы, вожди оппозиции дали такую директиву: "сейчас необходимо прекратить фракционную работу по заводам, но не порывать связи с районными группами и под видом хождения в гости "пить чай", будет получаться вся информация о положении и что, возможно, в недалеком будущем нам придется вновь восстановить свою работу".
      Все эти заявления дают мне как члену ЦКК право в моих выступлениях по поводу деятельности оппозиции предостеречь партию. Я нигде не делал заявления о том, что считаю эти и подобные листовки исходящими от Вас. На Ленинградской конференции я, оглашая эту листовку, сказал: "Тут, что ни строчка - то директива о том, как глубже законспирировать, как лучше скрыть эту работу, но для всех ясно, что это есть попытка продолжать ту же работу. Следовательно, заявление лидеров (я имел в виду заявление от 16 октября 1926), что никакой фракционной работы они вести не будут, мы должны понимать только в том смысле, что они сами обещают не вести фракционной работы, но в том, что будут делать их сторонники, они умывают руки, снимают с себя ответственность и так далее. Мы не можем снять с них всякую ответственность".
      Таким образом, никакого "неправильного действия", в котором Вы упрекаете меня, я в своем выступлении не вижу и думаю, что я руководствовался вполне правильно в своих выступлениях интересами партии.
      Ем. Ярославский
      ТОВ. ПАВЛОВУ * По поводу примечаний 66 и 255
      Оба примечания следовало бы, если возможно, еще несколько сократить, особенно в той части, где они излагают взгляды Троцкого, выражен
      * Один из редакторов собрания сочинений. -- Л. Троцкий.
      ные на III Конгрессе, или взгляды его на события 23 года" и прочее, так как соответственные работы имеются в самом томе. Кроме того, если можно, следовало бы ослабить полемичность тома примечаний. То, что, безусловно, нужно исключить, я отметил.