Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 2)

      В заключение мы констатируем, что вскрытые выше неправильности руководства и политические ошибки, из этих неправильностей вытекающие, ни в коем случае и ни с какой стороны не умаляют той гигантской работы, которую проводит партия по просвещению и сплочению трудящихся масс города и деревни во всех областях общественной жизни, в частности, в особенности в области советского строительства.
      Своевременное и отчетливое исправление ошибок даст возможность развернуть работу еще более широко и еще более в тесной связи с пролетариатом и деревенской беднотой.
      Н. Муралов, Н. К. Крупская, Л. Каменев, Ю. Пятаков, Г. Зиновьев, М. Лашевич, Петерсон, Л. Троцкий июль 1926 г.
      ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ПО ДЕЛУ ТОВ. ЛАШЕВИЧА И ДР.
      Система мер, с помощью которых Владимир Ильич боролся за единство большевистской партии, помимо мер политического руководства, яснее всего изложена в решениях X съезда. Во время одного из самых крутых поворотов партийной политики, при совершении которого в партии обнаружились значительные разногласия, по совету тов. Ленина была принята известная резолюция о единстве партии и недопущении фракционности. Одновременно с этим съезд принял резолюцию о внутрипартийной демократии в качестве основного условия для сохранения единства партии. Период времени между X и XII съездами ознаменовался как ростом партии, так и оздоровлением внутрипартийного положения. Имевшие место в партии разногласия почти без остатка рассосались в процессе дружной и согласованной работы на базе партийных решений.
      Начавшееся с 1923 г. ухудшение внутрипартийного положения превратилось в настоящее время в опасный кризис партии. Острые разногласия коснулись основного кадра партии. Опасность раскола встала во весь рост перед партией.
      Несколько причин являются основными для понимания теперешнего кризиса. Развивающиеся в противоречиях товарно-денежного хозяйства производительные силы страны неизбежно приводят к общественно-по
      литической активности различных классов и групп Союза. Наряду со значительным ростом и оживлением социалистических элементов хозяйства, опирающихся на государственное хозяйство (национализированная промышленность, транспорт и т. п.) и на пролетариат, растет удельный вес и значение частновладельческого сектора, имеющего основу в мощной мелкобуржуазной толще нашего крестьянства. В соответствии с ростом экономической мощи деревни и частнокапиталистического накопления усиливается идеологическое наступление враждебных коммунизму элементов. Все это в огромной степени усложняет работу партии. ВКП -- монопольная партия пролетарской диктатуры в Союзе - в процессе руководства страной испытывает на себе давление различных общественных элементов, особенно через государственный аппарат и его бюрократические извращения.
      Неизбежные в процессе руководства экономической, политической и культурной жизнью рабочего класса и страны в целом разногласия в партии в настоящее время были бы гораздо менее опасными для единства партии, чем при переходе к новой экономической политике. Огромные успехи, достигнутые в области производства материальных ценностей и роста благосостояния трудящихся города и деревни, отодвинули пролетариат далеко от того голода и нищеты, в котором он находился в период гражданской войны. Однако условия внутренней жизни партии за последние годы не только мешали необходимому росту партии в соответствии с улучшением общего хозяйственного положения в стране, но и создали обстановку, грозную для единства партии. В резолюции Всероссийской партийной конференции от сентября 1920 г., написанной В. И. [Лениным] по вопросу об очередных вопросах партийного строительства, говорится:
      "Указать на недопустимость того, чтобы при мобилизации товарищей партийные органы руководствовались бы какими-либо иными соображениями, кроме деловых. Какие бы то ни было репрессии против товарищей sa то, что они являются инакомыслящими по тем или иным вопросам, решенным партией недопустимы".
      К сожалению, ни это решение, ни ряд других решений партии о необходимости держаться режима внутрипартийной демократии, не выполняются Снимание с постов коммунистов по соображениям инакомыслия стало одним из обычных методов партийного руководства. В результате этого замирает жизнь в партийных ячейках -- часть членов партии замыкается и отдаляется от партийной работы, другая часть проникается противным духу коммунизма угодничеством и карьеризмом. Партийный молодняк получает свое партийное крещение в душной и нездоровой обстановке. Все это не только задерживает необходимый рост партийных кадров, но и приводит к измельчанию существующих.
      Таким образом, из двух основных условий сохранения единства пар-тии недопущение фракционности и режима внутрипартийной демокра-тии последнее условие оказалось невыполненным. Несоблюдение этого условия ухудшило положение и с другой стороны. Разногласия в партии не изживались, а накоплялись. В деле руководства партии даже большин-ство ЦК прибегало к организационным формам, не предусмотренным уставом.
      Дело тов. Лашевича и др. является одним из опасных явлений, выросших на этой почве. Борьба с такого рода явлениями может успешно вестись только ленинскими методами. Поэтому пленум ЦК и ЦКК ВКП, заслушав сообщение ЦКК об устройстве группой членов ВКП без ведома соответствующих инстанций собрания в лесу, на котором обсуждались вопросы, касающиеся жизни и работы партии, решительно осуждает поведение товарищей, организовавших это собрание. Пленум считает, что подобные действия отдельных членов партии, идущие вразрез с принятыми решениями партии о единстве и недопущении фракционности, угрожают целости партии и являются не менее опасными, чем указанные выше неправильные выводы партийного руководства.
      Одновременно с этим, в целях борьбы за единство партии, пленум требует от всех партийных организаций, комитетов и контрольных комиссий принятия действительных мер для ведения режима внутрипартийной демократии. В пределах программы и устава партии и решений ее съездов каждый член партии имеет право свободно отстаивать свои взгляды внутри партии.
      Режим внутрипартийной демократии приобретает исключительно важное значение именно в настоящее время, когда на базе растущего крестьянского хозяйства растет общественная и политическая активность зажиточных слоев деревни. Ярким примером активности крестьянских верхов и мелкобуржуазных масс городов служит предвыборная кампания 1927 г. В этой обстановке оживление работы пролетарских организаций и в первую очередь нашей партии приобретает решающее значение для закрепления диктатуры пролетариата и успешного социалистического строительства в Союзе ССР. В противном случае перед пролетариатом встанет опасность ослабления его руководящей роли в Союзе. Опыт изживания внутрипартийных разногласий путем верхушечных дискуссий обанкротился. Решения принимались без достаточной проработки спорных вопросов и без достаточного участия широких партийных масс, что приводило, с одной стороны, к черезвычайному обострению полемики, а, с другой стороны, что самое опасное, - к ослаблению связей между руководящими кадрами и партийной массой. Только при нормальном и регулярном обмене опытом между отдельными ячейками и прослойками партии на основе дружного и согласованного обсуждения и решения вопросов может произойти необходимое сплочение партии на базе ее решений, марксизма и ленинизма. Не периодические дискуссионные шквалы, лишь бередящие и углубляющие раны на теле партии, а всестороннее изучение и обсуждение всех вопросов, связанных с жизнью и деятельностью партии, должно стать основным содержанием нашей политики в области внутрипартийной работы. Только при активном участии широких партийных масс и обсуждении волнующих партию вопросов можно наиболее безболезненно изживать существующие разногласия. Каждый член партии должен принимать активное участие в жизни партии, не боясь преследований за инакомыслие. Верхушечные же "дискуссии" ведут партию к расколу в то время, как взаимоотношения между основными классами - пролетариатом и крестьянством - к этому не ведут.
      Особо ответственной в настоящее время является роль ЦКК, на местах контрольных комиссий. Созданная по инициативе В. И. для сохранения единства партии организация - ЦКК - не только не оздоровила внутрипартийного положения, но сплошь и рядом вступала на ложный путь. Участие председателя ЦКК тов. Куйбышева в так называемой семерке отрицает идею Ленина об органе единства партии. Предложение об исключении тов. Зиновьева из Политбюро толкает партию на путь дальнейших репрессий, путь, от которого мы предостерегаем партию. Лишь при том условии, если ЦКК будет твердо и неуклонно охранять режим внутрипартийной демократии и единства партии не только путем репрессий, ее решения, направленные против фракционных выступлений, будут авторитетными для партии.
      За единство партии!
      Против раскола!
      За восстановление коллективного руководства партией ее основными кадрами!
      За режим внутрипартийной демократии - единственной гарантии единства!
      За рост классовой партийной и пролетарской активности!
      И. Смилга, X. Раковский, Г. Шкловский, И. Кучменко, Н. Осинский [июль 1926 г.]
      ПО ПОВОДУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТОВ. ШМИДТА О ЗАРПЛАТЕ
      Выдвигая на первое место необходимость повышения производительности труда рабочего, хотя речь у нас идет о зарплате, а не о производи-тельности труда, - резолюция тов. Шмидта ни одним словом не упоминает
      о стремлении значительной части хозяйственников к такому расширению
      прав администрации, которое не только возвращает внутренний распоря
      док на фабрике к "довоенному типу", а идет и дальше. Так на заводе
      "Красный треугольник" в Ленинграде уже проведено, что "если рабочий в
      течение трех месяцев имеет пять опозданий хотя бы на одну минуту, то он
      беспрекословно увольняется". Выдвигается требование "сокращения или
      даже полного прекращения оплаты страховыми кассами невыходов по бо
      лезни до 3-х дней", т. е. рабочий, пропускающий не выше 3-х дней, авто
      матически зачисляется в симулянты. Предлагают "прикреплять врачей к
      крупным предприятиям и, улучшив их материальное положение, сделать
      их персонально ответственными за выдачу отпусков по болезни". Выдви
      гается требование создания "обязательного промышленного кодекса, ко-торый должен регламентировать права администрации и придать им определенную безапелляционную силу". Все это напечатано в "Торгово-про-мышленной газете" (No 147 1/VII - 1926 г.) под названием "Как бороться с прогулами".
      Эти требования нашли свое отражение и в резолюции Всесоюзного съезда отделов труда и ТНБ. Съезд признал необходимым пересмотр кодекса законов о труде, который предусматривал бы: 1) право администрации налагать высшие взыскания независимо от исчерпания низших; 2) увольнение должно "применяться непосредственно за систематическое нарушение правил прихода и ухода, за самовольную отлучку 3 раза в месяц, за прогулы свыше 3-х дней без уважительных причин". При увольнении в качестве карательной меры оно "производится без оплаты выходного пособия"; 3) признано необходимым "ограничить узкими пределами действительной необходимости случаи выплаты вознаграждения при отсутствии трудового эквивалента" (т. е. при прогулах хотя бы и по уважительным причинам), "пересмотреть порядок оплаты простоев", "пересмотреть законодательство о броне подростков" и т. п. ('Торгово-промышленная газета" 14/VII - 1926 г.).
      Нет никакого сомнения, что трудовая дисциплина на фабрике должна поддерживаться. Но сохранение и упрочнение трудовой дисциплины должно все больше строиться на сознательном отношении рабочего к производству, на оживлении работы профсоюзов, а не на механическом усилении "табели взысканий" и "на праве безапелляционного применения ее администрацией", при котором неизбежны вопиющие нарушения прав рабочих. Всякие попытки изменения кодекса труда в направлении уменьшения прав рабочих должны быть решительно отвергнуты. Неопределенные обещания повышения заработной платы, наряду с бюрократическими извращениями режима экономики и усилением механического нажима на рабочего со стороны администрации, будут иметь последствием только углубление трещины между рабочими и государством.
      " * *
      Данные тов. Шмидта (в его литографированном докладе) говорят о ряде явлений, указывающих на неправильности общей линии политики зарплаты. 1) Зарплата совторгслужащих значительно превышает зарплату рабочих: даже по провинции во втором квартале текущего года средняя зарплата торговых служащих составляет 60,81 черв. рублей (в Москве 102,82 и в Ленинграде 84,80) в то время как средняя общесоюзная зарплата рабочих составляет только 51,48; 2) Зарплата служащих промышленности во втором квартале повысилась до 101,42 черв. рубля против 98,38 в первом квартале, в то время как зарплата рабочих упала до 51,44 черв. рубля против 52,14 черв. рублей в первом квартале. Таким образом, служащие промышленности сумели хотя бы отчасти компенсировать происшедшее в этот период вздорожание предметов потребления, тогда как рабочим не удалось удержать даже номинального размера зар-платы; 3) Бросается в глаза колоссальная разница между оплатой служащих в учреждениях и оплатой оперативных работников: так например, служащие областных и губернских учреждений НКПроса получают в среднем по Москве 100,6 руб., работники научных учреждений и вузов - где квалификация не ниже 66,61, работники же школ массового типа
      50,68, То же по НКЗему - учереждения НКЗ - 91,29, а опытные и показательные учреждения - 59,66, и по НКЗдраву - учреждения -108,93, а лечебные учреждения и санатории - 51,76.
      Все это явно указывает на общую нездоровую тенденцию, сводящуюся к тому, что разница в уровне жизни между бюрократической частью нашего аппарата (служащие промышленности, управленческие аппараты наркоматов) - с одной стороны, и рабочими и работниками, обслуживающими социально-культурные нужды населения (врачи, учителя и пр.) -с другой, растет в пользу первых. Поэтому необходимо дать директиву НКТруду и ВЦСПС взять твердую линию на гораздо большее уравнение зарплаты между этими двумя группами.
      * ? *
      Предложения:
      1. а) Ввиду того, что неаккуратная выдача заработной платы продол
      жается, несмотря на все имеющиеся на этот счет постановления, поручить
      Наркомтруду, ВЦСПС, ВСНХ, совместно с Наркомюстами союзных рес
      публик, в двухнедельный срок разработать проект мероприятий по уго
      ловной и иной ответственности за всякую задержку выдачи зарплаты.
      б) Поручить ВСНХ, НКПС, Госбанку и НКТруду пересмотреть кредитный план Госбанка на IV квартал под углом зрения обеспечения своевременной выдачи зарплаты по промышленности и транспорту.
      2. Считать необходимым:
      а) вернуть реальную зарплату на тот уровень, на каком она была в
      конце прошлого года;
      б) оградить ее от понижения;
      в) при заключении новых колдоговоров обеспечить повышение за
      работной платы в меру намечающихся хозяйственных возможностей, на
      чиная с отставших отраслей промышленности (горное дело, металлургия,
      транспорт), и наиболее низко оплачиваемых категорий рабочих в каждой
      отрасли;
      г) поручить СТО в двухнедельный срок представить соответственные
      исчисления в Политбюро.
      3. Ввиду того, что режим экономии чаще всего направляется по линии
      наименьшего сопротивления, задевая жизненные интересы рабочих, соз
      дать комиссию, которой поручить проработать в двухнедельный срок со
      ответственный материал и внести конкретно разработанные предложения,
      которые должны борьбу за экономию направить на надлежащий путь.
      Признать недопустимым пересмотр кодекса о труде в духе усиления механических мер воздействия на рабочих, что предлагалось, в частности, резолюцией съезда ТНБ.
      4. Поручить тов. Рыкову (СТО) представить в месячный срок свои со
      ображения и предложения по вопросу о безработице в течение предсто
      ящего хозяйственного года.
      Л. Троцкий [июль 1926 г.]
      ОБРАЩЕНИЕ В ЦК
      Уважаемые товарищи!
      Партийный кризис, вызванный определенной системой руководства партией, явно назрел и требует разрешения в ту или иную сторону. Это чувствуется всеми. Вопрос лишь в том, какие выбрать пути для разрешения кризиса. Перед лицом ответственных решений, которые должны быть вынесены в ближайшее время, мы хотим в этом письме поставить вопрос со всей ясностью.
      1. В чем существо кризиса?
      В ряде документов, и прежде всего в декларации, мы указали на те глубокие принципиальные разногласия, которые отделяют нас от политики руководящего большинства ЦК. Как ни серьезны эти разногласия, но сами по себе они не являются непосредственной причиной того исключительно острого кризиса, который партия переживает в данный момент. Те тенденции, которые мы считаем сползанием с классовой линии, могли бы быть исправлены и устранены без потрясений и опасности для единства партии -- при одном необходимом условии: при наличности нормального партийного режима. Но главная опасность состоит именно в том, что нынешний партийный режим совершенно отнял у партии возможность проявить себя, высказать свое мнение, выровнять партийную линию и определить состав партийного руководства. В своем завещании, к которому партия, к несчастью, своевременно не отнеслась с должным вниманием, Ленин дал совершенно ясную картину как отдаленных, так и ближайших опасностей, угрожающих партии. Раскол между пролетариатом и крестьянством неизбежно расколол бы партию; но это перспектива очень отдаленная и маловероятная. Гораздо более острая опасность раскола вытекала, по мнению Ленина, из чрезвычайного сосредоточения аппаратной власти и злоупотребления ею. Именно эта вторая опасность надвинулась на партию с чрезвычайной остротой. Разногласия по вопросу о взаимоотношениях между классами очень серьезны. Но потрясение партийного единства из них могло бы вытечь только в том случае, если бы пролетариат потерял возможность руководить крестьянством в деле социалистического строительства. Эта опасность нереальна. Во всяком случае, она непо-средственно партии не угрожает. Совсем иначе обстоит дело с внутрипартийным режимом, который наглухо закрывает партии возможности оказать необходимое воздействие на свое собственное руководство. Партия лишена какого бы то ни было влияния на собственный аппарат. Фракция, подобранная постепенно вокруг генерального секретаря при помощи партийного аппарата, сосредоточила в своих руках всю силу власти. Бесчисленные разъяснительные кампании означают, что партии только разъясняют то, что решил аппарат за ее спиной, без ее согласия, без ее ведома.
      На XIV съезде были разрешены важнейшие вопросы и произведены серьезнейшие изменения в составе партийного руководства. Между тем, до XIV съезда партия, за исключением Ленинграда, совершенно не обсуждала вопросов, впервые узнала о них во время съезда, когда ей пред
      ложено было присоединиться к вынесенным решениям. В июле было произведено дальнейшее изменение партийного руководства (удаление тов. Зиновьева из Политбюро и включение в число кандидатов ряда товарищей, составляющих центр сталинской фракции). Партия об этом не знала ничего до июльского пленума. Самое предложение было внесено в последний момент от имени президиума ЦКК, который по этому же самому вопросу за несколько дней до Пленума вынес решение, совершенно не затрагивающее состава Политбюро. Партии оставалось принять новое руководство только в порядке разъяснения решений июльского пленума.
      Еще до апрельского пленума было известно, что верхушка сталинской фракции решила устранить из Политбюро Зиновьева, Каменева, Троцкого и обеспечить безусловный перевес Сталина над Томским, Рыковым и Бухариным. Некоторые члены Политбюро, принадлежащие к большинству, говорили об этом плане с возмущением. О так называемом "деле" Лаше-вича тогда не было еще и речи. План вытекал из всей организационной политики группы Сталина. "Дело" Лашевич а явилось в дальнейшем только предлогом для частичного выполнения плана. В своей декларации мы уже тогда указывали на то, что дальнейшее изменение партийного руководства будет произведено в ближайшее время под тем или другим предлогом. Устранение тов. Зиновьева и сохранение тов. Троцкого в составе Политбюро и тов. Каменева в качестве восьмого кандидата имело своей целью, не пугая слишком партию, постепенно, в несколько приемов, произвести между двумя съездами коренное изменение партийного руководства, чтобы затем поставить XV съезд перед совершившимся фактом и заставить всю партию принять "в порядке разъяснения" то, что было сделано без ее согласия и даже ведома. Те предлоги, какие выдвигаются для изменения партийного руководства, имеют, по существу дела, второстепенное значение. Самый план был задуман и начал проводиться до того, как подвернулись те или другие подходящие предлоги. Именно об этом плане предостерегал партию Ленин в своем завещании, когда говорил об опасности злоупотребления аппаратной властью со стороны Сталина.
      Как еще до апрельского пленума мы предупреждали об организационных планах сталинской группы по отношению партийного руководства, так теперь мы снова считаем необходимым сказать, что дело идет сейчас не просто о разгроме данной оппозиции и об устранении ее из руководящих учреждений партии, а о создании такого руководства, которое исключало бы возможность какой бы то ни было оппозиции по отношению к Сталину. Но именно отсюда вытекает неизбежность дальнейшего дробления партийного руководства. Смысл намеченных организационных перестроек состоит в том, чтобы создать ЦК из такого рода членов партии, которые в прошлом не имели отношения к руководству, не знают, как оно складывалось при Ленине, которые получили свое воспитание главным образом в верхушке сталинской фракции и ею выдвинуты на руководящие посты.
      Л. Троцкий, Г. Зиновьев [август 1926 г.]
      ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО
      Копия в Президиум ЦКК
      По поводу явного искажения моей мысли о характере нашего государства (в речах Бухарина и пр.)
      В своей речи на июльском пленуме о перевыборах Советов я сказал:
      "Тов. Осовский говорит, что у нас рабоче-крестьянское государство. Правильно это или нет? Формулировка безусловно неправильная. Владимир Ильич раз ее употребил и потом объяснил, в каком смысле. У нас, - сказал он, рабочее государство, - диктатура пролетариата, -- но при крестьянском большинстве в стране -- и с бюрократическим извращением".
      Эта цитата исчерпывает вопрос. Я повторил ленинскую характеристику нашего государства, противопоставив ее в данной части той неправильной характеристике, которую дал Осовский. Рабочее ли государство? Рабочее. Но не вообще "рабочее" и не вообще "государство", а рабочее государство в стране с крестьянским большинством в капиталистическом окружении с бюрократическим извращением аппарата.
      В той же речи я дальше говорю:
      "Ленин сказал, что рабочее государство есть абстракция, а то рабочее государство, которое живет, отражает в себе огромный напор непролетарских элементов..." и пр.
      Эта цитата сама по себе исчерпывает вопрос. Я говорю не о рабочем государстве вообще, а о том "рабочем государстве, которое живет". Дальше в той же речи я говорю:
      "Ленин сказал, что профсоюзам придется защищать рабочих не от абстракции рабочего государства, а от данного рабочего государства в определенных случаях и пределах, в то же время защищая до последней капли крови это рабочее государство от его классовых врагов",
      И эта цитата, если бы даже не было сказано ничего другого, сама по себе исчерпывает вопрос. Я уж не говорю о том, что о природе нашего государства мне приходилось и говорить, и писать не раз и всегда в смысле только что приведенных цитат. Для каждого внимательного и добросовестного человека вопрос, казалось бы, совершенно ясен. Вернее сказать, - тут нет и вопроса.
      Но в невыправленной стенограмме оказалось явное искажение, явная бессмыслица, - и за нее попытались ухватиться. Именно непосредственно после слов о том, что профсоюзы должны защищать "это рабочее государство" от его классовых врагов до последней капли крови, - непосредственно после этих, не допускающих никакого лжетолкования слов, идет следующая фраза:
      "Мы имеем опасносгь уклона -- в сторону кулака - и требуем решительного вмешательства нашей партии, чтобы не было дальнейшего сдвига и без того далеко не пролетарского государства, чтобы не было дальнейшего сдвига с правильной (пролетарской) линии в сторону кулака..."
      Я оставляю совершенно в стороне вопрос о том, обмолвился ли я сам,
      или стенографы не уловили одного слова. Вопрос этот не имеет никакого значения. Речь ведь идет не о мелких и ничтожных словесных ловушках, а об определении содержания того, что я хотел сказать. Ясно, что записанные стенографами слова "далеко не пролетарского государства" должны означать лишь новое повторение того, что выше повторяется несколько раз, именно, что мы имеем не какое-то абстрактное, "чистое" пролетарское государство, а конкретное рабочее государство, с бюрократическим извращением и пр. Вот почему и при правке стенограммы вместо явно искажающих мою мысль слов "далеко не пролетарского государства" я написал "далеко не "чисто" пролетарского государства", имея в виду все то, что сказано выше. Даже если бы я не выправил стенограммы, для всякого сколько-нибудь внимательного, компетентного и добросовестного читателя, ничего не знающего о моих взглядах вообще, не читавшего ни одной моей статьи, не слышавшего ни одной моей речи, было бы абсолютно ясно из всего текста, что речь идет у меня не об отрицании рабочего государства (поистине неловко даже опровергать этот вздор!), а об отрицании абстрактного или бюрократического подхода к рабочему государству. Если бы еще нужно было это подкрепить, можно было сослаться на то, что я дважды или трижды называю позицию Осовского, который говорил не о рабочем, а о рабоче-крестьянском государстве, неправильной и грубо ошибочной.
      Вчера производилось голосование предложения оставить в стенограмме явно искажающую мою мысль формулировку. Правда, сама по себе эта формулировка у внимательного и добросовестного читателя вряд ли вызвала бы сомнения, но уже в печати были явно злостные комментарии. В этих условиях я не могу не протестовать со всей энергией против попытки сохранения в моей стенограмме явной и очевидной ошибки. Это совершенно то же самое, как если бы я в какой-либо фразе пропустил частицу "не", или если бы эту частицу случайно пропустил стенограф и кто-либо попытался бы на этом построить политическую кляузу, игнорируя весь смысл данной фразы и всего текста, и если бы затем, чтобы эту кляузу увековечить, предложено было сохранить навсегда случайное искажение текста.
      Л. Троцкий 13 августа 1926 г.
      P. S.
      То обстоятельство, что некоторые отдельные товарищи считали возможным, выдернув искаженную строку, противопоставить ее всей моей речи, должно, мне кажется, побудить этих товарищей заявить о том, что они поступили опрометчиво или ошибочно. Этим и был бы исчерпан вопрос.
      Политбюро придется решить вопрос в моем отсутствии, так как я с понедельника ухожу в разрешенный мне полуторамесячный отпуск.
      Л Т.
      ЗАЯВЛЕНИЕ ОППОЗИЦИИ
      Мы голосуем против исключения тов. Осовского из партии но нижеследующим причинам.
      ЦКК постановила исключить тов. Осовского за написанную им
      статью без предъявления тов. Осовскому каких бы то ни было других об
      винений. Статью эту ЦКК называет меньшевистским ликвидаторским
      документом. Это надо, очевидно, понимать не в том смысле, что тов.
      Осовский является тайным меньшевиком, вошедшим в партию для дости
      жения целей, враждебных нашей партии, а в том смысле, что он изложил
      в статье взгляды, которые в развитии своем могут повести к меньшевист
      ским выводам. В первом случае к тов. Осовскому должно быть отноше
      ние, как к злостному врагу. Во втором случае - как к товарищу, кото
      рый встал на неправильный путь. Как ни сгущены формулировки поста
      новления ЦКК, но она имеет в виду не первый, а второй случай. Это
      необходимо установить прежде всего.
      Охранение идейной линии партии есть важнейшая задача партий
      ного руководства, в том числе и ЦКК. Исключение из партии является
      несомненно одним из неизбежных и в известных случаях необходимых
      методов охранения единства партии. Но это метод крайний. Правильное
      его применение, т. е. правильное распределение партийной репрессии
      является важнейшим условием здорового партийного режима и в том
      числе ограждения идейной линии партии.
      Мы считаем, что в деятельности ЦКК вообще, и в данном случае,
      в частности, нет правильного применения партийной репрессии. По су
      ществу дело обстоит так: наиболее ошибочные взгляды тов. Осовского,
      в крайне сгущенном и неправильном к тому же виде, были сперва подки
      нуты оппозиции вообще, а затем, когда путем такого недопустимого при
      ема статье Осовского был придан тот политический вес, которого она не
      имела и иметь не может, ЦКК привлекла тов. Осовского к ответственно
      сти и исключила его из партии. Таким образом, мы имеем здесь не меру
      ограждения идейной линии партии, а полузамаскированный, искусственно
      подстроенный удар по оппозиции. Это ясно уже из препроводительного
      письма тов. Ярославского в Политбюро.
      Неправда, будто оппозиция не указала на ошибочные взгляды тов.
      Осовского на пленуме, к дебатам которого искусственно было притяну
      то никому не известное ранее письмо. Но оппозиция ни в каком случае
      не могла присоединиться к сосредоточению удара по тов. Осовскому
      в то время, как без всякого осуждения оставлялись и оставляются явно
      противоречащие принципам партии заявления и предложения целого
      ряда товарищей, занимающих ответственные посты.
      Несмотря на совершенно точные и повторные указания на грубей
      шие ошибки в уставах профсоюзов, в отношении Наркомзема и сельско
      хозяйственной кооперации, в отношении советских перевыборов и, нако
      нец, в отношении внутрипартийной демократии, ответственные товарищи,