Глобальная культура коммуникаций

По заключительным результатам голосования пользователей русского Интернета 1-е место занял Александр Невский, 2-е – Петр Столыпин, а 3-е – Иосиф Сталин. Выбор этих исторических фигур в немалой степени обусловлен коммуникационным вниманием, интенсивностью выпуска телепрограмм, публикаций, фильмов и книг о них. Как показывает «Яндекс», таких сообщений в Интернете в 2008 г. было: по Сталину – около 133 000 (в блогах 70 529), по Николаю II – более 442 000 (в блогах 11 006), по Александру Невскому – 45 000 (в блогах 12 681), по Александру Пушкину – 61 000 (в блогах 8011), по Петру Столыпину – около 5871 (в блогах 943). СМИ и Интернет, с одной стороны, активно формировали общественное мнение, с другой – определяли его в отношении этих личностей. Беспроигрышная игра массовых коммуникаций!

Посмотрим на оценку американцами более чем двух десятков стран. В частности, согласно рейтингу, составляемому на основе ежегодных опросов населения США с 2005 по 2007 г., отношение американцев к России ухудшилось. Недружественными странами были признаны[85]:

Эти оценки зеркально отражают позицию американских средств массовой информации, которые писали об этих странах в соответствующей стилистике и в определенной пропорции. Под влиянием СМИ восприятие России на Западе как недружественной, несвободной страны становится определяющим в массовом и экспертном сознании. Давление СМИ влияет на оценки тех, кто участвует в рейтинговых опросах.

Рейтинги и опросы – инструмент, всецело зависимый от массовых коммуникаций. При этом рейтинги задают определенные стандарты для развития, а система рейтингов устанавливает репутацию страны в мире. Репутация страны определяется как ее имидж, т. е. образ страны, имеющий стоимость, – капитализированный имидж, т. е. сколько на международном «рынке» «стоит» та или иная страна. Это пока трудно определить. Но попытки делаются. Экспериментаторы исходят из того, что единственный показатель имиджа страны, который можно измерить, – отношение к этой стране граждан других государств.

Британский социолог С. Анхольт и американская компания «Global Market Insite» (GMI, занимается обработкой данных маркетинговых исследований) в 2006 г. «оценили» 35 развитых и развивающихся стран. Репутацию страны они определяли по семи индикаторам:

? туристическая привлекательность;

? человеческий капитал (образование, деловая квалификация людей);

? качество экспортируемых товаров;

? справедливость правительства (уровень демократии);

? привлекательность культуры и спорта;

? инвестиционная привлекательность;

? привлекательность страны как места постоянного жительства.

Опросив 25 907 человек, социологи составили по пятибалльной системе рейтинг национальных брендов. В этом рейтинге Россия заняла 20-е место (из 35). Авторы исследования отметили, что россияне воспринимаются в мире как дружелюбные, приветливые, как достигшие больших высот в спорте, культуре и науке.

Компания «Brand Finance» (BF) каждый из этих брендов оценила в деньгах. Она предположила, что бренд составляет определенную долю в валовом внутреннем продукте (ВВП) страны (2-10 процентов в зависимости от уровня ее развития, что примерно соответствует доле туристского бизнеса в ВВП страны). Тогда стоимость бренда (по методу BF) равна сумме этих долей за пять лет (подсчитывается методом дисконтирования денежных потоков). «Стоимость» страны подсчитывалась как бренд «Coca-Cola».

По «стоимости» Россия заняла 13-е место[86]. Ее бренд авторы рейтинга оценили в 663 млрд долл., или в 113 процентов ВВП. Столько заплатили бы за бренд, если бы он принадлежал не государству, а лицензию на его использование приходилось бы покупать у третьей стороны. Авторы исследования посчитали, что по стоимости своего бренда Россия однозначно попадает в список богатейших стран мира[87].

В глазах мирового сообщества Россия имеет те качества, за которые ее всегда ценили: духовное богатство, культурные, спортивные и научные достижения. Культура, духовность, интеллектуальные достижения приобретаются десятилетиями и столетиями. К тому же, как высочайшие ценности, они в наибольшей степени формируют образ страны.

Таким образом, когда страна с ее историей, геополитическим положением, человеческим и промышленным потенциалом, духовным богатством, благодаря рейтингам, получает на «рынке» определенную цену, она становится похожа на человека, жизнь и судьбу которого оценили в денежных единицах. Пожалуй, это одна из ярчайших характеристик современной эпохи постмодерна.

КОВАРСТВО «КУЛЬТУРНОЙ» ДИПЛОМАТИИ

Благодаря глобальным финансовым коммуникациям, культура, прежде всего массовая, возвела в абсолют свои рыночные свойства. Чтобы достичь этого состояния, она должна была с помощью немалых инвестиций приобрести масштабность, стать «производством», способным ежегодно заваливать миллионы людей сотнями тысяч произведений определенного уровня. Она должна была стать адекватной вкусам и желаниям этих миллионов. И она стала такой, удовлетворяя массовые вкусы, даже если они по большей части примитивны. Национальный рынок требовал этого, но еще больше потребовал этого глобальный рынок.

Американская массовая культура в достижении «суперпродажного» качества обогнала культуры всех стран и стала лидировать на мировом рынке. Американские фильмы, телепрограммы, поп-музыка продвигаются в большинство стран мира.

Глобальный культурный рынок, который создали США, «внедрил» американский культурный продукт в сферу бытования национальных культур. И многие национальные культуры утратили энергию развития. Финансовый оборот индустрии американской массовой культуры составляет сегодня 200 млрд долл. Это самая крупная статья американского экспорта после продажи оружия.

Примечания

1

См.: Бехтерев В. М. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб., 2001. С. 160–162.

2

См.: Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996. С. 341.

3

См.: Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. С. 343.

4

См.: Burkly W. Sociology and Modern Systems Th eory. Oxford, 1967. P. 138.

5

Tumer H. (1993b) «Taming the Truth», British Journalism Review, 4 (1): 37–41.

6

См.: Dubois С. Th e Peoples of Alor. Minneapolis, 1944. P. 3–5; Фролов C.C. Основы социологии. М., 1997. С. 130.

7

Гегель Г. Собр. соч.: в 14 т. М. – Л., 1928–1958. Т. 7. С. 219.

8

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т. 3. С. 35, прим.

9

См.: Ehrenreich В. Angst vor dem Absturz. Miinchen, 1992.

10

Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. С. 213.

11

См.: Соколов А. Введение в теорию социальной коммуникации. СПб., 1996. С. 4, 13–14.

12

См.: Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996. С. 229.

13

См.: Грамши А. Тюремные тетради.

Антонио Грамши – один из выдающихся мыслителей XX века, теоретик марксизма, публицист и политический деятель, основатель и руководитель Итальянской коммунистической партии. А. Грамши – автор многочисленных трудов по философии, истории, общефилософским проблемам эстетики, литературы, искусства, массовой культуры, а также вопросам взаимоотношений интеллигенции и народа. В своих работах Грамши называет марксизм «философией практики» и исследует связь теории марксизма с практикой политической, идеологической и пропагандистской деятельности.

14

Франкфуртская школа в немецкой философии и социологии возникла в 1931 году в Институте социальных исследований во Франкфурте-на-Майне, затем продолжила свою работу в Женеве и Париже (1934–1939 гг.), а потом в США (1939–1946 гг.). Ведущие исследователи этой школы: М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, в 60–е годы – Ю. Хабермасс. В своей философско-социологической «критической теории общества» представители этой школы сочетали марксистские критические подходы к буржуазной культуре, идеи гегелевской диалектики с психоанализом З. Фрейда. Эта теория оказала влияние на развитие социально-философской мысли в США и ФРГ. Противоречивый характер этой теории привел к распаду Франкфуртской школы в начале 1970–х годов.

15

См.: Зуев С. Новый культурно-экономический курс? // Росс, экспертное обозрение. 2006. № 3. С. 14, 42–47.

16

См.: Зуев С. Новый культурно-экономический курс? С. 42–47.

17

См.: Зуев С. Новый культурно-экономический курс? С. 42–47.

18

Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2–е изд. Т. 23. С. 770.

19

Аверинцев С. Собрание сочинений. София – Логос. Словарь. – К.: Дух i Лitera. 2006. С. 386–387.

20

Аверинцев С. Собрание сочинений. С. 386–387.

21

Кондратьев Э. В., Абрамов Р. Н. Связи с общественностью. М.: 2007. С. 132–133.

22

См.: Комсомольская правда, 21.04.2009.

23

Траут Д., Райс Э. Позиционирование: битва за умы. СПб.: 2008. С. 41.

24

Чумиков А. Н., Бочаров М. П. Связи с общественностью. Теория и практика. М.: 2008, с. 176.

25

Чумиков А. Н., Бочаров М. П. Связи с общественностью. Теория и практика. С. 180.

26

Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. Пер. с французского. М.: 2006, С. 111.

27

Там же. С. 114.

28

Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. С.14.

29

Там же.

30

Там же. С. 115.

31

Аверинцев С. Собрание сочинений. София – Логос. Словарь. С. 393.

32

Социологический словарь. Т.1. М.: 2003. С. 64.

33

См.: Русское советское искусство. М., 1954. С. 50.

34

Там же.

35

Эрмлер Ф. М. Документы. Статьи. Воспоминания. Л., 1974. С. 140.

36

Чумиков А. Н., Бочаров М. П. Связи с общественностью: теория и практика. М., 2008. С. 151–152.

37

См. там же.

38

Юэн С. PR! Или умение «раскручивать». Социальная история паблик рилейшнз. М., 2006. С. 295.

39

Жан Бодрийяр, французский философ, социолог и культуролог, представляет то поколение французской интеллигенции, мировоззрение которой сформировалось в ходе знаменитых студенческих волнений 1968 г. Он исследовал проблемы постиндустриального общества, современных СМИ. Его первые книги «Система вещей» и «Общество потребления» вышли в свет 1968 г. Бодрийяр одним из первых стал говорить о том, что не предложение создается исходя из запросов потребителя, а в капиталистическом обществе потребности людей подгоняются под необходимость производства тех или иных товаров. Он раскрыл сложный механизм потребления как знаковую систему. Широкую известность получила концепция Бодрийяра, согласно которой сегодня реальность замещается симулированием чувств и переживаний. Эта новая «гиперреальность», с доминированием торговых центров, новостей, телешоу и кинофильмов, не имеет смысла, но настолько сильна, что искать пути возвращения к обычной реальности более не представляется возможным: «Что такое наша свобода? Это свобода купить одну машину вместо другой, т. е. симуляция настоящей свободы». Наиболее известные работы Бодрийяра: «К критике политической экономии знака» (1972), «Th e Mirror of Production» («Зеркало производства», 1975), «Симулякры и симуляции» (1981), «Ecstasy of Communication» («Экстаз коммуникации», 1983), «Les strategies fatales» («Фатальные стратегии», 1986).

40

См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2–е изд. Т.21. 1955–1981. С. 276.

41

Мануэль Кастельс – известный социолог, занимающийся проблемами глобального развития. Из-за участия в движении протеста против режима Франко был вынужден бежать из Испании и просить политического убежища во Франции. Получив степень доктора социологии, преподавал в Парижском университете социологию и методологию социологических исследований. В 1972 г. издал свою первую книгу «Th e Urban Question. A Marxist Approach» («Вопросы города. Марксистский подход»), ставшую классикой исследований социологии города. Кастельс предложил концепцию «коллективного потребления», являющегося источником прогрессивных социальных конфликтов. В 1989 г. он предложил концепцию «потоков», материальных и нематериальных компонентов глобальной экономической и информационной сети. В работе «Информационная эпоха: экономика, общество, культура» (1996–1998) он суммирует свое представление о функционировании и устройстве общества с позиции структурирования общества вокруг новых, сетевых форм организации и разнообразных практик, с помощью которых люди утверждают собственную идентичность в изменяющемся мире. С 1979 г. Кастельс преподает в Беркли (Калифорнийский университет).

42

Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. М., 2005. С. 189.

43

Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. С. 121–122.

44

См.: Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. С. 127–128.

45

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2000. Т. 2. Могущество самобытности // http://iiT-mp.narod.TU/books/inozemcev/page_1292.html

46

См.: Understanding Globallization. Th e Lexus and the Olive Tree. N. Y., 2000.

47

Панарин А. С. Политология. М., 2000. С. 10.

48

См.: Glazer N. Two Cheers for «Asian Values» // Th e National Interest. 1999. Fall. P. 27.

49

См.: Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М., 2006. С. 114.

50

Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002. С. 35.

51

Вестфальский мир (два мирных договора, подготовленных в Мюнстере и Оснабрюке) завершил Тридцатилетнюю войну (1618–1648) и закрепил и усилил политическую раздробленность Германии. По договору Швеция получила устья почти всех судоходных рек Северной Германии, Франция – часть Эльзаса, за германскими князьями были фактически признаны права суверенных государей.

52

Гленнон М. Совет Безопасности: в чем причина провала? // Россия в глобальной политике. 2003. Т.1. № 3. С.118–120.

53

Черненко Е. Невиртуальный гость. – Коммерсантъ, 24.10.2011.

54

Цит. по: Черненко Е. Невиртуальный гость. – Коммерсантъ, 24.10.2011.

55

См.: Черненко Е. Невиртуальный гость. – Коммерсантъ, 24.10.2011.

56

Цит. по: Гришин А. На оппозицию в России прольется новый заграничный «золотой дождь». – Комсомольская правда, 20.03.2012.

57

См.: ЦРУ взяло под контроль соцсети по всему миру. – www.top.rbc.ru.

58

См.: Воробьев В. Война добралась до Сети // Росс, газета. 2008. 30 октября.

59

См.: Материалы VIII Международных Лихачёвских научных чтений в Санкт-Петербурге // Известия. 2008. 16 июня.

60

Кувалдин В. Б. Новое похищение Европы // Известия. 2008.16 июня.

61

Луман Н. Власть. М., 2001. С. 228–230.

62

См.: Попов В. Д. Социальная информациология – наука XXI века. Проблемы становления и развития. М., 2004. С. 69.

63

См.: Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб., 2007. С. 105.

64

См.: Добрынина Е. Россия как она есть // Известия. 2007. 24 декабря.

65

Цит. по: Медведев Ю. Цифровой подход // Российская газета, 13.01.2010.

66

Цит. по: Капитализм находится в нокдауне: Беседа с И. Валлерстайном // The New Times. 2009. № 34.

67

Грушин Б. А. Массовое сознание. М., 1987. С. 234–235.

68

См.: Ольшанский Д. В. Массовые настроения переходного времени // Вопр. философии. 1992. № 4. С. 8.

69

См.: Яковлев А. И., Кириллов Н. П. Сознание народа. Томск, 1999. С. 104.

70

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 193.

71

См. там же.

72

Ортега-и-Гассет X. Избр. труды. М., 1997. С. 45–46.

73

См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996. С. 415.

74

См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 330, 336.

75

Белинский В. Г. Собр. соч.: в 3 т. М., 1948. Т. 3. С. 190.

76

См.: Грушин Б. А. Массовое сознание. С. 288, 313–314, 323.

77

Хейзинга Й. Человек играющий. 1992. С. 24.

78

Рассчитано на основании данных, приведенных в журнале «Коммерсантъ-Деньги» (2006. № 19. С. 118–126).

79

Зиновьев А. А. Фактор понимания. М., 2006. С. 322.

80

Бренд [англ. brand – (фабричная) марка] – имидж товарного знака определенного товара, в сознании покупателя выделяющий этот товар в ряду конкурирующих; это код, формирующий положительное восприятие товара.

81

См.: Малкин В. Ребрендинг государства // Ведомости. 2006. 27 ноября.

82

См.: Цветкова Р. Эксперты «НГ» не уверены, что рейтинги FH объективны // Независимая газета. 2010. 1 июля.

83

Эксперты «Freedom House», определившие рейтинг России как «несвободной страны», в своем пояснительном докладе «Права человека в современном мире» (2007) говорят так: «Усиливалось давление на правозащитников и независимое гражданское общество…»

84

Цит. по: Лучший ВВП на всю восьмерку // Время новостей. 2007. 13 августа.

85

См.: Преображенский И. США не любят Россию // Ведомости. 2007. 16 августа.

86

Методика GMI не учитывает потенциал России, иначе наша страна заняла бы более высокое место.

87

См.: Иванова С. и др. $ 663 млрд за имидж // Ведомости. 2006. 1 марта.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.