5 баллов. Лучшие сочинения для школьников - Сложнейшие сочинения по русской литературе. Темы 2013 г.

Итак, в своем романе Пушкин срывает маски с представителей высшего света и помещиков и показывает паразитическое общество того времени.

Система «двойников» Раскольникова как художественное выражение критики индивидуалистического бунта

(по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Страшен не грех, но бесстыдство после греха.

Иоанн Златоуст

Роман «Преступление и наказание» был написан Достоевским в 60-х годах XIX века, в период, когда обостряется социальная дифференциация, индивидуализм, становятся все более резкими контрасты бедности и богатства, возникают невиданные ранее картины человеческих бедствий и человеческого падения. Все это нашло яркое отражение в романе. Достоевский очень широко изобразил страдания обездоленных, бесчеловечность и жестокость современной жизни. Достоевский считал, что «признаки жуткой болезни», несущие вражду, хаос, лужиных и свидригайловых, охватывают все слои общества. Таким образом, роман вырос на основе глубоких и печальных раздумий писателя над важнейшими проблемами времени.

Достоевскому с необыкновенной силой удалось показать в своем романе опасность для человечества индивидуалистического сознания, показать разоблачение идеи «сверхчеловека», которому можно все. Достоевский в течение всего романа показывает несправедливость и несовершенство теории Раскольникова, основывающейся на индивидуалистическом бунте, делении людей на «властелинов» и «тварей дрожащих». Достоевский в своем романе ставит перед нами вопрос: «Можно ли переступить через жизнь человека, пусть даже "бесполезного" для общества, ради добрых дел, облагодетельствования этого же общества?» И постепенно он доказывает несостоятельность теории Раскольникова, он показывает, что жизнь любого человека является святыней, и каким бы, по мнению общества, человек ни являлся, он имеет такие же права, как и тот, кто считает себя властелином.

Достоевский использует систему «двойников» Раскольникова. В качестве «двойников» в романе выступают Лужин и Свидригайлов, которые, по существу, воплощают теорию Раскольникова в жизнь. Писатель показывает на примере этих «двойников», насколько ужасна теория Раскольникова. Например, Свидригайлов совершает свои преступления, не чувствуя никакой трагедии в душе, так как он тоже считает себя необыкновенным человеком. Конечно, Свидригайлов не знаком с теорией Раскольникова, не знает точных положений теории, принципа деления на обыкновенных и необыкновенных. Но в душе считает себя выше других, чувствует свое «превосходство» над другими и, совершая свои деяния, не испытывает никаких угрызений совести, так как он убежден, что имеет право это сделать. То же самое относится и к Лужину. Но Лужин и Свидригайлов стоят на разных уровнях деградации человека. Лужин находится на более низком уровне. Свидригайлов, в конце концов, кончает самоубийством: этот циничный и бессовестный человек не смог все-таки выдержать взятого на себя груза безнравственности.

Таким образом, теория Раскольникова о возможности стоять над людьми, презирая все их законы, не нашла своего практического подкрепления в судьбе Свидригайлова.

Что касается Лужина, то он, конечно, не способен на убийство в прямом смысле этого слова, на такое убийство, какое совершил Раскольников. Лужин высказывается за господство в обществе «разумно-эгоистических» экономических отношений. Лужина волнуют только собственная выгода, карьера, успехи. И исходя из этих интересов он совершает все свои поступки. Ведь именно с этим прицелом и облюбовал он Дунечку: она помогла бы ему выйти в высшее общество, так как Дуня была хорошего рода, умна и красива, к тому же она еще была из бедной семьи, и, женившись на ней, он мог впоследствии постоянно упрекать ее и требовать, чтобы она была ему благодарна за его «благодеяние». Кроме того, Достоевский показывает, что именно Лужины толкают на гибель совестливых и беспомощных Мармеладовых. Лужин по своей натуре не менее бесчеловечен, чем обыкновенный убийца. Но он не будет убивать – он найдет массу способов для того, чтобы раздавить человека безнаказанно – способ трусливых и подлых. Но ведь Лужин в душе тоже считает себя «Наполеоном» и поступает, в общем-то, по теории Раскольникова. Однако Раскольников ненавидит Лужина, так как тот издевается над людьми, которых любит Раскольников. Значит выходит, что Лужин и Свидригайлов, которые могут «преступить», относятся к необыкновенным людям, в то время как такие добрые и совестливые люди, как Дуня, Соня и многие другие, которые не могут преступить, являются «тварями дрожащими». Так Достоевский старается показать несостоятельность теории, а следовательно, невозможность деления людей на «властелинов» и подчиненных.

Читая роман Достоевского, мы сталкивается с теорией, идеей, которая существует столько, сколько практически существует цивилизация. И всегда перед людьми стоял вопрос: «Стоит ли жизнь человека счастья" всего общества?» Достоевский считает, что жизнь л ^" юбого человека бесценна, и никто не может распоряжаться ею по своему усмотрению. Он доказывает, что это ужасная, сумасшедшая теория, и с ужасом думает о том, что эта теория может получить всеобщее распространение и привести в итоге даже к гибели цивилизации.

Базаров и его мнимые единомышленники

Для низких натур ничего нет приятнее, как мстить за свое ничтожество, бросая грязью своих воззрений в святое и великое.

В.Г. Белинский

В 10-20-е годы XIX века, когда складывались декабристские идеи и убеждения, стали возникать тайные общества, и в среде дворянской молодежи появилась мода на «секретнейшие союзы», члены которых не имели никаких политических убеждений. И потому грибоедовский Чацкий, человек стойких убеждений, которые вели его, как считал Герцен, «прямой дорогой на каторжные работы», резко бросает Репетилову: «Шумите вы, и только?». Да, за убеждения люди шли на тяжкие испытания и даже на смерть. Убеждения приводили к самоотверженным поступкам таких героев, как Инсаров, Рахметов, Базаров.

На фоне дворянской среды, изображенной в романе В.Г. Белинского «Отцы и дети», фигура Базарова приобретает особую рельефность. Тургеневский герой убежден в необходимости коренной ломки существующего строя. «В теперешнее время полезнее всего отрицание», – говорит он и следует этому убеждению до конца. Всеразрушающую, проникнутую максималистским пафосом, устремленную за все и всякие пределы силу отрицания тургеневского героя нельзя себе представить отдельно от его внутренней свободы, от его неспособности как-то ограничивать, утешать или обманывать себя. Полюбив Одинцову, но поняв, что между ними пропасть, Базаров оставляет ее, хотя чувство любви сохраняет до самой смерти. Верность своим убеждениям ученого-атеиста он проявит и перед смертью, когда откажется от религиозных обрядов. Писарев был прав, утверждая, что умереть так, как умер Базаров, – все равно что совершить великий подвиг. Да, это действительно так: человек погибает, не поступившись своими убеждениями, своими принципами.

В любви, дружбе, жизни Базаров трагически одинок. И это одиночество подчеркивается образами его «учеников», для которых выстраданные базаровские убеждения становятся просто модой. Насколько естествен Базаров со своей беспощадной резкостью и прямотой, настолько неестественны Ситников с Кукшиной. Ситникову очень хочется прослыть человеком, близким к Базарову, он щеголяет резкостью взглядов, но это человек без убеждений, готовый, поддавшись моде, стать «нигилистом». Кукшину Тургенев изображает резко карикатурно, показав на ее примере уродливые формы женской эмансипации. Это ничтожная женщина, у которой сумбур в голове и нет никаких собственных убеждений.

В главе XIII, споря о женской эмансипации, Кукшина на слова Ситникова: «Вы заступаетесь за этих бабенок?», отвечает таким образом: «Не за бабенок, а за права женщин, которые я поклялась защищать до последней капли крови». Комическая важность поведения, поза, любовь к трескучим фразам в сочетании с вульгаризацией взглядов подлинного и последовательного отрицателя Базарова, одинаково, в принципе, характеризуют и Аркадия, и карикатурных Кукшину и Ситникова. Тургенев достигает этой цели иногда путем указания на жест, движение персонажа, чаще отдельными словами и выражениями персонажа (Кукшина поклялась защищать права женщин не как-нибудь, а «до последней капли крови»).

Сцена романа, где изображается «пирушка» в доме Кукшиной, представляет собой злую карикатуру на людей, которые рядятся в модные одежды, чтобы прослыть «прогрессистами». В образах Ситникова и Кукшиной Тургенев запечатлел тех, кто слепо подражает модным веяниям и безрассудно ими увлекается. Базаров без труда выдерживает соседство с Ситниковым, как и Чацкий рядом с карикатурой на новых людей – Репетиловым. Ситников и Кукшина как бы сильнее оттеняют самобытность, величие, верность убеждениям Базарова, его трагическое одиночество.

Базаров не оставил последователей, не выполнил громадной поставленной перед собой задачи. Но это не значит, что он не был нужен России. Герои не погибают бесследно: их жизнь, их стремления и неудачи и сама их смерть имеют историческое значение.

Да, люди, имеющие собственные убеждения, верные им до конца, являются «двигателями истории», и, может, наши трагические неурядицы последних лет произошли потому, что для кого-то, к сожалению, для очень многих, реформирование общества, демократия, гласность стали модой, а не выстраданными убеждениями, и мы не сразу распознали опасность, исходящую от зла, рядящегося в чистые, белые одежды. Будущее благополучие нашей страны и ее народа зависит от деятелей нового типа, тех, для кого убеждения не станут модой, кто пойдет за них на плаху, но не остановится, не сдастся, выполнит свой долг человека и гражданина до конца.

Мать и дочь Раневские в пьесе А. П. Чехова «Вишневый сад»

Чем больше привычек имеет человек, тем меньше он свободен и независим.

И. Кант

«Вишневый сад» был написан Чеховым в завершение творческого пути писателя. Пьеса начинается с того, что Раневская приезжает в свое поместье, а в конце II действия уезжает снова во Францию. И между этими событиями – эпизоды жизни в поместье Гаева и Раневской. Отношения, переживания, чувства и стремления говорят о духовных процессах времени. В основном складывается впечатление «шаткости» общения персонажей. Например, обращение Лопухина к Раневской: «Вы, собственно, сделали для меня когда-то так много, что я… люблю вас, как родную… больше чем родную». Раневская обращается к Ане, целуя руки: «Ненаглядная дитюся моя…». Не только о любви друг к другу, но и о любви к Родине, вишневому саду говорит, почти плача, Раневская. Все ее излияния постоянно, однако, перемежаются совсем противоположными поступками. Раневская является представительницей старого, отжившего времени, в то время как Аня – женщина нового времени, у которой еще вся жизнь впереди. Этим и объясняются поведение и монологи Раневской. Гаев замечает: «Она хорошая, добрая, славная… все же, надо сознаться, она порочна…». Аня, с ужасом слушая, защищает мать и нападает на дядю. А сама говорит: «Едва доехали. И мама не понимает! Сядем, а она требует самое дорогое…». Безденежье и недовольство друг другом четко слышатся в репликах.

Только Петя Трофимов «предчувствует счастье» в далеком будущем и зовет идти дорогой «необычайного, непрерывного труда». Раневская, конечно же, не верит Трофимову. Аня же, напротив, тянется к его идеям. Даже когда был продан вишневый сад и Раневская была в отчаянии, Аня успокаивала: «Мы насадим новый сад, роскошнее этого, ты увидишь его, поймешь, и радость, тихая, глубокая радость опустится на твою душу…». Одна Аня мечтает обрести «новый чудесный мир». Она стоит как бы в стороне от главного события пьесы. Хотя Аня и могла стать наследницей и матери, и дяди, но ее духовная жизнь складывается вне ее положения в семье.

Раневская-мать стремится прожить жизнь, ничего не упустив. При этом она говорит: «Я точно потеряла зрение: ничего не вижу». Это как бы говорит о том, что герои пьесы не видят и не слышат движения истории, не улавливают переходов, изменений. При первом же знакомстве с Раневской-матерью мы видим в ней барыню, умиленную видом комнаты. Она проста, обаятельна, внешне добра. Но доброта ее оказывается чисто внешней: Раневская раздает милостыню в то время, как домашние слуги голодают; устраивает ненужный бал, когда нечем оплатить долги. Прожив жизнь, она остается большим ребенком (так же, как и Гаев). Вишневый сад дорог Раневской как воспоминание о детстве, молодости, благополучии.

В образах Ани и Пети Трофимова Чехов представляет новое поколение. Он надеется на то, что они начнут переустройство жизни на новых, справедливых, демократических началах. Именно они должны превратить Россию в цветущий вишневый сад. Сама Аня легко расстается с погибшим имением. «Начинается новая жизнь, мама!» – объясняет она Раневской. Именно Аня при расставании с имением говорит: «Прощай, дом! Прощай, старая жизнь!».

Можно заметить, что молодые герои «Вишневого сада» далеки от быта усадьбы, дни свои проводят в разговорах. Совсем иначе себя ведут герои старшего поколения, хотя и они не отличаются особой активностью.

Мысль о будущем открывает в финале произведения далекие горизонты жизни. Открытый финал пьесы говорит о том, что жизнь продолжается и обещает заманчивые перемены.

Понтий Пилат и Иешуа. Смысл противостояния

(по роману М. Булгакова «Мастер и Маргарита»)

Писатель должен быть стойким, как бы ни было ему трудно. Без этого литературы не существует.

М. Булгаков

Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита» посвящен борьбе добра и зла. Автор в одной книге описывает события 20-х годов прошлого века и события библейских времен. Действия, происходящие» в разное время, объединены одной идеей – поисками истины и борьбой за нее. Перенесемся в далекий Ершалаим, во дворец прокуратора Иудеи Понтия Пилата. «В белом плаще с кровавым подбоем» появляется он пред человеком лет двадцати семи, у которого «руки связаны за спиной, под левым глазом синяк, в углу рта – ссадина с запекшейся кровью». Человек этот – звали его Иешуа – обвиняется в подстрекательстве к разрушению ершалаимского храма. Арестант хотел было оправдаться: «Добрый человек! Поверь мне…» Но его «научили» соблюдать этикет: «Крысобой вынул бич и ударил арестованного по плечам… связанный мгновенно рухнул наземь, как будто ему подрубили ноги, захлебнулся воздухом, краска сбежала с его лица, и глаза обессмыслились».

Трудно не согласиться с тем определением, какое дал себе прокуратор: «свирепое чудовище». Понтий Пилат живет по своим законам: он знает, что мир разделен на властвующих и подчиняющихся им, что формула «раб подчиняется господину» незыблема, значит, он господин всех и вся. И вдруг появляется человек, который думает иначе! «…Рухнет храм старой веры, и создастся новый храм истины». Более того, этот «бродяга» смеет предлагать: «Мне пришли в голову кое-какие новые мысли, и я охотно поделился бы ими с тобой, тем более, что ты производишь впечатление очень умного человека». Он не боится возражать прокуратору и делает это столь искусно, что Понтий Пилат приходит на некоторое время в замешательство. У Иешуа своя жизненная философия: «…злых людей нет на свете, есть люди несчастливые». Арестант показался Пилату интересен. В его невиновности прокуратор убедился сразу. Конечно, он чудаковат и наивен, его речи несколько крамольны, но зато «бродяга» обладает чудесным свойством снимать головную боль, которая так мучает прокуратора! И у Понтия Пилата уже сложился план действий: он объявит Иешуа сумасшедшим и вышлет его на остров в Средиземное море, туда, где находится его (Пилата) резиденция.

Но это оказалось невозможным. Иуда из Кириафа представил такие сведения о «безумце», что наместник кесаря не имеет права не казнить его. Прокуратор хотел и даже пытался спасти новоявленного «пророка», но тот решительно не хотел отказываться от своей «истины». «В числе прочего я говорил, что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть».

Всесильный прокуратор во власти страха теряет остатки гордого достоинства: «Ты полагаешь, несчастный, что римский прокуратор отпустит человека, говорившего то, что говорил ты? Или ты думаешь, что я готов запять твое место? Я твоих мыслей не разделяю!» Обнаруживается постыдное малодушие умного и почти всесильного правителя: из-за боязни доноса, боязни погубить собственную карьеру Пилат идет против своих убеждений, голоса человечности и совести. И Понтий Пилат кричит так, чтобы слышали все: «Преступник! Преступник! Преступник!». Иешуа казнен. Почему же мучается прокуратор? Почему ему снится сон, будто он не послал на казнь бродячего философа и целителя, будто они идут вместе по лунной дорожке и мирно беседуют, и он, «жестокий прокуратор Иудеи, от радости плакал и смеялся во сне»? Могущество Понтия Пилата оказалось мнимым. Он трус, верный пес кесаря. Совесть мучает его. Ему никогда не будет покоя – он понимает, что прав Иешуа. У Иешуа остался ученик и последователь – Левий Матвей. Он продолжит дело своего Учителя. В евангельской легенде заложены вечные истины, которые, будучи забытыми, непременно напомнят о себе нравственной деградацией общества.

Челкаш и Васька Пепел

(сравнительная характеристика героев)

В 90-х годах М. Горький обращается к теме босячества, пишет реалистические рассказы, в которых выводит ряд образов босяков, людей, выброшенных из жизни самой жизнью. В тысяча девятьсот втором году Горький пишет пьесу «На дне», явившуюся обличительным актом против капиталистического строя, безжалостно калечащего людей. Всю жизнь всем своим творчеством Горький борется за человека с большой буквы. В рассказе «Челкаш» и в пьесе «На дне» мы встречаемся с такой категорией людей, как воры. Ловкий, смелый вор Гришка Челкаш и потомственный вор Васька Пепел. Почему они попали на «дно»?

Ваське Пеплу с детства твердили, что он «воров сын и сам вор». И действительно, никакой другой дороги в жизни для него не осталось, потому что общество, где человек человеку волк, никогда не протянет руку помощи. Почему ворует Гришка Челкаш? Из протеста против капиталистической действительности, против общества, где одни вынуждены гнуть спину, а другие ничего не делают. Ведь Гришка не грабит дома, он говорит: «на наш век добра хватит», имея в виду «хозяев жизни».

Челкаш не работает, потому что не хочет работать на тех, кого считает ниже себя. А ради денег зачем исходить потом и кровью, если можно за одну ночь получить тысячу рублей? Пепел и рад бы жить честным трудом, но где найти работу в этом страшном мире?

Челкаш больше всего на свете ценит свободу, хочет чувствовать себя свободным человеком, хочет противопоставить себя миру рабов и хозяев. Пепел же в душе мечтает начать новую жизнь, но выхода из существующей действительности не видит. И свобода представляется Пеплу как нечто невозможное, нереальное.

И Пепел, и Челкаш считают, что хозяева жизни – сами воры. «Ты, слышь, опять два места мануфактуры слямзил?» – говорит Челкаш сторожу. Костылев, представляющий «большой» буржуазный мир, извлекает «копейку» даже из нищих и бродяг, он живет воровством Пепла. Пепел ненавидит Костылева, готов его убить. Гришка тоже всей своей жизнью протестует против действительной жизни.

Несмотря на выражаемый босяками протест, Горький показывает непригодность таких людей, как Пепел, Челкаш, к общественному переустройству России. Протест Челкаша анархичен, а Васька Пепел и вовсе лишен социального бунтарства.

И все же эти выбившиеся из колеи и попавшие на «дно» жизни отверженные в нравственном отношении выше хозяев жизни. Они обладают прекрасными человеческими качествами. Васька добр. Сатин отмечает: «Нет на свете людей лучше воров». Он хочет жениться на Наталии, начать новую жизнь, жить честным трудом: «Брошу воровство! Буду работать!» Как и всякий человек, он нуждается в любви, в ласке. «Ты пожалей меня!» – говорит он Наташе. Лука подтверждает: «Он – парень ничего, хороший! Только почаще напоминай ему, что он хороший!»

А Челкаш бескорыстен, он ненавидит Гаврилу за его жадность, грубость, преклонение перед сильным. Сам он никогда не будет таким жадным, низким. Он с презрением отдал Гавриле все вырученные деньги и почувствовал себя героем. Он действительно был выше и Гаврилы, и безропотно несущих свой «крест» грузчиков, и боявшегося его начальства. Он никогда не унизился бы из-за денег. Сохраняя свое человеческое достоинство, он чувствовал себя свободным. Пепел же говорил: «Надо так жить, чтобы самому себя можно мне было уважать».

Изображая босяков, Горький не старается идеализировать их, со всей полнотой показывает их отрицательные стороны. Он отказывается от всепрощающего сострадания. Для полноты изображения героев Горький дает развернутую портретную характеристику Челкаша, речевую характеристику Васьки Пепла. В рассказе «Челкаш» перед нами встает «длинная, костлявая, немного сутулая» фигура заядлого пьяницы, ловкого и смелого вора: «Даже и здесь, среди сотен таких же, как он, резких босяцких фигур, он сразу обращал на себя внимание своим сходством со степным ястребом». Это сильная натура, человек, умеющий постоять за себя и, если надо, за других.

Таким образом, мы видим, что Васька Пепел и Гришка Челкаш – натуры незаурядные, достойные лучшей участи. Так почему же они на «дне»? Очевидно, что в этом виноват только существующий строй. В других условиях Пепел и Челкаш не стали бы ворами. Значит, нужно свергнуть изживший себя капитализм. Именно этой идее подчинено все творчество Горького, его реалистические рассказы и пьесы.

Гуманизм Луки и Сатина в оценке драматурга

(по пьесе М. Горького «На дне»)

Ложь – религия рабов и хозяев.

Правда – бог свободного человека.

М. Горький

В самом начале ХХ века писатель, которому было суждено стать основоположником нового направления мировой литературы – социалистического реализма, создал пьесу, замечательную не только по экзотически яркому житейскому колориту, виртуозной отточенности н «крылатости» языка, но и по сложности, даже некоторой загадочности идейного содержания. Пьеса была создана накануне первой русской революции. Идейно-художественный эффект пьесы заключался, прежде всего, в своеобразной, отнюдь не прямолинейной и потому особенно действенной критике изжившего себя социальною устройства. Писатель обнажил противоестественность, бесчеловечность социальных отношений, делающих неизбежным возникновение «дна». В то же время он выявил в заостренной почти до гротеска форме те слабости и иллюзии, массивность и безволие, а также равнодушие, холодный скептицизм невежества, которые еще были свойственны какой-то части народа и мешали ему выйти на простор самостоятельного исторического деяния. Но едва ли не самое замечательное в пьесе – это луч надежды и бодрости, сперва приглушенный, почти незаметный, а потом все более упрямо и ярко пробирающийся сквозь мрак изображенного бытия…

Герои пьесы рассуждают о правде и лжи. Горький побуждает современников поразмыслить над тем, что полезнее человеку «дна»: суровая правда или сладкая ложь? Слова Сатина, чьими устами говорит писатель, демократичны: «Ложь – религия рабов и хозяев. Правда – бог свободного человека».

На «дне» жизни гибнут хорошие люди. Нас привлекает Сатин, он умен, интересно рассуждает о свободном человеке. Обнадеживает острое желание Клеща вырваться со «дна» благодаря своему трудолюбию. Нравится нам душевная чистота Наташи, мечта о честной жизни Васьки Пепла. Жаждет настоящей любви Настя. Интересен Актер с мечтой о сцене в бесплатной лечебнице для алкоголиков.

Им нужна правда, а странник Лука утешает их сладкой ложью, поддерживает иллюзии ночлежников лишь из сострадания к «черненьким» мученикам и сеет новые, на время лечит раны босяков. Сам Лука не принимает мир несправедливости, но считает необходимым жалеть людей, облегчить их страдания. Для него все босяки ничтожны, все нуждаются в утешении. В его сладостных иллюзиях нуждаются люди со слабой душой: «Это мякиш для беззубых». Сам же Лука – скептик, убежденный в том, что реальное положение человека изменить невозможно, можно лишь изменить отношение человека к себе, можно примирить его с действительностью. Создание иллюзий Лукой для обитателей ночлежки – это действие пассивное, реакционное по сути. Правда жизни опровергает ложь Луки. Но вера Луки в человека («человек может… лишь бы захотел») не может не вызвать сочувствия.

Противоречие между правдой жизни и утешительной ложью разрешается позицией автора, которую, в меру своих ограниченных возможностей, высказывает Сатин. Он начинает с объявления солидарности с Лукой: «Человек – вот правда!» Но заканчивает речь выводом, прямо противоположным взглядам Луки о лжи, которой прикрываются господствующие классы, чтоб оправдать свое господство и «обвинить умирающих с голода». Гуманизм Сатина носит истинный характер, а гуманизм Луки губит босяков, они тянутся к иллюзиям, не хотят бороться за изменение жизни. Сатин считает, что человека нужно не жалеть, а учить пользоваться свободой. В вопросе о правде Лука и Сатин расходятся, потому что по-разному представляют себе путь, по которому должен пойти человек. Луке близка идея спасительной лжи (притча о праведной земле), а Сатин призывает раскрыть глаза на жизненные противоречия и проблемы.

Правоту Сатина подтверждает сюжет пьесы. Сам ход событий опровергает философию Луки: его ложь всем навредила. После ухода странника наступило пробуждение от иллюзий у обитателей ночлежного дома. Актер удавился. Настя порывалась кончить жизнь самоубийством. Васька Пепел угодил на каторгу, Квашня примирилась со своей участью. Клещ озлобился, Наташа погибла от злой руки Василисы. Мир «дна» опустошен: одни впали в отчаяние, другие рассеялись кто куда, третьи погибли. Ложь Луки оказалась несостоятельной, недоброй, поэтому умный Сатин и говорит: «Ложь – религия рабов и хозяев».

Кроме Сатина правду о свободном человеке сказать некому. Однако Сатина нельзя назвать положительным героем. Он проповедует анархическую вольность босячества, он индивидуалист по своем натуре. Сатин призывает «не жалеть человека, не унижать его жалостью, а уважать человека», так как «хорошо это… чувствовать себя человеком!» У Сатина зреет мечта о свободной жизни, чистой, честной, светлой. Свободный человек добьется истины на земле: «Человек может верить и не верить… это его дело! Человек – свободен… он за нее платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум – человек за все платит сам, и потому он – свободен!..» Сатин приходит к идее единения угнетенных. Его идеалом является человек с большой буквы: «Человек! Это великолепно! Это звучит гордо! Человек!» В его словах слышится сигнал к протесту.

Но умный, образованный, опустившийся Сатин не желает работать, понимая, что в эксплуататорском обществе прожить честным трудом невозможно. Он презирает людей, которые слишком заботятся о том, чтобы стать сытыми: «Человек – выше сытости!..» Сатин проповедует ничегонеделание. Каждый босяк – индивидуален. Чувство социальной солидарности босякам чуждо. Изменить строй они не могут.

Что касается персонажей пьесы, то их идеи не всегда соответствуют занимаемому ими положению. Если взгляды Луки гармонируют с его образом жизни, то идеи Сатина находятся в противоречии с его существованием – в этом заключается специфика философской драмы. Настроение пьесы отражало современную автору действительность. Жестокой правде жизни и утешающей лжи Горький противопоставил высшую правду борьбы за переделку жизни. Эта высшая правда является подтекстом пьесы, Горький по-своему решает возникший в пьесе философский спор.

Что лучше: истина или сострадание?

М. Горький

Критики часто односторонне или просто неверно толковали горьковское произведение. Они игнорировали социальную основу драмы, ее революционный пафос, превозносили Луку-утешителя, умиляясь его «христианскими» речами, не замечая речей Сатина, выражающих веру автора в Человека и Правду, в их грядущее торжество. Другие, напротив, замалчивали, игнорировали Луку с его хотя и сострадательным, но искренним гуманизмом, возмущаясь тем, что «пропившиеся, обтрепанные субъекты» представлены «героями дна», и упрекали Горького в нарушении правдоподобия.

Драма «На дне» – сложное, многогранное произведение с глубоким социально-философским содержанием. И, как всякое подлинно великое произведение искусства, пьеса не терпит однолинейного, однозначного толкования. Больше всего споров, длящихся по сей день в научной литературе и критике, вызывала трактовка образа Луки. Это заставляло Горького неоднократно обращаться к разъяснению замысла своей пьесы, в котором чувствовалась неудовлетворенность автора своим созданием.

В 1903 году Горький заявил корреспонденту «Петербургской газеты»: «В ней [пьесе] нет противопоставления тому, что говорит Лука. Основной вопрос, который я хотел поставить, – это что лучше: истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Это вопрос не субъективный, а общефилософский. Лука – представитель сострадания и даже лжи как средства спасения, а между тем, противопоставления проповеди Луки представителям истины в пьесе нет».

Примерно то же Горький писал и говорил в последующие годы и в послеоктябрьский период, вплоть до статьи «О пьесах» (1933), выражая свое критическое отношение к философии христианского терпения и всепрощения, к псевдогуманным иллюзиям, уводящим от борьбы. «Именно таким утешителем, – писал он, – должен был быть Лука в пьесе На дне”, но я, видимо, не сумел сделать его таким».

Не следует абсолютизировать критические самооценки автора. Они объясняются не казавшимися Горькому недостатками пьесы, а, как это ни парадоксально, высокими художественными достоинствами ее.