Хищное творчество: этические отношения искусства к действительности

Естественно, что такая выдающаяся находка совершенно недоступна хищным гоминидам. Изъятие же индивида, увидевшего продолжение ветви земной Жизни или даже некую тень её, необходимо для того, чтобы избежать «утечки информации» в среду хищных гоминид. Вымирающий, самоустраняющийся контингент — уже ненужная опалубка Разума, но ещё способная нанести непоправимый вред всему «зданию» человечества. Если не убрать вовремя послеоперационные швы, то начнётся загноение — можно и так оценивать диалектически двойственную роль хищных гоминид в становлении человечества.

Происхождение понятия «красоты», помимо биологического фактора (естественного отбора), имеет также и хищное (с человеческой спецификой) наложение. Эта добавка проявляется в стремлении хищных гоминид к противоестественному, как и всё их нелюдское поведение, украшательству, что впоследствии определилось, как «щегольство». Хищных вообще отличает стремление к навешиванию на себя ненужных, но «красивых» вещей — от норковых шуб миллионерш Запада, леопардовых накидок у королей племён Тропической Африки до татуировок у уголовников, перьев на заднице у папуасов, не считая всяких ярких и блестящих побрякушек у всех у них вместе взятых. Раньше в СССР продавцы, официанты, теневики, «цеховики» и прочие жулики выделялись именно пристрастием к украшательству безо всякого чувства меры, что переводило их стремление к «красоте» в ранг прямых улик (иномарки, золотые цепи и т.д.). Сейчас в России тем же грешат «новые русские», уже официальные воры — «законные» и «в законе».

Можно заодно проследить и то, как «красота» проникла в архитектуру, превратив её в «застывшую музыку» или ещё бог весть знает во что, не пойдя по пути чистых, уютных и опрятных симпатичных домиков (кое-где в странах «золотого миллиарда» такие застройки всё же есть: в небольших городках и — даже «с перебором» — во всяких там сверхпрестижных Беверли Хиллс). А заставила зодчих, губя и ломая тысячи человеческих жизней и судеб, строить огромные уродливые каменные муравейники, перенаселённые или же, наоборот, занимаемые только одним-единственным забальзамированным чучелом сановного мертвеца. Пирамиды, дворцы, небоскрёбы…

Выводя монументальную и многоэтажную архитектуру частично из того воздействия, которое не могло не оказать на воображение позднейших зодчих величие египетских пирамид, можно усмотреть здесь и некий весьма вероятный «допирамидный» этап. Начинается он с охоты — этого любимейшего занятия царей, монархов, тоталитарного руководства и их сынков. Аналогия состоит в том, что охотники за черепами и современные «добытчики» любят украшать именно свои морд… головы. Губные пластины, золотые зубы, золотые же оправы очков, экстравагантные головные уборы и причёски — какое-то стремление любым способом показать себя, да так, чтобы было видно сразу, издалека некое «стремление ввысь». Это отмечает присловье о спесивцах: «без штанов, но в шляпе». Дома у знати всегда должны были быть выше, чем у трудящихся слоев населения, которым, понятно, больше всего подходят шалаши и землянки, пещеры и трущобы.

Эта «возвышенность» проявляется и в способе укладки богатых охотничьих трофеев в большие кучи. Нужно показать, что убито много — на манер победных триумфов у римлян. Быть может, и сама идея пирамиды происходит прямиком от кучи человеческих черепов, наиболее удобно и легко складывающихся именно в четырёхгранную пирамиду — самое устойчивое сооружение из округлых предметов. Именно так укладывали когда-то пушечные ядра. Поэтому, возможно, и не следует искать какие-то исторические связи между Древним Египтом и культурами ацтеков, инка, майя, на том лишь основании, что по обе стороны Атлантического океана строили пирамиды. Скорее можно усмотреть (и это предположение не менее правомерно) в большей ступенчатости американских пирамид влияние тамошнего тогдашнего обычая — с детства плющить головы деревянными струбцинами. Такие черепа труднее потом уложить в ровные кучи, затылки будут выступать (как дыни в сравнении с арбузами).

Истинная же красота — это духовная красота человека. Как бы высокопарно и выспренно это ни звучало, но проявления этого достаточно «приземлённы». Известен психологический тест — аудитории демонстрируют фотографию неизвестного человека, одной части зрителей сообщают, что это убийца, а другой, что это видный учёный. И возникает такое же двойственное отношение к человеку, изображённому на фотографии, первым он кажется страшным, вторым — привлекательным.

Здесь воочию видна связь таких философских понятий, как «этическое» и «эстетическое». Самый, что ни на есть урод, если он добрый, всё же «смотрится» приемлемо, классический литературный пример — Квазимодо. И наоборот, почему, например, такими дьявольски некрасивыми, мягко говоря, кажутся многим людям евреи? Ведь они, если присмотреться, на самом деле не намного страшнее арабов или цыган. Среди них, как и среди всех южных народов, есть индивиды и очень страшные и очень красивые, в отличие, скажем, от более «усреднённо-размазанных» северян-европейцев. Так, Ясир Арафат, враг евреев номер один, или Николай Сванидзе, их наипервейший друг, не меньше похожи на чертей (какими их обычно изображают на карикатурах и на иллюстрациях к сказкам), чем вор-олигарх Борис Березовский. А как сплошь страхолюдны австралийские аборигены, — но вот доброта, незлобивость выручает. Евреи же, как известно, пользуются всемирной славой «самого гадкого народа на Земле», по выражению А.Куприна. Отсюда и соответствующее восприятие «лиц еврейской национальности». Геополитик А.Г.Дугин даже использует действительно дьявольскую, «мефистофельскую» внешность упомянутого «русскоязычного» вороватого — и по повадкам, и по сути — олигарха, как символическую — для характеристики очередного («перестроечного») еврейского порабощения России.

Шифры великих метафор

Существует ещё одно расхожее и якобы лестное мнение о художественном творчестве. Дело в том, что принципиально новые вещи можно объяснить лишь с помощью метафоры, образного описания. Проявление этого принципа на обыденном уровне — это когда непонятную, трудную вещь объясняют с помощью примера. И вот такими же свойствами передовой, новаторской метафоры пытаются наделить художественно оформленные предвидения, предсказания и прозрения. Все эти нострадамусные катрены, «зашифрованные тайны Библии», и прочие «великие метафоры», которым приписывается некая «далекоидущесть».

В действительности же влияние подобных художественных разведок будущего на реальный прогресс равно нулю. Это лишь иллюзия, — тот кажущийся смысл, который при желании можно легко обнаружить в любой невразумительной абракадабре. Даже предвидения и реальные технические угадывания Роджера Бэкона (1214-1294) о будущих телескопах и микроскопах, например, не оказали никакого влияния на непосредственное создание этих приборов в будущем. Позднейшие авторы, изобретатели и слыхом не слыхивали даже имени средневекового провидца. То есть Левенгук понятия не имел о быстромысленном и, вероятно, весёлом монахе Роджере.

Все футуристические прогнозы абсолютно бесперспективны. Есть такая философская «игра в пророка». Группа «провидцев» пишет вероятностные сценарии будущего, затем они ждут этого будущего, постепенно выбывают из игры, потихоньку умирая, а последний оставшийся в живых определяет победителя. Существует и «короткий» вариант этой игры — краткосрочные прогнозы: на год-два.

Но победителей практически не бывает, не угадывает никто. И хотя большинство прогнозов, как правило, являются довольно-таки корректными экстраполяциями, исходящими из «безукоризненного» принципа, «лишь зная прошлое, можно предвидеть будущее». Будущее почему-то не хочет «угадываться». Мало того, прогнозы выглядят анекдотично при сравнении с тем, что реально происходит или изобретается в заносчиво непроницаемом Будущем, которое подобно фантастической проститутке, постоянно восстанавливающей свою девственность (таковы, кстати, гурии в мусульманском раю) после очередной, и казалось бы бесспорно удачной, атаки футурологов и изобретателей.

Не менее анекдотично и то, что угадавшие-таки будущее более-менее правильно почти всегда признаются современниками сумасшедшими или фантазёрами. Наполеон Бонапарт (сам математик и инженер-артиллерист) выгнал взашей Роберта Фултона, пришедшего к нему с чертежами подводной лодки-торпедоносца и парохода. Впоследствии Фултон покончил с собой, к слову сказать, в год битвы при Ватерлоо, а самого Наполеона англичане везли в его последнюю ссылку, на остров Святой Елены именно на пароходе.

Военспецы времён Первой мировой войны были уверены, что прогресс военной техники непременно приведёт к появлению специальных мощных машин для быстрого рытья окопов и огромных траншей. Это — экстраполяция во времени, практиковавшейся тогда позиционной военной тактики.

Мало того, не оказывают никакого влияния на дальнейшие исследования и конкретные, но преждевременные находки. Например, эолопил — древняя реактивная паровая турбина (полый металлический шар на оси, с соплами по диаметру, в нём кипела вода и вырывающийся пар вызывал вращение) использовалась лишь в качестве занимательной игрушки для праздного, изнывающего от скуки сиракузского тирана Гиерона. Имя вздорного тирана известно, а гениального изобретателя эолопила никто не знает — такова «объективность» исторической памяти человечества.

Но преждевременно изобретённый эолопил никак, к сожалению, не поспособствовал (действительно тогда он был «ни к селу, ни к городу») реальному созданию реактивных двигателей и ракет. Всё подобное «преждевременное творчество» замечается гораздо позднее, уже через века — после создания предсказанных или некогда сделанных, оказавшихся несвоевременными, вещей. Как будто кто-то (?) действительно «отслеживает» процесс познания и не допускает подобных «фальстартов».

Это потом — когда имя генерального конструктора Сергея Королёва ещё будет засекречено, но полетят уже советские космические ракеты, и слово «спутник» войдёт во многие языки — в древнеиндийских свитках вдруг найдут подобие чертежа ракеты, рядом с изображением царя обезьян Ханумана. Это потом — когда уже загубят тухлыми морями при гидроэлектростанциях сотни равнинных рек с их великолепными плодоносными бассейнами — случайно откопают где-то под бывшим Вавилоном допотопную, точнее, времён вавилонского столпотворения, электрическую батарею, помещавшуюся в глиняном горшке, и ещё четыре тысячи лет тому назад дававшую ток неизвестно для чего.

Так же и английский физик и химик Генри Кавендиш (1731-1810) не оказал прямого влияния на физику своего времени. Он сделал множество открытий (получил чистый водород и углекислый газ, определил состав воздуха, воды, плодотворно исследовал электричество), но ничего не публиковал, как считается, из-за стеснительности. Все полученные Кавендишем результаты были переоткрыты другими учёными. Лишь газ аргон был открыт благодаря именно Кавендишу, помогла педантичная аккуратность его записей о производимых измерениях в опытах.

Кстати, совсем не очевидно то, что если бы Генри Кавендиш опубликовал свои труды, общество приняло бы их «на ура». Бесполезных попыток «пробить» или хотя бы «застолбить» открытие — неимоверное количество! Это касается даже откровенно нужных и полезных людям вещей, первооткрывателей и изобретателей которых мало кто знает. Вот лишь некоторые имена.

Вильгельм Бауэр — изобретатель подводной лодки, испытанной в 1853 году, официальной же датой её рождения считается 1888 год, а изобретателем субмарины признан Александр Густав Цеде. К.Драйс изобрёл велосипед, И.Рассель — пароходный винт, испытанный в Триесте, Ф.Рейс — телефон, И.Мадершлергер — швейную машинку, П.Миттергофер — пишущую машинку (сделанную, правда, из дерева). Зигфрид Маркус на сконструированном им автомобиле с электромагнитным зажиганием и четырёхтактным двигателем проехал по улицам Вены 15 км. Но автомобиль Маркуса был запрещён венской полицией, так как «производил много шума». В Австрии «высококомпетентный» гофкригерат отклонил изобретение ружья, заряжаемого не через дуло, а посредством затвора, потому что вооружённые таким ружьём солдаты «быстро бы расстреливали патроны».

Весьма приметен здесь и «русский след». Изобрёл и самостоятельно сконструировал самолёт, получив в 1881 году привилегию на него, наш Александр Фёдорович Можайский. Самолёт поднял в воздух 20 июля 1882 года (на 21 год раньше полёта братьев Райт) механик Русско-Балтийского завода Иван Никифорович Голубев. В 1754 году М.В.Ломоносов построил модель «аэродинамической машины» — первую в мире модель вертолёта. Парашют впервые был создан в 1911 году поручиком русской армии Г.Е.Котельниковым. Подводную лодку изобрёл русский самоучка Ефим Новиков. В 1720 году на Лагерном поле в Петербурге модель «потаённого в воде огненного судна» испытали. Велосипед изобрёл в 1800 году крепостной Верхнетурского уезда на Урале Ефим Михеевич Артамонов. Подобных примеров русских «первооткрытий» и изобретений можно привести ещё десятки и десятки, а то всё издевательское: «родина слонов»!

Если такова судьба прямых научно-технических предвидений и открытий, то что же можно сказать о художественно оформленных пророчествах, о «шифрах великих метафор»? В невнятной разноголосице всякого рода предсказателей от литературы, поэзии, провидцев от искусства, пророков от философии можно при желании отыскать кого-то, чьё предсказание, согласно теории вероятностей, будет действительно когда-то близким к верному. Но воспользоваться такой подсказкой специалисту по определённому профилю, в контексте деятельности которого предсказание имеет смысл, невозможно, даже если специально задаться такой целью. Будет совершенно непонятно, чему именно нужно следовать, кому верить в этой сумятице ясновидения и нострадамусщины. Даже дельфийский оракул и Сивилла были бы более определёнными и конкретными советчиками.

Бесконечный тупик литературы

Ситуация в современной литературе тоже имеет удручающий характер, она оказалась в неком «бесконечном тупике». Дело в том. что так называемая серьёзная (психологическая) художественная литература давно уже (лет этак 40) стала архаическим занятием. Её потеснил поток литературы психологической, футурологической и, частично, философской, всё это — с претензией на научность или объективность изложения своего предмета. Написаны горы книг, а человек за всю жизнь способен прочесть лишь несколько тысяч. На Западе только за год издаётся более миллиона новых названий. С этим фактом ничего не поделать.

Как уже говорилось, многие поэты и писатели — именно суггесторы. Они уже с детства настроены на то, чтобы обязательно стать кем-то важным и знаменитым — артистом, политиком, богачом, возможно, в том числе и писателем. Но их не привлекает, как большинство детишек, само дело или хотя бы внешняя форма занятия, но значима для них лишь его престижность, денежность. Суггесторы сначала учатся ловко писать, ярко выстраивать фразы, «хорошо», занятно составлять текст. В школе они пишут «на отлично» лживые (нужные) сочинения. И в дальнейшем, о чём писать — им совершенно безразлично, важен «результат» (слава, деньги). Нехищный же человек становится писателем, если ему есть что сказать людям, причём что-то очень важное. Тогда и слова придут сами, хотя и не совсем сами по себе, потрудиться всё-таки потребуется.

В этом многие литераторы подобны политикам с их предвыборными программами. Если читать эти списки благих пожеланий и страшные проклятия в адрес мерзавцев, то чисто логически невозможно усомниться, что писал всё это очень хороший человек, имеющий самые добрые намерения. «Друг народа», и не иначе. Лишь увидев мельком умильную рожицу или бесстыжую харю «автора» можно понять что к чему. Да и то не всегда, многие политики-суггесторы имеют весьма «приличный» вид. Но как легко суггесторы переходят в противоположный (более выгодный) идеологический лагерь! «Вначале было Слово» — это их любимое присловье, но у них всегда лишь «слова, слова, слова», перемежающие неблаговидные деяния.

Бывший «сладкоголосый песнопевец колхозного строя» Ю.Черниченко теперь с такой же обильной зеленоватой пеной у рта, часто буквально впадая в бешенство, зычно голосит о необходимости введения в России фермерства. Некогда значившийся главным редактором журнала «Коммунист» — Е.Гайдар ныне — самый отъявленный буржуинский прихвостень. Кстати, какое имеют право, помимо беспардонной гордыни, он и его отец — Голиковы — использовать чужой псевдоним в качестве фамилии? Если Егор и заслужил что-то дедовское, то только свою народную кличку Плохиш. Чисто логически сейчас напрашивается и пересмотр творчества Аркадия Гайдара, уж очень вся его «Тимуриада», в свете гнусного поведения внука, становится похожей на тенденциозную фальшь. Но ведь она воспитывала два поколения советских людей!

В словаре В.Даля «голикъ» — это веник с обитыми листьями, вытертый и оголённый от употребления. «У него совесть в голике», «Расшумелся, как голик под порогом». «Обитый голик — в печку». Ну всё — к месту. «Подлецу — всё к лицу».

Так что по содержанию текстов, в том числе и стихов, не всегда легко вычленить хищных литераторов. Но всё же сделать это можно. Хищных гоминид привлекает форма, в то время как нехищных людей интересует смысл, суть вопроса, истина. Хищные авторы не могут подняться выше формы. После прочтения подобных текстов, самых даже «глубокомысленных», остаётся какая-то пустота, как будто и не читал ничего. В очень редких случаях, когда хищные авторы всё же нарываются на светлую идею (чаще заимствуют чужую), то текст становится практически «нехищным». Не в этом ли и состоит «феномен Аркадия Гайдара»? Идея сжигает или отстраняет автора, и остаётся жить самостоятельно. Примерно с таким же «успехом» бандиты и воры ставят «миру» церкви.

Скорее всего, именно эта эксплуатация светлых идей гуманизма и справедливости спасла творчество того же А.Гайдара, как и многих других авторов советского периода. Таких, как Л.Кассиль, И.Эренбург и многих других. Алексей Толстой, как вспоминает в «Окаянных днях» И.Бунин, мечтал о том, чтобы «выколоть раскалённым добела шилом глаза Ленину и всем другим советским вождям». Но эта ненависть к большевикам нисколько не помешала ему затем слагать верноподданнические саги и оды: «Хождение по мукам», «Русский характер» и прочие «яркие образцы произведений социалистического реализма». В то же время по рукам в машинописных копиях ходили его порнографические вещицы «Возмездие» и «Фроська в бане».

Этот феномен позитива, несомого хищными гоминидами, проявляется чаще всего в более приземлённых формах. Это — знаменитый хищный тезис общественной пользы эгоизма каждого индивида. Некий владелец ресторана (пример из «Каббалы») с утра до вечера в мыслях, как ему лучше накормить людей, найти отборные продукты, создать нужную обстановку для отдыха. В общем, он живёт лишь заботами о посетителях своего заведения. Настоящий альтруист! Всё для блага народа! Но оказывается, что «Творец дал ему другое основное наслаждение, другую цель — копить деньги. Таким образом он неосознанно выполняет программу Творения».

Хочется спросить, и что таки произойдёт, если у этого «альтруиста» возникнет критическая ситуация выбора — польза людям или деньги? И что тогда перевесит? Куда полетят тогда все эти людишки с их заботами, в сравнении с «копилкой»?! Накормит радиоактивным мясом (зато дешёвым — уступили тонну за бесценок) «дорогих клиентов», как нечего делать! Или вдруг прорвётся у него чудовищное желание (а у хищных гоминид подобный «непроизвольный распад» в порядке вещей, это есть лишь дело случая и уголовной статистики) — всех уничтожить. Накормит тогда посетителей уже «отборным, чистейшим» стрихнином!

Так что литераторы — некогда «инженеры душ человеческих» и «доктора социальных наук» теперь стали являть собой анахронизм. Им следовало бы основательно подучиться, дабы быть в состоянии сообщить читателям что-либо мало-мальски важное и нужное. Вместо этого они занимаются не самообразованием, а самовозвеличиванием. «Поэзия выше нравственности» — белогорячечный перл одного советского диссидента-эмигранта, умершего от виски в расцвете «творческих» сил. Это — в дополнение к «благому пожеланию» видного зарубежного литератора прошлого: «Поэзия приобретает высшее достоинство, она в конце концов становится наставницей человечества».

Литературу саму по себе, как целостный культурный феномен, качественно ухудшают и окончательно обезображивают именно профессиональные писатели — в большинстве своём суггесторы, сделавшие своим ремеслом создание конъюнктурных, прибыльных текстов. То, что творится в российской литературе сейчас, иллюстрирует всё это с гротескной яркостью. Дошло до того, что книги пишут поточным методом. Один шпарит любовные сцены, другая поставляет эпизоды жестокости, третий варганит сюжет. Как правило, все эти авторы имеют весьма лоскутный, а не то и алкогольно-палимпсестный жизненный опыт. Поэтому в основном создаётся откровенная халтура, т.н. «туфта». Хотя, казалось бы, именно сейчас и здесь — в России — есть возможность создавать «вечное, доброе», нужное людям. Но…

Современную традиционную художественную литературу (именно современную — лавинообразно накопившуюся к концу XX века) можно уподобить необозримому скоплению кремниевых орудий древнего предка человека — чопперов, рубил, в то время как давно уже появились железные дороги, летают самолёты и космические ракеты.

Неким возможным выходом из этого «дурного бесконечного литературного тупика» представляется привлечение к писательству специалистов из других областей человеческой деятельности. Такие — с точки зрения литературного мастерства — дилетанты и графоманы создадут широкий естественный (идущий от своеобразия манеры речи) спектр стилей и их непритязательную непосредственность. Все потуги «литературничать» будут сразу бросаться в глаза, «выпрыгивать из текстов». Но главное то, что им есть о чём рассказать людям, часто — это очень важная и интересная информация. Мемуары — частный случай подобного писательства. Но воспоминания самих литераторов, различных деятелей искусства и равно политиков — всё это в большинстве своём разновидность сплетен, по типу выставленного напоказ домашнего (кулуарного, закулисного) мусора.

Смотреть в Суперкнигу…

Уровень читабельности книг не может являться критерием мастерства и значительности творчества авторов, если учитывать превалирование диффузного читателя, не способного в большинстве своём на критическое восприятие, больше предрасположенного к оценке книги не прочитав её, а использовав чужое «авторитетное» мнение о том, что есть мерзость в книге, а что — таинство. Здесь не имеется в виду какое-нибудь занимательное «криминальное чтиво» или прочие литературные игрушки, речь идёт о значимой, интеллектуально-духовной информации, подающейся в «текстовой» форме.

Самым расхожим и убедительным примером «глубинного понимания» текстов может явиться Библия, или «Суперкнига», как её окрестили в одном американском мультфильме — придурковатом фантастическом сериале по библейским сюжетам. Она без меры почитаема и считается даже продуктом сверхъестественного «издательства» («Священным Писанием»), и в то же время очень мало кем в должной мере объективно-критически прочитанная.

Любой здравомыслящий человек должен бы ужаснуться тому, что там понаписано, особенно — в Ветхом Завете. Но этого не происходит: вот уж действительно «смотреть в книгу, видеть… суперфигу». Ненависть ко всем «неизбранным» (акумам, гоям), программа к действиям по захвату «божьим народом» всех «земных царств» — «домов, которых он не строил, виноградников, которых не выращивал». Псалмы, распеваемые гоями-верующими, практически все заканчиваются мольбами об истреблении других народов (значит и их самих!). Псалом 149: «Совершать мщение над народами, наказание над племенами, заключать царей их в узы, и вельмож их в оковы железные». Или Псалом 136: «Дочь Вавилона! Блажен, кто возьмёт и разобьёт младенцев твоих о камень!».

Новый Завет всё же как-то скрашен человеколюбием, но и он, в принципе, не подарок, и «несёт не мир, но меч». Нужно ещё учесть и апокрифические Евангелия, это тоже ведь «свидетельские показания». Так, в апокрифе «Евангелие детства» («Евангелие от Фомы») повествуется о весьма коротких расправах юного Иисуса с неугодившими ему людьми. «Иисус шёл через поселение, и мальчик подбежал и толкнул Его в плечо. Иисус рассердился и сказал ему: ты никуда не пойдёшь дальше, и ребёнок упал и умер». Другой мальчик веткой лозы разбрызгал воду, которую Иисус собрал. Он разгневался и сказал ему: «Ты, негодный, безбожный глупец, какой вред причинили тебе лужицы и вода? Смотри, теперь ты высохнешь, как дерево. И тотчас мальчик тот высох весь». Родители погибших детей обратились было к Иосифу с просьбой научить Иисуса благословлять, а не проклинать.

Иосиф сделал замечание Иисусу, и тот отреагировал на это следующим образом: «Ради тебя Я буду молчать, но они должны понести наказание. И тотчас обвинявшие Его ослепли».

Конечно, всё это выдумки, но они характерны для менталитета сочинителей, и показывают «духовную» атмосферу тех времён. Конечно же, пора бы уже относиться ко всему этому древнееврейскому фольклору с более адекватной современности критичностью. Сама личность (возможно даже вымышленная), как и деятельность Христа предельно противоречива, допускает тысячи трактовок, все которые можно вполне убедительно обосновать библейскими текстами. Существует немало книг, в которых описаны нелепости, грубейшие «ляпсусы» христианства (Л.Таксиль, Дж.Фрезер и др.).

Из любого противоречивого материала можно выудить всё что угодно. Так, талмудисты практикуют интеллектуально изощрённую теологическую игру — «пильпульпизм». Понятно, что все они знают Талмуд в совершенстве. Для сравнения можно указать на то, сколь тщательно иудаисты изучают Тору (Пятикнижие Моисея), в буквальном смысле «до буквы». На экзаменах раввин протыкает иглой какую-нибудь букву Торы, и ученик обязан назвать какие буквы эта игла проткнула на всех других страницах.

Игроку-"пильпульписту" (или двум соперникам) требуется «логически» обосновать два абсолютно противоположных утверждения, ссылаясь при этом на Талмуд. Игра беспроигрышна: всегда все игроки оказываются «абсолютно» правыми. Это — не что иное, как мощнейшая школа манипуляции, обмана.

Возможно, эта практика тоже оказала своё воздействие на «ошибку века» евреев — на скороспелое принятие ими теории относительности и поднятие её на «бездоказательный щит», на котором релятивизм скоро должны будут вынести из Храма Науки. Но зато этому мертворождённому логикоспекулятивному уродцу была устроена великолепная жизненная карьера. В этом присутствует некая трагическая символичность, непосредственно относящаяся к нечестному еврейскому жизнеутверждению, к «американо-еврейской мечте» — по большому счёту бессмысленным, ошибочным человеческим «жизнепровождением».

Точно так же некритично, как и к Библии, длительное время многие относились к трудам классиков марксизма-ленинизма. Сейчас эти книги не менее дружно хают, хотя в них столько позитивного и очень нужного человечеству, что никакой Супер-Библии с «классиками» не сравниться. Считается, что именно марксистские авторы произвели наиболее строгий, но якобы уж очень тенденциозный, критический разбор религиозной литературы с позиций атеизма. Но достаточно прочесть книгу никакого такого не марксиста Джорджа Фрезера «Фольклор в Ветхом Завете», и с ветхозаветной частью Библии всё будет ясно.

Кроме того, в каноне же ясно, русским языком (пусть это и перевод) сказано, что Христос пришёл спасать исключительно евреев. «Сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых» (Мат. 19, 28). А то, что эти «еврейские штучки» навязали более чем миллиарду людей в качестве духовной доктрины, есть печальная правда, от которой никуда не деться. И всё то, что стало позитивным в христианстве для людей, есть исключительно заслуга «эллина», но ни в коем случае «не иудея». Человеколюбивое отношение к Библии привнесли исключительно другие народы, «подцепившие» христианство. Эти, не столь зверски корыстные народы, смогли облагородить даже жуткое содержимое Библии.

Особенно в этом плане выделяется православие — наиболее гуманное религиозное течение. Действительно, нет в мире иной религии, более бы полно вписавшейся в те идеи, которые люди называют божественными, а в быту, «в миру» — совестью, состраданием к ближнему, отсутствием гордыни. Хотя нельзя не отметить, что это самое смирение дополнительно уменьшило социальную активность православных народов, и без того в нынешних условиях недопустимо миролюбивых. В особенности это относится к русскому суперэтносу, долготерпение русских людей уже приняло неуместно (из-за трагичности ситуации) карикатурные формы. Эта и без того пагубная «привычка» подставления щёк, да и всего тела откровенному злу оказалась для русского народа в настоящее, небывало страшное для России время попросту гибельной.

И потом, дорогие товарищи православные, ну что это такое: объявить покровительницей России — богоматерь, другими словами, не имеющую никакого отношения к нашему народу еврейку?! Чего ж тут можно ожидать хорошего для русских? Конечно же, она в первую очередь постаралась пристроить своих кровных детишек: Борюсика Березовского, Вовочку Гусинского, Ромочку Абрамовича и прочих олигархиков, не говоря уже о тысячах других, менее известных ворюг — расхитителей Русского Дома.

Примерно так же, с таким же рьяным полоумием ищут и умудряются находить в суггесторном бреде Нострадамуса (вряд ли хоть одну мысль в голове державшего о нашем медвежьем далеке) «сведения» о российских горестях в Новейшей Истории. Так же точно нашли и в библейской «звезде полынь» указание на Чернобыль. Этот фрагмент Апокалипсиса, конечно, примечателен, но подобных произвольных и притянутых за уши лингвистических ассоциаций можно найти в текстах различных книг и событиях всемирной истории — тысячи. Деяния и свершения Атлантов, Гиперборейцев, Лемурийцев и прочих Лапутян.

«Новейшие следопыты» находят эфемерные исторические циклы, космические эры, замысловатые закономерности, количественные связи, предсказывают до минуты катастрофы, которые, понятно, происходят в других местах, в другое время и совсем по другим причинам и «поводам». Хотя даже сама традиционная хронология исторических событий, и та под большим вопросом, её тоже составляли суггесторы — не в интересах истины, а в интересах полуправды и подлога. Кто сейчас может дать правдивую, адекватную реальности историческую картину ХХ-го века?! Никто! Кто и почему всё это вытворил?! Кого действительно бы поделом следовало повесить за ноги, а головой — в плавиковую кислоту? Может кто-то из всемирных финансово-политических монстров-нелюдей и знал (знает) правду, но до людей она так и не дойдёт.