Для того чтобы решить вопрос, какие сочетания дают правильные силлогизмы, мы должны предварительно решить вопрос, какие вообще возможны сочетания. Для этого мы поступим следующим образом. Возьмём сочетания AA, AE, AI, AO 4 раза и прибавим к этим сочетаниям A, E, I, O, получим:
AAA AEA AIA AOA
AAE AEE AIE AOE
AAI AEI AII AOI
AAO AEO AIO AOO и т.д;
Действуя аналогичным способом, мы можем получить 64 возможных сочетания.
Составив полную таблицу таких сочетаний, мы рассмотрим, руководясь правилами, приведёнными в прошлой главе, какие из этих сочетаний должны быть отброшены, как не соответствующие этим правилам, и какие из этих сочетаний должны быть оставлены, как дающие правильные силлогизмы.
Берём первое сочетание AAA. Это сочетание не противоречит всем восьми правилам.
Сочетание AAE противно правилу 6, потому что в заключении находится отрицательное суждение E; а чтобы это было возможно, нужно, чтобы одна из посылок была суждением отрицательным, между тем в нашем силлогизме AAE обе посылки положительные. Следовательно, данное сочетание оказывается не возможным.
Сочетание AAO противоречит правилу 6, потому что заключение отрицательное, в то время как посылки утвердительные.
Если таким способом исследовать все 64 случая, то останется только 11 сочетаний, которые дают правильные силлогизмы. Эти сочетания следующие: AAA, AAI, AEE, AEO, AII, AOO, EAE, EAO, EIO, IAI, OAO.
Мы поставили своей задачей решение вопроса, сочетание каких суждений может давать правильные силлогизмы. Казалось бы, что указанным способом мы разрешаем тот вопрос, который нас интересует, но в действительности это не так, потому что при составлении этих сочетаний нужно принять в соображение ещё положение среднего термина в посылках. В том силлогизме, который мы до сих пор рассматривали, средний термин в большей посылке является подлежащим, а в меньшей посылке – сказуемым. Но среднему термину мы можем придавать произвольное положение: мы можем средний термин сделать сказуемым в обеих посылках, или подлежащим в обеих посылках, или, наконец, сказуемым в большей посылке и подлежащим в меньшей. Сообразно с этим мы получаем так называемые четыре
фигурысиллогизма, которые и изображены на прилагаемой схеме.
Эта схема даёт возможность помнить положение среднего термина. Горизонтальные линии соединяют посылки, а наклонные и вертикальные линии соединяют средний термин в обеих посылках. Если обратить внимание на то, что наклонные и вертикальные линии, соединяющие средний термин, расположены симметрично, то легко помнить положение среднего термина.
Фигуры и модусы силлогизма. В фигуре 1 средний термин является подлежащим в большей посылке, сказуемым – в меньшей. В фигуре 2 он является сказуемым в большей посылке, сказуемым же и в меньшей посылке. В фигуре 3 он является подлежащим и в большей и в меньшей посылке, и, наконец, в фигуре 4 он является сказуемым в большей посылке и подлежащим – в меньшей.
Теперь мы возьмём 11 возможных сочетаний и предположим, что каждое сочетание изменяет положение среднего термина указанными четырьмя способами, тогда получится 44 сочетание.
Рассмотрим, какие из них возможны. Чтобы показать, как производится такого рода исследование, возьмём для примера сочетание AEE, изобразим его по первой фигуре.
A: Все M суть P.
E: Ни одно S не есть M.
E: Ни одно S не есть P.
Если мы обратим внимание на термин P, то окажется, что в большей посылке как сказуемое обще-утвердительного суждения он не распределён, между тем в заключении как сказуемое обще-отрицательного суждения он распределён. Это противоречит правилу 4, а следовательно, такое сочетание невозможно. Рассмотрим далее, какой вид может принять это сочетание по фигуре 2:
A: все M суть P
E: ни одно M не есть S
E: ни одно S не есть P
Здесь нет нарушения правил силлогизма, а потому заключение правильно. Но если это заключение мы рассмотрим по фигуре 3, то заключение будет нарушать правило 4. Силлогизм примет такой вид:
A: Все M суть P.
E: Ни одно M не есть S.
E: Ни одно S не есть P.
По фигуре 4 это сочетание будет правильно.
Если мы указанным только что способом исследуем все 44 сочетания, то получим следующие 19 правильных видов силлогизма, или модусов, распределённых по фигурам:
Всякий изучающий логику должен все эти модусы знать наизусть. Для облегчения же заучивания придумали следующее стихотворение, написанное гекзаметром:
Barbara,
Celarent,
Darii,
Ferioqueprioris;
Cesare,
Camestres,
Festino,
Baroko, sekundae;
Tertia
Darapti,
Disamis,
Datisi,
Felapton,
Bokardo,
Ferisonhabet;
Quarta insuper addit
Bramantip,
Camenes,
Dimaris,
Fesapo,
Fresison.
Здесь каждое слово, напечатанное курсивным шрифтом, означает отдельный модус, посылки и заключение которого легко определить, если взять гласные буквы. Например, Barbara означает модус фигуры 1, в котором обе посылки и заключение суть AAA; Celarent означает модус EAE. Значение остальных букв этих слов будет изложено в следующей главе.
Если бы учащийся сам захотел по указанному выше способу определить, какие сочетания суждений дают правильные силлогизмы, то он может воспользоваться след. указаниями.
Если он, руководясь правилами гл. XIII-й, станет отбрасывать те сочетания, которые противоречат правилам, то у него должно остаться след. 12 сочетаний: AAA AAI AEE AEO AII AOO EAE EAO EIO IAI OAO. Из них последнее сочетание IEO следует также отбросить, потому что оно противоречит четвёртому правилу, именно в заключении больший термин берётся во всём объёме, как сказуемое отрицательного суждения, в то время как в большей посылке, как сказуемое или как подлежащее частно-утвердительного суждения, он взят не во всём объёме. Таким образом остаётся всего 11 сочетаний.
Если затем он проведёт остающиеся 11 сочетаний по четырём фигурам, то у него, кроме тех 19 сочетаний, которые приведены выше, останутся ещё 5 сочетаний, именно по 1-й фигуре AAI и EAO, по 2-й фигуре EAO и AEO и по 4-й фиг. AEO. Хотя эти 5 сочетаний дают правильное заключение, но их всё-таки следует отбросить, потому что они дают ослабленное или подчинённое заключение, именно они дают частное заключение, в то время как могут давать и общее. В самом деле, возьмём сочетание AAI по первой фигуре:
Все научные сведения полезны.
Химические сведения научны.
Некоторые химические сведения полезны.
Хотя это заключение правильно, но при данных посылках можно получить я общее заключение: «все химические сведения полезны». Поэтому данное сочетание следует считать практически бесполезным.
Таким образом, если мы отбросим эти 5 сочетаний, дающих ославленные заключения, то у нас останутся те 19 сочетаний, которые приведены выше.
Возьмём для иллюстрации фигур и модусов примеры.
Фигура 1.
Barbara
A: Все хищные животные питаются мясом.
A: Тигры суть хищные животные.
A: Тигры питаются мясом.
Этот силлогизм символически можно изобразить следующим образом. «Хищные животные» как средний термин обозначим при помощи M; «питающиеся мясом» как больший термин – посредством P, а «тигры» – посредством S; тогда силлогизм изобразится при помощи схемы на рис. 23.
Celarent
E: Ни одно насекомое не имеет более трёх пар ножек.
A: Пчёлы суть насекомые.
E: Пчёлы не имеют более трёх пар ножек.
Схема этого модуса изображена на рис. 24.
Darii
A: Все хищные животные питаются мясом.
I: Некоторые домашние животные суть хищные животные.
I: Некоторые домашние животные питаются мясом (рис, 25).
Ferio
E: Ни один невменяемый не наказуем.
I: Некоторые преступники невменяемы.
O: Некоторые преступники не наказуемы (рис. 26).
Фигура 2.
Cesare
E: Ни один справедливый человек не завистлив.
A: Всякий честолюбивый завистлив.
E: Ни один честолюбивый человек не есть справедлив (рис. 27).
Camestres
A: Преступники действуют из злого намерения.
E: N. не действовал из злого намерения.
E: N не есть преступник.
Festino
E: Ни один благоразумный человек не суеверен.
I: Некоторые хорошо образованные люди суеверны.
O: Некоторые хорошо образованные люди неблагоразумны.
Baroko
A: Все истинно моральные действия совершаются из правильных мотивов.
O: Некоторые действия, благодетельные для других, не совершаются из таких мотивов.
O: Некоторые благодетельные для других действия не суть истинно моральные.
Фигура 3.
Darapti
A: Все киты суть млекопитающие.
A: Все киты живут в воде.
I: Некоторые живущие в воде животные суть млекопитающие.
Данное умозаключение относится к фигуре 3, где средний термин d обеих посылках является подлежащим. Меньший термин «живущие в воде существа» взят в меньшей посылке не во всём объёме; следовательно, и в заключении должен быть взят не во всём объёме (рис. 28).
Felapton
E: Ни один глухонемой не может говорить.
A: Глухонемые суть духовно нормальные люди.
O: Некоторые духовно нормальные люди не могут говорить (рис. 29).
Disamis
I: Некоторые романы поучительны.
A: Все романы суть вымышленные рассказы.
I: Некоторые вымышленные рассказы поучительны.
Ferison
E: Ни одна несправедливая война не может быть оправдана.
I: Некоторые несправедливые войны были успешны.
O: Некоторые успешные войны не могут быть оправданы.
Фигура 4. Возьмём силлогизм:
Bramantip
A: Все металлы суть материальные вещи.
A: Все материальные вещи имеют тяжесть.
I: Некоторые тела, имеющие тяжесть, суть металлы.
В этом силлогизме средний термин взят сказуемым в большей и подлежащим в меньшей посылке. Сказуемое в меньшей посылке взято не во всём объёме, поэтому и в заключении оно должно быть взято не во всём объёме. Таким образом, получается заключение: «некоторые тела, имеющие тяжесть, суть металлы». Эта фигура называется галеновской от имени Галена (в III в. н. э.); её не было у Аристотеля.
Ещё пример для иллюстрации четвёртой фигуры.
Camenes
A: Все квадраты суть параллелограмм.
E: Ни один параллелограмм не есть треугольник.
E: Ни один треугольник не есть квадрат.
Характеристика фигур. Характеризуем в общих чертах все четыре фигуры силлогизма в отношении их познавательного значения.
Фигура 1. В ней меньшая посылка утвердительная, а большая общая (sit minor, affirmans, пёс major sit specialis). Эта фигура употребляется в тех случаях, когда нужно показать применение общих положений (аксиом, основоположений, законов природы, правовых норм и т.п.) к частным случаям; это есть фигура подчинения.
Фигура 2. В этой фигуре одна из посылок должна быть отрицательной и большая посылка должна быть общей (una negans esto, nec major sit specialis). Посредством этой фигуры отвергаются ложные дедукции, или ложные подчинения. Например, кто-нибудь утверждает относительно испытуемого газа, что он есть кислород. Нам стоит указать на какой-нибудь присущий кислороду признак, который не присущ испытуемому газу, для того чтобы убедиться в том, что это не есть кислород. Тогда у нас получится следующий силлогизм:
A: Кислород поддерживает горение
E: Этот газ не поддерживает горения.
E: Этот газ не есть кислород.
Кто-нибудь утверждает, что данное лицо больно лихорадкой; утверждая это, он производит подчинение. Нам нужно отвергнуть это подчинение. Тогда мы составляем следующий силлогизм:
A: Все больные лихорадкой испытывают жажду.
E: Этот больной не испытывает жажды.
E: Этот больной не болен лихорадкой.
Таким образом, по второй фигуре отвергаются ложные подчинения, и именно потому, что одна из посылок отрицательная. Юридические приговоры строятся по этой фигуре. Например:
A: Этот смертельный удар нанесён человеком, обладающим огромной силой.
E: Обвиняемый не есть человек, обладающий огромной силой.
E: Обвиняемый не нанёс смертельного удара.
Фигура 3. В фигуре 3 меньшая посылка должна быть утвердительной, а заключение должно быть частным (sit minor affirmans, conclusio sit specialis). Поэтому в фигуре 3 обыкновенно отвергается мнимая общность утвердительных и отрицательных суждений или доказывается исключение из общего положения. Положим, нам нужно доказать, что утверждение «все металлы твёрды» допускает исключение, что оно не всеобще. Тогда мы строим силлогизм по фигуре 3:
E: Ртуть не тверда.
A: Ртуть есть металл.
O: Некоторые металлы не твёрды.
Фигура 4 имеет искусственный характер и обыкновенно не употребляется.
Характер посылок и заключений каждой фигуры может быть наглядно представлен, если мы буквы модусов каждой фигуры расположим по вертикальным линиям таким образом, что буквы больших посылок будут идти по горизонтальной, буквы меньших посылок по второй горизонтальной и буквы заключений по третьей горизонтальной.
Вопросы для повторения
Чем обусловливается различие между фигурами силлогизма? Какие существуют фигуры силлогизма и какое различие между ними? Перечислите модусы всех четырёх фигур. Какое различие, между фигурами в отношения познания?
Глава XV
Сведение фигур силлогизма
Мы видели, что существуют различные фигуры и модусы силлогизмов. Спрашивается, равноценны ли они? Всё ли равно, если мы будем умозаключать по фигуре 1, 2 или 3? Оказывается, нет, и именно предпочтение следует отдать модусам фигуры 1. Доказательства по этой фигуре имеют особенно очевидный характер.
Для проверки истинности силлогистического вывода, выраженного при помощи какого-либо модуса той или иной фигуры, следует этот модус свести к какому-либо модусу фигуры 1, и именно потому, что очевидность заключения по фигуре 1 можно доказать, показав применимость аксиомы силлогизма к модусам фигуры 2. В символических обозначениях модусов, которые мы привели в предыдущей главе, есть указание на то, каким образом должно происходить это сведение к модусам фигуры 1.
Буква
sпоказывает, что суждение, обозначенное предшествующей ему гласной, должно подвергнуться чистому обращению (conversio simplex).
Буква
рпоказывает, что суждение, обозначенное предшествующей ему гласной, нужно обращать per accidens, или посредством ограничения.
Буква
mпоказывает, что посылки силлогизма нужно переместить, т.е. большую посылку нужно сделать меньшей в новом силлогизме, а меньшую большей (нужно произвести metathesis, или mutatio praemissarum).
B, C, D, F, начальные согласные названий, показывают модусы фигуры 1, получающиеся от сведения. Так Cesare, Camestres и Camenes фигур 2 и 4 можно свести к Celarent фигуры 1; Darapti, Disamis фигуры 3 можно свести к Darii, Fresison – к Ferio.
Буква
kпоказывает, что данный модус может быть доказан через посредство какого-либо модуса фигуры 1 при помощи особого приёма, который называется reductio per deductionem ad impossibile, или, короче, reductio ad impossibile. Этот приём сведения называется также reductio ad absurdum.
Рассмотрим несколько примеров сведений.
Модус Cesare фигуры 2, как показывает начальная буква, сводится к модусу Celarent фигуры 1. Буква
sв обозначении этой фигуры показывает, что в суждении E должно произвести простое обращение. Сведение Cesare к Celarent можно сделать ясным при помощи сопоставления схем этих модусов.
Cesare сводится к Celarent
E: ни одно P не есть M -> E: ни одно M не есть P
A: все S суть M -> A: все S суть M
E: ни одно S не есть P -> E: ни одно S не есть P
Из сопоставления схем видно, что произошло только чистое обращение в большей посылке.
Модус Darapti сводится к Darii фигуры 1 и именно следующим образом. Меньшую посылку нужно обратить посредством ограничения, т.е. из суждения «все M суть S» должно получиться суждение; «некоторые S суть M».
Darapti сводится к Darii
A: Все M суть P -> A: все M суть P
A: Все M суть P -> I: некоторые S суть M
I: Некоторые S суть P -> I: некоторые S суть P
Пример:
Darapti
A: Все киты суть млекопитающие
A: Все киты суть водные животные
I: Некоторые водные животные суть млекопитающие
Darii
A: Все киты суть млекопитающие
A: Некоторые водные животные суть киты
I: Некоторые водные животные суть млекопитающие
Bramantip сводится к Barbara путём перестановки посылок:
Все P суть M -> все M суть S
Все M суть S -> все P суть M
Некоторые S суть P -> все P суть S
После того, как сделано заключение, в нём необходимо сделать обращение, на что указывает буква
p; тогда получится: некоторые S суть P.
Пример:
A: Все металлы суть материальные вещества
A: Все материальные вещества суть тяжёлые тела
I: Некоторые тяжёлые тела есть суть металлы
->
A: Все материальные вещества суть тяжёлые тела
A: Все металлы суть материальные вещества
I: Некоторые тяжёлые тела суть металлы.
Рассмотрим ещё сведение Camestres к Celarent. Для осуществления такого сведения необходимо произвести перестановку посылок, обратив меньшую посылку чисто, а равным образом сделав чистое обращение в заключение.
Camestres:
A: все P суть M
E: ни одно S не есть M
E: ни одно S не есть P
Celarent:
Ни одно M не есть S
Все P суть M
Ни одно P не есть S
Ни одно S не есть P
Возьмём пример:
A: Все звёзды суть самосветящиеся тела
A: Ни одна планета не есть самосветящееся тело
E: Ни одна планета не есть звезда
->
E: Ни одно самосветящееся тело не есть планета
A: Все звёзды суть самосветящиеся тела
E: Ни одна планета не есть звезда
(после чистого обращения)
Reductio ad absurdum. Наконец, рассмотрим ещё один способ сведения, это именно сведение посредством reductio ad absurdum – приведение к нелепости; он применяется, как уже было сказано, во всех тех модусах, в которых есть буква
k.
К таким модусам относятся Baroko и Bokardo. Буква B в начале обозначения показывает, что для сведения необходимо воспользоваться модусом Barbara. Этот способ называется reductio ad absurdum (сведение к нелепости) по следующей причине. Мы, имея две посылки, приходим к известному выводу. Кто-нибудь утверждает, что наш вывод неверен. Тогда наша задача заключается в том, чтобы показать нелепость этого утверждения. Для этого мы стараемся показать, что нельзя, признавая данные посылки, не признавать нашего заключения, или вывода.
Возьмём умозаключение по модусу Baroko.
A: Все P суть M.
O: Некоторые S не суть M.
O: Следовательно, некоторые S не суть P.
Будем отрицать справедливость заключения: «Некоторые S не суть P». Если мы не признаём истинным заключение, то мы должны признать истинность противоречащего ему суждения. Поэтому, если ложно, что «некоторые S не суть P», то должно быть истинным, что «все S суть P». Сделав принятое положение меньшей посылкой, как это показывает буква
k, мы получаем следующий силлогизм по Barbara с P в качестве среднего термина:
Все P суть M.
Все S суть P.
Все S суть M.
Именно
kпоказывает, что посылка, обозначение которой предшествует букве A, должна быть замещена положением, противоречащим заключению.
Глава XVI
Условные, разделительные и условно разделительные силлогизмы
Условные, или гипотетические, силлогизмы. До сих пор мы рассматривали силлогизм, в котором посылками служат категорические суждения, но мы видели, что кроме категорических суждений есть ещё условные и разделительные суждения. Поэтому могут быть такие силлогизмы, в посылки которых входят суждения условные или разделительные, или и те и другие. Как мы видели, схема условного суждения будет такова:
Если A есть B, то C есть D.
Первое суждение, как мы видели, называется «основанием», второе называется «следствием». Можно составить такой силлогизм, в котором одна из посылок будет условным суждением; тогда у нас получится условный силлогизм.
Есть два типа условных силлогизмов:
1. Modus ponens, или модус конструктивный.
Если A есть B, то C есть D.
A есть B.
Следовательно, C есть D.
Пример:
Если дождь идёт, то почва мокрая.
Дождь идёт
Следовательно, почва мокрая.
Этот тип умозаключения называется modus ponens, потому что в нём основание полагается, утверждается (от ponere – вставить); в нём в меньшей посылке содержится утверждение основания. Вследствие того, что утверждается основание, утверждается также и следствие, потому что в данном случае основание есть причина следствия. Второй тип условных силлогизмов называется:
2. Modus tollens, или модус деструктивный. Он называется modus tollens потому, что меньшая посылка содержит отрицание, и именно следствия (tollere – уничтожать).
Если A есть B, то C есть D.
C не есть D.
Следовательно, A не есть B,
Пример:
Если дождь идёт, то почва мокрая
Но почва не мокрая
Следовательно, дождь не идёт.
В этом силлогизме в меньшей посылке отрицается следствие, в силу чего в заключении отрицается основание.
Таким образом, получаем два типа условного силлогизма. Первый называется также модус конструктивный, потому что в нём получается утвердительное заключение (от construe – строю, созидаю), второй тип называется модус деструктивный, потому что в нём получается отрицательное заключение (от destruo – разрушаю).
Следует заметить, что в условных силлогизмах можно умозаключать только лишь от утверждения основания к утверждению следствия и от отрицания следствия к отрицанию основания, но нельзя умозаключать от утверждения следствия к утверждению основания и от отрицания основания к отрицанию следствия. Это оттого, что одно и то же действие может созидаться различными причинами. В самом деле, если я отрицаю, что данная причина произвела то или другое действие, то из этого не следует, что его не могла произвести какая-нибудь другая причина; если я утверждаю, что данное действие произошло, то это не значит, что оно порождено данной причиной, потому что могло быть множество других причин, которые могли его породить. Для пояснения этого возьмём следующий условный силлогизм:
Если кто-нибудь читает хорошие книги, то он приобретает познания.
N приобрёл познания.
Мы здесь утверждаем следствие. Можем ли мы утверждать основание? Следует ли отсюда, что N читал хорошие книги? Нет, так как он эти познания мог приобрести при помощи различных других способов, например при помощи общения с учёными людьми, слушания лекций и т.п. Приобретение познаний имеет своей причиной не одно только чтение хороших книг, но и многие другие причины.
Попробуем отрицать основание; возьмём тот же силлогизм:
Если кто-нибудь читает хорошие книги, то он приобретает познания.
N не читает хороших книг.
Следует ли отсюда, что он не приобретёт познания? Нет, не следует по тем же соображениям, которые только что были приведены.
Разделительные силлогизмы называются так потому, что в одну из посылок их (именно в большую) входит разделительное суждение. Как мы видели, общая форма разделительного суждения будет:
A есть или B, или C, или D, или E.
Каждый член разделительного суждения называется альтернативой.
Существуют следующие два типа разделительного силлогизма.
1. Modus ponendo tollens. В этом силлогизме в меньшей посылке утверждается один из членов деления большей посылки, или одна альтернатива; в заключение же вследствие этого все остальные члены отрицаются.
Его форма:
A есть или B, или C, или D, или E.
A есть B.
Следовательно, A не есть ни C, ни D, ни E.
Пример:
Треугольники бывают или остроугольные, или тупоугольные, или прямоугольные. Данный треугольник есть остроугольный.
Следовательно, он не есть ни прямоугольный, ни тупоугольный.
Для правильности этого вида умозаключения необходима правильность большей посылки, т.е. необходимо, чтобы члены деления были перечислены сполна и чтобы они исключали друг друга.
2. Modus tollendo ponens. В этой форме, в противоположность предыдущей, в меньшей посылке отрицаются все члены деления, за исключением одного, который и утверждается в заключении.
Его схема:
A есть или B или C, или D.
A не есть ни B, ни C.
Следовательно, A есть D.
Пример:
Треугольники бывают или остроугольные, – или тупоугольные, или прямоугольные.
Данный треугольник не есть ни остроугольный, ни тупоугольный. Следовательно, он – прямоугольный.
Этот вид разделительных умозаключений употребляется в геометрии под именем
непрямого доказательства. Например:
Известная сумма должна быть или больше, или меньше, или равна тому-то.
Но она ни больше, ни меньше.
Следовательно, она равна.
Условие правильности разделительного силлогизма, как это легко видеть, сводится к правильности разделительных суждений, входящих в качестве посылки в состав разделительного силлогизма.
Условно-разделительные силлогизмы. Наконец, последняя группа умозаключений – это условно-разделительные, или лемматические. Это такие умозаключения, в которых большая посылка состоит из двух или большего числа условных суждений, а меньшая состоит из разделительного.
Здесь мы различаем следующие четыре формы умозаключений:
1. Простой модус ponens, или конструктивный. Он называется ponens потому, что меньшая посылка утвердительная; конструктивным он называется потому, что заключение утвердительное. Его схема:
Если A есть B, то C есть D.
Если E есть F, то C есть D.
Но или A есть B, или E есть F.
Следовательно, C есть D.
Пример:
Если наука сообщает полезные факты, то она заслуживает внимания. Если изучение науки служит упражнением для умственных способностей, то она также заслуживает внимания. Но каждая наука или сообщает полезные факты, или занятие ею упражняет умственные способности.
Следовательно, каждая наука заслуживает внимания.
Заметим, что в этой форме умозаключения в меньшей посылке утверждаются основания.
От этого простого модуса сложный отличается тем, что в нём в условных суждениях нет одного общего основания или общего следствия, как это мы имеем в простом модусе, и самое заключение выражается при помощи разделительного суждения.
2. Сложный модус ponens, или конструктивный. Его схема:
Если A есть B, то C есть D.
И если E есть F, то G есть H.
Но или A есть B. или D есть F.
Следовательно, или C есть D, или G есть H.
Пример:
Если я брошусь из окна, то я получу ушибы.
Если я пойду по лестнице, то я сгорю.
Но я должен или броситься из окна, или пойти по лестнице.
Следовательно, я или ушибусь, или сгорю.
Заметим, что в этой форме умозаключения в меньшей посылке также утверждается основание.
3. Простой модус tollens, или деструктивный:
Если A есть B, то C есть D.
и если A есть B, то E есть F.
Но C не есть D и E не есть F
Следовательно, A не есть B.
Пример:
Если бы мы захотели начать войну, то мы должны были бы или сделать заём, или увеличить налоги. Мы не можем сделать ни того, ни другого. Следовательно, мы не можем предпринять войны.
В этой форме силлогизма в меньшей посылке отрицаются следствия, а потому отрицаются и основания.
4. Сложный модус tollens, или деструктивный.
Если A есть B, то C есть D.
Если E есть F, то G есть H.
Но C не есть D и G не есть H.
Следовательно, A не есть B и не есть F.
Пример:
Лицо, желающее иметь автомобиль, может так рассуждать:
Если бы я был богат, то я автомобиль купил бы.
Если бы я был бесчестен, то я украл бы таковой.
Но я не куплю и не украду.
Следовательно, я не богат и не бесчестен.
Лемматические умозаключения по количеству следствий называются дилеммой, трилеммой и т.д.
Достоверность лемматического умозаключения находится в зависимости от правильности условных суждений в большей посылке и от полноты членов деления в меньшей. Так как эти условия часто не соблюдаются, то лемматическое умозаключение делается источником ошибок.
Источником ошибок является чаще всего неполное перечисление членов деления. Двумя альтернативами иногда нельзя исчерпать всего возможного числа случаев. Весьма часто дилемматическое умозаключение строят таким образом, что из всех возможных альтернатив берут только две альтернативы, вследствие чего и получается ошибка.
