Эволюция Социальных Систем

Эволюция Социальных Систем

 
 
      Уважаемые читатели, предлагаемая вашему вниманию книга «Эволюция Социальных Систем» является условно бесплатной. Это значит, что скачать и прочитать эту книгу можно совершенно бесплатно, но, тем не менее, я тоже человек, нуждающийся в некоторых ресурсах. Если я не смогу с помощью книги получить ресурсов, то просто не буду этим заниматься впредь. Но, если Вам понравилось и Вы нашли в книге интересное и полезное для себя, то буду крайне признателен за оценку моей работы, выраженную в некотором количестве денег. Сумму каждый оценивает сам, она может быть любой, величина повлияет только на то, будет следующая книга или нет.
 
      Пожертвования можно перечислить сюда.
 
       Web-money
      Z175100051684
      R145960092660
      E067117918012
      U676183089624
 
      или Yandex-деньги
      4100133256033
 
      Если по какой либо причине Вы не в состоянии оплатить прочтение книги в денежной форме, то можете сделать это в натуральной форме, т.е. убедив прочитать книгу 10 других людей, именно убедить, а не порекомендовать. Можете также распечатать книгу и дать прочитать тем, у кого нет компьютера или есть проблемы с его использованием. Эта работа считается адекватной оплатой моих трудов. Спасибо.
 

Предисловие.

 
      Эта книга появилась не вдруг, её появлению предшествовало множество событий, без которых её появление было бы немыслимо. Но, тем не менее, видимо пришло время, и Мировой Дух счёл, что книга должна быть написана. Видимо написанные ранее Э. Тоффлером «Третья волна», «Метаморфозы власти» и А. Тойнби «Цивилизация перед судом Истории» не удовлетворили его, и вот он продиктовал очередному реципиенту очередной сигнал.
      Если отвлечься от метафизики и красивых литературных образов, то окажется, что книга не могла появиться до эпохи Интернета.
      Корни этой книги лежат в моих рассуждениях и экспериментах в далёком 1986-м году по поводу технической реализации рекурсивных трансверсальных фильтров. Затем прошло почти 12 лет, бурных 90-х, меня бросало так, что описания происшедшего со мной хватило бы на несколько книг и жизней обычного человека. Вновь думать о сложных системах я начал в 1998-м году, после знаменитого дефолта. В то время я по воле Мирового Духа попал на конференцию легендарного сайта Полит.РУ. Легендарным этот форум сделало присутствие на нём огромного количества очень умных и разных людей, из разных стран с разных континентов. Когда в одном месте собирается большое количество умных людей, и когда они разговаривают анонимно, не заботясь о своей репутации, то происходят поистине невероятные вещи. Люди с разными мозгами, опытом, знаниями, разделённые тысячами километров вдруг превращаются в некий мета-мозг, который вдруг начинает самостоятельно думать головами своих участников. Это напоминало ядерный реактор, в котором обычные казалось бы люди, превращались в редкоземельные блистающие изотопы, одно перечисление которых заставляет задуматься. На этом форуме с лёгкостью решались многие прикладные и философские проблемы, многие действующие политики и политтехнологи подсматривали ходы и решения на этом форуме.
      Но этот мета-мозг видимо так устроен, что помимо решения задач он задумывается о своём самовоспроизводстве. Как следствие двое из участников, Михаил Сухарев и ваш покорный слуга задумались о другом — что есть сложность, что есть сознание, что есть коммуникации. Какое-то время мы шли разными путями, я погрузился в технические дебри нейронных сетей, Михаил в философию и социологию — но в 2003-м году мы вновь встретились, уже на другом, тоже ставшим легендарным форуме Михаила Хазина. А в 2004 году я просто взорвался монографией по нейронным сетям нового поколения, меня буквально разрывало, я должен был писать текст «Нейроквад», я писал его запоем как в бреду. Паззл который не складывался несколько лет и даже десятилетий, вдруг разложился и встал в соответствии с замыслом Творца, во всей его красоте и стройности. Это было просто откровение, впервые пришедшее в ноябре 2003 года и законченное всего за 3 месяца.
      Последовавшие отзывы авторитетных учёных на монографию показали, что это не бред и не ошибка. Это было невероятно, но с чем многие из них бились многие годы в лабораториях, родилось буквально на кончике пера за несколько месяцев, если не считать почти 15 лет латентной фазы.
      В то время я очень интересовался экономикой и естественно посещал различные экономические форумы, форум Михаила Хазина очень напоминал прежний Полит.РУ поэтому я, там застрял с мая 2003 года. Каково было моё удивление, когда я встретил там Михаила Сухарева. МД вновь свёл нас вместе. В то время я задумался о последствиях внедрения в общество нейронных сетей «Нейроквад» и понял, что для нынешнего общества они могут быть весьма неоднозначными. И вот именно тогда, летом 2004 года я задумался о социуме, о том, как устроено наше общество и как оно изменялось со времен первобытных племён. Нет, я конечно задумывался об этом много раз и раньше, моя активная политическая жизнь просто вынуждала это делать, но у меня не было инструмента познания, такого как теория «Нейроквада». Соответственно я не мог преуспеть в своих исканиях больше чем другие философы и социологи, тем более я технарь и никогда даже и не мог подумать, что буду заниматься социальными системами. Но неисповедимы пути Мирового Духа, и вот технарь, специалист по компьютерным системам и нейронным сетям вдруг ни с того ни сего начал писать... писать на социальные темы.
      Начиная с ноября 2004 года, я практически полностью переключился на социальные системы, построенные на принципах «Нейроквада». Именно тогда оформился коллектив, в который помимо меня, Михаила Сухарева вошёл писатель-фантаст Сергей Щеглов. Именно тогда я начал писать первые статьи и заметки, посвящённые организации социальных систем, именно эти записки и положены в основание этой книги.
      Оформленные статьи по социальным системам, такие как «Нейросоц. Экскурсия в Завтра», «Нейроматика о социальных системах управления» были размещены в Интернете наряду с другими моими работами касавшихся социальных систем.
      Публикация таких статей не прошла мимо внимания Фонда Эффективной Политики Глеба Павловского. В июле 2005 года, когда я был у него в гостях в Александр Хаусе, он попросил написать книгу по мотивам моих статей, с более упрощённым языком и рассчитанную на широкого и без специальной подготовки читателя.
      Однако, видимо содержание книги и моя позиция не совсем укладывались в то прикладное прокрустово ложе текущей политики, которое ей было отведено, не получая отказа напрямую в публикации, вопрос о публикации всячески затягивался, но ложка дорога как известно к обеду, в результате издательский договор не был заключён. Но существует много других издательств, если Вы держите эту книгу в руках, то это веское тому доказательство.
      Вот таким замысловатым образом появилась эта книга. Надеюсь, что потраченное на её прочтение время существенно расширит ваше понимание окружающего мира, а может и увидеть, скрытые до того, пружины и механизмы. Прочитав, её вы невольно прикоснётесь к тем мыслям, которые зародились в том первом и втором мета мозге, вы сможете увидеть не глазами, а мозгом. Главный орган зрения, это мозг. Вы сможете увидеть не только себя, но и то общество, в котором живёте. Поймете, как оно меняется и как оно управляется.
      Откройте мир для себя и себя для мира.
 

* * *

 
      Особо хочу выразить признательность своим коллегам, Сергею Щеглову и Михаилу Сухареву. Наши многодневные дискуссии, совместные статьи и переписка послужили основой этой книги, за что я им искренне признателен.
      Также, выражаю благодарность Глебу Павловскому, который, собственно и подвигнул меня на написание этой книги, возможно не представляя до конца, что из этого получится.
 
      Игорь Бощенко
 

Глава 1. «Взгляд обращенный вспять»

 
      Многие люди проживают жизнь и не задумываются особо, почему они поступают так или иначе, почему и как устроено общество, в котором они живут, не все задумываются о смысле жизни. Те, кто задумываются, обращаются к книгам и различным философским теориям. Предлагаемая теория не чисто философская, она техно-философская. Объясняется это тем, что в основании этой теории лежит довольно основательная математика и теория построения математических моделей нейронных сетей, в основании этой теории лежат исследования по нейробиологии и психологии человека. Эта книга адресована в первую очередь читателю не являющемуся специалистом в высшей математике и нейрофизиологии и психологии, более подробно эти аспекты затронуты в моих статьях и монографии «Нейроквад». Эта книга адресована тем, кто задумался о том, «Что есть Я?», «Что есть Мир?», «Что есть Общество?», «Как крутятся колёсики Социума?». На эти и многие другие вопросы я попытаюсь дать свою версию ответов.
      Хочу сразу и особо подчеркнуть один важный момент, используемые в книге исторические факты и хронология имеют некоторое искажение, оно допущено умышленно, для того чтоб лучше отразить суть рассматриваемого процесса. У многих на стене висит карта мира, но вряд ли вы часто задумываетесь, что она соответствует действительности только по линии экватора. Чем ближе на карте объект к полюсам, тем больше плоская карта не соответствует реальности. Тем не менее, многие пользуются плоской картой, а не глобусом или нарезкой проекций секторов сферы, что было бы правильно с логической точки зрения, но не наглядно для восприятия. Именно по этой причине в тексте допускаются умышленные хронологические смещения, для того чтоб читатель лучше увидел главное и понял принципы, что собственно и является целью. Любителей хронологических изысканий и рисования глобусов я адресую к работам А.Дж. Тойнби.
      Начнём знакомство с Эволюцией Социальных Систем, с того, что дадим базовое определение такому понятию как СУ (Система Управления). Если рассматривать любую общественную структуру, то существуют некие принципы, на основании которых осуществляется скоординированное действие отдельных индивидов для поддержания существования всего сообщества. Именно эти базовые принципы и определяют характер того социального организма, который образуется из людей их использующих, этому социальному организму или группе использующей эти принципы присваивается общий индекс отношений СУ-N, где N — число, указывающее на каких принципах строятся отношения.
      Любой сложный организм состоит из системы выработки решения, передачи сигналов и исполнения. Наиболее близкая аналогия в живой природе это головной мозг, периферическая нервная система и мышцы, внутренние органы организма. В Социуме это Власть представленная разного рода чиновниками и управляющими, и непосредственные исполнители. Причём на протяжении всей Истории наблюдалось постоянное усложнение связей Социума, усложнение его структуры, выраженное как в увеличении количества профессий, так и количеством оперируемой информации. Всё это является проявлением более общего закона, Закона роста Сложности.
 

      «Похоже, что эволюция Вселенной подчиняется некоему эмпирическому закону, который можно сформулировать так: сложность самых сложных из имеющихся во Вселенной систем со временем повышается. Этот закон ничем не хуже любого другого — он подтверждается на таких огромных пространственно-временных интервалах, что может быть принят как закон природы, действующий в нашей Вселенной в текущем цикле ее существования »

 
      Нарастающая Сложность окружает нас каждый день, всё более сложные бытовые приборы, всё более сложная окружающая нас техносреда, и всё более усложняющиеся отношения. Ещё несколько сот лет назад окружающие людей предметы были просты и незатейливы, так же просты были и общественные отношения, укладывавшиеся в несколько принципов. В последние сто лет произошел просто взрыв Сложности, который, начавшись в материальной сфере, не мог не отразиться на сфере общественных отношений. Известный философ Элвин Тоффлер называет это «Второй волной», переходом от аграрного производства к индустриальному и к т.н. фабричному типу отношений. Последовавшая затем «Третья волна» информационных технологий привела просто к экспоненциальному росту сложности не только материальной сферы, но и качественному изменению характера общественных отношений и изменений, обусловивших возникновение всемирной Сети. Но об этом несколько позже; чтобы понять будущее, заглянем сначала в очень далёкое прошлое.

I. С топорами, луками и стрелами.

 
      Начнём наше повествование с тех далёких времён, отстоящих от нашего времени на десятки тысяч лет, когда человечество только-только осваивало каменные топоры и костяные наконечники для стрел. В те времена люди объединялись в небольшие племена, которые были прямыми наследниками стай. Стая это первый уровень социальной организации, который встречается не только у приматов, но и у многих других животных. В силу того, что стая, индексируемая как СУ-0 в настоящее время не встречается среди людей, то мы не будем углубляться в её рассмотрение, а начнём наше путешествие с родоплеменных социальных структур которые обозначаются как СУ-1.
      СУ-1 (родоплеменная формация) Эта формация сформировалась ещё в те времена, когда не существовало человека разумного, это наиболее древняя СУ, берущая свое начало от стаи. Родоплеменная формация была самая длительная в Истории человечества, и многие из её принципов стали неразрывной сутью человека. Если рассмотреть СУ-1 с точки зрения организационной структуры, то она предстанет в виде звездообразной структуры, в которой центром принятия решения и формирования команд управления является вождь. Связи носят непосредственный прямой характер, вождь выдаёт команды каждому члену племени. Это будем считать прямым управлением.
 

 
       Рис.1 Племя на принципах СУ-1
 
      Теперь рассмотрим, как формируется Власть в племени. Власть в родоплеменной формации формировалась первоначально или в случае гибели вождя и отсутствия наследника, с помощью оценки личных качеств членов племени. В результате новым вождем, как правило, становился более сильный, более удачливый охотник. Под этим лежал глубокий смысл для Социума, т.к., если этот охотник удачлив, значит, он может формировать правильные управляющие команды и приносить больше жизненно необходимых ресурсов в племя, т.е. это было объективно ВЫГОДНО племени. Передача власти в племени по наследству тоже имела определённый смысл, т.к. вероятность того, что наследник сохранит качества, приносящие выгоды племени были достаточно велики — сыновья обычно похожи на отцов.
      Теперь посмотрим, как осуществлялась добыча необходимых племени ресурсов. Вождь, как правило, участвовал непосредственно в процессе добычи ресурсов, при этом, неся дополнительную функцию по управлению, и его компетенция в целом была представлена равномерно во всем спектре деятельности племени.
 

 
       Рис.2 Компетенция вождя племени СУ-1
 
      Ширину спектра компетентности мы будем называть широтой кругозора. Она измеряется в числе профессий, которые может на минимальном уровне освоить индивид. Чем больше его широта кругозора, тем более он приспособлен к управлению. Результаты совместной деятельности распределялись по принципу, каждому члену племени небольшую гарантированную долю калорий, и дополнительные калории и лучшие куски тем, кто был наиболее полезен сейчас Социуму, для того чтоб с одной стороны закрепить полезные качества, с другой, чтоб сформировать статусные признаки и тем самым стимулировать других к развитию полезных качеств. Наш гипотетический вождь будет иметь широту кругозора равную 3 (профессии) с уровнем компетенции равном примерно 1. Он сможет вполне хорошо выполнить любую работу в племени. Следует заметить, что вождь владеет 100% профессий племени.
      В этом месте мы прервёмся рассматривать гипотетическое первобытное племя и обратимся к тому, что в настоящее время называется когнитивной наукой. Каждый человек имеет модель окружающего мира, которая позволяет ему прогнозировать своё будущее, планировать действия которые дадут ожидаемый результат. Иными словами человек знает, что если он возьмёт камень и кинет им в птицу, то с определённой вероятностью у него будет дичь к обеду. Это знание базируется на том, что брошенный камень ведёт себя определенным образом и птица ведёт себя определённым образом, сопоставляя эти мысленные модели, он формирует действие и ожидает результата. Такая модель этой простой операции и есть одна из частей когнитивной модели человека, в частности ответственная за охоту, и так формируется некий комплекс, определяющий профессиональные и социальные навыки индивидуума. Всё вместе это называется КМч (Когнитивная Модель человека) некий комплекс, характеризующий обучение и личный опыт человека. КМч строго индивидуальна для каждого человека, она может быть похожа в одном племени, но не идентична. Похожесть КМч в одном племени объясняется тем, что обучающая информация примерно однотипная, условия среды однотипные и как следствие формируются похожие КМч, при этом огромную роль играют постоянные контакты между членами племени. За счёт средств коммуникации, в первую очередь речи, происходит взаимодействие КМч разных людей, при этом в тех частях, которые не совпадают, возникает спор, который разрешается, либо через проверку экспериментом, либо за счёт приоритетов и иерархии. В любом случае, происходящее внутриплеменное взаимодействие приводит к формированию некоей ОКМ (Объединённой Когнитивной Модели) данного племени. Эта ОКМ воспринимается как некая общепринятая норма и традиция племени, эта ОКМ фактически является некоей информационной субстанцией находящейся в мозгах членов племени и определяющая их идентичность. В этой связи крайне любопытны исследования проведенные антропологами в примитивных племенах. Согласно этим исследованиям первобытный человек воспринимал ОКМ как более высшую иерархическую надстройку над своей КМч, он был членом племени и его идентичность определялась племенем.
 

      «Личности человека в нашем понимании, то есть личности, как воли, в ранней первобытности не существовало. Человек был, жил, наслаждался, боялся, радовался, страдал, переживал сложнейшие эмоциональные состояния, но не имел свободной воли, ощущения возможностей. Его реакции на вызовы окружающей среды (в наиболее общих и существенных для общества случаях) были инстинктивными или обусловленными "ситуативной энциклопедией", т.е. памятью и опытом. Зато реакция надличностного субъекта (Я-общины) была подобной нашей. Человек в полной мере не принадлежал себе ни вовне, ни внутри. Но его эмоциональный мир был необыкновенно богат, он чем-то напоминал зрителя захватывающего фильма: ничего не зависит от него, но он живет, переживает и сопереживает»

 

      «На самом раннем этапе своего становления общественное сознание в узком смысле практически выступало почти исключительно как общественная воля, а эта общественная воля по существу сводилась к одной-единственной норме — запрету кому бы ни было из праобщины отстранять любого другого ее члена от мяса. Поэтому зарождение общественного сознания в узком смысле было не чем иным, как зарождением этого запрета» «На основе анализа одних лишь этнографических данных многие исследователи пришли к выводу, что табу возникли первоначально как средство подавления животных инстинктов, как средство предотвращения опасности, угрожавшей человеческому коллективу со стороны животного эгоизма»

 
      Поведение человека, живущего в подобных сообществах, полностью определяется коллективным сознанием. Показательный пример — обращение с пленными, то есть вроде бы чужими индивидами: « Специальный обряд усыновления каждый раз завершал прием в племя. Для пленников этим обрядом было прохождение через строй, после чего им давались новые имена; и на ближайшем религиозном празднестве публично возвещались эти имена, а также племя и семья, в которую их принимали. Если кто-либо погибал во время военного похода, то по возвращении отряда с пленными семьям погибших первым предоставлялась возможность усыновить пленного, чтобы заменить погибшего в хозяйстве. Затем уже каждая семья могла усыновить из оставшихся любого, кому посчастливилось привлечь их благосклонное внимание или кого они хотели спасти. В назначенный день, обычно три-четыре дня спустя после возвращения отряда, женщины и дети селения с хлыстом в руке выстраивались в два параллельных ряда почти вплотную друг к другу, чтобы стегать пленников, когда они проходили между рядами; затем выводили пленных мужчин, которые должны были подвергнуться этому испытанию стойкости, и каждому по очереди показывали дом, в котором ему предстояло найти убежище и который должен был стать его будущем домом, если он успешно пройдет через это испытание. Затем их ставили в начале этой длинной аллеи из хлыстов и заставляли одного за другим, беззащитных и с обнаженными спинами, бежать по ней для сохранения своей жизни и для развлечения окружающей толпы, подвергаясь при каждом шаге безжалостным ударам хлыста. Тех, кто падал от изнеможения, приканчивали сразу же как недостойных быть спасенными; но с теми, кто выходил живым из этого испытания их физических сил, с этого момента обходились с крайней любовью и добротой».
      Достаточно излупить первобытного человека плетками, показать ему новый родной дом, поменять имя — и готов новый полноправный член племени. И в самом деле, какая разница? Коллективное сознание у всех индейцев одно и то же, а индивидуальная его составляющая настолько слаба, что ей (после смены имени — единственного способа для индивида определить, к какой семье он принадлежит) можно пренебречь.
 
      Таким образом, повседневное управление в первобытном племени осуществляет даже не вождь, а коллективное племенное сознание, которое и определяет на 90% действия каждого члена племени в каждый момент времени. Схема сознания племени выглядела следующим образом.
 

       Рис.3 ОКМ племени в СУ-1
 
      А теперь вновь вернёмся к нашему вождю и попытаемся теперь взглянуть на его роль в племени с точки зрения ОКМ.
      Получается довольно занятная вещь, если вождь успешен и удачлив в хозяйственной жизни племени, то значит, его КМч наиболее точно отражает Природу, что приводит к адекватным реакциям, сказывающимся на результатах охоты, рыбалки, собирательства. Это в свою очередь приводит к тому, что при взаимодействии его КМч с КМч других членов она преимущественно побеждает. Таким образом, ОКМ племени наиболее близка к КМч вождя племени. Фактически происходит, что наилучшая КМч побеждает в конкурентной борьбе и доминирует над другими КМч. Учитывая то, что внешних носителей ОКМ в тот момент не существовало, то носителями являлись сами члены племени, при этом они не оперировали ОКМ племени, а только выверяли по ней свои КМч. Манипулировать ОКМ племени мог только вождь, именно он, таким образом, обладал субъектностью которая и формировала идентичность племени, все остальные члены племени, сравнивая свои КМч входили в контур управления.
      ОКМ в СУ-1 представляет собой единую структуру, которая связана с одним индивидом.
      Описав, таким образом, характеристики племени попробуем собрать это всё в набор характерных признаков описывающих СУ-1.
 

      1. Правила управления формирует управляющая система, т.е. вождь он является и законодательной и исполнительной властью в одном лице.
      2. Управление реализует управляющая система, т.е. вождь.
      3. Ресурсы поступают и снизу социума и с верху (т.к. вождь охотится тоже) но племя суммарно калорий собирает больше.
      4. Ресурсы распределяются управляющей системой, т.е. вождём.
      5. Власть делегируется сверху вниз.
      6. Каждому гарантирован минимальный уровень калорий.

 
      Если управление племенем было адекватным, то ресурсов у племени много, рождаемость в таком племени высокая, и спустя короткое время становится очевидным, что людей стало слишком много, и напрямую управлять ими уже невозможно.
      На этом этапе начинают формироваться промежуточное звено управления, которое восполняет недостаток команд управления из-за возросшей численности племени. Эти помощники вождя «1» получают управляющие сигналы от вождя и далее транслируют их на остальных членов племени, локальные решения не выходящие за пределы их широты кругозора помощники «1» принимают самостоятельно. Одновременно они осуществляют контроль за исполнением указаний вождя, являясь локальным контуром обратной связи. Таким образом, введение промежуточного контура управления, позволяет сохранить уровень управления социумом на адекватном уровне при возросшей численности. При этом впервые начинает проявляться новый эффект, суммарное количество профессий и навыков племени становится равно или превосходит это количество у вождя. Таким образом, уровень компетенции и специализации племени оказывается выше, чем у вождя. Но выход из этого был найден достаточно быстро, помощники вождя «1» стали специализироваться, одни специализировались в охоте, другие в рыбалке, третьи в собирательстве, четвертые в обработке и т.д.. Уровень компетенции каждого помощника был выше, чем компетенция вождя, но вождь охватывал за счет снижения компетенции более широкий спектр жизнедеятельности племени и мог видеть общую картину обобщенно. Глубину компетенции индивида будем именовать профессиональностью .
 

       Рис.4 структура управления СУ-1,5
 
      Так, если первоначально в племени было 3 профессии, то за счёт роста племени и специализации его членов их стало 14. Возникла ситуация когда отдельные члены племени специализировались только на одном виде деятельности и соответственно достигли большей профессиональности чем вождь или помощник «1». В тоже время они потеряли в широте кругозора и возможности оценивать ситуацию в комплексе, целиком полагаясь на ширину кругозора вышестоящего в иерархии.
      При этом команды вождя помощникам носили не конкретный приказ, а обобщенный, который помощник интерпретировал исходя из своей подготовки и специализации.
      При этом наблюдалось общее повышение рациональности деятельности племени и его компетентность.
 

       Рис.5 компетенция членов племени в СУ-1,5
 
      Если внимательно посмотреть на рис.5 то становится видно, что впервые компетентность одного из членов племени становится ниже единицы, т.е. он не в состоянии эффективно обеспечить самого себя продовольствием, и это вождь. Возникла ситуация когда за расширение своей широты кругозора вождь заплатил профессиональностью и стал первым в Истории чиновником, т.е. человеком получающим вознаграждение только за управляющие сигналы. Но за счёт выросшей профессиональности племя легко покрывало эти издержки управления, «штраф за сложность» был не велик, по сравнению с выигрышем.
      Сейчас вновь обратим внимание на численное выражение профессиональности / широты кругозора, вождь в новых условиях имеет уровень компетентности около 6-7 единиц, т.к. может контролировать 12-14 профессий с уровнем 0,5, помощник «1» имеет уровень компетентности 4, так как может контролировать 4 профессии с уровнем 1, и рядовой член племени будет иметь уровень компетенции 1,5 так как владеет одной профессией с уровнем 1,5. Разумеется, что это умышленное упрощение, каждый член племени имеет ещё некоторые функции и профессии, которые интегрально складываются и учитываются, но для наглядности мы используем, только основную специализацию.
      Этот наглядный пример демонстрирует образующуюся иерархию компетенции племени, вождь—7, помощник «1»—4, член племени 1,5. Приведенный ряд очень важен и его следует особо выделить, так как это имеет конкретное прикладное значение. В сознании родоплеменного образования одним из признаков легитимности властных функций является широкий кругозор и умение оперировать широким набором понятий. Таким образом, для того чтоб быть признанным в родоплеменном обществе необходимо продемонстрировать наиболее широкий кругозор и наибольшую компетентность. Учитывая, что это возможно только при длительном специфическом обучении, институт старейшин в племенах, является вполне органичным.
      Один из интересных вопросов о том, кто и как формирует власть в СУ-1,5. Передача власти вождём одному из помощников «1» не была оптимальна, т.к. он был узким специалистом в одной из областей деятельности племени и не мог охватить все стороны жизни племени. Наследник вождя обычно воспитывался исходя из того, что он представлял всё племя целиком и контактировал со всеми помощниками «1», что позволяло ему получить более разностороннюю подготовку, т.е. широту кругозора, хоть может и не быть абсолютно лучшим в каком-то деле. В тоже время сыновья помощников вождя, как правило, специализировались в той же области, что и отец и имели более выраженную специализацию, т.е. профессиональность. Таким образом, вождь продуцировал себе замену за счёт подготовки более разносторонне подготовленного наследника. Этот же механизм выбора в руководители более разностороннего и срабатывал в случае, когда вождь погибал, не оставив наследника. В этом случае, собирались помощники «1» и выбирали нового вождя из своего числа. Чем руководствовались при этом помощники? Они руководствовались при этом своей ВЫГОДОЙ! При выборах есть три исхода. 1) Быть избранным и возглавить. 2) Избрать дружественного и понимающего союзника. 3) Провалить врага. Мотивировалось это выгодой племени целиком. Причем аргументация за некую кандидатуру всегда велась именно из этой мотивировки.
      Если 1 и 3 исходы взаимоисключающие, то исход 2 более вероятен. Значит вероятность, что будет выбран самый коммуникабельный и компетентный в более широком спектре с наибольшей широтой кругозора становится значительно выше, чем всех остальных вариантов. Так выбирая нового вождя, каждый руководствуется тем, насколько он компетентен в именно его делах, и скорее будет доверять тому, кто хоть что-то понимает, чем тому, кто имеет слабое представление. Так, например выбор охотника в континентальном племени более вероятен, чем выборы рыбака или собирателя, т.к. охотник сталкивался и с растениями и с рыбой. А вот собиратель с рыбой редко сталкивался при добыче, равно как и рыбак с растениями. Таким образом, при мягком рейтинговом или прямом голосовании победа охотника более вероятна за счёт его большей универсальности (широты кругозора).