В 2004 г., несмотря на то, что проблема экологического разрушения, вызванного действиями нефтяных гигантов в Африке, оставалась нерешенной, внимание общественности было отвлечено на другое предприятие Shell, находящееся совсем в другой точке земного шара и подающее тревожные сигналы надвигающегося экологического бедствия.

Опасность, которую добыча и транспортировка нефти могут представлять для Мирового океана, долго была причиной всеобщего беспокойства. Оно особенно обострилось в 1978 г., когда нефтяной танкер «Амоко Кадиз», перевозивший более миллиона баррелей нефти, принадлежащей компании Shell, в результате крушения вылил свой груз в море вблизи славившихся до сей поры своей чистотой западных пляжей Франции. 16 марта танкер водоизмещением 240 тыс. тонн, перевозивший приблизительно 223 тыс. тонн сырой нефти, был выброшен на камни вследствие отказа рулевых механизмов. На следующий день в результате полученных повреждений четверть груза, около 80 тыс. тонн, попала в море, покрыв 100 миль береговой линии толстым черным слоем сырой нефти. Одиннадцать дней спустя переборки судна сломались, и остатки груза вылились в море. Таким образом, общий объем утечки составил более 1,5 млн баррелей. Это было худшее крушение подобного рода во всей истории морских перевозок.

Последствия были стремительными и очень серьезными. Компания понесла серьезные коммерческие потери во Франции, еще больший ущерб был нанесен ее репутации и имиджу. К этому добавились годы судебных тяжб с владельцами потерпевшего крушение судна. Но поскольку груз, перевозимый танкером, принадлежал Shell, именно на эту компанию обрушились потоки гневной критики, и в ее адрес была направлена враждебность французов. Разумеется, ей пришлось увеличить расходы на проведение более тщательных проверок судов, предназначенных для перевозки ее нефти.

Во Франции офисы Shell подвергались нападениям со стороны протестующих. Но особенно примечательной в этой трагической ситуации была жалкая реакция Shell. «Претензии в наш адрес совершенно несправедливы. Это была не наша ошибка, и пять других супертанкеров, находящихся в море в тот день и перевозивших наш груз, были абсолютно безопасны».

Несмотря на это, случай с «Амоко Кадиз» и вызванный им общественный резонанс привели к некоторым внутрикорпоративным изменениям.

Сегодня вопрос надежности судов и безопасности морских перевозок вновь стоит на повестке дня многих организаций – защитников окружающей среды в связи с расширением зоны бизнес-интересов Shell. Остров Сахалин располагается в удаленном районе Российской Федерации, на обширном Тихоокеанском побережье. Этот регион долгое время имел особый экологический статус. Прибрежные воды Сахалина – единственный на планете дом и нерестилище для наиболее редкой и в настоящее время находящейся в особой опасности разновидности морских животных – западного серого кита. Этот вид действительно является настолько редким, что, когда в 1970-х гг. в течение нескольких лет не было ни одного случая обнаружения этой особи, многие пришли к выводу, что западные серые киты погибли окончательно.

Но, кроме того, Сахалин – хранилище огромных запасов углеводородов в форме нефти и природного газа. Аналитики полагают, что в недрах Сахалина содержится до одного миллиарда баррелей нефти, а ресурсов газовых месторождений достаточно для того, чтобы удовлетворить весь мировой спрос в течение четырех лет. Эти факты не остались без внимания со стороны компании Shell, которая вместе со своими младшими партнерами – японскими корпорациями Mitsui и Mitsubishi, в 1994 г. основала Sakhalin Energy Company (Сахалинскую энергетическую компанию).

Shell, как старший партнер и движущая сила этого предприятия, которое имеет «офшорный» статус, будучи зарегистрированным на британских Бермудских островах в центральной Атлантике, также подписала с российским правительством документ, называемый «соглашением о разделе продукции». По оценкам аналитиков, он несет в себе незначительные экономические выгоды для России, зато серьезно ограничивает применение в этом регионе законов об охране окружающей среды. В соответствии с условиями этого соглашения Shell с бесстыдной безнравственностью исповедует в процессе своей деятельности на этом экологически хрупком острове по крайней мере два своих фирменных императива: «дисциплину капитала», что подразумевает уклонение от любых договоренностей, которые сопровождаются сокращением итоговой прибыли; а также имеющий внутри компании весьма специфическую трактовку принцип «личной ответственности». Согласно этому принципу действия компании на Сахалине (как, впрочем, и в других регионах мира, где работает Shell) сопровождаются хорошо отточенными формулировками, стремящимися убедить все заинтересованные ведомства в том, что компания берет на себя ответственность за применение исключительно экологически безопасных методов работы. Но фактически эти слова создают лишь иллюзию заботы об окружающей среде региона.

Это подтверждается тем, что морские биологи во всем мире серьезно встревожены присутствием Shell на острове, особенно с учетом того, какой ущерб причиняет подобное соседство западным серым китам. На основании проведенного в этом регионе обширного исследования, ученые пришли к выводу, что на Сахалине осталось в живых лишь 100 данных особей, среди которых идентифицированы всего 23 самки репродуктивного возраста. Кроме того, с 1999 г. в их стаде отмечается увеличение количества «тощих, изнуренных и явно недокормленных особей».

Критический вопрос: оказывает ли нефтяная промышленность на Сахалине неблагоприятное воздействие на китов? Дэвид Гордон, директор экологической организации Pacific Environment, не сомневается в том, что именно Shell ответственна за быстро ухудшающееся состояние китов, равно как и за отмечаемое сокращение запасов лосося, ловля которого для трети местного населения – основной источник средств к существованию.

Он указывает на ущерб, наносимый морской флоре и фауне в результате того, что при установке нефтяных платформ вблизи берегов Сахалина донные отложения нарушаются и затем дрейфуют в места кормления серых китов.

Россия обладает третьей частью мировых ресурсов дикого лосося, и проложенный Shell трубопровод нарушил подводные течения, имеющие жизненно важное значение для рыбы. Гордон также убежден, что применяемая Shell с 1997 г. практика сброса бурового глинистого раствора и шлама – ядовитых материалов, извлекаемых на поверхность в процессе бурения,– непосредственно в море оказала губительное воздействие на придонные организмы, которыми питаются киты. До настоящего времени ученые так и не смогли привести однозначных доказательств того, что в ухудшении условий жизни западных серых китов виновата именно нефтедобывающая промышленность на Сахалине, но причина отсутствия таких доказательств, по мнению защитников природных ресурсов, – вмешательство Shell в научные исследования.

Когда на Сахалине впервые была обнаружена нефть, российское правительство установило, что Shell, вместе с американским нефтяным гигантом, Exxon, должны взять на себя затраты на проведение научных исследований для выявления того, какой эффект развитие нефтяной промышленности в этом регионе будет иметь для жизнедеятельности китов. В результате была собрана группа выдающихся морских биологов. Но биологи, говорит Дэвид Гордон, потеряли покровительство со стороны нефтяных компаний, как только выяснилось, что результаты их исследований указывают на то, что бурение нефтяных скважин будет иметь негативные последствия для морской флоры и фауны региона.

Они стали получать результаты, которые не устраивали Shell и Exxon. Это привело к организации давления на ученых с целью повлиять на сделанные ими заключения и изменить использованные формулировки. К чести этих российских и американских ученых, должен сказать, что они не поддались прессингу со стороны нефтяных компаний и твердо придерживались своего решения публиковать исключительно научные факты.

Результатом такого упорства стало то, что Shell и Exxon прекратили финансировать эту группу ученых и обратились к консультантам, которые были готовы подписать полностью устраивающие нефтяников экспертные заключения. «Я уверен, – говорит Гордон, – что нефтяные компании, Shell и Exxon, пытаются скупить науку».

Один из ученых, выступая в радиопередаче на ВВС весной 2004 г., сообщил о том, что Shell и Exxon делали попытки заблокировать публикацию исследовательских отчетов, которые однозначно доказывали, что установка нефтяных вышек в районе Сахалина будет иметь для западных серых китов катастрофические последствия.

Тем не менее Shell в лице Sakhalin Energy Company продолжала нагло заявлять, что ее действия на Сахалине и в прибрежных водах не оказывали отрицательного воздействия на китов, и что компания вовсе «не стремится повлиять на результаты проводимых научных исследований». Кроме того, Sakhalin Energy утверждала, что консультанты, которых они наняла, работали «независимо от компании»; опубликованные результаты этой работы выступали в поддержку заявлений Shell и Exxon о том, что действия по разработке нефтяных месторождений региона не могут нанести никакого вреда местной экологической системе.

Ободренная собственной риторикой, основанной на оплаченных выводах консультантов, Sakhalin Energy объявила о планах дальнейшего развития своей деятельности на острове, включавших прокладку трубопровода, который должен протянуться на 800 километров по всей длине Сахалина для транспортировки сырой нефти и газа к экспортному терминалу.

Это заявление шокировало защитников окружающей среды во всем мире. Известно, что вся Сахалинская область является сейсмически опасной зоной, и в 1995 г. здесь произошло сильное землетрясение, жертвами которого стали около 2 тыс. человек. Несмотря на это, Sakhalin Energy всерьез предполагает построить здесь подземный трубопровод, который должен пересечь 22 известные сейсмически опасные зоны. Этот план вызывает еще более серьезное беспокойство, если учесть, что в других известных сейсмических активных точках по всему миру трубопроводы обычно строятся в виде закрепленных надземных конструкций. Столь наглое поведение компании, которое наиболее ярко подтверждает тот факт, что Shell продолжает верить в собственную неуязвимость и потому находится выше общественной критики, указывает, насколько важное значение придается сахалинским нефтяным месторождениям, особенно в свете скандала с раздутой оценкой сырьевых запасов компании. «Компания [Shell] находится в отчаянном положении, – говорит известный аналитик, – она пытается любыми средствами найти замену тем объемам сырьевых запасов, которые на поверку оказались фиктивными».

Развивая свое присутствие на Сахалине, Shell и Exxon полагают, что манипуляции с научными фактами помогут им избежать предупреждений со стороны международных экологических организаций, – еще один пример их пристрастия к самообольщению. Однако Всемирный фонд дикой природы (WWF) был настолько обеспокоен развитием событий, что при профессиональной и финансовой поддержке со стороны других неправительственных организаций уполномочил независимого и пользующегося международным авторитетом эксперта Ричарда Файнберга провести оценку Сахалинского проекта. Ранее он выступал консультантом при проектировании одного из самых протяженных в мире нефтепроводов, сооруженного в штате Аляска.

Выводы, которые сделал Файнберг, не отличались оптимизмом и указывали на отсутствие при разработке данного проекта строгого подхода к аспектам безопасности:

Я хотел узнать, что было сделано разработчиками проекта для анализа величины сейсмического риска, связанного с прохождением трубопровода через сейсмически опасные участки. После того как этот вопрос многократно задавался мной на протяжении нескольких месяцев, я, наконец, получил документ, в котором содержалось предположение, что трубопровод сможет противостоять землетрясению, и потому риск равен нулю. Это – не анализ риска, а, как уже было сказано, всего лишь предположение… К сожалению, Sakhalin Energy не имеет оснований утверждать, что ее планы в отношении Сахалина безопасны.

В своем пресс-релизе компания сообщила, что при создании проекта были учтены мнения «ведущих экспертов», но одновременно признала, что на заключительной стадии разработки «будет проведен надлежащий технический анализ для определения наиболее безопасного метода прохождения опасных участков, чтобы устранить любые ошибки в строительных планах».

Однако критики тут же возразили, что указанные меры должны быть предприняты не на заключительном, а на начальном этапе проектирования. В конце концов переговоры между представителями природоохранных организаций и Sakhalin Energy были прерваны, а в российские суды направлен иск, требующий от компании строгого выполнения законов об охране окружающей среды РФ. Кроме того, был подан юридический протест по поводу планов строительства трубопровода. Представитель WWF подтвердил, что переговоры между его организацией и Shell превратились в «пустой диалог». «Мы поняли, – лаконично заметил он, – что когда компания, подобная Shell, вступает с вами в диалог, это вовсе не означает, что она слушает то, что вы ей говорите».

Действительно, будучи терпеливым слушателем, Shell редко, если вообще когда-либо, впоследствии действует так, как если бы она на самом деле слышала то, что ей было сказано. После того как Shell перешла к осуществлению следующей стадии своего Сахалинского проекта, названной «Сахалин-2», летом 2004 г. WWF выпустил отчет, значительная часть которого была посвящена данной проблеме. Этот отчет описывал ситуацию в мрачных тонах, но одновременно ясно указывал на все еще имеющиеся возможности выявить потенциально опасные недостатки проекта и предлагал различные средства для оказания дальнейшего давления на Shell с целью, чтобы компания изменила свои взгляды. Важную роль в этом процессе вполне могли бы сыграть несколько критически важных финансовых органов.

В официальном отчете WWF в частности говорилось:

Проект «Сахалин-2» требует вложения 10 млрд долларов в развитие нефте– и газодобычи в регионе. Ключевыми акционерами консорциума Sakhalin Energy являются компании Shell, Mitsui и Mitsubishi. За необходимыми для осуществления данного проекта финансовыми средствами Консорциум обратился к Европейскому банку реконструкции и развития, Американскому экспортно-импортному банку и Японскому банку международного сотрудничества. Однако текущие планы консорциума в отношении реализации проекта «Сахалин-2» содержат существенные и серьезные нарушения на экологическом уровне.

Далее в разделе «Общие требования» отмечалось:

Коалиция 50 российских неправительственных организаций опубликовала список общих требований в январе 2003 г. WWF поддерживает эти требования через свое российское представительство, которое осуществляет природоохранные мероприятия в районе Охотского моря, окружающего остров Сахалин.

Следующий раздел отчета WWF, озаглавленный «Год без ответа», подчеркивал безразличное отношение Shell к существующим в рамках данного проекта экологическим проблемам:

В распоряжении Shell имелся полный календарный год, чтобы ответить на опасения, высказанные группой заинтересованных организаций. Состав этой группы беспрецедентен. Shell не может утверждать, что не понимает сути поставленных перед ней вопросов. Неправительственные организации не верят, что данный проект в существующем виде отвечает всем экологическим требованиям, выставленным финансовыми учреждениями. В связи с этим неправительственные организации предъявляют к намеченному для реализации на территории проекту юридические претензии.

Затем в отчете разъяснялась суть экологических беспокойств, вызываемых планами Shell по осуществлению проекта «Сахалин-2»:

Проект предусматривает установку морских платформ над расположенными в регионе нефтяным и газовым месторождениями. Эти платформы будут связаны между собой и с берегом морскими трубопроводами. Затем нефть и газ планируется транспортировать на расстояние 800 километров по береговым трубопроводам на юг острова Сахалин в поселок Пригородное и к экспортным терминалам.

Обращаясь к одному из основных поводов для беспокойства WWF в отношении жизнеобеспечения и сохранения популяции западных серых китов, отчет подтверждал, что: