Первая мировая: забытая война - Проигравшие победители. Русские генералы

А. А. Порошин

Проигравшие победители. Русские генералы

© А.А. Порошин

© ООО «Издательство АСТ»

Вступление

Первая мировая война была почти неизвестной для советского читателя, что связано с жесткой идеологической направленностью социалистического государства. Политические перемены девяностых годов прошлого столетия изменили отношение ко многим дореволюционным событиям на диаметрально противоположное. Тем не менее такой же малоизвестной «Великая война» остается для широких масс россиян и в настоящее время. В систематическом указателе военно-исторической литературы «Первая мировая война 1914–1918 гг.», составленном Г. Хмелевским вскоре после завершения военных действий, указано 1650 работ, освещающих ее события. Сегодня работ, посвященных той войне, включая подготовку и военные действия на Восточном фронте, значительно больше.

Исследователи «Великой войны» в ходе ее изучения и анализа рассматривали в своих работах не только экономические причины, но и политические события, породившие войну, и собственно военные действия. Не оставлена без глубокого изучения совокупность государственных мероприятий, направленных на создание сильной армии, ибо справедливо полагать, что истоки удач или поражений по итогам боевых действий не следует искать только на полях сражений противоборствующих сторон. Победы вооруженных сил государства куются задолго до очередной военной кампании, успех в которой зависит от многих факторов.

Одним из важнейших факторов обеспечения победы в войне является фактор профессионализма ее полководцев, на формирование и становление которого уходят годы и десятилетия. Именно личности военных лидеров оказались, по нашему мнению, у историков наименее востребованными для изучения, анализа и представления аргументированных выводов, позволяющих понять причины полководческой несостоятельности большинства из высших военных руководителей императорской России.

Генералы, занимавшие должности главнокомандующих армиями фронта, в своем большинстве были и остаются неизвестными широкому кругу российских читателей, как и военные операции, которые проводились под их руководством. Исключение в этом плане составляют: А. А. Брусилов, достаточно широко известный «Брусиловским прорывом»; М. В. Алексеев – как основоположник «Белого движения»; Л. Г. Корнилов и А. И. Деникин – как соратники М. В. Алексеева по борьбе с большевизмом, а А. И. Деникин еще и продолжатель его «детища». Интересно заметить, что упомянутая операция после ее проведения в 1916 г. стала называться «Луцким прорывом». Наименование «Брусиловский прорыв», по мнению некоторых специалистов (в частности, Е. Э. Месснера), она получила в оппозиционных к императору кругах. Это название укрепилось после свержения монархии и окончательно вошло в историю в СССР с тем, чтобы успех операции даже косвенно не связывать с Николаем II, бывшим во время ее проведения номинально верховным главнокомандующим.

Факты жизненного пути вышеназванных военачальников представлялись на суд советских читателей очень избирательно, тщательно «просеивались» через «идеологическое сито». Советская цензура преподносила их советскому читателю извращенно, как, впрочем, почти все, что относилось к русскому офицерству. Советская историография, освещая те или иные стороны жизни офицеров русской императорской армии, показывала их односторонне, рисовала неким однородным социальным слоем зажиточного дворянства, накопившего себе родовые богатства ратной службой по защите царской династии. С. В. Волков в своей работе пишет: «…Советскому человеку следовало знать, что русские офицеры представляли собой весьма неприглядное зрелище… а) “были глуповаты и невежественны”; б) “отличались ретроградством и противились прогрессу”; в) “плохо обращались с солдатами, за что те их ненавидели…” и т. д. Исключение составил А. А. Брусилов, мемуары которого переиздавались неоднократно. Это связано с тем, что генерал в определенной степени лояльно отнесся к октябрьскому перевороту и некоторое время был на службе у большевиков. Отметим, что его мемуаров также коснулась цензура, и многие вымаранные ею страницы вернулись в первоначальный текст только в 2001 г.

Доступность в постсоветской России ранее закрытых источников позволила исследователям нарисовать иную, на наш взгляд, более объективную и весьма неоднородную социальную картину русского офицерства (в том числе и высшего) второй половины XIX – начала XX в. Если говорить о положении офицеров в обществе в указанный исторический период, то оно тесно связано с положением в нем дворянства, частью которого являлось. В то время некогда весьма привилегированное сословие утратило экономическую независимость (во второй половине XIX в. менее трети всех потомственных дворян были помещиками), и подавляющее большинство его представителей существовало на жалованье, ничем не отличаясь в этом смысле от выходцев из других сословий. Тем более что в ходе реформ 60–70-х гг. XIX столетия были ликвидированы и служебные привилегии дворян. Фактически никаких реальных преимуществ дворянское звание в то время не давало (за исключением возможности помещения детей в некоторые учебные заведения и других мелких льгот).

Несмотря на отсутствие значимых (реальных) привилегий, принадлежность к дворянству тем не менее являлась целью для представителей других сословий, так как предоставляла возможность повысить свой социальный статус, перейти в высший слой населения России. Одним из самых коротких и реальных путей достижения этой цели была военная служба. Закрепленное законодательно Петром I право получения дворянства с достижением первого офицерского чина оставалось до 1917 г. неизменным. Видоизменялось право получения потомственного дворянства, которое с 1845 г. приобреталось офицерами при получении первого штаб-офицерского чина майора (что соответствовало VIII классу табели о рангах), а с 1856 г. – при достижении чина полковника (соответствовало VI классу). При этом дети, родившиеся в семье полковника до достижения им этого чина, стали возводиться в дворянское звание с 1874 г. До этого времени их относили к почетным гражданам. Эта категория, включавшая детей личных дворян и духовных лиц, окончивших академию или семинарию, лиц свободных профессий, имевших ученую степень, входила в сословие «городских обывателей».

Следует отметить, что дворянское звание можно было приобрести и на государственной (гражданской) службе. Но при этом оно жаловалось с получением более высокого служебного чина. В Петровской табели о рангах право потомственного дворянства на гражданской службе давал VIII класс. С 11 июня 1845 г. этот класс был повышен до V (у военных до VIII), VI и IX классы стали давать личное дворянство, 9 декабря 1856 г. эти права были передвинуты еще выше на один класс.

Заметим, что не только принадлежность к высшему сословию обеспечивала офицеру известный престиж в обществе. Профессия защитника отечества была традиционно уважаема в России. Однако, отмечает С. В. Волков, под влиянием ряда факторов (появление профессий, суливших в то время быстрое преуспевание, негативное отношение к военной службе со стороны прессы определенного толка и др.) несколько ослабла и эта сторона офицерского престижа. В результате социальных процессов в русском обществе к концу XIX в. многие отрасли гражданской службы стали гораздо более привлекательны для молодых людей, чем офицерская карьера. Один из современников вспоминал, что когда его преподаватели гимназии в Петербурге узнали, что он хочет поступать в военное училище, то они его отговаривали, утверждая, что в офицеры идут только идиоты или неудачники. При этом директор гимназии, оценивая устремление юноши, повторял: «Это позор для гимназии».

Очевидно, что дворяне, не имевшие никакой собственности или владевшие небольшим имением, которое позволяло обеспечивать уровень жизни практически не выше крестьянского, вынуждены были служить в любом случае. С другой стороны, офицеры – выходцы из непривилегированных сословий, ставшие дворянами по офицерскому чину, тоже, естественно, не имели никакой собственности. В результате в рассматриваемый период офицерский корпус стал превращаться в социальную группу, подавляющее большинство которой (даже имевшие чин «полных» генералов[1]) существовали только на жалованье. Иллюстрацией к данному заключению служит письмо генерала от инфантерии (!) А. Е. Эверта от 14 марта 1917 г. «Глубоко уважаемый Алексей Петрович! …не откажите посодействовать скорейшей высылкой указа об отставке, а главное, скорейшему назначению пенсии. Средств никаких не имею… и без пенсии мне скоро не на что будет жить…»

Офицерская каста служилых воинов, некогда замкнутая для посторонних, к этому времени утратила былую однородность и превратилась в социально расслоенную общность военных. Офицерство стало всесословным. Расслоение прослеживалось во всех категориях офицеров, как среди младших (обер-офицеров), старших (штаб-офицеров), так и среди высших офицеров (генералов). Эту неоднородность в равной степени можно отнести и к очень узкой группе высших офицеров, бывших в годы Первой мировой войны главнокомандующими на западном (европейском) направлении.

За период войны с июля 1914 г. до совершения октябрьского переворота 1917 г.[2] главнокомандующими армиями фронта на европейском театре военных действий были 21 генерал русской армии (см. Таблицу 1, Приложение 1). Они по-разному проявили себя в ранге военачальника при организации и ведении боевых действий. Одни их них умелым руководством обеспечивали победы подчиненных армий на определенных этапах войны, другие, являясь по сути лишь администраторами мирного времени, показали свою неподготовленность к управлению подчиненными им войсками в боевой обстановке. В числе главкомов были и те, которых на эту должность вознес «революционный вихрь» в лице новой власти, желавшей сменой военачальников решить накопившиеся военные (и не только) проблемы. Калейдоскоп событий не предоставил революционным выдвиженцам возможности проявить себя в полководческом ранге из-за кратковременности пребывания на занимаемом посту.

Среди рассматриваемых генералов Первой мировой войны наиболее интересны, на наш взгляд, те, которые в должности главкомов были довольно длительное время, позволившее им определенным образом проявить себя в качестве военачальников. В меньшей степени, с точки зрения нашего исследования, представляют интерес те, кто был во главе войск фронта в 1917 г. в течение нескольких дней или недель. Последующие после Февральской революции политические события характерны быстрой сменой высшего командования и практически отсутствием подготовленных широкомасштабных операций, что объективно не позволяло главкомам проявить себя в роли полководцев. Провальное летнее наступление русских войск в 1917 г. при всеобщем разложении фронта стоит особняком в военных операциях мировой войны.

Исходя из этого, представляется интересным исследовать группу высших военных руководителей, к которой следует отнести М. В. Алексеева, А. А. Брусилова, Я. Г. Жилинского, Н. И. Иванова, А. Н. Куропаткина, Н. В. Рузского, А. Е. Эверта.

Говоря о становлении военачальника, формировании соответствующих навыков и умений, о полководческой деятельности вообще, следует рассмотреть содержание деятельности военного руководителя в ходе боевых действий, требования, которые предъявлялись к его личным качествам, к объему его знаний, – все то, что является сутью теоретических основ полководческой деятельности. Немаловажным является и исследование факторов, оказывавших влияние на служебную деятельность офицера, таких как системы аттестования и чинопроизводства, существовавшие в императорской армии.

В научных и публицистических работах и статьях, посвященных военачальникам исследуемого периода (да и не только его), в качестве показателя (здесь и далее курсив мой. – А. П.) управленческого мастерства военного руководителя авторы принимали и принимают в рассмотрение командные должности, которые занимали офицеры в ходе своей службы. При этом критерием полководческого уровня считают их количество, полагая, что чем больше в течение службы офицер был строевым руководителем различного уровня, тем он являлся более компетентным военачальником. Это верно лишь отчасти, так как можно всю свою служебную деятельность в мирное время (или большую ее часть) провести на командных должностях, оставаясь при этом лишь хорошим администратором, а в военное время показать неспособность к управлению подчиненными войсками при планировании, подготовке и проведении операций (сражений).

Уже отмечалось, что в последнее десятилетие резко возросло количество исследований и литературы, посвященных Русско-японской и Первой мировой войнам, «Белому движению» и Гражданской войне в России. В них в очень сжатой форме представлен военный путь некоторых из перечисленных нами военачальников и фрагменты их биографии, что не дает цельной картины их личностей, полководческого становления. Более того, несмотря на практически свободный доступ к архивным материалам исследуемого периода, в текстах встречается много биографических неточностей.

В нашей работе исследованы факторы, влиявшие на формирование и становление военного лидера середины XIX – начала XX в., представлен анализ служебно-боевой деятельности и жизненного пути выбранных нами военных руководителей русской армии, М. В. Алексеева, А. А. Брусилова, Я. Г. Жилинского, Н. И. Иванова, А. Н. Куропаткина, Н. В. Рузского, А. Е. Эверта, с целью оценки их состоятельности как полководцев периода Первой мировой войны, их военного профессионализма. Как констатируют А. А. Бодалев и Л. А. Рудкевич, высокий профессионализм невозможен без развития у человека специальных способностей, содержание и форма которых наиболее полно отвечали бы требованиям конкретной деятельности, и без соответствующих этим требованиям знаний и умений. Однако важнейшим условием достижения такого профессионализма также обязательно является и мощное развитие общих способностей и превращение общечеловеческих ценностей в собственные ценности конкретного человека, что означает нравственную воспитанность его личности.

Глава I

Основы полководческой деятельности

В вооруженных силах Российской империи полководческая деятельность носила специальный термин – «управление высшим войсковым соединением». Понятие «управление» объединило два термина: военачальник и полководец, которые, несмотря на вполне очевидное сходство в понятийном значении, имели и имеют принципиальное различие. Военачальник – начальствующий, управляющий военною силою. Полководцем называли военачальника, стоящего во главе крупного отряда войск, предназначенного для самостоятельных и широких операций. Наличность стратегических действий являлась (и является) необходимым условием для придания деятельности военачальника полководческой составляющей. Под понятием полководческой способности подразумевали способность военачальника к составлению и исполнению широких оперативных соображений, способность разбираться в сложной обстановке войны и выбирать момент и направление для проявления своей воли. Таким образом, в мирное время в вооруженных силах государства всегда имелось вполне определенное количество военачальников, но из их числа далеко не все при ведении боевых действий проявляли себя как полководцы.

Управление войсковыми соединениями в мирное и в военное время имело разные цели, оставляя в то же время неизменным содержание процесса управления. «В мирное время управлять (командовать) значит воспитывать и обучать войска с целью выработать из них орудие, пригодное для решения всяких задач, которые могут представиться на войне». При этом административно-хозяйственная составляющая деятельности военачальника в рассматриваемый период не входила в данное понятие.

По словам немецкого военного теоретика К. Клаузевица, знания, которые требуются для ведения войны, «крайне просты, так как сосредоточиваются на небольшом количестве предметов и притом охватывают лишь их конечные выводы». Под «простотой» философ войны понимал легкость в познании предметов, составляющих суть войны, для чего, по его мнению (с чем трудно не согласиться), не требуется «аппарата научных формул и выкладок», а необходимы «меткое суждение и талант ясного восприятия». Тем не менее история человечества, несмотря на обилие войн, оставила в памяти потомков лишь крайне ограниченное количество военачальников, достигнувших громких (значимых) побед и ставших широко известными полководцами. К 1899 г. в России в списке «мировых великих полководцев» значилось всего восемь человек: Александр Македонский, Юлий Цезарь, Ганнибал, Густав-Адольф, Тюренн, Фридрих, Наполеон, А. В. Суворов. Это вполне согласуется с выводом того же К. Клаузевица, что применять эти «простые знания» является делом не легким.

Таким образом, управление являлось весьма сложной сферой практической деятельности военного человека, успех в которой достигали лишь избранные, посвятившие всю свою жизнь овладению военной наукой (знаниями) и военным искусством (навыками и умениями).

В исследуемый нами период теория военного управления как составная часть военной науки еще не сложилась. Тем не менее отдельные ее составляющие (принципы, правила, положения и методы) были осмыслены теоретиками военного дела и использовались в тактике. И лишь в начале XX в. военно-теоретические вопросы управления были сформулированы военной наукой в специальном курсе «Служба Генерального штаба», который был разработан профессором академии Н. Н. Головиным и впервые был прочитан в 1911 г. в академии Генерального штаба. Он являлся вспомогательной дисциплиной теории военного искусства и, исходя из общих положений стратегии и тактики и опираясь на опыт новейшей истории того времени, изучал техническую сторону их применения.

Структура военной науки (начало ХХ в.)

Для сравнения отметим, что в настоящее время военная наука включает в себя девять составляющих (теорий), одной из которых является Теория управления вооруженными силами. Она исследует закономерности, принципы и методы работы командования, штабов и других органов по управлению войсками при подготовке к ведению боевых действий (операций), а также по руководству боевой учебой, жизнью и деятельностью войск в мирное и в военное время.

В учебном курсе «Служба Генерального штаба» содержание управленческой деятельности было выражено через функции управления, которые военачальник выполнял совместно с офицерами подчиненного ему штаба. При этом распределение управленческих функций, по воспоминаниям А. И. Деникина, имело достаточно формальный характер и зависело от субъективных факторов, связанных со степенью подготовленности указанных должностных лиц, их волевых качеств и установившихся между ними взаимоотношений.

Как было отмечено выше, алгоритм управления при различии целей в мирное и военное время был одинаков и включал одни и те же управленческие функции: изучение обстановки в целом и анализ наиболее характерных для данной задачи данных; принятие решения; передача его в виде приказаний войскам.

Лаконичность формулировки сути процесса управления в совокупности с утверждением К. Клаузевица о простоте знаний, требуемых на войне, не должна вводить неискушенного человека в заблуждение мнимой легкостью в освоении полководческой деятельности. На самом деле успешная деятельность предполагает наличие огромного запаса знаний в большей степени широких, чем глубоких, подкрепленных умениями, приобретенными в ходе длительной служебной командной (управленческой) деятельности, и волевых качеств.

Объем работы, выполняемой военачальником в ходе подготовки и проведения операции, степень его влияния на ход и исход боевых действий сугубо индивидуальны. Поэтому проанализируем его деятельность в соответствие с тем, как это предписывалось теоретическим курсом «Служба Генерального штаба», рассмотрев функции управления.

Подготовку операции военачальник начинал с изучения обстановки в целом и анализа наиболее характерных для данной задачи данных, которые ему представлял штаб (управление генерал-квартирмейстера), систематизировав всю информацию в удобном для ее рассмотрения виде. На этом этапе управленческой деятельности военачальник должен был ответить на несколько вопросов, первым из которых являлся: какими силами и материальными средствами он располагает?

Это пункт является вполне определенным, и его анализ происходил на основе наиболее достоверной информации. Тем не менее реальная оценка своих сил и возможностей, получение информации о действительном состоянии и местонахождении своих войск – задача достаточно объемная и сложная.

Анализируя свои силы и материальные средства, военачальник должен был оценить:

? степень укомплектованности подчиненных соединений и частей офицерским составом и нижними чинами;

? качество командного состава, которое включало в себя уровень его теоретической и практической подготовки (учитывалось соотношение кадровых офицеров и подготовленных по сокращенной программе военного времени), наличие у него командного опыта в конкретной должности, в том числе боевого, знание им боевых свойств техники и вооружения и умения их применять практически;

? качество нижних чинов (кадровый состав или прибывшие в период мобилизации в составе второочередных соединений и частей, степень их индивидуальной обученности и слаженность в составе подразделений, их национальный состав, волевые качества);

? боевой дух войск, который, в свою очередь, зависел от множества факторов, требующих учета (в каких боях и сражениях перед этим участвовали – успешных или нет, вера в своих командиров и их взаимоотношения, физическое состояние, вызванное периодичностью отвода с передовых позиций для отдыха и т. д.);

? укомплектованность вооружением и боеприпасами;

? техническое состояние вооружения;

? укомплектованность необходимыми техническими средствами;

? наличие в войсках и в базовых магазинах (на складах) запасов, которые потребуются в ходе операции;

? удаленность базовых магазинов от переднего края;

? состояние дорог подвоза и наличие средств доставки;

? наличную сеть связи и ее возможности и др.

Вторым вопросом, решаемым военачальником, являлся анализ местности, на которой планировалась операция. При изучении театра военных действий военачальник анализировал местность как фактор, который может способствовать или препятствовать проведению операции (наличие естественных преград – рек, непроходимых болот; лесистая или гористая местность, оказывающая влияние на боевые действия кавалерии, артиллерии и пехоты; наличие и состояние дорожной сети и др.). При этом учитывалось время года и суток, которые также могли являться «союзником» или «противником» в ходе операции.

Значение местности для ведения боевых действий понимали еще в древности. Древнекитайский полководец и военный теоретик Сунь-Цзы сформулировал пять постоянных факторов военного искусства, одним из которых являлся фактор «земля». По его мнению, это означало «расстояния – малые и большие; открытую местность и узкие проходы; шансы жизни и смерти». О необходимости учитывать местность говорил и А. В. Суворов, давая сыну нравоучения: «…умей пользоваться местоположением…» По мнению К. Клаузевица, чувство местности полководца высокого ранга заключается в способности быстро и верно составить (не упуская из виду особенностей) геометрическое представление о любой местности в пределах обширной области или даже целой страны, уметь на ней хорошо ориентироваться.

С появлением и развитием механических средств передвижения (автомобильного, железнодорожного, воздушного транспорта) они были привлечены к сосредоточению войск как на театре военных действий, так и во время передислокации их в пределах фронта (группы фронтов). Кроме этого, мобильными средствами решались и другие задачи в интересах операций. А это потребовало развития и всей необходимой для эксплуатации механического транспорта инфраструктуры: автомобильных дорог и железнодорожных путей, учебных заведений для подготовки обслуживающего персонала, средств обслуживания, ремонта, хранения и т. д. Следовательно, речь необходимо уже было вести не просто об учете полководцем местности в интересах планируемых операций, но и о подготовке территории государства к вероятной войне (оперативное оборудование территории).

Следующим вопросом для военачальника являлась оценка противника. Она представляла собой наибольшую сложность, так как противостоящие силы и характер их действий находились в сфере неопределенных данных. Военачальнику требовалось проанализировать огромное количество информации, во многом взаимосвязанной, часто противоречивой, постоянно изменяющейся, чтобы отсеять недостоверную и превратить ее в простое решение, которое приведет к победе. И чем хуже работала разведка (штаб, который ее организует), тем данные о противнике были более противоречивыми и недостоверными. «Война – область недостоверного, три четверти того, на чем строится действие на войне, лежит в тумане неизвестности…» Офицеры штаба систематизировали для военачальника информацию, поступающую от всех видов организованной штабом (управлением генерал-квартирмейстера) разведки (агентурной, войсковой, артиллерийской, воздушной и др.), из других источников (военнопленные и перебежчики, местные жители, трофейные документы), от вышестоящих штабов (в качестве информационных сводок) и др.

О необходимости изучать противника свидетельствуют многочисленные источники. И это настолько очевидно, что мы ограничимся лишь одним примером. Достаточно емко об этом сказал А. В. Суворов в письме своему крестнику: «…не презирай никогда неприятеля своего, каков бы он ни был; старайся узнать его оружие и способ, как оным действует и сражается; исследуй силы и слабость его».

Важной качественной информацией о противнике являлась его национальная принадлежность, по которой можно было судить о «моральной упругости войск» – кровавых потерях, после которых войска неспособны к победе. Н. Н. Головин приводит данные, по которым для XIX в. этот показатель был в среднем 25 %, при этом русские войска побеждали в сражениях, имея потери до 43 % (Цорндорф), итальянская армия терпела поражения, теряя иногда менее 2 % (сражения у Кустонцы – 1,2 %, у Санта-Лючия – 2 % и т. д.).

Кроме количественных и качественных данных о противнике, получаемых по вышеперечисленным информационным каналам (по возможности в объеме, приближенном к своим войскам), учету и анализу подлежали:

? политическое положение в стране противника;

? отношение к войне различных социальных слоев населения, политических партий и других общественных организаций;

? качественный состав гражданского населения на театре военных действий с точки зрения их вероятных действий при наступлении наших войск и др.

К. Клаузевиц отмечал, что анализ имеющейся информации следовало проводить настолько, насколько ее приходилось принимать во внимание при применении, так как настоящая, неприкрашенная обстановка, действительное физическое и моральное состояние войск – решительные коэффициенты, «которые в своей сумме определяют боевую эффективность армий, их способность выполнения операции».

Следующей управленческой функцией в деятельности военачальника было принятие решения. Для любого человека это определенный волевой акт, связанный с сомнениями в конечном итоге, вызванными своими действиями. Для офицера принятие решения в ходе ведения боевых действий является волевым актом в гораздо большей степени, так как связано с жизнью и смертью подчиненных людей. Для военачальника это представляет еще большую проблему, так как его решение определяет жизнь и смерть десятков и сотен тысяч людей, а в целом и исход операции или военной кампании. Военачальник в ходе оценки обстановки, используя аналитические и синтетические свойства своего мышления, абстрагируется от второстепенных данных обстановки, выделяя главное, решающее условие.

Решение – это прежде всего выбор между действием или бездействием, а потом уже между вариантами решений. Природа войны не позволяет принимать решения в тот момент, когда вся обстановка станет полностью известна, достоверна. Следовательно, полководец, останавливаясь на определенном варианте действий, всегда в известной степени рискует.

Принятое военачальником решение оформлялось в виде приказов, директив, приказаний и передавалось в войска, являясь третьей функцией управления. Последняя функция имеет чисто техническую особенность, требующую «специальных познаний и большого практического навыка для выполнения ее в кратчайший срок и в наиболее совершенных, т. е. наиболее рельефно, ярко и четко передающих идею командира, формах для передачи ее в войска». Эту функцию выполняли офицеры соответствующих штабов, оформляя решения военачальника в оперативные документы, имевшие различные формы. Было бы ошибкой считать, что к данной функции управления военачальник не имеет отношения. Он, разгруженный штабом от техники работы передачи своего решения, может и должен сосредоточить свое внимание на том, чтобы дух приказа точно выражал идею его решения.

Уже древние византийцы понимали, что для успешной полководческой деятельности высшим офицерам чисто военных знаний не достаточно. По их мнению, были необходимы определенная литературная образованность, знание языков (латинского и персидского), знакомство с другими народами. «Византийский стратиг был исключительным офицером, знакомым с чужеземными народами… администратором… умело использовавшим добродетели, присущие его народу, благочестивым, как священник, проницательным, как полицейский, отлично контролирующим себя и очень популярным, словом – превосходным политиком».

Как отмечал А. И. Каменев, и наши предки были прозорливыми людьми – они предпринимали попытки учить будущих офицеров не частностям, а философии военного искусства, закладывая тем самым фундаментальную основу в подготовку офицерских кадров. В России достаточно рано пришло понимание истины – необходимость получения офицерами кроме чисто военных знаний широкого гуманитарного образования, формирования, приобретения и развития определенных свойств личности, что в последующем могло влиять на деятельность военачальника.

Большой объем знаний, получаемых в качестве базовых при изучении общеобразовательных и специальных дисциплин в военно-учебных заведениях, позволял офицеру-командиру сформировать у себя теоретическую готовность к управленческой деятельности. Затем, на протяжении всей военной (командной) службы, по мере должностного роста требовалось совершенствовать свою теоретическую подготовку, расширять и углублять знания, применяя их на практике при управлении все более крупными воинскими формированиями. При этом было необходимо, чтобы процесс овладения военной наукой и получения служебного опыта естественным образом сопровождался соответствующим воинским воспитанием, тем самым происходило бы формирование и развитие определенных свойств личности, полководческих качеств, что в последующем могло влиять на деятельность военачальника.

* * *

На протяжении многих веков военные действия между враждующими государствами ограничивались одним или несколькими крупными сражениями, в ходе которых, как правило, решалась судьба кампании или войны в целом. Большая себестоимость результатов отдельного сражения накладывала огромную ответственность на верховного военного лидера, к выбору которого относились чрезвычайно серьезно.

Уже в древности к качествам личности кандидата на этот пост предъявляли определенные требования, разделяя их на врожденные и приобретенные. Не случайно Сунь-Цзы в своем трактате «Искусство войны» определил одним из пяти факторов военного искусства фактор Полководец. При этом, определяя понятие «полководец», на первый план автор выдвигал его «добродетели» – мудрость, искренность, благожелательность, смелость и строгость.

Интересно отметить, что содержание понятия «добродетель» менялось на разных ступенях развития этического сознания человечества. Словарь церковно-славянского и русского языка определял добродетель как нравственную характеристику – деятельное стремление к добру и к избежанию зла, делание добра. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона обозначал понятие «добродетель» как свойство характера, определяющее постоянный нравственный образ действий человека. «Нравственность» – русское слово, происходящее от корня «нрав». Оно впервые попало в словарь русского языка в XVIII в. и стало употребляться наряду со словами «этика» и «мораль» как их синоним.

Слова «нравственность», «мораль», «этика» близки по смыслу, но со временем они приобрели некоторые оттенки, отличающие их друг от друга и которые почти всегда можно уловить по контексту.

Перечисленные добродетели (кроме мудрости) автор относил к врожденным качествам. К приобретенным качествам Сунь-Цзы относил постоянную практику, так как «лишенные ее полководцы… не будут знать, что им делать в критической ситуации».

Природные добродетели – это добродетели естественных сил и способностей души, то есть ума, чувства и воли. Они даются человеку от рождения. Природными добродетелями являются ясность ума, быстрота мысли, надежность памяти, искренность чувства, стойкость воли. У всех народов во все времена уважались и высоко ценились такие природные добродетели, как одаренность, талантливость, творческие способности, открытость, честность, целомудрие, великодушие.

Приобретенные добродетели – это добродетели, усвоенные человеком в процессе интеллектуального и нравственного формирования, являющегося результатом полученного образования и воспитания.

В Древней Византии к необходимым чертам характера стратига (врожденным) предъявляли следующие требования: «…младшие офицеры должны обладать качествами командиров и инструкторов; высшие офицеры – способностью мышления; генерал – и теми и другими, а сверх того и моральными качествами: прежде всего – благочестием… Пусть он останется спокойным и невозмутимым при любой случайности… никогда он не должен выглядеть грустным или усталым; он не должен был ни бледнеть, ни дрожать; если солдат увидит его в подавленном состоянии духа – это предвестие поражения… необходимо сочетание врожденного благоразумия с бесконечной находчивостью».

Профессиональными качествами военачальникам Византии предписывалось овладевать не столько по книгам, сколько в военных лагерях – незнание чего-либо им не позволялось. «…Лучшим стратигом, как известно, является не человек знатного происхождения, а человек, блистательно проявивший себя на службе…» Византийские военачальники должны быть инициативными и свободными от рецептов на каждый случай. Считалось, что обращение к теории, собственный опыт и правильная оценка обстоятельств принесут пользы больше, чем все наставления в мире.

Генералиссимус Монтекукули, в XVIII в. сформулировавший качества, необходимые для полководца, выделял:

«I) Природные дарования.

1. Склонность к войне, здоровое и крепкое сложение, пригожество лица и стройность тела; здравый ум и чистое разсуждение, от котораго происходит безбоязненность в страхах, приязнь и снизхождение к людям в нужных случаях, и не утружденной дух в работе.

2. Лутчия лета. Великая молодость не имеет мудрости и практики, а в старом человеке живости и проворства нет.

3. Благородие. Что знатнее генерал родом, то больше подчиненные его почитают.

II) Приобретенные свойства.

1. Мудрость, правда, сила и воздержание.

2. Военная наука, по теории (наслышка, чтение) и по практике (на деле); искусство красно говорить и разумно командовать».

Здоровье является очень важным качеством для военного лидера. Не случайно А. В. Суворов очень много времени уделял своему здоровью, занимаясь закаливанием. Это сказывалось на его работоспособности. Уже в преклонном возрасте он провел военную кампанию в Италии, поразив всю Европу подвигами руководимой им русской армии.

К. Клаузевиц в своей работе «Война» рассматривал черты, которыми должен обладать полководец-гений. На первое место он ставил мужество: «Война – область опасности, следовательно, мужество – важнейшее качество войны». При этом мужество, по его мнению, бывает двух родов, одно из них в отношении личной опасности, другое – мужество в отношении ответственности перед судом внешней власти или внутренней – совести. «На войне идет речь о первом виде мужества – личной опасности. Это мужество также слагается из двух его видов: порожденное в силу личных свойств, вследствие пренебрежения к жизни или по привычке, и мужество может исходить из положительных побуждений (честолюбие, любовь к родине, всякого рода воодушевление; в этом случае мужество – не состояние, а проявление чувств). Первый вид надежнее, т. к. никогда не покидает человека, оставляя трезвым разум. Второй часто дает более высокие результаты, но порой разум ослепляется. Совпадение двух видов дают самый совершенный тип мужества».

Дюра-Ласаль разделял необходимые для полководца качества на физические и нравственные; говоря, что «между последними есть необходимые, много нужных и очень мало таких, которые были бы не полезны». Среди нравственных качеств на первом месте он ставил любовь к государю и верность ему, так как это тесно связано с любовью к отечеству. Далее Дюра-Ласаль формулировал такие необходимые качества, как честь, стремление к истинной славе, религия, храбрость, постоянство, твердость, терпение и решительность. «Мужественный начальник, недоступный ни припадкам зависти, ни сильному гневу ревности, всегда выслушает священную правду, отделит от себя низкую лесть, сумеет победить нежное чувство дружбы и даже в случае надобности заставит замолчать голос природы».

В русской армии со времени Петра I применительно к войскам, военному человеку, помимо перечисления его добродетелей ума, применялись понятия «воспитание духовное», «нравственные качества», «нравственный элемент», «воинский дух», «воинская добродетель», «нравственное образование войск» и т. п. Суть понятий определялась учением Православной церкви о высоких понятиях долга, чести и призвании воина, как солдата, так и военачальника, и отвечала религиозности русского народа. В военном человеке воспитывались преданность Отечеству, вера в святость приказов, храбрость и решительность, умение переносить трудности военной службы.

Военная школа Екатерининского времени, отмечал А. Морозов, придавала большое значение военному духу войск, который достигался не приказами, патриотическими чтениями или эффектными речами, а насаждался долгим и упорным трудом и выражался в воспитании прежде всего не солдата, а командного состава. Так как именно деятельность военного вождя, должного обладать непреклонной волей и, безусловно, высокими нравственными качествами, формировала духовно-нравственную атмосферу в подчиненных ему войсках.

Литературное наследие А. В. Суворова содержит достаточно много его мыслей о качествах, необходимых для успешной деятельности офицера. Военные добродетели А. В. Суворов подразделял на отважность для солдата, храбрость для офицера, мужество для генерала. В своих письмах военный гений рисует идеальный образ офицера, который мы приведем без сокращения, так как ни добавить, ни убавить к нижеприведенным словам нечего. Упомянутый герой

«– …весьма смел, без запальчивости;

– быстр без опрометчивости;

– деятелен без легкомыслия, покорен без уничижения;

– начальник – без высокомерия, любочестив – без гордости, тверд – без упрямства, осторожен – без притворства, основателен – без высокоумия;

– приятен – без суетности, единонравен – без примеси, расторопен – без коварства, проницателен – без лукавства, искренен – без простосердечия, приветлив – без околичностей, услужлив – без корыстолюбия, решителен – убегая от неизвестности. Он предпочитает рассудок разуму;

– будучи врагом зависти, ненависти и мести, он низлагает супротивников своих благодушием и владычествует над друзьями верностью;

– он утомляет свое тело, чтобы укрепить оное;

– он обладает непорочностью и воздержанием. Нравоучение его – вера, добродетели его – суть добродетели великих мужей;

– одушевляясь правотою, он гнушается ложью;

– простодушный – по склонности, он попирает ногами криводушие;

– он обходится с честными только людьми;

– честь и честность обнаруживаются во всех его деяниях. Он любим Государем своим и войском;

– ему все предано с полной доверенностью. В день сражения и в походе он все полагает на весы, все учреждает и неограниченно поручает себя Провидению. Он не увлекается стечением обстоятельств;

– он покоряет себе происшествия;

– действуя всегда с прозорливостью, он каждый миг неутомим».

С развитием русской военной теории вопросы «нравственного элемента», «воинского духа» рассматривались во многих работах русских прогрессивных теоретиков. Правда, с конца XVIII в. до середины XIX в. они представлялись как отдельные мысли или рассуждения описательного характера касательно нравственных свойств личности военачальника.

Так, например, полковник И. Г. Бурцов в 1819 г. в работе «Мысли о теории военных знаний» писал: «Для полного образования полководца недовольно даже одних военных знаний; все политические науки, действующие на безопасность народную, как сопредельные военным, а с другой стороны, все нравственные, подающие правила владеть человеческим сердцем, должны войти в состав общей, пространной теории, управляющей действиями истинных полководцев».

В 1842 г. в работе «Опыт теории стратегии» П. Я. Языков предпринял попытку проанализировать роль факторов (элементов, как он их называл), в том числе нравственного, в военном деле и пришел к выводу, что влияние «нравственного элемента» на военные действия исследовано менее других. По его мнению, для полного определения понятия «нравственный элемент», сформулированного Ллойдом как власть, которой главнокомандующий приводит в действие все составные части армии; способность ее сохранять, восстанавливая и успокаивая смущенный дух, владея умами, следует добавить воздействие религии, патриотизма, военных законов и всех нравственных причин, непосредственно действующих на войска.

Полковник Ф. И. Горемыкин в работе «Руководство к изучению тактики» в 1849 г. попытался выяснить природу понятия «воинский дух» и наметить путь его приобретения как высшим чином, так и низшим, считая это очень важным. Он отметил, что именно то высокое военное воодушевление, которое называют еще нравственной силой, на военном языке выражается как военный дух, который во всей полноте проявляется на войне и в других важных обстоятельствах, призывающих волю, способности и силу человека к исполнению его долга. Основанием воинского духа служит дисциплина или неуклонное, святое и безропотное, точное исполнение всех военных законов, постановлений, основанное не на опасении взысканий, а на чувстве долга, присяги и чести. При этом воинский дух не может появиться вдруг, сам собой, а должен воспитываться в мирное время. Добродетель военная, по мнению Ф. И. Горемыкина, производная воинского духа – внушающая единство духа и воли, не изменяющее долгу и призванию, доверие к самим себе, готовность на все усилия, твердость в преодолении всех препятствий и перенесении трудов и лишений – необходимейшее качество на войне и вернейший залог успеха.

Таким образом, не сложно заметить, что в тождественных по сути понятиях «нравственный элемент», «нравственные силы», «нравственная энергия», «воинская добродетель» и пр. речь идет о специфических качествах военного человека – воина, офицера, военачальника, полководца, – относящихся не к «добродетелям ума», а к «добродетелям характера», приобретенных в результате нравственного формирования личности. Мыслитель и философ Аристотель первый отличил добродетели воли (характера) от добродетели ума. По его мнению, добродетели ума (разумные) – развиваются в человеке благодаря обучению – мудрость, сообразительность, рассудительность; добродетели характера (нравственные) – рождаются из привычек-нравов: человек действует, приобретает опыт, и на основе этого формируются черты его характера.

Красной нитью в большинстве работ военных теоретиков ХVIII–XX вв. проходит мысль о том, что вред, наносимый недостатком характера, тем больший, чем выше военачальник, так как недостаток силы воли не позволяет ему вести по должному пути командования и самого себя, и подчиненные ему войска.

Отмечалось, что сила духа, т. е. воля, встречается реже ума, она иррациональна, исходит от сердца, которое, как считал маршал Франции граф Мориц Саксонский (1696–1750), «…есть отправная точка всех его военных дел…». Воля развивается воспитанием, что труднее, чем развить ум, имеющий рационалистическое начало, обучением.

Практически примирить две постоянно противопоставлявшиеся друг другу отрасли педагогики (воспитание и образование) смог А. В. Суворов. Не отделяя образование от воспитания, он обучал, воспитывая, и в то же время воспитывал, обучая. «…Однако основным стержнем его системы являлось воспитание, и уже вокруг этого стержня, тесно сплетаясь с ним, обвивались те или иные части солдатской и офицерской науки вести победоносную войну, науки побеждать». Так подчеркнул в одном из своих выступлениях А. К. Байов величие А. В. Суворова как военного педагога.

Во второй половине XIX в. в процессе глубокого реформирования армии и всей военно-образовательной системы начали разрабатываться научные основы подготовки военных кадров в России, в том числе и вопросы воспитания юнкеров военно-учебных заведений. Воспитание рассматривалось как целенаправленный, организованный процесс влияния на воспитанника, призванный обработать унаследованный от рождения духовный склад, восполнить недостатки воспитания в семье с целью выработки некоторого запаса нравственных сил (качеств), относящихся к области не ума, а «характера» или «воли». Вопросам военного воспитания будущих офицеров в военно-учебных заведениях придавалось ведущее значение, и они выносились на первое место.

При этом военные теоретики XIX–XX вв., признавая преимущественное значение воспитания в военных училищах, указывали, что одна военная школа, как бы совершенна она ни была, не в состоянии выработать необходимые для высших начальников качества. Они единодушно настаивали на том, что с выпуском из училища воспитание «нравственного элемента» офицера и подавление тех качеств, которые в сильной степени мешают его развитию, должно продолжаться долгим и упорным трудом в строевой службе, а не в военных канцеляриях и учреждениях. Служба и жизнь офицера должны стать как бы постоянной практикой развития твердого, непоколебимого нравственного характера, необходимого для будущего вождя, полководца. Полководец должен умело руководить армией, заставить солдат стойко переносить все тяготы и лишения, пробудить в них отвагу и решительность, вселить уверенность в победе и презрение к смерти. Чтобы командование было «воспитывающим, нравственным и сильным… надо, забыв о себе, проникнуться сознанием долга и помнить, что часть готовят не для парада, а для боя… Желательно, конечно, внешнее поощрение в виде наград и служебного повышения, но не этим побуждается человек возвышенных нравственных качеств. Отдаться полностью своему делу, смотреть всем прямо в глаза, ни перед кем не кланяться, создавать и обучать со страстью ту силу, которую когда-нибудь призовут на службу Родине, – вот дело офицера. Оно заключает в самом себе удовлетворение высокое, ни с чем не сравнимое. Такое понимание своего дела зажигает в душе деятеля священный огонь, который навсегда осветит ему служебный путь…»

Устав Полевой службы русской армии 1912 г. гласил: «Решение разбить неприятеля должно быть бесповоротно и доведено до конца. Стремление к победе должно быть в голове и сердце каждого начальника; они должны внушить эту решимость всем своим подчиненным».

В XX в. генерал от инфантерии В. Е. Флуг, обобщив качества, относящиеся к области «характера» или «воли», дал им общее название «сила духа» или «военная энергия». По его мнению, именно эти особые качества характера, представляющие собой душевные силы, обеспечивают военачальнику возможность применения природных дарований, специальной подготовки и творчества. И в этом, как он считал, заключается искусство ведения войны.

Все качества – нравственные силы и силы ума, – необходимые военному вождю, в порядке их важности для него он расположил следующим образом:

«а) мужество (храбрость, неустрашимость), непреклонная воля к победе, самоуверенность (удачливость), решимость (отвага, дерзновение), предприимчивость, находчивость, дух почина, настойчивость (энергия), упорство (постоянство), самообладание (присутствие духа);

б) обширный творческий ум, чуткий, трезвый, несуетливый, способный быстро оценивать настоящую обстановку (глазомер) и предвидеть будущую (воображение), а также просвещенный разносторонним образованием, знанием жизни и людей; полное владение техникой военного дела (практическая подготовка), опирающееся на сознательное усвоение его теоретических основ;

в) спокойный, глубокий и чуждый экспансивности темперамент;

г) способность влиять на других и подчинять их своей воле (личное обаяние), способность поддерживать свой авторитет и не подчиняться чужим влияниям (самостоятельность характера);

д) педантичная преданность долгу, строгость к себе и к другим, доброжелательность к подчиненным, отсутствие сентиментальности, мелочности, преувеличенной недоверчивости и мелкого самолюбия;

е) физическая выносливость, неутомимость».

Важно отметить, что, отдавая пальму первенства силе духа, как универсальному качеству для начальников всех рангов, теоретики и практики тем не менее признавали трудность установления относительной важности свойств ума и воли, тем более что между ними существует тесная зависимость.

Крупнейший исследователь, советский психолог Б. М. Теплов, приходил к выводу, что высказывание Наполеона, которым любят подкреплять учение о примате воли в деятельности полководца, относится вовсе не к самостоятельно действующим полководцам, а лишь к простым исполнителям, поскольку деятельность полководца предъявляет исключительно высокие требования к уму. Им обоснованно проводилась мысль о неразрывной связи, единстве ума и воли в деятельности военачальника, претендующего на роль полководца.

И это действительно так, ибо в ходе управленческой деятельности военачальник решал большое количество специфических задач, которые требовали от него на разных этапах проявления свойств личности, относящихся одновременно и к интеллектуальным, и к волевым.

Рассмотрим, например, связь свойств ума и воли в процессе управления на этапе «принятие решения».

Военачальник, от которого зависят жизни подчиненных ему людей и результат операции, при принятии решения должен обладать таким важным свойством ума, как решительность (решимость), которое психологи относят к волевым качествам. Решительность (решимость) обязана своим существованием особому складу ума. По мнению К. Клаузевица, «…решимость, побеждающая состояние сомнения, может быть вызвана только разумом, притом своеобразным его устремлением». Выдающийся военный теоретик называл это способностью устранять муки сомнения и опасности колебаний. Отметим, что в жизни, в том числе и в военной среде, встречается много людей, которые принимают решения не колеблясь, в условиях минимальной информации. Нельзя сказать, что они действуют решительно. Подобные действия, скорее всего, следует называть необдуманными, а таких руководителей отнести к категории людей, имеющих ограниченный ум, не способный оценить достоверность и полноту данных.

Необходимым условием решительности являются большой ум (проницательность) и мужество. При этом не следует путать личное мужество, которым обладает большое количество военных людей, с мужеством полководца, под которым понимается мужество ума, т. е. его склад, в котором сочетается величайшая осторожность, критичность, с предельной смелостью. Не случайно биографы А. В. Суворова отмечают, что он никогда не упоминал о своем личном мужестве, но часто о своем мужестве как полководца. Следует еще раз повторить мысль русского военного гения, который говорил: «Офицеру храбрость, генералу мужество…» Показательным в этом является взятие Измаила, когда А. В. Суворов на приказ Г. А. Потемкина о взятии крепости впервые в боевой практике дал ответ: «…обещать нельзя; Божий гнев и милость зависят от Его провидения…» Тем не менее он, будучи не уверен в победе, решился на штурм без колебаний, извещая об этом Г. А. Потемкина в письме: «…мы бы вчера начали, если бы Фанагорийский полк сюда прибыл».

Подобное же свойство характера продемонстрировал М. И. Кутузов, приняв решение на оставление Москвы, проявив решимость, основанную на мужестве разума. Но при этом в русском полководце проявилась решительность в совокупности с предвидением и осмотрительностью. Источниками предвидения являются расчет и способность понимать замысел противника и включают в себя: 1) понимание момента, когда можно дать сражение (по словам М. Д. Драгомирова – результат великого понимания); 2) единство цели и действия; 3) эмоциональный аспект (единство чувств полководца и армии, что позволяет знать истинную силу армии, которую не подсчитаешь арифметически).

Полководцу должна быть присуща и осторожная смелость, что выражается в наличии равновесия между умом и волей и которые можно характеризовать как трезвость мысли. Трезвая оценка, писал А. А. Кокошин, является определенным ограничителем при принятии решения. В последние годы своей деятельности это равновесие стал терять великий Наполеон. Самоуверенность до крайности снизила осторожность, которая, в свою очередь, уничтожила здоровую уверенность в себе. Следствием этого явились поражения в военной сфере, которые стали преследовать полководца.

Говоря об этапах подготовки операции, Б. М. Теплов отмечал, что интеллектуальная деятельность военачальника имела две особенности: «колоссальная сложность материала, подлежащая анализу… и простота, ясность, определенность продукта этой работы, т. е. тех планов, комбинаций, решений, к которым приходит полководец». Итак, вначале анализ сложного материала, затем синтез, превращение сложного в простое. Этот многогранный переход – от единичного к общему и от общего опять к единичному – осуществляется благодаря познавательному психическому процессу, который называют мышлением.

Каждый человек, если он психически здоров, имеет в определенной степени аналитическое и синтетическое мышление. Но говоря о полководце, необходимо отделить его мышление от мышления массы людей, так как оно протекает в особых условиях (военные действия, масса противоречивой информации, ограниченное время для принятия решения в совокупности с огромной ответственностью за его результаты и т. д.). Следовательно, нужно говорить об особых свойствах анализа и синтеза и качественных характеристиках мышления, к которым относятся: глубина, целеустремленность, самостоятельность, гибкость, быстрота, широта и творчество.

Быстроту и широту английский военный историк и теоретик Г. Ллойд связывал с конкретностью мышления, в ходе которого удается увязать между собой всю совокупность условий обстановки, возможные способы действий и результаты их применения.

По словам Б. М. Теплова, творчество полководца – способность к максимальной продуктивности ума в условиях максимальной опасности. В. Е. Флуг, рассматривая, каким должен быть военный вождь, писал: «У полководца должен быть обширный творческий ум, чуткий, трезвый, несуетливый (суетливый ведет к поверхностному анализу), способный быстро оценивать настоящую обстановку (глазомер) и предвидеть будущую (воображение)…»

Рассматривая мышление полководца (способность к анализу и синтезу), некоторые авторы склонны выделять аналитические способности как наиболее важные в деятельности военного вождя. Другие считают это в определенной степени недостатком. В. Е. Флуг, анализируя их у высшего командного состава русской армии, говорил, что у него (высшего командного состава. – А. П.) сильное предпочтение анализа в ущерб синтезу. Это умаляет способность образованного русского человека к созидательной работе и к «смотрению на дело в целом». При наличии такого направления ума все исходившие от вышестоящей инстанции оперативные и тактические распоряжения подвергались критике. Именно этим отличался Н. В. Рузский, очень часто подвергая сомнению планы вышестоящего командования. Планы же, выдвинутые его штабом, зачастую грешили однобокостью. Они не учитывали иногда даже очевидные факторы, которые впоследствии оказывали свое отрицательное влияние на ход и исход операций.

Участник Первой мировой войны генерал-майор Г. М. Ладыженский, размышляя об уме полководца, за идеал брал А. В. Суворова. Он писал: «Ум Суворова был исключительно синтетический (обобщающий), хотя, когда нужно было, он умел анализировать. В каждом деле и в массе разнородных явлений войны он всегда умел подметить основную черту и никогда не отвлекался мелочами».

Практика показывает, отмечал Б. М. Теплов, что великие полководцы характеризовались определенным равновесием между аналитическим и синтетическим мышлением. Психологическая природа равновесия по терминологии психолога Е. Полана означает наличие «систем-анализаторов», лежащих в основе аналитической деятельности и созданных, в свою очередь, синтезом. Под «системами-анализаторами» подразумеваются руководящие идеи, замыслы операций, контуры будущих оперативных планов и т. д. Т. е. анализ с точки зрения полководца – это анализ с какой-то точки зрения, в свете комбинаций, идей. Их должно быть много, чтобы полководец не привязывался к одной, а при наличии информации умел найти другие с учетом новых условий. Т. е. надо быть хозяином идей, а не рабом их. Быстрота, но не торопливость, которая является следствием отсутствия терпимости и выдержки. Равновесие заключается в систематизирующем анализе.

Именно способность из «сложного» делать «простое», умение найти те информационные нюансы, которые окажутся решающими, говорит о наличии у человека больших способностей к анализу. Для военачальника важна и вторая часть мышления – умение увидеть все в целом, мощная синтетическая способность в соединении с конкретностью мышления.

С точки зрения современной психологии мышление – порождение нового знания на основе творческого отражения и преобразования человеком действительности. Т. е. источником мышления, его критерием истинности являются практика, труд, общение с другими людьми. В ходе социального развития и происходит развитие мышления.

Следовательно, говоря о мышлении полководца, необходимо говорить о его постепенном развитии (совершенствовании) при осмыслении получаемого опыта в ходе практической управленческой деятельности на основных командных должностях (начиная с низших). Наиболее динамичного развития этого важнейшего свойства личности можно достичь в боевой, реальной обстановке. Естественным образом оно развивается и в обстановке, имитирующей таковую, – на учениях, маневрах, в ходе тактических занятий.

Следует заметить, что практической деятельности полководца более свойственно наглядно-образное мышление. Боевые действия оперативно-стратегических формирований на театре военных действий складываются из операций и боев в зонах своей ответственности более мелких составных частей фронта. Чем больше у военачальника практических действий на предыдущих командных должностях, сведений и знаний о возможностях своих войск и техники, характере местности и противнике, тем вероятнее он в штабных схемах дислокаций и обстановке на карте увидит наиболее реальные условия предстоящих военных действий. В этом большое подспорье военачальнику оказывает его опыт как совокупность практически усвоенных знаний, навыков, умений.

Небезынтересно мнение французского военного деятеля Ж. Леваля о соотношении практики и опыта. Практику полководца он понимал как многократное воспроизведение в аналогичных случаях одних и тех же приемов с сохранением результатов в памяти, а опыт – как «приложение разума к событиям». По его мнению, не стоит возвеличивать войсковую практику до уровня опыта, так как последний играет значительно более важную роль в становлении полководца.

Говоря о творческом мышлении, отметим, что оно развивается в ходе подвижных сборов (т. е. сборов на незнакомой местности) с практикой неожиданных вводных на тактических учениях с последующим тщательным и всесторонним разбором действий участвующих в них войск и т. д.

По мнению Б. М. Теплова, с чем трудно не согласиться, одно мышление не дает великого полководца, но дает ценного работника. Кроме мышления в деятельности полководца в ходе анализа и оценки обстановки известное значение имеют и другие составные части познавательных психических процессов, к которым относят: внимание; представления; память; воображение; речь.

Важным качеством личности для успешной управленческой деятельности, особенно при дефиците времени, является воображение – процесс образования новых систем временных связей как результат сложной аналитико-синтетической деятельности мозга. Другими словами, воображение – процесс создания новых образов на основе имеющегося опыта.

К. Клаузевиц относил воображение (или фантазию) к важным факторам военного таланта, который развивается по мере повышения должностного уровня. При этом он относил воображение полководца к его представлению географических особенностей области или страны в целом. Это, по мнению К. Клаузевица, «придает всем действиям полководца более легкий и уверенный ход, ограждает от известной внутренней беспомощности и делает его более независимым от других».

Вообще, воображение полководца формируется и развивается в тех же условиях, что и мышление. Можно сделать вывод, что, получив известную практику служебной деятельности в конкретной должности, следует говорить об определенном уровне воображения для офицера (генерала), который в реальных условиях способен образно представить и спрогнозировать развитие действий в ходе боя (сражения).

Но воображение вызывает не только положительное психическое состояние, способное оказать серьезную помощь военачальнику. При определенных условиях, которые определяют уровень практического опыта, оно может вызвать отрицательное психическое состояние – чувство страха, неуверенность – и явиться серьезным препятствием в управленческой деятельности. Недостаточный опыт поможет воображению сформировать ложное представление о ситуации, имеющее мало общего с реальностью. Избежать этого можно привычкой активной деятельности в различных условиях боя (маневров, учений). Боевой опыт или проведение учений, максимально приближенных к боевым условиям, помогает вырабатывать способность управлять своим воображением.

Достаточно большое значение в деятельности военачальника в ходе подготовки и проведения операции имеет речь. Являясь важнейшим средством коммуникации в обществе, в военной среде она должна характеризоваться ясностью, определенностью, краткостью, категоричностью, логичностью. В противном случае нечеткость формулирования приказания со стороны военачальника приводит к ошибочным действиям исполнителей, что в конечном итоге может сказаться на результатах боя, операции.

Одной из составных частей многогранной деятельности военачальника, не выделенной в отдельную функцию существующей в тот период военной науки, являлось планирование. Этот вид деятельности, указывал Б. М. Теплов, требовал от полководца большого воздержания, так как противоречит сущности войны, во время которой происходят резкие изменения обстановки, сводящие на нет тщательное планирование. Невозможно спланировать дальше первого сражения. И если план не имеет в своей основе того, что можно предвидеть, то это вредный план. Планирование требует предвидения, которое прусский военный министр генерал Верди-дю-Вернуа понимал прежде всего как способность мысленно соотносить вариант замысла операции (сражения) с результатами, которые могут быть достигнуты в случае его осуществления, писал А. В. Лебедев. Военачальник должен понимать, до какой степени следует планировать ход событий, т. е. обладать чувством реальности.

При реализации принятого к действию плана военачальник должен проявлять упорство, степень которого определяется вновь поступившей информацией о действиях противника и состоянии своих войск. При резком изменении ситуации появляется необходимость изменить или скорректировать план действий своих войск. Но не стоит быть излишне впечатлительным, так как противник дезинформирует, имеется вероятность недостоверных докладов со стороны подчиненных командиров и т. д.

Об упорстве (и предусмотрительности) говорил эрцгерцог Карл Австрийский, отмечая, что без этих качеств можно вести речь лишь об образованном вожде или необработанном гении.

По мнению Б. М. Теплова, не следует упорство путать с упрямством, которое является следствием проявления не ума, а других мотивов: самолюбия, чрезмерной уверенности в себе, отсутствием мужества признать свою ошибку – эти качества достаточно опасные для полководца. Природа войны требует большой гибкости при планировании и в то же время известной твердости при реализации плана, пока не будет данных, не позволяющих реализовать принятый план. Ум – гибкий, воля – твердая.

Неизбежным практическим качеством «умного полководца», считал эрцгерцог Карл, является хитрость – умение вводить неприятеля в заблуждение относительно своих планов.

По словам Наполеона, не существует единого плана, но есть множество комбинаций. Военный вождь должен постоянно спрашивать себя, что он будет делать, если неприятель покажется слева, справа, с тыла и т. д. Великий полководец тратил очень много времени и энергии на анализ данных, которые являлись материалом для его плана. В этом ему помогали исчерпывающие знания армии противника и местности, на которой предстояло воевать. Наполеон мог приступить к боевым действиям, не имея конкретного плана, так как считал, что преждевременно связать себя планом плохо. Но при этом он имел весь материал для его создания и обладал свойством мгновенно создавать эти планы.

Относя эту способность к избранным военным гениям, заметим, что полководец должен четко понимать свои способности по принятию плана и не считать его за окончательный и неизменный вариант действий своих войск. Он должен быть свободен по отношению к плану, проявляя известную гибкость и свободу ума.

Рассмотренные качества личности являются важным компонентом успешного военачальника. Но сами по себе они не делают великого полководца, так как их можно приложить для достижения различных целей. Это отмечали еще в Средние века, говоря, что «всякий, кто, занимаясь военным делом, имеет в виду постороннюю цель, тем самым показывает себя дурным гражданином».

Не случайно существует выражение «злой гений», которым характеризуют выдающихся по своим отрицательным качествам людей, деятельность которых является разрушительной. Следовательно, цель определяет направленность в деятельности любого человека, в том числе и военачальника. Вполне очевидно, что в процессе своей многогранной деятельности он реализует множество целей, которые в современной психологии называют целями деятельности. Они раскрывают лишь отдельные стороны личности военного вождя, совокупные действия которого направлены для достижения его высшей цели, называемой жизненной целью. В ходе ее достижения происходит полное раскрытие полководческой сущности.

В свою очередь, цели базируются на мотивах, сфера которых очень разнообразна и условно подразделяется на две большие группы: материальную и социальную. Для многогранной деятельности военачальника уместней использовать более широкий термин – мотивация, которая стимулирует и поддерживает его поведенческую активность на определенном уровне. Мотивационная сфера характеризуется широтой, гибкостью и иерархизированностью и формируется из потребностей индивидов, которые также имеют свою иерархию. Чем выше потребности человека, тем выше уровень его духовных способностей, определяющих его поступки.

Следовательно, если у военачальника сформированы необходимые для полководца свойства личности и он реализует их в ходе своей военно-профессиональной деятельности, цель и побудительные мотивы которой будут соответствовать общечеловеческим ценностям и являться его собственными убеждениями, то вероятнее всего он будет успешным.

Псевдоценности, базирующиеся на потребностях низшего порядка и мотивированные материальной сферой, скорее всего, сделают деятельность военачальника несостоятельной.

Очень содержательным является высказывание русского философа, писателя и публициста И. А. Ильина, который говорил, что «…образование без воспитания не формирует человека, а разнуздывает и портит его, ибо оно дает в его распоряжение жизненно-выгодные возможности, технические умения, которыми он – бездуховный, бессовестный, безверный и бесхарактерный – и начинает злоупотреблять». На наш взгляд, эти слова точно определяют суть формирования офицера, военачальника, полководца.

Большое значение для должностного роста офицера, достижения высших военных должностей и званий в российской армии исследуемого периода имела система чинопроизводства. Она и способствовала карьерному росту офицера, и становилась непреодолимым препятствием в его служебной деятельности. Ее анализ позволит в какой-то мере понять служебную практику исследуемых генералов, так как на ее основе выстраивалась военная карьера офицера.

Система чинопроизводства в российской императорской армии

Еще до Петра I аристократия пустила глубокие корни на всех уровнях служебной иерархии, что являлось наличием у нее вполне обоснованных возможностей. Члены фамилий, вписанных в московское дворянство, имели заметное преимущество над провинциальными дворянами в назначениях на самые «теплые места», тогда как у простолюдинов вообще не было доступа к службе, т. е. отсутствовала возможность сделать себе карьеру.

Создавая регулярную армию, великий реформатор сформулировал и реализовал основной принцип успешной военной службы – продвижение в чинах в зависимости от знаний и реальных успехов офицера. Тем самым он разрушил древнюю традицию, существующую в России с незапамятных времен, – действие принципа «родовитости» при решении вопросов продвижения по службе. С этого момента, отмечал Л. Шепелев, служебная карьера каждого зависела не столько от «родовитости», сколько от знаний и активности.

Указами Петра I в 1707 и 1714 гг. был установлен определенный порядок производства офицеров – «чин за чином» – по свидетельствам старших начальников. Основанием для повышения в чине могли быть:

1) долговременная исправная служба;

2) военное образование;

3) боевые заслуги.

Император требовал от старших начальников проверять знания и опытность офицеров на поле, не останавливаясь перед тем, чтобы «верхнего сводить на низ, а нижнего на верх», что законодательно было закреплено 16 марта 1708 г. в Указе «Учреждение к бою». По воинскому уставу 1716 г. офицеры, получившие военное образование, «от других, которые в таковых науках неискусны, отменяются и скорее чин получат».

Главные черты законоположения Петра Великого о чинопроизводстве наиболее ярко выражены в указе от 1 января 1719 г. «О производстве в воинские чины и о замещении ваканций»: «1) …чтобы никакого человека ни в какой офицерский чин не допускать из офицерских детей и дворян, которые не будут в солдатах в гвардии, выключая тех, которые из простых выходить станут по полкам, 2) чтобы через чин никого не жаловать, но порядком чин от чину возводить, 3) чтобы выбирать на вакансии баллотированием из двух или трех кандидатов».

В указе 1720 г. «О вредности для государственного интереса порядка повышения по старшинству в службе и о неприменении его в России» подчеркивалось, что личные способности и достоинства стоят гораздо выше родовой чести и знатности происхождения.

Одним из важнейших учредительных актов в истории императорской России, сильно затронувшим жизнь служилого сословия и порядка продвижения по службе, была Табель о рангах, ставшая законом 24 января 1722 г. В ней устанавливалась система воинских, гражданских и придворных чинов, их соотношение, порядок прохождения государственной службы, а также последовательность чинопроизводства в России. Табель сохраняла воинские чины, закрепленные Воинским уставом 1716 г., и одновременно вводила новые «статские» (гражданские) и придворные чины вместо традиционных русских (бояр, окольничих и др.). В ней впервые было проведено различие между военной и гражданской службой. Табелью упразднялось старинное деление людей и сословий по родовитости и происхождению, искоренялось всякое значение аристократизма в русском государственном строе. Теперь всякий, достигнув личными заслугами известного чина, ставился на соответствующую должность; не пройдя служебной лестницы с низших чинов, никто не мог достигнуть высших.

Все, как дворяне, так и не дворяне, обязаны были начинать службу рядовыми, последовательно проходя все ее ступени: капрала, фурьера, подпрапорщика и сержанта. Производство в первые обер-офицерский и штаб-офицерский чины осуществлялось (по указу от 14 апреля 1714 г. «о непроизводстве в офицеры дворян, не служивших в гвардии солдатами») по выбору, баллотировкой (т. е. путем тайного голосования. – А. П.) всеми офицерами той части, где открывалась вакансия. Баллотировки в армии должны были производиться обязательно в присутствии особого члена от военной коллегии. Права по утверждению в чинах были предоставлены следующим должностным лицам: в чины до капитана включительно – полным генералам (генерал-аншефам); до подполковника – фельдмаршалам. Эти начальники обязаны были сообщать об утвержденном ими чинопроизводстве в военную коллегию, которая и выдавала на эти чины патенты. Производство в полковники и в генеральские чины зависело непосредственно от самого государя.

В «Табели…» продвижение по военной, гражданской и придворной службе увязывалось с присвоением дворянства. Уже по указу 16 января 1712 г. рядовой недворянского происхождения, дослужившись до обер-офицерского чина, получал потомственное дворянство. Указами 1714 и 1719 гг. подтверждалась возможность получения офицерского чина человеком низкого происхождения, а указом 1721 г. подтверждалось включение всех офицеров и их детей в состав дворянского сословия.

«Табель…» оказалась гибким инструментом, который, облегчая карьеру высшим слоям России, одновременно предоставлял реальную возможность служебного роста представителям непривилегированных сословий, открывая им путь в дворянство. Меры, предпринятые Петром I в отношении наиболее привилегированной части населения России, привели к укреплению положения служилого сословия, сделали его более самостоятельным и независимым от личной милости царя.

Дальнейшая политика, проводимая преемниками великого реформатора, повышала социальный статус дворян, расширяла их права, в то же время давая им послабления в службе вплоть до ее отмены. Это сказывалось в военных законоположениях, в частности в вопросах чинопроизводства. Продолжалась «девальвация» личных заслуг для служебной карьеры, что импонировало коренному дворянству, которому не нравились реформы Петра I. Поэтому оно способствовало тому, что даже при жизни первого императора основные положения Табели о рангах грубо нарушались. Если при нем была «…установлена очень правильная градация военных чинов, введены весьма рациональные положения о чинопроизводстве…», то «…после того все эти положения видоизменяются, совершенно теряют свое первоначальное значение, причем исчезает всякая систематичность; время от времени проявляется стремление, делаются попытки к установлению порядка по этой части, но самые попытки только усложняют дело нашего чинопроизводства, обременяя его множеством дополнений, нередко противоречащих друг другу».

Анализ состава высших четырех чинов – так называемого генералитета – показывает, что в 1730 г., через пять лет после смерти Петра I, 93 % их членов принадлежали к фамилиям, которые занимали высшие посты, а иногда и аналогичные должности еще в Московской Руси. Таким образом, отмечал Р. Пайпс, попытки Петра I видоизменить характер элиты путем вливания в нее свежей крови, оказались малоуспешными, во всяком случае в высших слоях служилого сословия.

Так, указом от 11 июня 1726 г. правительством Екатерины I предписано было повышать офицеров в чинах и по старшинству службы в прежнем чине, и по «достоинству» – когда особо отличившихся офицеров командование могло представлять к повышению в чине вне очереди.

Уже через пять лет Анна Иоанновна (5 февраля 1731 г.) восстановила выборность при чинопроизводстве офицеров, а в 1736 г., оставив баллотировку для первых обер-офицерского и штаб-офицерского чинов, повелела в прочие чины производить по «удостоению» начальства, а не по старшинству. Елизавета Петровна 25 февраля 1742 г. издала указ «О повышении чинами по старшинству и заслугам». Таким образом, отмечал С. В. Волков, во второй половине XVIII в. чинопроизводство стало осуществляться и по старшинству службы в прежнем чине, и «по достоинству» – когда особо отличившиеся офицеры могли получать повышение в чине вне очереди по решению командования.

Таким образом, в период с 1725 по 1762 гг. в интересах дворянства российскими самодержцами были приняты следующие меры по облегчению военной службы:

? ограничение срока службы 25 годами;

? создание Шляхетного корпуса (1732 г.), из которого дети дворян сразу выходили офицерами;

? распространение практики записи в армию дворян начиная с раннего детства («недоросли») вопреки указу Петра I об обязательной службе с солдата;

? манифест 18 февраля 1762 г. Петра III «о вольности» дворянства, освобождавший их от обязательной службы.

До 1762 г. бояре, дворяне и боярские дети «обязывались пожизненной поголовной службой», но она не была постоянной: служилые дворяне и боярские дети являлись к месту службы лишь во время войны или перед походом. В мирные годы они обычно жили в своих вотчинах и поместьях. С созданием армии характер воинской повинности менялся. Ее должны были нести все сословия государства, причем дворяне обязывались служить поголовно, так как пользовались дарованными им поместьями, а другие сословия поставляли лишь определенное количество рекрутов. Указом 1762 г. дворяне были освобождены от обязательной военной службы и могли выбирать: служить или не служить в армии.

В царствование императрицы Екатерины II усилились злоупотребления при чинопроизводстве. Так, например, установился обычай производства зауряд: нередко недворян производили в офицеры ранее необходимой по закону выслуги в 12 лет (с заслугой в прапорщичьем чине недослуженного срока); применяли заслугу для производства в сверхкомплект при неимении вакансии, что затрудняло Военную коллегию, которая должна была учитывать старшинство разных чинов и следить за штатным положением всех войсковых частей и пр.

Проповедовалась историческая и политическая теория дворянского сословия, согласно которой настоящие дворяне – это дворяне старинных родов, позади которых стоят ряды знатных славными делами предков, а не возведенные в потомственные дворяне разночинцы, дослужившиеся до офицерского чина. Екатерина II писала: «Хотя я и свободна от предрассудков и от природы ума философского, я чувствую большую склонность чтить древние роды, страдаю, видя здесь некоторые из них в нищете; мне хочется их поднять».

В 1785 г. Екатерина II подписала «Грамоту на права и преимущества благородного российского дворянства» («Жалованную грамоту дворянству»), юридически подтвердившую все права и преимущества российского дворянства, все вольности, приобретенные этим сословием после смерти Петра I, и добавившую новые. Формулировалось само понятие дворянства как наследственного привилегированного служилого сословия, устанавливался порядок приобретения и доказательства дворянства, его особые права и преимущества. “Жалованная грамота” сохраняла отличие прав личного дворянства от прав потомственного дворянства. Все потомственное дворянство обладало равными правами (личными, имущественными и судебными), независимо от разницы в титулах и древности рода.

Во время войн, которые почти непрерывно велись в эпоху Екатерины II, фактически теряли всякую силу все законоположения о чинопроизводстве и даже правила баллотировки; право жалования в чины до подполковника включительно бесконтрольно предоставлялось главнокомандующим армиями. Учитывая тот факт, что главнокомандующими были лица, обладавшие значительной властью при дворе и весомыми личными заслугами, они производили назначения по своему усмотрению, нередко и через чин, даже не сообщая коллегии о произведенных.

Правда, стоит отметить, что, несмотря на нарушения законодательства, фаворитизм и интриги в военных вопросах, армия во времена Екатерины II достигла весьма высокого уровня развития и имела много хорошего. Императрица сравнительно редко ошибалась в выборе своих помощников, и в числе характерных черт боевого генерала старой Екатерининской школы можно отметить необыкновенное благородство, удивительную способность подавить свое личное честолюбие, забыть свое личное «я» в те минуты, когда речь шла о пользе и славе родины. Н. Морозов приводит удивительный пример вышесказанному. В сражении при Кульме русскими войсками руководил Остерман-Толстой. После его тяжелого ранения в командование армии вступил Ермолов – личный враг Остермана-Толстого. Бой закончился победой русских войск, и в реляции императору Ермолов весь успех приписал мужеству войск и умелому руководству своего предшественника. Александр I по представлению Ермолова наградил раненого военачальника, послав своего флигель-адъютанта к Остерману-Толстому с орденом Св. Георгия II степени. Генерал сказал императорскому посланнику: «Этот орден должен принадлежать не мне, а Ермолову».

Система Екатерины II полного доверия исполнителю была на руку талантливым людям, получавшим широкое поле для развития своих сил и способностей, так армия вырастила целую «стаю славных Екатерининских орлов» с большим здравым смыслом, громадной независимой волей и энергией. Именно в этих условиях смог вырасти и развиться, например, оригинальный суворовский талант.

В 1796 г., в царствование Павла I, в системе военных чинов произошли изменения, имевшие целью, в частности, достичь большего соответствия между отдельными родами войск и систематизировать чинопроизводство. В первую очередь было указано, что повышение во все офицерские чины должно производиться не иначе как с утверждения самого государя, по представлениям Военной коллегии, основанным на аттестации полковых командиров и других начальников, которые имели равную с ними власть. Все чинопроизводство должно было объявляться в так называемых «парольных приказах», которые потом перешли в форму «Высочайших указов» или «Высочайших приказов о чинах военных», отмечал С. В. Волков. Тем самым отнимались прежние права главнокомандующих и фельдмаршалов производить в чины, минуя военную коллегию. Правило баллотировки, ранее служившее основанием для производства в чины и нарушаемое во время Екатерины II, постепенно уступило место производству, основанному на одном старшинстве, при особой аттестации ближайшего начальства. Р. Пайпс отмечал, что политика Екатерины II в отношении государственных чиновников привела к тому, что 13 сентября 1767 г. было принято решение, согласно которому вошло в правило повышать всех государственных чиновников, прослуживших в своем чине минимум семь лет, автоматически на следующую ступеньку, т. е. вне зависимости от их личных качеств, достижений или наличия свободных должностей. Павел I позже сократил этот срок для большинства чинов до четырех лет.

Дореволюционный историк В. А. Евреинов пришел к заключению, что «признание законом самостоятельного значения «табельного» ранга как чина» произошло при Екатерине II и Павле I; «сначала в виде частной меры, а потом в 1767 г. как общее правило установлено было отдельное от должности повышение в классах против класса, присвоенного занимаемой чиновником должности».

Порядок автоматического повышения чиновников по старшинству позднее был перенесен и в армию, что совпало и явилось как бы следствием мер правительства для недопущения недворян к производству в офицеры (воинский устав 1796 г., указ 17 апреля 1798 г.), и в числе прочего понизил качество офицерского состава в дальнейшем.

С конца XVIII в. производство в обер-офицерские чины совершалось по старшинству и на вакансии, рассчитывавшиеся по каждой части отдельно для каждого чина. Право представления к производству в следующий чин принадлежало командиру части, который обсуждал этот вопрос со всеми штаб-офицерами, но решение принимал единолично и нес всю полноту ответственности за правильность выбора.

Таким образом, прежнее, установленное Петром I производство по выбору окончательно исчезло из законодательства при Павле I, оставшись в нем только в виде исключительной награды за особые отличия в основном для военного времени.

При Павле I, считавшем, что главное в армии – механическая слаженность войск и исполнительность, а инициатива, самостоятельность вредны и недопустимы, военная служба стала не высоким призванием, налагающим тяжелые обязанности, а выгодной карьерой, дающей почет и наживу. Исчезли высокие идеи, истинный военный дух в воспитании армии (солдат и офицеров), высокое искусство управления войсками было сведено на степень простого ремесла командования. Изменились и взгляды руководителей армии. На первое место выступили личная выгода, собственное благополучие, опасение лишиться материальных благ, изменились отношения рядовых и командиров. Продолжала действовать теория дворянского сословия о приоритете дворянства старинных родов и в виде протекции влиять на продвижение по службе. Дальнейшие изменения, происходившие в русской армии, не только не устранили негативные явления «павловской гатчинщины», а, напротив, усилили их и возвели в порочную и нелепую систему назначений, чинопроизводства, влияние которой продолжалось до Великой войны.

Производство «по старшинству», применявшееся в русской армии и в период 1823–1867 гг., привело к старению штаб-офицерского состава и проникновению в него нежелательных элементов. Введенное в 1867 г. производство в штаб-офицеры исключительно по избранию «за отличие» вызвало ошибки, произвол, пристрастие и фаворитизм, отмечалось в прессе на рубеже XX в.

В середине XIX в. предпринимается несколько попыток упорядочить военное чинопроизводство, главным образом для сокращения числа чинов и установления их соответствия должностям. Возбуждался вопрос об уничтожении военных чинов, не имевших ни строевого, ни административного значения. Все соображения по изменениям чинообразования разработали в Военном министерстве, но они остались нереализованными.

В 1869–1871 гг. под руководством военного министра Д. А. Милютина работала особая комиссия для пересмотра правил военного чинопроизводства. Как результат, в 1884 г. провели ее общую реформу. Так, приказом по военному ведомству № 136 от 1884 г. изменялись правила вакансионного производства армейских капитанов в подполковники. В 1896 г. приказ № 187 показал, что распределение вакансий между тремя категориями производимых: «вне правил», «по избранию» и «по старшинству» – отводит на долю первых двух категорий 52,5 % (5 % и 47,5 % соответственно), т. е. более половины всех вакансий замещается по аттестациям начальства. Несостоятельность единоличной аттестации командира и вместе с тем недостатки правил производства в штаб-офицеры отмечались приказами по военному ведомству 1892 г. № 203, 1893 г № 25, 1894 г. № 205, 1895 г. № 279. Смешанная система производства 1884 г. не привела к уничтожению недостатков производства прежних лет, а лишь сократила поле для их применения.

Для производства в генералы срока выслуги не существовало, а с 1882 г. было запрещено полковников, которые не выслужили в данном чине 10 лет, представлять за отличие к чину генерал-майора, кроме особо выдающихся случаев. Тем, кто производился в генералы за выдающиеся отличия, давалось преимущество в старшинстве в чине генерал-майора перед сверстниками, произведенными в генерал-майоры обычным образом.

Для военного ведомства в царствование императора Александра III характерен застой в данном вопросе. Он привел к тому, что людей неспособных и дряхлых не увольняли, назначения шли по старшинству, способные люди не выдвигались, а, двигаясь по линии, утрачивали инициативу, энергию и в конечном итоге интерес к службе. Вследствие этого, добираясь до высших должностей, они мало отличались от окружающей массы посредственностей. Тем самым продолжал формироваться состав высших начальников, благодушных и приученных бояться инициативы и ответственности. С этим составом Россия впоследствии вступила и в Японскую войну.

Таким образом, до конца XIX в. чинопроизводство офицеров осуществлялось тремя способами:

1) по старшинству на вакансии по полкам (главным образом строевые офицеры);

2) за отличия (строевые офицеры и занимающие административные должности);

3) за выслугу лет в предыдущем чине (офицеры Генерального штаба, корпуса военных топографов, военно-судебного и военно-учебного ведомств, местных и конвойных команд, дисциплинарных батальонов и команд, делопроизводители управлений уездных воинских начальников, а также по всей армии из подпоручиков в поручики).

В 1900 г. система чинопроизводства была изменена более радикально. Ваканционная система для обер-офицеров была отменена, при чинопроизводстве по выслуге лет офицерам полагалось прослужить в каждом чине не менее 4 лет. Продвижение по службе выше VI класса (полковник) формально не связывалось с определенной выслугой лет и зависело исключительно от образования, заслуг и усмотрения начальства. Существовала возможность выслуги в офицеры нижних чинов с дальнейшим производством вплоть до генералов. Окончание военных академий создавало предпочтительные условия для производства в высшие офицерские и генеральские чины. Для производства «за отличие» в полные генералы требовалась выслуга в предыдущем чине 12 лет, в генерал-лейтенанты и в генерал-майоры – 8 лет; при производстве «вне правил» эти сроки сокращались на 2 года. Полковники, служившие в армии на административных должностях и вне военного ведомства, производились в генерал-майоры не ранее их строевых сверстников по службе.

Таков порядок чинопроизводства сложился из-за наличия ежегодно открывавшихся в войсках вакансий, количество которых было незначительным и соизмеримо с числом строевых командных должностей. Продвижение по службе в мирное время шло медленно. Объективно получалось так, что повышение в чинах шло успешнее для офицеров, служащих в штабах, управлениях. Это было связано с тем, что в них число штаб-офицерских и генеральских должностей было гораздо большим относительно общей численности офицеров.

В 1905 г., как отмечал военный министр генерал от инфантерии А. Ф. Редигер, «…офицерский состав представлял собой оригинальное явление: прекрасный на самых младших ступенях иерархии, он на высших становился все слабее и слабее. При прохождении службы ни знания, ни усердие и любовь к военному делу не могли кого-нибудь выдвинуть – все повышались по линии, вплоть до производства в штаб-офицеры. Неудивительно, что самые энергичные и способные офицеры спешили уйти из строя в академии, в штабы, а то и в гражданскую службу. Младшие офицеры, вообще, были очень хороши; хороши были и ротные командиры, хотя отчасти уже стары для своей должности, но штаб-офицеры в полках были самым слабым элементом: до чина подполковника мог дотянуть всякий офицер, даже малоспособный; дальнейшее движение, в командиры отдельных частей, доставалось лишь более способным, а все остальные на долгие годы оставались в полках, не принося пользы и задерживая служебное движение младшим. Столь же неудовлетворителен был состав бригадных командиров: у них было мало дела, а потому в бригаде не отказывали ни одному генералу; и многие из них, не способные для занятия других должностей, командовали бригадами долгие годы. Ввиду медлительности служебного движения в армии армейский офицер разве под старость мог в виде исключения попасть в генералы; высшие же генеральские должности были доступны только лицам, быстро прошедшим младшие чины, а именно – вышедшими из гвардии, особенно из Генерального штаба. Последние, однако, во многих случаях оказывались слишком штабными – недостаточно твердыми, с преобладанием ума над волей. Самое назначение на высшие должности производилось применительно к старшинству в чинах, без достаточной оценки пригодности к высшему назначению».

Это же констатировал генерал-лейтенант П. К. Кондзеровский, вспоминая, что до Русско-японской войны командиры пехотных и кавалерийских полков в подавляющем большинстве были не армейские «доморощенные», а переведенные из гвардии или с административных должностей. Кандидатские списки, составленные из этой привилегированной части русского офицерского корпуса, реализовывались гораздо быстрее, чем аналогичные списки армейских кандидатов. Тем самым прослеживалась явная несправедливость в чинопроизводстве. Далее он писал, что, будучи начальником отделения по назначению на должности, сразу же уничтожил карандашные отметки в кандидатских списках против фамилий кандидатов преимущественно из Генерального штаба и гвардии, суть которых была следующая: «ждет полка в Риге, в Москве и т. д.». Им был положен конец всяким ожиданиям, и назначения на должность командира полка производились по общей очереди. Так «Генерального штаба полковник Торклус получил предложение под угрозой исключения из кандидатского списка на год принять выпавший на его долю 194-й Мстиславский полк (около города Дубно) и принял его; следующему кандидату Генерального штаба достался по очереди 7-й стрелковый полк в Ченстохове и т. д.». Положив конец ожиданием желательных полков, было дано определенное движение в армии.

Вскоре после Маньчжурской кампании в бытность военным министром А. Ф. Редигера были сделаны конкретные шаги для уравнения армии с гвардией «путем уничтожения в армии чина подполковника». После утверждения данного предложения Николаем II в армейских полках была введена должность старшего штаб-офицера в чине полковника. Несколько позже во всех пехотных полках была введена вторая должность полковника. Таким образом, «постепенно все армейские подполковники должны были превратиться в полковников, и чин подполковника должен был быть упразднен, чем и уничтожалась вся разница между армией и гвардией. Вследствие особой секретности доклада, который был известен лишь очень немногим в Штабе, это мероприятие, вполне одобренное Государем Императором, осталось совершенно неизвестным, но я (П. К. Кондзеровский. – А. П.) могу совершенно определенно заявить, что решение это было действительно принято…».

Порочную систему чинопроизводства справедливо критиковали многие современники и продолжают критиковать исследователи российской истории. А. И. Солженицын возлагает на «повышение по старшинству» вину за катастрофическое поражение русской армии в начале Первой мировой войны. В своих трудах он пишет: «…губит русскую армию это старшинство! верховный неоспоряемый счет службы, механического течения возраста и возвышения по чинам. Только бы ты ни в чем не провинился неприлично, только бы не рассердил начальство, – и сам ход времени принесет тебе к сроку желанный следующий чин, а с чином и должность… И так уж приняли всю эту разумность старшинства, что полковник о полковнике, генерал о генерале первое спешат узнать – не в каких он был боях, а с какого года, месяца и числа у него старшинство, стало быть, в какой он фазе перехода в очередной чин».

Таким образом, к концу XIX – началу XX вв. в Российской императорской армии сложились условия, которые объективно не позволяли формировать высший командный состав, отвечавший необходимым требованиям для полководческой деятельности. Несмотря на отдельные попытки упорядочить должностной рост офицерского состава, в российской императорской армии сложилась порочная система чинопроизводства. Ее основой являлось старшинство в чине, что порождало застой и отток значительного числа офицеров из строевой службы – основы вооруженных сил любого государства.

По мнению современников (с чем трудно спорить), официальная система чинопроизводства переплеталась с неофициальной, включавшей в себя три пути для повышения в чине.

1. Служба в одном из дорогих гвардейских полков. Это требовало больших личных денежных средств. Прожившие средства товарищи, увольняясь, открывали вакансии. Помимо этого, великосветские развлечения создавали прочные связи, обеспечивающие быструю карьеру. Так, в своих воспоминаниях К. Г. Маннергейм отмечал: «Я считал большой честью оказаться в этом полку (кавалергардском. – А. П.), почетным командиром которого была сама императрица Мария Федоровна… Раз в году шеф полка императрица Мария Федоровна вместе со своим супругом императором Александром III принимала у себя всех офицеров полка… Я мечтал оказаться в Петербурге, где для молодого офицера было намного больше возможностей».

2. Причисление к Генеральному штабу. Офицеры этой категории имели отдельную линию чинопроизводства.

3. Придворный. Высокая по социальному статусу особа очень быстро проходила все ступени иерархической лестницы, и, как правило, столь же динамично получали повышения те, кто сумел попасть в ближайшее окружение знатной особы.

В результате наиболее независимые личности со здоровым карьерным устремлением – одна их лучших категорий для командной управленческой деятельности – вынуждены были искать служебные пути не в строю, а в тех ведомствах, где должностной рост был наиболее динамичным. Талантливые строевые офицеры в своей основной массе останавливались на низших ступенях карьерной лестнице, в результате чего русская армия, отмечал А. Керсновский, к Русско-японской (1904–1905 гг.) и Первой мировой (1914–1918 гг.) войнам подошла с «отлично применявшимися к местности взводами, великолепно стрелявшими ротами и проявлявшими частный почин батальонами», которые «оказывались заключенными в вялые дивизии, неуклюжие корпуса и рыхлые армии».

В таблице 2 (Приложение 2) представлены данные о чинопроизводстве исследуемых военачальников.

Чинопроизводство происходило на основе аттестаций, которые периодически составлялись начальником на своего подчиненного во всей иерархической системе в армии. Содержание аттестаций являлось достаточно субъективным и оказывало свое влияние на служебную деятельность и в конечном итоге на повышение в чинах и званиях.

Система аттестации офицеров

Начало письменной аттестации было положено в 1742 г., причем первоначально исключительно с изложением отрицательных свойств аттестуемого с целью задерживать повышение в чине нерадивых офицеров в случае неудовлетворительного несения службы. С 1756 г. аттестации стали включать подробный перечень качеств офицеров, характеризовавших не только их недостатки, но и достоинства. Интересно, что в этот период в аттестации записывались демографические данные на офицера, обращалось внимание на внешние физические данные. Лишались производства в следующий чин офицеры, «имеющие гнусную фигуру, протчим того полку офицерам презрения наносят».

В 1838 г. право аттестования присваивалось единолично начальнику, пользовавшемуся правами не ниже командира полка. При этом на каждого офицера заполнялся специальный формуляр, в котором командир указывал, за что именно не аттестован тот или иной его подчиненный. В 1859 г. появляется уже прямое указание о праве начальников представлять к увольнению со службы без суда лиц, «неспособных к отправлению должностей». С 1869 г. формуляры заменили аттестационными списками, в которых были представлены сведения из послужного списка офицера и аттестация, составленная лично командиром части и имевшая четыре степени оценки офицера: выдающийся, хороший, удовлетворительный и неудовлетворительный.

Таким образом, отмечает С. В. Волков, с этого времени право представления к производству в следующий чин принадлежало командиру части, который обсуждал этот вопрос со всеми штаб-офицерами, но решение принимал единолично и нес всю полноту ответственности за правильность выбора. Но практика показала несостоятельность единоличной аттестации командира, что отмечалось приказами по военному ведомству 1892 г. № 203, 1893 г. № 25, 1894 г. № 205, 1895 г. № 279.

Русско-японская война 1904–1905 гг. доказала несостоятельность существовавшего порядка назначения на высшие должности без достаточной оценки пригодности военачальников, что потребовало реформирования системы аттестации офицеров в российской армии. В связи с этим военным министром А. Ф. Редигером в 1905 г. было предложено возложить рассмотрение аттестаций на генеральские чины армии на Совет Государственной Обороны. Кроме этого, Совету Государственной Обороны вменили в обязанность выяснение степени пригодности рассматриваемых к службе, представление достойных к зачислению в кандидаты на высшие командные должности. Эта мера была оправдана, позволяя в определенной степени уменьшить недостоверность аттестаций. В 1897 г. будущий военный министр А. Ф. Редигер, проходя «цензовое» командование бригадой в 37-й пехотной дивизии, получил аттестации начальника дивизии генерала Тилло и командира корпуса генерал-адъютанта барона Мейендорфа. В аттестации барона Мейендорфа, в частности, сообщалось: «…в лице генерала Редигера бригада имела выдающегося начальника, богатого знанием и опытом, столь кратковременное пребывание которого в ее рядах ярко сказалось блестящими результатами обучения полков бригады…» Позже А. Ф. Редигер признавал: «Эта выспренная похвала моей шестинедельной службы в корпусе была, очевидно, незаслуженна; но так уж писались аттестации, особенно лицам, занимавшим влиятельные должности. На основании этой аттестации я был занесен в список кандидатов на должность начальника стрелковой бригады».

А. Ф. Редигер

В 1906 г. приказом по военному ведомству № 216 при Совете Государственной Обороны создали Высшую аттестационную комиссию, «докладчиком и делопроизводителем которой состоял Дежурный Генерал». Ее возглавлял военный министр (с 1908 г. – А. П.). В состав комиссии входили: помощник военного министра, генерал-инспекторы артиллерии и кавалерии, начальники Генерального штаба и Главного штаба, а также все командующие военными округами. «В ведении комиссии было рассмотрение кандидатур на должности от начальников дивизий и выше и увольнение высших начальников. Кандидатуры на должность ниже начальника дивизии проводились Главным штабом по представлению округов, и им же проводились все назначения как на высшие, так и на низшие должности, строго по очереди кандидатских списков. Списки эти рассылались в штабы округов и корпусов, где, следовательно, кандидаты всегда могли следить за назначениями. Кроме того, информацию о кандидатуре можно было всегда получить открыто в Главном штабе у Дежурного Генерала, его помощника или начальника отделения, а не тайком у писарей, как это было раньше», – вспоминал П. К. Кондзеровский.

Высшая аттестационная комиссия стала работать достаточно продуктивно, хотя вопрос об увольнении за непригодностью еще не поднимался за неимением подобного механизма. Для очистки рядов от непригодных генералов пришлось их увольнять в дисциплинарном порядке, что применялось чуть ли не впервые и имело позорящий характер. Положительным в работе комиссии являлось то, что вырабатывалась общность взглядов на требования, которые должны предъявляться к кандидатам на высшие должности. По инициативе А. Ф. Редигера комиссией было принято принципиальное решение, что начальник, признанный негодным для данной должности, не может вновь получать такую же должность, хотя бы в другом округе. Это было важно потому, что до тех пор лиц, признанных непригодными, обыкновенно не увольняли, а переводили на равную должность в другом месте. Подобное прогрессивное отношение к кадровой политике готовило почву для изменения отношения к учреждению аттестационных комиссий в войсках.

Приказом по Военному ведомству было введено «Временное положение об аттестациях капитанов (ротмистров, есаулов), штаб-офицеров и обер-офицеров и генералов, состоящих в строевых частях, и в выборе кандидатов на некоторые должности (с 1 декабря 1906 г. по 1 января 1909 г.)». Впервые в русской армии официально был введен термин «предостережение о неполном служебном соответствии», отмечают В. А. Золотарев и Ю. Ф. Соколов, как один из пунктов (п. 7), по которым проводилась оценка служебных, физических, умственных и нравственных качеств аттестуемых. Предостережение о неполном служебном соответствии предусматривало следующие практические меры: тот год, в котором офицер получал данное взыскание, исключался из срока выслуги для производства в следующий чин; выслуга лет (прохождение службы в новом чине), не аттестованным офицерам по этому пункту, считалась только после изменения аттестации и со дня занятия новой должности; офицеры, не заслужившие удовлетворительной аттестации после получения в предыдущем году «предостережения о неполном служебном соответствии, подлежали увольнению из армии». Новые положения об аттестации офицеров вводились приказами № 82, № 341 от 1908 г., № 153, № 695 от 1910 г., № 405 от 1913 г. и действовали в годы Первой мировой войны. Аттестация офицеров производилась аттестационной комиссией коллегиально каждый год в ноябре-декабре. Жалобу на выводы комиссии разрешалось подавать старшему над начальником аттестационной комиссии в течение двух недель со дня извещения.

Введение аттестационных комиссий, нового порядка аттестования широко обсуждалось в военной среде, при этом существовали мнения как за, так и против. В работах В. И. Доманевского, Я. В. Червинки, Б. Панаева, Г. М. Ладыженского высказывались мысли о проблемах аттестации, которые нуждались в тщательном изучении, в первую очередь в вопросах объективности аттестаций и всесторонности характеристики аттестуемого. Г. Ладыженский писал: «Теперь создается высшая аттестационная комиссия. Эта прекрасная мера будет приносить пользу только тогда, когда в комиссию будут поступать аттестации беспристрастно, умно и точно характеризующие личность. Иначе весь командный состав наш будет опять делиться только на две категории: на «хороших знакомых» и «вовсе незнакомых».

А. З. Мышлаевский в качестве начальника Главного штаба, имевшего постоянное соприкосновение с бытом войск, указывал на новые явления: на «недоумение и беспокойство в верхних и средних слоях офицерского состава», вызванное, по его мнению, непопулярностью вновь введенного аттестационного порядка, принудительным увольнением по предельному возрасту и «неопределенностью новых требований»; на пропаганду среди «самого молодого офицерского состава», которая уже «достигла некоторых успехов».

Недостатки проводимой работы по упорядочению должностного роста офицеров были заметны в военной среде. Принимаемые попытки их устранения были очень инертны, так как они подвергались торможению и сопротивлению со стороны заинтересованных лиц. Вследствие этого протекционизм не был искоренен окончательно. Факты назначения на высшие должности по протекции продолжали появляться и в период Первой мировой войны. Тем не менее в основном аттестование командного состава положительно отразилось на повышении профессиональных качеств офицеров и генералов.

Е. Месснер и др. считали, что «…сознательной несправедливости и протекционизма при аттестовании не наблюдалось… редки были случаи составления необъективных аттестаций и не бывало выдвижений по службе на основе недопустимой, вредной протекции. Протекции не было. Привилегии были…». П. К. Кондзеровский признавал, что ошибки в назначениях были. Это он связывал с традиционной «русской добросердечностью» и с тем, что члены Высшей аттестационной комиссии весьма плохо знали большинство строевых начальников. Отрицая в принципе протекционизм, он в своих воспоминаниях противоречил себе. По его же словам, «…бывали случаи, что генералы, кандидатуры которых уже были однажды отклонены Высшей аттестационной комиссией и которые действительно не были достойны выдвижения, вновь настойчиво представлялись Командующими войсками на выдвижение».

Свое мнение по этому вопросу высказывал А. И. Деникин: «…чистка командного состава шла все же слишком медленно. Наша мягкотелость («жаль человека», «надо его устроить»), протекционизм, влияния, наконец, слишком ригористически проводимая линия старшинства – засорили списки командующего генералитета вредным элементом. Высшая аттестационная комиссия, собиравшаяся раз в год в Петрограде, почти никого из аттестуемых не знала. Этими обстоятельствами объясняется ошибочность первоначальных назначений (с началом Первой мировой войны. – А. П.): пришлось впоследствии удалить четырех главнокомандующих (из них один, правда, временный, оказался с параличом мозга…), нескольких командующих армиями, много командиров корпусов и начальников дивизий. Генерал Брусилов в первые же дни сосредоточения 8-й армии (июль 1914 г.) отрешил от командования трех начальников дивизий и корпусного командира. Бездарности все же оставались на своих местах, губили и войска и операции. У того же Брусилова генерал Д., последовательно отрешаемый, переменил одну кавалерийскую и три пехотных дивизии, пока наконец не успокоился в немецком плену…»

Выбор кандидатов на высшие должности производился по кандидатским спискам, составленным Высшей аттестационной комиссией, затем свои заключения комиссия «повергала на высочайшее усмотрение». А. Ф. Редигер считал, что введенный им новый аттестационный порядок, как единственный способ к улучшению командного состава, пользовался одобрением государя, так как журналы Высшей аттестационной комиссии он всегда читал весьма внимательно, за немногими исключениями для отдельных лиц, всегда утверждал ее заключения и никогда не высказывал какого-либо неудовольствия ее действиями. Однако Военный министр высказал предположение о влиянии на Николая II лиц, недовольных увольнением множества старших генералов, имевших родственников и защитников при дворе в лице матери императора – вдовствующей императрицы. А. Ф. Редигер предполагал, что именно протекцией подобных лиц, включая и супругу императора, можно объяснить тот факт, что император вносил свои коррективы в решения аттестационной комиссии.

Подтверждением этому являются многочисленные кадровые назначения в вооруженных силах. Так, А. Ф. Редигер вспоминал, что на одном из его «высочайших» докладов Николай II сказал ему, что П. К. Ренненкампфу следовало бы дать округ (при том, что Высшая аттестационная комиссия постоянно признавала его годным лишь для должности командира корпуса. – А. П.). В ответ на возражения Военного министра император не стал настаивать, тем не менее «…он через некоторое время вновь заговорил о том же, но мне вновь удалось отклонить повышение Ренненкампфа…». Вскоре после увольнения А. Ф. Редигера П. К. Ренненкампф был назначен командующим войсками Виленского военного округа. Позже, во время Первой мировой войны (в ходе Прусской операции), он был признан виновным в нераспорядительности (что является спорным вопросом) и отстранен от должности.

Много разговоров в военном мире вызвало назначение в мае 1914 г. на должность начальника Главного штаба генерала Н. Н. Янушкевича. Подобная неожиданность, по мнению генералитета российской армии, была явно не оправдана его предыдущим служебным опытом. Тем более что еще в 1909 г. сам же Николай II при назначении В. А. Сухомлинова военным министром рекомендовал тому на должность начальника Генерального штаба взять М. В. Алексеева.

В сентябре 1915 г. при содействии начальника штаба Ставки Верховного Главнокомандующего М. В. Алексеева на должность командира Гренадерского корпуса, а затем в начале 1916 г. и главнокомандующего армиями Северного фронта был назначен генерал А. Н. Куропаткин. И это несмотря на то, что еще в 1905 г., будучи Главнокомандующим русской армией в Русско-японской войне, он отрицательно зарекомендовал себя в руководстве и управлении войсками, чем, кстати, вызывал критические суждения того же М. В. Алексеева. В своем дневнике после очередного совещания, проводимого главнокомандующим А. Н. Куропаткиным на Дальневосточном театре военных действий, Михаил Васильевич записал: «Если теплится вера, то в массу, а не в личность, которая руководит и правит…» Несколько позже им же сделана следующая запись: «Выпустить из своих рук Главнокомандующий (А. Н. Куропаткин. – А. П.) ничего не хочет. Душит все стремлением руководить, даже дивизиями, не желая сознавать крайнего вреда такого управления…» М. В. Алексеев в своих дневниковых записях называл его горе-воеводой, лишенным всякого чутья истинного полководца, никогда не умеющим разбираться в обстановке. Тем не менее он способствовал его реанимации как военачальника во время Первой мировой войны.

И в первом и во втором случае командование А. Н. Куропаткина было неудачным, что вызвало в итоге раздражение самого М. В. Алексеева, способствовавшего назначению опального военачальника: «Баба ваш Куропаткин! Ни к черту он не годится! Я ему сейчас наговорил по прямому проводу».

А. И. Деникин писал: «…обиднее всего, что вся армия знала несостоятельность многих из этих начальников и изумлялась их назначению… Я не отрицаю крупных недостатков в системе назначений и комплектовании высшего командного состава… технические, профессиональные знания командного состава, в силу неправильной системы высших назначений… не находились на должной высоте».

А. Н. Куропаткин

Глава II

Будущие главнокомандующие: путь в офицеры

Выше уже говорилось о том, что советская историография показывала офицеров русской императорской армии односторонне, неким однородным социальным слоем зажиточного дворянства. Анализ жизнедеятельности выбранной нами группы высших военачальников показывает, что она была далеко не так однозначна. Будущие главнокомандующие принадлежали не только к различным социальным слоям, существовавшим на тот период в России, но и к разным группам одного сословия. Так, А. А. Брусилов, Я. Г. Жилинский, А. Е. Эверт, Н. В. Рузский и А. Н. Куропаткин были выходцами из дворян, причем первые двое принадлежали к старинным дворянским фамилиям, а М. В. Алексеев и Н. И. Иванов при рождении не принадлежали к дворянскому сословию.

Происхождение, семья

Алексей Алексеевич Брусилов родился в Тифлисе 19 августа 1853 г. Его отец происходил из дворян Орловской губернии. В общем гербовнике Российской империи, составленном графом А. Бобринским, куда внесены дворянские роды, записано: «Фамилия Брусиловых многие Российскому Престолу служили дворянские службы в разных чинах и жалованы были в 7184/1676 и других годах поместьями. Все сие доказывается разными справками и родословною Брусиловых, означенными с копии с определения Орловскаго дворянскаго депутатскаго собрания о внесении рода Брусиловых в дворянскую родословную книгу, в 6-ю часть, в число древняго дворянства (Герб. VII, 123)».

П. Космолинский отмечает, что дальние предки Брусиловых были выходцами из Польши и вели свою родословную от известного польско-украинского дипломата и воеводы Адама Киселя, недруга Богдана Хмельницкого и противника вхождения Малороссии в состав России. Многие из Брусиловых в XVIII – ХIХ вв. служили в Русской армии. Прадед будущего военачальника, Иван Иевлевич Брусилов, в период царствования Петра I служил вахмистром, затем занял должность полкового аудитора, впоследствии получил чин секунд-майора. Дед, Николай Иванович, окончил Сухопутный шляхетский корпус, служил в армии и в 1778 г. вышел в отставку также в чине секунд-майора. Отец А. А. Брусилова, Алексей Николаевич, происходил из дворян Орловской губернии, начал службу в 1807 г. сотником. Майором, а затем подполковником он участвовал в Отечественной войне 1812 г. (в Бородинском сражении был ранен) и в заграничных походах Русской армии 1813–1814 гг., за что получил боевые награды. Затем воевал на Кавказе. Будучи полковником Ямбурсгского уланского полка, перевелся на гражданскую службу. Крестным отцом А. А. Брусилова был наместник на Кавказе генерал-фельдмаршал князь А. И. Барятинский.

Не менее родовитым был и Яков Григорьевич Жилинский, который родился 15 марта 1853 г. в г. Михайлове Рязанской губернии в дворянской православной семье, русская ветвь которой происходила от польского шляхтича Петра Андреевича Жилинского, вступившего в русское подданство по взятии Смоленска в 1656 г. В уже упомянутом гербовнике записано: «Фамилия Жилинских происходит из Смоленскаго шляхетства. Потомки сего рода многие служили Российскому Престолу в разных чинах и жалованы были от Государей в 7194/1686 и других годах деревнями. Все сие доказывается справками Смоленскаго губернскаго архива, означенными в копии с определения Смоленскаго дворянскаго депутатскаго собрания о внесении рода Жилинских в родословную книгу, в 6-ю часть, в число древняго дворянства (Герб. VII, 142)».

Военная служба в роду была традиционна, и многие представители смоленской ветви рода Жилинских, так же как и из других его ветвей, служили в армии. Так, Жилинский Яков Митрофанович, из дворян Смоленской губернии, в 1762 г. поступил рейтаром в Конный лейб-гвардии полк. В этом же году 23 ноября произведен в капралы; 1 мая 1764 г. пожалован в кавалергардский полк кавалергардом с производством в прапорщики. В 1770 г. произведен в поручики. Выпущен из кавалергардского корпуса 29 октября 1773 г. с производством в капитаны и определением в городовые штатные воинские команды «по слабости здоровья».

В формулярных и послужных списках служащих Российской империи, отмечает Л. Лунина, упоминаются Жилинский Григорий Яковлевич и Жилинский Павел Григорьевич (место службы Харьковская губерния, 1833 г. и 1850 г. соответственно).

Отец, Григорий Иванович Жилинский, также пошел по военной службе и служил с 1824 г.; пожалован в прапорщики в 1829 г., выслужив в армии чин полковника. Его жена – Екатерина Петровна (урожд. Муромцева). В семье было два сына: Иван Григорьевич (род. 18.04.1852 г.), Яков Григорьевич. Будущий главнокомандующий крещен 24 марта в Московской Знаменской церкви близ Девичьего поля. Восприемники – майор Яков Алексеевич Гусев и дочь медика Екатерина Георгиевна Грейсер. Яков Григорьевич женился в 1882 г. на Варваре Михайловне Осоргиной. Их дочь Мария (род. 14.03.1883 г.) с 22.07.1905 г. являлась фрейлиной.

Николай Владимирович Рузский родился 6 марта 1854 г. в Калужской губернии в дворянской семье среднего достатка. По одной из версий, пишет Ю. Беличенко, он принадлежал к роду Лермонтовых и происходил от внебрачного сына Алексея Михайловича Лермонтова, бывшего в конце XVIII в. городничим в подмосковном городе Руза. Свою фамилию предок-отец сыну дать не смог: на то требовалось согласие государя.

Алексей Николаевич Куропаткин – выходец из потомственных дворян Псковской губернии, родился 17 марта 1848 г., был крещен в Витебской Иоанно-Богословской церкви. Его отец, Николай Емельянович, с 16 лет в армии: был военным топографом, рано вышел в отставку (в чине капитана) и всю оставшуюся жизнь посвятил службе в земстве. Дед Емельян Куропаткин на воинской службе получил унтер-офицерский чин.

Алексей Ермолаевич Эверт – из дворян, родился 20 февраля 1857 г. в Московской губернии.

Михаил Васильевич Алексеев родился 3 ноября 1857 г. в Тверской губернии в православной семье. Факт рождения был отмечен в послужном списке его отца, штабс-капитана 64-го пехотного полка Василия Алексеева. Он выслужился в офицеры из фельдфебелей и был участником Севастопольской обороны. Выслуженный чин давал В. Алексееву личное дворянство, что обеспечивало его сыну Михаилу по самому праву рождения принадлежность к Почетному гражданству потомственному.

Мать М. В. Алексеева, Надежда Ивановна, – дочь преподавателя словесности – происходила из весьма образованного дворянского рода Галаховых.

В послужном списке Николая Иудовича Иванова указано: из потомственных дворян Калужской губернии, православного вероисповедания, родился 22 июля 1851 г. в семье штабс-капитана. Однако, по воспоминаниям современников (в частности К. И. Адариди): «…Н. Ю. Иванов – был сыном фельдфебеля лейб-гвардии 1-й артиллерийской бригады, трагически погибшего во время парада на Царицинском лугу в Санкт-Петербурге, но успевшего перед смертью просить Великого Князя Михаила Николаевича, который в указанный период времени был генерал-инспектором артиллерии, не оставлять его сына. Великий Князь принял участие в судьбе мальчика, благодаря чему последний получил возможность достичь офицерского звания в армии». Можно предположить, что будущей военной карьере предшествовало определение малолетнего ребенка в дворянскую семью, давшую ему фамилию. По словам Н. А. Епанчина, распространенное мнение, что отец Н. И. Иванова был простым солдатом, совершенно неверно. Ивановы были мелкопоместными помещиками Тульской губернии, и в их имении жили две сестры Николая Иудовича.

По воспоминаниям сослуживца, «Н. Ю. не только никогда не скрывал своего происхождения, но до известной степени даже его подчеркивал, часто повторяя, что он из «мужиков». Это подтверждал и полковник Б. С. Стеллецкий, которому генерал открыл тайну своего происхождения незадолго до смерти: «…генерал Иванов родился в Чите и был сыном какого-то ссыльнокаторжного… фамилия его была совсем не Иванов». По воспоминаниям Г. И. Шавельского, он до 1920 г. разделял распространенное в Петербурге убеждение, что ген. Иванов – сын какого-то артиллерийского вахмистра, служившего при дворе великого князя Михаила Николаевича. А. И. Солженицын предполагал, что этот каторжанин вполне мог быть евреем-кантонистом[3] (учитывая отчество Иванова – Иудович, Юдович. – А. П.), выбившимся в фельдфебели.

Таким образом, факт рождения будущих военачальников в различных по своему социальному статусу семьях предоставлял им разные возможности в своем дальнейшем развитии. На становление личности подростков, усвоение преобладавших в социальной группе ценностей оказывало большое влияние семейное воспитание, которое в последующем во многом определяло их поступки.

Воспитание

Русская дворянская семья всегда была частью общества, качественно не отличавшейся от него. Сословность общества, доминирующее значение службы, личность, определяемая через место в социальной группе, иерархичность, недоверие к эмоциональной жизни и личности – все это определяло специфику дворянской семьи в России до середины XIX в. Воспитание детей в семье определялось идеей подготовки слуги общества и потому ориентировалось на благо отечества, соответствующей иерархии и службы. Оно начиналось с семи лет, когда, как считалось, у ребенка появлялся разум (врожденное качество) и он становился пригодным к обучению и восприятию моральных норм. При этом воспитание велось только на рациональном уровне, ребенок рассматривался сразу как маленький взрослый, без специфических эмоциональных особенностей. Сам разум культивировался не как самоцель, а как средство для воспитания нужного типа поведения. Послушание родителям, почитание старших выступали в качестве одного из основных элементов патриархального иерархического общества. В мальчике воспитывалось умение приказывать и повиноваться. Отец в раннем воспитании сына играл малую роль. В 5–8 лет, переходя в мужскую сферу, мальчик впервые входил в суровую русскую действительность авторитета и дисциплины, власть становилась важным обстоятельством в его жизни. Отец становился высшим авторитетом, который был безусловным и не подлежащим обсуждению даже в подростковом возрасте, хотя отношения с отцом менялись по мере созревания ребенка. В почитающей традиции дворянской семье считалось, что взрослым мальчик становится в конце второго десятилетия жизни, когда он начинает прямо служить обществу и царю вне зависимости от места приложения своих сил. Право выбора сферы деятельности для последующей карьеры сына принадлежало отцу, отмечал Д. Товров.

Вторая половина XIX в. занимает особое место в истории России. В частности, следует отметить важные изменения, вызванные влиянием Запада на жизнь русской семьи. По мнению Д. Товрова, к середине XIX в. общество в России изменилось, и начала меняться семья. Изменился ее статус: она по-прежнему ценилась высоко, но основа оценки стала другой – не значение семьи для общества, а значение семьи для личности. К середине XIX в. часть дворянства стала считать, что служит не государству, а «народу» или «культуре». Постепенно на первый план стала выдвигаться эмоциональная, а не рассудочная жизнь, и эмоция как основная характеристика детства стала цениться высоко. Дети старше семи переставали рассматриваться как маленькие взрослые, их особые эмоциональные потребности признавались и учитывались в воспитании. Новое отношение к детству как к специфическому этапу жизни обязывало родителей активнее заниматься воспитанием детей.

Дворянское воспитание и образование ребенка предусматривало разностороннее общегуманитарное образование, формирование духовных корней: православия и основанных на нем нравственности и национально-патриотического чувства.

Воспитание личности в России, не только в дворянских семьях, исторически традиционно опиралось на христианские православные ценности. Все будущие главнокомандующие воспитывались в православных семьях, в которых соблюдались нравственные принципы церкви, вере учили с детства, стремясь сделать ребенка «хорошим христианином». Посещение детьми церкви, соблюдение религиозных обрядов было обязательным. К этому они добросовестно и с волнением готовились, хотя в большинстве случаев суть обрядов для них оставалась непонятной.

Сослуживцы впоследствии отмечали убежденную религиозность М. В. Алексеева и необходимость для него церковной молитвы как поддержки в сверхчеловеческой работе; то, как «в церкви истово крестился» А. Е. Эверт; аккуратное посещение церкви даже в дни революции, выстаивание службы на коленях и усердное отбивание поклонов А. А. Брусиловым, подчеркнутую богомольность Н. И. Иванова.

Русская духовная культура наиболее ярко и концентрированно выражалась в народных песнях, сказках, деяниях святых и героев, произведениях писателей, поэтов, с которыми знакомили детей в семье. Через чтение вслух произведений религиозной, художественной и исторической литературы прививалась любовь к родному языку. Ребенок изучал историю своего рода и страны, армии, учился понимать природу, знакомился с характером окружающих его людей, с обществом, среди которого он жил, с его стремлениями, в итоге – с духовной жизнью народа.

Религиозное чувство, привитое ребенку в семье, внушенные с детства нравственные догмы (например, правило «служить честно», замечает О. С. Муравьева) получали дальнейшее развитие в кадетском корпусе (гимназии), военном училище и были фундаментом, на котором строилась личность будущего офицера. Формировалась система духовно-нравственных ценностей, связанная с их будущей военно-профессиональной деятельностью (патриотизм, воинский долг, воинская честь, воинская дисциплина и дисциплинированность, героизм, боевые традиции и пр.).

Так, впоследствии в аттестациях отмечалась замечательная добросовестность и безукоризненная нравственность А. Е. Эверта, отличные нравственные качества Н. В. Рузского. Выше было указано, что данные, указанные в аттестациях, не всегда соответствовали в полной мере реальности и зависели от личности, писавшей аттестацию. Это в определенной степени относится к Н. В. Рузскому.

О безукоризненной нравственности и честности сообщалось в аттестации от 30 ноября 1899 г. на Н. И. Иванова. Нравственные принципы не позволили Я. Г. Жилинскому в 1918 г. бежать из России без согласия на это Е. Н. Трубецкого, выручившего его из тюрьмы и поручившегося за него перед большевиками. В то же время некоторые поступки А. А. Брусилова, как, например, уже упомянутое угодничество перед Великим князем Николаем Николаевичем и перед Николаем II в апреле 1916 г. под Перемышлем, заискивание перед А. Ф. Керенским и показная простота в отношениях с солдатами после февральских событий 1917 г. (о чем ниже будет написано более подробно), вызывали справедливое негодование и возмущение его соратников и современников.

На детские годы главнокомандующих огромное воспитательное и дисциплинирующее значение оказали традиции их семей. К ним следует отнести передающиеся в аристократичных дворянских семьях из поколения в поколение незыблемые правила, принятый духовный кодекс поведения и стиль жизни или сложившиеся жизненные обстоятельства и формирующиеся традиции «молодых» дворянских и других семей. Бесспорно, что все семьи нельзя обобщать, отношения внутри каждой из них определялись личными качествами ее членов и тем, каких взглядов на воспитание и образование детей придерживались родители, сами воспитанные в традициях начала или первой четверти XIX в.

Примером воспитания в «семье для личности» может служить домашнее воспитание А. А. Брусилова и его братьев Бориса и Льва в семье их тетки Генриетты Антоновны Гагемейстер и ее мужа Карла Максимовича, не имевших детей, очень любивших племянников и не жалевших средств на их воспитание. Детьми занимались гувернеры с хорошим образованием, в том числе некто Бекман, кончивший университет, отлично знавший французский, немецкий и английский языки и великолепный пианист, имевший на детей громадное влияние. Сама Генриетта Антоновна славилась в то время своей игрой на рояле. Все проезжие артисты обязательно приглашались в семью, часто устраивались музыкальные вечера. Общение в детстве с интересными людьми, впоследствии прославившимися в литературе, живописи, музыке, – способствовало эмоциональному развитию детей и расширяло их кругозор.

Характеристики, которыми отмечали современники-сослуживцы Я. Г. Жилинского, дают возможность предположить, что его взгляды формировались в семье, не разделявшей западных веяний, и воспитание жестко определялось идеей служения личности социальной иерархии, царю и отечеству. Сословность общества, место личности в социальной группе, стереотип поведения имели для Я. Г. Жилинского важное значение. Он был ярым монархистом и искренне ненавидел все, что имело малейший запах демократизма.

Домашнее образование давало хорошие результаты. Этому способствовало благотворное влияние семейной обстановки и индивидуальность обучения, которое позволяло не только следовать программам гимназического курса, но и уделять больше времени и внимания иностранным языкам, благодаря чему, например, А. А. Брусилов и Я. Г. Жилинский свободно ими владели.

Для А. А. Брусилова французский язык был как родной, немецким он владел достаточно твердо, так как главное внимание в семье Гагемейстер было обращено на обучение различным иностранным языкам. Что касается Я. Г. Жилинского, то исполнение им свитских и дипломатических обязанностей при дворе, способность решать задачи, связанные с разведкой и военно-дипломатической деятельностью, было бы невозможно без общегуманитарных знаний, умения грамотно говорить, читать, писать на иностранных языках, привитых манер (правил хорошего тона), что позволяло ему появляться в высшем свете – всего того, что он получил изначально в семейном кругу и в Московской частной гимназии Франца Ивановича Креймана. По всей видимости, для состоятельных родителей Я. Г. Жилинского было важным дать сыну качественное образование и воспитание, которые не были доступны через государственную систему образования. При этом в выборе учебного заведения для родителей учеников большую роль играл преподавательский состав – кто и как учил в гимназии. В данном случае Закон Божий преподавал протопресвитер Успенского собора в Кремле, профессор богословия Московского университета и Духовной академии Н. А. Сергиевский, латинский и древнегреческий языки – И. Х. Вибер. Вместе с учениками он ставил на гимназической сцене трагедии античных авторов на языке оригинала. Вырученные от продажи билетов средства шли на помощь малоимущим ученикам и бывшим преподавателям. Математику, физику и географию преподавал Ю. Ф. Виппер, который, по словам его бывшего ученика, был одним из немногих педагогов, сумевших «предохранить высокое, но многотрудное звание от столь свойственной ему рутины. Разносторонняя начитанность по всем отраслям знаний, изумительная память, неистощимое остроумие, находчивость и замечательный дар слова Юрия Францевича поражали. Его уроки были праздником не только для нас, но и для него самого». Историю преподавал его сын Роберт Юрьевич – будущий член Академии наук СССР. Музыке и пению гимназистов обучал один из основателей Московской консерватории композитор Карл Карлович Альбрехт. Естествознание – К. Э. Линдеманн, профессор Петровской сельскохозяйственной академии выдающийся ученый. Астрономию – П. К. Штернберг, будущий директор Московской обсерватории.

К особенностям выбранной для обучения сына гимназии следует отнести: индивидуальный подход к возможностям каждого ученика; целенаправленное развитие способностей к самостоятельному труду. Это учебное заведение давало глубокие знания иностранных языков – немецкого, французского, английского, кроме того, латинского и греческого.

А. Н. Куропаткин воспитывался в семье до 10 лет, и с детства ему была привита любовь к чтению: дворянские дети рано начинали приобщаться к русской и мировой литературе. Его отец Н. Е. Куропаткин в 1845 г., еще до рождения сына, основал библиотеку в родовом имении в селе Шешурино. Во время пребывания в стенах кадетского корпуса в 1858–1864 гг. А. Н. Куропаткин сам начал собирать книги. Первыми экземплярами стали полученные в награду за благонравие и успехи в науках сочинения А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, Н. А. Некрасова, И. А. Крылова и А. В. Кольцова. Как и вся молодежь того времени, он увлекался учением народолюбцев – Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, В. Г. Белинского, Д. И. Писарева. Позже ему стала интересна литература по естествознанию. В библиотеке появились книги Г. Н. Люиса, Н. М. Федоровского и др. Впоследствии А. Н. Куропаткин продолжал приобретать и коллекционировать различные труды: книги с автографами видных ученых, военных, книги по родному краю, редкие рукописи. Его собирательская деятельность позволила значительно пополнить семейную библиотеку, заведующим которой он числился с 1918 г. после национализации.

Однако только любовь к чтению не могла дать общекультурного образования и конкурировать с воспитанием в тех дворянских семьях, которые имели в этом отношении давние традиции и большие средства. С. Ю. Витте, характеризуя А. Н. Куропаткина, отмечал наряду с его «отлично подвешенным языком» и то, что «европейски культурный человек скоро бы заметил невежественность и малокультурность этого субъекта, который ест рыбу ножом и не говорит на иностранных языках».

Н. В. Рузский читал, писал и переводил с французского и немецкого языков, но объясняться не мог, о чем отмечалось в его аттестационном списке от 1.01.1893 г., когда он был начальником штаба 32-й пехотной дивизии. А. Е. Эверт, согласно сведениям аттестационного листка № 289 на него, когда он был начальником штаба 10-й дивизии, также не свободно владел французским и немецким языками. По всей видимости, за время воспитания в семье языки Н. В. Рузским и А. Е. Эвертом не были достаточно освоены. В военной гимназии, где они воспитывались с юного возраста, в результате реформ 1862–1870 гг. была введена обширная общеобразовательная программа. Однако курс иностранных языков – качество его преподавания и недостаточная требовательность со стороны руководства учебного заведения – не давал возможности полного овладения французским и немецким языками, и, конечно, индивидуальность обучения не предусматривалась. В военно-учебных заведениях России в подготовке офицеров исходили из убеждения, что образование (это формирование личности в целом) включает в себя воспитание и учение. При этом воспитание (являлось приоритетным) – целенаправленный, организованный процесс влияния на воспитанника, призванный формировать совокупность свойств, составляющих нравственный элемент воина, его силу духа или военную энергию; учение – формирование интеллекта, развитие ума обучением.

Общеобразовательная программа кадетских корпусов, в одном из которых воспитывался А. Н. Куропаткин, тем более была несовершенна до их реорганизации в военные гимназии, исчерпала себя на тот период, что и являлось одной из причин реформы военного образования.

Детские годы М. В. Алексеева протекали в обстановке бедного армейского офицера в маленьком уездном городке Вязьме, где в то время стоял 64-й Казанский полк. Достаток в семье был небольшой, и это заставляло Михаила подрабатывать и помогать семье. В этой связи Н. В. Волков-Муромцев писал: «…он наш, вязьмич, начал свою карьеру как босоногий мальчишка, продавал газеты…» Полки часто меняли свои стоянки, и семье приходилось время от времени переезжать. Благодаря матери (вероятно, сказались ее дворянские традиции) М. В. Алексеев получил воспитание и некоторое начальное образование в семье. Н. А. Епанчин (один из современнков) считал, что в молодости М. В. Алексеев не отличался хорошим умственным развитием. Но позже самолюбие, наличие природного ума, необыкновенная добросовестность и неутомимая энергия позволили ему самостоятельно приобрести обширное общее образование. Он очень много читал, покупал и выписывал военные книги. С помощью жены освоил французский и немецкий языки и читал в оригинале иностранную военную литературу. Однако сам М. В. Алексеев отмечал свою отсталость от светской жизни.

У Н. И. Иванова в аттестации 1899 г. отмечались хорошие умственные способности, присущие ему усердие, энергичность, твердая воля, полная отдача служебным делам. Тем не менее недостатки воспитания и общекультурной подготовки, неоднозначность происхождения вызывали снисходительное отношение к нему в высших кругах Петербургского общества, «…его считали «goujat»[4] и никак не могли понять, почему Государь пожаловал его генерал-адъютантом».

Сословные и семейные традиции дворянства предопределяли будущее ребенка, не оставляя ему возможности делать самостоятельный выбор, сообразуясь со своими наклонностями и желаниями. Выбор профессии в других социальных слоях основывался на иных принципах, среди которых материальное состояние семьи было на одном из первых мест.

Выбор профессии

В дворянских семьях, где военное дело было традиционно (А. А. Брусилов, Я. Г. Жилинский), к выбору профессии побуждал дух семьи. Своими сложившимися порядками, привычками, отношением к военной службе семья оказывала влияние на развитие у мальчика интереса к армии. Ребенок с детства ориентировался, настраивался на военную службу, видя, как отец и (или) родственники увлечены ее особенностями и следуют идеалам воинской доблести. Родственники – ветераны-участники войн делились с подраставшим поколением воспоминаниями о боях, рассказывали о благородстве, стойкости, мужестве русского воина, что уже, по сути, было элементом патриотически-народного воспитания. В комнатах висели картины сражений и портреты героев войн. А. А. Брусилов упоминал, что «…самым главным впечатлением моей юности были, несомненно, рассказы о героях кавказской войны…». Многие подростки, наблюдая военные парады, учения, обращали внимание на знамена, полученные полками за победы в боях, мундиры, головные уборы. Военные атрибуты представлялись детскому воображению знаками благородства и воинской чести. Возможно, кого-то из ребят влекла романтика военной службы, а кто-то, увлекаясь военными играми в «солдатики» и постигая некоторые законы тактики, мечтал о славе. Как правило, дети офицеров становились также офицерами. С. Карпущенко писал: «…что такое сын офицера? В большинстве это человек, который с детских пеленок проникается оригинальной прелестью военной жизни. В младенческом возрасте он уже бывает счастлив, когда ему импровизируют военный мундир. Едва он начинает лепетать, как уже учат его военной молитве за царя, и образ государя, столь обаятельный в военном мире, чудно рисуется в его детском воображении. Он засыпает под звуки военной зари и далеко уносится в своих мечтах в область героизма, слушая солдатские песни, исполненные военной поэзии. Учения, маневры, стрельба, стройные линии солдат, военная музыка, знамя, окруженное своими защитниками, – все это становится ему близким, родным, он тоскует по этой обстановке, если отрывается от нее, и его совсем не тянет в какой-нибудь иной мир; он мечтает о кадетском корпусе…»

Приобщаясь к военному быту с детства, подростки впоследствии не так тяготились «полусвободным существованием» и режимом военного учебного заведения, как выходцы из невоенной среды. Среди источников информации о любом виде деятельности подростком всегда положительно воспринимается информация, исходящая от представителей «своей» группы лиц: родителей, близких родственников, друзей семьи. Однако в случае, когда в силу семейных традиций, или желания «закалить характер и укрепить волю», или по материальным соображениям ни у родителей, ни у подростков не существует ощущения необходимости в выборе профессии, подросток не самоопределяется, а его «определяют». Тем более что, имея романтический образ профессии, сформированный в раннем возрасте, часто отдаленный от реальности, ребенок, соглашаясь с мнением близких и значимых для себя людей, иногда может делать не вполне адекватный выбор. Но в семьях традиции не обсуждали, а соблюдали, писала О. С. Муравьева, и выбор профессии делался вполне определенный: военная служба или, по крайней мере, военное образование. По воспоминаниям А. А. Игнатьева, «…отец позвал меня как-то вечером в свой кабинет и, предложив мне впредь вместо гимназии готовиться к поступлению в кадетский корпус, взял с меня слово пройти в будущем курс Академии генерального штаба… Военная моя карьера была предрешена». Тем более, как было указано выше, за выбор карьеры для сына отвечал отец.

Император Николай II, великие князья и генералы обходят строй Лейб-гвардии Преображенского полка. 1902 г.

Такой выбор пути (военная служба) в дальнейшем мог стать источником разочарований и последующих сложностей адаптации в профессиональной сфере, во многом предопределяя уклад личной жизни, служебные успехи и неудачи – и жизнь, и смерть. Применявшаяся в процессе учебы военная дрессировка (весьма слабая) не в состоянии была возместить отсутствие призвания. Правда, после окончания кадетского корпуса можно было наравне с выпускниками реальных гимназий держать конкурсный экзамен в любое из высших технических учебных заведений. Однако для семнадцатилетнего мальчика после семи лет кадетского «монастыря» избрать себе самостоятельный, рискованный путь было не так-то легко, особенно при полном отсутствии денежных средств, что бывало часто. По утверждению Е. И. Мартынова, большинство офицеров русской армии поступало на военную службу, не имея никакого призвания к ней, они чувствовали, что попали не на свою дорогу. Для очень многих наступало разочарование. В некоторых глухих гарнизонах вне ограды полкового кладбища было и «кладбище самоубийц», вспоминал А. И. Деникин, на котором похоронены были молодые офицеры, не справившиеся с тоской и примитивностью захолустной жизни. Это только первые годы службы после производства в офицеры проходили в наслаждении непривычной свободой. Об этом писал и молодой прапорщик А. А. Брусилов, который по выпуску из Пажеского корпуса в период 1872–1877 гг. служил на Кавказе и «…в упоении от своего звания и сообразно с этим делал много глупостей…». За участие в дуэли в качестве секунданта он даже находился на гауптвахте в течение двух месяцев.

Во второй половине XIX в. идеальная схема становления офицера должна была выглядеть так: молодой человек получает общее среднее образование в кадетском корпусе (военной гимназии), затем – специальное военное образование в военном училище, далее образование дополняется курсом офицерской школы, затем, по желанию или необходимости, – получение высшего военного образования в академии. Выбор профессии и получение военного образования всеми исследуемыми военачальниками (за исключением М. В. Алексеева и Н. И. Иванова) полностью совпадает с предложенной схемой.

Для Я. Г. Жилинского военная служба была естественным продолжением дела его семьи как служилого сословия и способствовала развитию чувства самоуважения и внутренней уверенности в собственной ценности. В 1873 г. в возрасте 20 лет он поступил на службу в «1-й гусарский Сумской его Королевского Высочества Наследного принца Датского полк». Начало его пути практически укладывалось в классическую схему службы Петровской эпохи: дворянин, начавший службу в войсках рядовым, по выражению Петра – с «фундаменту».

Для М. В. Алексеева и Н. И. Иванова выбор военного пути был сделан вынужденно, из материальных соображений. М. В. Алексеев получал образование в Тверской мужской классической гимназии, куда принимались дети всех состояний, всех званий и вероисповеданий и где стремились развить до глубокой зрелости умственные способности, воспитать благородную религиозность, всесторонне и глубоко пробудить все силы мальчика и юноши и дать общее образование.

Для юношей, окончивших классические гимназии, существовали преимущества при поступлении в университеты. Можно предположить, что в силу того, что на семью не давило «потомственное дворянство» со служилыми традициями, гимназия для Михаила Алексеева была выбрана с целью получения в дальнейшем не военной, а гражданской профессии. Иначе можно было определить ребенка в кадетский корпус, что упрощало бы задачу получения образования и приобретения профессии. Для юношей из многих семей обедневших потомственных дворян или выслуживших личное дворянство и изначально малообеспеченных существовала возможность определять своих сыновей в кадетские корпуса (гимназии), армейские школы (прогимназии), юнкерские училища и не платить за обучение, пропитание и обмундирование. Следует отметить, что в кадетские корпуса принимались дети генералов, штаб– и обер-офицеров, военных врачей и священников, которые прослужили в военном ведомстве не менее 10 лет, а своекоштными (т. е. платно) – дети дворян и чиновников различных государственных учреждений.

В Тверской классической гимназии «…учение… шло не особенно блестяще, и будущий Верховный Вождь России особых успехов не оказывал…». Возможно, вина М. В. Алексеева в этом была частична. Правительственный циркуляр 1899 г. констатировал, что при излишестве механического труда классическая гимназия давала слишком мало знаний и охоты приобрести их, что воспитание личности было совершенно невозможно в ней вследствие канцелярского формализма, характеризовавшего отношения школы к семье и учителей к ученикам. Что касается педагогической стороны дела в классической гимназии, о ней красноречиво свидетельствовал такой статистический факт, что в 1872–1890 годах только 4–9 учеников из сотни кончали эту гимназию в срок, т. е. за 8 лет, и только 21–37 % добирались до конца с остановками; а от 63 до 79 гимназистов из каждой сотни, т. е. огромное большинство, выбрасывались из школы, как непригодные для нее. Таким образом, не школа существовала для учащихся, а учащиеся для школы. Факт неудачи классической школы пришлось признать в полном размере.

Изменившиеся семейные обстоятельства и нужда не позволили окончить полный курс и М. В. Алексееву. После шести лет обучения в гимназии в 1873 г. ему пришлось по экзамену поступить в качестве вольноопределяющегося[5] на службу во 2-й гренадерский Ростовский полк, где в звании унтер-офицера он находился до 8 сентября 1874 г. – даты поступления в Московское пехотное юнкерское училище.

Н. И. Иванов высоким покровительством великого князя Михаила Николаевича был определен в Павловский кадетский корпус, отличие которого от других корпусов заключалось в том, что он по преимуществу был предназначен для детей-сирот дворянского происхождения, увечных солдат и вдовцов-чиновников, служивших в отдаленных частях империи.

Выбор профессии предполагал и выбор учебного заведения, в котором предусматривалось получение специального образования. Здесь в полной мере сказывалось различие в социальном статусе семей будущих главнокомандующих, которое предопределяло выбор того или иного военного училища. Семейное решение не оставляло подросткам практически никакого выбора.

Военное образование

Получение военного образования исследуемыми генералами пришлось на переходный период в российской военной школе, вызванный «Милютинской военной реформой» (1860–1870 гг.). Она кардинально изменила существующую до нее систему военного образования, в которой основу составляли кадетские корпуса. Рассмотрим кратко военно-учебные заведения, в которых учились исследуемые военачальники до и после реформы (см. таблицу 3), сосредоточив внимание на характерных для каждого образовательного учреждения воспитательном и образовательном аспектах.

Таблица 3

Военно-учебные заведения, которые заканчивали будущие главнокомандующие

С момента своего образования (1731 г.) кадетские корпуса являлись учебными заведениями, в которых дети дворян получали начальное, среднее и высшее образование. Эти учебные заведения были наиболее престижными и востребованными, так как готовили и офицеров для армии, и чиновников для гражданских ведомств.

В предреформенный период цель военного образования, отмечали В. М. Крылов и В. В Семичев, понималась следующим образом: «Главное назначение всех их (будущих офицеров. – А. П.) есть поприще военное; но они должны иметь сведения общие, сведения необходимые и для образованного человека, и для члена семейства, и для члена гражданского общества». Слушатели кадетских крпусов получали на тот период неплохое общее образование. Хорошо было поставлено обучение в 1-м кадетском корпусе, который накопил большой педагогический опыт и хорошие воспитательные традиции, имел квалифицированный преподавательский состав, богатые коллекции учебных пособий и книг. В области образования очень много прогрессивного на тот период внедрил и развил в этом учебном заведении заведующий учебной частью Кушакевич. Диктовки и зазубривание уходили в прошлое. Преподавание строилось на принципах сознательности, системности и последовательности. Появилась связь между изучаемыми предметами. Педагоги развивали в кадетах способность мыслить, правильно и ясно излагать свои понятия, отмечал другой исследователь дореволюционной школы интернатного типа Алпатов Н. И.

Таблица 4

Учебный план кадетских корпусов в период, предшествующий Милютинской реформе[6]

В учебный план к середине XIX в. были внесены изменения. Добавлены предметы физика, химия, механика, математическая и физическая география за счет сокращения часов на изучение русского и иностранных языков. Несколько увеличено время на изучение законоведения и военных наук. В последующие предреформенные годы в учебный план вносились небольшие изменения, и окончательный вид программы обучения представлен в таблице 4. Данные таблицы свидетельствуют о достаточно широком спектре наук, изучаемых в кадетских корпусах. Должное внимание в корпусах уделялось гуманитарным предметам: литературе, истории, языкам.

Примечания

1

В указанный период к генеральским званиям относились: генерал-майоры, генерал-лейтенанты, генералы от инфантерии (кавалерии, артиллерии). Последних неофициально называли «полными генералами».

2

Здесь и далее все даты до 1918 г. даны по старому стилю.

3

Кантонист (нем. Kantonist – военнообязанный, от Kanton – округ), в России с 1805 г. – солдатские сыновья, числившиеся со дня рождения за военным ведомством на основе крепостного права. Предшественниками К. были солдатские дети, которые для подготовки к военной службе зачислялись в гарнизонные школы, созданные по указу Петра I в каждом полку.

4

Хам (фр.).

5

Вольноопределяющийся – военнослужащий в русской и некоторых иностранных армиях в XIX–XX вв., добровольно поступивший после получения высшего или среднего образования в армию. Вольноопределяющиеся были трех разрядов. В зависимости от сословной принадлежности им предоставлялись и различные права. Так, потомственные дворяне при определении на службу в качестве вольноопределяющихся именовались юнкерами. Зачисление в разряд зависело от уровня образования и сословной принадлежности. Например, детей личных дворян относили к 1-му разряду, а детей священнослужителей – к 3-му разряду.

6

Составлена по: Крылов В. М., Семичев В. В. Указ. соч. С. 136.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.