Экономическая теория

Современной российской экономической науке (как и западной) все больше присущ, например, плюрализм, эклектизм как принцип построения теорий. Суть его состоит в попытках синтеза различных теорий, их непротиворечивого толкования. Этот подход давно и активно используется западной экономической наукой. Яркий пример – теория А. Маршалла или «Великий неоклассический синтез» П. Самуэльсона. Этот принцип становится популярным и для постсоветской экономической теории. Это проявляется, например, в попытках соединения трудовой теории стоимости и теории полезности.

Переоценка, старого и разработка нового методологического арсенала новой российской экономической наукой, на наш взгляд, предполагает и заимствование из западной науки тех принципов, которые нашими учеными до недавнего времени игнорировались, а чаще всего подвергались критике в силу различных мировоззренческих подходов исследования. Речь идет о тех методологических принципах, применение которых позволило в свое время продвинуть вперед и экономическую теорию, и выработать эффективные меры воздействия на практику. К таким методологическим принципам относятся, например, принципы маржинализма и экономического психологизма и др.

Успешное использование принципа экономического психологизма в теоретических изысканиях и практических рекомендациях свидетельствует о его важности. Сегодня совершенно очевидно, что анализ и оценка социально-экономических проблем будут неполными, усеченными без учета такого фактора как психология людей.[12] При этом, разумеется, значение субъективного фактора, психология хозяйствующего субъекта не должны абсолютизироваться (сознание, психология – вторичны). Новая российская экономическая теория должна учитывать и включать в свой методологический арсенал принцип экономического психологизма.

Важно в этой связи подчеркнуть, что заимствование методологических принципов, подходов исследования не должно носить механический характер. Оно должно быть научно обоснованным, взвешенным и, в конечном итоге, способствовать адекватному отображению реальной действительности, выработке эффективных мер воздействия на воспроизводственный процесс.

Обновление методологии по линии переоценки, заимствования и синтеза методологических принципов и подходов исследования, накопленных всеми ветвями экономической науки, будут способствовать продуцированию новых знаний, в конечном итоге – выходу экономической науки из кризиса.[13]

В постсоветской экономической науке разрабатываются и новые концепции. Их число пока крайне невелико, но процесс «набирает обороты». Так, в рамках общей экономической теории в настоящее время выделяются три концепции, причем все они относятся к теории экономических систем. Речь идет о теории постэкономического общества В. Иноземцева, теории философии хозяйства Ю. Осипова и теории типов развития А.Фонотова.[14]

Среди направлений в российской экономической науке в последние годы активно возрождается и развивается неоинституционализм. Пристальное внимание российских ученых к институционализму обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, «неоклассический ренессанс» вряд ли надолго переживет рубеж тысячелетий – уже сейчас видно, что он принципиально не может решать проблемы трансформации экономики.

Во-вторых, с помощью институционального анализа появляется возможность преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для «экономикс» (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.). Эти предпосылки в России еще не сложились, а поэтому подход, основанный на деятельности рационального, максимизирующего полезность в условиях совершенной конкуренции индивида, противоречат реальному положению вещей. Да и вообще совершенная конкуренция в условиях современного рынка – это всего лишь теоретический постулат. На практике это чаще всего исключение, чем правило.

В центре внимания институционалистов находятся трансформация экономических институтов, их экспорт, проблемы взаимовлияния экономических и правовых институтов, адаптация населения к рынку и др.

Наконец, реанимация и развитие неоинституционализма в России связана и с сильным влиянием марксизма, который рассматривал традиционный институционализм в качестве своего потенциального союзника. Поэтому не случайно работы Дж. Гэлбрейта, Г. Мюрдаля и Т. Веблена были переведены и опубликованы у нас еще в советское время.

Таким образом, возрождение и развитие институционализма обусловлено как научными традициями отечественной науки, так и ходом социально-экономических преобразований в современной России.

Важной чертой нынешнего этапа новой российской экономической науки является то, что научная общественность страны после периода забвения и игнорирования вновь обращается к наследию классиков марксизма. Свидетельством этого является, например то, что в октябре 2004 года редакция журнала «Вопросы экономики» провела «круглый стол», посвященный проблемам актуальности марксистской экономической теории в настоящее время и её способности предложить адекватный прогноз развития человеческого общества в будущем.[15]

На наш взгляд, это закономерный процесс, отражающий, во-первых, общую тенденцию эволюции экономической теории вообще, суть которой заключается в поиске и развитии наиболее продуктивных подходов к объяснению возникающих социально-экономических проблем, в том числе и глобального масштаба;

во-вторых, это свидетельствует о том, что отечественная экономическая наука постепенно выходит из состояния стагнации, активно ищет средства своего объявления и дальнейшего развития на путях расширения теоретико-методологического арсенала исследований. Обращение её к марксистской экономической теории означает, что марксизм, как направление мировой экономической мысли, не исчерпал себя, о чем неоднократно заявляли и продолжают утверждать некоторые его горе – критики. Какие положения, подходы, теории из марксистского экономического наследия впитает в себя новая российская экономическая наука покажет время, но сейчас главное то, что развитие её осуществляется на основе критического переосмысления всех направлений и школ экономической мысли, в том числе и марксистского. Поэтому достоин сожаления тот факт, что на протяжении последних 15 лет из нашего обществоведения, из преподавательского процесс Маркс был практически исключен.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

1. Экономическая наука на рубеже веков переживает глубокий кризис. Суть его состоит в том, что ее основные направления, течения и школы не смогли предложить эффективных мер практике.

2. Кризис экономической науки вовсе не означает ее полного краха. Это постоянно развивающаяся наука, со свойственными ей взлетами и падениями.

3. В настоящее время формируется новое научное мировоззрение. Основными его чертами являются, во-первых, решительный уход от крайних идеологических и классовых оценок процессов, происходящих в обществе; во-вторых, в его основе лежат различные подходы исследования общества (формационный, цивилизационный и др.).

Важно подчеркнуть, что новое мировоззрение не должно «работать» на интересы партий или групп. Оно должно отвечать интересам поступательного развития общества в целом: объективно отражать закономерности его развития, быть научной основой для выработки эффективных механизмов разрешения постоянно возникающих противоречий во всех сферах общественной жизни. Иначе говоря, мировоззрение должно вооружать человечество надежным научным арсеналом познания и совершенствования окружающего мира.

4. Новое научное мировоззрение оказывает существенное влияние на процессы, происходящие и в экономической теории. В центре внимания современной западной экономической науки находятся проблемы эффективного использования ресурсов, инфляции, изучение проблем глобализации экономики, постиндустриального (информационного) общества и многие другие.

Основные ее направления (кейнсианское, неоклассическое, институционально-социологическое) развиваются в направлении переосмысления прежних подходов исследования, заимствования друг у друга методологических принципов, синтеза теоретических положений различных школ и течений с целью выработки эффективных мер воздействия на социально-экономические процессы.

Между ними идет своеобразное соревнование за лидерство в теории, за право быть востребованным практикой (кейнсианство, например, было ведущим, начиная с послевоенных лет – до середины 70-х годов, неоклассицизм – со второй половины 80-х годов – по настоящее время).

5. Крах мирового социализма, развал СССР привели к глубокому кризису марксистского направления экономической науки. Вместе с тем кризис марксизма, его научной методологии вовсе не означает его полного краха. Начало XXI века ознаменовалось постепенным «возвратом» отечественных ученых к наследию классиков марксизма: в научной среде идет острая полемика о его «плюсах» и «минусах», «реабилитируется фундаментальность многих теоретических положений марксизма, обосновываются подходы для его использования в современной экономической науке. Анализ зарубежной экономической теории свидетельствует о том, что многие идеи и подходы исследования, принадлежащие К. Марксу успешно находят применение при конструировании отдельных экономических теорий.

6. Начиная с 90-х годов XX в. идет процесс формирования новой российской экономической науки. Она уже «переболела», перестала преклоняться перед западной наукой. Идет переоценка старого методологического багажа, ряд видных российских ученых идут по пути синтеза марксистского (диалектико-материалистического) подхода исследования с западными традициями, положительно зарекомендовавших себя на практике.

4. Основные методы исследования экономических явлений и процессов

Уяснив предмет экономической науки, следует ответить на вопрос, как она это делает, с помощью каких приемов и средств, т. е. рассмотреть ее методологию.

Методология любой науки – есть учение о принципах построения, формах и способах научного познания, а применительно к экономической теории речь должна идти о познании экономических явлений и процессов.

Ученые для этого используют целую систему методов, приемов, способов и средств. Основополагающим методом исследования продолжает оставаться метод материалистической диалектики. Его основные принципы следующие:

а) первичной, объективно существующей является материальная жизнь;

б) любое экономическое явление необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими, как одновременно происходящими, так и предыдущими и последующими;

Примечания

1

В современных отечественных учебниках проводятся аналогичные определения предмета экономической науки. – Прим. автора.

2

Меркантилизм (от итал., фр., «мерканте» – торговый (скупой)

3

«Физио» – в переводе означает – земля. – Прим. автора.

4

В основе этого подхода деления экономической мысли лежит принцип социально-классового разграничения воззрений ученых. Этот принцип был доминирующим до 90-х годов ХХ века в марксистской экономической науке. В литературе используются и другие критерии, например, направление в смысле проблемного аспекта (теории роста, занятости, милитаризации, инфляции, равновесия и т. д.). В настоящее время этот подход является доминирующим. – Прим. автора.

5

В отечественной экономической науке последнего десятилетия, при рассмотрении и оценке состояния буржуазной экономической мысли, используется термин «западная экономическая наука». – Примеч. авт.

6

Наиболее видными представителями этих школ являются Дж. Робинсон, Л.Пазинетти, Дж. Крегель, А.Эйхнер и др. – Примеч. авт.

7

Как самостоятельное течение исследований оно берет начало со статьи Р. Коуза «Природа фирмы», опубликованной в 1937 году, при этом основные идеи были сформулированы еще раньше – в 1932 году. Это было связано, по мнению самого Коуза с введением в экономический анализ категории трансакционных издержек. – Прим. автора.

8

Коуз Р. Институциональная структура производства. Нобелевская лекция. В кн.: Природа фирмы. Под ред. О.Уильмсона и С. Уинтера. М.: Дело, 2001, с. З40-351; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001 и др.

9

Первым экономистом, продемонстрировавшим колоссальный потенциал экспериментальных методов проверки общественно-научных гипотез, был известный французский ученый Морис Алле. – Подробнее см.: Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы. – THESIS, 1994, т. 5, с. 217–241;

Во второй половине XX века экспериментальная экономика окончательно оформилась как самостоятельная область экономических исследований, со своими методами, принципами и традициями. Наиболее выдающимися представителями её являются Г. Саймон, Д. Канеман, А. Тверски, В. Смит. Все они в разные годы были удостоены Нобелевской премии. Подробнее см.: Белянин А., Дэниел Канеман и Вернон Смит: экономический анализ человеческого поведения. – Вопросы экономики, 2003, № 1, с. 4–23.

10

С середины 60-х годов XX века рядом научных коллективов из разных стран осуществляется международный научно-исследовательский проект MEGA – абсолютно полная публикация всего теоретического наследия Маркса и Энгельса на языке оригинала. С 1998 года издательством «Академия» (Берлин) возобновлен регулярный – по два тома в год – выпуск томов MEGA. В ближайшие два – три года предполагается завершить публикацию основной части экономического наследие Маркса, связанного с его работой над «Капиталом». – см.: Марксово наследие и современная экономическая наука («круглый стол» журнала «Вопросы экономики»), 2005, № 1, с.102, 129–130.

11

см.: Карл Маркс – мыслитель тысячелетия. – Парламентская газета, 1999, № 193, 12 октября, с. 5; Карл Маркс по – прежнему первый. Культура, 1999, № 36, 7-13 октября, с.2.

12

Важным подспорьем для осмысления важности учета психологического фактора в экономической науке и практике может служить спецкурс В. Соколинского и Е. Васильевой «Экономическая психология», опубликованный на страницах Российского экономического журнала (8-12, 1997; 1, 1998); Дейнека О.С. Экономическая психология: Учеб. Пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2000. – Примеч. авт.

13

На страницах экономических журналов в последнее время активно ведется дискуссия о необходимости и возможности такого синтеза. См.: например, Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблемы синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории. – Вопросы экономики (8, 1998); Хубиев К. «Экономикс» о методолого-теоретическом содержании и возможности синтеза с политэкономической традицией. – Российский экономический журнал (7, 1999) и др.

14

Подробнее см.: например, Р.Нуреев, Ю.Латов «Плоды просвещения (новая российская экономическая наука на пороге Ш тысячелетия). – Вопросы экономики (1, 2001).

15

Гайдар Е. Мау В., Марксизм: между научной теорией и «светской религией» (либеральная апология). – Вопросы экономики, 2004, № 5–6; Бузгалин А., Колганов А., нужен ли нам либеральный марксизм? – Вопросы экономики, 2004, № 7; Кудров в. К современной научной оценке экономической теории Маркса – Энгельса – Ленина (десять пунктов для размышления). – Вопросы экономики, 2004, № 12; Розанова Н., Назаренко А. К вопросу о марксистской теории отношений труда и капитала: современный подход. – Вопросы экономики, там же; Марксово наследия и современная экономическая наука («круглый стол» журнала «Вопросы экономики»). – Вопросы экономики, 2005, № 1.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.