Экономическая теория

Алексей Нестерович Лизогуб, Владимир Иванович Симоненко, Мария Владимировна Симоненко

Экономическая теория

1. Предмет экономики

Экономическая наука – это сложная, многоотраслевая наука. Она самым тесным образом связана с жизнью людей, благосостоянием народов и государств. В условиях классово-антагонистических обществ она отражала интересы противоположных (антагонистических) классов.

Взгляды ученых-экономистов на предмет экономической науки менялись. Это обусловлено объективными социально-экономическими условиями и задачами развития общества.

Весомый вклад в становление и развитие предмета экономической науки внесли представители школы меркантилистов, физиократов, классической буржуазной политэкономии, пролетарской (марксистской) экономической науки, современной экономической теории.

Представления меркантилистов – исторически первой школы о предмете экономической науки, сводились к исследованию сферы обращения, торгового капитала. Они источником богатства считали торговлю.

Физиократы считали источником богатства землю. Становление капиталистического общества (ХVII в.) привело к тому, что предметом исследования экономической науки становится исследование природы (источника) и причин (факторов) общественного богатства в сфере материального производства. Этим занимались представители классической буржуазной политэкономии.

До недавнего времени в науке существовало в целом два принципиально разных подхода к определению предмета экономической теории. Один подход представлен пролетарской (марксистской) политэкономией, другой – буржуазной экономической наукой.

Предметом пролетарской (марксистской) политэкономии являются производственные отношения и экономические законы, управляющие производством. Анализируя капиталистический способ производства, К.Маркс и Ф.Энгельс, сделали вывод о том, что ему свойственны антагонистические противоречия, которые приведут, в результате их обострения, к более прогрессивному способу производства – коммунистическому. Они не предлагали путей рационализации и повышения эффективности капиталистического производства.

Этими проблемами активно занялись в ХХ веке ученые-экономисты буржуазного толка. Они, после глубоких экономических кризисов, искали пути выживания капиталистической рыночной экономики. Предметом экономики (на микроуровне – уровне предприятий, фирм) стало изучение мотивов и принципов экономического поведения людей, фирм (потребителей и производителей). То есть предметом изучения становится поиск эффективных направлений деятельности фирмы в условиях конкуренции. Предметом экономики (на макроуровне) является механизм функционирования экономики как единого целого.

В современных западных учебниках «Экономикс» приводятся, например, такие определения предмета. «Экономикс» – это общественная наука, исследующая проблему такого использования или применения редких ресурсов (средств производства), при котором достигается наибольшее или максимальное удовлетворение безграничных потребностей общества» (Макконелл К., Брю Л. Экономикс, т. 1, с. 38); «Экономикс» – это исследование поведения людей в условиях производства, распределения и потребления материальных благ и услуг в мире ограниченных ресурсов» (там же, с. 18); «Экономикс» – исследует проблемы эффективного использования ограниченных производственных ресурсов или управление ими с целью достижения мажинального удовлетворения материальных потребностей человека» (там же); «Экономикс» – это наука выбора. Она изучает, как люди выбирают способ использования ограниченных производительных ресурсов (земли, труда, оборудования, технических знаний) для производства различных товаров и распределения». (Реферат учебника «Экономикс» П.Самуэльсона и В.Нордхауса – Экономические науки, 1990, № 1, с. 105).

Во всех приведенных определениях предмета экономической науки, так или иначе, речь идет о производстве, о выборе эффективных путей использования ограниченных природных ресурсов.[1]

Экономическая наука изучает явления, тенденции, закономерности, законы развития народного хозяйства с помощью определенной системы понятий, категорий.

Основными понятиями экономической науки являются: труд, стоимость, цена, спрос, предложение, заработная плата, рынок, производительность труда, эффективность производства, уровень жизни, безработица, кризис, инфляция и т. д.

Экономическая наука, изучая хозяйственную практику (реальную экономическую действительность), выявила и изучила целую систему экономических законов. Они между собой взаимосвязаны и субординированы. В процессе хозяйствования они претерпевают изменения, меняются формы их проявления, но суть их не меняется.

Таким образом, формирование представлений о предмете экономической теории осуществлялось постепенно, в тесной взаимосвязи с реальными процессами, происходящими в экономике. В настоящее время экономическая наука находится в сложном положении, потому что все те основополагающие принципы, на которых она строила теоретическое здание, не выдержали проверку временем. По существу стоит задача создания новой экономической науки, которая сочетала бы в себе достоинства социально-экономического анализа, присущего марксистской политэкономии, и конкретно-экономического подхода, развиваемого западной экономической мыслью.

2. История становления экономической науки

Становление экономической науки находится в тесной взаимосвязи с развитием экономики. Как наука, т. е. систематизированное знание о сущности экономики, экономическая теория возникла в ХVII–XVIII веках.

Первой в истории становления экономической науки была школа меркантилистов.[2] Начиная с ХIV – до начала ХVII веков в экономике происходило постепенное вытеснение натурального хозяйства товарным.

Решающее значение в обществе приобретает торговый капитал, интересы которого реализуются в сфере торговли (обращения). У представителей меркантилизма (В. Стаффорд, Т. Мэн, Дж. Локк и др.) предметом экономической науки выступают отношения в сфере торговли (обращения). Богатство и процветание нации они отождествляли с деньгами (золотом и серебром), источником которых является торговля.

Не все экономисты-мыслители считали деньги единственной формой богатства, а их источником – сферу обращения, торговлю. В связи с возникновением и развитием капитализма (ХVII век – до наших дней) торговый капитал перестал быть преобладающим в жизни общества, а экономическая мысль начала обращаться к анализу производства. Первой из школ, в центре внимания которой было производство, была школа физиократов (П. Буагильбер, Ф. Кенэ, А. Тюрго).[3] Источником богатства они считали землю, земледелие, сельское хозяйство.

Предметом экономической науки у физиократов выступали экономические отношения по поводу производства и распределения чистого продукта, возникающего в основной тогда сфере материального производства – сельском хозяйстве.

Практическая функция теории физиократов сводилась к необходимости стимулирования сельхозпроизводства. Они выступали за преодоление феодальных пережитков в деревне, сокращение налогов и податей и т. д.

Весомый вклад в становление экономической науки внесли мыслители английской классической политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо, В. Петти). Их работы посвящены с переходу экономики в период мануфактурной и машинной стадии развития капитализма (с середины ХVII века).

В результате бурного развития производительных сил главной сферой приложения капитала (сначала в Англии, затем в других странах) стало материальное производство. Это значительно расширило круг изучаемых экономической наукой проблем. Предметом исследования науки становится материальное производство и повышение его эффективности. Свободную рыночную конкуренцию А. Смит считал идеальной и эффективной формой ведения хозяйства и предостерегал от любых форм вмешательства государства в естественный ход событий, «свободную игру рыночных сил».

Актуальными и сегодня являются выводы А.Смита о том, что, во-первых, важнейшим условием роста богатства является накопление капитала, расширение объемов производства; во-вторых, необходимо увеличивать занятость и производительность труда в сфере материального производства; в-третьих, государство должно быть «дешевым», т. е. расходы государства должны быть сведены к минимуму в национальном доходе страны; в-четвертых, сохраняют практическую значимость и принципы построения налоговой системы и политики государства, а именно:

1) налоги должны платить все граждане, каждый – в соответствии со своим доходом;

2) налог, который следует уплатить, должен быть точно определен, а не изменяться произвольно;

3) налог должен устанавливаться по принципу справедливости.

Со второй половины ХIX века в экономической теории формируются два направления – марксистское (пролетарское) и немарксистское (буржуазное).[4] Раскол экономической теории на два направления был обусловлен качественными изменениями в капиталистической рыночной экономике, а именно: накоплением капитала. Это привело к обострению экономических противоречий, возникновению кризисов перепроизводства, безработицы, классовой борьбы. Это нашло свое отражение и в изменении трактовки предмета экономической науки, ее функций и задач. Одни ученые продолжали защищать капиталистические устои хозяйствования (буржуазная экономическая наука), другие – критиковали сложившуюся систему хозяйствования и считали ее порочной, не отвечающей интересам большинства людей (пролетарская политэкономия).

Эти два направления экономической науки принципиально различны, по сути, по трактовке их представителями ключевых категорий экономической науки.

Марксистская (пролетарская) экономическая наука является продолжением английской классической экономической науки.

К.Маркс – основатель пролетарской политэкономии, придал классической экономической науке социальную, классовую направленность. К.Маркс и Ф.Энгельс предметом политэкономии считали производственные отношения и экономические законы капиталистического способа производства. Они сделали вывод о том, что целью капиталистического производства является производство прибавочной стоимости. Она является результатом эксплуатации наемных рабочих. Ее присваивают капиталисты. Следовательно, капиталистический строй – это эксплуататорский строй, т. е. несправедливый. В результате в недрах капиталистической экономики возникают такие неразрешимые противоречия, как противоречие между трудящимися и капиталистами, накоплением и потреблением, организацией труда на отдельном предприятии и анархией в масштабе общества. К.Маркс и Ф.Энгельс сделали вывод о том, что созревают субъективные и объективные предпосылки пролетарской революции. Капитализм, считали они, обречен. Будущее за социализмом (коммунизмом) – более прогрессивным, справедливым обществом. Власть должна принадлежать рабочему классу, классу – производителю, классу – созидателю. Поэтому экономическое учение К.Маркса и его последователей, носит во многом, социальную классовую окраску, они отстаивали и защищали интересы трудящихся.

Пролетарская (марксистская) экономическая наука оказала большое воздействие на общественную мысль Германии, Франции, Италии, Англии. Большое распространение марксистские идеи получили и в России. Г. Плеханов развил идеи марксизма применительно к России. Им была создана группа «Освобождение труда» для изучения и распространения трудов Маркса и Энгельса в России. В Киевском университете читал лекции по «Капиталу» К. Маркса профессор Н. Зибер.

Большой вклад в развитие марксистского направления экономической науки внес В.И. Ленин. Он написал ряд фундаментальных работ, посвященных капитализму конца ХIX – начала ХХ веков, а также ряд работ, посвященных развитию экономической теории применительно к социалистическим преобразованиям. Наиболее плодотворными для развития политической экономии были 20-е годы ХХ столетия, когда проводилась НЭП, а научные исследования еще не ограничивались жесткими рамками официальной политики и идеологии. В этот период в печати проводились острейшие теоретические дискуссии по разнообразным проблемам хозяйственной практики. Но этот период оказался коротким, так как в конце 20-х годов произошел переход к административно-командным методам управления и хозяйствования. Стремительно стал формироваться «культ личности». В этих условиях были свернуты научные дискуссии, стал невозможным критический анализ принимаемых решений в области хозяйственного строительства. Начались преследования и аресты видных ученых-экономистов (Бухарин Н.И., Вознесенский Н.А., Кондратьев Н.Д., Макаров Н.П., Чаянов А.В., Челинцев А.В. и др.). В результате экономическая наука была обречена на схоластику, односторонний анализ экономической действительности. В результате развитие «социализма» в нашей стране и других странах сразу пошло не по классическому пути, предсказанному основоположниками марксизма-ленинизма. Экономическая теория оказалась в состоянии глубокого кризиса. Сущность кризиса марксистской экономической науки заключается в ее отрыве от насущных проблем и потребностей практики. Кризис экономической теории проявился в таких формах, как догматизм, метафизичность экономических исследований и недостаточная их конструктивность. Вне поля зрения ученых-экономистов оказались многие экономические и социальные проблемы.

Пути преодоления кризиса пролетарской (марксистской) экономической науки многообразны и разносторонни. Преодоление догматизма требует углубления и улучшения теоретических исследований, устранения ошибочных теоретических положений и максимального приближения их к практике. Метафизичность может быть преодолена путем многогранного отражения в исследованиях объективной реальности.

Другим направлением, которое одновременно формировалось со второй половины XIX века на базе английской классической политэкономии, является «вульгарная политическая экономия». Ее представители, в отличие от К. Маркса и его последователей, считали, что капиталистическая система хозяйства является справедливой, ей чужды противоречия, у капитализма большое будущее. Это отношение к капитализму нашло отражение и в их экономических воззрениях. Это направлениепредставлено тремя основными течениями: 1) неоклассическим; 2) кейнсианским; 3) институционально– социальных. В рамках этих течений существуют различные школы (австрийская, кембриджская, итальянская, историческая и др.).

Общим для всех течений и школ является определение предмета экономической науки. Суть его сводится к тому, что экономическая наука изучает поведение хозяйствующих субъектов в мире ограниченных ресурсов. По другим проблемам многие имеют свой специфический подход. Представители неоклассического подхода (А. Маршалл, М. Фридмен, Р. Солоу, Ж… Рюэфф, К. Кларк, М. Вебер, А. Форстман и др.) считают, что рыночный механизм способен сам регулировать экономические процессы, устанавливать равновесие спроса и предложения и т. д. Другими словами в основу этого течения изначально был положен принцип невмешательства государства в экономику. Позже они согласились с тем, что без определенного вмешательства все же не обойтись, но оно должно быть минимальным. В целом для неоклассиков характерным является анализ проблем микроэкономики, т. е. фирм, предприятий, отдельного индивида, мотивов их экономического поведения.

Существенное место в рамках экономической теории ХХ века занимает «кейнсианство». Оно базируется на идеях известного английского экономиста Дж. М. Кейнса (1883–1946 гг.).

Для кейнсианства, в отличие от неоклассиков, характерен макроэкономический подход к исследованию экономических явлений и процессов. То есть они анализируют зависимость и пропорции на уровне всего народного хозяйства (национальный доход, инвестиции, сбережения, потребление и т. д.). Центральной проблемой экономического анализа кейнсианства является государственное регулирование экономики. Они считают, что без государства рыночная экономика не может решить такие проблемы, как кризисы, инфляция, безработица и т. д. Они предложили целую систему мер государственного воздействия на экономику. Их теоретические рекомендации были положены практически всеми развитыми государствами в основу экономической политики в послевоенный период вплоть до середины 70-х годов ХХ века.

С середины 70-х годов в рамках буржуазной экономической науки наметилась тенденция сближения 2-х рассмотренных течений в одно, а именно: П. Самуэльсон создал новую концепцию (течение), которое называется «неоклассический синтез». Суть его концепции сводится к тому, что будущее капитализма в «смешанной экономике» (участие государства в бизнесе – совместные, смешанные предприятия, фирмы). В «смешанной экономике» он видит мощное средство для предохранения капиталистической экономики от бедствий (кризисов, инфляции и т. д.). Он стоит на страже таких ценностей, как сохранение института частной собственности. Основной причиной инфляции он считает непомерный рост зарплаты, который ведет к увеличению цен, инфляции. Путь решения этой проблемы, по Самуэльсону, необходимость замораживания роста зарплаты.

С острой критикой всех рассмотренных течений выступают представители «институционально-социального» течения. (Дж. Гэлбрейт, Р. Арон, Ф. Перру, В. Юффман и др.).

Представители этого течения рассматривают экономику как совокупность взаимодействия различных «институтов» (предприятия, профсоюзы, государство). В экономическом поведении субъектов большое значение имеют правовые нормы, морально-этическое, психологические особенности (обычаи, привычки и т. д.). Усиление роли этого течения отражает потребность в новом подходе к государственному регулированию экономики. Это вызвано необходимостью учитывать возросший уровень социально-экономических потребностей населения, поиска путей более эффективного функционирования государства в экономике.

3. Современная экономическая наука. Российская экономическая теория в начале нового тысячелетия

Экономическая наука на рубеже веков переживает глубокий кризис. Суть его состоит в том, что она не смогла ответить на жгучие вопросы практики, не предложила научной парадигмы и эффективных рекомендаций для решения острейших социально-экономических проблем конца ХХ столетия.

Вместе с тем экономическая теория – это развивающаяся наука, которая проходит определенные спады и подъемы, ей характерны кризисные и застойные процессы. Современная экономическая мысль представляет собой сложную и противоречивую системы направлений, течений и школ, каждое из которых по-разному объясняет экономические явления и процессы.

В последние годы идет переоценка традиционных подходов к исследованию социально-экономических явлений и процессов, обновляется проблематика исследований. Постепенно «нащупываются» пути сближения ведущих направлений современной экономической мысли. Некоторые ученые идут по пути синтеза различных методологических подходов исследования. Появляются новые направления исследования экономической реальности.

Интенсивные процессы обновления характерны для каждого из направлений западной экономической науки.[5] Так, в рамках кейнсианского направления в 70-е годы стремительно развиваются «левое кейнсианство», а несколько позже – посткейнсианство.[6] Представители этих школ пытаются разработать более реалистичную экономическую теорию и предложить более эффективные рецепты хозяйствования. При этом, например, посткейнсианство представляет собой объединение различных направлений инакомыслия в экономической теории – традиции американских институционалистов и европейских марксистов, равно как и традиции ближайших коллег Кейнса.

Институциональная теория также шагает в ногу со временем. Одним из наиболее перспективных и продуктивных течений современного институционализма является новая институциональная экономическая теория, сформировавшаяся во второй половине XX – начале XXI вв.[7]

Термин «новая институциональная экономическая теория» был впервые введен О. Уильямсоном в 1975 году для того, чтобы обособить данное направление исследований от «старого» институционализма. Обобщающих работ по этому направлению исследований не так много, что связано как со сравнительно небольшим «возрастом» данного направления, так и с большим разнообразием используемых концепций.[8] Среди них такие, как концепция ограниченной рациональности, институтов, организаций, права собственности, трансакций и трансакционных издержек, оппортунистического поведения, фундаментальной трансформации, улаживания конфликтов и др. Это, в свою очередь, значительно затрудняет построение системы фундаментальных положений, которые могли бы рассматриваться как общепринятые в рамках этого направления.

Здесь важно отметить, что это течение по своим идейно-теоретическим и методологическим основаниям представляет собой своеобразный синтез неоклассического направления и «старого» институционализма. Он представляет собой систему разнообразных концепций указанных выше направлений экономической теории с учетом их критического переосмысления, уточнения в интересах повышения достоверности выводов и рекомендаций. Например, из неоклассики они заимствуют базовую дефиницию «рациональное поведение» при этом рациональное поведение в отличие от неоклассики рассматривается в качестве переменной величины, которая зависит от сложности ситуации выбора, её повторяемости, имеющейся у принимающего решение индивида, информации, а также степени его мотивации. С учетом вышеизложенного они имеют дело с понятием «ограниченной рациональности». В отличие от традиционного институционального подхода в рамках нового направления институты рассматриваются сквозь призму их влияния на решения, которые принимают экономические агенты. Представители новой институциональной экономической теории активно используют моделирование и такие его новые инструменты, как «теория игр» и «контролируемые эксперименты». С помощью лабораторных экспериментов можно, с одной стороны, выявлять аномалии в контексте проверки гипотез, сформулированных в рамках неоклассических моделей, а с другой – формулировать и проверить гипотезы, разработанные с помощью инструментария нового течения. Его представители активно используют такие методы, как анализ ситуаций, метод сравнительного анализа, статистические методы и др.

Исследования различных явлений экономической действительности сопровождаются систематической эмпирической проверкой сформулированных на уровне теоретических моделей гипотез, а также выявлением не учитывавшихся в моделях предшествующих поколений важных объясняющих переменных, а также новых взаимосвязей.[9]

Одной из тенденций развития западной экономической мысли является получение новых знаний на основе синтеза существующих концепций, интеграции с другими направлениями и отраслями экономической науки. Междисциплинарное сотрудничество и постоянный теоретический контакт между исследователями, устанавливающими экспериментальные факты, и учеными, предлагающими их теоретические объяснения, станут по всей вероятности, и залогом, и движущим механизмом прогресса экономической науки в XXI столетии.

В этой связи следует сказать особо о месте и роли марксистской линии исследования в западной экономической науке. Как ни парадоксально, несмотря на глубокий кризис советского варианта марксизма, в целом его доля в общественных науках Запада всегда внушительна.[10] Изучение зарубежных источников свидетельствует о том, что там существуют многообразные марксистские течения и к ним принадлежат весьма авторитетные ученые, в том числе по стандартам западной экономической науки. Достаточно назвать такие имена американских ученых, как С. Боулс, Д. Фоули и Дж. Рёмер, французского ученого М. Альетта.

В настоящее время в западной экономической науке учение К. Маркса продуктивно используется для решения многих научных и практических задач. В литературе выделяются по крайней мере три таких направления. Первое – его условно можно назвать микроэкономическим марксизмом. Это достаточно авторитетные направление, когда работает на стоке со стандартной неоклассической микроэкономикой и неоинституционализмом, исследуя проблемы ассиметричной информации на рынках труда и образовательных услуг, финансовых рынках, других не стандартных рынках.

Данное направление развивает современную микроэкономику, подпитывая её марксистскими темами и идеями. Для самого марксизма новым в этом случае является скорее аналитический инструментарии. В этом русле работают так называемые аналитические марксисты (Д. Рёмер, Ю. Эльстер, Ф. Ван Парийс и др.).

Второе направление – это исследование проблем экономической динамики в различных её формах. Современные неомарксисты находят интересные подходы, прежде всего в том, как Маркс анализировал закон тенденции нормы прибыли к понижению. Здесь можно выделить, по крайней мере, два аспекта. Один аспект получил развитие в рамках таких направлений, как теория социальных структур накопления американских авторов Д. Гордона, Т. Вайскопфа и др., а также теория регуляции, развивается европейскими, в первую очередь французскими учеными (М. Альетте, Р. Буайе, А. Липец и др.). Эти концепции исследуют макроэкономические аспекты экономики. Идеи Маркса встраиваются при этом в новый, более широкий теоретический контекст, включающий также кейнсианские и институциональные подходы. Третье направление – методологическое. Сегодня оно стыкуется с таким модным общенаучным направлением, как теория сложности, а «Капитал» Маркса рассматривается как многоуровневое теоретическое описание сложной системы. Представители этого направления сотрудничают со знаменитым институтом Сан-Хосе в Калифорнии – ведущим исследовательским центром в области теории сложности.

Короче говоря, если бы марксова теория была простым заблуждением, как теперь иногда приходится слышать, то она не смогла бы найти столь широкое распространение в интеллектуальных кругах и так устойчиво сохранять свое влияние на значительные массы населения. Так, сенсацией стали результаты голосования в Интернете, проведенного британской корпорацией ВВС в конце 1999 г., согласно которым Маркс, к удивлению самих организаторов опроса, возглавил список десяти наиболее выдающихся мыслителей второго тысячелетия, опередив А. Эйнштейна и И. Ньютона.[11] Вычеркнуть Маркса и его творческое наследие, выключая экономическую теорию, из интеллектуальной истории человечества не удается, кто и как бы ни пытался это делать.

Исходя из вышеизложенного следует, что марксистская политическая экономия, несмотря на тяжёлые времена, продолжает оставаться одним из важных направлений современной экономической науки.

Процессы переосмысления старого научного багажа, поиск новых подходов исследования, возрождение незаслуженно забытых и становление новых направлений и школ присущи и российской экономической науке. За последнее десятилетие в ней произошли качественные изменения. Его условно можно разделить на два периода. Первый – период растерянности и преклонения перед западной экономической наукой (конец 80-х – первая половина 90-х годов). Второй – период становления (зарождение) новой российской экономической науки (вторая половина 90-х годов – по настоящее время).

Период растерянности, обусловленный крахом социализма, характеризуется практически полным отказом от марксисткой линии исследования, ее беспощадной критикой «слева» и «справа» и поиском нового канона. Стереотип преклонения перед каноном как таковым еще некоторое время сохраняется. На смену старого канона (Маркса-Ленина), пришел новый канон в лице западной экономической науки. Необычайно популярным становится неоклассическое направление, представленное, прежде всего, «экономиксом» и монетаризмом.

Со второй половины 90-х годов начинается становление новой российской экономической науки. Для нее характерно, во-первых, постепенное преодоление повального преклонения перед западной экономической наукой.

Настало время не просто популяризировать любые пришедшие с Запада научные идеи, но попытаться «сыграть на опережение» – ориентироваться на «мэйнстрим» не сегодняшнего дня, а завтрашнего. Новая экономическая наука должна быть активной и продуцировать новые идеи, концепции, течения и школы. В противном случае мы останемся учениками, поклонниками и подражателями заграницы, «мелкими разносчиками продуктов крупных заграничных фирм».

Во-вторых, становление новой российской экономической науки проявляется в подготовке ряда оригинальных исследований по таким проблемам, как уроки функционирования административно-командной системы хозяйствования, широко представлены новые идеи, связанные с осмыслением проблем собственно переходной экономики. Опубликован ряд фундаментальных работ по микро– и макроэкономике. Заметно активизировалась отраслевая экономическая наука (например, «экономика природопользования», «аграрная экономика», «основы региональной экономики», «экономика труда» и т. д.), активно развиваются экономико-математические школы, формируются новые направления экономической науки.

Одно из новых направлений, активно формирующееся в последние годы, представлено взглядами и концепциями по «теневой», неформальной экономике. Теневая составляющая – неотъемлемый элемент любой экономической системы. Однако в период трансформационных изменений, ее объем, и масштабы могут угрожать самим преобразованиям, деформировать механизм воспроизводства и рыночные основы хозяйствования, формировать деструктивную психологию хозяйствующих субъектов. Она, как показывает весь ход трансформационных процессов в России, оказывает существенное влияние не только на экономику, но и на другие важные стороны общественной жизни страны.

В-третьих, об этом уже отчасти говорилось, идет переоценка и обновление методологического арсенала исследований (подходы, методы, принципы, аналитический инструментарий). Общая тенденция здесь состоит в решительном отказе от классового подхода к оценке происходящих социально-экономических процессов, уходит в историю чрезмерная идеологизация рассматриваемых проблем.

Современной российской экономической науке (как и западной) все больше присущ, например, плюрализм, эклектизм как принцип построения теорий. Суть его состоит в попытках синтеза различных теорий, их непротиворечивого толкования. Этот подход давно и активно используется западной экономической наукой. Яркий пример – теория А. Маршалла или «Великий неоклассический синтез» П. Самуэльсона. Этот принцип становится популярным и для постсоветской экономической теории. Это проявляется, например, в попытках соединения трудовой теории стоимости и теории полезности.

Переоценка, старого и разработка нового методологического арсенала новой российской экономической наукой, на наш взгляд, предполагает и заимствование из западной науки тех принципов, которые нашими учеными до недавнего времени игнорировались, а чаще всего подвергались критике в силу различных мировоззренческих подходов исследования. Речь идет о тех методологических принципах, применение которых позволило в свое время продвинуть вперед и экономическую теорию, и выработать эффективные меры воздействия на практику. К таким методологическим принципам относятся, например, принципы маржинализма и экономического психологизма и др.

Успешное использование принципа экономического психологизма в теоретических изысканиях и практических рекомендациях свидетельствует о его важности. Сегодня совершенно очевидно, что анализ и оценка социально-экономических проблем будут неполными, усеченными без учета такого фактора как психология людей.[12] При этом, разумеется, значение субъективного фактора, психология хозяйствующего субъекта не должны абсолютизироваться (сознание, психология – вторичны). Новая российская экономическая теория должна учитывать и включать в свой методологический арсенал принцип экономического психологизма.

Важно в этой связи подчеркнуть, что заимствование методологических принципов, подходов исследования не должно носить механический характер. Оно должно быть научно обоснованным, взвешенным и, в конечном итоге, способствовать адекватному отображению реальной действительности, выработке эффективных мер воздействия на воспроизводственный процесс.

Обновление методологии по линии переоценки, заимствования и синтеза методологических принципов и подходов исследования, накопленных всеми ветвями экономической науки, будут способствовать продуцированию новых знаний, в конечном итоге – выходу экономической науки из кризиса.[13]

В постсоветской экономической науке разрабатываются и новые концепции. Их число пока крайне невелико, но процесс «набирает обороты». Так, в рамках общей экономической теории в настоящее время выделяются три концепции, причем все они относятся к теории экономических систем. Речь идет о теории постэкономического общества В. Иноземцева, теории философии хозяйства Ю. Осипова и теории типов развития А.Фонотова.[14]

Среди направлений в российской экономической науке в последние годы активно возрождается и развивается неоинституционализм. Пристальное внимание российских ученых к институционализму обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, «неоклассический ренессанс» вряд ли надолго переживет рубеж тысячелетий – уже сейчас видно, что он принципиально не может решать проблемы трансформации экономики.

Во-вторых, с помощью институционального анализа появляется возможность преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для «экономикс» (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.). Эти предпосылки в России еще не сложились, а поэтому подход, основанный на деятельности рационального, максимизирующего полезность в условиях совершенной конкуренции индивида, противоречат реальному положению вещей. Да и вообще совершенная конкуренция в условиях современного рынка – это всего лишь теоретический постулат. На практике это чаще всего исключение, чем правило.

В центре внимания институционалистов находятся трансформация экономических институтов, их экспорт, проблемы взаимовлияния экономических и правовых институтов, адаптация населения к рынку и др.

Наконец, реанимация и развитие неоинституционализма в России связана и с сильным влиянием марксизма, который рассматривал традиционный институционализм в качестве своего потенциального союзника. Поэтому не случайно работы Дж. Гэлбрейта, Г. Мюрдаля и Т. Веблена были переведены и опубликованы у нас еще в советское время.

Таким образом, возрождение и развитие институционализма обусловлено как научными традициями отечественной науки, так и ходом социально-экономических преобразований в современной России.

Важной чертой нынешнего этапа новой российской экономической науки является то, что научная общественность страны после периода забвения и игнорирования вновь обращается к наследию классиков марксизма. Свидетельством этого является, например то, что в октябре 2004 года редакция журнала «Вопросы экономики» провела «круглый стол», посвященный проблемам актуальности марксистской экономической теории в настоящее время и её способности предложить адекватный прогноз развития человеческого общества в будущем.[15]

На наш взгляд, это закономерный процесс, отражающий, во-первых, общую тенденцию эволюции экономической теории вообще, суть которой заключается в поиске и развитии наиболее продуктивных подходов к объяснению возникающих социально-экономических проблем, в том числе и глобального масштаба;

во-вторых, это свидетельствует о том, что отечественная экономическая наука постепенно выходит из состояния стагнации, активно ищет средства своего объявления и дальнейшего развития на путях расширения теоретико-методологического арсенала исследований. Обращение её к марксистской экономической теории означает, что марксизм, как направление мировой экономической мысли, не исчерпал себя, о чем неоднократно заявляли и продолжают утверждать некоторые его горе – критики. Какие положения, подходы, теории из марксистского экономического наследия впитает в себя новая российская экономическая наука покажет время, но сейчас главное то, что развитие её осуществляется на основе критического переосмысления всех направлений и школ экономической мысли, в том числе и марксистского. Поэтому достоин сожаления тот факт, что на протяжении последних 15 лет из нашего обществоведения, из преподавательского процесс Маркс был практически исключен.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

1. Экономическая наука на рубеже веков переживает глубокий кризис. Суть его состоит в том, что ее основные направления, течения и школы не смогли предложить эффективных мер практике.

2. Кризис экономической науки вовсе не означает ее полного краха. Это постоянно развивающаяся наука, со свойственными ей взлетами и падениями.

3. В настоящее время формируется новое научное мировоззрение. Основными его чертами являются, во-первых, решительный уход от крайних идеологических и классовых оценок процессов, происходящих в обществе; во-вторых, в его основе лежат различные подходы исследования общества (формационный, цивилизационный и др.).

Важно подчеркнуть, что новое мировоззрение не должно «работать» на интересы партий или групп. Оно должно отвечать интересам поступательного развития общества в целом: объективно отражать закономерности его развития, быть научной основой для выработки эффективных механизмов разрешения постоянно возникающих противоречий во всех сферах общественной жизни. Иначе говоря, мировоззрение должно вооружать человечество надежным научным арсеналом познания и совершенствования окружающего мира.

4. Новое научное мировоззрение оказывает существенное влияние на процессы, происходящие и в экономической теории. В центре внимания современной западной экономической науки находятся проблемы эффективного использования ресурсов, инфляции, изучение проблем глобализации экономики, постиндустриального (информационного) общества и многие другие.

Основные ее направления (кейнсианское, неоклассическое, институционально-социологическое) развиваются в направлении переосмысления прежних подходов исследования, заимствования друг у друга методологических принципов, синтеза теоретических положений различных школ и течений с целью выработки эффективных мер воздействия на социально-экономические процессы.

Между ними идет своеобразное соревнование за лидерство в теории, за право быть востребованным практикой (кейнсианство, например, было ведущим, начиная с послевоенных лет – до середины 70-х годов, неоклассицизм – со второй половины 80-х годов – по настоящее время).

5. Крах мирового социализма, развал СССР привели к глубокому кризису марксистского направления экономической науки. Вместе с тем кризис марксизма, его научной методологии вовсе не означает его полного краха. Начало XXI века ознаменовалось постепенным «возвратом» отечественных ученых к наследию классиков марксизма: в научной среде идет острая полемика о его «плюсах» и «минусах», «реабилитируется фундаментальность многих теоретических положений марксизма, обосновываются подходы для его использования в современной экономической науке. Анализ зарубежной экономической теории свидетельствует о том, что многие идеи и подходы исследования, принадлежащие К. Марксу успешно находят применение при конструировании отдельных экономических теорий.

6. Начиная с 90-х годов XX в. идет процесс формирования новой российской экономической науки. Она уже «переболела», перестала преклоняться перед западной наукой. Идет переоценка старого методологического багажа, ряд видных российских ученых идут по пути синтеза марксистского (диалектико-материалистического) подхода исследования с западными традициями, положительно зарекомендовавших себя на практике.

4. Основные методы исследования экономических явлений и процессов

Уяснив предмет экономической науки, следует ответить на вопрос, как она это делает, с помощью каких приемов и средств, т. е. рассмотреть ее методологию.

Методология любой науки – есть учение о принципах построения, формах и способах научного познания, а применительно к экономической теории речь должна идти о познании экономических явлений и процессов.

Ученые для этого используют целую систему методов, приемов, способов и средств. Основополагающим методом исследования продолжает оставаться метод материалистической диалектики. Его основные принципы следующие:

а) первичной, объективно существующей является материальная жизнь;

б) любое экономическое явление необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими, как одновременно происходящими, так и предыдущими и последующими;

Примечания

1

В современных отечественных учебниках проводятся аналогичные определения предмета экономической науки. – Прим. автора.

2

Меркантилизм (от итал., фр., «мерканте» – торговый (скупой)

3

«Физио» – в переводе означает – земля. – Прим. автора.

4

В основе этого подхода деления экономической мысли лежит принцип социально-классового разграничения воззрений ученых. Этот принцип был доминирующим до 90-х годов ХХ века в марксистской экономической науке. В литературе используются и другие критерии, например, направление в смысле проблемного аспекта (теории роста, занятости, милитаризации, инфляции, равновесия и т. д.). В настоящее время этот подход является доминирующим. – Прим. автора.

5

В отечественной экономической науке последнего десятилетия, при рассмотрении и оценке состояния буржуазной экономической мысли, используется термин «западная экономическая наука». – Примеч. авт.

6

Наиболее видными представителями этих школ являются Дж. Робинсон, Л.Пазинетти, Дж. Крегель, А.Эйхнер и др. – Примеч. авт.

7

Как самостоятельное течение исследований оно берет начало со статьи Р. Коуза «Природа фирмы», опубликованной в 1937 году, при этом основные идеи были сформулированы еще раньше – в 1932 году. Это было связано, по мнению самого Коуза с введением в экономический анализ категории трансакционных издержек. – Прим. автора.

8

Коуз Р. Институциональная структура производства. Нобелевская лекция. В кн.: Природа фирмы. Под ред. О.Уильмсона и С. Уинтера. М.: Дело, 2001, с. З40-351; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001 и др.

9

Первым экономистом, продемонстрировавшим колоссальный потенциал экспериментальных методов проверки общественно-научных гипотез, был известный французский ученый Морис Алле. – Подробнее см.: Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы. – THESIS, 1994, т. 5, с. 217–241;

Во второй половине XX века экспериментальная экономика окончательно оформилась как самостоятельная область экономических исследований, со своими методами, принципами и традициями. Наиболее выдающимися представителями её являются Г. Саймон, Д. Канеман, А. Тверски, В. Смит. Все они в разные годы были удостоены Нобелевской премии. Подробнее см.: Белянин А., Дэниел Канеман и Вернон Смит: экономический анализ человеческого поведения. – Вопросы экономики, 2003, № 1, с. 4–23.

10

С середины 60-х годов XX века рядом научных коллективов из разных стран осуществляется международный научно-исследовательский проект MEGA – абсолютно полная публикация всего теоретического наследия Маркса и Энгельса на языке оригинала. С 1998 года издательством «Академия» (Берлин) возобновлен регулярный – по два тома в год – выпуск томов MEGA. В ближайшие два – три года предполагается завершить публикацию основной части экономического наследие Маркса, связанного с его работой над «Капиталом». – см.: Марксово наследие и современная экономическая наука («круглый стол» журнала «Вопросы экономики»), 2005, № 1, с.102, 129–130.

11

см.: Карл Маркс – мыслитель тысячелетия. – Парламентская газета, 1999, № 193, 12 октября, с. 5; Карл Маркс по – прежнему первый. Культура, 1999, № 36, 7-13 октября, с.2.

12

Важным подспорьем для осмысления важности учета психологического фактора в экономической науке и практике может служить спецкурс В. Соколинского и Е. Васильевой «Экономическая психология», опубликованный на страницах Российского экономического журнала (8-12, 1997; 1, 1998); Дейнека О.С. Экономическая психология: Учеб. Пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2000. – Примеч. авт.

13

На страницах экономических журналов в последнее время активно ведется дискуссия о необходимости и возможности такого синтеза. См.: например, Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблемы синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории. – Вопросы экономики (8, 1998); Хубиев К. «Экономикс» о методолого-теоретическом содержании и возможности синтеза с политэкономической традицией. – Российский экономический журнал (7, 1999) и др.

14

Подробнее см.: например, Р.Нуреев, Ю.Латов «Плоды просвещения (новая российская экономическая наука на пороге Ш тысячелетия). – Вопросы экономики (1, 2001).

15

Гайдар Е. Мау В., Марксизм: между научной теорией и «светской религией» (либеральная апология). – Вопросы экономики, 2004, № 5–6; Бузгалин А., Колганов А., нужен ли нам либеральный марксизм? – Вопросы экономики, 2004, № 7; Кудров в. К современной научной оценке экономической теории Маркса – Энгельса – Ленина (десять пунктов для размышления). – Вопросы экономики, 2004, № 12; Розанова Н., Назаренко А. К вопросу о марксистской теории отношений труда и капитала: современный подход. – Вопросы экономики, там же; Марксово наследия и современная экономическая наука («круглый стол» журнала «Вопросы экономики»). – Вопросы экономики, 2005, № 1.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.