Анатомия армии - Солдаты и конвенции. Как воевать по правилам

Юрий Георгиевич Веремеев

Солдаты и конвенции. Как воевать по правилам

И что ты смотришь на соломинку в глазе брата своего, а бревна в глазе твоем не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «Дай я выну соломинку из глаза твоего»; а вот в твоем глазе бревно? Лицемер! Вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь как вынуть соломинку из глаза брата твоего.

Евангелие от Матфея. 7:3-5

Предисловие

В нашем историческом обороте как-то вообще мало публикуются, а соответственно и мало используются документы, носящие характер первоисточников. Особенно, в изданиях для широкого круга читателей. И это при том, что все пишущие очень любят ссылаться то на Женевские, то на Гаагские конвенции, не публикуя при этом ни сами тексты, ни даже выдержки из них. Особенно историки демократического толка, которым не дают покоя лавры министра пропаганды Третьего рейха Геббельса и которые руководствуются в своих писаниях его постулатом «Чем чудовищнее ложь, тем охотнее толпа в нее верит».

И все же, по их мнению, сей гений пропаганды как-то вяло и неубедительно раскрывал «антинародность сталинского режима, который задался целью погубить как можно больше лучших представителей нашего народа и проиграть войну».

Тезис Гитлера о том, что Германия свободна от гуманного отношения к советским военнопленным якобы потому, что СССР не подписал Женевскую конвенцию о пленных, они муссируют очень широко и вовсю обвиняют Сталина в том, что в уничтожении советских военнопленных немецкой стороной виноваты вовсе не гитлеровцы, а советское правительство и лично Сталин. И раскрашивают этот тезис всеми цветами и эмоциями, полагая, что за их трескучими фразами люди не разберутся в сути вопроса.

Хотя уже простое человеческое размышление говорит о том, что даже если СССР и не подписал эту Женевскую конвенцию, то никто не запрещал немцам при желании соблюдать в отношении советских военнопленных ее принципы.

При всем этом, «демократические» историки, в числе которых и некая преподавательница (Уральский государственный университет в г. Екатеринбурге) очень ловко умалчивают (а может, в силу своей некомпетентности просто не знают?), что правила Женевской конвенции о военнопленных 1929 года распространялись на всех военнопленных, вне зависимости оттого, подписала их страна конвенцию или нет. Достаточно того, что страна, подписавшая, обязана соблюдать ее требования в отношении абсолютно всех пленных, оказавшихся в ее власти, вне зависимости от страны их происхождения. Об этом однозначно и прямо говорит ст. 82 Женевской конвенции о пленных 1929 года.

Цитирую: «Статья 82. Положения настоящей конвенции должны уважаться высокими договаривающимися сторонами во всех обстоятельствах. Во время войны, если одна из воюющих сторон – не участник конвенции, ее положения должны, однако, оставаться обязательными как и между воюющими сторонами, которые присоединились к ней».

Германия эту конвенцию подписала, свою подпись не отзывала, но Гитлер своим росчерком пера лишил советских военнопленных права на защиту Женевской конвенцией.

Гитлер, а не Сталин!

Иногда ссылаются на то, что немцы плохо кормили наших пленных потому, что-де Сталин не подписал конвенцию, а значит, мол, не гарантировал оплату расходов Германии на содержание пленных.

Таких людей хочется спросить– на основании каких документов немецкой стороны или хотя бы высказываний немецких должностных лиц вы обосновываете эти утверждения? Ведь о причинах неприменения к советским военнопленным положений Женевской конвенции до предела определенно и однозначно сказано в немецком же Распоряжении об обращении с советскими военнопленными от 8 сентября 1941 г (см. Приложение 6): «…перед немецким солдатом стоит противник, обученный не только в военном, но и в политическом смысле, в духе разрушающего большевизма. Борьба с национал-социализмом привита ему в плоть и кровь. Он ведет ее всеми имеющимися в его распоряжении средствами: диверсиями, разлагающей пропагандой, поджогами, убийствами.

Поэтому большевистский солдат потерял всякое право претендовать на обращение с ним, как с честным солдатом в соответствии с Женевским соглашением».

Определеннее не скажешь. Германское правительство по своему произволу присвоило себе право решать – применять или не применять конвенцию. И причины неприменения более чем смехотворны. Кто-то разве придумал способ воевать, не убивая, не сжигая, и не ведя разлагающую пропаганду? Стоит напомнить, что германский Генеральный штаб еще в Первую мировую войну как раз активно применял разлагающую пропаганду против своих противников.

Кстати, наши сегодняшние «демократические» историки утверждают, что проводником такой разлагающей пропаганды против Российской империи был Ленин со своими сторонниками. И делал он это, пользуясь деньгами германского Генерального штаба.

И что любопытно, советскую сторону немцы упрекают в применении диверсий так, как будто диверсии не применялись всеми армиями во всех предшествующих войнах. И кто упрекает? Германия, которая забросила через границу множество диверсионных групп знаменитого полка Бранденбург-800 в канун войны и которые очень здорово помогли вермахту своими диверсиями и убийствам советских военнослужащих еще до того, как раздался первый выстрел войны.

Впрочем, и с пленными английскими и американскими летчиками и коммандос Гитлер тоже особо не церемонился. Достаточно напомнить приказ Гитлера о том, чтобы расстреливать захваченных в плен коммандос. Стоит напомнить и о факте расстрела пятидесяти британских летчиков, бежавших из плена, а также настоятельные рекомендации Берлина местным организациям НСДАП подстрекать местных жителей к линчеванию спасшихся на парашютах летчиков сбитых бомбардировщиков союзников.

От автора. Кстати, отыскать сегодня полный официальный текст Женевской конвенции о пленных 1929 года и у российских «демократических» историков, и даже у западных крайне затруднительно.

С чего бы это?

Может, потому, что любой почитавший ее наглядно убедится, что и кичащиеся своей приверженностью правам человека европейские державы не слишком обременяли себя ее соблюдением?

Например, Великобритания, Франция, Голландия заставляли пленных немцев в конце войны и вплоть до 1948 года очищать от мин поля былых сражений, что грубо нарушало и Гаагу и Женеву В одной только Франции на разминировании в период 1945–1948 годов было задействовано свыше 90 тыс. немецких военнопленных. Это не мои выдумки. Об этом четко и однозначно пишет английский военный историк Майк Кролл. И не только пишет, а и иллюстрирует документальными фотографиями!

Отыскать текст конвенции в советских источниках и вообще невозможно. Его там просто нет. Смею предположить, что делалось это намеренно, с тем, чтобы и солдаты и командиры ничего о ней не знали. Во время войны знание нашими бойцами текста конвенции могло быть использовано немецкой пропагандой в целях побуждения красноармейцев к сдаче в плен. Мол, Германия подписант конвенции и строго придерживается ее положений в отношении пленных. А условия пребывания в плену, согласно Женеве, очень даже удовлетворительные. И главное – практически гарантия того, что человек доживет до конца войны. А один этот факт мог сильно влиять на умонастроения очень многих.

Смею предположить, что громадное число сдавшихся в плен красноармейцев в первые месяцы войны исходили как раз из соображений выжить в этой войне. Наши солдаты тогда еще не знали, что для них по немецким правилам плен это почти верная смерть. Причем смерть не почетная, как гибель в бою, а тяжкая, растянутая по времени и в значительной мере позорная. Но тогда не знали.

В послевоенное время умолчание существовало отчасти по привычке, отчасти вследствие того, что некоторые наши армейские уставы (в частности устав внутренней службы) не совпадали с требованиями конвенции. В частности, они требовали от попавшего в плен стремиться к совершению побега и присоединения к своим войскам, тогда как конвенция требовала от пленного безусловного подчинения правилам пленившей стороны.

Кстати, ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации 1993 г. и сегодня требует от военнослужащего бежать из плена и присоединения к своим войскам.

Однако Женевская конвенция 1929 года на момент начала Второй мировой войны была лишь последней из целой серии международных соглашений, касающихся обычаев и законов войны. В должной мере рассмотреть ее и оценить, не принимая во внимание предшествующих документов, невозможно. Особенно с учетом того, что Женевская конвенция 1929 года так или иначе вытекала из принятой в Гааге еще в 1907 году конвенции о законах и обычаях войны, которая была действительна и к моменту начала Второй мировой.

Гаагская конвенция 1907 года. Россия была в числе инициаторов этой конвенции, и, естественно, подписала и ратифицировала ее.

Так что, господа «демократические» историки, самое большее, в чем вы может обвинять СССР, это в том, что после революции большевистское правительство одним махом отказалось от русских подписей под всеми конвенциями, заключенными до 1918 года, в том числе и под 4-й Гаагской.

Но что вы можете сказать против того, что имеются свидетельства– 31 марта 1918 года Совет Народных Комиссаров Российской Республики сообщил Международному Красному Кресту следующее:

«…эта конвенция, как в ее первоначальной, так и в позднейших редакциях, а также и все другие международные конвенции и соглашения, касающиеся Красного Креста, признанные Россией до октября 1917 года, признаются и будут соблюдаться Российским Советским Правительством, которое сохраняет все права и прерогативы, основанные на этих конвенциях и соглашениях» (газета «Известия» № 112(376) от 4 июля 1918 г.).

Имеются в виду Женевская конвенция о пленных 1906 года, 4-я Гаагская конвенция о законах и обычаях войны 1907 г. и все другие конвенции этого плана.

Быть может, в Германии, занятой в тот момент своими проблемами, никто не обратил внимания на заявление никем в тот момент в мире не признанного правительства и не счел это официальным государственным актом?

Но в 1921 году Международный Красный Крест (на активное сотрудничество с которым постоянно ссылалась гитлеровская Германия) объявляет, что РСФСР получает право на покровительство Женевских конвенций.

Это уже заявление признанной во всем цивилизованном мире организации. (Независимое военное обозрение № 49 (458) от 23 декабря 2005 г.). Отмахнуться от этого заявления невозможно.

Думается, настало время опубликовать все конвенции, начиная с 1864 года и заканчивая последней – Женевской конвенцией 1949 года с Протоколом 1977 года. Конвенцией, подписанной и ратифицированной едва ли не всеми странами мира, но которой сегодня, в начале века XXI совершенно не придерживаются и полностью игнорируют ряд ведущих стран мира. Я имею в виду прежде всего США и страны NATO.

Если кто-то не согласен, то я напомню об агрессии США и NATO против Югославии, где крылатыми ракетами разрушались как раз объекты гражданской инфраструктуры, что запрещено конвенциями.

И уж вовсе вопиющий, длящийся уже много лет факт – насильственное удержание в концентрационном лагере Гуантанамо взятых в плен в Афганистане талибов и лиц, подозреваемых в поддержке талибов. Здесь США презрели не только конвенции о пленных, но и собственные законы, и встали в этом плане в один ряд (сегодня!) с гитлеровцами. Они не признают за узниками Гуантанамо статуса военнопленных. Но и не судят их как преступников. Налицо типичное превентивное заключение, столь характерное для Германии времен Гитлера. Только потому что, по мнению американской стороны, эти люди потенциально могут быть террористами.

Хотелось бы заметить, что двойные стандарты – это характерный принцип мышления и действий демократических стран, а также некоторых наших «демократических» историков и деятелей. Стандарт примитивно прост: что выгодно, того и придерживаются в своих суждениях. Если выгодно для себя руководствоваться конвенций – будут придерживаться, если нет, ее можно просто игнорировать и замалчивать. А в отношении другой стороны, которая действительно или мнимо отклоняется от выполнения условий международного документа – сразу же раздаются дружные возмущенные вопли о правах человека и т. п.

Конвенции в их историческом развитии

Гаагские конвенции 1899 и 1907 года о законах и обычаях войны на земле ссылаются на Женевские конвенции об улучшении участи раненных и больных во время боевых действий. Но конвенции о военнопленных и о защите раненых и больных невозможно отделить друг от друга. Женевские конвенции о пленных и 1929, и 1949 года тесно связаны с ними. Поэтому автор счел необходимым рассказать о них и опубликовать и те и другие, дабы каждый читатель смог сам разобраться и в сути вопроса и в содержании конвенций.

Предупреждение. Сама книга предназначена для тех, кому скучно продираться сквозь сухие слова текстов конвенций, да еще и сопоставлять их. Читателям же, полагающим, что я навязываю свое собственное мнение, можно ниже не читать, а обратиться сразу к приложениям в конце данной книги.

Не исключаю, что отдельные статьи или строки поняты мной и переведены не всегда до конца верно. В случае сомнений рекомендую обратиться в Интернет по адресу www.icrc.org/ihl.nsf, где читатель может ознакомиться с текстами на английском языке.

Впрочем, аутентичным (т. е. официальным исходным) в большинстве конвенций считается французский язык. Так что и английский вариант может быть неточным. Однако, в моем распоряжении нет французских текстов. Эти обстоятельства читателю следует иметь в виду.

Всего, насчитывается четыре Женевские конвенции об улучшении участи раненых и больных во время боевых действий и две о военнопленных. Плюс Гаагская конвенция о законах и обычаях войны. Причем, и в конвенциях о раненых и больных основное внимание уделено солдатам противника, оказавшимся во власти другой стороны, будучи ранеными или больными.

Первая из них была принята в 1864 году и называлась «Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded in Armies in the Field. Geneva, 22 August 1864» (конвенция по улучшению участи раненных в армиях в поле. Женева, 22 августа 1864).

Вторая была принята в 1906 году. Она называлась аналогично и была датирована 6 июля 1906 года.

Между второй и третьей вклинивается Гаагская (IV) конвенция о законах и обычаях войны от 18 октября 1907 года.

Третья по счету Женевская конвенция под тем же названием, что и вторая, датируется 27 июля 1929 года. В этот же день была принята и конвенция о военнопленных.

Последняя – четвертая под названием «Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field. Geneva, 12 August 1949.»(конвенция (I) по улучшению участи раненных в Вооруженных Силах в поле. Женева, 12 августа 1949 года).

Последняя Женевская конвенция о военнопленных от 12 августа 1949 с протоколом 1977 года.

Расскажем о них по порядку.

Конвенция по улучшению участи раненных в армиях в поле

Женева, 22 августа 1864

Суть Женевской конвенции 1864 года состоит в том, что раненые и больные, находящиеся в медицинских учреждениях, а также весь персонал этих учреждений, включая немедицинский обслуживающий и административный персонал, считаются нейтральными лицами, вне зависимости от того, какой из воюющих сторон занята эта местность. Т. е. они в плен не берутся и пленными не считаются.

Эти медицинские учреждения продолжают свое нормальное функционирование, даже если местность занята противником. Весь персонал медицинских учреждений после окончания своей работы (например, все раненые и больные выздоровели) может свободно покинуть оккупированную территорию и вернуться к своим войскам. При этом оккупационные войска обязаны обеспечить безопасный переход персоналом линии фронта.

Излечившиеся раненые и больные могут быть возвращены своей стране. При этом, признанные негодными к дальнейшей военной службе, возвращаются своей стране обязательно, а вот те, кто может вновь взять в руки оружие, возвращаются лишь под их личное письменное обязательство не служить более в своей армии до конца этой войны.

Интересным моментом является участие местных жителей в уходе за больными и ранеными. Дом, в котором раненому или больному военнослужащему, вне зависимости от того, к какой из воюющих сторон он принадлежит, дан приют и уход, считается также нейтральным. Он освобождается от постоя, а жители этого дома освобождаются от налогов и повинностей. Более того, командир оккупационных сил должен призвать к такому поведению всех местных жителей и разъяснить им преимущества, которые они получают, если ухаживают за любыми больными и ранеными.

Эта конвенция впервые определила отличительный знак медицинских учреждений и персонала, занимающихся уходом за больными и ранеными. Это красный крест на белом фоне. Сооружения медицинского характера обозначаются белыми флагами к красным крестом, а их персонал белыми повязками с изображением красного креста. Эти же знаки могут иметь персонал и группы, занимающиеся эвакуацией и перевозкой больных и раненых. Т. е. Красный крест на белом фоне указывает на нейтралитет персонала или учреждения, защищаемый данной конвенцией.

От автора. К сожалению, нередко можно встретить утверждения, что красный крест на белом фоне означает исключительно принадлежность к организации Красный Крест, и его могут использовать только персонал и учреждения этой организации. Что, мол, использование этого знака кем бы то ни было, кроме Красного Креста, неправомерно. Однако ст. 7 Женевской конвенции 1864 года однозначно объясняет, что могут пользоваться этим знаком все, кто занят уходом за больными и ранеными. Более поздняя, а именно конвенция 1929 года уточнит – если эта помощь оказывается бесплатно, а не за деньги. Она же определит, что эмблема «Красный крест (полумесяц, лев и солнце) на белом фоне» является эмблемой конвенции, но отнюдь не организации «Красный Крест».

Так что до падения СССР эта эмблема на советских медицинских учреждениях имелась вполне законно, поскольку вся советская медицина была бесплатной. Нынче же право на нее в России имеют только военно-медицинские формирования и медицинские учреждения благотворительного характера, т. е. не берущие за свои услуги денег.

Текст Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных 1864 года см. в Приложении 1.

Конвенция по улучшению участи раненых и больных в армиях в поле

Женева, 6 июля 1906

В 1906 году заключается новая, радикально переработанная конвенция, которая оказалась значительно более подробной (33 статьи против 10). Она уточнила ряд положений и обговорила то, что было ранее упущено.

Так, в частности, новая конвенция потребовала в случае оставления своих раненых противнику оставлять с ними необходимый персонал и материальные средства. Этот вопрос в старой конвенции никак не рассматривался, вследствие чего возникали проблемы с питанием, медицинским и немедицинским обслуживанием раненых.

Новая конвенция уже не считала вражеских раненых и больных нейтральными лицами. Теперь они получали статус военнопленных. А вот за персоналом медицинских учреждений, священниками, подразделениями охраны медучреждений по-прежнему сохраняется статус нейтральных лиц, и их в плен брать было нельзя. Это относится и к членам неправительственных благотворительных организаций, занимающихся уходом за ранеными и больными.

Впервые от стороны, занявшей область сражения, потребовали осматривать поле боя в поисках раненых и больных, защищать последних от мародерства и от неправильного лечения, возложили обязанность хоронить или сжигать тела всех умерших.

Участие местных жителей в заботе о раненых и больных становится менее привлекательным. Теперь местным жителям, принимающим участие в этой гуманитарной деятельности, только могут быть обещаны некие особые меры защиты и иммунитета. Т. е. этот вопрос отдается в область решений оккупантов.

Вместе с тем, от воюющих сторон теперь требуют взаимного информирования о судьбах убитых, раненных и больных противной стороны и заботы об их личных вещах и ценностях.

Одновременно с сохранением статуса нейтралитета медицинских учреждений и персонала этих учреждений им теперь разрешается иметь оружие и применять его для защиты раненых и больных, охранять медицинские учреждения с помощью вооруженных армейских подразделений и хранить оружие и боеприпасы, принадлежащие раненым и больным.

Если медицинские учреждения с больными и ранеными оказались на территории, оккупированной противником, то последний обязан в должной мере снабжать эти учреждения материальными средствами.

Конвенция 1906 года однозначно и конкретно определила красный крест на белом фоне отличительным знаком медицинской службы всех армий. Там же (ст. 18) пояснено, что такой знак принят из уважения к Швейцарии с конверсией цветов ее национального флага (флаг Швейцарии – белый крест на красном фоне). Этот же знак наносится на все имущество и транспортные средства, принадлежащие медицинской службе армии, а также благотворительных организаций, занимающихся попечением раненых и больных военнослужащих.

От автора. Таким образом, по конвенции получается, что если гражданские медицинские учреждения могут обозначать себя как им вздумается, иметь любые эмблемы, а вот военные медицинские учреждения, транспорт армейских медицинских служб просто обязаны обозначать себя красным крестом на белом фоне.

Персонал, относящийся к медицинской службе, включая и весь вспомогательный и обслуживающий персонал, также должен носить на левом рукаве повязку с изображением красного креста на белом фоне. Если при этом персонал не носит военную униформу, то он должен иметь соответствующее удостоверение, выдаваемое военными властями своего государства.

Конвенция 1906 года устанавливала, кто обязан руководствоваться ее положениями. К ним относились только государства участники конвенции. Причем, если хоть одна из стран, участвующих в войне, не являлась участником конвенции, то ее положения переставали быть обязательными для всех остальных, включая и подписантов.

Конвенция обязала участников следить за тем, чтобы знаки красного креста не использовались бы теми, кто не имеет на это права. В частности, как логотип любых частных фирм и организаций, не имеющих отношения к бесплатному уходу за ранеными и больными. Также она обязала преследовать в уголовном порядке тех, кто занимается грабежом раненых или плохо с ними обращается.

Очень существенный момент– новая конвенция делала недействующей конвенцию 1864 года для тех государств, которые ратифицировали конвенцию 1906 года, но оставляла действительной старую для тех государств, которые не присоединились к новой.

С текстом Женевской конвенции 1906 года можно ознакомится в Приложении 2.

Конвенция о законах и обычаях войны на земле

Гаага, 18 октября 1907 г.

Между конвенциями об улучшении участи раненых и больных 1906 и 1929 года вклинивается Гаагская конвенция об обычаях и законах войны на земле, рассматривающая вообще весь порядок действий и поведения воюющих сторон. В этой конвенции, точнее в Инструкции к ней, пожалуй впервые в мире последовательно излагаются нормы, которых должны придерживаться воюющие стороны.

Следует заметить, что в отличие от более поздних Женевских конвенций Гаагская, как и предшествующие ей Женевские конвенции, охватывала только страны-подписанты.

Напомню, что Российская империя официально присоединилась к Гаагской конвенции в 1909 году, а 31 марта 1918 года Совет Народных Комиссаров Российской Республики подтвердил Международному Красному Кресту подпись России в конвенции. В 1921 году Международный Красный Крест объявил, что РСФСР получает право на покровительство Женевских конвенций. Прошу обратить на этот момент внимание. Он камня на камне не оставляет от доводов наших демократов в пользу права Германии относится к нашим военнопленным бесчеловечно.

Заметим также, что Гаагу никто не отменял и по сей день, хотя про нее все благополучно забыли.

При чтении текста этой конвенции и инструкции к ней прошу обратить внимание на некоторые статьи инструкции.

В частности, статьи 1 и 2 указывает на то, что партизаны, при соблюдении ими трех условий должны приравниваться к армии. Так что утверждения немецкой стороны о том, что они вправе были рассматривать партизан просто как бандитов, с которыми можно поступать как с уголовными преступниками, лишены серьезных оснований.

А вот статья 4 прямо указывает, что с военнопленными следует обращаться гуманно. Заметим, что и Германия и Россия были подписантами Гааги. Советская Россия свое участие в этой конвенции подтвердила в 1918 году. И гитлеровская Германия от своей подписи тоже не отказалась. И Женевская конвенция о пленных 1929 года не отменяла Гаагскую 1907.

Целая глава Гааги посвящена военнопленным, их правам и обязанностям.

Любопытна, но, к сожалению, реально невыполнима статья 7, требующая, чтобы военнопленные пользовались такими же бытовыми условиями (одежда, питание, жилище), что и солдаты пленившей армии.

Гаага четко разделила всех людей, оказавшихся в сфере войны, на воюющих (комбатантов) и невоюющих (нонкомбатантов). Причем, все, кто так или иначе прямо или косвенно участвует в действиях армии (корреспонденты газет, священники, торговцы, строители и т. п.), при захвате также считаются военнопленными, т. е. отнесены к комбатантам. А вот к нонкомбатантам отнесены все те, кто никак не участвует в боевых действиях.

От автора. Отчего-то с легкого пера множества журналистов к категории нонкомбатантов автоматически причисляются люди, исходя из их пола и возраста. Характерная фраза «Стариков, женщин и детей…». Если исходить из газетной логики, то к воюющим нельзя относить наших женщин, воевавших в Великой Отечественной войне наравне с мужчинами. Зенитчиц, связисток, снайперов, летчиц.

А примеры не столь далекой афганской войны и еще более близких двух чеченских войн, когда и женщины стреляли в наших солдат, и старики вели разведку, и дети подсовывали мины в наши машины. Да, вспомним пионеров-героев Отечественной, о которых с гордостью писала советская пресса.

Нет уж, коли ты взял в руки оружие и взялся помогать своей армии, то ты солдат, будь ты ребенком, стариком или женщиной, и противная сторона вправе обращаться с тобой как с вражеским солдатом.

Кстати, ряд немецких документов времен войны требует уничтожения советских военнослужащих-женщин наравне с политработниками.

Весьма примечательна статья 14, описывающая порядок информирования о находящихся в плену. Нередко Советский Союз обвиняют в том, что он отказался сотрудничать с международным Красным Крестом в этом деле. Но все дело в том, что как раз немцы отнеслись к этой статье Гааги пренебрежительно. А действия Советского Союза стали лишь ответной реакцией на поведение противника. Наше руководство сразу же после начала войны предупредило соответствующие организации Запада, что в отношении Германии будет исполнять требования международных соглашений лишь в той мере, в какой их исполняет Германия.

Осенью 1941 года советский руководитель Красного Креста сообщил в Международный Красный Крест, что СССР получил через Турцию список только на 297 человек (на данный момент в плену находилось несколько сот тысяч красноармейцев), причем в списке указаны только фамилии, и нет ни имен, ни полковых номеров, ни званий, ни каких-либо других идентификационных данных, что позволяло бы установить однозначно личность человека. Т. е. фактически, формальная отписка. Советский Союз придерживался мнения, что сотрудничество с Красным Крестом может осуществляться в той мере, в какой мере это делает Германия. Т. е. фактически, выполнение ст. 14 было свернуто обеими сторонами. Так что СССР можно обвинять не более, чем Германию.

Статья 23 пункт «с» запрещала убивать или ранить тех, кто прекратил действие оружием и заявляет о сдаче. Проще говоря, расстреливать сдавшихся в плен нельзя ни под каким видом.

Хочу также просто привести ст. 25 Гааги:

Статья 25. Атака или бомбардировка, любыми средствами, городов, деревень, жилья, или зданий, которые являются незащищенными, запрещены.

И спросить: как это соотнести с американо-натовскими бомбардировками Югославии весной-летом 1999 года? Бомбили только военные объекты? А телецентр в Белграде? А городские мосты? А китайское посольство? А пассажирский поезд 12 апреля?

Статья 28. Грабеж города или места, даже когда захвачен атакой, запрещен.

Янки грабили захваченный Багдад в апреле 2003 года, не стесняясь телекамер. Грабили и просто солдаты с офицерами и американское командование. И с большим удовольствием рассказывали газетчикам, что именно и сколько кто сумел отправить награбленного домой в США.

С текстом этой основополагающей конвенции можно ознакомиться в Приложении 3

Конвенция по улучшению участи раненых и больных в армиях в поле

Женева, 24 июля 1929 г.

Опыт Первой мировой войны и практика применения конвенции 1906 года потребовали внести определенные уточнения и изменения, более соответствующие изменившимся условиям войны. Поэтому летом 1929 года была заключена новая конвенция по улучшению участи раненых и больных во время боевых действий. Конвенция 1929 года имела аналогичное название, что и 1906 года и во вступительной части ссылалась и на 1864 и на 1906 годы.

Конвенция 1929 года увеличилась до 39 статей.

В ней впервые появилось положение о том, что после каждого боестолкновения, если обстоятельства позволяют, следует объявлять локальное перемирие или, по меньшей мере, временное прекращение огня для того, чтобы стало возможным вынести раненых.

От автора. Практика локальных перемирий для выноса раненых имела повсеместный характер в годы Первой мировой войны, хотя это не было предусмотрено никакими соглашениями. А вот Вторая мировая настолько ожесточила воюющие стороны, что об этом положении конвенции все аккуратненько забыли. Даже наоборот, места, где обнаруживались раненые противной стороны, брались под особое наблюдение снайперами, пулеметчиками, минометчиками и артиллеристами в надежде подстрелить тех, кто попытается вынести своего раненого. Чего греха таить, эта методика была характерна и для немцев, и для красноармейцев, и для союзников. Война имела настолько критичный характер, так много было поставлено на карту, что использовались любые приемы и методы, чтобы уничтожить как можно больше солдат противника.

Приходится отмечать, что по мере развития цивилизации войны становятся все более кровопролитными и ожесточенными, хотя диванствующие пацифисты не устают повторять: «Мы же цивилизованные люди и все международные разногласия можно и должно решать мирным путем за столом переговоров».

Должно, это верно, а вот с возможностью как-то все не получается. Увы, с развитием цивилизации люди не становятся сговорчивее и мудрее. Скорее всего, они становятся расчетливее и безжалостнее. А в таком случае мир и переговоры между странами могут быть обеспечены лишь равновесием вооруженных сил. Но опять-таки, каждая сторона стремится склонить чашу весов в свою сторону.

Впервые в этой конвенции упоминаются идентификационные жетоны, которые должны состоять из двух половин. При обнаружении мертвого военнослужащего одна половинка оставляется на трупе, а вторая должна быть передана в соответствующие органы, ведающие учетом личного состава. Причем, в отношении мертвых солдат противника эти половинки должны передаваться военным властям той стороны, которой принадлежал умерший.

От автора. Увы, у нас таких знаков, которые обычно называют «смертными жетонами», нет и по сей день (осень 2011 года). Не было их и во время Второй мировой войны, и во время Афганской войны, и в обе Чеченские войны. Обвинять в пренебрежении к солдатским жизням и полном равнодушии к их судьбам одного лишь Сталина, по меньшей мере, несправедливо. Ведь в этом плане ровным счетом ничего не изменилось и в демократической России.

Это уже, наверное, такой менталитет всех российских правителей – считать своих солдат и офицеров малоценным расходным материалом («пушечным мясом»). Сегодняшние российские «демократические» власти в этом плане ничуть не лучше социалистических. Да, у офицеров Советской Армии с начала пятидесятых годов имелись металлические жетоны с выбитыми на них личными номерами, но этот жетон на две части не делился, и его предназначение никакими руководящими документами не было определено. Вообще никак. Даже где этот жетон офицер должен носить, и должен ли он иметь с собой вообще. Кстати, как это ни покажется читателю странным, но опознавательные жетоны имелись у каждого русского солдата в период Первой мировой войны. Я могу предъявить образцы таких жетонов по меньшей мере десятка полков Русской Армии. Выходит, для самодержавия простой солдат не был «просто серой скотинкой», как это стало потом.

Конвенция уделила особое внимание погибшим и умершим военнослужащим. Военные власти обязаны организовать учет павших солдат не только своих, но и противника, достойно их захоронить и вести точный учет захоронений. А после окончания войны обменяться информацией по захоронениям.

В отличие от конвенции 1906 года новая ограничивает присутствие в медицинских учреждениях вооруженных лиц лишь часовыми или пикетами. Иметь вооруженные подразделения теперь не разрешается. Хранить оружие и боеприпасы раненых и больных можно только временно до появления возможности сдать их соответствующим службам. Зато под защиту конвенции теперь попадает ветеринарный персонал, находящийся в медучреждении, даже если он не входит в состав последнего.

Вновь возвращены некоторые меры защиты и покровительства местным жителям, которые по собственному почину или по призыву военных властей принимают участие в сборе и лечении раненых. Оккупационные власти также могут выдавать им для этой цели некоторые материальные средства.

От автора. Почему-то никто из немецких мемуаристов и историков, а также российских демократов-историков ни единым словом не касается этого момента, хотя известно много документов, в которых немецкие оккупационные власти угрожали местным жителям смертной казнью (и не только грозили, а и активно выполняли эти угрозы) за укрывательство и оказание помощи раненым и больным красноармейцам. Не от того ли, что тут уж никак не удается обвинить Сталина? Ни с какого боку.

В конвенции 1929 года уточняется– кто относится к персоналу, защищаемому конвенцией, и кого при попадании в руки противника не относят к военнопленным, а возвращают в свои войска. Кроме тех, кто занят сбором, транспортировкой, лечением раненых, священники, административный персонал медучреждений, под защиту конвенции теперь попали и солдаты боевых войск, специально обученные оказывать первую медицинскую помощь, солдаты, используемые для переноски, транспортировки раненых. По-нашему, это ротные и батальонные санинструкторы, санитары, санитары-водители и носильщики. Теперь, если они попали в руки противника в момент, когда они занимались этим делом и имели на руках соответствующие удостоверения личности, то их также не берут в плен, а обращаются с ними, как и с персоналом медучреждений.

Конвенция позволяет их задержать в руках противника лишь для исполнения обязанностей по уходу за своими ранеными, и на время, которое требуется для этого. Затем этот персонал вместе с оружием, средствами транспорта, оборудованием безопасным способом переправляется к своим войскам.

От автора. Об этом требовании конвенции (ст. 12) в годы Второй мировой войны дружненько забыли все воюющие стороны. И, пожалуй, только в СССР немецкие пленные медики привлекались для лечения других пленных, священникам позволялось переезжать из лагеря в лагерь для религиозного утешения. Это, конечно, было гуманно, но требованиям конвенции не отвечало. Тот факт, что немцы презрели и эту конвенцию, нашей стране все же не давал права держать в плену священников, врачей, младший медперсонал. Да, не было никакой возможности переправить их через линию фронта, но через туже нейтральную Турцию это было вполне выполнимо. Правда, об этом отступлении Советского Союза от конвенции никто не вспоминает. Может, оттого, что никто из пишущей братии эту конвенцию толком и не читал?

В конвенции 1929 года прежнее значение эмблемы «красный крест на белом фоне» было сохранено. Т. е. этот знак является отличительным знаком медицинской службы всех армий. Однако, учитывая то, что в нехристианских странах крест воспринимается не как медицинский знак, а как символ христианств (т. е. символ враждебной религии), новая конвенция определила, что взамен красного креста могут использоваться (также на белом фоне) красный полумесяц, красный лев и солнце.

Конвенция также уточнила, что для признания лиц как относящихся к персоналу, защищенному конвенцией, недостаточно, чтобы человек имел на рукаве повязку с опознавательным знаком. Он также должен быть снабжен военными властями своей армии соответствующим удостоверением личности с фотографией, или, в крайнем случае, в его солдатской книжке должна быть соответствующая запись. Удостоверения личности персонала, защищаемого конвенцией, должны быть одинаковыми во всех воюющих армиях.

К сожалению, сама конвенция не предложила образца такого удостоверения, оставив этот вопрос на договоренность воюющих сторон. Вторая мировая война покажет, что в современных условиях договариваться противники во время войны не могут ни о чем. Такие удостоверения так и не появились ни в одной из стран, затронутых войной. Это давало формальный повод брать медицинский персонал в плен наравне со всеми остальными солдатами и офицерами.

Статья 24 конвенции определила право применения знака «Красный крест на белом фоне» в мирное время. Этот знак может располагаться на всех медицинских учреждениях, которые занимаются оказанием помощи раненым, травмированным и больным, но исключительно на бесплатной основе.

Самым существенным условием, я бы сказал условием, радикально меняющим область применения положений конвенции, является статья 25, которая в отличие от положений конвенций 1864 и 1906 года требует, чтобы ее подписанты придерживались ее во всех случаях, вне зависимости от того, подписал ли их противник конвенцию или нет, выполняет он ее или нет.

От автора. Обращаю еще раз (в который уже!) внимание читателей на то, что обе конвенции 1929 года требуют от своих подписантов соблюдения независимо от того, подписала ли противная сторона конвенцию или нет. Только в одной конвенции это статья 25, в другой 82.

Причем статья 26 лишает военных командиров возможности обходить требования конвенции по формальным основаниям. Она однозначно предписывает в затруднительных случаях и в случаях, точно не описанных в конвенции, руководствоваться ее общим смыслом и духом. Т. е. трактовать ее положения в пользу раненых, больных и обслуживающего их персонала.

Конвенция требует, чтобы ее положения были известны не только командирам, а и всем войскам, и в особенности тем, кого она защищает. В общем, ее положения должны быть доведены и до населения.

От автора. За 26 лет моей армейской службы меня ни разу никто не ознакомил ни с текстом конвенции о раненых и больных, ни конвенции о пленных, ни Гаагской конвенции о законах и обычаях войны. Если я что-то и слышал о существовании таких конвенций, то лишь исключительно из мемуарных книг немецких генералов (их издано было в пятидесятые-шестидесятые годы довольно много) или из лекций по марксистско-ленинской подготовке (да и то лишь в плане описания зверств немецко-фашистских оккупантов). О знании текстов, хотя бы и выборочно, никакой речи не шло. А я все же был офицером, и не слишком маленького чина.

Ничего не изменилось и к настоящему времени. Книг или брошюр с текстами этих важных международных соглашений не найти в наших магазинах и сегодня. Впрочем, имея довольно хорошие связи среди военных Германии, США, Франции, я так и не смог получить от своих знакомых текстов конвенций на немецком, английском и французском языках. Т. е. военнослужащие и граждане этих стран пребывают в таком же неведении, что и российские.

Это яркое свидетельство действительного отношения правительств к соглашениям, затрагивающим судьбы и жизни их граждан. Всех правительств. И демократических, и социалистических и нацистских.

Статья 34 новой конвенции полностью отменяла действие таких же конвенций 1864 и 1906 годов. Это существенный момент, поскольку многие конвенции, относящиеся к военным действиям, так или иначе, в той или иной мере сохраняли действие предыдущих конвенций, хотя бы для тех, кто не присоединился к более поздним вариантам.

Заметим, что подпись России под конвенциями о раненых 1864 и 1906 годов теперь утрачивала силу. Еще отметим, что последующее присоединение к конвенции стран, не подписавших ее до 1 февраля 1930 года, должно быть оформлено надлежащим образом, оговоренным в заключительных положениях конвенции. Если заявление о присоединении сделано ненадлежащим образом, то это дает формальное право всем остальным считать эту страну неприсоединившейся. Впрочем, сие не освобождает страны-подписанты от обязанности выполнять требования конвенции и в отношении страны, чье участие в ней не признается (статья 25).

От автора. Если все же счесть, что раз СССР не подтвердил свое участие в конвенциях 1929 года надлежащим образом, оговоренным в заключительных положениях сего документа, то выходит, что как раз Советский Союз мог бы плохо обращаться с немецкими пленными. Мол, мы не брали на себя никаких обязательств. Советский Союз, а не Германия! Она-то обязана была.

Германия конвенцию о пленных подписала, и ратифицировала обе конвенции уже при гитлеровском режиме (21 февраля 1934 года). А эти конвенции (я повторяюсь уже в который раз!) распространялись на подзащитных вне зависимости оттого, признала ли их страна конвенции или нет. Германия же не исполняла ни первую, ни вторую, хотя и была участницей обеих.

И достаточно почитать несколько руководящих документов вермахта, чтобы узнать, почему Германия не применяла конвенций по отношению к советским военнослужащим. Там достаточно откровенно говорится, что это война идеологий, борьба с большевизмом и поэтому по отношению к Советам никакие международные соглашения не применяются. Т. е. Гитлер по своему произволу отодвинул их в сторону. И подписи Сталина под чем бы то ни было ничего не меняли.

Итак, пришло время ознакомить читателя с конвенцией об улучшении участи раненых и больных 1929 года. Читайте Приложение 4.

Конвенция об обращении с военнопленными

Женева, 24 июля 1929 г.

В тот же самый день 1929 года (29 июля) была подписана еще одна конвенция. А именно конвенция об обращении с военнопленными.

Конвенция по раненым и больным в основном посвящена вопросам обращения с ранеными и больными солдатами противника и его медицинским персоналом, а вот вторая охватывает вообще всех солдат и офицеров, оказавшихся во власти противника.

Должен сразу предупредить, что сегодня эта конвенция уже не действует. Ей на смену в 1949 году пришла другая Женевская конвенция о пленных. Так что конвенция 1929 года теперь представляет лишь исторический интерес. Ее нужно принимать во внимание, лишь рассматривая события двадцатых-сороковых годов XX века.

Впрочем, и конвенцию 1949 года ныне тоже стоит рассматривать л ишь как исторический документ, хотя юридически ее никто не отменял и ни одна страна свою подпись под ней не отзывала.

Сегодня США и их натовские союзники на эту конвенцию, как, впрочем, и на любые другие акты международного права смотрят с презрением, и ни в коей мере не считают их для себя обязательными. Америка считает себя превыше всех юридических норм международного права (если это не касается юридических прав ее граждан), полагая при этом, что нормы американского законодательства обязательны для всего мира.

На смену древнему германскому лозунгу «Deutschland uber alles» нынче пришло правило для всего мира – «USA uber alles». Янки полагают, что в плен теперь будут попадать лишь те, кто не согласился считать американцев своими господами, поэтому любые конвенции ни к чему. Как Америка скажет, так и будет.

Но история это единственный инструмент, позволяющий заглянуть в будущее, вглядевшись в прошлое. А поэтому стоит ворошить пыль веков. Только исходя из этого, я и предлагаю заняться изучением и анализом конвенции 1929 года, не надеясь, впрочем, вразумить апологетов новой империи напоминанием о том, чем закончил Третий рейх, а до него Наполеон, а еще раньше Римская империя, а еще раньше… Та же история свидетельствует, что печальные финалы тех, кто в прошлом рвался к мировому господству, ничему не учили владык новых империй. Всякий раз они полагали, что учтут ошибки своих предшественников и не повторят их. Ну что ж, посмотрим.

Рамки настоящей книги не позволяют полно и развернуто комментировать конвенцию. Для этого пришлось бы написать отдельную книгу.

Поэтому, остановимся лишь на отдельных моментах, наиболее упоминаемых в историческом обороте, и вокруг которых больше всего накручено лжи и передергиваний, которые начал еще приснопамятный доктор Й. Геббельс, и которые сегодня активно муссируют современные российские «демократические» историки в своем неуемном стремлении выполнить социальный заказ власть предержащих. А именно – «разоблачить преступления сталинского режима», а, по сути дела, просто опорочить весь советский период истории России, а заодно и всю историю России.

Говорят, что деньги не пахнут. Неправда. Для торгующих российским национальным достоинством аромат долларовых купюр слаще французских духов. Он им настолько туманит голову, что превращает их в мелких визгливых собачонок, всегда готовых лаять на свою страну и лизать руки у заокеанских господ.

Впрочем, ниже этого места можно не читать, дабы не считать, что я навязываю свое мнение. Достаточно открыть Приложение 5.

Читатель может составить свое собственное мнение, даже и отличное от мнения автора книги. Текст Женевской конвенции о пленных 1929 года взят из сайта Международного Красного Креста «ICRC–Intrenationsl Humanitarian Low – Treaties&Documents».

Самым лживым, и самым распространенным утверждением, связанным в Женевской конвенцией, является утверждение о том, что из-за того, что Советский Союз не признал и не подписал конвенцию о пленных, наши бойцы и командиры, оказавшиеся в плену, оказались брошенными на произвол судьбы, и с ними гитлеровцы обращались не так, как того требует конвенция. Мол, этим непризнанием конвенции Сталин развязал Гитлеру руки и дал тому возможность уничтожать их сотнями тысяч.

Допустим, что Гитлер и вся верхушка тогдашней Германии, например, просто об этом не знали и искренне полагали, что Сталин не признал конвенцию, и ее положений не придерживается. Но ведь Германия-то конвенцию подписала и ратифицировала! И от своей подписи в конвенции не отказывалась! И гитлеровское правительство и армия об этом четко знали!

Не так ли, господа демократы? Полагаю, что уж этого-то вы отрицать не станете.

А теперь раскроем конвенцию и еще раз прочтем статью 82:

«Статья 82. Положения настоящей конвенции должны уважаться высокими договаривающимися сторонами во всех обстоятельствах. Во время войны, если одна из воюющих сторон – не участник конвенции, ее положения должны, однако, оставаться обязательными как и между воюющими сторонами, которые присоединились к ней».

Быть может, я исказил текст при переводе? Ну вот вам ее текст на исходном английском:

Art. 82. The provisions of the present Convention shall be respected by the High Contracting Parties in all circumstances. In time of war if one of the belligerents is not a party to the Convention, its provisions shall, nevertheless, remain binding as between the belligerents who are parties thereto.

Я не знаю, как еще возможно трактовать текст этой статьи иначе, нежели требование, чтобы участники конвенции выполняли ее положения в отношении всех военнопленных, вне зависимости, подписала ли их страна конвенцию или нет. Немцы были обязаны выполнять конвенцию на все 100 процентов и в отношении советских военнопленных. Это Сталин мог бы плевать на нее, раз СССР не присоединился к ней. Но не Гитлер.

От автора. А вообще любопытно. Мировое сообщество возмутилось бы, начни немцы по-человечески кормить и содержать советских пленных? Морально осудило бы Германию? Подняло бы крик, что Гитлер не имеет никакого права нормально кормить русских пленных и лечить их, что он просто обязан морить их голодом? И Гитлер испугался бы мирового общественного мнения? Кто мешал немцам содержать наших пленных достойно? Сталин? Рузвельт? Черчилль?

Довольно широкую дискуссию в прессе в свое время вызвала практика европейских стран в 1944–1948 годах использовать немецких военнопленных для очистки местностей бывших военных действий от взрывоопасных предметов (авиабомб, снарядов, гранат и мин), совершенно неграмотно называемой «разминированием». Об этом откровенно пишет английский историк Майк Кроля в своей книге «The History of Landmines» изданной в Лондоне в 1998 г.

Некоторые европейские политики и юристы уже тогда указывали, что участие военнопленных в этих работах нарушает статьи 31 и 32 конвенции, которые гласят:

Статья 31. Работа, выполняемая военнопленными, не должна иметь никакой прямой связи с военными действиями. В частности, запрещается использовать пленных в изготовлении или транспортировке оружия или боеприпасов любого вида, или на транспортировке материалов, предназначенных для частей воюющей стороны…

Статья 32. Запрещается использовать военнопленных на нездоровой или опасной работе.

Однако, как это обычно происходит, если дело касается не Советского Союза (в нашей стране пленных и близко не подпускали к таким работам из-за опасения совершения пленными диверсий), а очень даже демократических стран, их правительства не замечали столь явного и недвусмысленного отхода от провозглашенной ими же конвенции. На вялых дебатах в английском парламенте все внимание было сосредоточено на статье 32. При этом британские военные постоянно утверждали, что по английским военным правилам разминирование не считается опасной работой (?). И все парламентарии дружно не хотели замечать статью 31. А ведь в ней черным по белому было указано, что работа военнопленных не должна быть связана с военными действиями. Должно быть исключено их участие в транспортировке оружия и боеприпасов любого вида. А ведь очистка местности от взрывоопасных предметов это обязательно извлечение и переноска особо опасных неразорвавшихся бомб и снарядов.

В общем, пока тори и виги лениво препирались по этому поводу, а английское, французское, голландское, датское, норвежское и другие европейские правительства просто отмалчивались, очистка полей отгремевших сражений была закончена и вопрос отпал сам собой.

Зато уже в девяностые годы вдруг, как чертик из табакерки, выскочили на страницы прессы совершенно голословные утверждения, что, мол, как раз СССР злостно нарушал конвенцию и заставлял пленных ликвидировать минные поля. Классический пример поведения преступника – отвлечь внимание людей от своих прегрешений обвинением в них других.

Нет, господа европейские демократы и их российские подпевалы – не отмажетесь! То, что немецкие пленные очищали ваши поля и города от бомб и снарядов, – это документально и юридически установленная и зафиксированная европейская практика. Это ваши правительства нарушали конвенцию, а не Сталин, который, по вашим же утверждениям, ее не подписывал, а значит, и выполнять не был обязан. А вот ведь выполнял.

Широко распространено заблуждение, что согласно Женевской конвенции военнопленные за побег не наказываются, а при поимке просто возвращаются в лагерь. Мол, даже есть термин «право на побег».

Это не так. Глава III раздела V (ст. 45) требует, чтобы пленные подчинялись законам, предписаниям и распоряжениям властей страны, в которой они содержатся в плену, а за нарушения их могут подвергать наказаниям как дисциплинарного, так и судебного характера. Статья 47 конвенции прямо трактует побег из плена как нарушение дисциплины плена.

Не думаю, чтобы законы военного времени любой воюющей страны считали бы побег допустимым. Однако, статья 50 позволяет применять к беглецам лишь наказание дисциплинарного характера. Не думаю, что расстрел в какой-либо армии являлся бы просто дисциплинарной мерой даже и в военное время. Следовательно, по конвенции казнить пленных за побег недопустимо.

Согласно ст. 51 лица, которые помогали бежать, могут быть также наказаны, но только дисциплинарно, т. е. к ним применяются те меры наказания, которые применяются к собственным военнослужащим за дисциплинарные проступки.

А вот вторичное попадание в плен беглеца, совершившего удачный побег, т. е. добравшегося до своих войск или покинувшего вражескую территорию, конвенцией рассматривается равнозначно первичному пленению, и к нему нельзя применять меры наказания (ст. 50).

Если в ходе побега пленный совершил уголовные преступления (убийства местных жителей, полицейских, военных, хищение продовольствия, одежды, угон транспортных средств, причинение ущерба имуществу и т. п.), то за них его судят, как и своих граждан (ст. 51).

Статья 47 конвенции предполагает, что к военнопленным могут применяться за одинаковые нарушения те же самые наказания, что и для своих военнослужащих. Т. е. удерживающие власти используют для наказания пленных систему наказаний, предусмотренную для своих военнослужащих. При этом не допускаются телесные наказания и темный карцер.

Также широко распространено утверждение, что СССР нарушал положения Женевской конвенции, удерживая тысячи немецких военнопленных в сороковые – пятидесятые годы. Мол, согласно конвенции после окончания войны военнопленные в кратчайшие сроки должны быть возвращены на родину (ст. 75). Причем, интересно, что это обвинение в адрес СССР мирно соседствует с утверждением, что СССР так и не подписал эту конвенцию.

Так ведь, если не подписал, то и выполнять не обязан! Это во-первых.

А во-вторых, статья 53 конвенции прямо указывает, что военнопленные, осужденные за уголовные преступления, и даже те, кто только находится под судом, могут быть задержаны на время суда и на время отбытия наказания. Это положение подтверждает и статья 75. А именно только такие и находились в советских лагерях после 1949 года. И не вина Советского Союза, что немецкие солдаты и офицеры на оккупированной территории СССР в массовом порядке совершали уголовные преступления. Заметим, что далеко не все преступления гитлеровских солдат были выявлены, и еще меньше их было наказано по советским законам.

Так что тут нарушал СССР?

Да и выражение«…репатриация пленных должна быть произведена как можно скорее после заключения мира…» весьма расплывчато. Если СССР и держал пленных до 1949 года, то и демократическая Европа едва ли далеко ушла от СССР, отпустив пленных в 1947–1948 годах. Интересно получается: 1948 год – это кратчайший срок, а 1949-й – уже нет?

Опять практика двойных стандартов.

Нередко можно встретить различные мнения относительно вопроса о том, кого следует считать пленными, и к кому применимы положения конвенции помимо самих военнослужащих, принадлежащих к войскам противника. С одной стороны, можно встретить утверждения о том, что немцы на основании конвенции имели право не причислять партизан и членов движений Сопротивления к военнопленным, а относиться к ним как к уголовным преступникам (бандитам). С другой же стороны можно встретить упреки и обвинения в адрес СССР в том, что кроме военнослужащих вермахта он захватывал и удерживал на положении военнопленных гражданских лиц Германии и некоторых других стран. Мол, это противоречит положениям конвенции.

Однако статья 81 конвенции позволяет это делать в отношении лиц, следующих за войсками, но не состоящих в них. Точнее сказать, таким лицам задержавшая сторона обязана предоставить статус военнопленных, естественно, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В отношении же партизан конвенция в своей статье 1, ссылаясь на статьи 1,2 и 3 Приложения к IV Гаагской конвенции от 18 октября 1907, относительно законов и обычаев наземной войны, указывает, что при определенных условиях к ним должна применяться конвенция о пленных.

Напомним эти статьи Приложения к IV Гаагской конвенции 1907 года:

Ст. 1. Законы, права, и обязанности войны применяются не только к армиям, но также и к милиции и корпусу добровольцев, выполняющих следующие условия:

1. Находятся под командованием человека, ответственного за своих подчиненных;

2. Имеют установленную отличительную эмблему, распознаваемую на расстоянии;

3. Носят открыто оружие; и

4. Проводят свои операции в соответствии с законами и обычаями войны.

В странах, где милиция или корпус добровольцев составляют армию или часть ее формирований, они включаются в понятие «армия».

Ст. 2. Жители территории, которая не была занята, которые, при приближении врага спонтанно поднимают оружие, чтобы сопротивляться вторгшимся войскам не имея время, чтобы организовать себя в соответствии со Статьей 1, должны быть расценены как воюющая сторона, если они оружие носят открыто и если они соблюдают законы и обычаи войны.

Ст. 3. Вооруженные силы воюющих сторон могут состоять из комбатантов и некомбатантов. В случае захвата врагом, оба имеют право считаться военнопленными.

Таким образом, все лица, так или иначе охваченные войной, имеют право на статус военнопленных, если они задержаны противной стороной. Думается, что отсюда также следует и право противной стороны задерживать тех, кто, как она полагает, так или иначе, помогает своей армии. Пленить, но не наказывать за участие в войне. Можно полагать, что скрытый смысл этих положений заключается в защите от несудебных расправ тех, кто не является военнослужащим.

Есть, конечно, в конвенции требования, которые у меня, как у военного человека, мягко говоря, вызывают недоумение. Если воюющие государства будут выполнять их в полной мере, то нет никакого смысла сражаться и подвергать себя риску быть убитым или искалеченным. Лучше всего сразу же сдаться в плен и ожидать окончания войны в комфортных условиях.

Судите сами.

Статья 10 требует, чтобы военнопленные имели жилищные условия, одинаковые с военнослужащими армии, которая взяла их в плен. Т. е. пленным должны быть предоставлены теплые, сухие, хорошо освещенные и оборудованные помещения, обеспеченные всеми средствами гигиены.

Статья 11 требует, чтобы рацион питания военнопленных был равен пайку военнослужащих армии, которая взяла их в плен.

Статья 12 требует обеспечивать пленных одеждой за счет удерживающей страны. Она же обязана за свой счет ремонтировать ее. В местах пленения должны иметься магазины, где пленные могут покупать себе, все, что им требуется, от предметов гигиены и быта, до продовольствия.

И это при том, что население своей страны во время войны обычно обеспечивается всем этим по жестким минимальным нормам.

Статья 13 требует особой заботы о здоровье и гигиене пленных. У них должны иметься постоянно в распоряжении ванны и душевые (постоянное наличие для этих целей воды оговаривается особо), спортивные снаряды и сооружения.

Статья 11 требует, чтобы пленный имел возможность обращаться за лечением не только к лагерным врачам, а вообще к любым врачам страны.

Статья 23 требует, чтобы пленные офицеры получали от удерживающей их в плену державы денежное жалование, которое равно жалованью соответствующих категорий своих офицеров.

От автора. Статья 23 конвенции косвенно доказывает то, что господин Солженицын в своем знаменитом «Архипелаге ГУЛАГ» просто-напросто лжет, заявляя, что западные страны своим пленным начисляли жалованье за все время плена. Это что же получается по Солженицыну – одно жалованье офицер получает в плену от пленивших властей, и второе в своей стране от своего правительства? Выходит, если верить нашему патриарху демократии, находиться в плену финансово вдвое выгоднее, нежели сражаться за свою страну. Риска для жизни никакого, а зарплата двойная. Так ведь вдобавок пленного офицера нельзя принуждать к труду. Чудненько!

Есть в конвенции и пункт, выполнять который Советский Союз отказался категорически, хотя и делал исключения для пленных немецких высших генералов. В частности, для фельдмаршала Паулюса. Я имею в виду статью 22, которая предусматривала, что обслуживанием пленных офицеров в лагерях будут заниматься пленные солдаты. У нас это называлось «денщичество» и оно в СССР было запрещено.

Кричите «ура», господа демократы! Есть таки статья конвенции, которую Сталин выполнять не хотел.

Немало по историческим страницам бродит ошибочных утверждений относительно использования военнопленных в качестве рабочей силы. Конвенция однозначно определяет (ст. 27) – военнопленных заставлять работать можно. Но только солдат. Унтер-офицеров можно заставлять выполнять работу контролеров, руководителей и т. п.

Офицеров принуждать к работе нельзя, но ежели они пожелали делать какую-то работу, то им следует подобрать такую, которую они хотели бы выполнять. При этом удерживающие их в плену власти обязаны в максимально возможной мере удовлетворить пожелания пленных офицеров.

Довольно-таки странное положение. Своего офицера можно посылать в бой, или заставлять выполнять какие-то обязанности, не спрашивая его ни о чем. А вот плен ному дай такую работу, которую он пожелает, да еще ежели пожелает работать. Похоже, что создателям конвенции тут просто изменило чувство меры. Неудивительно, что эта статья во Второй мировой войне не выполнялась ни одной из воюющих сторон.

Согласно конвенции (ст. 27–30) работа пленных должна оплачиваться на тех же условиях, что и работа своих рабочих и служащих, и на пленных распространяются все положения трудового законодательства. Рабочее время по продолжительности должно быть таким же, что и своих рабочих. Еженедельно работающие пленные должны иметь выходной день. Причем, четко оговорено – 24-часовой ничем не прерываемый отдых.

На каких работах запрещено использовать военнопленных? Тут мы просто еще раз процитируем Главу 3 Раздела III.

ГЛАВА 3. Запрещенная работа.

Статья 31. Работа, выполняемая военнопленными не должна иметь никакой прямой связи с военными действиями. В частности, запрещается использовать пленных в изготовлении или транспортировке оружия или боеприпасов любого вида, или на транспортировке материалов, предназначенных для частей воюющей стороны.

В случае нарушения положений предыдущего параграфа, пленные имеют право после выполнения или начала выполнения распоряжения подать жалобы через посредника представителей пленных, функции которых описаны в Статьях 43,44, или, в отсутствии представителя пленных, через посредника представителей защищающей державы.

Статья 32. Запрещается использовать военнопленных на нездоровой или опасной работе. Условия работы не должны являться более трудными дисциплинарными мерами.

Все, больше ничего. Никак не оговорены предприятия, отрасли народного хозяйства. Т. е. пленных, например, можно заставить строить военный завод, но нельзя заставить изготавливать снаряды. Можно заставить грузить цемент в вагоны, но если эти вагоны не пойдут на фронт.

На том и завершим краткий комментарий к конвенции.

С самой конвенцией можно ознакомиться в Приложении 5.

Конвенции и реалии Второй мировой Войны

Конвенции во всей их полноте едва ли применимы в суровых реалиях войны. Прежде всего, потому, что их строгое, точное и полное исполнение просто выхолащивает саму суть войны, превращает ее в некое подобие великосветской дуэли со всеми ее условностями, где совершенно неважно, кто вышел победителем. Главное, чтобы дворянское общество не осудило бы дуэлянтов за то, что они не соблюли правил этикета.

Нет, в войне главное – это победа. Все решает победа. Победителей никто и никогда и ни за что не судил. Зато проигравшим припоминали всегда все прегрешения. Вот тут-то конвенции оказываются очень кстати. Поэтому, любой полководец в первую очередь озабочен тем, как бы выиграть сражение и войну, а не тем, как его подчиненные соблюдают те или иные правила войны.

Я хочу сказать, что все гуманитарные конвенции никогда не играли никакой реальной и существенной роли по ограничению жестокостей войны. Зато всегда были мощным оружием войны пропагандистской или, как ее нынче чаще называют, войны информационной.

Сами по себе факты жестокостей со стороны врага солдат особо не возмущают, поскольку они ведут себя по отношению к противнику точно так же. А вот ссылки своей пропаганды на то, что враг при этом нарушает международные соглашения, уже воздействует на всех. Солдат начинает полагать, что его действия всегда законны и позволительны, особенно, если пропагандисты поддерживают его в этом мнении. А вот противник, мол, всегда поступает незаконно. Ату его! Ведь солдат, как правило, толком никогда не знает этих конвенций.

Для гражданского же населения своей страны, ссылки на статьи конвенций, нарушаемых противником, еще более убедительны. Ведь пресса все это преподносит в таком разрезе, что якобы неукоснительное выполнение конвенций с нашей стороны само собой разумеется.

Предложения солдатам противника сдаваться в плен всегда звучат более весомо, если предлагающие уверяют, что с ними в плену будут обращаться в строгом соответствии с международной конвенцией. Ну как же можно в это не поверить, это же – ого-го! Международная конвенция!

Вот в чем истинные цели всех гуманитарных конвенций – иметь возможность судить и наказывать проигравших!

Как же обстояло дело с соблюдением Женевских и Гаагской конвенций во Второй мировой войне. Прежде всего в войне между СССР и Германией? Начнем с директив Гитлера на сей счет.

Распоряжение о том, как обращаться с советскими пленными

Есть прелюбопытный германский документ под названием «Приложение к журналу № 39058/41 от 8.IX.41 г. «Распоряжения об обращении с советскими военнопленными во всех лагерях военнопленных».

С его полным текстом можно ознакомиться в Приложении 6.

Здесь мы рассмотрим его вкратце. Прежде всего, гитлеровское руководство по-своему трактует применимость конвенции о пленных. И объясняет, почему в отношении советских солдат и офицеров положения Женевской конвенции 1929 года Германией применяться не будут.

Цитируем: «Большевизм является смертельным врагом национал-социалистской Германии. Впервые перед немецким солдатом стоит противник, обученный не только в военном, но и в политическом смысле, в духе разрушающего большевизма. Борьба с национал-социализмом привита ему в плоть и кровь. Он ведет ее всеми имеющимися в его распоряжении средствами: диверсиями, разлагающей пропагандой, поджогами, убийствами.

Поэтому большевистский солдат потерял всякое право претендовать на обращение с ним, как с честным солдатом в соответствии с Женевским соглашением».

Вот, собственно, где собака зарыта. Немцы не намерены придерживаться конвенции потому, что это не просто война между двумя государствами, а война двух идеологий. А вовсе не потому, что СССР не подписал конвенцию 1929 года, как в этом нас пытаются уверить наши сегодняшние «демократические» историки, перепевая геббельсовские пропагандистские изыски. Этот журнал служебный документ. Для внутреннего, так сказать, употребления, где все называется своими именами. Жестокое обращение с советскими военнопленными предписывается потому, что красноармеец защищает большевизм.

Вообще, всё это Распоряжение можно назвать Антиженевской конвенцией. Все буквально пункты этого немецкого документа требуют от солдат поступать не так, как требует конвенция, а точно наоборот.

Малейшие признаки неповиновения должны пресекаться оружием. Причем, Гитлер требует строго наказывать солдат, которые недостаточно энергично применяют оружие против пленных. Обратите внимание на такую фразу «Применение оружия по отношению к советским военнопленным, как правило, считается правомерным». Т. е. только потому, что ты русский пленный, в тебя уже можно стрелять.

Распоряжение делит всех пленных на политически нежелательных, политически безопасных и заслуживающих политического доверия. Последних предлагается использовать для нужд управления оккупированными территориями. А вот первых следует передавать оперативным группам БЭ для последующего уничтожения.

А как же Женевская конвенция, спросите вы. А никак. Гитлер росчерком пера лишил советских пленных права на защиту конвенции. Лишил потому, что они защищают социализм.

Ну как обращались с теми пленными, которые не были расстреляны в первый же день или не были привлечены к использованию для нужд Германии, ответ дает «Отчет о лагере для военнопленных в Минске» от 10 июля 1941. Я его поместил следом за Распоряжением в Приложении 6.

Но, быть может, несколько позднее под воздействием возмущенной мировой общественности (что-то я немного встречал в иностранной прессе тех лет газетных статей с осуждением поведения немцев в СССР, хотя наш МИД регулярно рассылал во все страны мира вопиющие сообщения) немцы смягчили свое отношение к пленным? Отнюдь. Вот перед нами Директива ОКВ № 389/42. Датирована мартом 42. Требования те же. Правда, деление тут не на три, а на четыре категории. Все офицеры выделены в категорию, стоящую между политически неблагонадежными и политически неопасными.

Приказ о комиссарах

Прежде чем познакомить читателя с двумя директивными документами вермахта относительно правил обращения с советскими политработниками, захваченными в плен, хотелось бы сказать несколько слов.

Прежде всего, речь здесь будет идти о двух документах (оба документа см. в Приложении 7), которые в историческом обороте часто, к сожалению, смешивают между собой, в результате чего возникает некоторая путаница. Читатели, встречая цитаты из пресловутого приказа о комиссарах и имея на руках русский перевод того или иного документа, часто не находят в нем соответствующих мест, не зная, что цитата взята из другого документа. В результате появляется недоверие к тому, что пишется в российских (советских) исторических источниках.

Стоит отметить, что и немецкие мемуаристы не слишком много придают значения тому, что сказано в одном и что сказано в другом документе, тем более, что второй был издан в развитие и на основании первого.

Однако, следует быть точным в таких вещах. К сожалению, автор не располагает этими документами на немецком языке и вынужден пользоваться вторичными источниками в их переводе на русский язык, исправляя при этом неточности перевода (не затрагивая сам смысл текста).

Итак, два документа. Заметим, что оба изданы еще до начала войны.

1. Заметки для доклада Главной Ставки фюрера от 12 мая 1941 года «Обращение с захваченными в плен политическими и военными русскими руководящими работниками».

2. Директива OKW № 44822/41 от 6 июня 1941 года «Указания об обращении с политическими комиссарами».

Эти два документа стоит рассматривать в увязке с еще одним документом, а именно Распоряжением Ставки Верховного Главнокомандующего от 13 мая 1941 года «О военной подсудности в районе «Барбаросса». Но этот документ мы рассмотрим ниже.

Эти документы настолько одиозны и показывают Германию и вермахт в настолько неприглядном виде, что некоторые очень известные гитлеровские полководцы в своих мемуарах не смогли обойти их молчанием и вынуждены оправдываться, выкручиваться, и открещиваться от своего участия в этих преступлениях.

Вот что пишет генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн в своих мемуарах:

За несколько дней до начала наступления мы получили приказ ОКВ, который позже стал известен под названием «приказа о комиссарах». Суть его заключалась в том, что в нем предписывался немедленный расстрел всех попавших в плен политических комиссаров Красной Армии – носителей большевистской идеологии.

С точки зрения международного права политические комиссары вряд ли могли пользоваться привилегиями, распространяющимися на военнослужащих. Они, конечно, не были солдатами. Я вряд ли стал бы рассматривать как солдата, например, гауляйтера, приставленного ко мне в качестве политического надзирателя. Но равным образом нельзя было причислить этих комиссаров к не участвующим в бою, как, например, медицинский персонал, военных священников или корреспондентов. Напротив, не будучи солдатами, они были фанатическими борцами, а именно, борцами, деятельность которых по традиционным военным понятиям могла лишь считаться нелегальной. В их задачу входило не только осуществлять политический контроль над командирами, но и придать войне самый жестокий характер, который полностью противоречил прежнему пониманию ведения войны. Комиссары были как раз теми людьми, которые в первую очередь ввели те методы ведения войны и обращения с пленными, которые находились в явном противоречии с положениями Гаагской конвенции о ведении сухопутной войны.

Но какого бы мнения мы ни придерживались относительно статуса комиссаров с точки зрения международного права; их расстрел после взятия в плен в бою противоречил всяким представлениям о солдатской морали. Такой приказ, как приказ о комиссарах, по своему существу противоречил ей. Выполнение этого приказа угрожало не только чести войск, но и их моральному духу.

Я был поэтому вынужден доложить моему начальнику, что в моих войсках этот приказ не будет выполняться. Я действовал при этом с согласия командиров частей и в своем корпусе так и поступал. Впрочем, естественно, мои начальники были полностью согласны с моим мнением….

… Когда я принял командование 11 – й армией, выяснилось, что мое мнение разделялось почти во всех соединениях сухопутных сил. Ив 11-й армии приказ о комиссарах не выполнялся. Небольшое число комиссаров, которые, несмотря на это, были расстреляны, не были взяты в плен в бою, а схвачены в тылу как руководители или организаторы партизан. С ними обращались поэтому согласно военному праву…

Любопытны оправдания Манштейна. Война еще не началась (приказ датирован 6 июня), но уже имеется приказ расстреливать. Комиссары Красной Армии еще никак не проявили себя «теми людьми, которые в первую очередь ввели те методы ведения войны и обращения с пленными, которые находились в явном противоречии с положениями Гаагской конвенции о ведении сухопутной войны», а Манштейн задним числом оправдывает расстрелы политработников. Т. е. инкриминируемое комиссарам преступление еще не совершено, а смертный приговор им уже подписан.

Совершенно неясно, на что ссылается Манштейн в своих неуклюжих оправданиях, не признавая права политработников считаться военнослужащими. Ведь они носили военную форму, оружие и военные знаки различия, которые были им присвоены военным ведомством. Они занимали штатные должности в частях и подразделениях, и их служебные (а не политические) обязанности были оговорены в соответствующих воинских уставах (Устав внутренней службы РККА (УВС-37)).

С одним можно согласиться. С тем, что расстрелы пленных подрывают моральный дух своих солдат. А вот относительно того, что Манштейн отказался выполнять этот приказ… Мало того, что трудно поверить в подобное игнорирование немецким генералом воли и прямого требования Гитлера и военного приказа, но вот и прямые свидетельства того, что фельдмаршал просто элементарно и похабно лжет.

Напомним номера дивизий LVI-ro механизированного корпуса, которым в 1941 году командовал Манштейн. Это 290-я пехотная дивизия, 8-я танковая дивизия, 3-я мотопехотная дивизия. Напомним и номера дивизий 11-й армии, которой Манштейн командовал с сентября 1941 года. Это 72-я пех. дивизия, 239-я пех. дивизия, 76-я пех. дивизия, 198-я пех. дивизия, 170-я пех. дивизия, 50-я пех. дивизия, 22-я пех. дивизия. Оставим в стороне румынские дивизии и бригады, входившие в состав этой армии.

А теперь обратимся к речи заместителя Главного обвинителя от СССР Ю.В.Покровского на заседании Нюрнбергского трибунала 13–14 февраля 1946 г.

Цитирую: «О наличии предварительного инструктажа показал и солдат штабной роты 8-й танковой дивизии Гарри Марек родом из Бреслау: «21 июня за день до начала войны мы от наших офицеров получили следующий приказ: комиссаров Красной армии необходимо расстреливать на месте, ибо нечего с ними церемониться…».

А ведь 8-я танковая дивизия входила в состав корпуса Манштейна. Как, впрочем, и 3-й отряд истребителей танков 11-й армии.

Обратимся к речи Ю.В.Покровского еще раз: «О наличии директивы – истреблять политработников Красной Армии показал солдат 2-й роты 3-го отряда истребителей танков Вольфганг Шарте из Гердгардсхагена близ Брауншвейга: «Если вы по пути встретите русских комиссаров, которых можно узнать по советской звезде на рукаве, и русских женщин в форме, то их немедленно нужно расстреливать. Кто этого не сделает и не выполнит приказа, тот будет привлечен к ответственности и наказан».

Не лучше в своих мемуарах выглядит и другой известный немецкий военачальник генерал Г. Гудериан:

.. .Другой приказ, также получивший печальную известность, так называемый «приказ о комиссарах», вообще никогда не доводился до моей танковой группы. По всей вероятности, он был задержан в штабе группы армий «Центр».

Таким образом, «приказ о комиссарах» тоже не применялся в моих войсках. Обозревая прошлое, можно только с болью в сердце сожалеть, что оба эти приказа не были задержаны уже в главном командовании сухопутных войск. Тогда многим храбрым и безупречным солдатам не пришлось бы испытать горечь величайшего позора, легшего на немцев.

Независимо от того, присоединились ли русские к Гаагскому соглашению о ведении войны на суше или нет, признали ли они Женевскую конвенцию или нет, немцы должны были сообразовывать образ своих действий с этими международными договорами и с законами своей христианской веры…

И тоже лжет наравне с Манштейном. В речи Ю.В. Покровского на заседании Нюрнбергского трибунала 13–14 февраля 1946 г. приводятся показания солдата 4-й роты, 6-го танкового полка 3-й танковой дивизии Ганса Древса о том, что он лично знал приказы командиров 3-й танковой дивизии и 18-й танковой дивизии о расстрелах комиссаров. Обе эти дивизии находились в составе 4-й танковой группы, которой командовал Гудериан.

Что-то никто и никогда так и не обнаружил в архивах ни сведений о том, что «…по всей вероятности, он был задержан в штабе группы армий «Центр», ни доклада Манштейна «…в моих войсках этот приказ не будет выполняться».

И если кто-то из руководящего немецкого состава выступил против этого приказа, то сие зафиксировано документами. Таких людей во всей Германии нашлось только двое.

Это руководитель немецкой разведки адмирал Канарис с его «Заметками относительно распоряжения об обращении с советскими военнопленными» (Абвер ОКВ № 9731/41 от 1.9.41 г.). Этот документ зафиксирован Нюрнбергским трибуналом как документ ПС-338, СССР-456.

И имперский министр по делам оккупированных территорий Розенберг с его меморандумом в адрес Кейтеля (В-35 от 28-2-42). И этот документ зафиксирован Нюрнбергским Трибуналом как документ ПС-81, СССР-353.

Только их отрицательное отношение к расстрелам комиссаров зафиксировано документально. Я не думаю, что они симпатизировали коммунистам, но только они обратились с письменными документами к руководству Вермахта, доказывая нецелесообразность и опасность отступления от норм международного права для самих немцев.

Так что есть все основания утверждать, что и Манштейн, и Гудериан просто выгораживают себя, стараются себя обелить перед потомками. Вполне можно говорить, что весь генералитет Вермахта добросовестно исполнял требования Гитлера об уничтожении политработников Красной Армии. А то, что внутренне некоторые из них осознавали нецелесообразность приказа и не очень хотели его исполнять, так это не оправдание. Приказ все же исполнялся.

Кое-кто из немецких мемуаристов говорит, что со временем, годах в 1942–1943, об этом приказе все забыли и его уже не выполняли. Верится в это с большим трудом. Вероятнее всего задача истребления к этому времени все больше ложилась на эйнзатцкоманды СС, а армейские фронтовые командиры уже осознавали, что не только русские попадают к ним в плен, но и наоборот. Отвечать за зверства им как-то не очень хотелось, тем более, что к этому времени уже было известно о судебных процессах в СССР против некоторых, попавших в плен немецких офицеров. Лучше сдать комиссара пленного эсэсовцам и остаться чистеньким. Да и политработники РККА к этому времени формой одежды и знаками различия никак не отличались от остальных офицеров, а при пленении старались избавиться от документов, свидетельствующих об их принадлежности к политсоставу.

Я хочу еще раз вернуться к строкам из мемуаров Манштейна: «С точки зрения международного права политические комиссары вряд ли могли пользоваться привилегиями, распространяющимися на военнослужащих. Они, конечно, не были солдатами. Я вряд ли стал бы рассматривать как солдата, например, гауляйтера, приставленного ко мне в качестве политического надзирателя. Но равным образом нельзя было причислить этих комиссаров к не участвующим в бою, как, например, медицинский персонал, военных священников или корреспондентов. Напротив, не будучи солдатами, они были фанатическими борцами, а именно, борцами, деятельность которых по традиционным военным понятиям могла лишь считаться нелегальной. В их задачу входило не только осуществлять политический контроль над командирами, но и придать войне самый жестокий характер, который полностью противоречил прежнему пониманию ведения войны».

И чтобы еще раз показать, что германский фельдмаршал просто лжет, пользуясь тем, что мало кто может заглянуть в Устав внутренней службы РККА 1937 года, действовавший к моменту начала войны, я даю здесь выдержку из него.

ВЫДЕРЖКИ

Устав внутренней службы РККА (УВС-37)

Глава I. Обязанности военнослужащих и взаимоотношения между ними.

5. Должностные обязанности командного и начальствующего состава отдельной воинской части (полка), ее подразделений и служб.

Военный комиссар полка

47. Наравне с командиром является прямым начальником всего личного состава части и несет полную ответственность за политико-моральное состояние части, за выполнение воинского долга и проведение воинской дисциплины всем личным составом части снизу доверху, за боевую и мобилизационную готовность, за состояние вооружения и войскового хозяйства полка.

48. Военный комиссар полка обязан:

1) оградить полк от проникновения и появления в нем шпионов, диверсантов, вредителей и иных врагов народа, немедленно и решительно пресекая всякие действия, могущие нанести вред РККА;

2) строжайше следить за сохранением военной тайны всем личным составом;

3) организовать и проводить политическую работу, воспитывая весь личный состав полка в беззаветной преданности партии Ленина-Сталина, социалистической родине и советской власти, в духе пролетарского интернационализма, в постоянной революционной бдительности и к беспощадной борьбе с врагами народа;

4) повседневно и всесторонне изучать и знать личный состав, его настроения, нужды и запросы; аттестовать вместе с командиром командный и начальствующий состав;

5) проводить необходимые политические мероприятия обеспечивающие выполнение планов и задач боевой и политической подготовки, образцовое состояние хозяйства;

6) проводить необходимые политические мероприятия по развертыванию и руководству социалистическим соревнованием;

7) систематически и своевременно информировать командира полка, вышестоящего военного комиссара и политотдел о политико-моральном состоянии полка;

8) руководить всей культурно-просветительной работой;

9) иметь тесное общение со всем личным составом;

10) непрерывно совершенствовать свои политические и военные знания. Военный комиссар руководствуется в своей работе Положением о военных комиссарах РККА.

Политический руководитель роты (эскадрона, батареи)

59. Наравне с командиром роты является прямым начальником всего личного состава роты и несет ответственность за политико-моральное состояние и боевую подготовку роты, воинскую дисциплину, за хозяйство, боевую готовность роты и за сохранение военной тайны.

60. Политический руководитель роты обязан:

1) воспитывать личный состав роты в беззаветной преданности партии Ленина-Сталина и социалистической родине, в духе пролетарского интернационализма, лично разъяснять красноармейцам и командирам решения партии и советского правительства и постоянно информировать их о международных политических событиях;

2) персонально знать весь личный состав и быть крепко с ним связанным, проявлять заботу об удовлетворении его культурных и бытовых нужд, быть близким товарищем красноармейцев и командиров и помогать им в боевой и политической учебе;

3) укреплять воинскую дисциплину и боевую подготовку роты, лично быть образцом большевистской бдительности и оберегать роту от проникновения шпионов, диверсантов, вредителей и иных врагов народа;

4) организовать и лично проводить политические занятия с красноармейцами, младшим командным и начальствующим составом, направлять и контролировать работу групповых руководителей политических занятий;

5) организовать систематическое чтение газет и книг всем личным составом, обеспечивая своевременную доставку газет и литературы;

6) организовать разумный отдых и развлечения красноармейцев;

7) организовать работу и порядок в Ленинской комнате;

8) организовать и лично вести справочную работу для личного состава роты;

9) систематически и своевременно информировать командира роты и военного комиссара полка о запросах, политических настроениях, боевой и политической подготовке роты;

10) аттестовать вместе с командиром роты весь командный и начальствующий состав роты;

11) непрерывно совершенствовать свои политические и военные знания.

Любой юрист скажет, что коли комиссары и политруки армейским уставом считаются военнослужащими, и их конкретные обязанности прописаны в нем, то утверждения Манштейна безосновательны. Это власти нашей страны определяют, кого считать военнослужащим, а кого нет, а противник обязан принимать это как данность. Добавим к этому и то, что конвенции требуют предоставлять статус военнопленного всем, кто находится при войсках противника и захвачен. И нет там ни слова о том, что статус военнопленного не должен предоставляться по политическим мотивам.

А любопытно, что бы ответил Манштейна на вопрос кем считать «офицеров по национал-социалистскому воспитанию», введенных в вермахте в 1943 году. Тоже не считал солдатами?

А теперь рассмотрим другой немецкий директивный документ.

О военной подсудности в районе «Барбаросса»

Этот документ как-то уж очень тщательно замалчивается многими современными историками. Раньше о нем еще встречались упоминания, но как-то все без его цитирования. Современные же российские «демократические» историки его просто игнорируют. А между тем он полностью расставляет точки над i, относительно поведения немецких военнослужащих в отношении гражданского населения на оккупированной территории Советского Союза.

В двух словах– во-первых, этот документ передавал всю судебную и карательную власть в отношении всего местного населения в руки любого немецкого офицера, который единолично решал, помиловать человека, заподозренного (только заподозренного!) во враждебности или расстрелять. Более того, командир батальона и выше мог применять массовые репрессии в отношении всего населения целого населенного пункта.

Во-вторых, немецкий военнослужащий любого звания, да в вообще любой немец, входящий в состав войск, не нес никакой дисциплинарной или уголовной ответственности за преступления против местного населения.

Почитайте Приложение 8. Его оригинал на немецком языке вы сможете найти в ЦГАОР РФ. Фонд 7445, опись 2, ед. хранения 166. И обратите внимание на дату этого документа. Война еще не началась, а беспощадность к советским гражданам уже предписана.

Последние лет десять-пятнадцать российской прессой очень навязчиво, а телевидением особенно, в головы читателей и зрителей вдалбливается тезис о том, что не столь уж и особенно виноват Гитлер в нападении на нашу страну. В этом, мол, больше Сталин виноват своей политикой. И что все же основной идеей нацистов было освободить народы СССР, в том числе и русских, от «преступного сталинского коммунистического режима», от ужасов коллективизации и массовых большевистских репрессий», и в целом дать возможность России двигаться по пути к демократии, приобщиться к западному миру». И что у Германии вроде как и не было стремления уничтожить Россию как государство, а русских как нацию.

А коли так, то и генерал Власов уже не предатель, а борец против сталинского режима, и его хлопцы из РОА все как один стояли «за освобождение России от коммунистических угнетателей». Значит, они не пособники фашизма, а борцы за демократию и свободу русского народа. Вроде как бы герои и страдальцы. Как и все прочие различные полицаи, каратели.

Ну а если немцы и их пособники, мол, где-то кого-то немного и постреляли, да что-то сожгли, так это лишь эксцессы. Перегибы, так сказать, на местах, проявления злости отдельных невыдержанных немецких солдат. Да и то, вызванные «преступными действиями коммунистических партизан и иных большевистских фанатиков». А к мирному населению немецкие власти относились как строгая мать к неразумным чадам. Если где и высекут или повесят кого-то, так это для их же пользы и, так сказать, вразумления.

То есть, немецкие войска воевали не против российского народа, как такового, а за него, за его освобождение от большевиков, не за уничтожение российского государства, а за то, чтобы оно перестало быть «империей зла».

Однако все это ложь самого гнусного и низкого пошиба. Из самой книги Гитлера «Майн кампф» следует, что целью войны Германии против СССР был именно захват нашей страны, уничтожение российской государственности, истребление российского народа как этноса и превращение его остатков в рабов.

У современных российских ревизоров истории уже заготовлено довольно простое возражение, что мол это лишь личные политические взгляды и мнения Гитлера, а отнюдь не руководство к действию, что никто в Германии эту книгу толком и не читал (как и в СССР никто не читал «Капитал» К.Маркса) и никто ею не руководствовался.

Ну что ж, возможно, это и так. Действительно, мало кто внимательно читает скучные книги на политические темы. Однако аккуратные и педантичные немцы, у которых каждый шаг регламентируется какой-либо бумагой, оставили нам достаточно директивных государственных и военных документов, имевших для немцев юридическую силу и подлежавших обязательному исполнению. Документы эти неопровержимо и юридически однозначно доказывают, что вне зависимости от политического и государственного строя России цели войны были однозначны– уничтожить российское государство, присоединить ее земли к Германии, сделать хозяевами земель и господами над русскими людьми исключительно немцев.

Одним из таких документов является ранее довольно известная и фигурировавшая на Нюрнбергском процессе в качестве улики, а ныне старательно задвигаемая в тень директива А. Гитлера «О военной подсудности в районе «Барбаросса».

Напомню, что к району «Барбаросса» немцы относили все территории нашей страны, на которых осуществляется выполнение плана войны против СССР под кодовым названием «Барбаросса», т. е. практически всю территорию СССР. Во всяком случае, ее европейскую часть.

Уже первый пункт первого раздела директивы изымает из юрисдикции немецких военных и военно-полевых судов все проступки, совершаемые гражданами нашей страны, которых эта директива с ходу обозначает как «враждебные гражданские лица». Заметим, что здесь не идет речи ни о «коммунистических элементах», ни о «сотрудниках НКВД» или ком-то подобном. Все, абсолютно все граждане СССР отнесены к враждебным гражданским лицам.

Так что же, может быть, немецкие оккупационные власти не считают возможным судить граждан чужой страны за их преступления и отдают их судить советским судам по советским законам? Что ж, подобное в мировой практике бывало.

Однако третий пункт директивы предписывает войскам уничтожать немедленно с применением крайних мер всех, кто совершает нападения на них. Возразить на это особенно нечего. Война есть война и всякого, кто стреляет в тебя, ты вправе уничтожить.

Но вот четвертый пункт отчетливо и однозначно определяет, кому предоставляется полное право вершить суд и расправу над гражданами СССР. Это любой немецкий офицер. Причем для этого не требуется разбирательство, расследование, составление каких либо документов, и даже достаточно четкое определение – совершал ли этот человек преступление или нет. Достаточно того, что имярек заподозрен в том, что он совершал деяние. Причем выбор мер воздействия невелик– расстрелять или не расстрелять. Никаких прокуроров, адвокатов, презумпции невиновности, права на обжалование. Немецкий офицер здесь единственная и высшая судебная инстанция. Его приговор окончательный. Любое его решение автоматически считается правомерным и законным. Любопытно, что пункт пятый директивы запрещает сохранять жизнь подозреваемому до момента, пока в данной местности будет установлена судебная власть. Т. е. если офицер сомневается, виновен ли человек или нет, то он все равно имеет законное право его расстрелять.

Перефразируя правило известного в Одессе в двадцатые годы бандита Сашки Червня, можно этот пункт обозначить так «Никогда не сомневайся, стоит ли расстреливать, сомнение уже повод для расстрела». Директива Гитлера уже одним этим пунктом превращает немецкого офицера в бандита, не опасающегося наказания. Государственного бандита.

Более того, пункт третий позволяет немецкому офицеру в должности командира батальона и выше осуществлять массовые репрессии в отношении целых населенных пунктов.

И только когда командующий группой армий решит, что та или иная местность достаточно усмирена, то с согласия командующих военно-воздушными и военно-морскими силами, действующими на данной территории, он может ввести систему военных судов для местного населения, а может и не вводить.

Итак, вся юстиция для местного населения на оккупированных территориях, весь закон, все право по гитлеровской директиве зиждутся на настроении немецкого офицера.

Еще более примечателен раздел второй, где указывается, как относиться к преступлениям немецких военнослужащих в отношении местного населения. Этот раздел обнажает всю суть отношения немецкого государства к преступлениям своих военнослужащих на оккупированной территории. Сказано однозначно, четко и ясно – судить солдата за преступления можно только в том случае, если он своими действиями принес вред своим войскам. Т. е. если он убил русского ребенка, сжег русский дом, ограбил местного жителя, изнасиловал его жену– он не подлежит ни суду, ни даже наказанию. Его можно судить, например, если он сжег дом, который нужен для размещения немецких солдат, или разграбил склад, из которого снабжаются немецкие подразделения. При этом особо подчеркивается, что следует крайне критически относиться к показаниям местного населения. Фактически это означает, что виновный солдат может переложить вину за сожженную хату на ее хозяина, пропавшее имущество из склада на местных жителей. Директива предписывает верить немецкому солдату, а не «враждебным гражданским лицам».

Этот раздел директивы полностью отдает население во власть немецких солдат. Они могут творить с людьми все, что им заблагорассудится. В отношении местного населения для немцев нет никаких сдерживающих произвол правил.

Что тут доказывать и спорить? Бандитизм под защитой закона. Вещи без всякого стеснения или иносказания названы своими именами, и предписано за преступления против местного населения немецких военнослужащих не наказывать. Одна эта фраза директивы дает нам полное основание называть всех солдат Вермахта бандитами и разбойниками, а все уверения выживших немецких генералов в том, что Вермахт воевал благородно, и что называется в белых перчатках, называть обычной ложью.

Что стоят в свете этой директивы их воспоминания, когда немецкий же руководящий документ освобождает солдат от какой либо даже номинальной ответственности за уголовные преступления, и чего стоит подпись Германии под Гаагской конвенции о правилах сухопутной войны? Если в правилах обращения с военнопленными, с политкомиссарами гитлеровское руководство еще ссылается на то, что СССР якобы не признает Женевскую конвенцию о пленных, то здесь оно не делает даже этого, а просто отдает всех жителей оккупированных местностей во власть немецких солдат.

Вот так-то.

А что же по другую сторону линии фронта? Может быть, и там издавались столь же жестокие и безжалостные документы в отношении солдат и офицеров противника? Документы, предписывающие беспощадно уничтожать пленных, морить их голодом и расстреливать за малейшие проступки. Ведь и у нас никогда не скрывалось, что идеологически фашизм (или, как его более скромно и изящно именуют на Западе, национал-социализм) злейший враг коммунизма, крайнее проявление неприязни западного мира к политическому режиму, установившемуся в СССР. А коли так, то и появление подобных директив было бы неудивительно. Тем более, что, по мнению очень многих, Советский Союз не присоединился к Женевской конвенции, а значит, у Сталина в этом плане руки были развязаны полностью.

Правила обращения с военнопленными в СССР

В Приложении 9 публикуется основополагающий законодательный акт советского правительства, определяющий статус военнослужащих армий противника, попавших в советский плен, а также обязанности советских должностных лиц, работающих с пленными.

В какой мере исполнялись эти требования, нам теперь судить трудно, т. к. многочисленные рассказы о плене людей, принадлежавших в то время к той или иной из противоборствующих сторон, всегда несут на себе отпечаток личного отношения к противнику, субъективность взглядов. Эти воспоминания в одинаковой мере могут быть как истинными, так и лживыми. Отклонения должностных лиц от предписанных правил в ту или иную сторону также носили локальный, местный характер и не могут осветить общее положение дел. Остается судить о положении дел с военнопленными по официальным документам, и в частности, по этому документу.

Хотелось бы обратить здесь внимание читателя на то, что в 1941–1945 годах Сталин и его окружение не очень заботились о том, какое впечатление на мировое сообщество произведет хорошее или дурное обращение советского руководства с пленными немцами, а следовательно, положения этого документа не диктовались стремлением представить советское государство в наилучшем свете.

Во-вторых, законодательные документы во времена Сталина резко отличались от современных. Это теперь любой российский закон можно расценивать как просто благие намерения, декларацию, пожелания, но которые вовсе не обязательно исполнять. Сталин неисполнения своих решений не терпел и наказывал мгновенно и жестоко. Так что, вполне возможно, что и этот закон, если и нарушался, то нарушители делали это скрытно, находясь под угрозой тяжкого наказания. А значит, в целом закон исполнялся.

В-третьих, Гитлер рассматривал каждого красноармейца, как непосредственного врага Германии, о чем недвусмысленно говорится в ответствующем документе (см. Приложение 6):

«Приложение к журналу № 39058/41 от 8.IX.41 г.

Распоряжения об обращении с советскими военнопленными во всех лагерях военнопленных

I. Общие вопросы обращения с советскими военнопленными

Большевизм является смертельным врагом национал-социалистской Германии. Впервые перед немецким солдатом стоит противник, обученный не только в военном, но и в политическом смысле, в духе разрушающего большевизма. Борьба с национал-социализмом привита ему в плоть и кровь. Он ведет ее всеми имеющимися в его распоряжении средствами: диверсиями, разлагающей пропагандой, поджогами, убийствами.

Поэтому большевистский солдат потерял всякое право претендовать на обращение с ним, как с честным солдатом в соответствии с Женевским соглашением. Поэтому вполне соответствует точке зрения и достоинству германских вооруженных сил, чтобы каждый немецкий солдат проводил бы резкую грань между собою и советскими военнопленными…»

А вот советское политическое руководство рассматривало немецких солдат как братьев по классу, обманутых немецким империализмом и обманом брошенных в бой против таких же пролетариев. Отсюда следовало, что с пленными следует обращаться гуманно, разъясняя им суть их ошибки.

Помните, у Стаднюка в его знаменитом романе «Война» младший политрук Иванюта рассуждает в первый день войны:

«….начало разбирать любопытство: грянула настоящая война!.. Чего же тем фашистам надо?.. Ну, пусть попробуют… Узнают силу и Красной Армии и своего пролетариата… Наверняка немецкий рабочий класс уже выходит на баррикады… Сокрушающие удары с фронта и революционный пожар в тылу…»

Конечно, это художественная книга, но ветераны войны признают, что в первые дни у них было именно такое представление о немецких солдатах, о классовой солидарности и т. п.

Вот что пишет в своих мемуарах советский разведчик Евгений Березняк, отчет которого о выполнении задания по спасению Кракова писатель Юлиан Семенов, не мудрствуя лукаво и чуть-чуть обработав, выпустил под названием «Майор Вихрь». Перед началом войны Березняк работал заведующим отделом народного образования во Львове (о карьере разведчика он тогда еще не помышлял). Будучи членом ВКП(б) и руководящим работником, он являлся носителем тогдашней идеологии, проповедовавшей классовую солидарность.

Итак. 22 июня утром немцы высадили в районе населенного пункта Винники, что в 10 км от Львова, парашютный десант. Однако десант был разгромлен и несколько немцев попали в плен:

«Странно вели себя первые пленные. Словно не они, а мы у них в плену. Держались самоуверенно, шутили, похлопывали конвоиров по плечу…

Я обратил внимание на его руки: мозолистые, натруженные, руки мастерового, рабочего человека. Я так верил в немецких пролетариев, в «Рот фронт». Сколько раз говорил своим ученикам, если начнется война, верные интернациональному долгу немецкие рабочие схватят Гитлера за глотку.

– Арбайтер? – спросил я, неожиданно вспомнив нужное слово.

– Дойче! – презрительно процедил в ответ ефрейтор…»

Хотелось бы обратить внимание на статью 7 Правил. Пленными в СССР занимались органы НКВД, в частности, созданное в структуре НКВД Главное Управление по делам военнопленных и интернированных (ГУПВИ). Все лагеря пленных находились в ведении этого Управления. Наркомат обороны, армия имели отношение к пленным лишь до момента передачи их в лагерь военнопленных или конвою НКВД.

А вот в Германии пленные оставались в распоряжении Вермахта и в частности, в распоряжении OKW на все время плена. Так что все уверения немецких мемуаристов о том, что они не знали ничего об участи пленных, что все гнусности это дело рук СС, безосновательны. Вермахт несет всю полноту ответственности за жестокое обращение с пленными, и от этой липкой грязи германским Вооруженным Силам не отмыться никогда. И эта грязь даже сегодня пятнает светло-серые мундиры сегодняшнего Бундесвера.

По прочтении советских Правил легко можно сделать вывод, что основой для их разработки, безусловно, явилась Женевская конвенция о пленных 1929 года. Я нашел лишь одно положение, расходящееся с конвенцией – запрещение использовать пленных солдат в качестве денщиков для пленных офицеров.

Любопытно, не правда ли:

А. Советский Союз конвенцию не подписал, но его внутренние правила полностью с ней совпадают.

Б. Германия конвенцию подписала, но ее внутренние документы полностью ей противоречат.

Что вы на это скажете, господа «демократические» историки? Что более достойно осуждения – подписать и не выполнять, или наоборот?

Хотелось бы обратить внимание читателей на главу IV этого документа, пункты 18 и 29 главы III. Из них следует, что СССР вовсе не отказывался от сотрудничества с организациями международного Красного Креста. Следовательно, все утверждения о том, что Сталин не желал иметь ничего общего с Красным Крестом, и по этой причине советские военнопленные в Германии, и немецкие военнопленные в СССР были лишены элементарных возможностей улучшать свое положение, лишены всяких оснований, и повторяются из публикации в публикацию лишь вследствие некомпетентности авторов или злонамеренного желания исказить в определенных интересах истину.

Я дал почитать рукопись книги одному из небезызвестных в стране демократов и правозащитников (не будем называть его имя), то он заявил, что Совнарком, это и есть Совнарком, а для бериевского НКВД это не указ.

Ну что ж, вот вам сов. секретная инструкция НКВД (см. Приложение 10) о порядке содержания военнопленных, введенная в действие приказом НКВД № 001076 от 7 августа 1941 г.

Кто не верит, что это подлинная инструкция, то пусть обратится в Государственный архив Российской Федерации и попросит там том 12 дела 205 из фонда № 9401 опись 12. А чтобы долго не искать, то сразу пусть откроет лист 313.

Уверяю вас, что сегодня попасть в архивы гораздо проще, чем нам пытаются внушить разных калибров правозащитники и гуманисты. Стоит это, конечно, не очень малых денег, но ради поиска истины…

Конечно, читать эту инструкцию довольно скучно. Куда ей до звонких и сенсационных разоблачений злодейств НКВД В. Резуном (В. Суворовым) или нобелевским лауреатом Солженицыным. Но в ней изложено то, что требовал от своих «подручных изверг Лаврентий Берия». Вот только как-то тускнеет адское пламя, горящее вокруг этого имени, да и дьявольские рога на его голове все больше становятся похожими на картонные.

Особенно, когда прочитаешь приказ НКВД № 0371 от 15.8.41, подписанный самим Берией, где он обрушивается на своих подчиненных за безобразия в темниковском лагере, объявляет выговор начальнику лагеря Кадышеву, а его заместителя Кузьмина отдает под военный трибунал. А в конце приказа требует размещать пленных офицеров на койках с постельными принадлежностями. Может быть, с подачи таких вот кадышевых и Кузьминых и родился зловещий облик Берии. Тем более, что в архиве не так уж мало его приказов, где он жестко карает подчиненных за некачественное исполнение вот этой самой инструкции.

И как-то не очень вяжется со злодейским образом НКВД и Берии вот такой пункт Инструкции по правилам содержания пленных:

«19. Категорически запрещается проживание военнопленных за зоной лагеря и на частных квартирах».

Не знаю, как кому, а мне довольно дико читать про это запрещение. Значит, и такая вольность была возможна, раз Берия счел нужным включить в правила такое запрещение.

Рекомендую повнимательнее ознакомиться с разделом IV, регламентирующим права и обязанности пленных. Что-то я не припомню, чтобы в немецких правилах что-либо говорилось о правах пленных.

И с разделом относительно наказаний пленных. Ни о каком принуждении пленных к повиновению силой оружия, как это предписывали немецкие правила, и речи не идет. Сугубо в соответствии с Дисциплинарным Уставом РККА. Т. е. за одни и те же проступки одинаково наказывается и красноармеец, и немецкий военнопленный.

Немецкие пленные (1941–1942 годы)

Кто-то скажет, что, мол, инструкции и правила это одно, а реальная практика – нечто иное. Мол, в жизни часто случается, что директивные документы так и остаются лишь на бумаге. Ну что ж, это верно. Но если следом за директивами появляются документы, так или иначе анализирующие правоприменительную практику и требующие неукоснительного исполнения, то это уже о чем-то говорит.

Я отыскал документ, советский документ, раскрывающий картину советского плена в период 1941–1942 годов.

Да, в положении немецких пленных у нас не все обстояло гладко, были многочисленные нарушения. Но, во всяком случае, нарком обороны И. Сталин не считает дурное обращение с пленными допустимым явлением, дает этим нарушениям нелицеприятную оценку и требует их устранения, предписывает конкретные мероприятия по улучшению условий жизни пленных.

Кто-то скажет, что и этот приказ Сталина не выполнялся должным образом и в полной мере, что пленные как страдали от голода и холода, так и продолжали страдать и вымирать. Но я не думаю, что Сталин издавал этот приказ для пропагандистский целей (на нем стоит гриф «Сов. секретно») и не для того, чтобы оправдаться перед историей или дать сегодняшним сталинистам документ в свое оправдание. Ему не требовалось издавать законы или приказы, чтобы обмануть население страны, как это делается у нас сегодня. Он приказывал для того, чтобы они исполнялись.

Хотя этот приказ подписан заместителем наркома обороны генерал-полковником интендантской службы А.Хрулевым, вряд ли он решился бы на издание приказа от имени наркома обороны без санкции Сталина.

Сов. секретно

Экз.№ 1

Приказ НКО СССР № 001 г. Москва, 2 января 1943 г.

ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ РАБОТЫ ПО ЭВАКУАЦИИ ВОЕННОПЛЕННЫХ С ФРОНТА

Практика организации направления и обеспечения военнопленных на фронте и в пути в тыловые лагеря устанавливает ряд серьезных недочетов:

1. Военнопленные подолгу задерживаются в частях Красной Армии. С момента пленения до поступления в пункты погрузки военнопленные проходят пешком по 200–300 километров и почти не получают никакой пищи, вследствие чего прибывают резко истощенными и больными.

2. Значительная часть военнопленных, не имея собственной теплой одежды, несмотря на мои указания, не обеспечивается из трофейного имущества.

3. Военнопленные, идущие с места пленения к пунктам погрузки, часто охраняются мелкими группами бойцов или вовсе не охраняются, вследствие чего расходятся по населенным пунктам.

4. Пункты сосредоточения военнопленных, а также приемные пункты НКВД, которые в соответствии с указаниями Штаба тыла Красной Армии и Главного управления продовольственного снабжения Красной Армии должны обеспечиваться фронтами продовольствием, вещдовольствием и транспортом, получают их в крайне ограниченных количествах, совершенно не удовлетворяющих минимальные нужды. Это не позволяет обеспечивать военнопленных по установленным нормам довольствия.

5. ВОСО фронтов несвоевременно и в недостаточном количестве выделяют подвижной состав для отправки военнопленных в тыловые лагеря; кроме того, предоставляют вагоны, совершенно необорудованные для людских перевозок: без нар, печей, унитазов, дров и хозинвентаря.

6. Вопреки положению о военнопленных, утвержденному СНК СССР, и распоряжению Главвоенсанупра, раненые и больные военнопленные не принимаются во фронтовые госпитали и направляются в приемные пункты и лагеря НКВД с общими этапами. По этим причинам значительная часть военнопленных истощается и умирает еще до отправки в тыл, а также в пути следования.

В целях решительного устранения недочетов в обеспечении военнопленных и сохранения их как рабочей силы

ПРИКАЗЫВАЮ:

Командующим фронтов:

1. Обеспечивать немедленную отправку военнопленных войсковыми частями в пункты сосредоточения. Для ускорения отправки использовать все виды транспорта, идущие порожняком с фронта.

2. Обязать командиров частей питать военнопленных в пути до передачи их в приемные пункты НКВД по нормам, утвержденным Постановлением СНКСССР № 18747874с. Колоннам военнопленных придавать походные кухни из трофейного имущества и необходимый транспорт для перевозки продуктов.

3. В соответствии с положением о военнопленных, утвержденным Постановлением СНК СССР № 17987800с от 1 июля 1941 г., своевременно оказывать все виды медицинской помощи раненым и больным военнопленным. Категорически запретить направление в общем порядке раненых, больных, обмороженных и резко истощенных военнопленных и передачу их в приемные пункты НКВД. Эти группы военнопленных госпитализировать с последующей эвакуацией в тыловые спецгоспитали, довольствуя их по нормам, установленным для больных военнопленных.

4. Выделять достаточное количество войсковой охраны для сопровождения военнопленных с места пленения до приемных пунктов НКВД.

5. Во избежание длительных пеших переходов максимально приблизить пункты погрузки военнопленных к местам их концентрации.

6. Командирам частей при отправлении военнопленных сдавать их конвою по акту с указанием количества конвоируемых, запаса продовольствия, выданного для военнопленных и приданного колонне-эшелону имущества и транспорта. Акт о приеме военнопленных предъявить при сдаче их в приемные пункты. Начальникам конвоев передавать по акту все документы, изымаемые у военнопленных, для доставки их в приемные пункты НКВД.

7. Суточный пеший переход военнопленных ограничить 25–30 километров. Через каждые 25–30 километров пешего перехода устраивать привалы-ночевки, организовывать выдачу военнопленным горячей пищи, кипятка и предоставлять возможность обогрева.

От автора. Для сравнения, норма суточного перехода пехоты Красной Армии составляла 50 километров.

8. Оставлять у военнопленных одежду, обувь, белье, постельные принадлежности и посуду. В случае отсутствия у военнопленных теплой одежды, обуви и индивидуальной посуды обязательно выдавать недостающее из трофейного имущества, а также из вещей убитых и умерших солдат и офицеров противника.

9. Командующим фронтов и военных округов:

а) в соответствии с распоряжениями штаба Главного управления тыла Красной Армии за № 24/103892 от 30.11.42 г. и Главного управления продовольственного снабжения Красной Армии за № 3911/ш от 10.12.42 г. немедленно проверить обеспеченность приемных пунктов НКВД и лагерей-распределителей продуктами питания, создать необходимые запасы на пунктах и в лагерях-распределителях для бесперебойного питания военнопленных;

б) полностью обеспечить приемные пункты и лагеря-распределители НКВД транспортом и хозинвентарем. В случае массового поступления военнопленных, немедленно выделять пунктам и лагерям дополнительно необходимый транспорт и инвентарь.

10. Начальнику ВОСО Красной Армии:

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.