История экономических учений

Я.С. Ядгаров

История экономических учений

учебник

Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим и управленческим специальностям

В подготовке учебника приняли участие

к. э.н., доц. М.А. Аверченко – совместно с автором приложения к главам 1 и 2, учебно-методические материалы (п. 1, 3);

к. э.н., доц. Е.Г. Лисовская – совместно с автором приложения к главам 1 и 2, учебно-методические материалы (п. 1, 3);

к. э.н., доц. В.А. Щеголевский – глава 2, совместно с автором учебно-методические материалы (п. 1, 3);

к. э.н., В.Р. Цеханович – глава 12 (§ 3), совместно с автором приложения к главам 10, 12;

к. э.н. K.P. Цеханович – глава 11 (§ 3), совместно с автором приложения к главам 13,15;

аспирант А.Ю. Станкевич – совместно с автором приложения к главам 8, 16, учебно-методические материалы (п. 2).

В подготовке рукописи и в составлении именного указателя принимал участие Г.И. Грозинский.

Моим родителям – Ядгаровым Семёну Михайловичу и Софии Николаевне – посвящается

Предисловие

Этот учебник, как и предыдущие три его издания (М.: Экономика, 1996; М.: ИНФРА-М, 1997; М.: ИНФРА-М, 1999), предназначен для широкого круга читателей, интересующихся историей мировой и отечественной экономической мысли. Он полезен всем, кто хочет разобраться в особенностях этапов становления современной теоретической экономики. Знания, которые Вы приобретете, усвоив данную книгу, помогут Вам избежать легковесных суждений о месте и роли творческого наследия представителей основных теоретических школ, течений и направлений на всем протяжении истории экономических учений, повысить уровень своей экономической культуры.

Цель изучения данного курса – дать представление об основных этапах и особенностях систематизации экономических идей и воззрений в экономическую теорию и выявить значимость для практики хозяйственной жизни творческого наследия видных экономистов, способствовавших возникновению различных теоретических школ, течений и направлений экономической мысли.

Основные задачи курса состоят в том, чтобы:

ввести понятия:

• «хрематистика», «политическая экономия», «экономике»;

• «законы Хаммурапи», «справедливая цена», «стоимость конституированная, трудовая, прибавочная», «крест Маршалла»;

• «меркантилизм», «кольбертизм», «протекционизм», «физиократия», «экономический человек», «невидимая рука», «laissez faire», «догма Смита», «закон Сэя», «мальтузианство», «третьи лица», «народный банк»;

• «маржинализм», «законы Госсена», «предельная полезность», «хозяйство Робинзона», «Лозаннская школа», «закон Кларка», «оптимум Парето»;

• «институционализм», «эффект Веблена», «дифференциация продукта», «монопсония», «кейнсианство», «мультипликатор инвестиций», «монетаризм», «неолиберализм», «коллоквиум Липпмана», «неоклассический синтез» и др.;

познакомить с методами:

классово-формационного, субъективистского, маржинального, социально-исторического и социально-институционального анализа экономической ситуации;

сформировать навыки для самостоятельных и нетенденциозных оценок развития мировой и отечественной экономической мысли, выработки альтернативных вариантов хозяйственной политики.

В курсе планируется использовать:

• анализ влияния историко-экономических ситуаций на формирование теоретических основ хозяйственной политики;

• тестовый контроль знаний по тематике изучаемой дисциплины.

По завершении курса студенты должны уметь:

• дать определение сущности основных категорий и понятий;

• сравнить отличительные признаки методологических подходов и теоретических позиций ведущих представителей различных школ, течений и направлений экономической мысли;

• проанализировать достижения меркантилизма, классиков, неоклассиков и институционализма, а также кейнсианства и неолиберализма;

• составить различные варианты классификации экономических теорий и периодизации их развития.

Структуру учебника образуют:

• соотнесенные в составе четырех разделов 22 главы и примечания к ним;

• учебно-методические материалы;

• словарь основных терминов и понятий;

• указатель имен.

В главах первого раздела речь идет о задачах, структуре и проблемах методологии курса; в качестве приложений к ним предусмотрены программа дисциплины и методические указания к ее изучению. Главы следующих разделов отражают особенности эволюции мировой экономической мысли с выделением таких эпох, как дорыночная экономика, нерегулируемая рыночная экономика ж регулируемая рыночная экономика. Причем приложения к ряду глав третьего раздела содержат фрагменты сочинений видных отечественных экономистов XIX – начала XX в., с именами которых связан, несомненно, наиболее плодотворный и поистине «золотой век» экономической науки России.[1]

Завершают учебник рекомендуемые учебно-методические материалы (планы семинарских занятий, тесты, тематика курсовых работ и выпускных работ бакалавра экономики, перечень экзаменационных (зачетных) билетов по курсу), а также словарь основных терминов и понятий и указатель имен.

В подготовке учебника принимали участие сотрудники секции истории экономических учений при кафедре экономической теории Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова.

В учебнике сохранена согласованность теоретико-методологических подходов в соответствии с общим замыслом предыдущих трех изданий данного учебника в 1996, 1997 и 1999 гг. Суть этого замысла – содействовать с деидеологизированных и неклассово-формацион-ных позиций знакомству с основными этапами, теоретическими направлениями, течениями и школами экономической мысли, способствовать формированию высокой профессиональной культуры экономиста.

Выражаю надежду, что это 4-е издание, как и все предыдущие, будет востребовано широкой читательской аудиторией.

Москва, май 2000 г .

Раздел первый

Введение в историю экономических учений

Глава 1. Основные задачи и структура курса истории экономической мысли

Данная глава предназначена для того, чтобы выяснить:

• в чем состоит сущность предмета дисциплины «История экономических учений»;

• как трактуются основные задачи этого вузовского учебного курса;

• что структура изучаемого курса обусловлена доминирующими на различных этапах эволюции экономической мысли теоретическими направлениями, течениями и школами.

История экономических учений – это неотъемлемое звено в цикле общеобразовательных дисциплин по направлению «экономика».

Предметом изучения этой дисциплины является исторический процесс возникновения, развития и смены экономических идей и воззрений, который по мере происходящих изменений в экономике, науке, технике и социальной сфере находит свое отражение в теориях отдельных экономистов, теоретических школах, течениях и направлениях.

Свое начало история экономических учений берет со времен древнего мира, т. е. появления первых государств. С тех пор и до настоящего времени предпринимаются постоянные попытки систематизировать экономические воззрения в экономическую теорию, принимаемую обществом в качестве руководства к действию в осуществлении хозяйственной политики.

Можно с уверенностью утверждать, что сегодня, как и в давние времена, именно достоверность рекомендуемых экономистами теоретических изысканий предопределяет степень результативности реализуемой в данной стране социально-экономической стратегии. Однако для того, чтобы констатировать исчерпывающе полное осмысление закономерностей и особенностей формирования теоретической экономики и признать наличие достаточного научного потенциала, позволяющего ориентироваться в ее проблемах, экономисту требуется сумма специальных знаний, которые возможно приобрести, лишь основательно ознакомившись с историей экономических учений. Изучая данную дисциплину, экономист, кроме всего прочего, повышает уровень своих исследовательских навыков, необходимых для выявления сущности объективных законов развития мировой и отечественной экономики, выработки творческого подхода при обосновании и последующей реализации альтернативных хозяйственных решений.

Следовательно, изучение истории экономических учений как одной из обязательных дисциплин в процессе подготовки и переподготовки специалистов экономического профиля необходимо, с одной стороны, в целях формирования у них общечеловеческой и профессиональной культуры, а с другой – для овладения ими наряду с социологическими и политологическими еще и историко-экономическими познаниями, во избежание столь распространенных для недавнего прошлого нашей страны упрощенных вариантов и схем «подытоживания» достижений мировой экономической науки, представленной в творческом наследии ученых-экономистов различных теоретических школ, течений и направлений экономической мысли. При этом в процессе изучения этой дисциплины следует, говоря словами нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмена, обращаться еще и к «автобиографиям и биографиям… и стимулировать его с помощью афоризмов и примеров, а не силлогизмов (дедуктивных умозаключений. – Я.Я.) или теорем».[2]

Научные теоретико-методологические дискуссии последних лет, посвященные выявлению причин застоя, в котором оказались не только наше общество, но и экономическая теория, убедительно показали главную причину этого феномена – приверженность устоявшимся безальтернативным канонам «марксистской науки». В соответствии с последними изложение любого научного и учебно-методологического материала должно было базироваться на постулатах так называемой марксистско-ленинской методологии о классовой структуре общества и антагонизма классов, учениях о базисе и надстройке и общественно-экономических формациях, неприятии западного, т. е. буржуазного, типа прогресса и т. д.

Внешнюю схожесть подобного рода актуальных, казалось бы, дискуссий характеризуют давно набившие оскомину призывы о недопущении консерватизма и догматичности в воззрениях с тем, чтобы изжить «косность и прямое невежество многих преподавателей… идеи русской исключительности… отказа от всемерного развития товарно-денежных отношений как единственно возможного пути решения наших экономических проблем».[3] Однако, на самом деле, классовый анализ эволюции экономической мысли, судя по ряду недавних отечественных публикаций в этой области, пусть неявно, но продолжает еще иметь место.

Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов то обстоятельство, что идеи, господствовавшие в России на протяжении 1917–1990 гг., не могли не укорениться в психологии общества и едва ли не приобрели характер установленных истин. Между тем, как предупреждал более 60 лет назад в своей знаменитой книге «Дорога к рабству» нобелевский лауреат Фридрих Хайек, когда наука поставлена на службу не истине, а интересам класса, само слово «истина» теряет при этом свое прежнее значение, поскольку, «если раньше его использовали для описания того, что требовалось отыскать, а критерии находились в области индивидуального сознания, то теперь речь идет о чем-то, что устанавливают власти, во что нужно верить в интересах единства общего дела и что может изменяться, когда того требуют эти интересы».[4] Поэтому Ф. Хайек, несомненно, прав, утверждая, что «никакая группа людей не может присваивать себе власть над мышлением и взглядами других… И пока в обществе не подавляется инакомыслие, всегда найдется кто-нибудь, кто усомнится в идеях, владеющих умами его современников, и станет пропагандировать новые идеи, вынося их на суд других».[5]

Едва ли не классическое значение в хайековской «Дороге к рабству» приобрели и следующие его критические суждения по поводу классовой позиции в экономической науке, такие, как: «В конечном счете не так уж важно, отвергается ли теория относительности потому, что она принадлежит к числу «семитских происков, подрывающих основы христианской и нордической физики», или потому, что «противоречит основам марксизма и диалектического материализма». Также не имеет большого значения, продиктованы ли нападки на некоторые теории из области математической статистики тем, что они «являются частью классовой борьбы на переднем крае идеологического фронта и появление их обусловлено исторической ролью математики как служанки буржуазии», или же вся эта область целиком отрицается на том основании, что "в ней отсутствуют гарантии, что она будет служить интересам народа"».[6]

В этой связи уместно указать также на принципиальные позиции виднейшего французского экономиста, нобелевского лауреата Мориса Алле, который считает, что любая теория имеет научную ценность тогда, когда она «подтверждается данными опыта» и если «она представляет собой сгусток реальности» [7], а утверждения, считавшиеся в науке наиболее верными, всегда «под давлением фактов» уступают место другим, ибо «такова одна из тех закономерностей, которую с полной уверенностью можно экстраполировать на будущее».[8] Он убежден в следующем: «Сомнение относительно собственного мнения, уважение к мнению других – вот исходные условия всякого реального прогресса науки. Всеобщее согласие или же согласие большинства не может рассматриваться в качестве критерия истины» [9].

Далее при изучении истории экономических учений необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Почти семь десятилетий рыночная экономика советским гражданином должна была восприниматься как неотъемлемая черта «капитализма», при котором господствует «вульгарная буржуазная» экономическая теория. Поэтому у «нашего» читателя само понятие «капитализм» как бы по инерции ассоциируется с «эксплуататорским строем», альтернатива которому – «гуманное социалистическое общество».

На этом основании в российской экономической литературе, по меньшей мере в ближайшие годы, очевидно, нецелесообразно «присутствие» одиозной идеологизированной позиции, по которой происходит деление и науки, и экономики на «капиталистическую» и «социалистическую». Вспомним, в частности, одно из назиданий Ф. Хайека, в котором он подчеркивает: «И хотя термины «капитализм» и «социализм» все еще широко употребляются для обозначения прошлого и будущего состояния общества, они не проясняют, а скорее затемняют сущность переживаемого нами периода».[10]

Отсюда, по-видимому, ныне для отечественных ученых-экономистов и практиков в области хозяйственной жизни наиболее предпочтительными могли бы быть термины «рыночная экономика» или «рыночные экономические отношения» как антиподы понятиям «командная экономика» или «централизованно-управляемая экономика». При этом из многообразия трактовок понятия «рыночная экономика», думается, не будет ошибкой рекомендовать следующие два определения. Одно из них содержится в книге Й. Шумпетера «Теория экономического развития» (1912), в которой он писал, что если мы «представим себе народное хозяйство, организованное на рыночных принципах», то им является «такое народное хозяйство, где господствуют частная собственность, разделение труда и свободная конкуренция».[11] Именно рыночная система, по Шумпетеру, создает почву для предпринимательства, осуществления инноваций.

Другое более пространное определение рыночной экономики принадлежит К. Поланьи. Согласно его определению рыночная экономика – это экономическая система, в которой организация производства и порядок распределения благ «вменяются «механизму саморегулирования», и сама система «контролируется, регулируется и управляется только рыночными законами»; в этой системе «человеческое поведение нацелено на максимизацию денежного дохода», «наличное предложение благ (включая услуги) по определенной цене равно спросу по этой же цене», «порядок в системе производства и распределения товаров обеспечивается исключительно ценами"».[12]

Вместе с тем среди авторитетов в области современной экономической мысли нет единого мнения о времени перехода человечества к рыночной экономике. Например, Макс Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), характеризуя особенности рыночной экономики с использованием термина «капитализм», полагает так: «Мы имеем… в виду капитализм как специфически западное современное рациональное предпринимательство, а не существующий во всем мире в течение трех тысячелетий – в Китае, Индии, Вавилоне, Древней Греции, Риме, Флоренции и в наше время – капитализм ростовщиков, откупщиков должностей и налогов, крупных торговых предпринимателей и финансовых магнатов».[13] Принимая из этого определения положение о «рациональном предпринимательстве» как атрибуте рыночной экономики, видимо, невозможно согласиться с М. Вебером о существовании рыночных экономических отношений («капитализма») во всем мире в течение трех тысячелетий и в наше время.

По поводу характерных, прежде всего для советского периода, понятий типа «буржуазная западная» или «современная западная экономическая теория» необходимо заметить, что они, безусловно, несостоятельны. Во-первых, едва ли вообще кому-либо известна, скажем, «северная» или «южная» экономическая наука или теория. Во-вторых, если предположить, что «незападная» экономическая мысль «дислоцируется» в России или в странах бывшего СССР, то вряд ли удастся обозначить хоть какие-то критерии в пользу такого обозначения границ «восточной» экономической теории. И в-третьих, даже если допустить, что «восточная» экономическая мысль – это все же теории российской экономической науки, то справедливым будет возражение о том, что практически все «первые звезды» в области экономической теории и особенно те, с чьими именами связывают становление и развитие науки о рыночных экономических отношениях, загорелись, увы, не на «восточном», а на «западном» небосклоне.

В завершение приведем некоторые ставшие популярными в научном мире высказывания известных английских авторитетов XX столетия в области истории экономической мысли и экономической теории – Марка Блауга и Джоан Вайолет Робинсон.

Первый из них около четырех десятилетий назад – в 1961 г. – опубликовал выдержавшую впоследствии ряд изданий знаменитую книгу «Экономическая мысль в ретроспективе». Выделим из ее содержания два суждения. В соответствии с первым утверждается следующее: «Между прошлым и настоящим экономическим мышлением существует взаимодействие, потому что независимо от того, излагаем мы их кратко или многословно, каждым поколением история экономической мысли будет переписываться заново».[14] В соответствии со вторым излагается положение о том, что «история экономической мысли – не что иное, как история наших попыток понять действие экономики, основанной на рыночных отношениях».[15]

Что же касается Дж. Робинсон – автора «Экономической теории несовершенной конкуренции» (1933), – то ее весьма меткое и распространенное ныне изречение американский экономист Дж. К. Гэлбрейт использовал даже в качестве эпиграфа ко второй главе своей книги «Экономические теории и цели общества» (1973), а именно: «Смысл изучения экономической теории не в том, чтобы получить набор готовых ответов на экономические вопросы, а в том, чтобы научиться не попадаться на удочку к экономистам».[16]

Преодолеть тенденциозный подход анализа эволюции экономических доктрин означает, прежде всего, признать ошибочными идеи классификации экономической теории по классово-формационному принципу (теория «буржуазная», «мелкобуржуазная», «пролетарская» либо «капиталистическая» и «социалистическая»), в том числе надуманную идею противопоставления экономической теории по географическому принципу («отечественная теория» и «западная теория»). В данном контексте речь идет о том, что структуризацию экономической мысли по основным направлениям и этапам ее эволюции целесообразно осуществлять с учетом лучших социально-экономических достижений мировой цивилизации и совокупности обусловливающих обновление и изменение экономической теории факторов исторического, экономического и социального свойства.

Предлагаемая в данном учебнике структура курса истории экономических учений состоит из вводного и трех основных разделов. Ее новизна в отличие от изданий советского периода и даже ряда работ последних лет заключается, прежде всего, в отказе от критерия классовых общественно-экономических формаций (рабовладельческий, феодальный, капиталистический) и в выдвижении на первый план позиции конкретных качественных преобразований в экономике и экономической теории со времен дорыночной экономики до эпохи либеральной (нерегулируемой), а затем и социально ориентированной или, как еще нередко говорят, регулируемой рыночной экономики.

Соответственно это следующие основные структурные единицы курса:

1) раздел экономических учений эпохи дорыночной экономики;

2) раздел экономических учений эпохи нерегулируемой рыночной экономики;

3) раздел экономических учений эпохи регулируемой (социально ориентированной) рыночной экономики.

Здесь, однако, следует пояснить два обстоятельства. Во-первых, эпохи дорыночной и рыночной экономики предполагается различать по признаку преобладания в обществе натурально-хозяйственных либо товарно-денежных отношений. И во-вторых, эпохи нерегулируемой и регулируемой рыночной экономики необходимо различать не по тому, присутствует ли государственное вмешательство в экономические процессы, а по тому, обеспечивает ли государство условия для демонополизации хозяйства и социального контроля над экономикой.

Охарактеризуем теперь коротко последовательность и суть направлений и этапов развития экономической мысли в рамках названных выше разделов курса.

1. Экономические учения эпохи дорыночной экономики. Эта эпоха включает в себя периоды древнего мира и средневековья, в течение которых преобладали натурально-хозяйственные общественные отношения и воспроизводство было преимущественно экстенсивным. Экономическую мысль в эту эпоху выражали, как правило, философы и религиозные деятели. Достигнутый ими уровень систематизации экономических идей и концепций не обеспечил достаточных предпосылок для обособления теоретических построений того времени в самостоятельную отрасль науки, специализирующейся сугубо на проблемах экономики.

Данную эпоху завершает особый этап в эволюции и экономики, и экономической мысли. С точки зрения истории экономики этот этап в марксистской экономической литературе называют периодом первоначального накопления капитала и зарождения капитализма; по неклассово-формационной позиции – это период перехода к рыночному механизму хозяйствования. С точки зрения истории экономической мысли этот этап называется меркантилизмом и трактуется также двояко; в марксистском варианте – как период зарождения первой школы экономической теории капитализма (буржуазной политической экономии), а по неклассово-формационному варианту – как период первой теоретической концепции рыночной экономики.

Зародившийся в недрах натурального хозяйства меркантилизм стал этапом широкомасштабной (общенациональной) апробации протекционистских мер в сфере промышленности и внешней торговли и осмысления развития экономики в условиях формирующейся предпринимательской деятельности. И поскольку отсчет своего времени меркантилистская концепция начинает фактически с XVI столетия, то и начало обособленного развития экономической теории как самостоятельной отрасли науки относят чаще всего к данному рубежу.

В частности, на заре своего исторического восхождения экономическая наука, базировавшаяся на меркантилистских постулатах, пропагандировала целесообразность государственного регулирующего воздействия посредством экономических мотивов и сделок с тем, чтобы «новые» отношения, получавшие впоследствии наименование то «рыночных», то «капиталистических», распространились на все аспекты общественных отношений государства.[17]

2. Экономические учения эпохи нерегулируемой рыночной экономики. Временные рамки этой эпохи охватывают период примерно с конца XVII в. до 30-х гг. XX в., в течение которого в теориях ведущих школ и направлений экономической мысли доминировал девиз полного «laissez faire» – словосочетание, означающее абсолютное невмешательство государства в деловую жизнь, или, что одно и то же, принцип экономического либерализма.

В данную эпоху экономика благодаря промышленному перевороту совершила переход от стадии мануфактурной к так называемой индустриальной стадии своей эволюции. Достигнув своего апогея в конце XIX – начале XX в., индустриальный тип хозяйствования также подвергся качественной модификации и обрел признаки монополизированного типа хозяйства.

Но именно обозначенные типы хозяйства, обусловленные преобладанием идеи саморегулируемости экономики свободной конкуренции, предопределили своеобразие постулатов и исторически сложившуюся последовательность господства в экономической науке данной эпохи вначале классической политической экономии, а затем неоклассической экономической теории.

Классическая политическая экономия занимала «командные высоты» в экономической теории практически около 200 лет – с конца XVII в. по вторую половину XIX в., заложив, по существу, основы для современной экономической науки.[18] Ее лидеры, во многом правомерно осудив протекционизм меркантилистов, основательно противостояли антирыночным реформаторским концепциям первой половины XIX в. в трудах своих современников как из числа сторонников перехода к обществу социальной справедливости на базе воссоздания ведущей роли в хозяйстве мелкотоварного производства, так и идеологов утопического социализма, призывавших к всеобщему одобрению человечеством преимуществ такого социально-экономического устройства общества, при котором не будет денег, частной собственности, эксплуатации и прочих «зол» капиталистического настоящего.

Вместе с тем классики совершенно неоправданно упускали из поля зрения значимость поиска взаимосвязи и взаимообусловленности факторов экономической среды с факторами национально-исторического и социального свойства, настаивая на незыблемости принципов «чистой» экономической теории и не принимая всерьез достаточно успешные наработки в данном направлении в трудах авторов так называемой немецкой исторической школы во второй половине XIX в.

Сменившая в конце XIX в. классическую политическую экономию неоклассическая экономическая теория стала ее преемницей прежде всего благодаря сохранению «верности» идеалам «чистой» экономической науки. При этом она явно превзошла свою предшественницу во многих теоретико-методологических аспектах. Главным же в этой связи явилось внедрение в инструментарий экономического анализа базирующихся на математическом «языке» маржинальных (предельных) принципов, придавших новой (неоклассической) экономической теории большую степень достоверности и способствовавших обособлению в ее составе самостоятельного раздела – микроэкономики.

3. Экономические учения эпохи регулируемой (социально ориентированной) рыночной экономики. Данная эпоха – эпоха новейшей истории экономических учений – берет свое начало с 20 – 30-х гг. XX в., т. е. с тех пор, когда в полной мере обозначили себя антимонопольные концепции и идеи социального контроля общества над экономикой, проливающие свет на несостоятельность принципа laissez faire и нацеливающие на многообразные меры демонополизации хозяйства посредством государственного вмешательства в экономику. В основе этих мер лежат значительно более совершенные аналитические построения, предусмотренные в обновленных на базе синтеза всей совокупности факторов общественных отношений экономических теориях.

В этой связи имеются в виду, во-первых, новое, сложившееся к 30-м гг. XX в. социально-институциональное направление экономической мысли, которое в обозначившихся трех его научных течениях часто просто называют американским институционализмом, во-вторых, появившиеся в 1933 г. доказательные теоретические обоснования функционирования рыночных хозяйственных структур в условиях несовершенной (монополистической) конкуренции и, наконец, в-третьих, зародившиеся также в 30-х гг. два альтернативных друг другу направления (кейнсианское и неолиберальное) теорий государственного регулирования экономики, давшие статус самостоятельного еще одному разделу экономической теории – макроэкономике.

В результате на протяжении последних семи-восьми десятилетий завершающегося XX в. экономическая теория смогла вынести на суд общественности ряд принципиально новых и неординарных сценариев возможных вариантов (моделей) роста национальной экономики государств в условиях переживаемых ими небывалых прежде проблем, вызванных последствиями современной научно-технической революции. Экономическая наука наших дней как никогда близка к выработке наиболее достоверных «рецептов» на пути к стиранию социальных контрастов в цивилизованном обществе и формированию в нем действительно нового образа жизни и мышления.

К примеру, теперь ученые-экономисты многих стран в обозначении прошлого и будущего состояния общества не прибегают более к противопоставлению друг другу (во всяком случае, явному) бывших антиподов экономической теории – «капитализма» и «социализма» и соответственно «капиталистической» и «социалистической теории». Вместо них всеобщее распространение в экономической литературе получают теоретические изыскания о «рыночной экономике» или «рыночных экономических отношениях».

Наконец, следует отметить, что посредством предложенной в настоящем учебнике неклассовой структуры курса истории экономических учений преследуется решение двуединой задачи, а именно – обосновать, что необходимы деидеологизированные принципы периодизации направлений и этапов эволюции экономической мысли как времен предыстории рыночной экономики и рыночной экономической теории, так и сегодняшних реалий в теории и практике регулируемого (социально ориентированного) рынка и что критерием прогресса науки и истины никогда не должны быть ни «всеобщее согласие», ни «согласие большинства».

Вопросы и задания для контроля

1. Что является предметом изучения истории экономических учений?

2. Охарактеризуйте предпосылки, обусловливающие целесообразность изучения истории экономических учений.

3. Каковы были особенности изучения истории экономических учений в России в советский период?

4. Раскройте логику неклассово-формационной структуризации разделов, этапов, теоретических направлений и школ курса «История экономических учений».

Список рекомендуемой литературы

Алле М. Современная экономическая наука и факты //THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.

Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета экономической науки //THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Роббинс Л. Предмет экономической науки //THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.

Селигмен Бен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Ядгаров Я.С, Павлов В.А. Библиография по курсу «История экономических учений». М.: МГЭИ, 1999.

ТЕМА 1. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ КУРСА

Предмет истории экономических учений – исторический процесс возникновения, развития и смены экономических взглядов, отраженный в трудах отдельных экономистов, в теоретических школах и направлениях. Взаимосвязь хозяйственного развития с эволюцией экономической мысли.

Задачи курса. Изучение и сопоставление различных теоретических и методологических подходов решения хозяйственных задач. Обоснование вариантов хозяйственной политики.

Методология исследования. Методы историчности и системного анализа. Критерии периодизации истории экономической мысли и различные варианты классификации экономических теорий.

ТЕМА 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ ДРЕВНЕГО МИРА

Экономическая мысль Египта, Вавилона, Индии, Китая и других стран с азиатским способом производства как часть науки об управлении государством. Отражение экономической мысли древневавилонского царства в законах царя Хаммурапи (XVIII в. до н. э.). Экономическая мысль Китая в трудах Конфуция (V в до н. э.) и в трактате «Гуань-цзы» (IV–III вв. до н. э.).

Экономические взгляды древнегреческих философов IV в. до н. э. Особенности трактовок разделения труда, сущности и функции денег у Ксенофонта, Платона, Аристотеля. Учение Аристотеля о соизмеримости товаров при обмене («Квадрат Аристотеля»), свойствах товара, принципах распределения. Экономика и хрематистика.

Экономические идеи Древнего Рима в трактатах Катона, Варрона, Колумеллы (II–I вв. до н. э.).

ТЕМА 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Экономическая мысль средневековья как часть богословия. Особенности методологии средневековой экономической науки.

Экономическая мысль Западной Европы в период раннего и позднего средневековья. Экономические идеи канонистов. Взгляды Ф. Аквинского на разделение труда, богатство, деньги, справедливую цену, торговую прибыль, процент.

Социально-экономические идеи мусульманского Востока. Хозяйственные предписания Корана. Взгляды Ибн-Хальдуна (XIV в.).

TEMA 4. РУССКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ (ПЕРВЫЕ ПАМЯТНИКИ)

Русская Правда, «Поучение» Владимира Мономаха. Трактовка ростовщичества.

Судебник Ивана III. Денежная реформа Е. Глинской.

Экономические взгляды поместного дворянства. Проекты И. Пересветова.

«Правительница» Ермолая Еразма. Анализ микроэкономики в «Домострое».

ТЕМА 5. МЕРКАНТИЛИЗМ – ПЕРВАЯ КОНПЕПЦИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Особенности экономики, политики и культуры эпохи первоначального накопления капитала и их влияние на формирование концепции меркантилизма.

Первый опыт анализа рыночных отношений в трудах меркантилистов. Предмет и метод. Создание учения о богатстве страны и путях его умножения. Два этапа развития меркантилизма: монетаризм и теория торгового баланса; их особенности. Протекционизм – концепция государственного участия в экономике.

Проблемы позднего меркантилизма в трудах Т. Мена (Англия). Экономическая программа Кольбера. Вопросы государственного хозяйства в «Трактате политической экономии» А. Монкретьена (Франция).

ТЕМА 6. РУССКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ XVII–XVIII вв.

Экономические сдвиги в России в XVII–XVIII вв. Распространение протекционистских идей и их отражение в сочинениях А. Ордин-Нащекина «Новоторговый Устав», Ю. Крижанича «Политика», И. Посошкова «О скудости и богатстве».

Экономические взгляды В. Татищева и М. Щербатова. Экономические идеи М.В. Ломоносова, А.П. Сумарокова и М.М. Горбатова. Взгляды П.И. Рычкова.

Идеолог купечества Н.Д. Чулков. Экономические требования крестьянской войны под руководством Е. Пугачева.

Зарождение критики крепостного права в воззрениях ДА. Голицына и Я.П. Ковельского. Сторонники концепции laissez faire в России. ИА. Третьяков и СЕ. Десницкий.

ТЕМА 7. ЗАРОЖДЕНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Исторические условия возникновения классической политической экономии. Этапы развития классической политической экономии.

Перевод экономических исследований из сферы обращения в сферу производства. Возникновение концепции экономического либерализма, основанной на принципах полного невмешательства государства в экономику.

Методология классической политической экономии: признание действия объективных экономических законов, внедрение причинно-следственного метода, методов логической абстракции, индукции, дедукции. Использование понятия «экономический человек». Недооценка влияния на экономику психологических, моральных, правовых факторов.

Исходная категория экономического анализа классической школы – стоимость. Определение стоимости затратами труда или издержками производства. Классификация экономических категорий на основе каузального метода.

Особенности перехода от меркантилизма к классической политэкономии в Англии. У. Петти – первый представитель классической школы. «Трактат о налогах и сборах». Определение стоимости товара, заработной платы, ренты, процента, цены земли. Сущность и функции денег, определение количества денег в обращении. Принципы налогообложения.

Возникновение классической политической экономии во Франции. Причины полного неприятия идей меркантилизма. П. Буагильбер – родоначальник французской классической школы. Определение стоимости рабочим временем. Специфическое отношение к деньгам.

ТЕМА 8. ФИЗИОКРАТИЯ – ПЕРВАЯ ЦЕЛОСТНАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Общая характеристика идей физиократизма. Работы Ф. Кенэ. Концепция «естественного порядка» – основа методологии физиократов. Учение об эквивалентности обмена – обоснование перевода экономических исследований в сферу производства. Недооценка роли промышленности и торговли в экономике. Учение о «чистом продукте», производительном и «бесплодном» труде, о капитале и его структуре. Первое деление общества на классы. «Экономическая таблица» Ф. Кенэ – модель экономических отношений между классами по поводу воспроизводства общественного продукта. Практические рекомендации Ф. Кенэ по выработке экономической политики.

Развитие концепции физиократов в трудах А.Р. Тюрго. «Размышления о создании и распределении богатства». Учение о классах. Объяснение происхождения и сути наемного труда. Учение о заработной плате, предпринимательском и коммерческом доходе. Понятие субъективной и объективной ценности. Программа реформирования общества и попытки ее реализации.

ТЕМА 9. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ А. СМИТА

А. Смит – экономист мануфактурного периода индустрии. Критика меркантилизма. Роль объективных законов («невидимой руки») в формировании экономических отношений между людьми. «Исследование о природе и причинах богатства народов» – главный труд А. Смита. Анализ разделения труда в мануфактуре. Учение о классах. Трактовки стоимости, заработной платы, прибыли, ренты. Теория денег. Характеристика капитала и его структуры. Учение о воспроизводстве. «Догма Смита».

Экономический либерализм А. Смита. Роль свободного рынка как регулятора производства. Экономическая политика государства. Анализ государственного бюджета и государственного долга. Принципы налогообложения.

ТЕМА 10. РАЗРАБОТКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ В РАБОТАХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.

Эпоха промышленного переворота и ее отражение в трудах Д. Рикардо. «Начала политической экономии и налогового обложения». Особенности метода Д. Рикардо. Теория стоимости. Метод сравнительных издержек. Учение о доходах. Выявление и обоснование тенденции к снижению размеров заработной платы и прибыли. Номинальная и реальная зарплата. Теория дифференциальной ренты. Количественная теория денег. Роль свободной торговли в регулировании обращения золота, колебании цен, установлении экономического равновесия. Программа регулирования системы денежного обращения в Англии.

Работа Ж.Б. Сэя «Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства». Теория услуг. Учение о трех факторах производства. Трактовки стоимости и доходов основных классов общества. «Закон рынков Сэя» – обоснование бескризисного развития экономики.

Т.Р. Мальтус. Анализ диспропорций между возможностями природы и потребностями населения в работе «Опыт о законе народонаселения». Теория издержек производства и доходов в работе «Принципы политической экономии». Решение проблемы реализации с помощью теории «третьих лиц».

Дальнейшая разработка отдельных теоретических проблем в трудах Н. Сениора, Ф. Бастиа, Г. Кэри.

ТЕМА 11. ЗАВЕРШЕНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Сочетание новых подходов к анализу экономики с традиционными положениями в работе Дж. С. Милля «Основы политический экономии». Предмет и метод. Теория стоимости. Специфика представлений Милля об экономических законах. Проблема кредита, денег. Теория доходов. Концепция социально-экономических реформ.

Анализ «капиталистического» производства в трудах К. Маркса. Структура и основные идеи «Капитала». Предмет и метод. Разработка проблем товара и денег. Учение о прибавочной стоимости и ее внешних формах. Теория доходов. Учение о капитале, его накоплении и воспроизводстве.

ТЕМА 12. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ СОЦИАЛИСТОВ-УТОПИСТОВ

Предпосылки возникновения и общая характеристика. Экономические учения западноевропейских социалистов утопистов начала XIX в. Критика экономики свободной конкуренции в трудах Ш. Фурье, К. Сен-Симона, Р. Оуэна. Проекты экономического реформирования общества. Пути перехода к социализму.

Разработка концепции социалистической организации общества в трудах социалистов-рикардианцев У. Томпсона, Дж. Грея, Дж. Брея, Т. Годскина. Выводы из трудовой теории стоимости.

ТЕМА 13. КОНЦЕПЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА

Критика экономики свободной конкуренции с позиций мелких товаропроизводителей в работе С. Сисмонди «Новые начала политической экономии». Специфика концепции «естественного порядка». Анализ доходов основных классов с позиций трудовой теории стоимости. Разработка проблемы реализации. Теория «третьих лиц». Программа социально-экономического реформирования общества путем реставрации мелкотоварного производства при активном участии государства.

Работа П.Ж. Прудона «Система экономических противоречий, или Философия нищеты». Теория «конституированной стоимости». Проект реформ на основе социальной справедливости с использованием «рабочих денег», «дарового кредита», учреждением «народного банка» и организацией безденежного товарного хозяйства.

ТЕМА 14. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Зарождение исторической школы Германии. Особенности предмета и методологии изучения. Учет влияния на экономический рост факторов социальной среды, национальных и исторических особенностей. Учение о национальной экономии. Утверждение многовариантности исторического развития. Характеристика стадий движения общества к идеалу. Исследование развития форм и типов хозяйствования.

Старая историческая школа и ее предшественники. Ф. Лист, К. Книс, Б. Гильдебранд, В. Рошер. Новая историческая школа. Г. Шмоллер, К. Бюхер, Л. Брентано. Социальная политика и обоснование программы социальных реформ. Новейшая историческая школа. В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф.

ТЕМА 15. РОССИЙСКАЯ АНТИКРЕПОСТНИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ (КОНЕЦ XVIII – СЕРЕДИНА XIX в.)

Программа экономических реформ А.Н. Радищева на основе установления крестьянского права на землю и протекционистской таможенной политики.

Реформаторские проекты M.M. Сперанского.

Проект H.С. Мордвинова о создании государственного банка и взимании взносов с «душевладельцев» для учреждения крестьянского кооперативного банка.

Сценарий реформ Н.И. Тургенева о переходе на фермерство и политику фритредерства при одновременном расширении сферы государственных кредитов и займов.

Н. Г. Чернышевский об экспроприации земельной собственности и предотвращении «язвы пролетариатства». Пропаганда принципов хозяйственной практики в русской общине на пути создания социалистической общественной собственности на средства производства.

ТЕМА 16. ЗАРОЖДЕНИЕ МАРЖИНАЛИЗМА. ОСОБЕННОСТИ ПЕРВОГО ЭТАПА «МАРЖИНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ»

Предпосылки возникновения маржинализма. «Маржинальная революция» как приоритетное применение в теоретических изысканиях функционального анализа, средств математики, предельных экономических показателей и системного подхода.

Предшественники маржинализма (Г. Госсен, Ж. Дюпюи, О. Курно, И.Г. Тюнен). «Законы Госсена».

Субъективно-психологическая направленность теорий первого этапа «маржинальной революции». К. Менгер, У. Джевонс и Л. Вальрас – основоположники маржинализма.

Особенности австрийской и лозаннской школ маржинализма. Математические методы в экономических воззрениях У. Джевонса.

ТЕМА 17. ВТОРОЙ ЭТАП «МАРЖИНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ» И ВОЗНИКНОВЕНИЕ НЕОКЛАССИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Основные признаки второго этапа «маржинальной революции». Преодоление субъективизма и психологизма, возврат к «чистой» теории. Зарождение неоклассической экономической мысли и обособление микроэкономики в самостоятельный раздел экономической науки.

Систематизация маржинальных идей родоначальником кембриджской школы маржинализма А. Маршаллом в книге «Принципы экономики». Трактовки теорий спроса, предложения, цен, доходов. Методологические основы анализа эластичности спроса и издержек производства.

Дж. Б. Кларк – основоположник американской школы маржинализма. Концепция «статики» и «динамики» в экономическом анализе. Теория предельной производительности основных факторов и распределения.

Развитие концепции макроэкономического моделирования лозаннской школы в трудах В. Парето. Кривые безразличия. «Оптимум Парето».

Маржинальные идеи в работах К. Викселя – родоначальника шведской школы маржинализма.

TEMA 18. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX – НАЧАЛО XX в.)

Проблемы рыночного реформирования экономики России в концепциях С.Ю. Витте, М.М. Ковалевского, А.И. Чупрова, И.И. Янжула.

Экономические доктрины «легальных марксистов» (М.И. Туган-Ба-рановский, П.Б. Струве, С.Н. Булгаков), представителей революционного (П. Лавров, П. Ткачев, М. Бакунин) и либерального (В. Воронцов, Н. Даниэльсон, Н. Михайловский) народничества.

Распространение в России экономических идей марксизма в трудах Н.И. Зибера, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина.

ТЕМА 19. ЗАРОЖДЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

Исторические предпосылки возникновения американского институционализма. Предмет и метод изучения. Антимонопольная направленность программ социально-экономического реформирования общества.

Особенности основных течений институционализма. Социально-психологический (технократический) институционализм Т. Веблена. Социально-правовой (юридический) институционализм Дж. Коммонса. Конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический) институционализм У. К. Митчелла.

ТЕМА 20. ТЕОРИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ И НЕСОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. как основная предпосылка возникновения теорий монополистической и несовершенной конкуренции.

Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина. Неценовые факторы «дифференциации продукта» и усиление конкурентной борьбы на рынке.

Экономическая теория несовершенной конкуренции Дж. Робинсон. Монополия и монопсония. Дилемма об «эффективности и справедливости».

Возникновение теории олигополии (Дж. М. Кларк, У. Феллнер), Дж. К. Гэлбрейт о концепции «уравновешивающих сил» в экономике.

ТЕМА 21. ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ

Теоретические положения правительственных программ 30-х гг. XX в. по стабилизации экономики. Зарождение концепций кейнсианства и неолиберализма.

Макроэкономический подход в «Общей теории занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнса. Методологические принципы кейнсианства. Доктрины «предпочтения к ликвидности», «эффективного спроса», «мультипликатора», «дешевых денег». Меры государственного регулирования экономики.

Американские (Э. Хансен, С. Харрис) и европейские (Ф. Перру) «дополнения» в учение Дж. М. Кейнса. Возникновение неокейнсианских теорий экономического роста (Е. Домар, Р. Харрод).

Общие принципы неолиберальной концепции государственного регулирования экономики («коллоквиум Липпманна»). Особенности фрайбургской и чикагской школ неолиберализма. Концепция В. Ойкена о типах хозяйства. «Денежное правило» М. Фридмена.

ТЕМА 22. ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Теории «индустриального» общества в трудах Р. Арона, Ж. Эллюля, Дж. К. Гэлбрейта, У. Ростоу. Значение развертывания современной научно-технической революции в теории стадий экономического роста У. Ростоу. Преодоление социальных контрастов в «Новом индустриальном обществе» Дж. К. Гэлбрейта.

Критическая оценка последствий технологического прогресса в теориях «постиндустриального» общества (Д. Белл, О. Тоффлер, Р. Хайлбронер). Д. Белл о кризисе «индустриализма». О. Тоффлер о наступлении «нового» образа жизни.

ТЕМА 23. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ СОВЕТСКОЙ РОССИИ

Концепции экономики «переходного периода» и «социализма» в работах Н. Бухарина, И. Сталина, В. Ленина.

Дискуссии о проблемах соотношения плана и рынка (Е. Преображенский, Г. Сокольников, Л. Юровский), конъюнктуры рынка и экономического роста (Н. Кондратьев, А. Богданов, В. Базаров, В. Громан, С. Струмилин, А. Чаянов).

Экономико-математические разработки оптимального планирования в трудах Е. Слуцкого, В. Немчинова, В. Новожилова, Л. Канторовича.

Теоретическое обоснование реформирования «социалистической» экономики и «развернутого строительства коммунизма» (Н. Хрущев, Л. Брежнев, М. Суслов).

ТЕМА 24. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ В ПЕРИОД «ПЕРЕСТРОЙКИ» И ПОСТСОВЕТСКИХ РЕФОРМ

Предпосылки возникновения доктрины «перестройки». Дискуссии о воссоздании многоукладной экономики и переходе на рыночные экономические отношения (М. Горбачев, А. Аганбегян, Л. Абалкин, Е. Гайдар, С. Шаталин, Г. Явлинский).

Цели, задачи и меры радикальных экономических реформ, начатых в России в 1992 г. Монетаристская направленность идей Е. Гайдара о «шоковой терапии» российской экономики.

Особенности концепции А. Чубайса по осуществлению «ваучерной» и «денежной» приватизации.

Теоретическое обоснование альтернативных программ рыночных экономических реформ, выдвинутых основными фракциями Государственной Думы РФ II и III созывов.

ТЕМА 25. НАУЧНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ НОБЕЛЕВСКИХ ЛАУРЕАТОВ ПО ЭКОНОМИКЕ – ОЛИМП СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Характеристика основных направлений и этапов эволюции экономической мысли в учебнике «Экономикс» П. Самуэльсона. Сущность и научное значение его концепции «неоклассического синтеза».

Метод прогнозного экономического анализа «затраты – выпуск» В. Леонтьева как основа усовершенствованных межотраслевых балансов общественного продукта. Место и роль математических методов, моделей, формул, а также методологической критики в его работе «Экономические эссе…».

Оптимальный подход использования ресурсов в модели линейного программирования Л. Канторовича – одна из современных теорий макроэкономического исследования.

Монетарная концепция М. Фридмена и «повторное открытие денег». Дискуссионные проблемы в фридменовском эссе «Методология позитивной экономической науки».

Глава 2. Проблемы методологии в курсе истории экономических учений

Материал этой главы познакомит вас:

• с положением о том, что в связи с особенностями методологии экономической науки этой отрасли знаний не свойственно «однонаправленное продвижение к истине»;

• с приоритетами в методологическом инструментарии представителей различных теоретических направлений, течений и школ экономической мысли;

• с краткой историей зарождения, обновления и диверсификации методологических принципов в экономической науке.

История экономических учений, как и другие отрасли экономической науки, опирается на совокупность прогрессивных методов экономического анализа. К их числу можно отнести методы: исторический, индукции, логической абстракции, каузальный, функциональный, математического моделирования и др.

Весь ход эволюции экономической мысли свидетельствует о том, что методология экономической науки, несмотря на неоднократные попытки обновления и расширения методов анализа и даже учитывая итоги имевших в ее истории место «революций» (будь то «маржинальная» «кейнсианская», «институциональная», «чемберлианская» и т. п.), не гарантирует восхождение по пути рационального развития, т. е. не обеспечивает ей «однонаправленное продвижение к истине». И как полагает в этой связи видный современный историк экономической мысли Т. Негиши, «ныне влиятельная теория не обязательно во всех отношениях превосходит предыдущие, отрицаемые в данный момент… так что возможность… возвращения старых идей нельзя понять, лишь изучая новые».[19]

В современной экономической литературе, говоря о превращении экономической науки в «царицу социальных наук»,[20] подчеркивают тем самым прежде всего ее отличия от естественных наук, обусловленные присущими ей познавательными возможностями и специфическими подходам и к анализу человеческой деятельности, и общества в целом. Но именно в силу этих обстоятельств экономическая наука в своем развитии «обречена», с одной стороны, на «постоянное возвращение назад к достигнутому (общезначимому в данной парадигме), а с другой – на необходимость неизбежного «принятия части информации в качестве аксиомы, на веру».[21]

Не будет преувеличением отметить и сравнительные преимущества экономической науки в процессе обмена результатами ее исследований с другими отраслями науки социальной сферы. В частности, как заметил еще А. Маршалл в своих «Принципах экономике» (1890), «экономическая наука добилась большего продвижения вперед, чем какая-либо другая отрасль общественных наук, поскольку она является более определенной и точной, чем все другие отрасли».[22] Однако одновременно с этим он пояснял следующее: «Существует обширная спорная территория, на которой экономические соображения имеют значительное, но не доминирующее влияние, и каждый экономист может сознательно решить для себя, насколько далеко он распространит свою деятельность на эту территорию. Он сможет говорить с тем меньшей и меньшей уверенностью, чем дальше он будет удаляться от своего оплота и чем больше он будет заниматься условиями жизни и мотивами деятельности, которые по крайней мере частично не могут быть охвачены научным методом».[23]

Вместе с тем, как объяснить несовпадение взглядов современных экономистов на проблемы методологии экономической науки, в том числе истории экономической мысли, на вопросы определения временных границ ее этапов, теоретических направлений и школ?

Чтобы ответить на эти вопросы взвешенно и убедительно, следует исходить прежде всего из необходимости глубокого осмысления особенностей эволюции различных направлений экономической мысли и теоретических экономических школ. Но требуемое «осмысление» всегда неизбежно сводилось и, очевидно, будет сводиться и впредь к собственным научным парадигмам исследователей, т. е. к попыткам экономистов альтернативных направлений и школ обосновывать собственное видение всей совокупности предпосылок и методов анализа хозяйственной жизни и предлагать собственное представление о способах решения подобного рода научных проблем.

Наиболее ярким примером расхождения взглядов не только на предмет, но и на метод экономической науки является, пожалуй, подход к этой проблеме представителей марксистской политической экономии, с одной стороны, и экономистов-рыночников – с другой.

Марксисты, как известно, считая свое творчество обновленным продолжением экономического учения Смита – Рикардо, утверждают о примате сферы производства (предмет изучения) и причинно-следственных аналитических конструкций (каузальный метод анализа).

Но, принимая возражения на этот счет СВ. Брагинского и Я.А. Певзнера, важно обратить внимание на убедительную логику их нижеследующих суждений: «Первичность производства всегда трактовалась в марксизме как начало начал политической экономии и всей общественной науки. Насколько такой подход обоснован? Если иметь в виду, что раньше, чем обменивать, распределять и потреблять, нужно произвести, то такое утверждение представляет собой банальность, лежащую за пределами науки. Экономическая наука как наука начинается не с производства, а с обмена, с торговли, с рынка…»[24]

Сторонники рыночной экономической теории занимают в настоящее время доминирующее положение в экономической науке. Их версия предмета и метода положена ныне в основу стандартного учебного курса по экономической теории и для российской системы высшего экономического образования.

Однако и эта версия не лишена определенного несоответствия между заявленными положениями и реальными позициями исследователей. Например, нобелевский лауреат по экономике Р. Коуз по этому поводу пишет так: «В настоящее время господствует понимание экономической науки, которое выражено в определении Л. Роббинса: «Экономика – это наука, которая изучает поведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование». Это определение превращает экономику в науку о выборе. На деле большинство экономистов, включая и самого Роббинса, ограничивают свою работу гораздо более узким кругом разновидностей выбора, чем предполагает это определение».[25]

Методология, как известно, является наукой о методах. Применительно к экономической науке ее роль заключается в выявлении методов изучения хозяйственной жизни и экономических явлений и соответственно средств (инструментов) и путей (приемов) достижения знаний в этой области с целью реального освещения механизма функционирования и дальнейшего развития той или иной экономической системы с учетом присущих ей категорий и законов.

Однако, прежде чем рассмотреть суть методов научного познания в экономической науке, целесообразно коротко охарактеризовать общие принципы структуризации, а также содержание основных методологических принципов, на которые она опирается, как и любая другая отрасль науки.[26]

Исторически складывается так, что исследователи склонны, как правило, делать выводы и обобщения, носящие позитивный характер, руководствуясь при этом убеждениями чаще всего нормативного свойства и исходя (явно и неявно) из желаемых или идеализируемых принципов и совершенного положения вещей и искусственно удаляясь тем самым от реального отображения действительности. Причем в структуре экономической науки эта ее составная часть, именуемая как позитивная наука, претендует на звание объективной, ибо считает себя совершенно свободной от зависимости от этических и нормативных суждений.

Поэтому, несмотря на это, в реальной действительности экономическую науку образует еще и такая часть, которую принято именовать нормативной (регулятивной). Вместе с тем соотношение между позитивной и нормативной частями экономической науки следует рассматривать с позиции меняющихся уровней, поскольку, являясь основой для формулировки нормативных положений, так называемые позитивные выводы, в свою очередь, сами нередко оказываются следствием определенных положений нормативного свойства.

Наконец, третью часть в структуре экономической науки принято отводить теориям, возникшим в результате «экономического искусства», т. е. на базе так называемых содержательных гипотез. Иными словами, последние рассматриваются не как подтвержденные положения и выводы (как это вытекает из определения категории «гипотеза»), а наоборот – как нуждающиеся в доказательстве и соответственно вписывающиеся «в систему правил для достижения данной цели».

Обозначенные выше принципы структуризации и соответственно три составные части экономической науки впервые были обоснованы и исследованы известным английским экономистом Джоном Невилом Кейнсом в его работе «Предмет и метод политической экономии» (1891). А суть каждой из этих частей сформулирована им следующим образом: «позитивная наука… совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что есть; нормативная или регулятивная наука… совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что должно быть… искусство… система правил для достижения данной цели».[27]

В числе наиболее значимых методологических принципов науки, в том числе экономической, следует выделить такие, как иррационализм, релятивизм, эволюционизм, органицизм, полифункционализм.

Иррационализм, как методологический принцип, предполагает отрицание познавательного значения разума либо отводит разуму вспомогательную роль и поэтому допускает утверждение того, что как человек и окружающий его мир, так и история иррациональны по своей природе, а также выдвигает на первый план аспекты духовной жизни, выходящие за пределы мышления, как-то: воля, чувство, интуиция, воображение, мистическое озарение и т. д.

Релятивизм – принцип методологии, базирующийся на абсолютизации положений об изменчивости действительности и условности наших знаний о ней, вследствие чего факты развития познания, сопровождающиеся преодолением достигнутого прежде уровня, рассматриваются как доказательные аргументы его (познания) неистинности, как основание для отрицания объективных истин.

Эволюционизм – методологический принцип, в соответствии с которым процесс развития системы рассматривается как медленное изменение количественных характеристик, позволяющих констатировать происходящие постепенные и глубокие качественные изменения, характеризовать особенности этих изменений в природе и общественных процессах, включая экономику, культуру и иные системы.

Органицизм – это такой методологический принцип, который допускает только целостный (системный) подход к изучению объектов, а составляющие их элементы и отношения между ними характеризуются как внутренние, т. е. лишь как компоненты (части) исследуемого объекта.

Полифункционализм – принцип методологии, допускающий необходимость изучения деятельности индивида в самых разнообразных проявлениях с тем, чтобы избежать сведение множества социальных функций к определению только одной, в соответствии с которой человек характеризуется главным образом как максимизатор функции полезности.

Экономическая наука, как отмечалось выше, располагает достаточно широким спектром методов изучения (познания) хозяйственных явлений. Наиболее популярными и известными в их числе являются логическая (научная) абстракция, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический методы, аналогия, экономико-математическое моделирование, экономический эксперимент и др.

Метод логической (научной) абстракции (по-латински «abstractio» означает отвлечение) предполагает намеренное отвлечение исследователя от частных или, как принято говорить, второстепенных моментов и сторон определенного явления ради выявления в нем того, что имеет существенное значение и постоянно повторяется и позволяет раскрыть суть экономического явления в таких наиболее общих понятиях (категориях), как производство, деньги, обмен, потребность, распределение и др.

Анализ, как один из методов познания, основывается на многоступенчатом, многоходовом процессе мысленного расчленения изучаемого явления, т. е. целого, на составные части для последующего отдельного исследования каждой из этих частей. В свою очередь синтез – это такой метод познания, с помощью которого обеспечивается воссоздание единой (целостной) картины, соединение отдельных частей в целое.

Однако если в процессе исследования экономической системы метод анализа применяется в отрыве от возможностей метода синтеза в части выявления взаимозависимости элементов и составных частей этой системы, то правомерно вести речь уже о каузальном, т. е. причинно-следственном, методе анализа. Подобного рода ситуация была достаточно очевидной в ранние периоды эволюции экономической мысли (меркантилизм, классическая политическая экономия), когда исследователи из всего многообразия методов предпочтение отдавали каузальному, сводя свои изыскания к бесплодным сентенциям о том, что первично и что вторично и какая категория или сфера является основополагающей и т. п.

Поэтому в действительности анализ и синтез – это две стороны одного и того же процесса и должны применяться экономической наукой в единстве.

Между тем исследование принципов организации рыночного хозяйства на основе объединения результатов анализа имеет относительно непродолжительную историю. В частности, лишь во второй половине XIX в. благодаря немецкой исторической школе была впервые обоснована взаимозависимость (функциональная связь) как экономических, так и неэкономических факторов и элементов с учетом их влияния на экономическую систему. И только в конце XIX в. с завершением «маржинальной революции» и возникновением неоклассического направления экономической мысли функциональный анализ утвердился в части выявления взаимосвязи сферы производства и сферы обращения и характеристики равновесия в экономической системе.

Становление в экономической науке функционального метода, т. е. единства методов анализа и синтеза, в значительной мере связано с творчеством А. Маршалла. Так, в упомянутых «Принципах Экономикс» в специальном приложении под названием «Предмет и метод экономической науки» он писал: «Если экономист быстро и не задумываясь делает выводы, он будет неправильно выявлять взаимосвязи на каждом этапе своей работы», поскольку «объяснение прошлого и предсказание будущего – это не различные операции, а одна и та же деятельность, осуществляемая в противоположных направлениях; в одном случае – от результата к причине, в другом – от причины к результату».[28]

По мысли этого ученого, следует всегда помнить, что наблюдение или история не могут с точностью сказать нам, какое из двух событий является первым и выступает причиной второго, и «никакие два экономических события не являются во всех аспектах идентичными». Он также предупреждает, что «какой бы тесной ни была аналогия между двумя случаями, мы должны решить, можно ли пренебречь различиями между ними как несущественными, это может оказаться нелегким делом, даже если оба случая относятся к одному и тому же месту и времени».[29]

Отсюда становится вполне понятным известное назидание А. Маршалла будущим исследователям: «И как это случается в экономической науке, ни те результаты известных причин, ни те причины известных результатов, которые наиболее заметны, не являются в целом самыми важными. «То, что невидимо», зачастую более достойно изучения, чем-то, "что видимо"».[30]

Метод индукции (или наведения) основан, как известно, на умозаключениях от частного к общему, обеспечивающих переход от изучения единичных фактов к общим положениям и выводам. В свою очередь метод дедукции (или выведения), напротив, опирается на умозаключения от общего к частному, позволяющие перейти от наиболее общих выводов к относительно частным. Оба эти метода, равно как методы анализа и синтеза, применимы только в единстве, так как в экономической науке не существует постоянного набора аксиом, не подвергающихся сомнению. Ведь как показывает ее история, «положения, считавшиеся фундаментальными и аксиоматическими… постоянно подвергаются сомнению».[31]

К примеру, на чрезмерную приверженность классиков, в том числе Дж. С. Милля, дедуктивному методу наряду с такими противниками либеральной экономики, как С. Сисмонди и П. Прудон, указывали и их преемники, т. е. неоклассики и особенно А. Маршалл. Последний, в частности, писал: «…когда мы знаем об отдельном воздействии двух экономических сил – как, например, увеличение заработной платы и снижение тягости труда в отрасли будут по отдельности оказывать влияние на предложение рабочей силы в этой отрасли, – мы можем довольно точно предсказать результаты их совместного воздействия, не дожидаясь приобретения специфического опыта… Милль (Джон Стюарт. – В.Щ.) преувеличивал масштабы, в которых это может быть сделано, и поэтому он переоценивал роль дедуктивных методов в экономической науке».[32]

В широком спектре методов изучения, которыми располагает экономическая наука, не менее важное место занимают исторический и логический методы. Эти методы, так же как анализ и синтез, индукция и дедукция, применяются в единстве и не противостоят друг другу.

Исторический метод позволяет исследовать экономические явления и процессы, экономические идеи и концепции в той последовательности, в которой они возникали, развивались и сменялись одни другими. Кроме того, с помощью этого метода исследователь получает возможность выявить и сравнить особенности различных экономических систем, опиравшихся на теории соответствующих направлений, течений и школ экономической мысли, выделить в числе многообразных явлений хозяйственной жизни и экономических теорий такие, которые еще не достаточно изучены, определить ориентиры логического восхождения от простого к сложному.

В данном контексте исторический метод тесно переплетается с логическим методом, с помощью которого, в частности, в различных источниках учебной литературы по экономической теории дается обоснование того, какой ее раздел следует изучать сначала – микроэкономику или макроэкономику и т. д. При этом, как полагает А. Маршалл, рассматривая отношения экономической науки к фактам отдаленного прошлого, «специалист по экономической истории может расширить границы наших знаний и выдвинуть новые и ценные идеи, даже если он довольствуется наблюдением тех совпадений и причинных связей, которые лежат близко от поверхности».[33]

В качестве метода познания хозяйственной жизни аналогия используется в экономической науке по существу на всех главных этапах ее эволюции. Благодаря этому методу свойства известных явлений в различных сферах познания человека переносятся на неизвестные явления, и в том числе в сфере функционирования экономики. Например, при обосновании важнейших положений одним из центральных в экономической науке является понятие «теория», которое было заимствовано по принципу аналогии из физики. К числу других примеров аналогии из физики можно отнести и такие распространенные ныне в экономической науке понятия, как «эластичность», «равновесие» и др. Немало в экономической науке аналогий и из сферы медицины, с помощью которых стало традицией объяснять закономерности функционирования экономики на макроуровне, словно речь идет о функционировании человеческого организма, и т. д.

Метод экономико-математического моделирования, как один из системных методов исследования, опирается на приемы и средства, позволяющие выявить количественную сторону явлений и процессов хозяйственной жизни и их качественное обновление посредством формализованного отображения причин изменений экономических показателей, что делает реальным прогнозирование экономических процессов. Этот метод, как известно, возник в результате так называемой «маржинальной революции», произошедшей в экономической науке в конце XIX в., но широкое распространение получил в XX столетии. Его основу составляют дифференциальные и интегральные исчисления, начало которым в области экономической теории положили такие известные экономисты, как О. Курно, У. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето, А. Маршалл и др.

Однако сами по себе математические приемы, в какой бы форме они ни были представлены, не должны быть самоцелью в экономическом анализе, где, говоря словами М. Алле, в самом деле, существует «проблема лавирования между «литературной теорией» и "математическим шарлатанством"».[34] И, к сожалению, нельзя не согласиться и с Р. Коузом в том, что «если глупость слишком велика, чтобы быть высказанной вслух, ее можно спеть. В современной же экономической теории ее можно облечь в математическую форму».[35]

Вместе с тем сегодня ни у кого не вызывает сомнений мысль А. Маршалла о том, что «подготовка в области математики полезна тем, что она позволяет овладеть максимально сжатым и точным языком для ясного выражения некоторых общих отношений и некоторых коротких процессов экономических рассуждений, которые действительно могут быть выражены обычным языком, но без равноценной четкости схемы».[36]

Примечания

1

См.: Абалкин Л. И. Предисловие //Русские экономисты (XIX – начало XX в.). М.: Институт экономики РАН, 1998. С. 5.

2

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки//THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 51.

3

Аникин A.B. Путь исканий: социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990. С. 7.

4

Хайек ФА. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. С. 123.

5

Там же. С. 124.

6

Там же С. 122.

7

Алле М. Современная экономическая наука и факты//THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 12

8

Там же. С. 18–19.

9

Там же. С. 19.

10

Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 37.

11

Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 59–60

12

Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги//THESIS. Весна 1993. Т. I. Вып. 2. С. 10.

13

Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 118.

14

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. С. XXIV.

15

Там же. С. 5

16

Цит. по: Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. С. 36.

17

Крупный историк-экономист современности Карл Поланьи в своей книге «Великая трансформация» (1944), посвященной проблематике зарождения рыночной экономики и рыночной теоретической концепции, высказывается о меркантилизме следующим образом: «Там, где достигалось наиболее интенсивное развитие рынков, например в меркантилистской системе, их расцвет обеспечивался благодаря контролю центральной администрации, которая навязывала свою волю как рядовым крестьянским хозяйствам, так и нации в целом. Регулирование и рынки на практике росли одновременно. Саморегулирующийся рынок изначально не существовал, и даже само возникновение идеи саморегулирования в корне противоречило основным тенденциям развития общества» (THESIS. Весна 1993. Т. I. Вып. 2. С. 10).

18

О том, какими были исходные принципы у тех представителей классической политической экономии, которые наиболее причастны к созданию современной экономической науки, один из лучших экономистов XX столетия нобелевский лауреат В.В. Леонтьев высказывается так: «Два столетия назад создатели современной экономической науки Адам Смит, Давид Рикардо и Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных, но взаимосвязанных видов деятельности (системы общественного разделения труда), – понятие настолько плодотворное, что оно стимулировало Чарльза Дарвина на создание его новаторской теории эволюции» (Леонтьев В.В. Экономические эссе. М.: Политиздат, 1990. С. 21).

19

Негиши Т. История экономической теории. М: АО «Аспект Пресс», 1995. С. 17, 18.

20

Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука// THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С. 41.

21

Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Предмет и метод экономической теории. М.:ТЕИС, 1997. С. 6.

22

Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. Т. III. M.: Прогресс, 1993.С. 223.

23

Там же.

24

Брагинский СВ., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. С. 7.

25

Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 4.

26

Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 15, 19.

27

Цит. по: Фридмен М. Указ. соч. С. 20.

28

Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 212, 213.

29

Там же. С. 213, 214.

30

Там же. С. 221.

31

Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 26.

32

Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 210.

33

Там же. С. 215.

34

Алле М. Указ. соч. С. 13–14.

35

Коуз Р. Указ. соч. С. 168.

36

Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 225–226.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.