Черные страницы истории - 26 мифов о России. Ложь и тайны страны

Виталий Дымарский

Владимир Рыжков

26 мифов о России

Ложь и тайны страны

Дымарский Виталий Наумович – российский журналист, публицист. Работал в Агентстве печати «Новости», журнале «Коммунист», РИА «Новости» во Франции, был директором Дирекции общественно-политических программ «ТВ Центра», в 2000 году возглавлял ГРК «Радио России» (ВГТРК), в 2001 – 2004 годах – заместитель главного редактора «Российской газеты». Сейчас – вице-президент, председатель Совета директоров Компании развития общественных связей (КРОС). Ведущий авторских программ на радиостанции «Эхо Москвы», колумнист «Российской газеты». Профессор МГИМО и ВШЭ. Главный редактор исторического журнала «Дилетант».

Рыжков Владимир Александрович – политик, один из лидеров оппозиции. Общественный деятель, кандидат исторических наук. В 1993 и 1995 годах был избран депутатом Государственной Думы РФ. В 1997 году при поддержке всех фракций избран первым заместителем председателя Государственной Думы РФ. В 2005 году вошел в состав Политсовета Республиканской партии, в 2006 был избран сопредседателем уже зарегистрированной Республиканской партии России. В настоящее время профессор ГУ «Высшая школа экономики», политический обозреватель «Новой газеты», автор и ведущий аналитической программы на радиостанции «Эхо Москвы», сопредседатель партии «РПС-Парнас».

Современность в прожекторе прошлого

На протяжении всего 2010 года по воскресным вечерам мы выходили в прямой эфир радиостанции «Эхо Москвы» с проектом «Осторожно, история!», отважно набрасываясь на исторические мифы, фальсификации прошлого, самые спорные и обросшие толстым слоем ракушек предрассудков и мистификаций политические, экономические и международные проблемы. Вместе с яркими и знающими экспертами мы сбрасывали с пьедесталов лжегероев и лжепророков, разоблачали расхожие, но глубоко въевшиеся в сознание байки, развинчивали многочисленные пропагандистские мины доживших до наших дней сталинских, брежневских, порой даже романовских интерпретаций прошлого. Передача наша имела некоторый успех у аудитории «Эха», и когда издательство «Астрель» предложило нам положить наши беседы на бумагу, мы согласились. Первая книга (содержащая половину наших программ) уже на руках читателей, а этим вторым томом мы даем публике оставшуюся половину наших горячих, вне всякой цензуры, обсуждений.

Годовой проект «Осторожно, история!» был задуман совместно радиостанцией «Эхо Москвы» и агентством новостей «РИА Новости», которое регулярно освещало его на своем сайте. Программы публиковались в изложении и газетой «Известия». Был даже издан красочный календарь с темами передач, который мы разыгрывали среди слушателей. В каждой передаче звучали исторические эссе обозревателя «РИА Новости» Петра Романова, предварявшие наши дискуссии с экспертами программы. Эти эссе давали нужное направление и верный тон нашим обсуждениям.

Жанр нашей программы и этой книги можно определить как историческую публицистику или же публицистическую историю. В каждой программе мы стремились выдержать непростой баланс между «чистой историей» и «чистой современностью», между которыми в наших программах порой пролегала дистанция в несколько столетий. Поводом к каждому обсуждению всегда бралась важная дата из русской или мировой истории, при этом дата и тема обязательно остро актуальные и в наши дни.

Так, например, арест 30 июня 1941 года, а потом расстрел 4 июля командующего войсками Западного фронта Дмитрия Павлова, обвиненного Сталиным в неудачах первых дней войны, послужил нам отправной точкой для подробного анализа проблематики превентивных войн, ставших актуальными в мире в последние годы. А декабрьские 1922 года письма Владимира Ленина съезду большевиков, известные как «политическое завещание Ленина», дали нам хорошую почву для анализа актуального для современной России института преемничества в его соотношении с политической преемственностью.

Вот перечень некоторых интересных и политически востребованных тем, которые мы обсуждали на протяжении года, стараясь придать им одновременно необходимую историческую глубину. Феномен застоя – можно ли проводить параллели между брежневским застоем 1970-х годов и нынешним путинским десятилетием? Что приводит к застою и чем заканчивается застой? Всегда ли застой означает отсутствие развития или под мерзлой коркой подмороженной застоем страны зреют обычно горячие источники будущих радикальных изменений? Каковы главные тайны власти, привычного беззакония в России – отсутствие правил или же, напротив, особый национальный правовой режим, в котором сами писаные и неписаные правила нарушаются в соответствии с особыми правилами? Куда идет Украина – к России, от России, и какую модель построит в итоге братский нам украинский народ – демократическую европейскую или персоналистскую и авторитарную, как в современной России? Почему так живуче старое недоверие Польши и России, какие исторические и политические разногласия стоят на пути роста доверия двух великих славянских народов, действительно ли Польша является лидером антироссийского лобби в Евросоюзе? Почему Медведев за четыре года своего президентства так и не стал самостоятельной фигурой и в чем секреты прочного удержания власти Путиным? Кто и как использует страшную и трагическую тему голодомора в своих политических интересах? Должна ли власть в современном мире быть жесткой, жестокой или же это ненужный атавизм давно ушедших эпох? Станет ли Россия «мировой житницей»? Вправе ли кто-либо вмешиваться во внутренние дела другой страны или же в нынешнем прозрачном мире сама эта постановка вопроса потеряла практический смысл? Как сохранить уникальное культурное явление – исторический центр Москвы, подвергающийся в последние десятилетия массовому разрушению? Снята ли окончательно угроза глобальной ядерной войны? Виды терроризма и механизмы организации террористических организаций – можно ли с ними совладать и какими способами?

На все эти важные и интересные вопросы нам помогали отвечать прекрасные эксперты, которых мы на протяжении всего года приглашали в свою студию. Среди них было немало ярких и известных людей, хорошо знающих к тому же историю. Назовем, к примеру, таких наших гостей, как Алексей Арбатов, Алексей Малашенко, Игорь Бунин, Виктор Шейнис, Геннадий Бурбулис, Кирилл Рогов, Константин Затулин, Виктор Ерофеев, Дмитрий Орешкин, Станислав Белковский, Даниил Дондурей, Сергей Караганов, Бенедикт Сарнов, Казимира Прунскене, Александр Ципко, Виталий Шлыков, Лилия Шевцова, Руслан Гринберг, Геннадий Гудков. Их и других наших экспертов многоголосие и профессионализм подарили нашим программам и этой книге множество важных фактов, а также неординарных мыслей и оценок.

Перечитывая и редактируя рукопись этой книги, мы всякий раз обнаруживали, что уроки истории, порой очень от нас далекой, вполне применимы и жизненны в современном мире, – например, первый русский террорист Нечаев изобрел методы организации и пропаганды индивидуального террора, используемые террористами и сегодня. А пожар Москвы 1812 года отбрасывает жаркие языки пламени на градостроительную политику современных московских мэров.

Разоблачение исторических мифов. Установление живой связи истории и современности. Извлечение уроков истории с пользой для нынешних поколений – такими были наши задачи. Авторы надеются, что книга станет для вас интересным и полезным чтением, а рассказанные нами уроки истории не пропадут втуне, как это, увы, часто случается. Что само по себе – тоже урок истории.

1

Превентивные войны – благо цивилизации?

30 июня 1941 года был отстранен от должности, а 4 июля был арестован и вскоре расстрелян командующий войсками Западного фронта Дмитрий Павлов. И эти события тесно связаны со спором, который идет вокруг начала войны: кто готовил первый удар – только Гитлер или Сталин тоже?

«Обвинение СССР в подготовке нападения на Германию впервые прозвучало… сразу после начала войны. Во время Нюрнбергского процесса гитлеровские генералы признали, что никаких данных… у них не имелось. В понятие превентивности вкладывался более широкий смысл. Так Йодль заявил: «Существовало политическое мнение, что положение усложнится в том случае, если Россия первой нападет на нас. А поскольку раньше или позже, но война с ней неизбежна, нам лучше самим выбрать время для нападения».

Юрий Никифоров, историк, из журнала «Мир истории», 2001 год.

Мысль о том, что Кремль готовился нанести в 1941 году превентивный удар по гитлеровской Германии, но опоздал, более всего известна в России из одного источника – книги Виктора Суворова «Ледокол». Она стала бестселлером благодаря нетрадиционному взгляду на истоки Второй мировой войны и до сих пор вызывает отчаянные споры в среде историков, как профессионалов, так и любителей.

Как же быть простому смертному, если как у сторонников, так и у ярых противников «Ледокола» едва ли не каждый аргумент связан либо с тактико-техническими характеристиками какого-нибудь танка или тягача, либо с военно-стратегическими и мобилизационными планами Генштаба, которые тот, кстати, готовил во множестве на все случаи жизни и постоянно обновлял? И что с этим «богатством» исторического материала делать гражданскому лицу?

Так что в реальности конечный вывод читателя чаще всего основывается исключительно на вере или недоверии к Суворову и его оппонентам. Кто-то не верит Суворову просто потому, что он перебежчик. Другие наоборот – верят ему априори, лишь потому, что в нашей стране о предвоенном периоде очень долго и упорно лгали. Между тем вера или неверие сами по себе не очень прочные базы для серьезных выводов.

Окончательную точку в споре могут поставить лишь архивные документы, говорящие в пользу одной или другой версии. Но при одном серьезном условии: если таковые документы вообще существуют.

Если же включить логику, то, с одной стороны, в отличие от Ленина, Сталин не бредил мировой революцией, поэтому не случайно Коминтерн при нем погрузился в бюрократическую болтовню и в конце концов скончался, придавленный канцелярской папкой. Если Ленин готов был ринуться в бой при любом намеке на революционную ситуацию в Европе, Сталин в этом смысле вел себя намного трезвее. Так что ломать зубы о камень ради расширения границ социализма Сталин, скорее всего, не стал бы. К тому же в Кремле запомнился урок Финской войны, которая вскрыла немалое количество недостатков в подготовке Красной армии. Стал ли ледяной финский душ эффективным противоядием против авантюризма, тем более что Германия была посильнее финнов?

Вопросы остаются. Готов ли был Советский Союз в канун Второй мировой выступить против гитлеризма в союзе с другими европейскими державами? Считается, что именно Запад провалил переговоры, но факты этого не подтверждают. Мюнхенский сговор – поступок безнравственный, спору нет, но насколько он оправдывает другой безнравственный и циничный сговор – пакт Молотова – Риббентропа? Говорят, что помимо территориальных приобретений Москва хотела отодвинуть свои границы и таким образом обезопасить их. На что есть контраргумент: оккупация Польши ликвидировала санитарный кордон, худо-бедно отделявший Советский Союз от нацистской Германии, и с этой точки зрения, считают многие историки, напротив, приблизила войну.

Интересно, что Суворов настаивает на том, чтобы его позиция излагалась полностью. А заключается она не только в том, что Сталин готовил первый удар. Да, готовил. И правильно делал, добавляет Суворов. Советскому Союзу надо было нанести первый удар по Германии, причем намного раньше, когда соотношение сил было еще больше в пользу СССР. Тогда, может быть, и исход первых месяцев войны был бы другим.

Как бы то ни было, прав Виктор Суворов или нет в своем предположении, что Сталин готовил первый удар, безусловная заслуга Суворова в том, что он вообще начал дискуссию на эту тему. До него история войны в России практически не обсуждалась. Поэтому своим «Ледоколом» он разрубил льды отечественной исторической науки, с трудом отходящей от форматов «Краткого курса».

Возможно, действительно превентивные войны могут быть благом?

Для начала надо разобраться в терминологии. Превентивная война – это не упреждающий удар. Превентивная война – это преднамеренное начало военных действий с тем, чтобы помешать противнику сделать что-то не устраивающее напавших. Например, классический пример превентивной войны: вмешательство США во вьетнамские дела в 1964 году. Южный Вьетнам был на грани падения после поражения там французов, и американцы вмешались для того, чтобы предотвратить объединение страны под руководством коммунистического Северного Вьетнама. Это – превентивная война. Классический пример упреждающего удара: операция Израиля в 1967 году, когда арабские страны блокировали Капский залив и сконцентрировали огромные войска в Иордании, Сирии и на Синайском полуострове. Ясно было, что они вот-вот начнут войну. И Израиль нанес сокрушительный упреждающий удар – сначала по одному противнику, по другому, третьему, и в течение шести дней всех их разгромил.

Что касается такого грандиозного, эпохального события глобального масштаба, как Вторая мировая война, то вряд ли там можно говорить о превентивном ударе как с одной, так и с другой стороны. Просто Запад хотел стравить Сталина и Гитлера, Сталин хотел стравить Запад и Гитлера, а Гитлер хотел разбить их всех поодиночке. Поначалу Гитлер добился своих целей: разгромил Францию, Бельгию, Голландию, блокировал Англию. Потом он нанес удар по СССР и в течение четырех месяцев дошел до Москвы. Но в итоге он увяз в войне, и это закончилось катастрофой для Германии.

Сталин после пакта Молотова – Риббентропа и нападения Гитлера на Запад рассчитывал, что война затянется. Он мыслил категориями Первой мировой войны и Гражданской – считал, что война будет длиться долго, стороны измотают друг друга и потом СССР вступит в войну и решит судьбу Европы. Конечно, в отличие от Ленина, он не грезил мировой революцией, а следовал классической империалистической стратегии. Но получилось все не так, как он рассчитывал.

Другое дело, что часто и превентивная война, и упреждающий удар бывают как бы совмещены между собой. То есть, в принципе, в ходе превентивной войны может как раз быть нанесен и упреждающий удар – когда противная сторона уже готовится напасть, мы точно это знаем и первыми наносим удар.

Причем очень часто это используется как предлог, чтобы оправдать первый удар. В той же советско-финской войне, когда СССР напал на Финляндию с целью отодвинуть границы, советское руководство ссылалось на то, что финны первыми начали стрелять, и только после этого на них двинулась Красная армия.

Если вернуться к вопросу о Второй мировой войне, очень многие историки говорят, что, если бы Запад вовремя оценил угрозу, исходящую от Гитлера, и в 1935–1936 годах, когда уже началась экспансия, нанес превентивный удар, то не было бы Второй мировой войны, не было бы пятидесяти пяти миллионов жертв, а режим Гитлера был бы быстро уничтожен.

В каких же все-таки случаях государство либо коалиция государств имеют моральное, политическое, юридическое право наносить упреждающий удар или начинать превентивную войну, чтобы избежать более тяжких последствий?

Любую войну трудно оправдать. И превентивную тоже. Поэтому превентивная война может быть оправданна ровно настолько, насколько вообще оправданна любая война. Во многих случаях именно агрессор прикрывается тем, что он как бы наносил упреждающий удар. Тем более что стопроцентно доказать, что одна сторона хотела или не хотела напасть на другую, тоже очень сложно.

Тем не менее современное международное право достаточно ясно трактует этот вопрос. В соответствии с Уставом ООН, статьей 51, применение силы оправданно только в целях индивидуальной или коллективной обороны. То есть, если на вас нападают, вы можете применять силу, в том числе и упреждающий удар, как Израиль в 1967 году, – чтобы не допустить нападения. Во всех остальных случаях, если есть угроза, Совет Безопасности ООН принимает решение в соответствии с главой 7, статьями 41–42 – или о блокаде, или о санкциях, как это произошло в отношении Ирана. Или даже о применении силы, и тогда это получается превентивная война, но в соответствии с международным правом. В качестве примера – если Иран выйдет из Договора о нераспространении, создаст ядерное оружие и поставит его на ракеты, Совет Безопасности ООН примет решение о применении силы. И это будет классическая превентивная война в полном соответствии с международным правом.

«Наш российский закон, разрешающий президенту превентивно вводить наши войска и даже наносить ракетные удары по любой стране, противоречит международному праву?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»).

Закона, позволяющего президенту России наносить военные удары, на самом деле не существует. Когда Россия применила силу в грузино-абхазском конфликте, оказалось, что это было сделано с нарушением Конституции, потому что применение вооруженных сил за рубежом требует одобрения Совета Федерации. А в той суматохе, в спешке, конечно, никто об этом не подумал. Поэтому срочно были приняты поправки к закону об обороне, и в них перечислили случаи, в соответствии с которыми президент может решить применить силу за рубежом. Но и прежний закон вовсе не препятствовал применению военной силы за рубежом, просто требовалось одобрение Совета Федерации. Впрочем, проблема до конца не решена, потому что не могут закон и поправки к нему быть выше Конституции.

И международное право, вмешавшись в конфликт, Россия не нарушила – в соответствии со статьей 51 Устава ООН она имеет право применять вооруженную силу в целях коллективной или индивидуальной самообороны. На превентивный удар Россия, конечно, не имеет права. Но в данном случае была ситуация, когда Грузия собралась военным путем решить проблему своих территорий, а Россия этому помешала, считая, что выполняет свои обязательства, и применив силу для защиты своих граждан, в том числе миротворцев. По международному праву это была оборона в соответствии со статьей Устава ООН.

Бывают ли случаи, когда превентивная война оправданна?

• Да – 52%

• Нет – 48%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

«Если это остановит агрессора и спасет жизни людей».

«Лучшая защита – это нападение».

«Хороший выход из ситуации».

«Только не война, а точечный удар по экстремистскому руководству».

«Только в том случае, когда информация о планируемом вторжении не ставится под сомнение».

«Худой мир лучше доброй войны».

«Война – это способ избежать ответственности».

«В любом случае есть мирные пути решения конфликтов, какими бы они ни были».

Из комментариев к опросу о превентивной войне на сайте «SuperJob».

Результаты опроса свидетельствуют, что люди понимают: иногда может сложиться такая ситуация, когда применение силы неизбежно, но делать это надо крайне осторожно и только когда нет другого пути. Это разумная и весьма морально обоснованная позиция. Осенью 2009 года, когда секретарь Совбеза России Патрушев представлял новую военную доктрину и говорил, что в ней, возможно, будет предусмотрено нанесение превентивных ударов, реакция общественности была крайне негативной. И эта реакция свою роль сыграла – никаких упоминаний о превентивных ударах в новой военной доктрине, которая принята в феврале 2010 года, нет.

«Оцените сейчас – Иран опасен или нет?»

«Скажите, Иран имеет право, как Израиль в 60-х, провести превентивный удар для защиты своего суверенитета?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»).

Иран, безусловно, представляет огромную опасность. Это государство, которое в открытую заявляет, что другое государство не имеет права на существование. И не случайно резолюция Совбеза ООН по его поводу была принята если не единодушно, то значительным большинством. В свое время Израилем уже был нанесен удар по ядерным объектам в Ираке, наносили они удар и по Сирии. И все тогда прекрасно поняли, что действия Израиля были вполне оправданны. Может быть, публично его за это не похвалили, но все промолчали. Сейчас ситуация похожая. Но Иран – это не Ирак и не Сирия, он хорошо готов к вооруженному конфликту.

В 2003 году, когда США вошли в Ирак, многие военные эксперты ожидали, что раз уж они туда вошли, то будет удар и по Сирии, куда убежала иракская верхушка и куда, возможно, было вывезено оружие массового поражения. А следующий удар, по крайней мере крылатыми ракетами с блокадой границ, должен был по логике быть нанесен по Ирану. Но ни того, ни другого не было, и сейчас все завоевания начала войны сведены на нет. То есть фактически получилось, что американским войскам вообще не было смысла входить в Ирак, – они ничего этим не добились. Сам ход этой войны и последующее развитие событий говорят о слабости стратегического планирования военно-политического руководства США. Потому что они хорошо спланировали начало войны – все было грамотно, красиво проведено, а дальше оказалось, что они не предусмотрели решения ни межнациональных вопросов, ни межрелигиозных, ни проблем отношений с другими государствами, не предусмотрели перекрытия границ ни с Сирией, ни с Ираном.

Конечно, слабость стратегического планирования – это распространенная проблема. Когда превентивную войну планируют, часто кажется, что достаточно быстро провести «блицкриг», и все задачи будут сразу решены. А потом это выливается в многолетнюю кровопролитную войну – оказывается, что все не так просто. Это типичная ситуация в мировой истории.

Что же касается Ирана, он официально заявляет, что Израиль должен быть стерт с лица политической карты, и открыто оправдывает Гитлера и холокост. Но Иран отрицает наличие у себя военной ядерной программы и утверждает, что стремится только к мирному атому. Между тем есть серьезные подозрения и все больше и больше свидетельств того, что у него все-таки есть военные планы.

Как в этой ситуации действовать? Пока еще не исчерпаны политические ресурсы, Совбез ООН может принять новую резолюцию и ужесточить санкции. Статья 41 позволяет даже ввести эмбарго и прекратить воздушное сообщение, статья 42 позволяет Совбезу ввести военно-морскую и военно-воздушную блокаду и даже применить силу. Если Иран дальше будет идти этим путем, то в конечном итоге такие санкции очень вероятны, потому что после всей помощи, которую Иран получил для развития мирной атомной энергетики, выйти из договора о нераспространении и воспользоваться полученными технологиями для создания ядерного оружия ему не позволят.

Конечно, Иран официально заявляет, что таких планов у него нет. Но он в любой момент может изменить свою позицию: придраться к чему-то, выгнать инспекторов МАГАТЭ и объявить, что теперь он создает ядерное оружие, потому что возникла угроза его безопасности. Вот в этой ситуации Совбез может принять решение и о блокаде, и потом о применении силы – такие полномочия у него есть, и это будет в полном соответствии с международным правом.

Что касается Израиля – США не хотят третьей войны в этом регионе, им с двумя текущими пока не удается справиться, и провалы на Ближнем Востоке уже стали величайшим кризисом американской политики нового времени. Израиль тоже не хочет войны в этом регионе – у него тяжелая ситуация на границе с палестинцами, с Ливаном и с сектором Газа. Ему открывать боевые действия против Ирана крайне нежелательно. Но Израиль не сможет смириться с тем, что Иран создаст ядерное оружие, тем самым поставив под сомнение существование Израиля как государства, тем более что иранскими властями такая позиция заявлялась в открытую.

И воспринимать заявления Ирана как шутку нельзя. Можно вспомнить Гитлера, который в «Майн Кампф» прямо сказал обо всем, что собирается сделать, а все считали, что это несерьезно, это просто пропагандистская литература. Израиль помнит этот исторический урок, поэтому, если Совбез ООН будет слишком долго тянуть, Израиль в конечном итоге решится на самостоятельный удар, зная, что последствия для него будут очень тяжелыми и что придется ждать отмщения со стороны террористов по всему миру и в Палестине. Но его задачей будет отбросить иранскую программу хотя бы на десять лет назад – и это Израиль действительно может сделать. Разбомбив около тридцати объектов, они могут выиграть время, просто выбирая из двух зол меньшее.

Если Израиль нанесет удар по Ирану, последствия будут очень тяжелые. И поэтому жесткие санкции и единство постоянных членов Совбеза – это единственная альтернатива военной акции Израиля. И Россия тоже будет к ним присоединяться, потому что только таким путем можно остановить иранскую ядерную программу в тех ее аспектах, которые явно вызывают подозрение, заставить выполнять резолюции Совета Безопасности и избежать войны.

Как вы считаете, в конфликте России и Грузии в августе 2008 года с чьей стороны велась превентивная война или был нанесен превентивный удар?

• Со стороны России – 49,7%

• Со стороны Грузии – 50,3%

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).

Когда Россия вмешалась в грузино-осетинский конфликт, речи об упреждающем ударе не шло. Грузия попыталась силой решить свои проблемы, в частности связанные с Южной Осетией. Дважды до этого она уже пыталась, но безуспешно. В третий раз укрепила, обновила, модернизировала армию и решила все-таки закрыть этот вопрос силовым путем. Россия в ответ применила силу классически превентивным образом – чтобы предотвратить силовое решение проблемы Южной Осетии и потенциально, как предполагалось, и Абхазии. Со стороны России это не было упреждающим ударом, поскольку Грузия не собиралась нападать на Россию.

Саакашвили со своей стороны заявлял, что Грузия нанесла превентивный удар, чтобы предотвратить присоединение Осетии с Абхазией к России. Он приводил в качестве аргументов модернизацию транспортной инфраструктуры, которая была проведена в Абхазии незадолго до этого, и переброску бронетехники. Кроме того, Саакашвили неоднократно говорил, что Россия вместе с Абхазией готовила нападение на Грузию, а следовательно, он нанес превентивный удар, имея информацию о якобы готовящейся агрессии России.

Интересно, что практически никто из как российских, так и западных военных экспертов не верил, что Саакашвили посмеет нанести удар по российским миротворцам. Эти действия выглядят настолько авантюрно, что их никто не мог предвидеть. Потому что даже по элементарной логике не мог Саакашвили быть уверенным, что не получит от России ответного удара.

В результате вмешательство России было не просто ответом, а еще и предотвращением силового подавления Южной Осетии, то есть это была классическая превентивная война. Плюс там были миротворцы, плюс большая часть населения имела российские паспорта – то есть формально это была и защита собственных граждан. Поэтому в соответствии со статьей 51 Устава ООН это была самооборона.

Если бы Россия заявила, что она присоединяет к себе Южную Осетию, тогда акция Саакашвили могла бы квалифицироваться как превентивная война. Но Россия не заявляла и все время декларировала уважение территориальной целостности Грузии, а вмешалась только тогда, когда Грузия совершила военную акцию. И нельзя забывать, что ни Южную Осетию, ни Абхазию Россия не присоединила, а только признала их независимость.

Тем не менее некоторые военные эксперты считают, что в ходе грузино-осетинской войны России не надо было переходить границы Южной Осетии. Можно было ограничиться только ударами ракетных войск и артиллерии по тем группировкам, которые были на территории Грузии, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов. В этом случае никакой болезненной реакции со стороны западных государств, скорее всего, не было бы.

С политической точки зрения силовой ответ на грузинскую авантюру был полностью оправдан, но признание Абхазии и Южной Осетии, возможно, было ошибкой, потому что это создало долгосрочную международную и правовую проблему – Россия получила у своих границ два непризнанных государства, и пока никакого прогресса в этом вопросе нет. Правильно это или неправильно, но пока независимость Абхазии и Южной Осетии признали только Венесуэла, Никарагуа и несколько мелких государств. Даже ближайшие союзники России по ОДКБ[1] их не признали, а про остальную Европу и говорить нечего.

У России был мощный рычаг переговоров по всему Южному Кавказу и даже по всей дальнейшей архитектуре европейской безопасности, если бы это признание «подвесили», но не реализовали. А так получилось, что Россия свои козыри бросила на стол, игра закончилась, зато проблема осталась. В ОБСЕ входят пятьдесят три страны, и по этому вопросу там Россию никто не поддерживает. Это создает серьезные проблемы и в решении других вопросов, потому что без признания независимости Абхазии и Южной Осетии Россия, например, легко получила бы санкцию Совбеза ООН на размещение там своих войск в целях поддержания мира и официально проводила бы там миротворческую операцию по резолюции и с санкции Совбеза.

Кроме того, это неосторожное признание, по сути, подыграло Саакашвили, и благодаря этому он укрепил свои позиции. Накануне войны у него была очень плохая ситуация – оппозиция поднимала голову, население было серьезно недовольно. Но он представил эту войну так, как будто была совершена агрессия против Грузии. Он сумел консолидировать силы, которые были настроены за него, и нейтрализовать тех политиков, которые были против него. А просчеты российского руководства позволили ему заявить мировой общественности, что военные приготовления России свидетельствовали о намерении напасть на Грузию.

Разумеется, военные приготовления были с обеих сторон, поскольку так всегда бывает на недружественной границе. Можно посмотреть на север и юг Кореи – там миллионные армии сосредоточены с двух сторон границы, там даже происходят вооруженные столкновения, но до войны дело не доходит. Поэтому военные приготовления не говорят о том, что готовится нападение. И более того – если бы таких военных приготовлений не было, это было бы преступление со стороны российского политического руководства. Потому что такие приготовления были и есть естественны в любой стране, на границах которой существует хоть небольшая опасность агрессии. Но военные приготовления – это не свидетельство намерения напасть, и оправдать ими якобы превентивный удар нельзя[2].

2

Политические наследники: преемничество или преемственность?

23–24 декабря 1922 года Владимир Ильич Ленин надиктовал свои знаменитые «Письма к съезду», в которых затронул вопрос преемничества власти в стране и партии. И в частности, обозначил свое отношение к возможным преемникам – в первую очередь к Сталину и Троцкому. Сегодня уж нет ни Ленина, ни Сталина, ни Троцкого, но у лидеров немалого числа стран есть свои преемники и кандидаты в преемники – не только в России.

Редкий крупный лидер, уходя из жизни или из активной политики, оставляет после себя достойного продолжателя. Так что следует отдать должное Ленину, который, несмотря на тяжелейшую болезнь, в те редкие моменты просветления, что у него все-таки случались, с тревогой думал о будущем, о чем и свидетельствует его знаменитое «Письмо к съезду», вокруг которого возникла со временем масса противоречивых версий, – вплоть до того, что это вообще фальшивка, поскольку смертельно больной Ленин якобы просто не был в состоянии подобное письмо продиктовать.

Аргумент веский, но окончательно ничего не доказывающий, поскольку все или очень многое, связанное с болезнью и смертью Ленина, – до сих пор лишь догадки и предположения, не более того. Да и сам вполне ленинский стиль письма склоняет к тому, что это все-таки подлинник. Кроме того, в письме нет такого претендента на «наследство», которому бы Ленин отдал предпочтение. Так что нет и классического ответа на вопрос, кому была выгодна эта якобы фальшивка.

Есть еще версия, что Сталину удалось скрыть это ленинское письмо от съезда, однако другие свидетельства этого не подтверждают.

«Ленинское «Письмо съезду» обсуждалось по делегациям XIII съезда партии… В первые годы без В.И. Ленина Сталин считался с его критическими замечаниями. Но в дальнейшем стал переоценивать свои заслуги, уверовал в собственную непогрешимость. Некоторые ограничения внутрипартийной и советской демократии, неизбежные в обстановке ожесточенной борьбы с классовым врагом и его агентурой, Сталин стал возводить в норму, обосновывая это своим ошибочным тезисом об обострении классовой борьбы в условиях социализма. Были допущены серьезные нарушения советской законности и массовые репрессии».

(Из передовицы газеты «Правда», 21 декабря 1979 года).

Обычно Ленин не очень доверял ни ЦК, ни съездам партии, а потому всегда держал их на коротком поводке, убеждая товарищей по партии поддержать его позицию до тех пор, пока не удавалось достичь желанной цели. Но у больного Ленина просто не оставалось времени кого-либо убеждать, поэтому не было и другого выхода, как только написать письмо.

Если говорить о претендентах на партийное наследство, то непредвзятый наблюдатель и так знал, что в интеллектуальном плане лучшим был Лев Троцкий. Признавал это и Ленин, однако напомнил партии о его «небольшевизме» и возможности у него меньшевистских рецидивов. Его главную альтернативу – Сталина – Ленин вполне определенно обвинил во властолюбии и нетерпимости.

«…Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. Тов. Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела. Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу…»

Из «Письма к съезду» В.И. Ленина.

Досталось и остальным потенциальным кандидатам – Ленин напомнил о штрейкбрехерстве Л. Каменева и Г. Зиновьева накануне Октябрьской революции, обвинил Н. Бухарина в отходе от марксизма, а о Г. Пятакове написал, что тот слишком увлекается администрированием.

Сталина Ленин посоветовал даже снять с поста Генерального секретаря партии и назначить на это место кого-нибудь, кто «во всех других отношениях отличается от товарища Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.».

И тем не менее съезд выбрал Сталина. Почему – ответ лежит на поверхности: именно потому, что к этому моменту Иосиф Сталин уже сосредоточил в своих руках огромную власть, а значит, мог влиять как на состав съезда, так и на его решения. Не стоит забывать, что одной из самых сильных черт нового вождя было блистательное знание законов тонкой византийской интриги.

Так что письмо Ленина сильно запоздало и уже не могло всерьез повлиять на съезд. Несмотря на все старания, Ленин не смог назначить себе преемника, и после его смерти началась борьба перечисленных в «завещании» лидеров за власть. Сначала Сталин против Троцкого, потом против Зиновьева и Каменева – окончательно он победил всех только к началу 30-х годов. Кроме Троцкого, Зиновьева и Каменева одно время в кандидаты на лидерство рассматривался и Николай Бухарин, которого Ленин в своем «завещании» назвал «любимцем партии». Но и он не выдержал борьбы со Сталиным, закончив трагически свою жизнь, как и другие герои ленинского письма.

Здесь стоит еще провести черту между преемственностью и преемничеством.

Преемничество у Ленина не получилось, победил самый жесткий, самый волевой, самый хитрый – тот, кто сумел обыграть всех остальных. А вот преемственность в полной мере удалась – партия, которую Ленин создал и привел к власти, стала хранительницей этой преемственности. Это очень важный урок – очень часто в истории не столько личность предопределяет преемственность, сколько сильный политический институт. И в данном случае это был институт большевистской партии, а не просто личность того или иного коммунистического вождя.

В истории постмонархической России фактически так и получилось, что именно Компартия заложила традиции преемственности. И каждая следующая смена генсека фактически проходила с назначением нового преемника. Только назначал его не предыдущий генсек, а некий ареопаг старейших, которые составляли Политбюро.

Как вообще можно определить, что такое преемственность и для чего это делается? Казалось бы, ответ прост – это сохранение курса при смене лидера. Но на практике в любом случае возникает вопрос о коррекции этого курса, потому что любой преемник – это не зеркальное отражение прежнего лидера. Меняется историческая и политическая ситуация, вместе с ними меняются стиль и содержание лидерства, пусть и в рамках преемственности. Троцкий был бы не Лениным, и понятно, Сталин тоже не был Лениным. И если мы это экстраполируем на более позднюю советскую эпоху, то видно, что преемственность там действительно была. Но преемники были разные, и всякий раз возникала проблема корректировки курса.

Преемственность при тоталитарном режиме или при жестком авторитарном режиме таит в себе определенные подводные камни. В этой преемственности уже изначально заложен тупик – может быть, новый лидер и хотел бы что-то поменять, а не получается. Потому что преемник на то и преемник, что должен продолжать прежний курс. В более открытых, демократических системах, в которых есть две-три сильные партии, которые реально борются за власть, и каждая из них методами внутрипартийной демократии готовит своему действующему лидеру преемника – в этих ситуациях преемственность носит принципиально другой характер – преемственности партийных ценностей и программ, куда более открытых для изменений.

В ситуации же, когда у власти одна-единственная партия, преемник, каким бы он ни был хорошим человеком и как бы ни хотел что-то улучшить, может либо оказаться в тупике, либо свою миссию не выполнить – потому что он по самим условиям получения своей власти не может ничего менять. И в этом смысле очень интересный пример – Михаил Сергеевич Горбачев. Он, как и большинство советских лидеров, был преемником не конкретного человека, а системы. Но он хотел эту систему модернизировать, а в итоге ее разрушил, потому что неожиданно для него самого оказалось, что эта система не модернизируется.

Конечно, можно представить, что и в нынешней российской ситуации появится такой преемник, который будет искренне верить в модернизацию и ощущать, что какая-то часть элиты – а элита неоднородна – готова рискнуть за него, готова его поддержать. Сам он ту систему, которая была до него, не захочет разваливать, на то он и преемник, чтобы понимать – если он полностью ее уничтожит, то сам погибнет под руинами. И что ему делать, если он прекрасно видит, что та система, в которой он формировался как преемник, в тупике? Такой как раз и была ситуация Горбачева, который понимал, что Советский Союз зашел в тупик, что все разваливается, что надо что-то менять, – поэтому он и инициировал перемены.

Где вообще кончается зависимое от «исторической колеи» преемничество и начинается самостоятельность? Ясно, что стопроцентно невозможно повторять чужую политику, – ни один преемник все равно не клон. Скорее всего, основная граница проходит там, где начинаются существенные изменения во внутренней, внешней и экономической сфере. Например, Рауль Кастро сейчас на Кубе осторожно пробует вводить элементы рыночной экономики, которых там не было полвека. А Горбачев, когда был избран генсеком, практически в первый же год начал проводить энергичную политику гласности и перестройки.

В авторитарных и тоталитарных странах власть чаще всего так и передается – как власть семьи, клана или партии. Диктатор Северной Кореи Ким Чен Ир является преемником своего отца, Ким Ир Сена, и ввел в высшее руководство КНДР одного из своих сыновей, Ким Чен Ына, который после смери отца также возглавил партию и государство. В Азербайджане Ильхам Алиев – сын прежнего лидера Гейдара Алиева. А в Китае Дэн Сяопин умудрился назначить не только своего преемника Цзян Цземиня, но и следующего, Ху Дзинтао, который должен был возглавить и возглавил в итоге Китай через десять лет.

На самом деле есть два типа преемственности: либо власть передается внутри какой-то группы из одних рук в другие, как вещь, либо передаются правила, законы, процедуры и институты. И китайцы на наших глазах за последние тридцать лет переходят от чисто партийной и личной передачи власти – к более правовой, институциональной. У них сейчас действует сравнительно новая конституция, согласно которой лидер не может возглавлять страну больше двух сроков подряд и в которой описаны очень четкие механизмы передачи власти. Все отлажено как машина – они заранее знают, когда и какой пленум передаст власть каким должностным лицам. И получается, что эта азиатская авторитарная страна с точки зрения соблюдения формальных процедур все больше сближается с западноевропейскими государствами.

Когда в демократических системах власть переходит от одного человека к другому и даже от одной партии к другой, законодательство и более общие правила игры от этого не меняются. Суды продолжают работать, парламент продолжает функционировать, преемственность обеспечена всей системой законов и институтов. В демократической системе ключевую роль играют именно институты, процедуры и законы. Личность человека, возглавляющего государство, имеет гораздо меньше значения, чем в авторитарных странах (порой даже кажется, что личность в современных демократиях вовсе утратила значение – настолько измельчали современные, в первую очередь западные, политики). У нас же, к сожалению, как правило, все по-прежнему сводится к ручному управлению и к столь же ручной передаче власти, при которой, как говорит старая поговорка «закон что дышло», – можно его принять, можно отменить, можно просто проигнорировать.

Передача власти политическим преемникам по наследству – это скорее поддерживает стабильность в стране или скорее разрушает демократию?

• Разрушает демократию – 76%

• Поддерживает стабильность – 24%

По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob».

В посткоммунистической России институт преемничества ввел Борис Ельцин, тем самым во многом предопределив нашу дальнейшую историю. Скорее всего, у него были как личные, так и политические мотивы. Личный мотив – безопасность и гарантия семье, и как мы видим, и Путин, и Медведев в полной мере гарантируют семье Ельциных безопасность и благополучие. К концу второго президентского срока у Ельцина и его семьи было немало проблем и недоброжелателей, и нетрудно представить, что было бы, если бы он не назначил себе лояльного преемника и не обеспечил приход того к власти в начале 2000 года. Хотя, конечно, в этом не было бы нужды, если бы в России существовали устоявшиеся процедуры и правила, в том числе надежные гарантии бывшим президентам. Кстати, у тех же американцев гарантии бывшим президентам, в том числе иммунитет от возможных преследований, очень четко прописаны в законе, но главное, давно прочно утвердились в практике.

Серьезные политические причины поставить у руля власти преемника у Ельцина тоже имелись – по всей видимости, он стремился так гарантировать продолжение своего курса. Но вышло иначе, потому что Путин во многих коренных вещах изменил политику.

Сам Владимир Путин, когда закончился его второй срок, как и Борис Ельцин до него, предпочел остаться формально законопослушным – все помнят, что всерьез рассматривался вопрос о третьем сроке, и это предлагали ему самые разные люди. Можно было изменить Конституцию, но он не стал этого делать. Однако при этом он хотел остаться реально у власти, что ему в итоге и удалось. Для этого он выбрал человека, в котором был абсолютно уверен – Дмитрия Медведева, – Путин неоднократно подчеркивал, что они «одной крови», работают вместе почти двадцать лет, оба из одного города, из одной мэрии Санкт-Петербурга. Он выбрал абсолютно лояльного преемника для того, чтобы в течение четырех лет не было никаких сюрпризов. А потом, как они оба уже неоднократно повторяли, – они вместе решат, кто из них станет следующим президентом России. Так они и решили 24 сентября 2011 года, когда заявили о своей «рокировке» – о возвращении Путина в Кремль, а Медведева – на должность премьер-министра.

Особенность современной российской ситуации в том, что трудно сказать, можно ли назвать Медведева преемником Путина. Преемник – это все же тот, кто самостоятельно продолжает прежнюю линию, а Медведева, по итогам его маловыразительного президентства, можно уверенно охарактеризовать всего лишь как «временно исполнявшего обязанности» при реальном руководителе страны Путине.

Является ли Дмитрий Медведев политическим преемником Владимира Путина?

• Да, является – 60,8%

• Нет, не является – 39,2%

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).

За четыре года президентства Дмитрия Медведева не произошло ни одного существенного изменения в российской внешней, внутренней и экономической политике. Не говоря уж о том, что Медведев так и не поменял ни одного министра, и правительство оставалось тем же самым, что и при Путине. Главным и определяющим политиком в России всю эту четырехлетку оставался Путин.

«Участие в принятии политических решений станет абсолютно ограниченным, и о понятии демократия можно будет совсем забыть».

«Народ должен сделать свой демократический выбор через выборы».

«Если бы выбор по-настоящему делался народом, избирателями, то можно было бы говорить о стабильности. О какой демократии можно говорить, если за нас все уже решили?»

«В настоящее время поддерживает стабильность».

«Демократия не основывается на наследстве, но если от этого всем будет лучше, выиграют все. Подчеркиваю – «если».

Из комментариев к опросу о передаче власти политическим преемникам по наследству на сайте «SuperJob».

С 1991 года в России власть всегда передавалась только от одного человека к другому человеку.

У нас уже двадцать лет нет иного механизма передачи власти, кроме как от одного человека к другому. Ельцин передал руководство Путину, Путин – Медведеву, после чего забрал ее у Медведева назад. При этом передача (возврат) власти формально легитимируется голосованием – каждый раз проводятся официальные выборы. Это голосование на самом деле фактически является плебисцитом – людям называют конкретного преемника и им предлагается прийти на выборы и за него проголосовать. Хотя, конечно, для видимости законности в списки вносятся и другие кандидаты. Если поддержка в народе недостаточна, выборы фальсифицируются (как это было на недавних парламентских и президентских выборах).

К сожалению, Россия, следуя такой крайне примитивной системе преемничества, уже дважды приходила к распаду. Романовы династически передавали власть от отца к сыну или дочери, все было законно, легитимно, но все равно в итоге привело к революции. Затем был советский механизм передачи – только не от человека к человеку, а Политбюро передавало власть, избирая преемника среди своих членов, но тоже в принципе вполне законно с точки зрения советских законов – и Советский Союз развалился. Сейчас мы одна из немногих стран в Европе, где власть с 1991 года фактически не менялась ни разу – одна и та же группа людей передает власть внутри своего круга. Тем самым мы в третий раз идем по той же опасной дорожке, когда власть передается путем назначения преемника, а не свободных конкурентных выборов.

Отбиваясь от подобных аналогий и критики, сегодняшняя власть нам то и дело намекает, что если взять и убрать институт преемничества и провести в стране честные выборы, то к власти придут националисты и фашисты. Но насколько это соответствует действительности? То, что националисты получат свои немалые проценты – это однозначно. Но они не придут к власти, их реальный потолок – 15–20%, да и то лишь в случае маловероятной их консолидации и выдвижения яркого лидера. Народ достаточно здравомыслящ, и на свободных выборах никакие крайние силы государство не возглавят. Преемничество же, как показывает наша история, таит в себе гораздо больше опасностей.

Уроки русской истории ясно показывают, что преемничество – это пагубный, тупиковый путь. И если мы хотим уберечься от таких же проблем, от распада и прочих неприятностей – надо вводить процедуры передачи власти в формальные процедурные рамки регулярной и прозрачной ротации – по понятным правилам, законам, в условиях политической конкуренции и демократической передачи власти[3].

3

Новый застой в политической жизни страны – скорее сохранит Россию или скорее ее разрушит?

6 июля 1796 года родился будущий император Николай Первый. Он очень долго правил Россией и остается неоднозначной, противоречивой фигурой для историков и потомков.

Никитенко, цензор, академик: «Николай создал нравственную пустыню».

Пушкин: «Немного от прапорщика, немного от Петра Великого».

Рязанский, американский историк: «Россия так и не наверстала за 30 лет, потерянных при Николае».

Погодин, славянофил, апологет Николая после Крымской войны: «Невежды славят ее тишину, но эта тишина кладбищенская, гниющая и смердящая».

Сергей Соловьев, великий историк: «Просвещение перестало быть заслугой, стало преступлением в глазах правительства».

Пресняков, известный историк советского периода: «Россия и Европа сознательно противопоставились друг другу как два культурно-исторических различных мира. Принципиально различных».

При Николае Первом усилилась централизация бюрократического аппарата, но был впервые составлен свод законов Российской империи, и в стране появились железные дороги. Он запомнился потомкам казнью декабристов, подавлением Польского восстания и революции в Венгрии. Но он же заключил мир в Адрианополе, по которому Россия получила восточный берег Черного моря.

Во внутренней политике Николай Первый был консерватором, и его правление стало классическим периодом застоя в политической жизни России.

Но возникает вопрос: а застой – это хорошо или плохо? Укрепляет он страну или разрушает ее? И где именно та черта, после которой кончается стабильность и начинается застой?

«Господство самодержавного строя совсем не мешало развитию хозяйственной жизни и новых экономических связей… Любопытно наблюдение известного французского экономиста Моро-Кристофа, отметившего в своем фундаментальном исследовании пауперизма, что дело предупреждения нищеты при наименьших затратах казны поставлено в России лучше, чем на Западе (отношение количества неимущих к общему числу населения колебалось в европейских странах от 3 до 20%, а в европейской России не превышало 1%)».

(Борис Тарасов, составитель современного сборника архивных документов времен Николая Первого).

Имидж Николая Первого дореволюционная русская интеллигенция, а затем и русская история изрядно исковеркали, поскольку «железный самодержец» являлся антиподом декабристам. А декабристов интеллигенция всегда любила и лакировала их образ как могла. Собственно, как метко заметил известный историк А.А. Керсновский, автор знаменитой «Истории русской армии»: «вся русская интеллигенция воспитана на культе пяти повешенных». А где культ – там и мифы.

Рассуждать о том, что Пестель спекулировал ради революции солдатскими панталонами, или вспоминать о том, что Рылеев задолго до большевиков всерьез обсуждал идею убийства царской семьи, – все это для людей, воспитанных на романтическом фильме «Звезда пленительного счастья», до сих пор считается почти неприличным. Так Николаю и досталась одна черная краска.

Между тем в этой фигуре все далеко не так однозначно. Да, «железный самодержец» был убежденным контрреволюционером по отношению к тому западному импульсу, что дал стране Петр Великий. Декабризм, идейно связанный с Западом, и буржуазные революции в Европе действительно напугали императора, а потому он решил отгородиться от «тяжело больных» европейцев карантинным шлагбаумом, сделав ставку на изоляционизм. (Так и нынешние российские лидеры боятся «цветных революций», прокатившихся по десяткам авторитарных стран за последние несколько лет.)

«Какие пигмеи все эти «освободители», «миротворцы» и просто «благополучно царствующие» в сравнении с железною фигурою тюремщика русской свободы! Часто многое, что позднее выдвигалось как нечто самобытное и оригинальное, на поверку оказывалось заржавленным оружием, извлеченным из арсенала николаевской эпохи».

(Историк Михаил Полиевктов из книги «Николай I», 1918 год).

В ставке на изоляционизм Николай Первый, как теперь понятно, крепко ошибся, что доказала несчастная для России Крымская война. Однако и заслуги у Николая Первого есть. Будучи консерватором, император вовсе не был чужд реформам и понимал бесперспективность крепостного права. Однако он считал опасным отменять его с ходу, не подготовившись к этому шагу серьезно. Он проделал огромную черновую работу, создав массу специальных комиссией по крестьянскому вопросу. Наработки именно этих комиссий позже успешно использовал его сын царь-освободитель и великий русский реформатор Александр Второй.

То же касается законодательной и судебной реформы. По поручению Николая Первого блистательный Михаил Сперанский проделал огромную работу, сведя, наконец, воедино и по возможности кодифицировав беспредельно хаотичное российское законодательство. Изданный при Николае «Свод законов» и сделал возможным проведение судебной реформы все того же Александра Второго.

Не стоит забывать и о том, как тщательно подготавливал Николай Первый к царствованию своего сына-реформатора. Ни один российский руководитель в нашей истории ни до того, ни после не получил такого разностороннего образования и не готовился к управлению страной столь тщательно, как будущий император Александр Второй.

Наконец, свою положительную роль в деле будущих Великих реформ, как это ни парадоксально, сыграло даже то, что Николай Первый всемерно укрепил самодержавие и сделал авторитет царя непререкаемым. Это тоже помогло его сыну-реформатору – он столкнулся с сильнейшим сопротивлением слева, со стороны революционеров-радикалов, а вот консервативная оппозиция, привыкшая слепо подчиняться самодержцу, лишь пассивно взирала на либеральные преобразования в стране.

Но тем не менее репутация у Николая Первого в глазах образованных людей по-прежнему плохая и только в последнее время начала немного корректироваться в сторону большей объективности.

«Если кратко подвести итог тридцати годам Николая Первого, то получается неутешительная картина: закрутив общественно-политические гайки, подготовил взрывной рост крайних настроений, рассвет терроризма в царствование сына, на тридцать лет затормозил экономическое развитие России, сохранив крепостное право».

Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы».

В России последних двух веков было три явных периода «застоя»: правление Николая Первого, правление Александра Третьего плюс Николая Второго до 1904 года (потому что он в основном продолжал политику отца) и, наконец, брежневский период. И важно отметить, что все они начинались после того, как происходило что-то, что заставляло власть ставить стабильность выше реформ. Это восстание декабристов и Польское восстание при Николае Первом, бомбы, убившие Александра Второго 1 марта 1881 года, и хрущевская «оттепель», а потом Прага 1968 года. После таких событий начиналась правительственная реакция.

Если говорить о самом последнем, брежневском периоде, то это был даже не застой, а глубокое «погружение в трясину», то есть полная утрата динамизма, без которого общество не может развиваться. Вряд ли можно считать при этом случайностью, что все три периода застоя кончились для страны и народа достаточно печально.

Николаевский период закончился тем, что англо-французский экспедиционный корпус разгромил русскую армию на русской земле – в Крыму. Период Александра Третьего закончился для него самого не так печально – лично он не дожил до революции, но то, что он оставил своему наследнику, вылилось в революцию 1905–1907 годов, а потом и в фатальную для монархии революцию 1917 года. Что касается Брежнева, то могучее, казалось бы, государство, сверхдержава, претендовавшая на ведущую роль в мире, разрушилась вскоре после его смерти как карточный домик. Поэтому, с одной стороны, надо достаточно критически относиться к восхвалению такого рода «стабильности». Но с другой – это, конечно, не означает, что альтернативой застою является только революция.

Историк Раев писал о реформах Александра Второго: «Необъяснимо, почему за пять лет так быстро пошли реформы». Нельзя забывать, что они произошли как раз после николаевского правления, поэтому при рассмотрении любого «застоя» надо видеть и те тенденции, которые происходят в этот период. Обо всех незавершенных в итоге реформах Александра Первого справедливо говорили, что они сделаны были как бы впопыхах, – он словно блуждал впотьмах, не в силах найти нужный путь. Тогда как Александр Второй проводил реформы систематически и комплексно, и было видно, что они тщательно спланированы. При этом сам Царь-освободитель начал реформы вскоре после прихода к власти, а значит, надо объективно разобраться, какую роль в подготовке реформ сыграл его отец и предшественник.

Конечно, Николай Первый сделал много плохого, в частности создал в большой мере безнравственную государственную систему, коррупционную и построенную на лжи. Он сам это понимал и говорил сыну, что они двое – единственные в этой стране, кто не ворует. Но при этом как-то так получилось, что после его смерти Александру оказалось довольно несложно провести реформы, и его многие поддержали. Возможно, свою роль сыграли те новые институты, которые открыл Николай Первый – Технологический, Генштаба, переделанный Лицейский. За двадцать лет их существования выросло новое поколение современно мыслящих профессионалов, которые чувствовали себя не у дел в этом казарменном, казенном обществе, где все было построено на иерархии и безропотном подчинении, страхе и угодничестве. Но они были прагматичны, профессиональны и психологически готовы к тому, что, как только появится возможность, они смогут выйти из тени и начать работать.

Кроме того, надо помнить, что Николай Первый почти не проводил контрреформ. Он не вернулся к тому, что было до Александра Первого, и тут можно вновь провести аналогию с более известным советским «застоем», потому что, при всех бесчисленных недостатках своего правления, Брежнев все же не вернулся, к счастью, к сталинской системе, хотя и пытался отчасти возродить сталинский авторитет.

Если говорить о Брежневе и его периоде, то это, пожалуй, тоже был период созревания очень важных вещей. Но в отличие от николаевского времени, они созревали не благодаря Брежневу, не благодаря его ужесточающемуся курсу, а в значительной мере потому, что в хрущевский период общество успело выйти из сталинского спеленатого состояния. И поскольку не было повальных репрессий, поскольку не было ГУЛАГа сталинского масштаба, поскольку в определенных пределах допускалось разномыслие, общество постепенно готовило альтернативы на будущее.

Можно сказать, что в обществе определенная динамика все же была, а застой был прежде всего в партийно-государственной системе. Ситуация постепенно становилась все более сложной, внешняя политика – все более безумной, но зато в обществе постепенно созревали разумные силы. Появился довольно широкий слой людей, которых все это не устраивало, которые ощущали, что им не дают самореализоваться, что страна резко отстала, что надо что-то делать. Но никаких проектов и реальных планов тогда не возникало. Даже Сахаров был за конвергенцию советской и капиталистических систем, а Солженицын – за социализм, за обновленную Россию с человеческим лицом. Общество было настолько закрытым, настолько замкнутым, что только узкий круг людей имел доступ к информации, благодаря которой можно было понимать, что происходит на Западе и в мире в целом.

Как вы считаете – новый застой в политической жизни России скорее сохранит страну или разрушит ее?

• Скорее разрушит – 44%

• Скорее сохранит – 18%

• Затрудняюсь ответить – 38%

По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob».

Анализируя исторический опыт, можно говорить и о некой цикличности: застой – кризис – реформы. Застой закономерно и неизбежно приводит к кризису, после которого проводятся реформы.

Если следовать этой схеме, то получается, что был брежневский застой, потом кризис СССР, который вылился в перестройку, потом ельцинские реформы. Дальше должен был случиться новый застой, который частично и начался при Путине, хотя до 2003 года продолжались некоторые экономические реформы и одновременно проводились контрреформы – прежде всего в политической сфере. Например, землю наконец-то начали отдавать в частную собственность, были снижены налоги и так далее. С 2003 года появились два фактора, серьезно напугавшие власти и остановившие многие реформы, – дело Ходорковского и «разноцветные революции». Именно тогда и стали появляться все более заметные признаки застоя. Четырехлетие Дмитрия Медведева, хоть и приправленное либеральной риторикой и ароматами (но не «мясом») модернизации, мало что в этом застое поменяло.

«Бесплодие в экономике и политике разрушит страну».

«Только в движении сила».

«Не «скорее», а разрушит, еще точнее – мы уже приехали».

«Любой застой разрушает, а в России застой опасен, так как деградируют руководители на госслужбе и в личных целях становятся коррупционерами».

«Непонятен сам термин «застой».

«Не вижу застоя, по-моему, наоборот, – есть некоторое оживление».

(Из комментариев к опросу о застое в политической жизни России на сайте «SuperJob»).

Современные исследователи брежневского застоя отмечают несколько его типичных черт.

Во-первых, фактическая несменяемость кадров: та же команда, которая в 1964 году свергла Хрущева, так и сидела до самого (в том числе своего физического) конца.

Во-вторых, коррупция: тогда даже ходило выражение «Генсек сам живет и другим дает».

В-третьих, идеология: крайний консерватизм, боязнь дискуссий, боязнь перемен.

В-четвертых, управление: административная вертикаль, максимальная централизация, бюрократическая иерархия.

В-пятых, сырьевая экономика: именно 70-е годы запомнились рентно-сырьевой экономикой на фоне мирового нефтяного бума.

В-шестых, некий общественный договор между властью и народом: мы вам – терпимый уровень жизни и развлечения, а вы не лезете в политику.

«Не надо банально трепать вчерашний день, имейте смелость достоверно оценить сегодняшний застой, покажите виновников».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»).

Все перечисленные черты в большей или меньшей степени подходят и к настоящему времени. Несмотря на некоторую «оттепель», не стоит идеализировать то, что происходило после 2008 года. Практически никаких существенных изменений ни на одном из перечисленных направлений не происходит. Наоборот, политика в значительной степени становится все более закостеневшей. И даже внешняя политика нередко воскрешает худшие образцы брежневских времен – обмен шпионами, скандал по поводу объявления молдавским президентом Дня оккупации и тому подобное. И конечно, громкий процесс Ходорковского тоже наводит на воспоминания о 70-х годах и громких показательных процессах над инакомыслящими того времени.

«От одного лидера, даже столь сильного, как Гельмут Коль, за шестнадцать лет устанет любой народ, даже такой, как немцы».

Из книги В.В. Путина «От первого лица».

В России первое лицо играет огромную роль – согласно Конституции, у нас президентская (даже сверхпрезидентская!) республика. Возможно, такая система тоже сама по себе, по своему устройству, провоцирует «застойные» тенденции, поскольку ее модель слишком похожа и на монархию, и на советскую систему, – во всех случаях во главе страны стоял один человек, обладающий большой, часто никем и ничем не ограниченной, властью.

Можно уверенно говорить о многих негативных процессах, которые начались с установлением путинского политического режима. Но этот режим связан далеко не только с личностью Путина – это диктатура бюрократии, диктатура чиновничества или, как ее еще называют, – «бюрократически-олигархический» режим. Доминирует не просто В.В. Путин как человек, он – выражение господства определенного класса, определенной политической силы, а именно, силы бюрократии.

Когда создавалась современная Конституция Российской Федерации, было подготовлено два основных варианта. Вариант «а», который поддержало большинство, во главе с руководителем Экспертной группы Валерием Зорькиным, основывался на сильной президентской власти. Вариант «б», за которым стояли депутаты Волков, Шейнис и Пименов, – сильный президент, но при этом зависимое от парламентского большинства правительство. И весь политический конфликт 1992–1993 годов был как раз битвой за то, какой вариант принять, за то, кто будет контролировать правительство – президент или парламент.

Вряд ли даже сегодня, двадцать лет спустя, можно предоставить контроль над правительством одному только парламенту, влияние президента в такой стране, как Россия, тоже должно быть сильным, это в наших политических традициях. Но конечно, современные полномочия президента чрезмерны. При этом, чтобы привести их в норму, можно обойтись даже безо всяких поправок и уж тем более без полного переписывания Конституции – надо ее хотя бы соблюдать. Потому что сегодня власть президента выходит далеко за рамки Конституции, но, увы, Конституционный суд все эти нарушения раз за разом оправдывает. Поэтому даже хотя бы возвращение на практике к лозунгу диссидентов брежневского периода «Соблюдайте вашу Конституцию!» – уже было бы шагом вперед.

По результатам проведенного «Левада-центром» в 2010 году опроса общественного мнения, 27% россиян, то есть почти каждый третий гражданин, считают, что в России уже существует культ личности В. Путина. Число сторонников авторитарного режима за год сократилось с 40 до 27%. 67% россиян считают, что в современной России необходима политическая оппозиция. То есть в обществе нарастает тревога, люди видят, что авторитарный режим, становящийся все более застойным, уже начинает угрожать интересам России.

России необходима политическая оппозиция – с этим мало кто спорит. Но оппозиция бывает разной. И если подходить к вопросу серьезно, то нужна такая оппозиция, которая будет самостоятельна, которая будет иметь доступ к избирателям, доступ к СМИ, будет иметь свою программу решения проблем страны. И реальный сдвиг произойдет только тогда, когда оппозиция на свободных выборах придет к власти, потому что это и есть главный критерий того, что в стране существует демократический порядок.

Сегодня же в России действует номенклатурный, бюрократически-административный режим, но то же самое можно сказать и о том режиме, в котором проводил свои знаменитые реформы Александр Второй. Любое изменение внутри этой системы показательно, и замена одного чиновника на другого может достаточно многое изменить. Другой вопрос, что сейчас в России система власти диархична – ключ от каждого назначения у двух людей: и у президента, и у премьер-министра. Поэтому любая замена происходит в два раза медленнее, а чаще всего никаких замен не случается вовсе.

Один из самых болезненных вопросов современной России – судебная система. За десять лет, что ее пытаются реформировать, она рухнула в международных рейтингах еще ниже. На сегодняшний день даже Китай с его авторитарной системой во главе с компартией стоит выше в рейтингах.

Сегодня в России скорее стабильность или застой?

• Стабильность – 6,8%

• Застой – 93,2%

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).

«Стабильность» – главный идеологический лозунг нынешней власти, а в «застой» народ вкладывает все-таки негативные эмоции, поэтому когда в голосовании с таким огромным перевесом побеждает «застой» – это означает серьезный сдвиг общественного мнения не в пользу властей.

Можно вспомнить знаменитую фразу Достоевского, что арестант, который сидит в тюрьме, смотрит на свободу как на нечто замечательное, у него много иллюзий. Вот и в периоды «застоя» формируется та же психологическая атмосфера – у людей возникает множество иллюзий, что стоит вырваться из «болота», и сразу попадешь в сказочную страну Эльдорадо. Поэтому почти каждый раз после «застоя» и происходит «взрыв» – люди вкладывают в будущее очень много надежд и пытаются добиться всего и разом. И если сейчас сверху не осознают, что глубокие реформы надо проводить, причем как можно быстрее, и даже пусть не глобальные, а поначалу хотя бы политико-технические вроде отмены пресловутых «мигалок», то неудержимое стремление людей к свободе может привести к новому взрыву[4].

4

Тайные пружины власти

16 июля 1704 года умерла сестра Петра Великого, правительница Русского государства в 1682–1689 годах при двух царях, ее малолетних братьях Иване и Петре, царевна Софья Алексеевна – одна из самых противоречивых фигур в русской истории.

При Петре Первом и долгое время после его смерти к личности Софьи относились очень враждебно, считали ее врагом преобразований, интриганкой и закостенелой защитницей «старины». Но многие современные историки подчеркивают, что именно при ее правлении были заложены зерна будущих петровских реформ.

Внутриполитическая ситуация в 1682–1689 годах была крайне сложной, поскольку де-юре царями были Петр Первый и Иван Пятый, а де-факто страну возглавляла Софья, которая была родной сестрой Ивану и сводной Петру. Между семьями царских матерей – Нарышкиными и Милославскими – шла постоянная вражда, столицу сотрясали бунты стрельцов, и вот в такой ситуации, в условиях то конфликта, то лавирования между властью юридической и властью неформальной проводилась в чем-то успешная, а в чем-то неудачная политика царевны Софьи.

«Семь лет продолжалось правление Софьи Алексеевны. Была она человек «больше мужска ума исполненная дева», как выразился о ней один из ее врагов. Суждения о ней историков не отличаются беспристрастием и в большинстве случаев далеко не сходны между собой. При Петре и после смерти Петра к личности Софьи относились очень враждебно, считали ее врагом петровских преобразований, закоснелой защитницей старины и умственного мрака. Только в конце XVIII столетия делаются попытки снять хоть часть обвинений с Софьи».

Филолог и историк Николай Александров.

Сестре Петра Великого Софье и ее фавориту князю Василию Голицыну, который реально руководил ее внешней и внутренней политикой, в нашей истории крупно не повезло. Человек склонен к упрощениям: если не белое, то черное. Это касается и истории.

Реформаторский образ Петра со временем автоматически превратил его политических противников в ретроградов. Хотя зачастую речь шла не об идеологии, а лишь об элементарной борьбе за власть. Так случилось и с царевной Софьей, на семь лет ставшей правительницей Российского государства, и с ее ближайшим сподвижником. Даже известный словарь Брокгауза и Эфрона вынужден объясняться по этому поводу: «Видя Голицына в числе врагов Петра, большинство привыкло смотреть на него как на противника преобразовательного движения и ретрограда».

На самом деле Голицын был западник и сторонник реформ в европейском духе. Больше того, он был одним из самых последовательных и решительных сторонников реформ по западным образцам. Софья, проложив себе дорогу к трону за счет интриг, затем стала далеко не худшим правителем России.

«Правление царевны Софьи Алексеевны началось со всякою прилежностью и правосудию всеми к удовольствию народном, так что никогда такого мудрого правления в Российском государстве не было. И все государство пришло во время ее правления через семь лет в цвет велико богатства, также умножилась коммерция и всякие ремесла и наука».

(Князь Борис Куракин, дипломат, свояк Петра Первого, женатый на сестре царицы Евдокии Лопухиной).

Есть немало свидетельств, подтверждающих эту точку зрения. Известно, например, что за период правления Софьи и Голицына только в Москве построили более трех тысяч каменных зданий. По тем временам темпы просто невиданные.

Василий Голицын, имевший не только блестящее книжное образование, но и немалый, правда, в основном печальный практический опыт в военном деле – в ряде кампаний он потерпел неудачу, вплотную столкнувшись с недостатками в организации русской армии – стал последовательным сторонником государственных реформ.

Князь выступал за создание регулярной русской армии по самым передовым на тот момент западным образцам и за широкое обучение русских дворян за границей. Он же считал, что преобразование государства должно начаться с освобождения крестьян. Но карьера князя Голицына закончилась с приходом к власти Петра.

«Если бы я захотел написать все, что узнал об этом князе, я никогда бы не кончил; достаточно сказать, что он хотел населить пустыни, обогатить нищих, дикарей превратить в людей, трусов в храбрецов, пастушьи шалаши в каменные палаты».

Де ла Невилль, дипломатический агент французского правительства о князе Василии Голицыне, «Записки о Московии», 1689 год.

Для того чтобы понять, как случилось, что в России сложилась такая странная и нетипичная ситуация вокруг трона, надо вспомнить предысторию этих событий. Началось все с того, что когда царь Федор Алексеевич умер, то в 1682 году трон занял не старший из его братьев, Иван, а Петр, который был на несколько лет младше. А занял он трон потому, что патриарх Иоаким, глава консервативной партии, очень не хотел возвышения Милославских, которые были связаны с царем Иваном. Он считал, что Нарышкины будут проводить более консервативную линию, что Петр и Нарышкины будут у него под контролем и что таким образом он спокойно сможет вести свою политику на усиление южнорусского и польского влияния.

Таким образом, патриарх своими руками посадил на трон того человека, который спустя семнадцать лет фактически уничтожил патриаршество в России. Кроме того, Иоаким создал династический кризис, потому что вскоре произошло восстание стрельцов, требовавших, чтобы Иван тоже был царем. В результате всех этих манипуляций Софья и стала регентшей.

Случай с патриархом в какой-то степени даже типичен – манипулятивные стратегии могут быть очень эффективными на коротком временном отрезке, но на длинных отрезках они могут приводить к совершенно непредсказуемым последствиям, далеко уходящим за пределы мыслей и целей тех, кто пользуется этими стратегиями. Можно вспомнить и другие подобные случаи, например то, что Юрий Андропов, как известно, очень протежировал Михаила Горбачева, который тогда считался правоверным и в меру консервативным членом Политбюро, а потом стал крупнейшим реформатором, фактически уничтожившим и КПСС, и СССР.

Или можно вспомнить, как Петр Первый был страшно озабочен проблемой преемственности, решил, что существующий порядок неполноценен, что надо не автоматически передавать право наследования по мужской старшей линии, а монарх должен сам назначать себе преемника. Но в результате он сам не оставил наследника и не подписал никакого завещания, чем создал династический кризис, который не прекращался в России до второй половины XIX века. И первым царем, который вступил на престол абсолютно легитимно, был только Александр Второй – до него каждая смена власти сопровождалась кризисом и была не полностью легитимной. То есть желание Петра управлять процессами собственноручно привело к тому, что две разные традиции престолонаследия перемешались и весь XVIII век оставалась возможность переходить от одной к другой.

Хотя, конечно, в российской истории достаточно много и таких случаев, когда бумаги подписывались, законы принимались, а реальная жизнь свидетельствовала о других правилах, в том числе и о перераспределении власти.

Для того чтобы понять, в чем суть тайных пружин власти, нужно сначала разобраться в такой фундаментальной проблеме человечества, как само общее понимание власти. Большинство просто не понимает, какая это великая сила, и не видит ни ее мистицизм как изначальную сущность, ни ее иррациональную трансцендентную природу. Власть может быть жизненной необходимостью и бесконечным, многофакторным таинством. Это во многом настоящее творчество, и в чьих бы руках ни оказывался доминирующий инструмент власти, злодеев или гениев – это всегда существенное, фундаментальное воздействие на общество, страну, историю, время. Поэтому в глазах многих всякая власть таинственна, всякая власть привлекательна, можно даже сказать сакральна. Все попытки понять ее с точки зрения правовой логики или моральной и нравственной предопределенности всегда будут спотыкаться об эту глубинную природу власти как таковой.

И также невозможно понять, что с нами сегодня происходит и куда устремляется современная Россия, если не научиться внимательно, бережно, иногда даже трепетно осознавать свои истоки. Поэтому рассмотрение проблемы в целом, от Андропова до патриархов и царевны Софьи, может помочь неравнодушным гражданам России задуматься, что сегодня можно и нужно делать каждому нормальному человеку, чтобы выйти из этой моральной грусти, из этой духовной и душевной опустошенности. Другого способа нет, поскольку при взгляде на лицо современной власти у многих людей просто опускаются руки. И чем больше мы будем задумываться над историей и ее уроками, тем больше будет возникать оптимизма и желания практически воздействовать на современность.

И именно из-за того, что власть в тумане прошлого сакральна, таинственна по природе своей, создаются современные публичные политические и правовые механизмы, чтобы как-то держать в узде и власть имущих и преклоняющихся перед властью. Однако власть – прежде всего часть человеческой жизни и истории. И если серьезно относиться к этой проблеме, то придется задуматься о том, как связаны три такие фундаментальные ипостаси социальной жизни: человек, власть и свобода.

Мы все время измеряем масштабы той или иной реально осуществленной власти как института, имеющего процедуру, полномочия, ограничения. При этом мы всякий раз понимаем, что действовали конкретные люди, конкретные личности, в рамках их способностей, талантов, призвания, предназначения, какой-то внутренней идеи или какого-то идеала. И всегда это было проявление и власти, и сути человеческого предназначения быть свободным, творческим, созидательным субъектом в своей личной жизни, в жизни своего поколения, своей родины и в целом человечества. Поэтому природа власти не может быть до конца и в полной мере технологизирована, она не может быть на все сто процентов прописана регламентно в тех или иных установлениях, правилах и конституциях. Но эффективной, востребованной власть может быть, только если есть возможность эту личность или эту группу лиц, властвующих в данный момент, оценить по каким-то рациональным критериям, поставить хотя бы под относительный контроль. Для этого и пишутся конституции и законы.

Кто, по вашему мнению, нарушает больше законов в России – чиновники или сами граждане (не чиновники)?

• Чиновники – 77%

• Граждане – 23%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

«Чиновники – у них больше власти и меньше контроля».

«Больше, конечно, чиновники – у них больше соблазна при возможности остаться безнаказанными».

«Система такова полностью – вплоть до самых верхов».

«Чиновники больше простых граждан нарушают закон, и делают это не по своей воле: вышестоящие давят».

«К сожалению, точка невозврата уже пройдена. Банальная мысль, но система сама себя уничтожать не будет, необходима воля со стороны самых высокопоставленных лиц страны, однако ее не последует, на мой взгляд, ввиду их личной заинтересованности в сложившейся ситуации. То есть опять круговая порука и всеобщая заинтересованность в нынешнем положении вещей».

«Граждане, потому что их элементарно больше».

«Законы чаще не соблюдают просто из-за того, что их не знают».

(Из комментариев к опросу о нарушении законов в России на сайте «SuperJob»).

Обсуждая власть, законы и их нарушение, нельзя не поднять вопрос о соотношении формальных правил, формальных законов и реальной жизни в нашей стране. В России сложился особый режим, который можно назвать режимом мягких правовых ограничений. Это система, в которой есть определенные писаные правила, но они существуют не затем, чтобы их соблюдать, а затем, чтобы их нарушать.

Это как карточные игры, где в одних главная цель – набрать как можно больше карт, а в других – сбросить все карты. Также и правила бывают такие, которые работают тем, что они соблюдаются, и такие, которые работают тем, что они нарушаются. В России нарушение правил носит отнюдь не хаотический, а вполне систематический характер. Есть определенные правила нарушения правил. Правила сразу создаются так, чтобы их исполнение было изрядной проблемой, а неисполнение давало конкурентное преимущество и некоторое удобство. И вся жизнь общества строится как торговля граждан с бюрократическим механизмом по поводу их индивидуальных прав на нарушение правил. Чем больше у тебя таких прав на нарушение написанных правил, тем больше у тебя возможностей, ты можешь расширять бизнес, и ты можешь минимизировать издержки в бизнесе, получая дополнительную прибыль.

К этим же правам на нарушения относятся и «мигалки», уже ставшие в обществе притчей во языцех – как исключение из правил дорожного движения. Причем интересно, что, как и большинство других подобных исключений, мигалки создают системную проблему. Из-за них, например, нельзя измерять скорость и выписывать штрафы автоматически.

Так же и во всем остальном – в России нет равенства, нет возможности автоматически всех проверять на соблюдение правил. Потому что разные субъекты живут в разном правовом режиме: одному нужно дать столько-то, другому столько-то – идет постоянная торговля. Каждый уровень власти имеет право на выдачу прав на нарушение определенных правил. Интересно, что правила нарушения правил к тому же то и дело меняются, они не статичны. Это позволяет держать каждого человека в постоянном напряжении – нельзя приобрести излишнюю автономность от системы. Сегодня ты купил право на нарушение правил, а завтра правила изменяются, и тебе придется подтверждать свое право, а за это снова надо платить.

Правила на нарушение правил создают и особую иерархию политической системы. Самые сильные в ней те, кто контролирует изменения правил нарушения правил, – они контролируют не только тех, кто правила нарушает, но и тех, кто выдает права на нарушение правил. То есть существуют как бы три этажа: правонарушители, те, кто выдает права на нарушение правил, и те, кто контролирует деятельность обоих уровней.

Беда заключается в том, что и в народном сознании, и в мировоззрении чиновников эта же самая закономерность выражается значительно более понятно. Есть поведение «по понятиям», и есть поведение по законам. Сегодня для нашей жизни очень важно различать право, регулирующее взаимоотношения между людьми с точки зрения свободы человека, которая является всеобщей мерой, и закона, который все чаще и чаще становится внеправовым.

Неправовой закон создается в нарушение требований и Конституции как Основного закона, и права как системы норм, регулируемой обычаями и традициями, где сплавлены моральные, нравственные и некоторые жизненные устои, которые это право приветствует, закрепляет как условия стабильности и развития. Кроме того, в России достаточно давно появилась опасная, вредная, дремучая и губительная традиция создавать прецедент пренебрежения к самому важному праву – на человеческую жизнь и достоинство, и закреплять это уложениями, установлениями, в том числе и законами. Эту традицию нужно осознать как тяжелейшую болезнь, требующую лечения.

Если вновь обратиться к историческим урокам, то стоит вспомнить, что в 1808 году была историческая встреча в Эрфурте Александра Первого с Наполеоном Бонапартом, на которую в числе прочих был приглашен молодой Михаил Сперанский. Потом царь поинтересовался у Сперанского его впечатлениями от Европы, и тот ответил, что люди лучше в России, а законы – в Европе. В 1830 году, уже при Николае Первом, Сперанский выпустил «Полное собрание законов Российской империи», а в 1832 году – пятнадцатитомный «Свод законов», за который Николай Первый лично вручил ему высший орден империи.

Сейчас Россия приблизилась к той пограничной черте, когда больше уже нет смысла заниматься бесконечным законотворчеством, плодя внеправовую систему управления «по понятиям». В России есть реальная мировоззренческая, ценностная, правовая база – это российская Конституция. Ей часто и не без оснований приписывают суперпрезидентские полномочия и недостаточность парламентских функций, но это не объясняет само по себе всех наших проблем. Конституция составлена вполне разумно. Но главное, Российская Федерация по Конституции – федеративное, демократическое, светское и правовое государство. Человек, а также его права и свободы заявлены высшей ценностью, а соблюдение, защита и признание прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. И эту простую, в высшей степени доступную систему правил нужно сделать востребованной у граждан.

Нужно привить людям осознание того, что если чиновник творит на работе произвол, то после работы он выходит в социальный мир и сталкивается с тем же произволом. Мы попали сейчас в такую историко-культурную ситуацию, когда один и тот же человек оказывается в десятках ролей, не осознавая, что совсем недавно, час назад, он был носителем этой корпоративной, внеправовой системы управления, а теперь сам становится жертвой этой системы. Необходимо, чтобы люди воспринимали ситуацию с коррупцией не абстрактно, а разглядели в этой системе свое собственное место, и как источника, и как жертвы коррупции. И к власти надо тоже относиться не как к презираемой чуждой силе, а как к той реальности, внутри которой всегда будет необходимость изменений и оздоровления.

За последние годы в России приняты не просто отдельные внеправовые законы, а создан целый корпус законодательства, грубо попирающего основополагающее право, в том числе Конституцию: закон о партиях препятствует созданию партий, закон о референдумах препятствует проведению референдумов, закон о выборах препятствует проведению выборов и, наоборот, поощряет фальсификации. Закон об отмене губернаторских выборов грубо попирает право субъектов Федерации на формирование региональной власти, закон о местном самоуправлении препятствует появлению в России местного самоуправления. Можно привести в пример еще десятки законов, в которых закон противоречит праву, в том числе закрепленному в действующей Конституции.

В связи с этим возникает вопрос: неспособность российского общества создать правовое государство, создать и утвердить верховенство права – это историческая колея, в которую мы все время скатываемся со времен Ивана Грозного, царевны Софьи и прочих не всегда законных правителей, или же это результат мотивированного и целенаправленного поведения бюрократического класса, навязывающего неправовой порядок всему обществу? Мы постоянно скатываемся в колею потому, что это заложено в нашей истории и культуре, или это злая воля каких-то корпораций и чиновников?

Стоит вновь вернуться к истории и вспомнить, что в пушкинском словаре четко разделяются два понятия: «самовластие» и «самодержавие». «Самодержавие» – это монархическая власть, со своей системой понятий о праве и справедливости. Она самодержавна, то есть находится в одних руках, но при этом не самовластна и следует своим же правилам и законам. А самовластие как бы интерпретирует самодержавие в неправовом поле как произвол. И сейчас власть в России развивается все больше как раз по принципу самовластия. То есть президент, министры, депутаты Госдумы и прочие представители власти считают, что правом будет то, что они захотят – напишут у себя в бумаге и за нее проголосуют.

Это драматическая ситуация, которая разворачивается на глазах населения, находящегося в своеобразной «эмоциональной ловушке». Современный политический режим держится на двух популярных идеях. Первая, разделяемая абсолютно всеми вне зависимости от социального положения и политических взглядов, – что институты у нас очень плохие, все прогнило, кругом коррупция. Вторая всеобщая мысль – что исправить это невозможно. Люди говорят: «Ну, мы свергнем этого губернатора, а придет другой. Сменим одного вора на другого – какая разница?» Люди не верят в выход и не видят выхода из порочного круга произвола и коррупции.

Это один из элементов так называемой институциональной ловушки – такого положения, когда, с одной стороны, институты плохие, а с другой стороны – общество адаптировалось к ним и часть людей научилась извлекать из этого выгоду. Плохие институты препятствуют развитию, а спроса на улучшение институтов не возникает. И в первую очередь такой ситуацией и такими настроениями пользуется власть. Она находится внутри этого, она часть этой системы. Причем разговоры о том, что все коррумпированы, вовсе не подрывают основ этой системы. Потому что заявление, что все коррумпированы, подразумевает, что каждый человек коррумпирован на своем уровне в силу своих возможностей. Один переходит улицу не в том месте, а другой крадет целую нефтяную компанию – это как бы разные ступени в иерархии коррупции. И конечно, подразумевается, что те, кто неправильно переходит улицу, хотят нефтяную компанию, только вот просто не могут ее получить. И поднимаясь по ступеням в этой иерархии, человек получает все больше прав на нарушения правил и все больше возможностей для коррупции.

Всякий раз те, кто непосредственно участвует в политике и, так сказать, «творит историю», когда они начинают обсуждать возможности создания в России правового государства, они переоценивают возможность быстрого и качественного совершенствования нашей системы властного государственного управления. А с другой стороны, они очень быстро теряют ответственность за ситуацию и оказываются либо в позиции нравственной брезгливости к власти, либо в непримиримой оппозиционности к власти, либо в глубоком безразличии и жизненной замкнутости, когда человек отказывается от активного участия в чем бы то ни было и создает себе приватное жизненное пространство в рамках своих представлений о достоинстве, профессионализме, чести, дружбе и так далее. Но истина заключается в том, что власть была и остается процессом жизнедеятельности общества, независимо от того, презираешь ты ее или нет, нравственно-брезгливо к ней относишься и отстраняешься или оппозиционно борешься с ней всеми доступными средствами. Поэтому проблема создания, а точнее, несоздания правового государства в России в том, что мы не научились воспринимать власть как жизненную задачу, не впадая ни в ту, ни в другую, ни в третью крайность. Всегда будут люди, которые в силу своих духовных качеств примут на себя историческую роль публичных непримиримых оппозиционеров. Но нельзя, чтобы абсолютное большинство заражалось бессилием и безверием.

Возникает вопрос – что делать? Ответ на самом деле достаточно прост и ясен – прежде всего надо вернуться к российской Конституции, особенно к ее основам, и научиться строго ей следовать. Тогда тайные пружины власти станут явными, и в такой ситуации уже можно будет строить правовое государство[5].

5

Украина. Янукович. Первые итоги

24 июля 1687 года Иван Мазепа был избран гетманом Левобережной Украины. Он долгое время оставался одним из ближайших сподвижников Петра Первого, однако в 1708 году перешел на сторону шведского короля Карла Двенадцатого. В ответ Петр ликвидировал его ставку, лишил его всех титулов и избрал нового гетмана, а 12 ноября 1708 года митрополит Киевский объявил Мазепе церковную анафему.

«Один из крупнейших землевладельцев Украины… Став гетманом, резко усилил феодально-крепостническую эксплуатацию крестьянства, жестоко подавлял крестьянские восстания. Мазепа проводил националистическую политику отделения Украины от России. С этой целью вел тайные переговоры с польским королем С. Лещинским, а затем с королем Швеции Карлом XII, обещая поднять восстание против России и присоединиться к ним с казачьим войском. Во время Северной войны 1700–1721, после вторжения шведов на Украину, в октябре 1708-го Мазепа открыто перешел на сторону Карла XII, изменив своему народу и России».

(«Советская военная энциклопедия», 1976 год).

Личность Ивана Мазепы скорее всего будет еще долго вызывать диаметрально различные оценки в России и на Украине. Для большинства русских Мазепа был, остается и останется в обозримом будущем изменником, перешедшим в решающий момент противостояния Петра Великого со шведами на сторону Карла Двенадцатого. А для многих украинцев Мазепа преследовал не столько личные, сколько политические цели, пытаясь в русско-шведском противостоянии найти возможности укрепления режима гетманщины и шанс на независимость Украины.

«На третьем десятке лет своего гетманства Мазепа убедился, что ни верная служба царю, ни выполнение договорных обязательств не обеспечивают Украине свободного существования. В 1708 году российская армия располагается на украинских землях, грабя крестьян… Обращения Мазепы к царю по этому поводу остаются без ответа или же наталкиваются на безответственные обещания. Поняв, что победа Петра I только ускорит процесс уничтожения украинской государственности, Мазепа принимает историческое решение перейти на сторону шведов».

Интерфакс Украина, журналист Алла Ковтун, 2009 год.

Аргументов «за» и «против» у сторонников и той, и другой версии хватает, поскольку ситуация на Украине в те времена была весьма запутанной, а действия всех главных действующих лиц – русских, запорожцев, поляков и шведов, Левобережной и Правобережной Украины – последовательностью и особой порядочностью не отличались. Изменяли ранее взятым на себя обязательствам все стороны, в том числе и Россия. Шла сложнейшая политическая игра, насыщенная многосложными интригами с очень высокими ставками, и каждый думал прежде всего о своих интересах.

Как пишет современный историк Татьяна Яковлева, Андрусовский договор 1667 года или «Вечный мир» 1686 года, заключенные Россией с Речью Посполитой, тоже можно назвать явным нарушением всех договоренностей с Украиной – начиная с Переяславского договора. Так что измена Мазепы в этой игре лишь один из фрагментов сложнейшей мозаики, что и дает возможность различным историкам, не слишком греша против истины, совершенно по-разному интерпретировать реально произнесенные слова, подписанные документы и поступки тогдашних политических фигур.

Все силы, а уж тем более в раздробленной тогда Украине, постоянно маневрировали. Маневрировал и Мазепа. Поэтому его решение перебежать из одного лагеря в другой не является чем-то необычным и чрезвычайным для той эпохи. Более того – если бы не пушкинская «Полтава», то возможно, большинство наших современников о Мазепе сегодня и не вспоминали бы.

Другое дело – мы уже задним числом хорошо знаем, что Мазепа крупно просчитался. Петр Великий победил, Карл Двенадцатый и Мазепа вместе с ним проиграли, а Украина от измены гетмана не выиграла на тот момент ничего.

Русская православная церковь еще при Петре Великом предала Мазепу за измену анафеме, а современное руководство РПЦ это решение не отменило. С другой стороны, на украинской гривне красуется изображение гетмана, а на украинской земле возведено ему несколько памятников.

Впрочем, у принятой на Украине интерпретации Мазепы есть одна спорная черта – она исходит из современного взгляда, с учетом нынешней независимости Украины. То есть современные сторонники того, что Мазепа боролся за украинскую государственность, воспринимают Украину как независимое государство уже в конце XVII – начале XVIII веков, когда она таковым вовсе не была. Она не была таковой вообще практически никогда, и в конце XVII века тем более. Договор, который был подписан, или, точнее говоря, клятва, которая была дана в 1654 году, не предусматривала никакого волеизъявления или права выхода из состава Российского государства, как много позднее Договор об образовании Советского Союза.

Не исключено, что, может быть, у отдельных участников Переяславской рады было мнение, что, если с Россией не понравится, можно будет уйти к кому-нибудь другому. Но это могло быть исключительно личное мнение, а публично, политически, официально Украина вошла тогда в состав России. А если какая-то часть государства или какой-то из крупных сановников государства задумал перейти на сторону врага в ходе войны – отношение к нему обычно было вполне однозначное. Можно сказать, что в XVII веке это было типичной ситуацией, но и тогда таких людей называли предателями и изменниками, и никто не видел никакого оправдания в том, что так много кто и много где поступает.

Что касается конкретно гетмана Мазепы – он, безусловно, хотел для себя лучшей доли, но именно для себя, а вовсе не для Украины или тем более украинского народа. Например, он торговался с Карлом Двенадцатым о цене за свой переход на его сторону, и ему была обещана Витебская область, которая никогда в Украину не входила, а была на территории нынешней Белоруссии. Мазепа был типичным феодальным или уже полуфеодальным магнатом и стремился лишь к увеличению собственных владений.

Хотелось бы надеяться, что через некоторое время мы начнем немножко по-другому говорить об истории в принципе. Сейчас на большинство людей и событий, связанных с русско-украинскими отношениями, в том числе и на Мазепу, есть украинский взгляд и соответственно есть российский взгляд. Во многих случаях эти подходы кардинально расходятся, конфликтуют друг с другом. Но это плохо в принципе, потому что в идеале не должно быть особого российского и украинского взгляда на прошлое. Должны быть разные взгляды у разных людей в разных местах, должен быть абсолютный плюрализм в интерпретации истории, и публицисты, политики и все остальные должны научиться терпеть это разнообразие, а не противопоставлять друг другу разные точки зрения. Мы пытаемся отказаться от различных исторических догм, но в результате только противопоставляем одной догме другую догму.

В наши дни политики на каждом шагу используют историю в своих политических целях. Как бы ни относиться к Мазепе, но тот же Виктор Ющенко, обеляя его, не столько историю защищал, сколько себя и свои политические цели. Так же как новый президент Виктор Янукович – если он будет сносить памятники, установленные Ющенко, – тоже будет это делать не ради исторической правды, а ради собственной власти.

При этом надо отметить, что само понятие «официальная точка зрения» довольно некорректно. Если при смене президента меняется официальная украинская точка зрения, это означает, что она никакая не официальная и тем более не государственная. Это точка зрения одного человека, причем даже не обязательно он в нее верит, просто она нужна ему для сиюминутных политических целей.

Конечно, любому независимому государству, тем более такому молодому, как Украина, надо вокруг чего-то строить свою национальную идентичность и государственность. Кого-то надо в прошлом славить, кого-то осуждать. Ющенко пытался построить новую украинскую идентичность вокруг фигур Мазепы, Бандеры, Шухевича и им подобных, что вызывало отторжение и у многих людей внутри Украины, и у России, и даже в Европе по вполне понятным причинам – эти люди, отстаивая свои цели, устраивали погромы, проповедовали антисемитизм и убивали мирных граждан.

Поэтому сейчас перед Януковичем и всей страной стоит непростой вопрос – вокруг чего Украине следует строить свою государственность, свою новую государственную идентичность?

Возможно, хорошим выходом было бы ориентироваться не на политические фигуры, которые практически всегда спорны, а на великих деятелей культуры, таких как Тарас Шевченко и Николай Гоголь. Хотя и здесь сразу возникают проблемы – к чьей культуре отнести того же Гоголя, ведь Россия вполне законно считает его великим русским писателем. Можно посмеяться над тем, как его творчество сейчас пытаются разделить на петербургский и малороссийский периоды, но тем не менее это не шуточный, а очень серьезный вопрос.

Другой вариант для Украины – признать общую с Россией историю и не пытаться поделить исторических личностей и деятелей культуры. И на Украине, и в России очень много общих национальных героев, и достаточно просто признать, что в этом нет ничего плохого. Потому что попытки высчитать процент «украинскости» в Гоголе или в великом князе Владимире выглядят смешно и страшно одновременно. И попытки эти, конечно, притянуты за уши. Все остальное – вполне нормально, просто не нужно убийц и предателей возводить в сан героев только на том основании, что они прежде считались злодеями, а раз они таковыми считались в общей с Россией истории, в общем государстве, то тогда, значит, теперь их надо реабилитировать и возвести на пьедестал. Вот это – очевидный перебор.

Можно вспомнить, что во многих культурах нередко национальными героями считают людей, которые являются иностранцами по происхождению, но которые внесли грандиозный вклад в историю или культуру именно этой страны. В конце концов, даже Пушкин – довольно сомнительный русский, однако ни у кого не возникает сомнений, что русская культура без него была бы совсем иной.

Надеяться, что процесс построения украинской исторической идентичности будет простым и скорым, разумеется, бессмысленно. Он всегда бывает трудным и в какой-то мере хаотичным. Политики, историки, деятели культуры – все должны вносить какие-то предложения, из которых что-то будет приниматься, что-то отвергаться, а что-то само отсеиваться со временем. И на Украине это, конечно, будет особенно длительный процесс, причем полного согласия у украинцев между собой, а тем более у украинцев и россиян, не будет и не должно быть. Но должны быть какие-то общие ориентиры. Нужно принять как данность, что у наших стран общая история и что у этой общей истории могут быть разные интерпретации. Это довольно сложно признать и принять публицистам и политикам, но практика показывает, что граждане обеих стран (и даже трех, включая Польшу) это делают с легкостью. Например, никто в России не призывает воевать с Украиной за то, что она напечатала Мазепу на своих гривнах. С этим можно соглашаться или не соглашаться, но главное – воспринимать это спокойно и разумно.

Многое действительно зависит от того, кто конкретно возглавляет государство и как он строит отношения с политическими институтами и обществом внутри страны и со своими соседями. К примеру, после избрания Януковича на Украине были проведены очередные совместные учения с НАТО, которые не вызвали практически никакого политического резонанса, тогда как подобные учения в Крыму в 2006 году при Ющенко стали причиной серьезного возмущения и у населения Крыма, и в России.

Разница была в том, что учения 2006 года, во-первых, были незаконными, потому что Верховная рада за них не проголосовала, а по украинской конституции согласие на проведение учений на территории Украины дает парламент страны. Ющенко же провел их без одобрения Верховной рады. А во-вторых, эти учения в Крыму проходили по очень провокационному сценарию. Суть его была в том, что в некой придуманной для учений «Оранжевой республике» якобы возникает сепаратистское движение в какой-то автономии, и власти обращаются к силам НАТО за помощью. И такая операция отрабатывалась именно в Крыму, что на фоне общей нестабильности в регионе иначе как провокацией и назвать было нельзя. При Януковиче же учения прошли вдали от Крыма – в Одесской и Николаевской областях. И строились они не по схеме «подавления сепаратизма», в них отрабатывалась борьба с пиратством.

Куда пойдет Украина при Януковиче?

• В сторону Запада – 16%

• В сторону России – 52%

• Затрудняюсь ответить – 32%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

За те сто дней, что Янукович находился у власти на момент написания этой главы, он предпринял довольно серьезные шаги. Во-первых, он ни в коей мере не рассорился с США – и визит туда сделал, и по ядерной программе они заключили определенные договоренности. Во-вторых, он сделал очень крупные шаги в сторону Москвы – прежде всего это договоренность об аренде Черноморского флота, сделка «флот-газ» и новый закон, по которому Украина будет поддерживать внеблоковый характер – то есть он фактически снял с повестки дня интеграцию Украины в НАТО.

Многие люди, исходя из своего представления, которое складывается по заголовкам газет и репортажам телевидения, часто воспринимают Януковича прежде всего как антипода Ющенко. Ющенко искал счастья для Украины на Западе, а отношения с Россией были заморожены, что удостоверил факт отсутствия российского посла на Украине в течение достаточно продолжительного времени. Поэтому многие люди достаточно справедливо считают, что раз пришел Янукович, противник Ющенко и на этих выборах, и на предыдущих, значит, будет другая политика, более ориентированная на Россию.

Действительно, первые шаги Януковича прежде всего были связаны с решением ряда проблем российско-украинских отношений. При этом оно было взаимовыгодным, поскольку речь шла не только о продлении аренды базы флота, но и о снижении цены на газ. В данном случае это была договоренность, свидетельствующая о наличии у обеих сторон здравого смысла. Российский Черноморский флот вряд ли был в состоянии уйти из Севастополя, и таким образом все шло к очень неприятному столкновению и тупику в российско-украинских отношениях, когда формально мы должны уйти, а неформально мы уйти не можем и не хотим. В результате переговоров аренду продлили, а Россия в свою очередь отказалась от тех цен на газ, которые, судя по всему, Украина не в состоянии была заплатить.

Какова же будет внешняя политика Украины после того, как решились наиболее спешные первоочередные вопросы? Янукович меньше всего хотел бы поссориться с Западом – он это демонстрирует, и более того, сегодня те, кто его окружает, и все его советники подчеркивают в своих публичных интервью, что Янукович уже достиг гораздо большего с Западом, чем Ющенко за все годы его президентства. Он общался с президентом США, сделал красивый жест с обогащенным ураном, участвовал в маневрах «Сибриз», демонстрируя, что Украина не вступает в НАТО, но по-прежнему рассчитывает на поддержку США. Речи и действия украинских политиков, находящихся у власти, не дают никаких сомнений в том, что они именно так это и воспринимают.

Правда, на Западе все равно существует некое беспокойство в отношении намерений нового украинского руководства, которое заметно по бесконечной череде визитов и делегаций в Киев: один еврокомиссар приезжает, другой уезжает, и так постоянно. Несомненно, причина этого – в возникшем впечатлении, что Украина сильно начала дрейфовать в сторону России, – это вполне в духе традиционной геополитической игры между Востоком и Западом, и несколько беспокоит Европу. Хотя, в принципе, Европейский союз пока нормально реагирует на происходящее. Но это не значит, что у Европы и США нет своих планов и проектов на Украине.

Конечно, тот баланс, который сейчас найден, не останется неизменным, он будет динамически развиваться. Пока Янукович и его окружение уверенно говорят, что они не будут вступать ни в предлагаемый Россией Таможенный союз, ни в какие-либо блоки с западными странами. С другой стороны, политическая и экономическая обстановка постоянно меняется, поэтому на каком-то этапе Украине может оказаться выгодно сменить ориентиры.

Первые недели правления Януковича были очень насыщены событиями, поскольку нужно было в первую очередь восстановить работоспособные отношения с Россией. Но теперь они во многом восстановлены, поэтому процесс договоренностей с Востоком и Западом пошел спокойнее и осторожнее. Через некоторое время станет ясно, как электорат и соседи оценят происходящее и куда надо будет двигаться в международных отношениях. В том числе и сколько будет стоить Украине нахождение до 2042 года флота в Крыму, и являются ли те поблажки, которые получены по газу, достаточной компенсацией. Тем более что в России уже бытует мнение, что это мы слишком дорого платим за аренду, а за газ делаем слишком большие скидки.

Но сейчас пока действительно восстановлен баланс, и действительно нужна пауза, чтобы понять, как Украина будет интегрироваться дальше и с Европой, и с Россией, поскольку и то и другое абсолютно для нее необходимо. И совершенно логично со стороны Киева пока занять выжидательную позицию, не спешить делать новые резкие движения. Европа сейчас Украине тоже особо ничего, кроме каких-то побочных маргинальных вещей, предложить не может. К тому же самое важное сейчас для Януковича как политика и управленца – это внутренние вопросы, то есть решение очень серьезных проблем в украинской экономике, с которыми можно справиться только путем сложных реформ, и никакие внешнеполитические маневры в этом не помогут.

Конечно, рано или поздно Украине придется выбирать, как обеспечивать собственную безопасность. Она заявила про свой внеблоковый характер, но парламент уже обратился к странам, которые еще раньше гарантировали суверенитет Украины в связи с ее отказом от ядерного оружия, и даже расширил список таких стран. Гарантами выступали члены ядерного клуба, но Китай и Франция в этом не участвовали. Теперь обратились и к ним тоже. Что касается внеблоковости, то это означает не полное отсутствие связей с НАТО или с ОДКБ – связи с НАТО развиваются, и учения тому подтверждение. Речь идет лишь о невступлении в блок и невзятии на себя, таким образом, взаимных обязательств. Но при этом контакты существуют, контакты интенсифицируются, и от них отказываться не собираются.

Но самые важные вопросы сейчас – это вопросы, связанные с внутренним развитием Украины, с тем выводом, который нынешняя власть делает из предшествующих периодов.

Сейчас президент Янукович сосредоточен на возвращении президентских полномочий, которые были утрачены в 2004 году, и хочет вернуться к президентской республике. При этом он не торопится выполнять обещания, данные им своему русскоязычному электорату, когда дело касается восстановления в правах – даже не равноправия русского языка, а возврата хотя бы к ситуации до 2004 года, то есть до тех указов, дерусифицирующих Украину, которые принимались президентом Ющенко. Обещанный закон об имплементации Европейской хартии, который должен был позволить регионам определенную свободу в выборе регионального языка, так и не был внесен в Верховную раду. Целый ряд довольно одиозных решений, принятых Ющенко, тоже не отменен. В основном это происходит потому, что всякий шаг на этом пути встречается немедленным афронтом со стороны определенной части политиков, прежде всего из националистического лагеря. И нет уверенности в том, что не произойдет то, что произошло уже однажды со схожими обещаниями, которые давал когда-то Леонид Кучма. Это серьезная проблема, потому что все это делается, или точнее, не делается под предлогом того, что только так можно объединить раздробленную Украину – не будоража ее новыми решениями.

Есть достаточно распространенная точка зрения, что гарантия компромисса и устойчивости для будущего Украины – это федеративность. Но как раз этого никто из приходящих к власти не хочет, потому что не хочет делиться своей властью с регионами. Ющенко не хотел, Кучма не хотел, и теперь Янукович тоже хочет только приращения власти и ему не нужна никакая федеративная реформа, никакая децентрализация Украины. Другой вопрос – извлекает ли Янукович уроки из истории. В определенной степени, несомненно, да – он явно понял, что нельзя быть восточно-украинским Ющенко и что любой президент, который забывает о том, что нужно хотя бы мало-мальски удовлетворить и оппозиционный электорат (в его случае – Западную Украину и Киев), долго президентом Украины не останется.

Безусловно, компромисс необходим ради существования такой сложной, разнонаправленной, разновекторной страны. Но вопрос в том, где ищут эти компромиссы. Если речь идет о языке, то отсутствие шагов, узаконивающих реальное распространение русского языка на Украине, всегда будет восприниматься как конфликт. Ведь на Восточной Украине никто не требует запрета украинского языка. На Восточной Украине хотят лишь, чтобы к украинскому государственному добавился русский, а на Западной Украине этому противятся, желая сохранить украинский единственным государственным языком. То есть в данном случае степень свободы для граждан выше в варианте, который предлагает Восточная Украина, и этот вариант позволяет всем выбирать, какой язык они хотят учить. Но по мотивам националистического свойства сегодня это в политической элите не очень популярно. Политическая элита в этом отношении не соответствует настроениям населения в полной мере, она гораздо более далека от идеи равноправия, чем само население.

Один из самых значимых упреков, который бросает в лицо Януковичу оппозиция, заключается в том, что он начал сворачивать демократические свободы. Это касается информационной политики, средств массовой информации и разрабатываемой поправки в конституцию, которая расширит полномочия президента. Януковичу, очевидно, нравится российская вертикаль власти. Более того, она на Украине по факту еще более вертикальная, ибо если в России есть какой-то флер, связанный с предложением кандидатур глав субъектов и голосованием за это законодательных собраний, то на Украине никогда этого не было, там просто идет назначение, причем всех глав, начиная от областей и кончая поселками и районами. Но в любом случае модели, которая существует на данный момент в России, на Украине создать, скорее всего, не удастся. Политическая чересполосица, регионализм на Украине не позволят этого сделать. Курс на укрепление президентских полномочий может тоже не пройти, поскольку партнеры по коалиции не в восторге от этого, а вопросы проведения референдумов на Украине не решены.

Поэтому скоро власти Украины могут оказаться перед внутренним конфликтом, в том числе и в своих рядах, а значит, и перед выбором – за что бороться и к чему стремиться. Какой путь выберет Янукович и Украина? Это покажет только время[6].

6

Россия и Польша – враги или друзья?

1 августа 1944 года Советская армия после блестящего наступления подошла к Висле. А в Варшаве в этот же день началось знаменитое Варшавское восстание, организованное Армией крайовой, подчиненной польскому эмигрантскому правительству в Лондоне. Оно продолжалось до 2 октября 1944 года и, не получив помощи от советских войск, было жестоко подавлено нацистами.

Вопрос о том, почему Красная армия не пришла на помощь Варшавскому восстанию, до сих пор остается одной из наиболее болезненных тем в российско-польских отношениях.

«Антигитлеровское восстание в Варшаве; часть его участников стремилась не только к изгнанию немецко-фашистских оккупантов… его организаторы преследовали антинародные и антисоветские цели. После вступления на территорию Польши Советской армии-освободительницы и образования Польского комитета национального освобождения (ПКНО) польская реакция решила вызвать антигитлеровское восстание в Варшаве с тем, чтобы взять власть в столице в свои руки, предотвратить ее освобождение Советской армией, упрочить положение лондонского польского эмигрантского пр-ва и сорвать разворачивавшуюся в стране народно-демократическую революцию».

(«Советская историческая энциклопедия», 1973 год).

Если позиции обозначить коротко, то советская версия звучала примерно так: к моменту начала восстания, а оно продолжалось с 1 августа по 2 октября, успешное наступление советских войск в рамках операции «Багратион» уже исчерпало свой потенциал. Коммуникации оказались растянуты, а потому не хватало боеприпасов и горючего, в то время как немцы, напротив, сузив свой фронт и подтянув свежие силы, уже начали переходить в успешные контратаки. На этом фоне прорываться к Варшаве было крайне сложно, а сама операция грозила немалыми потерями.

К тому же восстание, организованное Армией крайовой, которая подчинялась польскому правительству в Лондоне, не было согласовано с советским руководством и являлось, по словам Сталина, авантюрой. Не говоря уже о том, что главной целью восстания Москва вполне логично считала попытку союзников первыми установить контроль над Варшавой, чтобы не допустить советизации Польши.

«Сталин спросил, в состоянии ли войска фронта предпринять сейчас операцию по освобождению Варшавы. Получив от меня отрицательный ответ, он попросил оказать восставшим возможную помощь… Зенитная артиллерия фронта начала прикрывать повстанческие войска от налетов вражеской авиации, а наземная артиллерия – подавлять огнем неприятельские артиллерийские и минометные батареи… Для связи и корректировки огня были сброшены на парашютах офицеры. Нам удалось добиться того, что немецкие самолеты перестали показываться над расположением повстанцев».

(Из мемуаров маршала Константина Рокоссовского, 1988 год).

Позиция Польши на этот счет, разумеется, совершенно иная. По мнению поляков, Сталин, желая установить в Польше свои порядки, намеренно дал немцам возможность удушить восстание. За шестьдесят три дня восстания погибли десять тысяч повстанцев, семнадцать тысяч попали в плен, семь тысяч пропали без вести, погибло около ста пятидесяти тысяч гражданского населения.

Немало польской крови и на руках казаков, сражавшихся на стороне Германии, – они принимали самое активное участие в подавлении восстания.

Историческая правда, скорее всего, включает в себя обе версии. С военной точки зрения рывок к Польше был действительно затруднителен, а само восстание с самого начала действительно являлось авантюрой, что, возможно, не вполне понимали политики в Лондоне, зато хорошо знало само руководство восстания. Его лидер, Бур Комаровский, 31 июля, то есть за сутки до начала боевых действий, лично оценил ситуацию в Варшаве как неблагоприятную для восстания. В этот же день начальник разведки Армии крайовой полковник Космецкий доложил руководству, что советские танки восточнее Варшавы встретили сильную немецкую противотанковую оборону и, понеся тяжелые потери, отступили. Неудачей закончилась и попытка сражавшейся на стороне СССР польской армии закрепиться на другом берегу Вислы – несмотря на ожесточенное сопротивление, они были вынуждены покинуть захваченный плацдарм.

Что же касается большой политики, то здесь все достаточно ясно: Сталин и Черчилль имели разные взгляды на послевоенную Польшу. Глава польского правительства Миколайчик, побывавший в дни восстания в Москве, категорически не желал делиться властью с коммунистами. В ответ Кремль отказался даже помогать союзникам в переброске столь нужного для восставших оружия. Иначе говоря, союзники ради своих политических целей начали обреченное на поражение восстание, а Сталин действительно не пожелал помочь восставшим. О людях не думал никто. Торжествовали политический расчет и цинизм.

В Польше эпизод с Варшавским восстанием России до сих пор не могут забыть, и в списке претензий к Москве он стоит одним из первых. Но это претензия скорее морального плана, чем официальная. Для многих поляков самым болезненным было то, что очень долго они не имели права ее высказать (в ПНР тема была табуирована коммунистическими властями). Тем более что во время восстания пострадало так много людей, что у большинства жителей Варшавы либо кто-нибудь из родственников там погиб, либо принимал участие, выжил и передал память об этом детям и внукам. Рассказывают про людей, которые гордо носили напоказ прожженную во время восстания одежду, – не имея возможности говорить об этом вслух, они хотя бы так демонстрировали свою позицию.

Несмотря на то что Польша была социалистической, на русском языке там говорить было неприлично. То есть реально ситуация была такая, что в Польше, с одной стороны, существовал определенный социалистический камуфляж, а другой стороны, поляки были очень независимыми. В сравнении с русскими поляки вообще были безумно свободны. Несмотря на официальную идеологию, вся молодежная среда была антироссийской и антикоммунистической, и самый высший комплимент, какой они могли сделать русскому в те годы, – это сказать, что он не похож на русского.

Если брать политическую основу, она в Польше всегда была гнилой. Но если брать отношения между культурами, картина совершенно другая. Поляки, при всей своей гордости, при всем гоноре, который постоянно проявлялся и в самозащите, и в обороне, и в наступлении, тем не менее всегда чувствовали, что русская культура перевешивает и их собственную, и западную. Поляки сумели найти свое место на границе двух культур – эмоционально, эстетически и этически. И кроме того, у них всегда хорошо работали ирония и юмор. То есть их гражданский пафос не был тупым, и в этом смысле они все же больше похожи на русских – очень многие вещи преодолевают с помощью юмора, через анекдот, через иронию и через водку, конечно.

Сейчас Польша стала гораздо скромнее и тише и больше напоминает предместье Вены, а в последние годы советской власти она бурлила, и на нее не зря смотрел весь мир. Даже для приезжающих туда русских настоящей радостью было пойти в польский киоск печати, недалеко от Центрального комитета партии, и купить в конце недели «Newsweek» или «Time» – в СССР все эти журналы и газеты были сродни какому-нибудь сатанизму, а у них свободно продавалось. У них, единственных во всем советском лагере, был концерт группы «Роллинг Стоунз». У них шли все самые знаменитые западные фильмы, работал культурный французский центр, где можно было читать все газеты и журналы, и даже можно было выписать любую книгу.

Что же касается политики, то, как утверждают поляки, в Советском Союзе примерно 97% людей были с затуманенными мозгами и 3% слушали «Голос Америки» или имели какие-то нормальные представления о жизни и смерти потому, что у них родители были репрессированы. А у поляков было ровно наоборот: 3% верящих в социализм и 97% – людей, не доверяющих пропаганде и живших своим умом.

Сейчас ситуация сильно изменилась, польское общество вошло в новый этап развития, и у них, как и во многих других странах, главная проблема теперь – что сделать, чтобы люди вообще интересовались своим прошлым и родной историей.

Как вы считаете, Польша сегодня скорее союзница России или скорее противница России?

• Скорее противница – 45%

• Скорее союзница – 15%

• Затрудняюсь ответить – 45%

По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob».

Судя по результатам опроса, фактически каждый второй гражданин России воспринимает Польшу как противницу. Хотя конечно, тут еще надо задать себе вопрос, что люди имеют в виду под определением «союзница» и «противница» – политическая, военная или, возможно, еще какая-нибудь. В таких вопросах ответ во многом зависит от постановки вопроса. Если поставить вопрос по-другому, например: можешь ли ты, русский, дружить с поляком? – и результаты будут совершенно другие. Потому что сами слова «противник», «союзник», «Польша», «Россия» вызывают у людей желание броситься на защиту своей страны. Если бы полякам задали такой вопрос, то, наверное, результаты были бы еще более катастрофическими.

В основном то, что половина опрошенных в России воспринимает Польшу как противника, связано не с самими поляками, а с определенной пропагандой, которая была направлена в последние годы против Польши, как страны, вступившей в НАТО и принявшей американские военные предложения. И кроме того, многих в России раздражает настойчивое указывание Польшей на некрасивые пятна в российской истории – и на Катынь, и на то же самое Варшавское восстание.

Очень важно понимать историческую подоплеку столкновения российской и польской цивилизаций. Российская цивилизация – самостоятельная, а польская – часть европейской цивилизации. И это столкновение продолжалось в течение многих веков.

Но конечно, поляки и с представителями своей собственной, западной, цивилизации воевали почти не меньше, чем с Россией, – если вспомнить их отношения с немцами, шведами и австрийцами. Поэтому еще одна сторона конфликта – это обычная проблема близких соседей, которые вечно сталкиваются, спорят, воюют. Но есть разные войны, и есть разные причины войн. Польша – это страна, в которой важны понятия «свобода», «личное достоинство», «личная вера», но никак не «коллективная вера». Но, с другой стороны, поляки готовы всегда принимать то, что им интересно, в том числе и русскую культуру – у них активно издаются русские писатели, и русские книги становятся бестселлерами.

В России Польшу не любят – то ли потому, что она слишком чужая, то ли, наоборот, потому, что у нее с Россией слишком много общего. А скорее всего, по обеим этим причинам. То есть у нас готовы любить и Францию, и Англию, и другие западные страны, которые совсем не такие, как Россия, и это никого не смущает. А в Польше и язык похож, и водку они пьют, и огурцами солеными закусывают, и даже песни поют русские, когда выпьют, а с другой стороны – они совершенно «не наши». И этот диссонанс очень раздражающе действует на многих людей.

«Попробовали нашего социализма, больше не хотят и боятся возврата – это надолго».

«Да хватит уже врагов».

«Польша ориентирована на Запад, они всегда были неблагодарными».

«Скорее противница правящего в России режима, чем собственно России».

Из комментариев к опросу об отношении Польши к России на сайте «SuperJob».

Пожалуй, какой-то положительный поворот в русско-польских отношениях наступил после выборов нового президента Бронислава Коморовского, который везде говорит, что Польша должна и с ЕС укреплять отношения, и с Россией. Смоленская трагедия 10 апреля 2010 года парадоксальным образом помогла вытащить на поверхность то, что уже зрело определенное время, – общий настрой поляков наладить отношения с русскими. Хотя и до нее уже постепенно возрастал интерес к русскому языку и русской культуре. Но сближение народов – это процесс, в котором официальные структуры должны играть немалую роль – помогать, поощрять, создавать условия.

Чтобы действительно произошло сближение России и Польши, Россия должна стать для Польши не менее интересным партнером, чем Западная Европа. Потому что Польша находится где-то на грани между Россией и Западом, и она сознательно держится на этой грани, не желая полностью сливаться ни с одной стороной. Она много лет находилась как бы между двумя страшными камнями, а сейчас быть «между» – это для нее дополнительный шанс на сохранение своей независимости и своей самобытности.

Поляки, несомненно, довольны вхождением в Евросоюз, потому что уровень жизни в польской провинции после этого невероятно поднялся. А кроме того, для поляков вхождение в Евросоюз стало чем-то вроде невероятного исторического приключения. Но польский орел может лететь вперед только на обоих крыльях, и поэтому восточное крыло им тоже необходимо. Именно поэтому, например, Польша серьезно рассматривает возможность создания безвизового режима с Калининградской областью. Тем более что уже сейчас калининградская молодежь чаще бывает в Польше, чем в России, – им в Москву сложнее доехать, чем в Варшаву.

Сейчас там выстроили такую электронную «Берлинскую стену» между Европой и Россией, но это вина больше не Польши, а западных стран. Европа наивно боится российских бандитов, не понимая, что все бандиты уже давно купили визы, а кто захотел – и гражданство какой-нибудь из стран Шенгенской зоны. Считать, что визы кого-то сдерживают, – это смешная европейская наивность. Еще когда решался вопрос по безвизовому транзиту в Калининград, то аргумент евробюрократов был такой, что если русские будут без визы ездить из Калининграда в Россию, они станут спрыгивать с поезда в Литве и по лесам разбегаться. Но сейчас уже статистика говорит, что за все годы работы калининградского транзита ни один человек не спрыгнул. То есть это как раз та самая политическая мифология, которая формирует негативный образ, ни на чем не основанный. Тем более что русские – нация, не очень склонная к миграции. У тех же братских белорусов и украинцев совершенно другое отношение к эмиграции. А русскому нужно иметь за своей спиной невероятные просторы, которые нигде, кроме как на родине, не найдешь.

Что же сегодня самое острое в отношениях между Москвой и Варшавой? По американской ПРО с элементами в Польше вроде бы уже почти успокоились страсти, но все равно, часть русско-польских проблем по-прежнему связана с Америкой. Потому что польское общество сильно проамериканское, ведь каждый четвертый поляк имеет в США родственников и друзей. Но с другой стороны, российско-американские отношения сейчас все больше и больше начинают носить прагматичный современный характер. И улучшение отношений России с Соединенными Штатами, несомненно, позитивно скажется и на отношениях с Польшей. Поэтому сейчас можно надеяться на то, что Польша с Россией преодолеют исторически сложившиеся стереотипы. В том числе и российский стереотип о том, что поляки – это наши извечные противники и что они в наши дни антирусские лидеры в Евросоюзе. Тогда новая политика, которая начала формироваться в 2010 году, станет действительно «перезагрузкой» в русско-польских отношениях, и обе страны наконец смогут реализовать огромный потенциал своего сотрудничества[7].

7

Узкий круг властителя

6 августа – День памяти первых российских святых великомучеников князей Бориса и Глеба, убитых своим старшим братом Святополком, прозванным позднее Окаянным.

Действительно ли Святополк убил своих братьев или он лишь жертва очередного исторического мифа?

«После кончины князя Владимира киевский стол по праву старшинства занял Святополк… Эти события застали Бориса возвращающимся во главе отцовской дружины из похода на печенегов. Дружинники предложили князю поддержать его в борьбе за киевский стол, однако Борис отказался… Миролюбие Бориса не остановило Святополка… Предупрежденный о приближении убийц, Борис в своем шатре «пел заутреннюю», после молитвы лег на постель и затем был заколот. Вызванный обманом из Мурома, Глеб был убит на пути в Киев».

(Сайт «Православная энциклопедия» под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла).

Миф о Святополке Окаянном – один из самых древних российских исторических мифов. О достоверности в этом сюжете из древней русской истории первой четверти XI века говорить не приходится изначально, поскольку весь он построен на летописных источниках, которые многократно переписывались, дополнялись вставками из разных священных для православия книг и житий, а потому содержит, если досконально разбираться в текстах, немало нелепостей и нестыковок – и в хронологии, и в географии, а главное – в логике. Тем не менее именно этот сюжет, связанный с гибелью Бориса и Глеба, подарил России первых национальных русских святых и первого козла отпущения, князя Святополка.

В общих чертах история была такова: после смерти отца Святополк занял по праву старшинства киевский престол, но почему-то, по легенде, в силу окаянства, решил отделаться от своих невинных младших братьев Бориса и Глеба. Оба якобы знали о намерениях старшего брата, но защищаться не стали, и были убиты посланцами Святополка. В легенде это описано красочно, с разными сомнительными подробностями, в которых современные историки теряются как в дремучем лесу.

В детали вдаваться нет смысла, потому что их масса, а главное – все они могут толковаться весьма по-разному. Но в любом случае те нестыковки, которые когда-то легко сходили с рук творцам этой истории, не позволяют сегодняшним исследователям слепо верить этому сюжету. Историю почитания Бориса и Глеба и их канонизацию связывают с Ярославом, который, собственно, и согнал Святополка с киевского престола, обратил его в бегство, и тот погиб, как и положено окаянному грешнику «в страшных мучениях от смердящих ран» где-то в пустыне, как пишет летопись: «меж и чахи и ляхи».

Между тем, с точки зрения ряда историков, подлинным убийцей Бориса и Глеба мог быть не только Святополк, но и сам Ярослав. Ему, как одному из младших братьев, это было достаточно выгодно.

«Сегодня историки знают, что Святополк Окаянный невиновен в гибели князей Бориса и Глеба, что, скорее всего, убийство было совершено по наущению Ярослава Мудрого. Но этот миф, возникший много веков назад, был востребован. Очевидно, он был необходим. И он существует».

(Историк Александр Каменский).

Впрочем, и это всего лишь одна из версий. Реконструкция подлинных исторических событий по летописным источникам и житиям святых – дело неблагодарное, один аргумент там противоречит другому. Ясно лишь одно: Святополка обвинили без достаточных и веских оснований, а церковь использовала трагедию как очень удачную и нравоучительную сказку, поскольку она осуждала княжескую междоусобицу. На самом же деле не Святополк был, конечно, «Окаянным» – время было такое – окаянное.

Примечания

1

Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) – военно-политический союз, созданный государствами СНГ на основе Договора о коллективной безопасности (ДКБ), подписанного 15 мая 1992 года.

2

В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Алексея Арбатова – директора Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений, и Александра Шаравина – директора Института политического и военного анализа. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.

3

В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» историка, члена Научного совета Центра Карнеги Алексея Малашенко. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.

4

В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Игоря Бунина – президента Центра политических технологий, и Виктора Шейниса – главного научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.

5

В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Кирилла Рогова – политического обозревателя, сотрудника Института экономики переходного периода, и Геннадия Бурбулиса – экс-госсекретаря РФ. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.

6

В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Сэма Грина – политолога, заместителя директора московского Центра Карнеги, и Константина Затулина – первого заместителя председателя Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.

7

В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Ежи Бара – чрезвычайного и полномочного посла Польши в России, и писателя Виктора Ерофеева. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.