Враги России

Что же такое национализм, с которым так любят бороться некоторые политики? Ответ на сей вопрос неоднозначен.

Если открыть Советский энциклопедический словарь, то там обнаружится следующее определение. «Национализм – буржуазная и мелкобуржуазная идеология и политика, а также психология в национальном вопросе. Противоположен пролетарскому интернационализму. Основа национализма – идея национального превосходства и национальной исключительности…» Отсюда получается, что национализм могут нести только капиталисты.

Определения нашего времени тоже оказываются ненамного четче. В действующем ныне в России Уголовном кодексе значится статья 282 – возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Она определяет наказание за «…пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации…». Если строго следовать букве закона, публичные высказывания, содержащие непреложную истину, типа «китайцы – самая многочисленная нация на Земле», «патагонцы – самая высокая нация на Земле», могут быть наказаны лишением свободы до четырех лет.

Разумеется, нельзя говорить о хороших и плохих нациях. В каждой нации есть хорошие и плохие люди, и хороших всегда больше. Однако биологический факт, не учтенный законодательством, состоит в том, что разные нации отличаются друг от друга, и в этом смысле полного равенства быть не может. В этой связи уместно вспомнить обращение президента России Д. Медведева, который неоднократно предлагал вывести 282 статью из Уголовного кодекса.

Козырная карта многих политиков – обвинения в антисемитизме. Давайте разберемся в этом понятии. Слово «семиты» происходит от греческого «sem» и древнееврейского «сим» – и изначально относилось к группе народов, обитавших в зоне Средиземноморья: с характерной внешностью, имеющих большой процент общих генов, говорящих или говоривших на семитских языках. К ним относились финикийцы, древние евреи, арабы, кабилы. Некоторые из этих групп, например финикийцы, исчезли. Наиболее многочисленный современный семитский народ – арабы. С евреями ситуация более сложная. Часть из них сохранили семитские гены, сформировав группу сефардов. В наиболее чистом виде их гены существуют поныне на территории северной Эфиопии, хотя здесь потомки палестинских евреев основательно перемешались с местным эфиопским населением. И сейчас на территории этой страны сохранились поселки, заселенные темнокожими потомками палестинских евреев, берегущими традиционную культуру, исповедующими иудаизм. Евреи, обитающие в Европе, в основном относятся к группе ашкенази, возникшей от смешения с хазарами – тюркским народом, взявшим элементы палестино-иудейской культуры. Поскольку хазары относятся к тюркам, выпады против европейских евреев следует называть «антитюркизмом».

Население современного Израиля имеет, с точки зрения генетики, еще меньшее отношение к древнепалестинским евреям. Это причудливая смесь многих народов, создающая новый физически здоровый этнос – израильтяне. От семитов он очень далек. Так что современные семиты – это, с точки зрения генетики, в первую очередь арабы. Антисемитизм – негативное отношение к арабам. Такое отношение существует у отдельных представителей еврейского и израильского народов. Их-то и следует называть антисемитами – если у кого-то возникает такое необоримое желание.

Проблеме антисемитизма можно при желании придать еще один поворот. Северо-Восточная Африка населена этносом, статус которого до сих пор однозначно не определен. В старину на Руси для обозначения местного населения применяли термин «арапы», подчеркивая самим словом, что эти люди близки к арабам. Сейчас используются термины «суданская ветвь негроидов», «эфиопская раса» и подчеркивается, что этот этнос занимает промежуточное положение между негроидами и европеоидами-семитами. В то же время основное население и этнографы Центральной Африки называют этих людей просто семитами. На то есть основания. Гены древнего населения Иудеи в основном сохранились в северной Эфиопии, где широко распространена иудейская религия. Язык, принятый в этом регионе Африки, – амхарский, относится к семитской группе и близок к ивриту. Антропологи считают, что жители Древней Иудеи были биологически близки к эфиопам, но более светлые. Таким образом, под антисемитизмом можно понимать и ненависть к эфиопам. Добавлю, что сомалийские пираты, с которыми сейчас активно сражается цивилизованный мир, тоже относятся к этому же этносу. Так что и борцов с пиратами, при желании, тоже можно назвать антисемитами.

Я далек от политики. Но как ученый я призываю к точности формулировок, к политической и идеологической корректности. Тогда легче будет достигнуть согласия в обществе. Корректность невозможна без знаний.

Призыв к гласности, поднятый не только Горбачевым, но и всем нашим обществом, остается актуальным и поныне. Соответственно, не должно быть никакого ограничения на свободу получения информации.

Считаю, что каждый человек обязан знать основные политические и идеологические документы истории. Это – «Махабхарата», «Талмуд», «Библия», «Коран». Это – труды классиков марксизма, «Протоколы сионских мудрецов», «Майн кампф» и «Доктрина фашизма». Это – речи Троцкого, Сталина, Мао Цзэдуна. Это – почти недоступный ныне доклад Хрущева 20-му съезду. В этот же список можно внести недавно гремевшие и уже подзабытые «Перестройку и новое мышление» Горбачева и «Исповедь на заданную тему» Ельцина.

Читая эти книги, надо понимать, что в них нет ни высшей мудрости, ни сатанинской разрушительной силы. Это – документы. Не более и не менее того. И, читая, надо задуматься, почему именно эти, а не другие произведения сыграли исключительную роль в истории человечества.

Социологические опросы необходимы для понимания ситуации и настроения в обществе. Вместе с тем любые данные опросов вызывают сомнения. Никогда нет гарантии, что были соблюдены требования статистики – рандомизация и репрезентативность. Иными словами, адекватно ли данные отражают истинную ситуацию в обществе? И все же рискну привести некоторые результаты, полученные из трех взаимно дополняющих источников – данных агентства печати United Press International (США), русского агентства «Интерфакс» и факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.

По данным Российского фонда общественного мнения, среди 1500 респондентов целых 68 процентов считают, что Россию окружают враги.

Достаточно негативным оказалось мнение о Соединенных Штатах: 25 % опрошенных считают, что США могут в любой момент совершить нападение на Россию. На втором месте среди внешних врагов России находится, по результатам опросов, неназванная группа из «арабских и исламских стран». Об угрозе, исходящей с их стороны, заявили 7 процентов опрошенных. Надо сказать, что это удивительно низкий показатель, учитывая почти официальное наступление российских СМИ на все, что связано с исламом. Особенно после того, как первоначально было объявлено, что «выходцы из арабских стран» якобы числились среди террористов, захвативших среднюю школу в Беслане и повинных в убийстве детей.

Еще более примечательным является то, что Чечня также причислена к числу внешних угроз: об этой угрозе, как и об угрозе, исходящей от «арабских и исламских государств», заявили 7 процентов опрошенных. Объясняется ли это представлением о том, что Чечня в действительности больше не является частью России, или же тем обстоятельством, что на территорию Чечни просочились «иностранные подрывные элементы», сказать трудно. В том случае, если результаты проведенного социологического опроса верно отражают общественное мнение населения страны, трудно себе представить более обличительное заключение, вынесенное в отношении политики Кремля в Чечне на протяжении последнего десятилетия. А вот значительной ненависти к мусульманам не было и нет. Но об этом мы еще поговорим в одной из следующих глав.

Среди врагов России, попавших в первую десятку, в порядке убывания расположились: Грузия (5 %), Китай (3 %), а также Афганистан, Ирак, Япония, Великобритания, набравшие по 2 процента. В сообщении, распространенном по каналам агентства «Интерфакс», не уточняется, предлагал ли Фонд опроса общественного мнения своим респондентам готовый перечень названий стран «врагов» и «друзей» России, или те сами называли эти страны.

По данным, на которые ссылается «Интерфакс», опрошенные заявили, что у России есть и друзья. Достаточно любопытно, что среди двух друзей России числятся те же страны, которые входят в список ее врагов.

Германию 16 % из числа опрошенных называют дружественной страной. За ней следуют Франция и Белоруссия (по 12 %), Украина (9 %) и Соединенные Штаты (8 %), Китай (7 %), Казахстан (5 %), СНГ (5 %), Европа в целом (4 %), а также Индия и Великобритания, набравшие каждая по 3 % положительных откликов.

Соединенные Штаты Америки и Великобритания выделяются из числа прочих государств тем, что они, по мнению многих россиян, одновременно входят в число как врагов, так и друзей России.

Отнесение тех или иных государств к врагам или друзьям России происходит по причинам не до конца понятным. Одно ясно: предубеждения времен холодной войны оказываются живучи как в России, так и в Соединенных Штатах и на Западе в целом.

Белоруссия – одна из наиболее дружественных стран, союзник России для 46–47 % россиян. А Латвия – одна из наиболее недружественно, враждебно настроенных по отношению к России стран для 46–49 % россиян. Если судить по распространенности оценок, то в первую пятерку друзей России уверенно вошли наряду с Белоруссией Казахстан (20–33 %), Китай (12–24 %), Германия (22–23 %) и Индия (15–16 %). Во вторую пятерку: Армения (9–14 %), Болгария (10–11 %), Украина (10–17 %), Франция (8–13 %) и Италия (6–7 %).

В течение последних лет по мере проведения опросов все больше россиян делали упор на внутренних врагов. Более 50 % опрошенных считают, что важнейший внутренний враг – коррупция, которая действительно превысила все допустимые пределы и продолжает прогрессировать. Но здесь уже возникает другой вопрос. В любой социальной среде, в том числе среди чиновников, порядочных людей больше, чем криминальных. Если большинство чиновников в той или иной степени замешаны в криминале, значит, дело не только в их дурных наклонностях, а в системе. И тут уже возникает вопрос, кто отвечает за создание такой системы? Вот тут-то, очевидно, и кроется основная составляющая понятия «враг».

Интересно, что мировой и внутренний терроризм серьезной угрозой считают лишь несколько процентов опрошенных. В принципе, конечно, так оно и есть. Значимые террористические акты совершаются не часто. Это понятно. Обычно их исполняют лица, готовые к самоубийственным действиям. А таковых в большом количестве не сыщешь ни за какие деньги. Опасны не исполнители террористических актов, а их заказчики, до которых добраться бывает очень трудно.

Попробуем проанализировать эти цифры и данные, используя некоторые методы и подходы современной науки.

Что такое социобиология?

Социальный дарвинизм – течение в буржуазном обществоведении второй половины XIX – начала XX вв., которое рассматривает биологические принципы естественного отбора, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных, как определяющие факторы общественной жизни… Социальный дарвинизм вульгарно трактовал эволюционную теорию, рассматривал социальные конфликты как «естественные» и «неустранимые», вне связи их с антагонистическими социальными отношениями. Наиболее реакционные варианты служили обоснованием классового господства буржуазии, милитаризма и экспансионизма во внешней политике.

Социобиология – междисциплинарное научное направление, изучает биологические основы социального поведения животных и человека… Абсолютизируется генетический детерминизм, недооценивается роль социальных факторов в человеческой деятельности.

Советский энциклопедический словарь, М., Советская энциклопедия. 1991.

В конце прошлого тысячелетия я взялся читать курс социобиологии на социологическом факультете Санкт-Петербургского университета. Когда программа утверждалась на ученом совете, меня поразило противодействие со стороны университетских преподавателей старшего поколения. «Человек, – заявили они, – существо социальное, а отнюдь не биологическое!»

«Неужели, – отвечал я, – человек может жить духовной пищей, и при этом не дышать, не пить, не есть, не справлять биологических потребностей, не размножаться и не гнить в земле после смерти?»

Курс лекций все-таки удалось прочитать. Большинство студентов признало, что он был одним из самых интересных среди всего, читаемого на скучноватом факультете Петербургского университета. Однако вскоре меня с этим курсом попросили прочь.

Не испытывая ни малейшей обиды, я постоянно задумывался – почему любая попытка связать биологическую и социальную ипостась человека всегда натыкалась на противодействие?

В коммунистические времена в нашей стране вершились воистину великие стройки, на которых почему-то полностью игнорировали биологические функции строителей – юных и подчас весьма достойных представителей комсомольского племени, которым был не чужд энтузиазм и трудовой героизм. Было неприлично говорить и думать о необходимости обеспечить великие стройки нужным количеством туалетов или о предоставлении комсомолкам нормальной возможности следить за личной гигиеной, о завозе в аптеки должного числа презервативов. «Человек, – как говаривали вульгарные марксисты, – существо социальное, а не биологическое».

В конце перестройки думающая Россия с упоением читала книги американского историка русского происхождения Григория Климова. В основе его трудов – попытка проанализировать историю через призму психологии и сексуальных особенностей власть имущих. Многие людские трагедии, по его мнению, результат биологической патологии вождей. Интересная мысль натыкалась на повсеместное противодействие. Созданные в годы холодной войны произведения Климова одновременно запретили в СССР и США. В СССР – потому что они якобы антисоветские и просионистские. В США – потому что они якобы просоветские и антисемитские. Но не могут же эти недостатки присутствовать одновременно!

Почему советские и антисоветские социологи так свято убеждены, что человек не биологическое, а социальное существо?

Помню, на международной конференции я делал доклад по вопросам эволюционного учения. После ко мне подошел священник и, используя отнюдь не христианскую терминологию, высказал гневный протест по поводу идей эволюции и возможности происхождения человека от обезьяны. «Человек, – яростно говорил священнослужитель, – произошел от Бога!» Я с уважением отношусь к церкви и прекрасно понимаю слабые стороны эволюционного учения. Однако меня удивил сам факт, что на рубеже 3-го тысячелетия научная полемика может вестись столь же грубо и догматично, как во времена Дарвина.

Почему казалось бы чисто научные вопросы приобретают идеологическое звучание?

Первым, кто поместил человека в единую систему со всем животным миром, был великий шведский естествоиспытатель Карл Линней.

В 1734 году он создал систему живой природы, где нашел человеку место в отряде приматов, рядом с обезьянами. Это вызвало недовольство многих современников, особенно в церковных кругах.

Следующий шаг в понимании единства человека и животных сделал в 1809 году французский ученый Жан Ламарк. Именно он научно обосновал идею эволюции и происхождения человека от обезьяны. Ученый писал: «Человек, в силу чрезмерного превосходства своего разума, занимает исключительное положение. Его можно рассматривать как тип того высшего совершенства, которого могла достигнуть природа: поэтому, чем ближе стоит животная организация к организации человека, тем она совершеннее… Нет ничего невозможного, что одна из самых совершенных пород четвероруких приобрела господство, подверглась преобразованию в своей организации и обогатилась новыми способностями… Особи господствующей породы, заняв все удобные для них места и приобретая все новые и новые потребности, по мере того как образуемые ими сообщества становились все многочисленнее, должны были увеличивать свои представления и, следовательно, возыметь потребность в передаче их другим себе подобным. Отсюда необходимость увеличить и разнообразить в достаточной мере самые знаки, предназначенные для передачи мыслей. Отсюда происхождение удивительной способности речи у этой особенной расы». (Ж. Б. Ламарк, Философия зоологии. М.: Биомедгиз, 1935, с. 274, 278).

Заслуга Ж. Ламарка в следующем. Он показал, что организмы развиваются от простых к более сложным и что человек произошел от обезьяны. В качестве основного механизма эволюции он назвал наследование приобретенных признаков: «Жирафа тянет голову вверх, поэтому у ее потомков шея оказывается все длиннее и длиннее». Современная наука отвергает такое объяснение механизмов эволюции.

Величайший английский ученый Чарльз Дарвин в 1859 г. нашел важный механизм эволюции – естественный отбор. Это – выживание и преимущественное размножение наиболее приспособленных особей.

Ученый формулировал свое кредо так:

«Любопытно созерцать густо заросший берег, покрытый многочисленными разнообразными растениями, птиц, поющих в кустах, насекомых, порхающих вокруг, червей, ползающих в сырой земле, и думать, что все эти прекрасно построенные формы, столь отличающиеся одна от другой и так сложно одна от другой зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас. Эти законы в самом широком смысле – Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от упражнения и неупражнения, Прогрессия размножения, столь высокая, что она ведет к борьбе за жизнь и её последствию – Естественному отбору, влекущему за собой Расхождение признаков и Вымирание менее совершенных форм.

Таким образом, из войны природы, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, – образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм, и между тем, как наша планета продолжала вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм» (Ч. Дарвин. Происхождение видов путем естественного отбора. Соч., т. 3. М.-Л.: Изд. АН СССР. 1939, с. 666).

В философском отношении эта мысль вполне корректна и глубоко конструктивна. Ясно, что она касается и социума. Дарвин делал намеки о возможности приложения его теории для социологических анализов и прогнозов, но дальше намеков не пошел. Он чурался политики. Зато те, кто не чурались, использовали сильные и слабые стороны его учения на полную катушку. Если мы откроем печально знаменитые «Протоколы сионских мудрецов» (1896 г., предполагаемый автор политик и публицист Ушер Гинцберг), то во 2-м протоколе найдем оригинальное высказывание: «…Обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно». Лично мне это не совсем очевидно. Наверное, Дарвин в гробу бы перевернулся от подобной трактовки и политического использования его учения. Впрочем, в защите реакционных политиков он не нуждался. Безусловно так же и то, что достижения лучших умов всегда используют в своих целях политики.

К Дарвину можно относиться как угодно, но из истории мировой науки его не выкинуть. Можно рассуждать о том, что эволюция не сводится к естественному отбору, можно доказывать, что на глазах у человечества еще ни одного нового вида не произошло. Но учение о естественном отборе навсегда обогатило разум человечества.

Корректную попытку приложить идеи Дарвина к социуму сделал в конце XIX века Фрэнсис Гальтон. Его центральная мысль состоит в том, что социально значимые черты, например интеллектуальный потенциал, кодируются генетически. Потому могут быть предметом естественного и искусственного отбора. Проблема наследования интеллекта изучалась им на примере собственной семьи. Дело в том, что он был племянником Дарвина. Их общий предок Эразм Дарвин был великим естествоиспытателем XVIII века. Отец Чарльза – выдающийся врач. У самого Чарльза было 7 выживших детей, многие из которых стали заметными учеными. Еще трое скончались в младенчестве. Последняя дочка Чарльза Дарвина была умственно отсталой. Этот факт тоже показателен. Еще один социал-дарвинист XIX века итальянец Цезарь Ломброзо (кстати, запрещенный в СССР до периода перестройки) учил, что гений и безумство всегда идут рядом. И то и другое – отклонения от нормы. Хотя вообще-то мысль спорная.

Фрэнсис Гальтон не ограничился чистой теорией. Он создал прикладной раздел социал-дарвинизма, заложив основы науки евгеники, занимающейся улучшением человеческой породы. Ее чрезмерная политизация в определенные моменты истории привела к дискредитации этой прикладной социальной деятельности, имеющей право на существование. Наиболее негативные моменты в этой связи имели место в истории нацистской Германии.

В первые годы правления Гитлера (как и всякий холостяк, он хорошо разбирался в семейных вопросах) там было разработано неплохое законодательство в области демографии, которое стимулировало высокую рождаемость. Но потом реакционный режим проявил себя в полную силу. Извращенное приложение к социуму идей генетической изменчивости, деление рас на высшие и низшие дискредитировало демографическую политику режима и евгенику вообще.

В настоящее время место евгеники заняло медико-генетическое консультирование – совокупность мер и методик, направленных на снижение риска возникновения и развития наследственных заболеваний. Соответствующие центры уже много лет работают. В Москве на Каширском шоссе, в Петербурге на Тобольской улице. Туда может обратиться любой гражданин и получить грамотный прогноз рождения у него больного или здорового ребенка.

К началу ХХ века для ученых не было серьезного вопроса в том, от чего больше зависит человеческая сущность – от биологических или социальных особенностей. Человек суть взаимодействие двух составляющих. Но для политиков все было не так однозначно.

Величайший ученый ХХ века Александр Леонидович Чижевский. Родом он из Калуги. Общаясь со своим великим земляком К. Э. Циолковским, Чижевский смолоду стал поднимать взор к небу, чтобы познать земные проблемы. Он основал гелиобиологию – науку о влиянии Солнца на биологические процессы. Ученый установил, что солнечные ритмы определяют численность, рождаемость, смертность животных, частоту появления наследственных нарушений – мутаций. Чижевский стал знаменит, получил средства на практическое воплощение своих фундаментальных идей. Именно он руководил работами по созданию приборов, обеспечивающих оптимальное для человека количество заряженных частиц в воздухе для жилых и административных зданий. В первую очередь для величайшего в мире здания Дворца Советов, который должен был выситься на месте храма Христа Спасителя.

Все было бы хорошо, но Чижевского погубил социал-дарвинизм. Ученый попытался связать неживую природу (Солнце) через живую (организмы человека и животных) с социальными событиями. Из данных Чижевского следовало, что основные исторические катаклизмы (в том числе русские революции 1905 и 1917 гг.) приходились на годы повышенной солнечной активности. Предсказал он и последующие социальные взрывы и катастрофы. Кто-то усмотрел в работах Чижевского подрыв устоев марксизма, который сводил всю историю к классовой борьбе. Чижевский оказался в тюрьме. В это время Нобелевский комитет собирался вручить ему престижную награду. Однако ученый исчез из поля зрения мировой науки, и его не искали. Вышел на свободу Чижевский много лет спустя, с подорванным здоровьем, и вскоре скончался, почти всеми забытый.

В то время, когда истинные ученые подвергались гонениям за любые попытки связать биологические и социальные ипостаси человека, шарлатаны, уловив политическую конъюнктуру, расцветали как веники в помойке. Одним из лидеров лженауки был Трофим Денисович Лысенко, отрицавший материальные основы наследственности. Главная его мысль состояла в том, что человечество может сознательно направлять развитие человека, растений, животных в любую сторону. Если большевики захотят – эволюция станет управляемой. Не стала. У природы есть свои законы, отменить которые не могут даже большевики.

Одним из главных оппонентов Лысенко был блестящий ученый академик Н. П. Дубинин. Много лет он отстаивал материалистическое понимание наследственности, объективное изучение законов генетики. В хрущевский период, после развенчания Лысенко, Дубинин по праву стал одним из лидеров возрождающейся генетики. Но, как говорится, пойдешь налево – придешь направо. В 70-е годы Дубинин издал серию публикаций в политических изданиях (например, в журнале «Коммунист»), где голословно утверждал, что человек подчиняется далеко не всем законам генетики. Социальные признаки – уровень интеллекта, склонность к той или иной деятельности, к правонарушениям не наследуются и определяются исключительно условиями среды. Эти высказывания, имевшие директивный характер, по сути, отбрасывали науку на столетие назад, когда еще не было фундаментальных работ Ц. Ломброзо. Заявления Дубинина, имевшего право принимать решения, имели негативные последствия. В тюрьму за научные взгляды уже не сажали. Однако целый ряд направлений, так или иначе связанных с социал-дарвинизмом, – психогенетика, генетика поведения, оказались заторможенными в своем развитии, что привело к определенному отставанию отечественной науки.

Перестройка оживила отечественную науку. Последовавшая за ней «катастройка» нанесла ужасающий удар по всей русской науке, в первую очередь по прикладной. В области создания фундаментальных теорий, требующей небольших затрат, жизнь продолжает теплиться. Не рискну брать на себя многого и не стану делать общего обзора всех социально-биологических исследований, разрозненно проводимых в нашей стране в конце прошлого – начале этого веков. Приведу лишь один пример. Специалисты из Института геологии докембрия Российской академии наук под руководством профессора В. А. Рудника выявили связь между характеристиками биоты и структурой земной коры. В определенных местах – зонах тектонических нарушений, над подземными потоками, формируются так называемые геопатогенные зоны (пример такой геопатогенной зоны описан в рассказе Н. Гоголя «Заколдованное место»). На этих зонах особый характер растительности, повышенное число определенных заболеваний. Биологические процессы здесь влекут социальные последствия. В геопатогенных зонах повышена частота аномальных форм поведения людей, травматизм, число дорожно-транспортных происшествий. Связь между строением земной коры и социально-историческими процессами оказалась всеобщей. Места, где начинаются войны, оказались необычными в геологическом отношении. В них наблюдается повышенная сейсмическая активность, выход из литосферы газов радона, гелия, паров ртути. Все эти параметры свойственны многим местам на территории таких стран, как Афганистан, Чечня, Югославия, Ирак. Таким образом, если теория Чижевского позволяет предсказать, когда начнется война, то теория Рудника – предположительно где.

Недавно я отправился в Институт геологии докембрия, чтобы обсудить вопрос о возможном сотрудничестве с профессором В. Рудником. Когда я вошел в знакомый подъезд на набережной Макарова, то был поражен чистотой и шикарной отделкой холла, роскошью, не свойственной научным учреждениям. Еще больше меня поразили юноши во фраках, которые приветствовали меня словами: «Добро пожаловать в наше казино»!

– Какое, к лешему, казино! – возмутился я. – Мне нужен Институт докембрия.

Пришлось познать горькую правду. Большая часть помещений, принадлежавших Академии наук, оказалась передана под казино, а остатки института влачили жалкое существование в нескольких комнатах.

Поскольку человек – существо социальное, а не биологическое, ему нужнее казино. А исследования, объединяющие естественные и социальные науки, почему-то оказываются ненужными…

Наука развивается, обеспечивая прогресс и все лучшую жизнь для человечества. Но происходит это во много раз медленнее, чем могло бы. Большая часть произведенных наукой открытий оказываются невостребованными, отчего прогресс идет лишь немногим быстрее, чем регресс. Особенно это характерно для работ, изучающих естественные природные основы социальных процессов.

А между тем ученые обладают огромными возможностями погасить многие конфликты в обществе.

Но, увы, руки у ученых часто оказываются связанными.

Социально-биологические законы развития общества

Дав строгие определения, попробуем перечислить законы, определяющие развитие общества, по которым возможны локальные и глобальные конфликты и, соответственно, формируются отношения врагов или союзников.

Наиболее четко этот закон по отношению к биосфере сформулировал великий русский ученый и философ, организатор науки В. И. Вернадский. Закон биогенной миграции постулирует, что сумма жизни во всех ее проявлениях всегда стремится к максимуму. Соответственно, любая социальная система стремится к неограниченной экспансии. Любая мощная политическая сила так или иначе стремится к мировому господству. И, соответственно, вступает в конфронтацию с теми силами, которые этому препятствуют.