Научный атеизм

Например, в некоем ресторане обычно около 1000 посетителей в месяц, а средняя сумма чека – 300 рублей. Но однажды там ещё 10 человек отметили свадьбу с суммой чека 120 000 рублей. Если мы подсчитаем среднее арифметическое за данный месяц, то у нас получится (300*1000 + 120 000)/1010 = 416 руб. Можно ли говорить, что "бизнес растёт"? Разумеется, нет. Потому что среднее арифметическое данной выборки за данный месяц – 416 руб. – сильно отличается от среднего арифметического более крупной выборки – за год, где оно равно 300 руб. Но что делать, если в данном конкретном случае у нас нет физической возможности увеличения объёма выборки для приближения её к распределению Гаусса?

Для решения этой задачи были введены другие мерила для нахождения средне-статистической величины, позволяющие в таких случаях подойти ближе к среднему арифметическому кривой распределения Гаусса – мода и медиана.

Мода – это наиболее часто встречающееся значение переменной. Мода позволяет выбирать в качестве среднего наиболее вероятное значение. В данном случае мода будет равна 300 руб.

Медиана – среднее по счету значение в ряду значений переменной, упорядоченному в порядке возрастания или убывания. Медиана позволяет отбрасывать как крайне большие, так и крайне малые значения переменной. В данном случае мы просто отбрасываем крайнее значение суммы чека и получаем, что медиана равна 300 руб.

ОПЫТ 1. «Экстрасенсы».

Рассчитаем вероятность случайного угадывания предмета эксрасенсами, не имеющую отношению к сверхестественным способностям. Допустим, у нас есть 3 коробки, и только в одной из них спрятан некий предмет, который экстрасенсы должны найти. Положим, что это – первая коробка. И у нас есть 1 экстрасенс. Чтобы вычислить вероятность, обратим внимание на то, что здесь есть 3 элементарных события – экстрасенс назвал первую коробку или вторую коробку или третью коробку. Их можно записать для наглядности таким образом:

1 0 0 – угадал

0 1 0 – не угадал

0 0 1 – не угадал

Вероятность случайного угадывания равна 1/3, т. е. 33 %, вероятность промаха 2/3 = 67 %. И заметьте – в таких опытах – по одиночке – экстрасены почему-то не участвуют!

А теперь рассмотрим второй вариант – те же 3 коробки, но уже 2 экстрасенса. Их ответы обозначим числами 1 и 2 Вероятность того, что хотя бы один угадает, существенно повышается. Вот элементарные события:

1 2 0

2 1 0

2 0 1

1 0 2

0 1 2

0 2 1

(12) 0 0 – здесь оба угадали

0(12)0

0 0 (12)

Как видим, в 5 из 9 событий хотя бы 1 экстрасенс угадал ответ. Значит, вероятность случайного угадывания уже равна 5/9, т. е. 55 %.

Математически вероятность промаха во втором случае равна произведению вероятностей промаха каждого из случаев:

(2/3)² = 4/9

А значит, вероятность угадывания равна 1 – 4/9 = 5/9 = 55 %.

А теперь добавим 3-го экстрасенса. Легко видеть, что и здесь количество промахов уменьшается – оно уже равно произведению трех вероятностей:

(2/3) ³ = 8/27 = 30%

А вероятность угадывания равна уже 70 %. А если над тремя коробками гадают 5 экстрасенсов, шаманов и колдунов, то вероятность промаха равна:

(2/3)⁵ = 32/243 = 13%

А значит, вероятность случайного угадывания равна уже 87 %:

100 % – 13 % = 87%

Это уже весьма вероятное событие.

А когда в таком «опыте» участвует 10 экстрасенсов, колдунов, магов и шаманов, то вероятность промаха равна всего 2 %:

(2/3)¹⁰ = 2%

А значит, вероятность случайного угадывания равна уже 98 %! Это уже практически достоверное событие.

Следовательно, на так называемых «битвах экстрасенсов» эксперимент поставлен уже изначально антинаучно, математически некорректно. Вместо экстрасенсов можно поставить любых людей или даже животных или компьютеры – результат случайного попадания будет в точности таким же!

И это все, естественно, только в том случае, если экстрасенсы не сговариваются и не видят предыдущие результаты. Если же они видят предыдущие результаты или сговорились, то достаточно называть следующую коробку и с вероятностью 100 % всего 3 экстрасенса угадают правильную.

Чтобы проверить способности экстрасенсов по-научному, надо существенно снизить фактор случайного совпадения. Для этого надо поставить математически корректный опыт – с 1000 коробками, 1 предметом и 1 экстрасенса – его и проверять. Тогда вероятность случайного угадывания будет равна 1/1000 = 0,1 %. И добиться проверяемости – поставить такой эксперимент 1000 раз с одним и тем же экстрасенсом и каждый раз тасовать коробки. При этом имейте ввиду – даже если он и угадает 1 раз из 1000, то это не засчитается, ибо это попадание находится в пределах фона 0,1 % – оно вероятно. А вот если его результат в тысяче таких опытов существенно превысит 0,1 % и будет составлять около 100 %, то тогда можно было бы говорить о каких-то паранормальных способностях. А пока результаты экстрасенсов в этом математически корректном опыте будут не более 0,1 %, то ученые всего мира будут твердо стоять на позициях материализма-атеизма и продолжат заявлять, что вера в экстрасенсов – антинаучная ложь, опровергнутая фактами.

Таким образом, знание теории вероятностей и математической статистики хотя бы на начальном уровне уже позволяет Вам защитить себя от обмана, мошенничества, промывания мозгов и манипуляции сознанием. И в результате этого сэкономить значительные деньги на экстрасенсах, магах, колдунах и шаманах.

ОПЫТ 2. Если черный кот дорогу перейдет.

Не для фанатиков. Вы можете поэкспериментировать с чёрным котом, чтобы он переходил Вам дорогу каждый день в течение 100 дней (мотивируя его кусочками сыра или колбасы), и затем сравнить эти 100 дней своей жизни с другими 100 днями своей жизни, в течение которых чёрный кот не переходил Вам дорогу.

Результаты обоих опытов запишите в лабораторную тетрадь в процентном отношении и сравните. Найдите среднее арифметическое, моду и медиану каждой выборки и сравните их.

Однако следует иметь ввиду, что есть явление психосоматических заболеваний – когда человек может даже чем-либо заболеть из-за чрезвычайно сильного психического напряжения, например если человек, верующий в приметы, взвинтит себе нервы при виде черного кота, а потом в таком нервном состоянии сам себе создаст проблемы. В данном опыте этот фактор надо исключить. Для этого надо проводить опыт как минимум двум людям – атеисту и человеку, верующему в приметы. Контрольный опыт с участием атеиста исключит влияние психосоматических факторов, которые могут проявиться у верующего и могут быть им восприняты, как якобы подтверждение плохой приметы.

Как показывают многочисленные опыты, чёрные коты никак не влияют на жизнь атеистов, равно как и иные приметы. Как поётся в одной песне, "а пока наоборот – только чёрному коту и не везет!".

Но лишь некоторые приметы имеют научное объяснение и потому подтверждаются опытами – например хлеб с маслом падает маслом вниз по той причине, что плотность масла выше плотности рыхлого хлеба. Так что даже и здесь нет никакого "злого рока" и "закона Мерфи". Это легко объясняется школьным курсом физики.

ОПЫТ 3. Экспериментальное доказательство атеизма.

Не для фанатиков. Можно опытным путем проверить, отвечает ли бог на молитвы или нет, т. е. проверить слова Христа "все, чего ни попросите в молитве с верою, получите" (Мф. 21:22), "просите, и дано будет вам" (Мф. 7:7). Тем более, что сам бог в Библии настоятельно требует, чтобы его испытали: "испытайте Меня, говорит Господь" (Мал. 3:10). Вот и испытайте, проверьте.

Предупреждение. Молясь на территории РФ, будьте предельно осторожны: не рекомендую молиться в храме вслух на глазах у публики, чтобы Вас ненароком не посадили в тюрьму за неосторожную молитву в храме, как Pussy Riot – мало ли что. Ведь, согласно религии, бог всеслышащий и Христос учил молиться тайно наедине, "затворив дверь" (Мф. 6:6), и дома перед иконой многие молятся, поэтому именно так и молитесь, чтобы никто не смог сорвать проведение научного эксперимента.

Для того, чтобы провести статистически правильный эксперимент, надо собрать статистически значимое количество фактов – например помолитесь хотя бы 100 раз о 100 разных вещах и запишите результат в лабораторную тетрадь – сколько отвеченных молитв, а сколько молитв были вероломно проигнорированы богом.

Кроме того, ради математико-статистической чистоты эксперимента необходимо молиться только о тех событиях, вероятность случайного исполнения которых минимальна или равна нулю, т. е. о крайне маловероятных или невозможных событиях – например, сейчас же разбогатеть ровно на 835 миллиардов долларов, помолодеть ровно на 17 лет и стать вечно молодым, чтобы грудь (у женщины) выросла до 5 размера, вылечить всех больных от неизлечимых болезней, воскресить сейчас же конкретно Ломоносова и Теслу, Пушкина и Моцарта, передвинуть гору Эверест в Антарктиду, а кубический километр льда из Антарктиды – в пустыню Сахара и пр. Будьте смелы и креативны в полёте фантазии Ваших желаний – ведь если бог всемогущий, то для него нет ничего невозможного – "все, чего ни попросите в молитве с верою, получите" (Мф. 21:22), "просите, и дано будет вам" (Мф. 7:7), "истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас" (Мф. 17:20). Так что дерзайте без тени сомнения! К эксперименту можете подключить и знакомых, чтобы и они могли получить всё, чего только не попросят в молитве с верой.

После каждой молитвы записывайте результат – выполнено или нет. Выполнение молитвы обозначим 1, а невыполнение – 0.

Затем полученные опытные данные о результатах 100 молитв мы подвергаем математико-статистической обработке. Допустим, из 100 молитв только 5 были выполнены. Тогда у нас есть последовательность из 95 нулей и 5 единиц. Нет смысла считать среднее арифметическое результата молитвы 0,05 – ведь, согласно теории вероятностей, эти 5 ответов являются случайным совпадением. Статистически точнее будут мода и медиана. Мода – наиболее часто встречающееся значение переменной – здесь оно равно 0. Также и медиана – среднее число в ряду возрастающей последовательности – также здесь будет равна нулю. Поэтому математико-статистически корректный ответ: 0. Что значит – бога нет и отвечать на молитвы некому.

Проведите сами такой эксперимент и запишите в свою лабораторную тетрадь свои данные. Сравните их с данными соседей и знакомых.

Если христианский бог будет упорно игнорировать Ваши мольбы, проведите аналогичные опыты над другими богами – молитесь Зевсу, Перуну, Велесу и пр. Молитву об обогащении можете вознести соответствующему "специалисту" – богу торговли Меркурию, а молитву об увеличении сексуальной привлекательности – богине Венере и заодно богине Ладе. Тоже запишите все данные в лабораторную тетрадь. Получение желаемого – 1, а неполучение – 0. И затем вычислите и запишите моду и медиану этой числовой последовательности.

После 100 таких проверок силы молитвы самым разным богам и их математико-статистической обработки можно будет констатировать математико-статистически корректный научный факт, что сила молитвы с верой равна абсолютному нулю и христианское учение ложно. Нет всеслышащего бога, который отвечал бы на молитвы.

Хочу особо подчеркнуть, что это – экспериментальное доказательство атеизма, которое может проверить любой человек, даже Вы. Поэтому нельзя говорить, что атеизм недоказуем – такое говорят только малообразованные люди, незнающие высшую математику.

Очень часто люди делают религиозные выводы из-за незнания теории вероятностей – молился всю жизнь и один раз случайно желание исполнилось и сразу на основе этого человек делает математически ошибочный вывод о бытии бога. Однако человек, знакомый хотя бы с азами теории вероятностей и математической статистики, может отличить закономерность от случайности. 1 ответ из сотни – это случайное совпадение. Здесь мода и медиана равны нулю.

Таким образом, причина возникновения религии – недостаток знаний, а причина возникновения атеизма – наличие знаний.

Научно-атеистичекие знания полезны людям тем, что сокращают расходы времени на молитвы, на которые все равно некому отвечать, и учат думать и умом находить решения своих проблем.

1.6. Основы математической логики. Дедукция и индукция. Необходимость и достаточность

Мы не будем здесь подробно рассматривать предмет математической логики – есть много иных учебников по логике, однако общее краткое представление о законах логики крайне важно для формирования научного метода мышления и понимания научного атеизма. Ведь в основе многих религиозных выводов, примет и лженауки часто лежат логические ошибки.

Не всякий вывод является правильным. Чтобы делать правильные выводы, надо знать законы математической логики.

.

Дедукция – логический переход от общего к частному. Если некий элемент принадлежит некоторому множеству элементов, и некое высказывание верно для всего множества, то оно верно и для этого элемента.

Индукция – логический переход от частного к общему. Если некий элемент принадлежит некоторому множеству элементов, и некое высказывание верно для одного элемента, то оно отнюдь не всегда верно для всего множества. Индукция, в отличие от дедукции, верна не всегда. Инстинность индуктивного перехода надо всегда доказывать. Для этого есть метод полной математической индукции. Суть этого метода заключается в следующем:

1. сначала высказывание проверяется для одного элемента множества (для n=1)

2. затем проверяется шаг индукции – если из предпосылки о верности высказывания для одного элемента следует его верность и для другого элемента (если из предпосылки верность для n=k следует верность и для n=k+1)

Если высказывание верно для обоих пунктов, тогда оно верно для всех элементов множества. Если высказывание неверно хотя бы для одного пункта, то оно неверно и для всего множества элементов.

Примеры применения метода полной математической индукции есть в учебниках по математике.

Очень частая логическая ошибка – неполная индукция. Например: "1 января – праздник, 2 января – праздник, 3 января – праздник, значит все дни – праздники". Здесь не доказан шаг индукции. В результате логической ошибки неполной индукции возникают приметы, религии и другие ошибочные взгляды. Например, после 2–3 наблюдений кто-то сделал вывод о наличии некой приметы или предполагаемой закономерности. Но математическая логика запрещает так делать.

В естественных науках – в физике, химии и пр. – шаг полной математической индукции может быть доказан посредством нахождения материальной причинно-следственной связи между явлениями природы. Например, законы сохранения массы, энергии и импульса объясняются через однородность времени и пространства (равноценность всех моментов времени, точек пространства), закон сохранения момента импульса – через изотропность пространства (равноценность всех направлений). Биологическая эволюция объясняется изменчивостью, мутациями, наследственностью и естественным отбором. Второй закон термодинамики имеет статистическое объяснение по Больцману. Закон Хаббла объясняется расширением Вселенной – разбеганием галактик и пр.

Нахождение логического причинно-следственного объяснения той или иной закономерности принципиально важно – это шаг полной математической индукции (глава 1.3). Без него накопленные факты даже в очень большом количестве ещё пока не дают оснований делать вывод о закономерности. Факты дают лишь право на выдвижение гипотезы – предполагаемой закономерности. Гипотеза должна быть проверена, причем не только попыткой подтверждения, но и попыткой опровержения по Попперу.

Если материальная причинно-следственная связь между явлениями природы не доказана, то ни в коем случае нельзя делать индуктивный вывод. Например, в астрологии даже если Вы и найдете несколько случайных совпадений между предсказаниями астрологов и опытом, то отсутствие шага индукции – причинно-следственной связи между движением планет и жизнью людей – доказывает антинаучность астрологии в принципе.

Также важно видеть разницу между понятиями необходимо и достаточно. Для подтверждения теории необходимо, чтобы она была основана на фактах, и необходимо, чтобы её маловероятные предсказания подтверждались экспериментальными фактами, и необходимо, чтобы она объясняла взаимосвязь явлений природы материальными причинно-следственными связями, и необходимо, чтобы она соответствовала предыдущему научному знанию (либо в случае более общей теории – чтобы она содержала в себе старые теории в качестве частного случая, например общая теория относительности содержит в себе классическую теорию гравитации Ньютона в качестве частного случая для слабых гравитационных полей).

Но даже всего этого недостаточно для абсолютной истинности теории с точки зрения полной математической индукции. Мы лишь можем сказать, что данная теория работает на данной области применимости. Но мы должны понимать, что наша теория может оказаться ошибочной – возможно, в будущем, мы разработаем лучшую теорию, которая опишет эти же данные лучше, точнее, понятнее.

Однако, с точки зрения математической логики, не только необходимо, но и достаточно найти всего хотя бы одно противоречие теории с экспериментом, либо одно внутренне противоречие в ней, чтобы доказать, что она ошибочна.

Например, нахождение хотя одного неверного астрологического прогноза опровергает всю астрологию на корню. А таких ошибочных прогнозов у астрологов полно.

1.7. Предсказательная сила научной теории

Серьёзная научная теория должна обладать сильной предсказательной силой. Тем более точны её предсказания, чем меньше вероятность их случайного совпадения с опытом. Поэтому тем сильнее предсказательная сила научной теории и тем больше мы убеждаемся в том, что перед нами – истина.

Напротив, отсутствие у теории предсказательной силы или расплывчатость предсказаний делает ее ненаучной и ненужной.

Рассмотрим пару ярких примеров.

Периодическая таблица Д.И.Менделеева

Создав свою периодическую таблицу в 1869 году, Д.И.Менделеев подробно предсказал физические и химические свойства пока не открытых в то время химических элементов, которые хорошо совпали с опытом – скандий, галлий, технеций и германий.

Например, должен быть элемент с атомным весом около 70, он должен быть легкоплавким, трёхвалетным, его оксид должен иметь формулу Ga₂O₃ и должен быть амфотерным, т. е. растворяться и в кислотах, и в щелочах. На опыте всё именно так и оказалось – был найден элемент галлий с именно такими свойствами. Он легкоплавкий – температура плавления галлия: 30^oC, атомный вес 70.

Квантовая электродинамика (КЭД)

Квантовая электродинамика (КЭД) предсказывает следующее значение аномального магнитного момента электрона [1]:

?_theor = 1,001159652236(28) ?₀

где ?₀ = e₀?/2m₀c – магнитный момент электрона из теории Дирака (магнетон Бора).

Эксперимент отлично совпадает с теорией [2]:

?_exper = 1,0011596521869(41) ?₀

с точностью ±4*10^-12. Научная теория ценится за такие конкретные и точные предсказания.

А какова предсказательная сила религии и лженауки вроде астрологии или графологии? Нулевая. Сколько раз еще со средних веков в ожидании скорого конца света верующие продавали имущество, не засевали поля и погибали от нищеты и голода!

Список литературы

[1] «Физика микромира», гл. ред. Д. В. Ширков, «Советская энцикло педия», М., 1980

[2] Яворский Б. М. «Справочник по физике для инженеров и студентов вузов», Б. М. Яворский, А. А. Детлаф, А. К. Лебедев, 8-е изд., Москва, Оникс, Мир и образование, 2006

1.8. Пренебрежимо малые факторы

Если вклад некоего явления, реального или предполагаемого, трудно измерить, т. е. если он пренебрежимо мал, то в физике обычно говорят, что данным явлением можно пренебречь в данном опыте.

Например, на отливы и приливы на Земле влияет, в основном, гравитационное поле Луны. Вклад гравитационного поля Солнца уже очень мал, хотя и измерим. Однако в данном эксперименте можно пренебречь гравитационным полем других планет Солнечной системы, звёзд, галактик и смело сказать, что астрология – антинаучная ложь.

Таким образом, в земном эксперименте мы можем пренебречь даже реально существующим наблюдаемым объектом колоссальных размеров, неимоверно превосходящим людей по массе и размерам – например галактикой Андромеды, масса которой в миллиарды раз больше массы Солнца и тем более человека. И разумеется, гравитационное поле галактики Андромеды, достаточно огромно для того, чтобы взаимодействовать с нашей галактикой Млечный Путь. Однако в земном эксперименте по наблюдению за отливами и приливами можно пренебречь гравитационным полем галактики Андромеды.

Аналогичным образом в любом ином земном опыте можно пренебречь существованием бога (даже если бы он и был), ибо ни один прибор не может зарегистрировать вклад предполагаемого бога в жизнь людей – влияние бога пренебрежимо мало. Разумеется, имеется ввиду, что мы работаем с экспериментальными данными, обработанными в согласии с математической статистикой, см. главу 1.5.

1.9. Познаваемость мира и ошибочность агностицизма

Любой ученый, постоянно познавая мир научным методом, сталкивается с фактом познаваемости мира и прекрасно осознаёт ошибочность агностицизма. Для ученых факт познаваемости мира входит в обыденную привычку.

Суть в том, что материя является объективной реальностью. Поэтому мир познаваем. Мы можем проверять то знание, которое мы нашли научным методом. Вот допустим – камень тонет в воде – это проверяемо и познаваемо.

Да, есть вещи, которые трудно изучить данными методами на данном этапе развития науки. Но это не означает, что они непознаваемы. Например, только изобретя электронный микроскоп, люди впервые увидели атомы.

Причиной возникновения агностицизма, также, как и различных суеверий, является неумение людей пользоваться научным методом познания – такие люди и становятся агностиками.

Философы, защищая агностицизм, говорят, что, мол есть разные понятия – «вещь в себе» и «вещь для нас». Давайте проанализируем это научно на примерах. Температура кипения воды = 100^оС. Что здесь "вещь в себе" и "вещь для нас"? Наука вполне познала процесс кипения – это газообразование по всему объему жидкости, а не только с поверхности. Когда кинетическая энергия молекул жидкости превосходит химическую энергию их межмолекулярных связей, то жидкость превращается в газ – кипит. Вот вам и "вещь в себе", которая познаваема учеными в мельчайших деталях.

Просто философия, так же как и религия – донаучная форма интеллектуальной деятельности человека. С позиций эволюции, философия – это переходное звено между религией и наукой. Сначала люди мыслили страхами, образами, персонифицируя природу – так возникла религия. Затем стали немного сомневаться, спорить и смотреть на вещи с разных сторон – так возникла философия со своим агностицизмом. Затем люди научились проникать глубоко в суть вещей – так возникла наука с твердым знанием о познаваемости мира научным методом. Философия эволюционировала в науку – например Исаак Ньютон изложил свою классическую механику в своей книге под названием "Математические начала натуральной философии". Тогда это называлось натуральной философией. Сегодня труды Ньютона входят в понятие «физика».

Даже завершающая развитие философии марксистско-ленинская философия материализма признала научный факт познаваемости мира [1]. Так что в нашей стране с заблуждением агностицизма порвали уже при Ленине.

Сегодня философия – такой же пережиток прошлого, как и религия.

С позиций принципа Оккама, если науки вполне достаточно для правильного познания мира в любой области знаний, то ни философия, ни религия больше не нужны.

В диалогах с атеистами верующие часто требуют от нас, атеистов, доказать, что бога нет. И при этом некоторые недостаточно образованные атеисты, не знакомые с представленным выше научным методом познания, с критериями проверяемости и фальсифицируемости, попадают в концептуальную ловушку – разумеется, труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта с неизвестными свойствами, ибо вообще трудно проверять слишком абстрактную теорию с научной точки зрения. И некоторые становятся агностиками, т. е. отрицают познаваемость бога.

Некоторые атеисты справедливо парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры согласно принципу Оккама. Но на это верующие отвечают атеистам: "Если вы не можете доказать, что бога нет, то атеизм – тоже вера, религия".

Поэтому верующим надо отвечать: "Наличие какого конкретного бога Вы хотите проверить и каким конкретно опытом?"

Поэтому в главе 2.6. научно доказано отсутствие конкретного бога – библейского. В главе 2.5. представлены доказательства материальной природы сознания и отсутствия рая, ада и реинкарнации, сделанные еще в позапрошлом веке. Опять есть конкретика – научные доказательства отсутствия души у человека. В других главах данной книги доказано, что мир возник в результате эволюции, а не сотворения.

Что касается веры в абстрактного бога без конкретных свойств, то она не соответствует принципам проверяемости, Оккама и Поппера, т. е. научному методу познания, а потому она заведомо антинаучна. Поэтому человек становится агностиком в результате некорректной антинаучной поставновки вопроса. При корректной научной постановке вопроса атеизм вполне познаваем, проверяем и доказуем – например, научно установленными фактами являются отсутствие библейского бога (глава 2.6), души (глава 2.5), сотворения мира (Часть 2), противоречивость Библии (глава 2.7), отсутствие ответа на молитвы (глава 1.5), и т. п. и следствие научной картины мира – атеизм.

Таким образом, избавиться от агностицизма и научиться познавать можно с помощью конкретизации.

Литература

[1] Гордиенко Н.С., Основы научного атеизма, Москва, Просвещение, 1988

1.10. Как отличить науку от лженауки

Чтобы отличить науку от лженауки, не надо быть академиком или доктором наук. Для этого всего лишь навсего необходимо и достаточно применить научный метод познания, детально и полностью представленный в части 1 данной книги.

Научный метод познания истины универсален и применим к абсолютно любой области знания. Везде он позволяет отличить истину ото лжи.

Если кто-либо выдвигает некую новую идею, то можно задать ее автору эти вопросы:

1. Следует ли этот вывод из фактов?

2. Логична ли идея? Насколько она соответствует законам математической логики? Нет ли в ней противоречий?

3. Удовлетворяет ли идея принципу достаточного основания Аристотеля – бритве Оккама? Если идея привлекает принципиальное новое понятие, то можно ли объяснить явления без привлечения данного понятия или нельзя?

4. Что предсказывает теория? Можно ли провести дополнительные опыты для проверки идеи? Проверяема ли идея? Насколько точно согласуются предсказания теории с экспериментом?

5. Удовлетворяет ли идея критерию Поппера? Можно ли хотя бы теоретически поставить эксперимент по опровержению идеи? Усомнитесь в идее и постарайтесь ее опровергнуть.

6. Если эксперимент по опровержению идеи возможен, был ли он проведён?

7. Соответствует ли идея причинно-следственным связям в природе? Какова причина данного явления?

8. Накоплено ли статистически значимое количество экспериментальных данных для проверки идеи?

9. Если да, то была ли проведена математико-статистическая обработка экспериментальных данных? Каковы ее результаты?

10. Насколько идея согласуется с современным научным знанием? Если она вносит нечто принципиально новое, то содержит ли она существующую научную теорию в частном случае? Если идея конкурирует с существующей научной теорией, то какая теория лучше согласуется с экспериментальными данными? Можно ли поставить эксперимент, позволяющий однозначно выбрать из двух теорий одну и опровергнуть другую?

Если некая концепция не выдерживает проверки хотя бы по одному пункту из данного перечня, то она является лженаучной. Если выдерживает все 10 пунктов – то она научна.

Обратите внимание – в этом перечне нет пункта "авторитетность автора идеи". Потому что это – субъективное суждение. Как показывает опыт, и академик может ошибиться и студент может его опровергнуть, например Лысенко, Фоменко.

Этот научный подход совершенно универсален для всех областей знаний, его можно применить для проверки самых разных идей.

По моему глубочайшему убеждению, наилучший способ борьбы со лженаукой – обучение людей научному методу познания.

1.11. Практикум по тренировке научного мышления и интеллекта

Здесь представлены практические упражнения для самостоятельного выполнения с целью тренировки научного мышления и повышения уровня интеллекта по возрастающей сложности.