Белое движение в годы гражданской войны в России (1917-1922 гг)

      Западный историк П.Кенез, специализирующийся на исследованиях истории русской гражданской войны, в одной из своих статей как-то заметил, что "историки объяснили мысли и мотивы белых намного меньше, чем умонастроения красных"{40}.
      Тем не менее идеология белого движения достаточно полно отражена в документах и материалах, касающихся деятельности белых армий и гражданских администраций как на фронтах гражданской войны, так и в тылу.
      Основные идеи белой борьбы вошли в так называемую "корниловскую программу", составленную "быховскими узниками". В частности она предусматривала: . установление правительственной власти, "совершенно независимой от всяких безответственных организаций", до Учредительного собрания; . продолжение войны "в единении с союзниками до заключения скорейшего мира"; . воссоздание боеспособной армии - без политики, без вмешательства комитетов и комиссаров, и с твердой дисциплиной; . восстановление нормальной работы транспорта и упорядочение "продовольственного дела привлечением к нему кооперативов и торгового аппарата".
      Разрешение основных государственных, национальных и социальных вопросов откладывалось до созыва Учредительного собрания{41}. Эти идеи, положившие начало белой борьбе с анархией и антигосударственной политикой центральных московских властей на Юге России, распространились впоследствии по остальным частям страны с помощью особо отправлявшихся миссий и центров. Они снабжались соответствующими инструкциями, как, например, делегация генерала Флуга, командированная Корниловым в Сибирь и на Дальний Восток в первой половине февраля 1918 г.{42} П.Кенез, исследуя идеологию белого движения, заметил, что для того, чтобы понять белое движение в контексте гражданской войны, надо, самое главное, понять духовный мир тех, кто вел активную борьбу с большевизмом{43}.
      В этой связи несомненный интерес представляют фигуры основателя и главного идеолога белого движения Михаила Васильевича Алексеева и Верховного правителя Александра Васильевича Колчака.
      В то время, когда основные события общественно-политических страстей вращались вокруг взаимоотношений Временного правительства и Ставки Верховного главнокомандования, бывший Верховный главнокомандующий русской армией генерал М.В.Алексеев, удалившись от дел в Смоленск, приступил к составлению своих записок. 10 июля 1917 г. одним из первых из военных и политических деятелей той эпохи он обратил внимание на исчезновение понятия "Родина": "Кто будет впоследствии перечитывать многочисленные речи и воззвания к армии... Керенского и даже Брусилова, с изумлением остановится перед фактом, что великие понятия "Родина", "Отечество", "Россия" - изгнаны из употребления..."{44} Как считает эмигрантский историк Н.Н.Рутыч, эти замечания генерала М.В.Алексеева можно рассматривать как идейный пролог к созданию новой Добровольческой армии, готовой до конца служить Родине и России{45}.
      Михаил Васильевич Алексеев начал войну 1914-1918 гг. начальником штаба Юго-Западного фронта. Затем был назначен главнокомандующим Северо-Западным фронтом. Летом 1915 г. на этот фронт пришелся главный удар германских войск. Трудную задачу отступления при отсутствии боеприпасов М.В.Алексеев провел с большим умением, заслужив всеобщее уважение не только в военных, но и в думских кругах. В нем видели умного, опытного и образованного генерала. Поэтому, когда в сентябре 1915 г.
      Николай II неожиданно для своего правительства объявил себя Верховным главнокомандующим, а предшественника на этом посту великого князя Николая Николаевича назначил наместником и главнокомандующим на Кавказ, назначение начальником штаба русской армии генерала М.В.Алексеева успокоило офицерство и общественность. Последний слыл человеком исключительной работоспособности, спокойным, независимым и упорным в достижении поставленных целей. Генерал пользовался авторитетом не только в стране, но и далеко за ее пределами. Черчилль, оценивая его стратегические дарования, приравнял их к способностям в этой области маршала Фоша и генерала Людендорфа, командовавших во время первой мировой войны соответственно французскими и немецкими войсками{46}.
      Будучи человеком скромного происхождения, выросший в бедности и пробивший дорогу к вершинам власти упорным трудом и природными дарованиями, генерал М.В.Алексеев, несомненно, был сложной натурой. Выдвинувшись на руководящие посты при царском режиме, он, тем не менее, не питал слепой преданности трону. Об этом, в частности, свидетельствует следующий факт. Во время очередного обострения длительной и серьезной болезни Алексеев отправился на лечение в Крым (с начала ноября 1916 г. до середины февраля 1917 г.). Вскоре туда, где он находился, приехали представители некоторых думских и общественных кругов, которые совершенно откровенно заявили, что назревает переворот. Хотя в беседе с ними генерал и указал на недопустимость каких бы то ни было потрясений основ государственного устройства страны во время войны, однако он не донес о заговоре государю, как того, казалось бы, требовал долг присяги{47}.
      Был ли М.В.Алексеев монархистом? Очевидно, нет. Тот факт, что он не донес о заговоре царю обнаруживает степень его недоверия к старой власти. В конце концов, вопрос ставился ребром: что выше - верность престолу или родине? Очевидно его дальнейшие поступки, связанные с отречением Николая II от престола, противодействием разрушительным реформам Временного правительства в армии и участием в белом движении, доказывают то обстоятельство, что М.В.Алексеев служил не той или иной форме правления, а прежде всего - Родине.
      Если под приоритетом национальных интересов в межгосударственных отношениях различных наций понимать стремление общества в максимальной степени защитить себя и свою среду обитания от ущемления в пользу других обществ, то генерал М.В.Алексеев сознавал, что ход исторического развития человечества диктует давать первенство национальным интересам перед наднациональными. Свой долг он видел в служении России, не какой-то группе населения в противовес другой, а всему народу. Собираясь, по его словам, возглавить борьбу с антигосударственной партией большевиков, рассматривавших Россию как полигон для экспериментов и приносивших ее в жертву Германии во имя своих узкопартийных интересов, он говорит своим близким, что это его "последнее дело на земле"{48}. В написанном 13 августа 1918 г. письме генералу Д.Г.Щербачеву{*5}, содержавшем законченное выражение взглядов М.В.Алексеева на "задачи и цели существования Добровольческой армии", идеология белого дела определялась следующим образом: "Главная идея, - писал генерал, - это возрождение единой неделимой России, восстановление ее территории, ее самостоятельности, насаждение порядка и безопасности всех граждан, возможности приступить к труду, дабы воскресить преступно разрушенные государственность, народное хозяйство и сохранить еще уцелевшие национальные богатства от дальнейшего расхищения. Без осуществления этой центральной идеи теряется смысл существования Добровольческой армии"{49}.
      Средство осуществления "центральной идеи" М.В.Алексеев видел в установлении "переходного управления в виде военной диктатуры одного лица, а не комбинации трех лиц, как этого хотят... левые центры и группы"{50}.
      В письме Верховный руководитель Добровольческой армии заострил внимание на вопросе об определении политической позиции армии в начавшейся борьбе. Считая невозможным "теперь же принять определенный политический лозунг" в силу того, что он мог бы затруднить "выполнение государственных задач", он особо остановился на вероятности восстановления в стране в будущем монархии. Как уже говорилось выше, М.В.Алексеев был сложной натурой, и, как представляется, именно отсутствие в ней цельности являлось причиной его колебаний. Сыграв одну из ключевых ролей в принятии царем решения отречься от престола, заслужив признание своих заслуг со стороны Временного правительства, которое назначило его Верховным главнокомандующим, впоследствии, под влиянием наступившего "развала", генерал несколько сместил оценку происходивших событий и пришел к убеждению полезности для России конституционной монархии, так как никакая другая форма правления, по его мнению, не могла "обеспечить целость, единство, величие государства и объединить в одно целое различные народы, населяющие его территорию"{51}. На последнем следует остановиться особо. В отечественной, да и в зарубежной литературе установилась практика рассматривать белое движение как реакционное и монархическое. Подтверждением тому, на первый взгляд, служит содержавшееся в письме генералу Д.Г.Щербачеву признание вождя белого движения в приверженности конституционной монархии, а также упоминание о том, что его точку зрения разделяло большинство офицерского корпуса Добровольческой армии.
      Однако если не вся, то большая часть практической деятельности М.В.Алексеева как руководителя и главного идеолога белого дела убедительно свидетельствует об отсутствии у него реставрационных вожделений, его широком демократизме, стремлении привлечь под свои знамена все слои русского общества, независимо от партийной принадлежности, во имя общего национального дела - возрождения свободной демократической России. Не скрывая своих убеждений, правда, как замечено выше, имевших тенденцию меняться, но в то же время самоотверженно служа Отечеству, генерал М.В.Алексеев своим примером ярко демонстрировал, что сам он сумел подняться над своими идейными пристрастиями во имя общегосударственного дела.
      Практика белых правительств также свидетельствует не о стремлении белых к реставрации старого порядка, а об усилиях по созданию нормальных экономических отношений на территориях под их контролем между субъектами общества. Ленин по этому поводу заметил в речи 30 июля 1919 г. о продовольственном и военном положении, что источник, откуда "Колчак и Деникин берут себе подкрепление... есть сила капитализма, основанная на свободной торговле хлебом и товарами"{52}, а в речи перед слушателями Свердловского университета 24 октября 1919 г. он прямо назвал колчаковское правительство буржуазным{53}.
      Изучение манифестов и деклараций, изданных от имени движения, а также речей и выступлений его вождей перед различными собраниями общественности, впрочем, как и вся деятельность белых правительств на окраинах страны, не дают никаких оснований к утверждению, что белое движение стремилось к реставрации монархического режима.
      Уже в так называемой "корниловской программе", написанной для распространения по всей России, говорилось, что вновь созванное Учредительное собрание на основе всеобщего избирательного права установит основные законы русской конституции и окончательно сконструирует государственный строй{54}. В первом же манифесте Добровольческой армии от 27 декабря 1917 г. подчеркивалось, что она будет уважать волю только что избранного Учредительного собрания{55}. В то же время генерал А.И.Деникин в своих выступлениях заострял внимание общественности на том, что цель Добровольческой армии не в "возвращении к старым порядкам, не в защите сословных и классовых интересов, а в создании новой светлой жизни всем, и правым, и левым, и казаку, и крестьянину, и рабочему"{56}.
      В первом же своем обращении к населению Сибири Верховный Правитель адмирал А.В.Колчак также заявлял, что он не пойдет "ни по пути реакции, ни по гибельному пути партийности" и главной своей целью ставит "создание боеспособной армии, победу над большевиками и установление законности и правопорядка, дабы народ мог беспрепятственно избрать себе образ правления, который он пожелает, и осуществить великие идеи свободы, ныне провозглашенные всему миру"{57}.
      Во время встречи 12 марта 1919 г. с делегацией офицеров, отправлявшихся в Москву "для осведомления тамошних кругов о положении в Сибири", Верховный Правитель следующим образом обрисовал свою программу: после "очищения" европейской России от большевиков следовало бы ввести твердую военную власть с задачей недопущения анархии и водворения порядка, после чего немедленно "приступить к выборам в Учредительное собрание, которое и установит образ правления в государстве". При открытии собрания он и возглавляемое им правительство заявили бы о сложении своих полномочий{58}.
      В ответе адмирала на заявление Клемансо от 27 мая 1919 г. "от имени союзных и примыкающих к ним держав", составленном 4 июня того же года, однозначно проводилась мысль о том, что Россия в настоящее время и в будущем может быть только государством демократическим, причем не могло быть "возврата к режиму, существовавшему в России до февраля 1917 г."{59} Показательны в этом отношении ответы А.В.Колчака на вопросы следственной комиссии. Последняя была учреждена для подготовки суда над ним после того, как с благословения генерала Жанена, главнокомандующего союзными войсками на территории Сибири, адмирал был предательски выдан чехословаками иркутскому Политическому центру в начале января 1920 г. в обмен на беспрепятственный проход их эшелонов через город.
      На прямой вопрос председателя комиссии, был ли он монархистом, Колчак откровенно и честно ответил:"Я был монархистом и нисколько от этого не уклоняюсь... я... не мог считать себя республиканцем, потому что тогда такого не существовало в природе. До революции 1917 г. я считал себя монархистом". Затем адмирал заявил, что тем не менее, перемену правительства в результате Февральской революции он приветствовал, добровольно принял присягу на верность Временному правительству и со вершенной революции "по совести" и с этого момента стал рассматривать себя "совершенно свободным от всяких обязательств по отношению к монархии"{60}.
      Что касается вопроса будущего государственного устройства страны, то бывший глава всероссийского белого движения полагал, что только "сам народ должен установить в учредительном органе форму правления" и что бы он не выбрал, Колчак бы подчинился. "Я считал, что монархия, вероятно, будет совершенно уничтожена, - заключал далее адмирал, - для меня было ясно, что восстановить прежнюю монархию совершенно невозможно, а новую династию в наше время уже не выбирают, я считал, что с этим вопросом уже покончено, и думал, что, вероятно, будет установлен какойнибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны"{61}(выделено мною - В.С.).
      Что касается Северо-Запада России, то и там белое движение проводило те же идеи борьбы. В Декларации, составленной Политическим совещанием при главнокомандующем Северо-Западной русской армией генерале Н.Н.Юдениче, предложенной ему на утверждение 3 августа 1919 г., однозначно проводилась мысль о решительном отказе "от возврата к старому режиму". Там же провозглашалось, что "воссоздаваемая всероссийская власть должна быть укреплена на основе народовластия" немедленным созывом, по водворении законного порядка, Всероссийского Учредительного собрания "на началах всеобщего избирательного права, дабы народ мог беспрепятственно выявить свою волю и установить ту форму правления, которая действительно осуществит великие идеи свободы..."{62} Образованное 2 августа 1918 г. "Верховное Управление Северной области" после того, как 8 сентября его возглавил Н.В.Чайковский, видный деятель российского социалистического движения, также проводило "белую идею". Основная задача для северной власти в одном из первых обращений ее главы к населению сводилась к "воссозданию русской армии и продвижению ее вперед во что бы то ни стало". Всевозможные партийные разногласия должны были быть отложены в сторону во имя освобождения России. Все должны были "сплотиться и работать, не покладая рук, во исполнение своего священного для одних воинского, для других гражданского долга перед родиной..."{63} Все дело в том, как понимать слово "монархист". Либо это принадлежность к определенной партии, преследующей вполне определенные политические цели, либо это не более чем известные симпатии. Вся история белого движения подтверждает второе. В одной из своих программных ре чей генерал А.И.Деникин так говорил по этому вопросу: "Добровольческая армия не желает быть оружием какой-нибудь одной политической партии... будьте правыми, будьте левыми, но любите нашу истерзанную родину и помогите спасти ее"{64}.
      Уже позже, после окончания гражданской войны, видный русский философ и общественный деятель И.А.Ильин в статье "Белая идея" писал: "...неправда... будто белое дело "сословное" и "классовое", дело "реставрации" и "реакции". Мы знаем, что есть "сословия" и "классы", особенно сильно пострадавшие от революции. Но ряды белых борцов всегда пополнялись... совершенно независимо от личного и сословного ущерба, от имущественного и социального убытка. И в наши ряды с самого начала становились и те, кто все потерял, и те, кто ничего не потерял и все мог спасти. И в наших рядах с самого начала были... люди самых различных сословий и классов, положений и состояний; и притом потому, что белый дух определяется не этими вторичными свойствами человека, а первичным и основным - преданностью родине. Белые никогда не защищали... ни сословного, ни классового, ни партийного дела: их дело - дело России, Родины, дело русского государства"{65} (подчеркнуто мною - В.С.).
      Общеизвестно, что многие участники белого движения с неприязнью относились к представителям различных социалистических течений, на которых они возлагали главную ответственность за развал государства. Ненависть к ним была настолько сильной, что главный идеолог движения М.В.Алексеев как-то писал Р.Локкарту, руководителю британской дипломатической миссии в Москве, что он "скорее будет сотрудничать с Лениным и Троцким, чем с Савинковым и Керенским"{66}.
      Однако несмотря на такое к ним отношение, социалисты, как и представители других политических партий, имели легальную возможность излагать свои взгляды через печать, издавать свои газеты и журналы, а также пользоваться другими благами "военных диктатур" на "белых" территориях.
      Ограничения существовали только в отношении партий большевиков и, как ни удивительно, монархистов. Как свидетельствуют сводки информационной части отдела пропаганды при Особом совещании за вторую половину 1919 г., последние, группируясь вначале в Москве, затем в Киеве, а после падения режима гетмана Скоропадского, в Одессе, проводили откровенно враждебную в отношении Добровольческой армии политику, имея в центрах белого движения нелегальные организации своих сторонников{67}.
      Факты упрямы в констатации того положения, что как армию А.И.Деникина, так и армии А.В.Колчака, Н.Н.Юденича и Е.К.Миллера ни как нельзя рассматривать как порождение какой-либо правой монархической организации. Также абсурдно было бы полагать, что идеология белого движения выражала мировоззрение монархистов.
      Символ веры белых армий - "Спасение Великой России". То есть национализм стал как бы фокусом их идеологии.
      Данный символ веры хорошо сочетался и с правыми, и с левыми политическими убеждениями и требовал лишь наличия сильного патриотического чувства. "Ни пяди русской земли никому не отдавать, - говорил на заседании Донского Войскового Круга 20 ноября 1919 г. генерал А.И.Деникин, - никаких обязательств перед союзниками и иностранными державами не принимать, ни по экономическим, ни по внутренним нашим делам... Когда станет у власти Всероссийское правительство, то оно не получит от нас ни одного векселя"{68}.
      Не случайно то обстоятельство, что если контрреволюционная армия эпохи французской революции защищала идею легитимной монархии и взяла с этой целью для своего дела белый цвет - цвет королевского дома Бурбонов, то на флаге Добровольческой армии красовались не романовские цвета: черный, оранжевый, белый, а национальные: белый, синий, красный. "От нас требуют партийного флага, - заявлял 1 ноября 1918 г.
      А.И.Деникин при открытии Кубанской Краевой Рады, - но разве трехцветное знамя великодержавной России не выше всех партийных флагов?"{69} Что касается происхождения самого названия "белого" движения, то по мнению многих историков русской гражданской войны, в частности, профессора Н.Н.Головина, Добровольческая армия получила название "белой" от большевиков, по сходству с французской революцией, видимо, с целью ввести в заблуждение общественное мнение. Но со временем примирилась с этим названием. Оно приобрело совершенно другой смысл: белый цвет стал символом сотрудничества всего населения России по аналогии с таким же цветом спектра, соединяющего в себе все цвета{70}.
      К выводу об отсутствии у белых правительств реакционных тенденций приходят в своих последних исследованиях и зарубежные историки. Так, например, Э.Моудсли, характеризуя политическое руководство генерала А.И.Деникина, отмечает, что вождь белого движения на Юге России никоим образом не являлся инструментом внутренних или внешних сил и хотя его личные политические пристрастия были довольно "узки, но никак не реакционны"{71}.
      Дж.Бринкли пошел еще дальше. В статье, посвященной белому движению, он прямо указывает, что ни Деникин, ни Колчак не выступали с реакционными целями реставрации старого режима. Наоборот, "они солида ризировались с Февральской революцией 1917 г. и либеральной программой парламентской демократии и социальных реформ. Хотя вожди белого движения твердо выступали против социализма и любого сепаратизма... их политическая философия включала земельную реформу и права национальных меньшинств на автономию"{72}.
      Анализируя эти высказывания зарубежных историков, можно заметить, что идеология белого движения развивалась именно в кругах родоначальников его, впитывая в себя окружающую действительность и применяя идеологические воззрения представителей различных политических партий и организаций к целям своего движения. Поскольку представители различных политических кругов приходили к идее широкого национального движения в деле освобождения родины от германской тирании, порождением которой считался большевизм, постольку вожди белого движения шли на союз с той или иной политической силой.
      Подтверждением сказанному выше может служить следующий эпизод, связанный с командировкой в мае-июле 1918 г. генерала Б.И.Казановича в Москву с целью изыскания средств на содержание и дальнейшее развертывание Добровольческой армии. Из политических организаций, с которыми Б.И.Казановичу удалось быстрее других установить связь, оказался "Правый центр". Прибыв на одно из его заседаний, Казанович ознакомил присутствовавших с письмами генералов Алексеева и Деникина и сделал доклад о положении армии. Хотя центр несколько позже и вынес постановление с приветствием в адрес Добровольческой армии, но финансировать ее отказался, мотивируя свое решение отсутствием средств.
      Вскоре, замечал в своем отчете о поездке Б.И.Казанович, обнаружились и принципиальные разногласия. Стремление "Правого центра" к сотрудничеству с немцами шло "вразрез с программой Добровольческой армии"{73}.
      Вскоре на одном из очередных заседаний "Правого центра" выявилась группа политических деятелей, разделявших убежденность "добровольцев" в возможности продолжения сотрудничества с бывшими союзниками в деле образования нового восточного фронта. Данное обстоятельство вызвало раскол в центре с выделением из него "умеренного" элемента, который спустя некоторое время образовал "Национальный центр", полностью разделивший взгляды вождей белого движения на задачи борьбы с "германо-большевизмом"{74}.{*6} Об этом, в частности, свидетельствует письмо выделившихся из "Правого центра" политических деятелей на имя генерала М.В.Алексеева, написанное, по-видимому, в июле 1918 г. Основные его идеи сводились к следующим положениям: русская государственная власть должна была возникнуть без содействия "только что повергших Россию врагов". Для освобождения "от этого ига" предусматривалось проводить активную работу в широких кругах населения в надежде на возрождение национального духа народа. В этих целях приветствовалось поддержание тесной связи с союзниками, так как их "идейное понимание целей войны совпадает с нашим пониманием и их интересы в исходе войны совпадают с нашими". Будучи, как всякая интеллигенция, далекими от понимания умонастроений военных кругов, лидеры Национального центра на всякий случай сделали реверанс в сторону возможных монархических убеждений офицерского корпуса, подчеркнув в письме, что они не против того, чтобы страна имела монарха, но тут же указав, что "мы не ставим себе форму раньше содержания... и из этого не строим себе кумира". Для переходного времени, говорилось далее, необходима была сильная власть диктатора, но в качестве компромисса с левыми "Национальный центр" выступал за трехчленную директорию с военным авторитетным лицом во главе, под которым подразумевался генерал М.В.Алексеев. После восстановления порядка в стране предусматривалось приступить к проведению "всеобщих выборов в народное собрание", которое и установило бы в окончательном виде будущую форму правления в России. Письмо, в частности, подписали: М.М.Федоров, Н.И.Астров, П.Б.Струве, Д.Н.Шипов, А.С.Белоруссов, Н.К.Волков, В.А.Степанов, А.В.Карташев, А.А.Червен-Водали, Н.А.Бородин, а также другие известные общественные деятели{75}.
      Таким образом, не отрицая известного влияния различных политических течений на выработку политических взглядов вождей белого движения, следует признать, что именно благодаря непримиримой позиции его руководителей по ряду принципиальных вопросов в среде различных политических партий и организаций происходил своеобразный процесс выделения наиболее деятельного состава политиков, которые в итоге вливались в ряды борцов за освобождение родины и оказывали посильное содействие в осуществлении целей движения.
      Впоследствии, приняв активное участие в борьбе Добровольческой армии, лидеры "Национального центра" отказались от компромисса с левыми по поводу директории и всецело встали на точку зрения единоличной диктатуры. Что же касается вопроса о монархии, то члены "Национального центра" с началом деятельности в составе правительственных органов Добровольческой армии целиком прониклись взглядами добровольцев о "непредрешении" этого вопроса до созыва национального собрания, избранного всем народом в результате свободного голосования.
      Как справедливо заметил А.И.Деникин, "национальное чувство укрепило идеологию противобольшевистского движения... значительно расширило базу борющихся сил и объединило большинство их в основной, по крайней мере, цели. Оно намечало также пути внешней ориентации, вернув прочность нитям... связывавшим нас с Согласием*... Наконец, подъем национального чувства дал сильный толчок к укреплению или созданию целого ряда внутренних фронтов... к оживлению деятельности московских противобольшевистских организаций и вообще к началу той тяжкой борьбы, которая в течение нескольких лет сжимала петлю на шее советской власти"{76}.
      К чести руководства большевиков, они эту тенденцию учитывали..
      В.И.Ленин в работе "Ценные признания Питирима Сорокина" увязал подъем противобольшевистского движения с патриотизмом мелкой буржуазии, связанной частной собственностью неразрывными узами с отечеством.
      Здесь же он указал на ее желание восстановить "буржуазную и империалистическую демократическую республику"{77}. Выступая на партийном собрании работников Москвы 27 ноября 1918 г. Ленин конкретизировал свою мысль о сущности противобольшевистского движения на том этапе: мелкобуржуазная демократия "шла против нас с озлоблением... потому что мы должны были ломать все ее патриотические чувства"{78}, так как патриотизм "это такое чувство, которое связано с экономическими условиями жизни именно мелких собственников"{79}.
      Кроме национального, было еще сильно развитое религиозное чувство.
      Не случайно многими активными борцами с большевизмом белое движение ассоциировалось со священным "Крестовым походом", с борьбой с Сатаной, захватившим родную землю и помутившим рассудок соотечественников. "По глубокому своему смыслу, - писал И.А.Ильин, - белая идея, выношенная и созревшая в духе русского православия, есть идея религиозная...
      Это есть идея борьбы за дело Божие на земле; идея борьбы с сатанинским началом в его личной и в его общественной форме... Поэтому если белые берутся за оружие, то не ради личного или частного дела и не во имя свое: они обороняют дело духа на земле и считают себя в этом правыми перед лицом Божиим"{80}.
      Таким образом, вся борьба белых с большевиками велась как бы исходя из двух начал: веры и государственности. Россия была для них не просто * С союзниками в первой мировой войне по Антанте. территорией, где они родились и выросли, а являлась, говоря словами Ильина, "национальным сосудом Духа Божия". Борясь за родину, белые полагали, что тем самым они сражаются за силу и свободу русского духа. В то же время для многих белое движение явилось последним средством, с помощью которого они намеревались утвердить на русской земле основные начала цивилизованной жизни, которые должны были бы базироваться на основных достижениях западной системы ценностей с учетом национальных особенностей развития России.
      Белые не верили в справедливость насильственного уравнения и имущественного передела, а тем самым, в правоту социализма и коммунизма.
      Они полагали, что дело не в бедности или богатстве, а в том, как "справляется дух человека со своей судьбой"{81}. Справедливость, по их мнению, это когда каждый человек может трудиться и не опасаться за результаты своего труда. Как следует из обращения Верховного главнокомандующего белыми армиями адмирала А.В.Колчака к войскам, объявленного в приказе №128 от 20 апреля 1919 г., перед ними ставилась задача добиться восстановления в стране "твердого законного государственного порядка, чтобы личность каждого и его имущество были неприкосновенны, чтобы каждый мог спокойно работать и пользоваться плодами своего труда"{82}.
      Белое движение, таким образом, органически утверждало естественность и необходимость частной собственности. Стремление к единой России также было присуще участникам белого движения, ибо в центробежном распаде государства они видели его гибель. Что касается партий и классов, то их девизом было: Россия существует не для классов и не для партий, а все классы и все партии - для России.
      Такова была, если суммировать всю палитру интересов составлявших белое движение социально-политических сил, его идеология. Та ось, на которую нанизывались различные, временами прямо противоположные точки зрения, но единые в главном - свержении власти большевиков и установлении в России демократического правового государства в форме либо конституционной монархии, либо республики. Окончательное решение выносилось на суд законодательного собрания, которое должно было бы избираться на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.