История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции

В 1982 г. была издана работа К. С. Гаджиева, в которой анализировались основные современные течения американской политической мысли, в том числе либеральное [13], данный автор также разработал типологию современного либерализма, увидевшую свет в 1988 г. [104]. Исследование современного американского либерализма Б. В. Михайлова, проведённое в Институте США и Канады АН СССР, выгодно отличается от вышеперечисленных, но всё же не лишено идеологических штампов [70]. Среди немногочисленных советских трудов по британскому либерализму, следует выделить работу И. И. Шарифжанова, посвящённую Актону и либеральной философии истории [112].

Тем не менее, отечественная наука стремится к комплексному осмыслению истории англо – американского либерализма, всесторонней оценке его роли в развитии западной цивилизации, государственности и экономики. Отсюда – различные подходы к анализу либеральной мысли: либерализм как политико-юридическая концепция (К. С. Гаджиев [13], В. Кузин, B. C. Нерсесянц[6]), как философское направление и социальная теория (М. М. Антонович, А. Б. Гофман[7]).

Из немногочисленных российских трудов по проблематике западного либерализма следует выделить работу А. Н. Загородникова, изданную в 1993 г., в которую вошли материалы докторской диссертации автора, защищенной через год после публикации монографии [36]. В 1995 году коллектив авторов из Института Всеобщей Истории РАН, включающий в себя В. В. Согрина, А. И. Патрушева, Е. С. Токареву и Т. М. Фадееву издал фундаментальное, по сравнению с советскими, исследование по истории западного либерализма, хронологически охватывающее период с XVII по XX вв. [59]. Также в этом году в ИВИ РАН был опубликован сборник статей по истории европейского либерализма в эпоху нового времени [33].

Идеологически необусловленное исследование американской либеральной традиции с акцентом на её основателей, изданное в 1997 году под редакцией Е. Ф. Язькова, по некоторым параметрам превзошло советские аналоги [60]. Идеологические, политические и аксиологические аспекты эволюции либеральной теории были исследованы в работе А. В. Тихоновского, увидевшей свет в 1998 году [105]. Предметом исследования Н. В. Дергуновой, опубликованного в 2002 г., явилась история западноевропейского классического либерализма [30], а труды современных англо – американских либералов: Д. Ролза, Р. Дворкина, И. Берлина, У. Кимлика, М. Сэндела и Дж. Уолдрона нашли отражение в сборнике «Современный либерализм», полное заглавие которого содержит неточность. Ч. Тэйлор – последовательный республиканец, а не либерал [100]. Анализ исторического прошлого и перспектив развития либерализма и постзападной цивилизации содержится в сборнике, составленном С. Н. Юшенковым [88], в свою очередь В. В. Похмелкин в очерках либеральной футурологии сделал прогноз развития либерализма и демократии, как на Западе, так и в России [89].

Российские диссертационные исследования по проблемам англо – американского либерализма. В современных отечественных диссертационных исследованиях анализируются отдельные аспекты и исторические периоды англо – американской либеральной традиции, обобщающие исследования темы пока отсутствуют. О. Л. Гридасов исследовал английский либерализм и новую концепцию империи в первой половине XIX века [26]. Истоки и эволюция викторианского либерализма анализируются в кандидатской диссертации М. Д. Лагутиной [54]. Роль современного либерализма в развитии общественно – политической системы западного общества является предметом диссертационного исследования А. Н. Загородникова [37]. П. Ф. Казначеев рассмотрел в своей докторской диссертации философию неопрагматизма и проанализировал теорию свободы в современном либерализме [44]. Н. А. Веденина исследовала современный политический либерализм и проблему социальной справедливости [9]. С. П. Золотарёв раскрыл базовое содержание либерализма как социально – философской доктрины [39], а предметом диссертационного исследования Е. П. Золотницкого выступили историко и теоретико-правовые аспекты политического либерализма [40].

Проблема англо-американского либерализма недостаточно разработана в отечественной науке, что обусловлено диверсифицированностью источниковой базы, отсутствием русских переводов многих фундаментальных работ западных теоретиков либерализма, хронологическими рамками исследования, покрывающими период более трёхсот лет, за которые были написаны тысячи томов на английском, немецком, французском, итальянском и других языках, а также скудными по данной тематике англоязычными фондами Российской государственной библиотеки, количественно и качественно уступающими ресурсам не лучшего британского университета.

Анализ литературы и диссертационных исследований продемонстрировал, что в отечественной историографии пока нет ни одной работы, в которой исследуется эволюция концепции гражданского общества в рамках англо – американской либеральной политической традиции с зарождения до современности. Данное исследование призвано заполнить некоторые пробелы в упомянутой области знания.

Источниковая база данного исследования характеризуется диверсифипированностью, её составляют политические трактаты Т. Гоббса [270; 272], Дж. Локка [61–63; 323], А. Смита [421], Дж. Бентама [137–142], Дж. Ст. Милля [345–347], Т. Пэйна [363; 364], Дж. Мэдисона [334–336], Т. Джефферсона [289–291], Т. Грина [237], Дж. Хобсона [277–279], Л. Хобхауса [273–276], Дж. Дьюи [186–191], Ф. Хайека [255–262], К. Поппера [372; 373], И. Берлина [4; 147–149], X. Штайнера [428] и Дж. Ролза [380–387].

Объект исследования – проблема гражданского общества в англо – американской либеральной традиции.

Предмет исследования – история идеи гражданского общества в англо – американской либеральной политической традиции.

Цель и задачи исследования сформулированы на основе анализа источников и литературы.

Цель исследования – проследить эволюцию идеи гражданского общества в трудах ключевых представителей англо – американской либеральной политической традиции с XVII века до современности, акцентируя внимание на сквозных философских и политических мотивах и идеях, находящихся в центре теоретических конструкций мыслителей. Поставленная цель детерминировала следующие основные задачи исследования:

– выявить содержание понятия «гражданское общество», отразить основные англо – американские и отечественные подходы к проблеме гражданского общества;

– реконструировать теоретический базис англо – американской либеральной политической традиции исследования гражданского общества на основе анализа концепций пропонентов теории общественного договора, немецкой классической философии, К. Маркса, А. де Токвиля и др.;

– выявить идейно – теоретические истоки английского либерализма, отразить основные этапы становления англо – американской либеральной политической традиции;

– систематизировать теорию классического английского либерализма в призме авторского видения проблемы;

– исследовать концепции гражданского общества классических английских либералов и основателей американской республики, выявить их специфику и особенности;

– проследить эволюцию идеи гражданского общества в англо – американском новом (социальном) либерализме, создать представление об идейных, политических и экономических факторах, стимулировавших реформацию классического либерального наследия;

– раскрыть эволюцию идеи открытого, справедливого, хорошо организованного общества в англо – американском неолиберализме, обращая основное внимание на сквозные философские, методологические и политические идеи, мотивы и темы, лежащие в сердцевине теоретических конструкций мыслителей.

Методологический базис исследования. Комплексность работ по истории политических учений детерминируется тем, что при сравнении феноменов политической мысли автор имеет дело с абстрактными объектами, которые, являясь теоретическими рефлексиями социальной, политической и экономической жизни с необходимостью схватывают её в единстве, синтезе сущностной природы и частностей, особенностей [см. 71, С. 7]. В связи с вышеизложенным, данное исследование проведено в рамках системного и компаративного подходов. Ведущими являются метод системного анализа и историко-сравнительный метод.

В качестве вспомогательных теоретико-методологических средств исследования выступают:

– диалектическая логика[8];

– метод анализа и синтеза;

– принцип дополнительности и «пролиферации» теорий;

– современные политические подходы и методологии (в частности, элитистский).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

– заполнен существующий в истории политической мысли пробел, связанный с исследованием проблемы гражданского общества в англо – американской либеральной политической традиции;

– сформулированы авторские дефиниции понятий «гражданское общество», «либерализм», «право»;

– систематизирована теория классического английского либерализма в призме авторского видения проблемы;

– введены в научный оборот, систематизированы и изучены британские и американские первоисточники, диссертационные и монографические исследования по проблемам гражданского общества и англо – американского либерализма;

– осуществлен анализ основных современных англо – американских подходов к проблемам гражданского общества;

– раскрыты малоизученные и неизученные аспекты концепций гражданского (открытого, справедливого, хорошо организованного) общества Дж. Бентама, Дж. Ст. Милля, Л. Хобхауса, Дж. Дьюи, Ф. А. Хайека, X. Штайнера, Дж. Ролза и других англо – американских исследователей за счет анализа и выборочного перевода первоисточников, монографических исследований и журнальных публикаций с английского языка на русский;

– раскрыта историческая эволюция взглядов англо – американских мыслителей на гражданское общество в период с XVII века до современности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в следующем:

– заполнен существующий в истории политической мысли пробел, связанный с исследованием проблемы гражданского общества в англо – американской либеральной политической традиции;

– систематизирована теория классического английского либерализма в призме авторского видения проблемы;

– сформулированы авторские дефиниции понятий «гражданское общество», «либерализм», «право»;

– результаты исследований могут послужить ключом для дальнейших теоретических разработок по проблемам гражданского общества и англо – американского либерализма в современной науке;

Решение проблемы гражданского общества в англо – американской либеральной политической традиции позволяет проследить эволюцию плодотворных политических идей о свободе, частной собственности, социальной справедливости, правах человека и гражданина, функциях государства, глубже понять идейные основы западной цивилизации, использовать на практике либеральное теоретическое наследие прошлого применительно к постиндустриальной эпохе, что может способствовать обогащению идейно – теоретического базиса концепции гражданского общества и созданию идеологических предпосылок для активного развития политических и гражданских ассоциаций, фондов, общин, иных неправительственных организаций как своеобразного противовеса государству, что является важнейшим условием обеспечения индивидуальной свободы и защиты прав граждан.

Апробация работы. Идеи и материалы исследования были представлены в виде докладов на IV международной молодежной научно-практической конференции «Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма» (Сочи, 2004), VII Международной научно-методической конференции «Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах» (Сочи, 2004), Международной научно-практической конференции «Социально-экономические и политические условия развития гражданского общества в современной России» (Ижевск, 2005), III Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире» (С. Петербург, 2005), XVII международной научной конференции «Историческая память и социальная стратификация. Социокультурный аспект» (С.-Петербург, 2005), VI Российской научно-методической конференции «Стратегия социального развития России в условиях глобализации» (Сочи, 2005), III и IV Всероссийской научно-методической конференции «Гуманитарные науки: исследования и методика преподавания в высшей школе» (Сочи, 2005).[9]

Монография включает в себя введение, две главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и библиографический список.

Глава 1. Теоретический базис англо-американской либеральной политической традиции исследования гражданского общества

1.1. Содержание понятия «гражданское общество»

Понятие «гражданское общество» этимологически происходит от древнегреческого аристотелевского koinonia politike. Латинский эквивалент данного понятия – societas civilis. Терминология напрямую связана с фигурой гражданина (греч. polites, лат. civis). Цивилизованное сообщество граждан, противостоящее атакам варваров и притязаниям тиранов – это и было гражданское общество в его изначальной трактовке. Его возникновение было обусловлено появлением гражданина как активного политического актора, обладающего правами и наделённого обязанностями в соответствии с законом. Латинскому лексикоконцепту civis свойственен такой смысловой оттенок как теплота, сердечность и прочность отношений между гражданами.

Согласно Л. Зидентопу, гражданское общество возникло как сплав древнегреческой философии, римского права и христианской теологии [38, С. 70][10]. Мыслители эпохи античности и средневековья отождествляли гражданское общество с государством в рамках классической политической традиции. Это отождествление можно обнаружить и у теоретиков нового времени – Дж. Локка, И. Канта, Ж. Ж. Руссо.

Дихотомическая модель «гражданское общество – государство» появилась в зачаточном состоянии в концепции Т. Гоббса, оформилась в концепциях классических английских либералов, обретя завершённый характер в теории Г.В.Ф. Гегеля, а в дальнейшем была развита К. Марксом и другими. В XX веке концепция гражданского общества претерпела значительные эволюционные изменения, в результате которых на современном этапе сформировался гибрид государства и организаций гражданского общества.

Современная зарубежная историография характеризуется наличием множества подходов к проблеме гражданского общества. Всплеск академической активности в данной области знаний можно увязать с борьбой восточноевропейских стран за освобождения от влияния СССР в 1980-1990-хх годах XX столетия.

Автор дифференцирует современную восточно-европейскую традицию исследования гражданского общества и западную. В рамках восточноевропейской традиции гражданское общество сформировалось как оппозиция авторитарному государству. Гражданское общество предстаёт как «воплощение социальной добродетели противостоящей политическим порокам» [460, Р. 376]. Данная традиция отрицает возможность конструктивного взаимодействия между обществом и государством.

В рамках современной западной либеральной политической традиции, гражданское общество не враждебно государству [см. 211, Р. 42]. Хотя многие теоретики подчёркивают автономию гражданского общества [см. например 288, Р. 73–74; 445, Р. 593], это относительная, а не абсолютная автономия [460, Р. 380–381].

В интерпретации К. Миноуг, гражданское общество – «сфера свободы действий, существенно ограниченная национальными целями [интересами], артикулированными правительством» [348, Р. 5]. Согласно Л. Зидентопу, гражданское общество – «сфера, где индивиды могут осуществлять свой выбор по велению совести и под защитой права» [38, С. 72].

По Р. Далю, базовая характеристика гражданского общества – независимость от государства. Гражданское общество существует там, где добровольные объединения граждан свободны от государственного вмешательства [182]. X. Арендт полагает, что подход Р. Даля и аналогичные ему подходы являются редукционистскими в связи с тем, что они отдают приоритет лишь одному аспекту свободы – свободе от принуждения и игнорируют другой её важный аспект – автономию[11], возможность гражданского самоуправления, способность действовать и создавать [см. 429]. Эти два взаимосвязанных и комплементарных измерения свободы отражены в концепциях С. Эйзенштадта, П. Андерсона и X. Росалеса.

С. Эйзенштадт подчёркивает не только независимость добровольных организаций от государства, но и возможность «доступа различных секторов общества к государственным агентствам» [200, Р. 240]. П. Андерсон полагает, что гражданское общество – «практическое поле действия очень автономных, негосударственных институтов» [21, С. 26]. Аналогично, в концепции X. Росалеса гражданское общество предстаёт в качестве «социума, внутренне самоорганизованного и автономного по отношению к государству» [97, С. 98].

Получивший на современном этапе широкое распространение на Западе подход к проблеме гражданского общества выделяет промежуточную, пограничную, буферную, медиаторную сферу между частной и публичной сферами общества. В отличие от лично – семейной, данная сфера является относительно публичной сферой добровольных объединений граждан и организаций гражданского общества. Она была призвана противодействовать огосударствлению общественной сферы, характерному для классической политической традиции и сделать её подлинно общественной, но так как общество атомизировано «промежуточная сфера» стала тяготеть к государству.

Одни из главных разработчиков данного подхода Дж. Кохэн и А. Арато, дефинируют гражданское общество как «сферу социального взаимодействия между экономикой и государством, состоящую, прежде всего, из личной сферы (особенно семьи), сферы ассоциаций (особенно добровольных объединений), социальных движений и форм общественной коммуникации» [173, Р. IX]. А. Арато дифференцирует «экономическое общество, выделяемое на основе форм собственности, и чисто экономические ассоциации, отличая то и другое от политического общества, выделяемого на основе избирательного права и политических партий, и от гражданского общества, выделяемого на основе прав в области коммуникации, а также от гражданских ассоциаций и движений» [1, С. 51]. В итоге получается пятичастная конструкция.

А. Кроисан, X. Лауф и В. Меркел, Д. Джари и Дж. Джари, П. Тьерри и Г. Уайт дефинируют понятие «гражданское общество» как промежуточную сферу, локализованную между частной сферой (семьёй) и государством [181, Р. 16; 288, Р. 73; 445, Р. 593; 460, Р. 379]. А. Соломон и X. Анхейер, А. ван Руй и Н. Роуз полагают, что гражданское общество локализуется не только вне государства, но и вне рынка. Согласно Л. Соломону и X. Анхейеру, гражданское общество или некоммерческий или добровольный или «третий сектор» – «широкий спектр социальных институтов, оперирующих вне государственной и рыночной сфер общества» [230, Р. 3]. Аналогично, А. ван Руй полагает, что гражданское общество – «составляющее групп, сформированных в коллективных целях, главным образом, вне государства и рынка» [452, Р. 30].

Н. Роуз подчёркивает, что современные западные социологи и идеологи лейбористской партии также стали подходить к гражданскому обществу как моральному пространству волюнтаризма, локализованному между сферами государства и рыночной экономики [398].

Согласно И. Шапиро, гражданское общество – совокупность разнообразных этнических, религиозных, профессиональных и локальных групп, ассоциаций, образующих ряд защитных структур между индивидом и государством [111, С. 17–29]. В трактовке Ф. Шмиттера, гражданское общество – «совокупность или система самоорганизующихся медиаторных (посреднических) групп, которые:

относительно независимы как от органов государственной власти, так и от внегосударственных единиц производства и воспроизводства, т. е. от фирм и семей;

способны планировать и осуществлять коллективные акции по защите достижения своих интересов или устремлений;

не стремятся при этом подменить собой ни государственные структуры, ни частных (вос) производителей или же принять на себя функции по управлению политией в целом;

но согласны действовать в рамках уже сложившихся „гражданских“ или правовых норм» [114, С. 16].

Таким образом, гражданское общество предполагает наличие четырех условий или критериев:

а) двоякого рода автономии;

б) коллективного действия;

в) отсутствие узурпации чужих прерогатив;

г) гражданственности [114, С. 16].

Б. Барбер полагает, что гражданское общество нельзя отнести ни к публичной, ни к частной сфере социума. Б. Барбер подчеркивает: «Гражданское общество, таким образом, публичное, но не принудительное, добровольное, но не частное» [133, Р. 114].

В общем, в рамках данного направления исследований гражданское общество – это промежуточная сфера, локализованная между государством, экономикой и семьей, представленная организованными группами или ассоциациями независимыми от государства, добровольно сформированными членами общества для защиты своих прав и интересов [подробнее см. 460, Р. 375–390].

По мнению автора, данный подход является искаженным токвилеанским. А. Токвиль рекомендовал создание множества добровольных гражданских и политических ассоциаций, состоящих из простых граждан [449, Р. 107] и служащих противовесом государственной власти. На современном этапе организации гражданского общества, общественные объединения, партии, фонды создают привилегированные лица. Так называемые неправительственные организации зачастую субсидируются именно правительством [см. 164, Р. 1–25], более того, за ними отсутствует гражданский контроль. В результате мы по-прежнему имеем атомизированный социум и организации гражданского общества, составляющие гибрид с государством.

В современной зарубежной историографии существуют и другие плодотворные направления исследований гражданского общества. Согласно Н. Роземблюм и Р. Посту, гражданское общество – «сфера социальной жизни… характеризующаяся плюралистическими и партикуляристскими идентичностями» [164, Р. 2]. В свою очередь государство – «инклюзивная сфера… характеризующаяся всеохватывающими публичными нормами, установленными и подкрепленными официальными институтами» [164, Р. 2–3].

В современных англо-американских исследованиях имеет место и ценностный подход к проблеме гражданского общества, наиболее известными пропонентами которого являются А. Селигман и 3. Pay. А. Селигман определяет гражданское общество как «…относящееся к явлениям из сферы ценностей, верований и символической деятельности. Гражданское общество отождествляется в этом случае с более или менее широкой ориентацией социальных субъектов и с гражданством, понимаемым в смысле широко интерпретированных и достаточно общих по содержанию моральных уз» [415, Р. 204]. Согласно 3. Pay, непременным условием существования гражданского общества, является ценностный консенсус граждан «связывающий друг с другом отдельных членов гражданского общества, превращая их в моральную общность, способную действовать как единое целое» [444, Р. 6][12].

В зарубежных работах встречаются и негативистские трактовки гражданского общества в гегелевской традиции, среди которых автор считает необходимым выделить концепцию Н. Боббио, в рамках которой гражданское общество представляется «пространством, в котором возникают и развиваются экономические, социальные, идеологические и конфессиональные конфликты» [150, Р. 25].

В современной зарубежной историографии многие исследователи предпочитают подходить к вопросу членства в гражданском обществе негативным путем. Согласно Д. Джари и Дж. Джари, X. Лауфу и В. Меркелу, П. Тьерри и другим, к гражданскому обществу не относятся правительственные и экономические институты [288, Р. 73–74; 181, Р. 16; 445, Р. 593]. В свою очередь, Л. Соломон и X. Анхейер относят к институтам гражданского общества «больницы, университеты, социальные клубы, профессиональные организации[13], детсады, группы защиты окружающей среды, центры планирования семьи, спортивные клубы, организации по защите прав человека и т. д.» [230, Р. 3]. Н. Розенблюм и Р. Пост полагают, что институтами гражданского общества являются благотворительные организации, образовательные учреждения, центры планирования семьи, центры помощи иммигрантам и многие другие неправительственные организации [164, Р. 1–25].

Согласно Г. Кину, задача добровольных объединений граждан и других институтов гражданского общества – поддержание и уточнение границ гражданского общества с государством, путем расширения социального равенства и свободы, реструктуризации и демократизации государственных институтов [300, Р. 14].

В интерпретации В. Малони, Г. Смита и С. Стокера, гражданское общество и государство характеризуются взаимозависимостью и взаимопроникаемостью [338, Р. 803]. Р. Дарендорф отмечает, что гражданских обществ никто не строит, они развиваются самостоятельно, а задача государства состоит в том, чтобы создать для этого соответствующие условия [29, С. 71–74].

С. Смит пришел к выводу о том, что если «жизненно важный, общественный сектор отсутствует, волюнтаризм процветать не будет» [167, Р. 147]. В свою очередь, М. Калдор, X. Анхейер и М. Гласиус подчеркивают, что гражданское общество на локальном и глобальном уровне остается уязвимым пред лицом правительственного вмешательства и подавления [231].

Проанализируем наиболее репрезентативные дефиниции понятия «гражданское общество» российских учёных в целях создания общего представления об отечественных подходах к данной проблеме. В. Библер считает, что гражданское общество – «форма общения[14] работников и просто жителей[15] современной промышленной цивилизации[16], – как граждан как отдельных самостоятельных (юридических) субъектов и участников экономической, общественной, политической жизни» [цит. по: 93, С. 148]. А. Г. Володин полагает, что гражданское общество – состояние зрелости социума ищущего равновесия на индустриально-капиталистическом базисе [12, С. 104][17]. Согласно А. Ю. Сунгурову, гражданское общество – «совокупность свободных ассоциаций граждан, с многообразными взаимосвязями между ними (в предельном случае такие ассоциации состоят и из одного человека)[18] уважающих законы государства (уважающего в свою очередь права человека), умеющих и желающих влиять на эти законы[19] и не позволяющих вмешиваться в свою повседневную деятельность никаким государственным чиновникам»[20] [103, С. 35].

А. П. Кочетков считает, что гражданское общество – «система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества» [50, С. 89][21]. В интерпретации К. С. Гаджиева, гражданское общество – «система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер[22], их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных» [14, С. 30].

Согласно Ю. М. Резнику, гражданское общество есть «обособленная область социокультурного пространства или сфера социума, возникающая на стадии индустриального развития стран Запада и создающая реальные культурные, личностные и иные предпосылки или условия для динамического, сбалансированного взаимодействия системного и жизненных миров как взаимодополняющих сторон социальной жизни, развивающейся в направлении всеобщего и родового единства людей» [94, С. 118][23].

Апологет культурного подхода М. С. Каган полагает, что гражданское общество – «тип общества по своему содержанию, т. е. определённый тип общественных отношений[24], отношений граждан и оно есть творение культуры, поскольку сам эпитет „гражданское“ означает высшее из доселе известных истории проявление экономической культуры, политической культуры и правовой культуры» [43, С. 51]. Гражданское общество есть «плод совместного творчества общества и культуры» [43, С. 51].

В более выгодном свете предстаёт развёрнутое определение понятия «гражданское общество» В. А. Васильева, понимающего под ним относительно самостоятельное от государства объединение людей (семья, школа, церковь, профсоюзы, партии, союзы предпринимателей, творческие организации и т. п.), наделённое правом самоуправления в области взаимодействия социальных слоёв, институтов. Гражданское общество как совокупность многообразных экономических, духовно-нравственных, религиозных, национальных и других отношений предполагает правовое государство. Ограничение сфер влияния государства должно способствовать расширению прав институтов гражданского общества как независимых источников инициатив. Они служат противовесом системе государственной власти и активизируют творческий потенциал людей. Институты саморегулирующегося гражданского общества строятся так, чтобы они сдерживали и уравновешивали друг друга, прибегая к использованию государства как правового арбитра. Гражданское общество и правовое государство – это такие противоположности, которые составляют и совместно формируют современное демократическое устройство, то есть такое сообщество граждан, которое провозглашает своей главной ценностью человека и создаёт для него достойные условия жизни и труда [8, С. 105].

Анализ основных зарубежных и отечественных подходов к проблеме гражданского общества продемонстрировал, что в данном вопросе существует теоретическая многоголосица, различные интеллектуальные традиции по разному трактуют понятие «гражданское общество», его признаки, структуру, функции, социальное пространство.