Методика расследования преступлений. Общие положения

Впервые после длительного перерыва об общем правиле в смысле метода расследования написал Г. Г. Зуйков. По его утверждению, «схема – от способа совершения преступления к способу его раскрытия – вполне приемлема как определение пути познания истины по конкретному делу»[47].

В дальнейшем это правило стали употреблять в криминалистической литературе и другие авторы[48]. Однако проблема общего метода расследования оставалась в криминалистической науке все еще далекой от своего разрешения. Объективные теоретические основания к преодолению возникших трудностей стали создаваться с постепенным переходом в науке от призывов разработать частные криминалистические методы к их объяснению и описанию закономерностей, лежащих в основе данных методов. Важными теоретическими предпосылками для формулирования понятия общего метода расследования послужили объяснения двух исключительно важных научных фактов. Первый – сводился к пониманию криминалистических методов как взаимосвязанной системы, которой присуща структура элементов, находящихся в причинно-следственной зависимости. Второй – к осмыслению того, что эта взаимосвязанная система методов, применяемых в расследовании, разрабатывается в полном соответствии со всеобщим методом познания объективной действительности, т. е. с диалектическим методом[49].

На этом этапе, с признанием общего пути познания в расследовании преступлений и объяснением упомянутых выше научных фактов, созрела необходимость в формулировании понятия общего метода и включении его в научный оборот. Однако этого сделано не было. Не упоминался данный метод и в работах зарубежных ученых-криминалистов бывших социалистических стран[50], а также в развитых капиталистических странах, для которых характерен узкопрагматический подход к проблеме раскрытия преступлений[51].

Первым среди отечественных ученых научно обосновал общий метод расследования и сформулировал его понятие создатель общей теории криминалистики проф. Р. С. Белкин. Общий метод расследования – «это путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, система правил такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула «от способа совершения к методу раскрытия» в лаконичной форме выражает суть этого метода»[52]. Описывая в общих чертах процесс возникновения доказательств, выбор средств и приемов их собирания, Р. С. Белкин исходил из того, что обязательным элементом акта отражения преступного события являются действия участников преступления. Совокупность или система преступных действий и есть способ совершения и сокрытия преступления. «Следовательно, непременным и наиболее значимым компонентом исходных данных является информация о способе совершения преступления. Именно на ней основываются решения о направлении расследования в его начальный период. Именно она определяет выбор средств и приемов поиска и исследования доказательств по сути в целях пополнения знаний о способе совершения и сокрытия преступления»[53]. Это и есть «применение правила, имеющего силу для расследования всех преступлений и поэтому могущего быть расцененным как общий метод расследования»[54].

В структуру общего метода расследования включены два элемента: 1) криминалистический анализ исходной и дополнительной информации о преступлении; 2) адаптация в соответствии с ней конкретной частной методики. Первый элемент основывается на идее А. В. Дулова о криминалистическом анализе преступления как практической деятельности по его расследованию, осуществляемом на основе результатов изучения общих закономерностей сходных преступлений[55]. Второй элемент этого метода заключается в учете ситуационных особенностей расследования и соответствующей корректировке типовых методических рекомендаций, осуществляемой на всем протяжении расследования. Практический смысл и значение адаптации, приспособления частной криминалистической методики к особенностям и условиям конкретного акта расследования состоят в обеспечении максимального использования фактора внезапности, динамичности и непрерывности расследования, оптимального и строго соответствующего закону сочетания единоличного и коллективного труда всех участников доказывания, экономии их сил и средств, ситуационного характера применения тактических приемов и технических средств при расследовании[56].

Таково зарождение и развитие представлений об общем методе расследования в криминалистической науке. К сожалению, несмотря на актуальность вновь поставленной проблемы общего метода (но уже совершенно в ином смысле и значении, чем это было прежде), она не стала предметом широкого научного обсуждения. Только ученик Р. С. Белкина – автор этих строк – воспринял идею общего метода расследования и развил ее в докторской диссертации[57]. С тех пор прошло около десяти лет, прежде чем появились на страницах криминалистической литературы первые попытки авторов высказать свое отношение к данной идее. Так, Ю. П. Гармаев, признавая факт существования общего метода расследования (он предлагает назвать его базовым), определяет его структуру следующим образом: 1) установление следов расследуемого события, анализ и проверка исходной информации; 2) формирование версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний, выведение следствий из этих версий; 3) формирование вопросов, подлежащих установлению и доказыванию, подбор мероприятий, исполнителей, определение последовательности выполнения мероприятий, сроков; 4) выполнение плана расследования[58].

Если Ю. П. Гармаев пытается внести научный вклад в разработку общего метода расследования, то А. В. Шмонин отвергает возможность создания данного метода. Он исходит из индивидуальности каждого преступления, что обусловливает, по его мнению, и индивидуальность методов расследования[59].

По моему убеждению, возрождение идеи общего метода расследования не является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие состоит в том, что в термин «общий метод» вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы, применяемые при расследовании преступлений. Одновременно понятие общего метода рассматривается в качестве интегративного понятия по отношению к взаимодействующим с ним частным понятиям (следственной ситуации, следственной версии, криминалистического анализа преступления как практической деятельности по его расследованию, тактического решения, тактической комбинации и др.). Все частные понятия в рамках общего по отношению к ним понятия вступают в отношения, которые позволяют в новой области их взаимодействия вести за ними контроль с точки зрения достаточности теоретической разработки, научно-эмпирического обоснования и надежности функционирования в общей их системе.

Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте, что создает условия для научно-эмпирического обоснования криминалистических частнометодических рекомендаций и, следовательно, эффективного функционирования общего метода расследования при его практической реализации. Здесь теоретическая модель данного метода играет роль исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических и практических задач по исследованию области преступной деятельности и области раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Таким образом, она становится адаптированной к соответствующему эмпирическому материалу и криминалистическим частнометодическим рекомендациям.

Ничего подобного в криминалистике с начала XX столетия вплоть до 60-х гг. не существовало. Обоснование этого метода осуществлялось интуитивно, без введения в его структуру частных криминалистических методик и без обсуждения в связи с этим проблем их формирования и правил адаптации к особенностям и условиям расследования конкретных преступлений.

Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектического метода познания основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода. При этом используется философский принцип, выражающий закономерности познавательного процесса, который ранее не находил должного объяснения в криминалистической науке и, как представляется, не всегда осознавался и осознается исследователями, в том числе и А. В. Шмониным, чаще воспринимался и воспринимается как нечто само собой разумеющееся.

Адаптирование всеобщей философской формулы познания к проблеме общего метода расследования на основе названных выше диалектических принципов является составной частью методологии учения об этом методе. Недостаточная интерпретация в криминалистике диалектического метода познания сдерживает процесс все более глубокого проникновения в сущность различных групп закономерностей, относящихся к криминальной сфере, сфере судебного исследования преступлений и к области совершенствования самой криминалистической науки на основе исследования проблем общего метода расследования преступлений. Раскрыть причинно-следственные связи в указанных областях – значит систематизировать, привести к единому целому в рамках структуры этого метода накопленные криминалистической методикой теоретические знания, углубить их и одновременно показать имеющиеся недостатки в различных теоретических построениях, затрудняющие накопление и объяснение эмпирических фактов, необходимых для научного обоснования практических рекомендаций.

Тенденция к становлению учения об общем методе расследования отражает все возрастающую потребность криминалистической методики к саморазвитию в интересах практики борьбы с преступностью. Проблемы этого учения относятся к одной из важнейших философских проблем криминалистической науки. Оно обладает существенными познавательно-преобразующими возможностями по отношению к различным теоретическим системам. Достойно сожаления недостаточно аргументированное утверждение А. В. Шмонина, что «данный путь развития криминалистики не может привести к положительным результатам»[60], и такого же плана мнение И. В. Субботиной: «…невозможно сформулировать единый метод расследования всех преступлений; он никогда не будет работать на практике»[61].

Во-первых, научные положения учения об общем методе расследования рассматриваются как диалектические, так как являются отражением диалектики вещей как в криминалистической науке и обслуживаемой ею практике, так и в криминальной сфере.

Во-вторых, само отражение сопровождается процессом переосмысления применявшихся ранее методов исследования и обобщения науки и практики.

В-третьих, познавательное отражение практики состоит в том, чтобы через практическую деятельность исследователей перевести диалектику вещей в криминальной области и области судебного исследования преступлений в диалектику криминалистических понятий, т. е. исследование проблем общего метода расследования на основе принципов диалектики играет методологическую роль, так как обеспечивает преодоление частичности и ограниченности познания криминалистически значимых объектов. Учение об общем методе расследования оказывает мобилизующее, организующее и преобразующее воздействие как на криминалистическую методику, так и на практику борьбы с преступностью.

Реализация принципов философии в данном учении органически связана с методологией научного решения стоящих перед ним проблем. Однако исследование методологии становления и развития учения об общем методе расследования представляет определенные сложности. Оно предполагает анализ философских оснований данного учения с учетом накопленного криминалистической методикой теоретического и эмпирического материла, синтеза знаний, относящихся к данной предметной области, а также обоснование криминалистически значимых объектов типизации в целях дальнейшего накопления научно-эмпирических фактов. Именно эти основные факторы предопределяют ход дальнейшего исследования проблем общего метода расследования преступлений.

Примечания

1

В. Е. Корноухов также отмечает, что многие теоретические вопросы криминалистической методики «остаются спорными или вообще не разработанными». См.: О структуре методик по расследованию преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). 2004. С. 21

2

Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. М., 1939. С. 11

3

См.: Зуйков Г. Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления // Труды ВШМООП СССР. М., 1967. Вып. 15. С. 70.; Сенчик Н. А. Особенности установления способа совершения спекуляции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971. С. 71; Колесниченко А. Н. Общие положения методик расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 9

4

См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. III. М., 1979. С. 280; Он же. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3. М.: Юристъ, 1997. С. 429, 430

5

См.: Чурилов С. Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. М., 1995

6

См.: Чурилов С. Н. Указ. соч. М.: ИКЦ «Маркетинг», 2002

7

См.: Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841; Колоколов Е. Правила и форма о производстве следствий, составленные по своду законов. М., 1850

8

См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. СПб., 1867

9

См.: Гросс Ганс. Руководство для судебных следователей, чинов жандармерии и полиции. Смоленск, 1895–1897; Он же. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Спб., 1908

10

См.: Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений. Пг., 1915

11

См.: Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916

12

См., например: Энциклопедия современной криминалистики // Вестник полиции. 1911. № 27, 40, 43)

13

См.: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924

14

См.: Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929

15

См.: Громов Вл. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1929

16

См.: Громов Вл. Указ. соч. С. 6

17

См.: Громов Вл. Техника расследования отдельных видов преступлений. М., 1931

18

См.: Громов Вл., Лаговиер Н. Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений. М., 1932

19

См.: Громов Вл., Тарасов-Родионов П. Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате. М., 1934

20

См.: Громов Вл. Следственная практика в примерах. М., 1937

21

См.: Криминалистика. Кн. 2. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1936

22

См.: Голунский С. А. Типовая схема расследования // Криминалистика. Кн. 1. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935

23

См.: Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938

24

См.: Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939

25

См.: Шавер Б. М. Об основных принципах частной методики // Социалистическая законность. 1938. № 1.; Он же. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6

26

См.: Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика: Учеб. для юрид. школ и курсов. М., 1940

27

См.: Криминалистика. Ч. 2 / Коллектив авторов. М., 1950

28

См.: Криминалистика. М., 1963. С. 5; Криминалистика. М., 1966. С. 4

29

См.: Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. № 4; Криминалистика: Учеб. для юрид. вузов. М., 1968. Гл. 1. С. 9

30

См.: Зуйков Г. Г. Понятие, сущность и общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика: В 2 т. Т. 2. М., 1970. С. 241—252

31

См.: Зуйков Г. Г. «Модус операнди», кибернетика, поиск // Кибернетика и право. М., 1970

32

См.: Колесниченко А. Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений // Вопросы государства и права. М., 1970. С. 333

33

См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. III. М., 1979. С. 183—201

34

См.: Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976

35

См.: Лузгин И. М. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика. М., 1976. С. 376–382; Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 70–82; Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 120—128

36

См.: Чурилов С. Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1981

37

См.: Лузгин И. М. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика. М., 1976. С. 374

38

См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. III. М., 1979. С. 179, 180

39

См.: Чурилов С. Н. Проблемы общего метода расследования преступлений. М.: ВАЭФиП, 1993; Он же. Общий метод расследования преступлений. М.: Союз, 1998; Он же. Криминалистическая методика: история и современность. М.: ИКЦ «Маркетинг», 2002

40

Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 112

41

Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 299

42

См.: Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций. СПб., 1992. Ч. 1. С. 61

43

Белкин Р. С. Указ. соч. С. 301

44

См., например: Вейнгарт А. Уголовная тактика. СПб., 1912. С. 65, 68

45

См.: Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 161; Громов В. Л. Методика расследования преступлений. М., 1930. С. 17; Шавер Б. М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 46; Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939. С. 11

46

См.: Голунский С. А. Шавер Б. М. Указ соч.

47

Зуйков Г. Г. Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления // Труды ВШМООП СССР. М., 1967. Вып. 15. С. 70

48

См.: Сенчик Н. А. Особенности установления способа совершения спекуляции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971. С. 71; Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 9

49

См.: Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 103; Дулов А. В. Основы разработки методов расследования хищения социалистической собственности // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 46–49; Он же. Понятие и структура методов расследования преступлений (тезисы). М., 1982; Он же. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985. С. 89—91

50

См.: Пещак Я. Версии и моделирование // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 187–209; Зуйков Г. Г., Мусил Я. Изучение способа совершения преступления // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 170—186

51

См.: Кертес И. Тенденция развития криминалистической техники и судебной экспертизы в экономически развитых капиталистических государствах // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 84

52

Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1979. Т. 3. С. 280

53

Белкин Р. С. Указ. соч. С. 282

54

Белкин Р. С. Указ. соч.

55

См.: Дулов А. В. К вопросу о криминалистическом анализе преступлений // Сборник рефератов научных сообщений на теоретическом семинаре – криминалистических чтениях / ВНИИСЭ. М., 1977. Вып. 19. С. 3—9

56

См.: Белкин Р. С. Указ. соч. С. 282–283; Он же. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988. С. 20—260

57

См.: Чурилов С. Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Дис… докт. юрид. наук. М., 1995

58

См.: Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. М., 2003. С. 79

59

См.: Шмонин А. В. Методика расследования преступлений: Учеб. пособие. М., 2006. С. 152

60

Шмонин А. В. Указ соч. С. 152

61

Субботина М. В. Базовая методика расследования преступлений: суть и значение // Вестник криминалистики. Вып. 1(21). М.: Спарк, 2007. С. 15

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.