Теория и практика полемики

А что можно сказать об аргументации в эристическом поединке, когда спор – состязание умов? Тут допустимы проверочные (провокационные) приемы, интеллектуальные финты, требующие от соперника острой критичности мышления, быстрой реакции. Только в эристической, игровой полемике обманывать, пытаться обмануть соперника можно. И все-таки откровенно лгать нельзя. И в словесном соревновании ЛОЖНЫЕ АРГУМЕНТЫ НЕДОПУСТИМЫ.

Все обманные приемы игровой полемики, связанные с аргументами, так или иначе неоправданно повышают степень правдоподобия, достоверности выдвигаемых положений. Вот некоторые уловки.

«Авторитет».

– «Я только повторяю слова академика Лапшина-Ушанского…» В данном случае речь идет об авторитете именно в кавычках, придуманном для однократного употребления. А титулы, звания и прочие регалии усиливают впечатление.

«Наука».

– «Новый раздел биопсихосублиматологии прямо посвящен этой проблеме…

– Создана специальная группа «синергобиотоники» с огромным бюджетом и сугубо засекреченной тематикой…

– Этому исследованию половину листажа посвятил известный журнал «Саентифик профанейшен»…»

В разговоре с теми, для кого авторитет науки очень высок, названия (возможно, придуманных) тем, проблем, теорий, изданий и терминов имеет почти магическое воздействие.

Без пояснений назовем уловки «философия», «пословица», «крылатые слова», где в качестве аргументов используются абстрактные, неопределенные и общеупотребительные выражения. Такие обороты украшают речь, добавляют ей убедительности, но служить краеугольным камнем дальнейших рассуждений не могут.

«Передергивание».

– «Дочке повезло с мужем. Она еще спит, а он тихонечко встанет, в магазин сбегает, завтрак приготовит и уже к накрытому столу ее будит. А вот сыну мегера досталась. Сама, как корова, по утрам спит, а он вынужден раньше ее вставать, в магазинах в очередях настояться, у плиты, как кухарка, напариться. Вот (29:) тогда-то на все готовенькое эта барыня только и соизволит из постели выползти». Типичный пример передергивания, предвзятой интерпретации информации.

«Передергивание» – часто встречающийся прием. Им пользуются не только герои анекдотов. Вот реальный пример, приведенный журналом «Огонек» № 49 за 1988 г. в статье «Судилище».

Показания свидетельницы Грудининой: «Есть такая шутка: разница между тунеядцем и молодым поэтом в том, что тунеядец не работает и ест, а молодой поэт работает, но не всегда ест».

Судья: «Нам не понравилось это ваше заявление. В нашей стране каждый человек получает по своему труду и потому не может быть, чтобы он работал много, а получал мало. В нашей стране, где такое большое участие уделяется молодым поэтам, вы говорите, что они голодают. Почему вы сказали, что молодые поэты не едят?»

Грубое передергивание, щедро сдобренное демагогией.

«Уловка Ноздрева».

– «Я сам, своими руками… ей богу… но… хочешь, побьемся об заклад… как честный человек говорю…» – узнается герой «Мертвых душ». Клятва, божба Ноздрева и тысяч его последователей призваны увеличить доверие слушателя к словам.

«Очевидец».

– «Никогда бы в жизни не поверил, если бы мне это сказали, по сам видел». Вследствие всеобщей доверчивости уловка имеет широкое хождение и высокий уровень действенности. Желательно сопровождать ее использование заглядыванием в глаза собеседника.

«По секрету».

– «Из надежного источника и только тебе»… После этих слов с доверием воспринимается любая несусветица.

Необозримы нюансы психологических состояний партнеров. Полемика тем и отличается от мирного обмена мнениями, что даже в благородном своем варианте, в познавательном типе является все же интеллектуальной дуэлью. Испуганный, растревоженный раздосадованный спорщик – уже не соперник. Мысль нервного человека разрывается на все менее связанные куски, логика уступает место эмоциям, доводы – лозунгам и обидным выпадам в сторону оппонента.

Разгоряченный, а тем более разъяренный полемист утрачивает значительную часть своей интеллектуальной мощи. Вместо (30:) последовательных, убедительных построений – обрывки мыслей, фрагменты идей, связанных уже не логикой, а громкостью голоса, оскорбительными нападками на собеседника.

Позже, успокоившись, вновь и вновь мысленно проигрывая весь ход словесного поединка, такой полемист с сожалением припоминает упущенные им возможности: сокрушительные доводы, остроумные реплики. Что нужно посоветовать полемисту, желающему добиться не своекорыстных, но диалектических целей? Быть может, какой-то поворот спора обернулся неожиданной или, того хуже, обидной для него стороной. И вот уже амбиции, чувство оскорбленного достоинства, жажда мести… Тут уж не до истины.

Выдержка и хладнокровие. Не следует думать, что этот словесный поединок – последний, самый главный в жизни. Будет новый лень, будут новые проблемы, прибавится знаний, опыта. Завтра будет лучше, чем вчера. Сохраняй выдержку, не делай слишком больших ставок, не клянись рукой, головой, женой и детьми, не разрывай отношений, не выгоняй поспорившего с тобой гостя из дома. Сохраняй его и собственное достоинство. Оставайся человеком, личностью. Будь хладнокровен, сохраняй выдержку.

Этот призыв особенно актуален для случая дипломатической (деловой, коммерческой) полемики. Ведь именно здесь морально нечистоплотный или просто невыдержанный в какой-то момент (а то и постоянно) может выплеснуть наружу свои эмоции, свое подлинное отношение к собеседнику. Вот тогда-то, откажи выдержка и хладнокровие, – сорвешься на тот же тон, не останешься в долгу. «Давать умейте сдачи», как в песне. И не как в песне «удачи не видать».

Выдержка должна иметь под собой психологическое обоснование. Для познающего субъекта таковым служило убеждение «я – личность». Для дипломатического диалога подобным внутренним убеждением могло бы стать следующее «я – миротворец» (не опущусь до обмена кулачными ударами. Я – дипломат).

Если спор – в основном спорт, только спорт, и тогда: выдержка и хладнокровие.

Пусть противник переходит границы дозволенного, намеки его дерзки, выпады оскорбительны. Он намерен навязать обмен грубостям. Ни за что! Его нападки – показатель его слабости. Он боится. Следует сохранить выдержку и не опускаться до обмена унизительными кличками. Я выиграю в честном поединке просто потому, что я полемист более высокого класса. Психологическая основа моего хладнокровия в том, что я сильнее.

Существует относительно приемлемый способ нарушения уровня спокойствия партнера-это прием. (31:)

«Повышение ставок».

– «Хватит тасовать слова. В этом ты мастер. Давай заключим пари ссерьезными ставками. Окажешься неправ, проиграешь – побреешься наголо».

– «Пусть будет по-твоему. Сделаем именно так, как хочешь ты. Естественно, что и отвечать за последствия в полной мере будешь только ты». Отметим, что после такой постановки вопроса многие велеречивые спорщики снимают свои притязания. Однако приведенный прием встречается в реальном споре не

часто. Инстинктивно соперников раздражают обычно более грубыми приемами. Прежде всего это оскорбительные «ярлыки». В более изощренных случаях-оскорбления в модификации «Карлсон», «приманка», унизительные напоминания служебного или физического неравноправия («Что может сказать хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой» М. М. Жванецкий). Наглая навязчивая ложь «я это говорил», «я этого не говорил», «ты это сказал»,…нарушение равенства по регламенту с помощью грубого приема «брать горлом» и выводящего из равновесия «мимо ушей» (вспомните Печорин о Грушницком: «…спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая в самом деле есть только продолжение его собственной речи»).

В зависимости от устройства нервной системы, от крепости отстаиваемой позиции выводить из себя, раздражать может многое, почти все. В том числе и безупречность логических построений соперника, убедительность его аргументации. Помнить о принципе «выдержка и хладнокровие» следует при встрече с косноязычием, неумением ясно и определенно выражать свои мысли. Но все-таки особенно важен этот императив против полемистов, сознательно и многократно использующих такие приемы, как: «переспрашивание»(когда имеется в виду не совершенно правомерное уточнение позиций, а именно раздражающее приставание), «повторы»(по существу, обратный вариант, когда оппонент в пятый, шестой раз, выводя из себя, бесконечно повторяет и повторяет уже усвоенную формулировку, свой удачный аргумент, чью-то понравившуюся реплику, напоминает вашу случайную оговорку…), «перебивание»(иной раз в споре можно и перебить соперника, если ваша реплика способна сократить перебор анализируемых в полемике вариантов. Но если это делается постоянно… Если перебивают в основном для того, чтобы путь рассуждений не выглядел столь убедительно гладким…). (32:)

Раздел второй

Глава 5. Стратегия и тактика познавательной полемики

Эти понятия мы будем относить не к полемике в целом, а к каждому из типов полемики. И в этом смысле стратегическимибудем называть такие требования, которые удерживают полемику в рамках данного типа. Соответственно, нарушение любого из таких принципов немедленно выводит интеллектуальный поединок в иной разряд. Таким образом, стратегические принципы можно иначе понимать как типообразующие принципы полемики.

Точно так же тактическими принципами будем считать те, что позволяют полемистам скорейшим путем достичь целей, характерных для данного типа диалогов.

Две предыдущие главы были посвящены диалогу вообще и полемике в целом. Приступая к описанию стратегических и тактических принципов полемики, переходим к анализу ее главных типов. Поэтому каждая из трех последующих глав будет посвящена соответствующему типу полемической деятельности.

Двое, трое или больше собеседников, не обязательно ученые, участвуют в дискуссии. Не спорят! Твердо сознают, что собрались для того, чтобы в их диалоге в назидание потомству родилась истина. Они договорились собеседовать так, чтобы истина, если она хоть когда-нибудь рождается в споре, родилась именно тут. В целях самоподготовки к предстоящему познавательному диалогу участники могут воспользоваться напоминаниями:

– «Через тернии словесной распри – к звездам негасимой истины».

– «Отбросим соревновательную, эристическую сторону полемики! Не дадим призрачному свету личной выгоды сбить нас с единственного праведного пути, увести с дороги познания».

– «Платон мне друг, но истина – еще больший друг», – говорили древние. Тем дороже, тем больший друг истина в сравнении с сомнительной славой словесного дуэлянта.

Эти общие соображения оформляются в стратегические принципы, характеризующие и отличающие именно познавательный тип полемики. (33:)

Определяющий для всего типа полемики. Он требует:

– умаляй или полностью игнорируй спортивную, соревновательную сторону полемики;

– радуй своего воинственного соперника отступлениями. Но только в случае, если эти отступления ведут к познавательным целям, информативно обогащают;

– не победы и не выгоды ищи в словесной распре, но только истины;

– отмечай любое, самое незначительное информативное приобретение, самый малый шаг в сторону познания.

Забвение или нарушение этого принципа проявляется в том, что полемика полностью или частично перерождается в диалог другого, скорее всего игрового типа.

Содержит в себе осознание роли логики в процессе продвижения к истине и выражается в требованиях:

– ясной формулировки темы;

– корректности терминологии;

– достоверности аргументов и доводов;

– правильности рассуждений.

Встречается два рода нарушений этого принципа: случайные и преднамеренные. Случайные неизбежны! Человек, который никогда не подменяет верное – желаемым, нужное – приятным, сущностное – кажущимся, претендует на звание электронного. Таких людей просто нет!

Зато часто встречаются те, кто нарочно, злоумышленно, с помощью уловок и софизмов путают противника. Придерживаться принципа логичности следует, даже если у собеседников разные цели. Враждебно настроенному партнеру не лишне напомнить, что держаться следует сугубо логических правил и принципов ведения спора. Указание логических несоответствий в нападках соперника едва ли сократит путь к истине и приблизит к ней, но, быть может, охладит его и настроит на более спокойный, дипломатический ход разговора.

Принцип логичности соблюсти трудно. Гораздо легче нарушить. Вся софистика может служить отстоявшимся во времени примером нарушения этого требования.

Есть у софизмов и конструктивная роль. Софизмы, которые выглядят как очевидные нелепости или невинные шутки, служат единственным напоминанием о неразворотливости, некритичности нашего разума, его тупости. Хомо сапиенс привык гордиться тем, (34:) что он разумный, что он единственный неповторимый разумный. Человек может допустить конкуренцию в чем угодно, согласен даже уступить, проиграть, но не в разуме! Тут ему нет равных. Человек – царь природы, а его разум – царственный разум царя природы. Кто, кроме шута, может сказать, что царственный разум глуп? Софизмы исполняют при нашем гордом разуме трудную и неблагодарную, но такую важную роль шута, постоянно напоминающего о необходимости самосовершенствования.

– Оппонент не враг, не соперник, но коллега, соавтор по единому и общему творческому процессу познания истины.

– В одной связке, помогая друг другу, к вершинам знания.

– Предельная корректность, стремление к пониманию и к взаимопониманию ускоряют и облегчают продвижение к истине. Стоит только забыться, придраться, и между соавторами и попутчиками проляжет тень взаимного недоверия, а то и неприязни. Связующая их нить превратится в канат для перетягивания, диалог переродится в поединок. Гордый пик познания обернется привычным пьедесталом победителя…

Принцип коллегиальности не универсален. Его применимость ограничена рамками логической дискуссии. Этот принцип предполагает совпадение целей партнеров по диалогу. Трудно обозреть нюансы полемики, в которой один из участников исповедует принцип коллегиальности и видит в собеседнике соратника, в то время как тот не знает других резонов, кроме как побольнее уязвить своего визави. Результат может быть неожиданным, печальным, но он едва ли будет представлять познавательную ценность.

Собеседникам ясно, что их мнения разошлись, но они намерены совместными усилиями разрешить проблему, найти единственно верный ответ. Что может им помешать? От чего должен уберечь их новый императив? От распыления интеллектуальных усилий, от вполне разумных и в общих чертах информативных разглагольствований вокруг да около.

Чтобы не впасть в грех празднословия, следует максимально точно, в ясном и определенном логическом виде сформулировать суть противоречия. При этом, если работа выполнена добросовестно, тезис и антитезис участников (любой пары участников) будут находиться в строго логическом отношении противоречия друг к другу. Такая ясная определенность сути противоречия – если не залог успеха всего диалога, то его необходимое условие. (35:)

Если тема сформулирована недостаточно определенно, то полемика с неотвратимостью будет скатываться к «логомахии» (беспредметному спору), по крайней мере до тех пор, пока этот дефект не будет надежно устранен.

Среди общих принципов диалога был сформулирован и такой: «Не мешай». Он, как транспарант, должен был сдерживать эмоции зрителей. Среди общих принципов полемики был указан и тот, что регламентирует поведение арбитров, от которых следует ждать объективности. Настала пора сформулировать требования, призванные упорядочить отношения участников полемики к присутствующим: зрителям и арбитрам. Эти отношения изменяются в зависимости от общей цели диалога, от типа полемики.

Роль арбитров и публики различна. Они даже относятся к разным уровням структуры полемики. И все же! Собеседники, соавторы едины в своем стремлении создать информационный шедевр, достичь вершин истины. Их диалог происходит на людях. Эти люди – публика. И судьи. Судьи могут просто вывести публику из зала, если та мешает процессу. Предполагается, что сами-то судьи уж никак ему не мешают. Что же в этой ситуации можно пожелать участникам, порекомендовать им? Уберегитесь от соблазна привлечь на свою сторону посторонних и самих арбитров. Отриньте любые, не имеющие отношения к спору нити, связывающие вас со зрителями. Делайте свое благородное дело, не дожидаясь аплодисментов, будто аудитория отсутствует. Сохраняйте беспристрастие.

Нарушивший эту заповедь привлекает энергию толпы, тем самым превращает познавательное изыскание в спектакль, в состязание, где побеждает не правый, а ловкий.

Невозможно обозреть все ситуации, возникающие в логической дискуссии. Известна только общая для всех этих случаев цель: истина. В случае затруднений, потери ориентира пусть руководствуется рыцарь познания двумя советами: ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО иди к намеченному, ищи свою тропу, не отступай, иди! И РЕЗУЛЬТАТИВНО не топчись на месте, продвигайся. Пусть твои рассуждения будут не столько разрушительны, сколько конструктивны. (36:)

Глава 6. Полемика, цель которой – соглашение

Покупатель и продавец. Один хочет продать товар, другой – купить. Оба верят, что есть точка, цена, взаимоприемлемая для обоих. Правда, каждый надеется, что точка эта ближе к его первоначальной цифре. Торг – своеобразный спор с определенным результатом: товар должен перейти от продавца к покупателю на условиях, устраивающих обе стороны.

Прокурор и адвокат смотрят на общее для них дело с противоположных сторон, но добиваются одного, чтобы восторжествовала справедливость. Каждый назначает ей свою меру, но хочет, чтобы была установлена общая, единая и в этом смысле единственная мера справедливости.

У супостатов свои резоны вступить в военные действия, свои надежды. Но убытки от военных действий тысячекратно превзошли общие амбиции. С едва скрытой взаимной ненавистью представители сторон садятся за стол переговоров. С большим удовольствием они всадили бы нож в горло друг другу (враг врагу). Но необходим переход от кровопролития к дипломатическим переговорам. Не в истине дело! У каждого из полемистов-дипломатов одна цель – преодолевая взаимную неприязнь, найти компромиссное решение, словами остановить пушки.

Общая схема понятна: оппоненты (конечно, не «соавторы по единому творческому процессу», а соперники, противники, испытывающие друг по отношению к другу в различной степени острую личную неприязнь) и общая для них цель. И сознание: иных средств нет! Усаживаясь за стол переговоров, враждебно настроенные полемисты сдерживают себя:

– худой мир лучше хорошей ссоры;

– для урегулирования конфликтной ситуации у полемики нет альтернатив;

– деловые компромиссы полезней конфронтации.

Эти соображения обобщаются в принципы, характеризующие деловую (компромиссную, дипломатическую) полемику.

– Подчеркивай, усиливай и фиксируй любое продвижение по пути к соглашению, каждый прецедент совпадения мнений и оценок. (37:)

– Сглаживай все моменты расхождения.

– Ради долгожданного соглашения иди на словесные уступки, пропускай провоцирующие выпады.

Слова и термины, способствующие сближению. Не вызывающие раздражения соперников. Настойчивый поиск общих аргументов, единых точек отсчета, аспектов рассмотрения, совпадения мнений.

Для логики познавательной полемики был рекомендован естественный принцип «логично». Только в полном соответствий с законами и правилами логики можно (а потому необходимо) достичь информационного прогресса. Стремление распространить этот принцип и на случай процессуальной полемики выглядит приемлемым.

Действительно, если логика помогает устранить противоречие во взглядах, если исполнение ее рекомендаций приближает желанное соглашение – следовать логике не только полезно, но обязательно. Однако проблема проясняется в следующей постановке предпочтения. Что выбрать: безупречные логические выкладки, не приводящие к цели, быть может, только обостряющие конфликт; или не вполне корректные, сомнительные модусы рассуждений (бесхитростные призывы к гуманности, памяти прошлого, ссылки на благоприятные прецеденты,…), явно поворачивающие дело в сторону примирения? Результат важнее безупречности. Цель в данном случае окупает средства.

Принцип компромисса, таким образом, влияет на выбор логики рассуждений в деловой полемике. Эта логика ВЗАИМОПРИЕМЛЕМОСТИ: пригоден любой модус рассуждения, ведущий к соглашению, каковы бы ни были сугубо логические оценки этих модусов.

– В любой реальной ситуации полемики напоминай сопернику и подчеркивай миролюбие общего замысла, желание и надежду вне зависимости от итога словесного поединка продолжать консультации, поддерживать общение. Дипломатическому диалогу нет альтернатив.

Миролюбие участника дипломатических прений сказывается в выборе уместных, не оскорбляющих достоинства противной стороны слов и выражений. Выбор «податливой» (не «железной») логики рассуждений – также признак миролюбия. Но в наибольшей степени этот принцип реализуется в отношении к предмету раздоров, к теме дискуссии.

Невозможно представить деловую полемику без темы, без формулы противоречия. Тема есть! Тема эта принципиально важна. Не головоломка для праздного интеллекта, социально значимая (38:) общественно-драматическая проблема. И полемика как средство, как механизм… Нет! Более сильно: единственно приемлемый механизм разрешения этой проблемы.

Как бы ни складывался ход словесного поединка, в каком бы тупике ни оказался – иного пути не видно. Обойти договор невозможно, соглашение жизненно необходимо. Что тут посоветовать? Какой призыв сформулировать?

Общий принцип компромиссного поединка, принцип миролюбия для темы полемики оборачивается требованием ПРИНЦИПИАЛЬНОСТИ.

Этот принцип соответствует принципу определенности, сформулированному для познавательной полемики. Требование четко, в корректной логической форме сформулировать противоречие между участниками, зафиксировать его болевую точку, его суть верно и для случая дипломатического спора.

Но акценты следует сместить. Да, нужно выявлять суть противоречия, но скорее не логическую суть, а гуманитарную. И делается это для локализации разногласий, с тем, чтобы показать, насколько незначительны разночтения в сравнении с горизонтом совпадающих или хотя бы совместимых точек зрения.

Надо определить принципиальность противоречий именно для того, чтобы продемонстрировать устранимость этой принципиальности. Найти или заново сформулировать приемлемое положение и доказать, что оно имеет гораздо большую ценность, что оно принципиально важнее.

Принцип миролюбия компромиссной полемики накладывает отпечаток и на общее требование выдержки и хладнокровия. Он вносит новые краски и в отношения к сопернику, в отношения, которые, как и раньше, определяются императивами: уважение и демократизм.

– «Только социальный заказ заставил нас сесть за один стол, за стол переговоров… Ты враг мой, но некогда ждать другого собеседника, другой мог бы оказаться еще хуже. Нужно решать общую проблему именно сейчас и именно с тобой. Решать и решить! Нам не сделать этого, если ТЫ разозлишься, если твоя, едва скрываемая ненависть вырвется наружу, станет центральной реальностью нашего диалога. Тебя нельзя злить! Нужно взращивать ростки миролюбия в твоем свирепом мозгу». Твоя сторона (твоя страна) доверила тебе эту миссию, так же как моя сторона доверила такую же миссию мне. Мы должны быть достойны поставленных задач, достойны друг друга. Уважение и демократизм.

И, наконец, оба принципа компромисса и миролюбия, характеризующие весь специфический процесс дипломатического диалога, (39:) проявляются по отношению к присутствующим, будь то простая публика или независимый арбитраж.

Требование к публике неизменно: не мешай. В данном случае не мешай примирению сторон, не береди ран, не подливай масла в огонь. Ну а самим участникам следует позаботиться о том, чтобы публика, присутствующие стали бы вольными или невольными свидетелями интенсивности попыток найти общее решение.

От арбитров требуется объективность, отказ от попыток подыграть одной из сторон. Самим же участникам следует видеть в арбитрах тех, кто соединит их руки в первом, долгожданном рукопожатии, хранителей печати будущего соглашения.

Что посоветовать искренне стремящемуся к соглашению? Представить свои аргументы и доводы в наиболее привлекательном свете и добиваться, добиваться, добиваться своей (да почему же своей – общей) цели. Вот поэтому два основных тактических принципа деловой полемики могут быть сокращенно выражены так; ЭФФЕКТНО и ЭФФЕКТИВНО веди процессуальный диалог.

Глава 7. Эристическая полемика

Самый сомнительный, но и наиболее часто встречающийся тип полемического поединка. Молодые люди готовы по любому поводу (и без него) вступать в словесный бой.

Игровой спор местами похож на словесное хулиганство. Как оценивать его стратегию? Запретить пользоваться всеми сколько-нибудь сомнительными приемами? Следовало бы и боксеру запретить пользоваться кулаками. Ими ведь и с ног соперника сбить можно, и в кровь разбить. Запретить шахматистам подстраивать ловушки, футболистам – обводку, дриблинг, ловкие финты. Вот тогда-то он полностью подойдет под формулу «бей – беги».

Та же дилемма для спора: изучать то, что есть на самом деле (хотя реальность не всегда и не вполне соответствует заранее придуманным образцам) или сами образцы – придуманную, послушную «реальность»? Игровая полемика, обыденный спор – что-то полуцензурное, на что и не следовало бы обращать внимание серьезной науки. Что ж, что она широко распространена? Другое дело – высокоцелевая познавательная полемика. Вот достойный предмет (40:) научной рефлексии. Жаль, что реальных примеров такой полемики, раз, два… да и двух не наберешь.

Когда-то нужно начинать. Игровая, спортивная полемика – реальность! Преодолев привычную брезгливость, легализируем ее как достойный объект науки.

Для начала представим себе человека, готовящегося вступить в спор. Цели его заведомо эристические. Ни истина, ни договор его не интересуют. Для него спор – вид спорта, где главное не проиграть и тем самым самоутвердиться. Каким может оказаться его предматчевое заклинание, обращенное к себе любимому:

– Мне нужна только победа! Победа и радость соперничества.

– Ты отступаешь, делая вид, что тебя не интересует результат, а только истина.

– Отступай, беги к своей истине. Она не защитит тебя.

– Есть высшая справедливость в том, что я победил, а^ты признал свое поражение у подножия столь почитаемой тобой истины.

– Я признаю только один итог-победу! Ты ищешь соглашения? Я пойду тебе навстречу и соглашусь с тобой. Признай только полную и безоговорочную капитуляцию, и сам убедишься в моей сговорчивости.

Эти (не вполне праведные) рассуждения должны быть оформлены в специальных императивах. Этичность их сомнительна, но наш девиз «как есть, а не как должно».

В познавательной полемике цель – истина. В процессуальной полемике цель – соглашение, некий документ, акт. В эристической полемике цель – завоевание. Даже уязвимость – другой главный определяющий принцип полемики этого типа, характеризует скорее специфическое средство: как. Как достичь завоевания? Ищи уязвимые места! а, пожалуй, еще фиксируй каждый раз свое продвижение к победе. Отмечай свои удачные ходы, как в комментариях победной партии отмечает восклицательными знаками свои лучшие ходы шахматист.

– Отмечай, закрепляй и фиксируй каждое свое завоевание, каждую удачную реплику, любой эпизод словесной победы.

– Завоевывай прежде всего умы и настроение публики, привлекай ее на свою сторону. Поддержка аудитории – залог успеха.

В наиболее острой форме принцип завоевания проявляется не по отношению к словам или доводам. Слова, речь, язык – лишь мощное средство завоевания доверия, сердец присутствующих, аудитории и в какой-то мере арбитров. Футболиста Пеле как-то спросили, трудно ли его команде, сборной Бразилии, играть на чужом поле, перед людьми, отдавшими свои симпатии команде (41:) противника. Мысль, содержавшаяся в ответе великого футболиста, была приблизительно следующей:

– На чужом поле мы играем всего двадцать минут. А потом любой стадион мира болеет за нас.

Принцип завоевания по отношению к публике звучит так: ПРЕВРАТИ ЗРИТЕЛЕЙ В БОЛЕЛЬЩИКОВ.