Морская летопись - Линкоры – властители морей. XVII–XX века

В Первой мировой войне мониторы входили и в итальянский флот, но это была в некотором роде импровизация – пушками вооружались (до 381-мм) плавучие краны, баржи и т. д.

Во Второй мировой войне мониторы (морские) входили только в состав британского флота (5 единиц). Два из них – «Аберкромби» и «Робертс» – постройки 1941–1943 гг.

Эти корабли имели по два 381-мм орудия, бортовую броню в 152 мм и принимали участие в Средиземноморской кампании, в частности в сицилийской десантной операции и в операции «Оверлорд» в Нормандии. Это были последние корабли этого класса.

Читатель, заинтересовавшийся историей военного судостроения периода 1860–1890 гг., может найти достаточно подробное описание броненосных парусно-паровых кораблей английского и русского флотов в книге А. Б. Широкорада «Россия выходит в океан», выпущенной в издательстве «Вече» в 2005 г. Поэтому не будем повторяться и обратим свое внимание на один из подклассов безрангоутных броненосных кораблей, так называемых брустверно-башенных. Прообразом их были мониторы серии «Абиссиния», заложенные в Англии в 1866 г. Их отличало от мониторов наличие бруствера, равного примерно половине средней части корпуса.

Строительство брустверно-башенных броненосных кораблей началось практически одновременно в России и Англии.

В июле 1871 г. был спущен броненосец «Девастейшн», и через год он уже прошел официальные испытания. В марте 1872 г. был спущен на воду следующий корабль – «Тундерер», а три года спустя – последний корабль этой серии, «Дредноут».

Полное водоизмещение «Девастейшна» и «Тундерера» составило 9298 т. Длина между перпендикулярами 86,9 м, наибольшая ширина 19,4 м, осадка 8 м носом и 8,2 м кормой. Корпус имел 69 водонепроницаемых отсеков. Мостик был поднят на 7,1 м над ватерлинией. Корабль имел таран, выступающий на 3 м за перпендикуляр и заглубленный на 3,4 м ниже ватерлинии. Борт имел броневое покрытие по всей длине корпуса: 305 мм в средней части и 203 мм в оконечностях. Броневой пояс опускался на 1,7 м ниже ватерлинии. В носовой части имелся броневой траверс – поперечная переборка толщиной 305 мм (защита от продольных выстрелов). Бруствер имел броню в 254–305 мм. Две башни системы Колинза защищались броней в 356 мм у амбразур и 305 мм – по окружности.

В башнях были расположены четыре 305-мм орудия (по два в башне). Наибольший угол возвышения орудий составлял 15 градусов.

На броненосцах были установлены две горизонтальные паровые машины и 8 цилиндрических (огнетрубных) котлов. Мощность силовой установки составила 5600 л.с. На испытаниях «Девастейшн» при мощности 6637,7 л.с. и 76 оборотах винта развил скорость 13,8 уз. Дальность плавания при экономичности хода в 10 уз. составила 4800 миль. «Тундерер» отличался от головного корабля тем, что имел в носовой башне 2 пушки калибром 318 мм и один торпедный аппарат. «Дредноут» – последний корабль этой серии – имел большее водоизмещение (10 950 т), более толстую броню и все 4 пушки калибром 318 мм. Главным отличием было то, что он имел две трехуровневые машины двойного расширения и 13 котлов. Все три корабля неоднократно модернизировались и прослужили в строю до 1908–1909 гг.

Одновременно с английскими брустверно-башенными броненосцами был построен и русский корабль «Петр Великий». Он был официально заложен 11 июля 1870 г. на верфи в Петербурге, на Галерном островке.

Водоизмещение броненосца составило 10 300 т (полное), длина – 100,6 м, ширина – 19,3 м, осадка – 7,5 м. Корабль имел двухвальную энергетическую установку с горизонтальной трехцилиндровой паровой машиной. Проектная мощность достигала 10 000 л.с. Фактически эта мощность ни разу не была достигнута и не превышала 7000 л.с. На корабле было установлено 12 цилиндрических (огнетрубных) котлов. Проектная скорость составляла 14 уз. Дальность плавания – 3600 миль при запасе угля в 200 т.

Толщина бортовой брони – 356 мм в средней части и 203 мм в оконечностях, бруствера – 356 мм, палубы – 76 мм.

Вооружение корабля состояло из 4-х 305-мм казнозарядных нарезных пушек образца 1867 г. Обуховского завода.

Впоследствии на корабле были установлены две 230-мм мортиры и шесть 87-мм пушек. Отличием русского корабля была существенно лучшая артиллерия главного калибра – казнозарядная против дульнозарядной у англичан. (Для заряжания английские орудия надо было располагать вдоль диаметральной плоскости и опускать концы стволов ниже верхней палубы, что существенно снижало скорострельность.)

Но английские корабли имели преимущество в том, что у них были более надежные машины.

Эти корабли послужили в известном смысле прототипом последующих броненосных кораблей, получивших название эскадренных броненосцев и ставших главным оружием в войне на море. Но это было позже, а пока рассмотрим путь от брустверно-башенного до эскадренного броненосца. Окончательный вариант эскадренного броненосца (при некоторых различиях корабли этого класса все-таки были довольно близки по своим характеристикам и возможностям) определился не сразу. Борьба мнений – каким должен быть современный (на тот момент) броненосец – иногда приводила к довольно оригинальным, если не сказать – курьезным решениям.

Достаточно вспомнить круглые броненосцы конструкции адмирала А. А. Попова, заложенные в России в 1871 г. Первый круглый броненосец назывался «Новгород». Он имел водоизмещение около 2500 т, диаметр 30,8 м, осадку 3,8 м и броневую защиту толщиной в 229 мм. Его вооружение состояло из двух 280-мм нарезных орудий, расположенных в барбете. Машинная установка броненосца состояла из 6 паровых машин, работающих на собственный гребной вал. Котельная установка состояла из 8 цилиндрических котлов. Его скорость не превышала 7,5 уз. Недостатки такого проекта оказались весьма существенными – корабль был неустойчив на курсе, отличался малой мореходностью и подвергался большим нагрузкам на конструкцию при волнении. Кроме того, при каждом выстреле он приобретал вращательное движение. Всего было построено два таких броненосца. Второй назывался «Вице-адмирал Попов» и имел большее водоизмещение – 3550 т, более мощную броню пояса – 400-мм и орудия 305-мм калибра, также расположенные в барбете на поднимающихся в момент выстрела станках.

В целом этот проект был неудачным и дальнейшего распространения не получил, несмотря на мощную защиту и вооружение. Другой крайностью в строительстве броненосцев был проект, разработанный в Италии и заключавшийся в полном отсутствии броневого пояса. Эти корабли – их называли «крейсера-броненосцы» – обладали скоростью до 18 уз., какой не имели и крейсера тех времен.

Их защита ограничивалась броневой палубой, но они имели мощные 431-мм пушки. Этот проект также не получил дальнейшего развития.

На первом этапе строительства броненосцев шла борьба мнений – какую артиллерию они должны иметь: 2–4 больших, 280—431-мм, орудия или большее число пушек среднего калибра – 152 мм.

Вначале преобладало мнение первых, и броненосцы вооружались, как правило, четырьмя большими пушками, так как мощная броня делала пушки среднего калибра бесполезными.

В дальнейшем, с совершенствованием артиллерии и, главное, с появлением миноносцев, вооруженных торпедными аппаратами, стали устанавливать пушки среднего и малого калибров.

В конце 80-х – начале 90-х гг. XIX в. было реализовано несколько проектов броненосцев, имеющих 6 пушек 280—350-мм калибра. Это были русские броненосцы серии «Екатерина II» и немецкие серии «Бранденбург». Однако они также не получили дальнейшего развития, и все последующие броненосцы до Русско-японской войны имели по 4 пушки 240—343-мм калибра, 6—16 152-мм пушек и множество 37—76-мм так называемых противоминных орудий. Такими были русские броненосцы типа «Петропавловск» и «Цесаревич», английские «Мажестик» и др. Эти корабли к началу XX в. составляли основную морскую мощь ведущих мировых держав.

Остановимся кратко на развитии характеристик этих кораблей. Адмирал Попов сказал: «Корабли строятся для пушек». Именно пушка – основное оружие броненосных кораблей – начиная с 60-х гг. XIX в. и до начала XX в. прошла огромный путь, начиная с гладкоствольных, заряжаемых с дула, до нарезных казнозарядных.

Гладкоствольные пушки, несмотря на возросший калибр, до 508 мм, быстро вышли из употребления.

Было создано множество систем нарезных пушек, иногда весьма оригинальных. Были пушки, которые нельзя назвать нарезными в полном смысле этого слова – их снаряд и канал имели эллиптическое сечение. Конструкция оказалась неудачной, и пушки, как правило, после нескольких выстрелов разрывались.

В 1860 г. в Англии были разработаны нарезные орудия, заряжаемые с дула, имеющие «разветвляющуюся систему нарезов», то есть имели две ветви – входную и боевую. Снаряд имел цинковые выступы по числу нарезов. При заряжании выступы входили во входную ветвь нарезов, а после выстрела выступы снаряда двигались по боевой ветви. Эта система была крайне неудобна в эксплуатации, ибо требовала ювелирной точности при заряжании. При этом надо помнить о том, что снаряд весил несколько десятков, а то и сотен килограммов. Конструкторам артиллерийских установок пришлось «сломать множество копий», прежде чем они пришли к конструкции пушек, имеющих прямоугольные нарезы, заряжание с казенной части и поршневой затвор.

Более подробно об эволюции орудий броненосных кораблей можно прочитать в книге А. Б. Широкорада: «Россия выходит в Мировой океан». Для того чтобы закончить рассуждения о пушках, следует сказать несколько слов об их расположении на корабле.

Прежде чем конструкторы пришли к единому мнению по этому вопросу, был пройден длительный путь. Были конструкции кораблей, имеющих расположение артиллерии (в начале строительства броненосцев) в батарейной палубе, как на парусных кораблях. Такое расположение оказалось невыгодным – половина орудий оказывалась в бездействии и, кроме того, сектора обстрела были невелики. Более совершенным стало расположение в барбетных установках в средней части корабля, при этом часть орудий могла стрелять прямо по носу и корме. Наконец, окончательно установился принцип расположения орудийных барбетных установок или, вскоре вытеснивших их, башен в оконечностях корабля – одна башня на полубаке, другая на юте.

Такое расположение стало основным, ибо имело наибольшие сектора обстрела, несмотря на некоторые сложности в обеспечении прочности корабля из-за снижения продольной жесткости корпуса.

Принципы бронирования кораблей также прошли длительный путь развития.

Вначале на броненосных кораблях броня изготавливалась из железа и достигала значительной толщины – 365 мм и более, что составляло значительную часть их водоизмещения в ущерб вооружению и энергетической установке.

Затем на смену пришла сталежелезная броня, или компаунд, когда на железную подложку наплавлялся слой стали.

На смену сталежелезной броне последовательно пришли так называемая «гарвеевская» броня и, наконец, «крупповская». Последняя и стала основной в строительстве броненосцев конца XIX в.

Броневая палуба изготовлялась из экстрамягкой никелевой стали.

Площадь бронирования борта у разных серий броненосцев была различной.

В одних случаях главный броневой пояс занимал всю длину корабля от штевня до штевня, в другом – защищал только среднюю часть корабля (между башнями главного калибра) и заканчивался поперечными броневыми траверсами. Артиллерия среднего калибра располагалась в батарейной палубе, цитадели или в башнях и как правило, защищалась броней. Противоминный калибр 37–76 мм иногда защищался броней (броненосцы серии «Бородино»). Броневая палуба, прикрывавшая жизненно важные центры корабля, вначале была горизонтальной и опиралась на верхнюю кромку броневого пояса. В дальнейшем ее стали делать со скосами, упирающимися в нижнюю кромку броневого пояса, что увеличивало суммарную броневую защиту машин и котлов. Последние проекты броненосцев имели так называемую противоминную броневую переборку. Поскольку корабельный борт только на незначительной части представляет плоскость, невозможно увеличить защиту его подводной части, в первую очередь от торпед и мин заграждения, поэтому внутри корпуса на некотором удалении от борта и располагалась эта броневая переборка, доходившая до второго дна. Подобная защита полностью оправдала себя, когда броненосец «Цесаревич» был подорван торпедой в Порт-Артуре.

Несколько слов следует сказать о снарядах и зарядах.

Орудия главного калибра всегда имели раздельное заряжание – снаряд и заряд в картузах. Орудия среднего калибра вначале имели картузное заряжание, а затем патронное, раздельное – то есть отдельно снаряд и заряд в гильзе. Противоминный калибр имел унитарные патроны.

Вначале снаряды (для нарезных орудий) изготавливались из закаленного чугуна, как бронебойные, так и фугасные. Причем бронебойные не имели взрывателя. Снаряжались снаряды дымным или призматическим порохом. Затем на смену пороху пришел влажный пироксилин (на русских кораблях) и пикриновая кислота – шимоза (на японских и английских кораблях). Сами снаряды стали изготовляться из стали.

После Русско-японской войны в качестве начинки снарядов стали использовать тол. В качестве заряда вначале использовался дымный порох, а с середины 90-х гг. XIX в. – повсеместно бездымный порох.

И чтобы закончить рассказ об эволюции броненосцев, следует сказать несколько слов об энергетических установках.

Эволюция паровых машин на всех флотах практически шла одним и тем же последовательным путем. Вначале использовались машины одинарного расширения, имеющие один или несколько горизонтальных цилиндров, расположенных поперек корпуса. Такое расположение ограничивало ход поршня и мощность двигателя. Им на смену пришли двигатели с «обратной соединительной тягой». Последующие усовершенствования привело к созданию машины двойного расширения, где пар поступал сначала в цилиндр высокого давления, а затем – низкого, повышая, таким образом, КПД. Затем пришли двигатели с вертикальным расположением цилиндров двойного, а впоследствии и тройного расширения. Они и стали основными на эскадренных броненосцах конца XIX в. Что касается котельных установок, то их путь развития был более извилист. Вначале повсеместно (и довольно долго – до середины 90-х гг.) использовались огнетрубные или цилиндрические котлы. Они обладали рядом существенных недостатков: низким КПД, длительным временем поднятия пара и взрывоопасностью. Более совершенные водотрубные котлы, хотя и появились довольно давно, не сразу завоевали общее признание хотя бы потому, что требовали довольно высокой квалификации кочегаров и машинистов. Однако со временем водотрубные котлы полностью вытеснили огнетрубные.

В конце XIX в. появилось множество конструкций этих котлов, которые можно условно разделить на две группы.

К первой группе относились котлы с трубками большего диаметра (100–115 мм) и малым наклоном к горизонту. Это французские котлы Бельвилля и Колле – Никлосса, американские Бабкока-Вилькокса и др. Вторую группу составили котлы с малым диаметром трубок (30–50 мм) и почти вертикальным расположением. К ним относились английские котлы Ярроу, Торникрофта, германские – Шихау, французские – Норманна и др.

На русских кораблях ставились разные котлы. Наибольшее предпочтение отдавалось котлам Бельвилля. Таким образом, к началу ХХ в. окончательно сформировался тип эскадренного броненосца: водоизмещение 13 000—15 000 т, скорость 18 уз., вооружение 4 x 305-мм орудий в двух башнях в оконечности, 12–16 x 152-мм орудий в башнях или казематах, 16–20 x 76-мм противоминных пушек, броневой пояс на всю длину корабля, вертикальные машины тройного расширения и водотрубные котлы.

К началу ХХ в. во флотах будущих мировых держав находилось множество эскадренных броненосцев, считавшихся, и не без основания, главным оружием в войне на море.

Однако в период от создания первых броненосцев и до Русско-японской войны произошло всего несколько боевых столкновений бронированных кораблей. Первый бой «Монитора» и «Мерримарка» на Хемптонском рейде в марте 1862 г. закончился вничью, а первый бой броненосных эскадр произошел во время войны между Италией и Австро-Венгрией у острова Лисс 18 июля 1866 г. Итальянская эскадра насчитывала 19 кораблей, а австрийская – 21 корабль. Они включали по 7 броненосцев каждая. Итальянская эскадра, которой командовал адмирал Персано, была выстроена в строе «пеленга», а австрийская адмирала Тегенгофа – в строе «клина». Артиллерийская стрельба не дала особенного результата. Австрийская эскадра сумела сблизиться, прорезать строй итальянских кораблей и нанести удар по группе кораблей, обеспечив тем самым превосходство. Броненосец «Фердинанд Макс» таранным ударом потопил итальянский броненосец «Ре д'Италия», вскоре взорван второй броненосец, «Палестро». После чего итальянцы отступили. Следствием этого боя стало то, что все корабли стали оборудоваться таранами, которые просуществовали вплоть до Первой мировой войны.

В Русско-турецкой войне 1877–1878 гг. броненосные корабли в морских операциях практически не применялись в силу того, что у России, исключая двух «поювок», их не было. Можно упомянуть только бой вооруженного парохода «Веста» и турецкого броненосца «Фехти-Буленд». Искусное маневрирование «Весты» под командованием Н. М. Баранова не позволило турецкому кораблю использовать превосходство в артиллерии, и, получив повреждение, он вышел из боя. Получила повреждения и «Веста», потеряв 12 человек убитыми, 21 человека ранеными.

В Японо-китайской войне 1894–1895 гг. броненосцы также имели весьма ограниченное применение, и только с китайской стороны. В бою у реки Ялу китайская эскадра потерпела полное поражение, потеряв 5 крейсеров, но два броненосца, «Дин Юань» и «Чжень Юань», уцелели и сохранили боеспособность, несмотря на многочисленные попадания снарядов.

Основную роль в этом бою с японской стороны сыграла так называемая «летучая эскадра» (общее командование у японцев осуществлял адмирал Ито), состоящая из быстроходных бронепалубных крейсеров, но имевших, кроме пушек среднего калибра, по 1–2 тяжелых (до 320 мм) орудия. В последующей операции у Вейхайвея один броненосец был потоплен, а другой захвачен. Японцы сделали выводы из результатов боя, правильно оценив роль как артиллерии, так и бронирования. В результате была заказаны 6 эскадренных броненосцев и 8 броненосных крейсеров с сильной артиллерией и бронированием.

В Испано-американской войне 1898 г. броненосцы также не сыграли особой роли, если не считать того, что поводом к войне послужили взрыв и гибель на рейде Гаваны американского броненосца «Мейн» (водоизмещение 6648 т, 17 уз., 4 x 254-мм и 6 x 152-мм орудий). Гибель броненосца произошла от взрыва мины у борта и последующей детонации боезапаса, но кто подвел мину – вопрос остался открытым. В дальнейших операциях по блокаде кубинского побережья использовались 3 американских броненосца. Один из них, «Индиана», потопил два испанских миноносца.

На рубеже XIX и XX вв. в военно-морских кругах господствовали взгляды Ф. Коломба – английского теоретика и А. Мэхена – американского. Основная идея этих ученых-теоретиков заключалась в достижении победы в генеральном сражении и обеспечении господства в мире или по крайней мере в регионе.

Эта теория, в общем, подтвердила свою состоятельность в Русско-японской войне 1904–1905 гг. Во всяком случае, на втором ее этапе.

Но обо всем по порядку. Необдуманная военная и экономическая политика с российской стороны и агрессивная – с японской привели к войне, окончившейся для России полным поражением на море.

В некотором смысле Россия сама провоцировала Японию к войне. Дальневосточная политика России – аренда Ляодунского полуострова с Порт-Артуром у Китая (Порт-Артур был захвачен у Китая после Японо-китайской войны, но под давлением России возвращен Китаю), строительство КВЖД и порта Дальний – подтолкнула Японию к войне.

Получив значительный кредит в Англии и США, Япония форсировала строительство флота, броненосного в первую очередь. В короткий срок на верфях Англии, Германии и Франции были построены 6 эскадренных броненосцев и 6 броненосных крейсеров. Еще 2 броненосных крейсера были куплены в Италии перед самой войной. Был значительно усилен и состав легких сил – бронепалубных крейсеров и эсминцев. Что касается России, то она с удивительным легкомыслием, граничащим с преступлением, относилась к усилению японского флота.

Вместо того чтобы укреплять Порт-Артур и Владивосток, создавать ремонтную базу и доки, в первую очередь началось строительство ненужного торгового порта и города Дальний (что могла вывозить и чем торговать Россия, используя этот порт?). Отсутствие обводной байкальской дороги значительно снижало пропускную способность, что затрудняло снабжение армии и флота. Строительство броненосцев серии «Бородино» шло медленными темпами. Не имея необходимой ремонтной базы, перед самой войной ушел на Балтику отряд старых броненосцев под командованием адмирала Чухнина. И наконец, отряд адмирала Варениуса (броненосец «Ослябя», три крейсера и несколько миноносцев) двигался на Дальний Восток, что называется, «малой скоростью», не успел войти в состав Артурской эскадры и с началом войны вынужден был вернуться на Балтику.

Таким образом, к началу войны против 14 броненосных кораблей Японии Россия могла противопоставить 11 – 7 эскадренных броненосцев и 4 броненосных крейсера.

Из 7 броненосцев 2 – «Пересвет» и «Победа» – значительно уступали японским как по мощности залпа (имели 254-мм пушки), так и по бронированию. Они фактически явились хорошими крейсерами, но имели меньшую скорость – 18,5 против 20–22 уз. у японских броненосных крейсеров. Три броненосца типа «Петропавловск» значительно уступали в скорости японским броненосцам – 16 уз. против 18. И только два, «Цесаревич» и «Ретвизан», были современными и практически равноценными японским броненосцам типа «Микаса».

В ночь на 9 февраля 1904 г. внезапным нападением на Тихоокеанскую эскадру, стоящую на внешнем рейде Порт-Артура, началась Русско-японская война. Броненосцы «Цесаревич», «Ретвизан» и крейсер «Паллада» были подорваны торпедами с японских миноносцев и надолго вышли из строя – вот где сказались отсутствие необходимой ремонтной базы и неразумное расходование кредитов. За день до нападения адмирал С. О. Макаров в докладной записке адмиралу Авелану указывал на опасность нахождения флота на внешнем рейде.

Историки с удовольствием цитируют это предвидение, так блестяще подтвержденное, но при этом забывают упомянуть и вторую часть записки, где Макаров указывает также и на опасность нахождения на внутреннем рейде. Порт-Артур имел узкий и мелководный выход в море и мог быть легко заблокирован несколькими брандерами – транспортами, груженными, например, цементом, и затоплеными в проходе. В результате весь флот был бы полностью выведен из действия, исключая разве миноносцы. В Порт-Артуре имелся трофейный бон, взятый в китайском порту Таку, но он не был готов – не было кредитов.

На следующий день в корейском порту Чемульпо японской эскадрой адмирала Уриу (6 крейсеров и 8 миноносцев) были атакованы крейсер «Варяг» и «Кореец».

После боя, длившегося около часа, русские корабли вернулись на рейд. «Кореец» был взорван, а «Варяг» затоплен на мелководье, так что в отлив над водой выступала значительная часть борта. Об этом было написано столько, что не следовало на этом останавливаться, тем более что непосредственно к теме это не относится. Но хочется. Чем руководствовался капитан Руднев, затопив крейсер на мелководье? По-видимому, во-первых, он верил в победу русского флота и надеялся на то, что к окончанию войны его поднимут русские. Во-вторых, Чемульпо – слабооборудованный порт, и вряд ли японцы смогут им воспользоваться во время войны, так как подъем связан с большими техническими трудностями.

Однако можно предположить, что Руднев сделал не все из того, что должен был сделать. Ему не хватило мужества капитана Сакена. Прорваться в Артур он не мог или почти не мог (слишком неравны были силы), но вот пойти на таран пусть не «Асамы», пусть старой «Нанивы» он мог, так как имел перед ней преимущество в ходе в 2–3 уз. Успел бы он это сделать и не был бы раньше расстрелян? Трудно сказать, но такая возможность все-таки была. Бой шел около часа и против 3–4 пушек «Варяга» на первом этапе боя действовало с японской стороны 36 x 120—203-мм орудий. Однако крейсер получил относительно небольшие повреждения, а «Кореец» вообще не пострадал. Не так уж хорошо стреляли японцы (значительные потери в людях объясняются отсутствием щитов у орудий). Вообще создается впечатление, что русским командирам, за редким исключением, не хватало инициативы, а иногда и мужества. По-видимому, непопулярность войны отразилась и на офицерском корпусе.

Но вернемся к броненосцам. Всю Русско-японскую войну на море можно условно разделить на два этапа: от начала и до падения Порт-Артура и Цусиму.

После повреждения двух броненосцев и потери нескольких кораблей Тихоокеанская эскадра была настолько ослаблена, что не имела возможности вести активные действия вдали от своей базы и ограничивалась только охраной Ляодунского полуострова. Однако и японский флот без риска больших потерь не имел возможности высадить десант на полуостров.

В этот период броненосцы обеих сторон ограничивались перестрелками с дальних дистанций. Первая состоялась уже 9 февраля. Убедившись, что бой вблизи Порт-Артура под огнем 5 боеспособных броненосцев при поддержке береговых батарей успеха не принесет, японцы отступили.

Для ослабления противника обе стороны активно применяли минное оружие, кроме того, японцы стремились с помощью брандеров закупорить русский флот в гавани.

Пользуясь невозможностью выхода русских броненосцев в отлив, японцы применяли трекидную стрельбу через Ляотешань с позиций, находившихся вне сектора обстрела береговых батарей. Тем не менее для противодействия японцам русские корабли несколько раз выходили в море. Один из таких выходов закончился гибелью на минном заграждении броненосца «Петропавловск» и повреждением броненосца «Победа». На «Петропавловске» погиб адмирал Макаров, после чего активность броненосцев русской эскадры заметно снизилась и основным оружием стали мины.

Это привело к успеху: 15 мая на минах, поставленных заградителем «Амур», погибли два японских броненосца. «Хатсусе» погиб на месте, а «Ясима» – при буксировке на базу.

В конце июня все три поврежденных русских корабля вошли в строй. И 23 июля эскадра сделала попытку прорваться во Владивосток, но была встречена превосходящими силами японцев и вернулась на базу.

Тем временем неприятельская армия вплотную приблизилась к Порт-Артуру, и ее осадная артиллерия могла обстреливать корабли в гавани.

Во избежание потерь русская эскадра, в том числе 6 броненосцев, 10 августа вышла в море, где встретила японскую в составе 4 броненосцев и 2 бронированных крейсеров. Силы противников были примерно равны, русские корабли имели на одно крупное орудие больше, но уступали в числе 152-мм пушек (34 против 40). Бой происходил на первом этапе на равных, но в 15 час. 35 мин. 305-мм снаряд разорвался на мостике «Цесаревича» и адмирал Витгефт был убит. Спустя некоторое время другой снаряд повредил рулевое устройство флагманского корабля, и он потерял управление. Строй нарушился, и только активные действия «Ретвизана» позволили кое-как восстановить порядок. Но бой был окончательно проигран. Пять броненосцев вернулись в Порт-Артур, и только «Цесаревич» сумел прорваться в Циндао, где и был интернирован. Судьба остальных русских броненосцев была печальна: четыре из них погибли под огнем осадной артиллерии во внутренней гавани, и только «Севастополь» под командованием Н. О. Эссена, своевременно выведенный из внутренней гавани в бухту Белого Волка, продолжал сражаться, помогая крепости огнем своей артиллерии и одновременно отбиваясь от японских миноносцев. «Севастополь» сражался до конца и был затоплен своей командой 2 января, накануне сдачи крепости.

Подводя итоги первого периода Русско-японской войны на море и действий броненосцев, можно сказать, что они не проявили мощи своей артиллерии в полной мере – ни один из броненосцев не погиб в артиллерийском бою, хотя в ряде случаев они и получили значительные повреждения. Основные потери броненосцы понесли от мин – «Петропавловск», «Хатсусе» и «Ясима». «Севастополь» был затоплен своей командой, а «Полтава», «Пересвет», «Победа» и «Ретвизан» погибли под огнем осадной артиллерии. Эти 4 корабля впоследствии были подняты японцами и вошли в состав их флота. Во время Первой мировой войны «Полтава» и «Пересвет» были проданы России.

В заключение следует отметить возросшую роль миноносцев и торпедного оружия. На их счету повреждения «Цесаревича» и «Ретвизана» в начале войны и «Севастополя» – в конце.

С падением Порт-Артура закончился первый этап войны на море. Японский флот получил передышку и возможность произвести необходимый ремонт своих кораблей, чтобы встретить приближающуюся 2-ю Тихоокеанскую эскадру во всеоружии.

Впереди была Цусима.

Глава 1. От Цусимы до Первой мировой

Страшное поражение русского флота в Цусимском проливе 27 мая 1905 г. потрясло Россию. Патриоты переживали, пораженцы (были и такие) ликовали. И те и другие на все лады искали виноватых.

Еще не отгремели пушки, как заскрипели перья. О Цусимском сражении написано много и еще будет написано, поскольку оно оказало огромное влияние на дальнейшее развитие броненосного флота и полностью подтвердило правильность на то время теоретических выводов Мэхана и Коломба о решающей роли генерального сражения в борьбе за господство на море и, как следствие, победе полной.

Поэтому следует остановиться на описании этого одного из наиболее кровопролитных сражений на море более подробно. Но обо всем по порядку.

Цусимское сражение

Как это произошло. Русское правительство, понимая, что победа в войне с Японией будет решаться в первую очередь на море, сформировало и послало для усиления дальневосточных морских сил 2-ю Тихоокеанскую эскадру.

Однако для ее формирования требовалось определенное время, так как новейшие броненосцы «Орел» и «Князь Суворов» еще не были готовы («Слава» так и не была построена к моменту выхода эскадры).

Не были готовы и несколько крейсеров и миноносцев. Поскольку все силы и средства были направлены на введение в строй новейших кораблей, старые корабли – «Сисой Великий» и «Наварин» – не были модернизированы и вошли в состав эскадры в худшем состоянии, особенно по механизмам, по сравнению с тем, в каком они прибыли с Дальнего Востока.