«Грязное белье» Кремля - Закат Гейропы и России

Даже термин общий придуман – ЛГБТ. Лесбиянки, геи, бисексуалы и трансвеститы. Резонно было в те времена начала 60-х – начала восхождения трехглавой царицы, предположить, что большинство представителей ЛГБТ-сообщества не смогут или не захотят иметь детей. И не станут интересоваться вопросами демографии. Браки и усыновления еще запрещены, да и своих детей иметь не можешь: с чего уж чужими-то интересоваться? И теоретически в первый фактор можно было бы подтянуть любые нетрадиционные сексуальные вкусы. Все они, так или иначе, отвечали поставленным задачам. Просто оказалось, что создать предпосылки для пропаганды ЛГБТ-движения в странах Европы и США более перспективно, нежели чем пропаганда, допустим, зоофилии. Разумеется, и в Европе, и в США определенный процент тех, кто предпочитал проводить досуг не с мужчинами, не с женщинами, а например, с осликами – имелся. Но все-таки процент, простите за тавтологию, любителей любви с ослами в Европе – Америке был невелик, не тот случай. И потому упор пока был сделан на более традиционное ЛГБТ.

Хорошо. Но ведь, как ни пропагандируй, как ни создавай предпосылки, а людей с традиционными сексуальными предпочтениями все равно останется подавляющее большинство. У них будут семьи, а соответственно, и…

А женщина не инкубатор! Это мужчины из сексистских и шовинистических побуждений выдумали устаревшие догмы, что женщина должна быть «хранительницей домашнего очага», «ангелом-хранителем своих детей», «верной и преданной женой» и прочую атавистическую глупость. Долой заскорузлые стереотипы! Женщина – полноправный член общества, со всеми доступными возможностями. Она имеет полное право развиваться в профессиональном плане, делать карьеру, строить личную жизнь таким образом, чтобы прежде всего получать удовольствие, а не ради семейных уз. «Думай прежде всего о своем оргазме» – таков был девиз, ставший новым рекламным слоганом в многочисленных женских журналах.

Ну, и чего такого плохого, по большому-то счету? В конце концов, шла вторая половина XX века. Мир стремительно развивался и менялся. Действительно трудно что-либо возразить, трудно найти осмысленные аргументы, чтобы отказать женщинам в нормальных человеческих правах. Нельзя запретить или ограничить кого-то в возможности самореализации, если человек способен достичь определенного успеха. И если одна условная женщина Х и в потенциале, и по окончательному результату сможет добиться в определенной сфере большего, чем условный мужчина Y, то никто не вправе лишать женщину возможности доказать это на практике. Если этого не получится – значит, жизненные законы все расставят по своим местам. Но законы эти будут равны для всех.

Давайте не будем лукавить. Если мы возьмем абсолютные результаты – женщина мужчине неровня ни в физическом смысле, ни в интеллектуальном. Ни одна женщина в мире не сможет победить абсолютного чемпиона по тяжелой атлетике или по боксу. Никогда чемпионка мира по шахматам не выигрывала у чемпиона мира по шахматам в матче за корону, состоящую, заметьте, не из одной, а из нескольких партий, чтобы исключить элемент случайности. Да такого матча и в регламенте-то нет. Казалось бы, почему? Отбросим бокс, штанги, футбол и прочие атлетические виды спорта. Но в шахматах же не нужны груды мышц, вес, скорость бега? Однако при всем при этом любому ясно, что чемпионка мира по шахматам в пух и прах разобьет подавляющее большинство мужчин на планете. Даже разрядников, а возможно, выиграет и у кого-то из гроссмейстеров мужчин. А много ли мужчин найдется в мире, способных хотя бы приблизиться к результату, который показала Тамара Райнвотер-Гримвуд в уже далеком 1994 году в жиме лежа штанги от груди – 182,5 кг? Да большинство мужчин и сотни килограммов-то не выжмут никогда. И что бы получилось, если бы кто-то сказал маленькой Тамаре, пришедшей на свою первую тренировку, что у нее ничего не получится априори, поскольку она девочка?

То же самое – равные возможности – могут быть у женщин во всех областях. Допустим, карьерный профессиональный рост. Главное, чтобы стартовые и прочие условия были равны, без перекосов как в одну, так и в другую стороны. Что касается такого щепетильного момента, как начавшаяся в те годы пропаганда получения женщиной сексуального удовольствия: простите, но плотские законы природы никто не отменял. В общем-то женщина не только инкубатор, лишенный эмоций. Перегибы просто не нужны.

Ага! – скажет кто-то. – Вот и получилось в итоге то, о чем в своей книге писал Сарацин! Европейские женщины стали заботиться о карьере, о сохранении фигуры, о возможности нагуляться, пока не замужем, а потому и такой демографический результат. Все же ясно?

Не торопитесь. Если бы дело обстояло в одном лишь этом, будущей демографической катастрофы бы не произошло. И вот почему. Разумеется, рождаемость бы сократилась в любом случае. Кто-то из женщин делал карьеру, а кто-то, кому это не нужно или не получилось, не делал бы. Кто-то пускался во все тяжкие, а кто-то становился хорошей женой и матерью. Не забудем и о том, что уровень развития медицины в развитых странах успешно побеждал детскую смертность, повышал предельный возраст женщины для рождения ребенка, увеличивал продолжительность жизни, наконец. Не забудем, что раньше шел постоянный прирост населения, регулируемый болезнями, детской смертностью, войнами. И при сохранении такого же прироста в отсутствие войн (оружие-то ядерное) и успехах здравоохранения Европа бы скоро задохнулась от перенаселенности даже без всяких мигрантов. И если бы дело обстояло только в этом факторе – сама жизнь все бы отрегулировала без посторонней помощи.

Но как же тогда с результатами, которые сегодня наблюдаем?

А вот здесь-то, вмешиваясь в естественный процесс, в дело вступила тяжелая артиллерия:

«Я хочу видеть мужчину избитым в кровавое месиво, с каблуком, забитым ему в рот, подобно яблоку в пасти у свиньи».

Эти слова принадлежали американской феминистке Андреа Рите Дворкин, будущему автору садомазохистского романа «Лед и пламень», начинавшей свою карьеру в 60-х годах. Дворкин выступала за отмену запрета на проведение абортов, распространение контрацептивов среди маленьких девочек и сравнивала угнетение женщин с преследованием евреев в годы холокоста.

«Я считаю ненависть к мужчинам почтенной и возможной политической позицией. Я думаю, что демонизация и очернение мужчин в средствах массовой информации – достойный и стимулирующий политический акт, потому что угнетенный класс имеет право на классовую ненависть к своим угнетателям».

Так считала американская писательница Робин Морган, возглавлявшая в начале шестидесятых организацию «Движение женщин».

«Мужчина по своей натуре – кровопийца, эмоциональный паразит и потому без морального права на жизнь, потому что никто не имеет права жить за счет другого. Насколько люди через свое более высокое развитие и сознание имеют преимущественное право на жизнь по отношению к собакам, так и женщины имеют больше прав на жизнь, чем мужчины. Уничтожение всех мужчин поэтому хороший и оправданный поступок; поступок, который во благо как всем женщинам, так и всему миру».

Это уже цитата американской писательницы Валери Соланас из «Общества полного уничтожения мужчин», которая опубликовала в 1967 году главный труд – своей жизни: «SCUM Manifesto». В манифесте «SCUM-а» (англ. – мразь, дрянь, дерьмо) обосновывалась теория, что все мужчины завидуют и угнетают женщин, поскольку не могут иметь влагалище.

«Всякий секс, даже обоюдный между мужем и женой, является актом насилия мужчины над женщиной».

Ну а эту революционную мысль высказывала еще одна представительница второй волны феминизма 60-х, американская писательница Катарин МакКинон. Именно она являлась автором крылатой фразы: «Мужчина нужен женщине, как велосипед рыбе», доказывая в своих произведениях, что если женщина все-таки решит иметь ребенка, необходимо изолировать его от отца, во избежание изнасилования.

Аналогичные высказывания стали раздаваться в 60-х и из уст европейских феминисток. Главная идея, помимо ненависти к мужчинам, заключалась в том, что женщина не должна создавать семью. И по возможности не иметь детей. Разногласия вызывал только вопрос о сексуальном удовлетворении. Шли теоретические философские споры, нужно ли использовать для этого мужчину? Одни феминистки выступали за лесбийские отношения или за самоудовлетворение с помощью подручных средств, другие же считали, что в некоторых случаях секс с мужчиной приемлем, если считать именно мужчину объектом сексуальной эксплуатации. Так или иначе, движение феминисток ширилось. И даже те женщины, которые не принимали эти идеи полностью, под воздействием широкого освещения в средствах массовой информации проникались некоторыми из них.

Кто-то заметит, что данный фактор не мог быть вызван искусственно. Что радикальные идеи зарождались давно. Что в любое время существовали подобные настроения среди некоторого количества женщин.

Согласен. Специально взрастить определенное количество женщин, пропагандирующих мужененавистнические идеи и отрицающих традиционные семейные ценности, к заранее определенному сроку нельзя. Они сами по себе во все времена существовали, а не по заказу. Но давайте подметим и кое-какое отличие между отношением общества и властей к этим идеям до 1960-х годов.

«Ассоциация по изучению еврейских общин в диаспоре»:

«Инициатором изменения семейных отношений и контроля рождаемости была анархистка Эмма Голдман. В многочисленных публикациях, в том числе в книге «Торговля женщинами» (1916), она обличала аморальность современного, особенно американского общества. По ее мнению, причиной политического и экономического неравенства женщин был тот факт, что девушек воспитывали как сексуальный товар, но держали в неведении относительно половой жизни. Эмма Голдман считала, что борьба за избирательное право не уничтожит существующие в обществе модели власти и не покончит с закрепощением женщин. Она обвиняла суфражисток в том, что они не выступали против института брака и почти не боролись за контроль рождаемости как необходимое условие освобождения женщины. Ее популярные лекции на идиш и английском языке и брошюры, посвященные применению противозачаточных средств, принесли Голдман скандальную известность, которая… привела к ее аресту, а в 1919 г. – к высылке из США».

Чувствуете разницу? Вроде все тот же набор: выступления против института брака, контроль рождаемости, контрацептивы для девочек и пр. Однако последствия разные. В случае Эммы Голдман – арест с последующей высылкой. А в случае с феминистками «второй волны» с феминистками 60-х – рекламная поддержка в прессе и других СМИ, открытая пропаганда идей уничтожения мужчин без оглядки на правоохранительные органы, активное сотрудничество книгоиздателей, готовых выпускать приличными тиражами лесбийские садомазохистские фантазии и прочие «манифесты дерьма».

Разумеется, движение феминисток в 1960-х годах в высказываниях и делах представляло собой крайне мягкую, корректную форму феминизма. Это был феминизм, так сказать, с человеческим лицом. И ему, конечно, было далеко до современного феминизма, о котором мы поговорим позже. Однако его идеи успешно распространялись, а значит – промежуточные цели были достигнуты.

Ну и третий «демографический» фактор, послуживший тому, что мы (вернее, европейцы и американцы) имеем на сегодняшний день. (Впрочем, мы тоже.)

Что может быть с теми, кто избежал первых двух? С теми, кто не примкнул к «парадам гордости», и, поскольку третий фактор касается в основном женщин, не стремился «видеть мужчину избитым в кровавое месиво, с каблуком, забитым ему в рот, подобно яблоку в пасти у свиньи»? С теми женщинами, которые были готовы создать семью, рожать детей и воспитывать из них достойных носителей ценностей собственного народа, игнорируя феминистский «контроль за рождаемостью»?

Правильно!

Информационное агентство «Новости Америки»:

«С конца 1950-х годов власти американских штатов начали массово отменять законы о запрете межрасовых браков. Вплоть до 1967 года 16 американских штатов из 50 еще имели такие законы, пока Верховный суд США\US Supreme Court не принял решение об окончательной отмене по всей стране…

В прошлом статистика свидетельствовала о том, что межрасовые браки чаще всего заключались между людьми с низким уровнем образования. В период с 1940 по 1960 год белые американцы, не имеющие даже диплома об окончании школы, были самыми вероятными участниками межрасовых браков… В то же время высокообразованные американцы крайне редко создавали подобные семьи. Тем не менее… ситуация начала меняться….

Браки между белыми и азиатами были редки вплоть до 1960 года. Тем не менее начиная с 1960 года их число начало расти и к 2000 году увеличилось в десять раз».

Здесь очень тонкий момент. Как мы помним, Америка – страна иммигрантов. Тех, кто эмигрировал из разных стран и континентов: где по доброй воле, а где и на рабовладельческом корабле. И потомки этих людей могут считаться американцами в равной степени, несмотря на вероисповедание и цвет кожи. Почему же не может случиться так, что два человека разных рас, с детства живущие в одной стране, встретились и полюбили друг друга? Кто скажет, что такое невозможно? И кто им может это запретить? Само собой, что подавляющее большинство мужчин и женщин выбирают себе спутника жизни среди своего этноса, сохраняя и поддерживая культуру, традиции, кровь, национальное достоинство. Это совершенно естественное, жизненно-необходимое и прекрасное стремление. Но ведь бывают же и исключения! Причем с искренними чувствами друг к другу, а не напускными или навязанными оболванивающей пропагандой. И это опять же естественный ход жизни, в который нельзя вмешиваться. Этому нельзя мешать.

Но и сознательно, умышленно, расчетливо навязывать – тоже нельзя.

А как же европейские страны, с этнически однородным составом исконных коренных жителей?

Вот один из примеров:

«Комсомольская правда» 2011, интервью с директором Института стран СНГ Константином Затулиным:

«В тихой, спокойной, спортивной Норвегии в 60-х годах власти сняли миграционные барьеры для граждан Среднего Востока… Так называемые ученые решили, чтобы повысить жизнестойкость норвежцев, привлечь на помощь людей, далеко отстоящих от них «по генетической линейке»… Но южные парни привезли с собой своих девушек, бабушек, дедушек и всех остальных. Так в центре Осло возник, например, целый пакистанский квартал».

Представим себе ситуацию. Американская школа. Белая девочка и черный мальчик растут вместе, дружат, потом влюбляются. Одноклассники выбрали себе спутников жизни своей расы, а эти мальчик и девочка нет – потому что любовь. А теперь вернемся к рассказу Константина Затулина. Это вообще на что похоже?! Это что же – племенной скот, что ли, для осеменения везут?!! Кобелей для случки, чтобы потом щенков продавать? (Так ведь даже кобелей везут той же породы, а не каких-нибудь безродных дворняг, к примеру). Корову же никто не спрашивает, нравится ли ей бык заморской породы? Решил фермер, и все тут: спарится, как миленькая. Как вообще себе представляли процесс «так называемые ученые», которые сделали это, из интервью Затулина: «чтобы в прямом смысле слова обновить кровь норвежского народа» и «повысить жизнестойкость»?

Мы сейчас не станем вдаваться в генетические научные аспекты пользы или вреда от межрасовых смешений. На тему о генетических исследованиях в данной области наложено едва ли не самое страшное табу в человеческой истории, сравнимое с табу на попытки ревизионистов исследовать холокост. Не станем мы вдаваться и в проблему «людей, далеко отстоящих по генетической линейке» в смысле культурных, нравственных, ментальных, образовательных, воспитательных, религиозных и прочих различий. Сам способ, инициатива в котором якобы исходила от каких-то «ученых», выглядит… шокирующим. Очень топорная работа! Привезли, значит, «горячих парней», расселили кое-как, да и запустили на тихие, чистые, патриархальные улицы норвежских городков. А еще лучше прямо к стенам школ, училищ, колледжей, институтов, университетов организованно подвозить: туда, где концентрация молоденьких девочек имеется. И ножи для удобства раздать.

А если норвежские девушки вдруг не захотят «повышать жизнестойкость» не пойми с кем? Ведь может же такая оказия вдруг случиться?

Вспомним – нужно сделать так, чтобы было – модно и весело. Пропагандистская машина была запущена. Но в те времена она еще не набрала своих оборотов. Не достигла своего кошмарного апогея. Может быть, и поэтому тоже – пришлось завозить следом «девушек, бабушек, дедушек и всех остальных». Помните, почему «закон о воссоединении семей», чтобы «снять социальную напряженность» в Германии принимать пришлось?

Вот-вот – и мы о том же…

Честно говоря, даже мотивация, якобы исходившая от ученых, не до конца ясна. Что-то о «замкнутой популяции» норвежцев и опасности «наследственных заболеваний». И если в других странах проталкивалась мысль о необходимости привлечения дешевой рабочей силы или о некой «моральной ответственности», то в патриархальной Норвегии, а с ней и в Швеции, Дании, Финляндии вдалбливались околонаучные теории о «неполноценности будущих поколений», «вырожденцах», «общенациональном инцесте» и прочие страшилки. Но, во-первых, даже если что-то из вышеперечисленного и имеет под собой какие-то основания – почему бы тогда этим народам не помочь самим себе? Друг другу помочь? Ведь культурных, ментальных, религиозных и т. д. трудностей нет и не предвидится, – так разрывайте круг «замкнутой популяции», увеличивайте взаимоконтакты. Да хотя бы обменивайтесь студентами, к примеру.

А во-вторых: что касается «вырожденцев», вот кое-какая информация к размышлению:

Итальянская газета «La Repubblica»:

«Данные исследования, проведенного двумя учеными, профессором Джоном Комлосом из Мюнхенского университета и профессором Бенджамином Лоердалем из Принстонского университета, опубликованные в британском научном журнале «Annals of Human Biology», свидетельствуют о том, что самыми высокими в мире являются голландцы… На втором месте норвежцы, следом идут датчане…»

«Программа развития ООН»:

«Первые места по продолжительности жизни занимают норвежцы, шведы, японцы и исландцы… Средняя продолжительность жизни норвежцев почти в два раза превосходит этот же показатель в Нигере».

«The Legatum Prosperity Index»:

«Норвежцы занимают четвертое место в мире по уровню здоровья населения. Прирост населения держится практически на одном и том же уровне… Смертность снижается. В среднем уровень здоровья населения очень высок, а смертность среди новорожденных находится на минимальном уровне».

Ну, и еще такой маленький, но очень любопытный штришок. Особенно, если со «страной иммигрантов» сравнить. Той, где «плавильный котел национальностей», межрасовые сношения и прочие радости. Где нет «замкнутой популяции», а следовательно, «вырожденцев»:

«Saint Louis University School of Public Health»:

«Ожирение в наименьшей степени среди развитых стран мира поразило Норвегию (всего 6 % норвежцев имеют ненормально большой вес)».

«National Center for Health Statistics»:

«Первое место в мире в рейтинге по ожирению занимают США. Ожирением страдают 30,5 % взрослых американцев».

Как-то не очень вяжется со «смертельно больной нацией», вымирающей в «замкнутой популяции», не находите?

Вы скажете, что эти данные современные. А может, как раз в 60-х-то рост, вес, продолжительность жизни и уровень здоровья норвежцев были настолько плохими, что поэтому-то и пришлось могучих пакистанских и других парней на подмогу звать.

На это я отвечу, что в 60-х среднемировые показатели были еще выше. По той простой причине, что в современной статистике, помимо этнических норвежцев, учтены новые «тоженорвежцы» (12,2 % от общей численности населения, 2011 год), из Пакистана, Ирака, Ирана, Йемена, Сомали, Нигерии, Конго, Зимбабве и т. д. и т. п. Статистическую информацию, например, об уровне здоровья населения этих стран мы здесь приводить не будем. Поверьте на слово: ничем хорошим эта информация нас не удивит.

В общем, очень «топорная работа», с привлечением околонаучных медицинских изысканий. Однако свои плоды она в конце концов принесла. Но куда проще апробированный метод: с «нехваткой рук», «моральной ответственностью» и т. д. Как, допустим, в Великобритании. Уж эта-то бывшая империя столько колоний по всему миру имела в период расцвета, что любому фору могла дать. И между прочим, в случае Британии моральная ответственность за прошлое действительно была. Много какие страны и народы ею эксплуатировались в свое время.

Так как к шестидесятым годам обстояло дело в Англии?

Нужно сказать, что к этому периоду на Британских островах уже проживали представители стран – бывших колоний. Понятно, что не так много, но между тем: «Рост численности иммигрантов из бывших английских колоний послужил причиной для возникновения вопроса о расовых взаимоотношениях… Рост расовой дискриминации и увеличение числа конфликтов на расовой основе привели к тому, что с 1962 по 1971 г. был принят ряд специальных законов о расовых отношениях» – (телеканал «Дискавери»).

Интересно также то, что если в первой половине XX века в Великобритании шел процесс репатриации – люди возвращались из колоний, получивших независимость, то с 1970 года ситуация изменилась. В связи с экономическими проблемами многие коренные жители Британских островов – англичане, шотландцы, уэльсцы (валлийцы) и ирландцы-иммигранты – начали эмигрировать из страны в Австралию, Новую Зеландию, Канаду, ЮАР. При этом естественный прирост населения к 70-му году достиг нулевой отметки. Если брать только коренное население, не учитывая английских граждан, имевших исторические корни в бывших колониях, прирост населения уже был отрицательным. То есть смертность белого населения превышала рождаемость. Этот процесс до наших дней не менялся, а только усиливался. На этом фоне любопытны статистические данные. К семидесятым годам прошлого века, когда смертность белого населения превысила рождаемость, население Великобритании составило менее пятидесяти миллионов человек. В наши дни – почти шестьдесят миллионов. Это не считая нелегалов, отказавшихся по понятным причинам от участия в переписи. Их, по данным Би-би-си, более полумиллиона. Что-то подсказывает, что процент нелегалов из европейских стран среди этого полумиллиона невелик.

* * *

Какой еще аспект был способен подготовить почву к будущему скорому воцарению трехглавой царицы? Что еще могло помочь, создавая предпосылки и расшатывая веками устоявшиеся ценности христианской европейской культуры? В самом начале книги мы об этом вскользь вспоминали. Тогда, когда упомянули Антона ЛаВея и его «Орден Трапезоида» – «церковь Сатаны». Но Антон был не один.

«Севастопольский Православный университет»:

«Сектантский бум, возникший на территории бывшего Советского Союза в начале 1990-х годов, явился своеобразным запоздалым эхом событий, разворачивавшихся в Европе и в США в 60—70-х гг. ХХ века. Глубокий кризис традиционной религиозности в этот период создал условия для возникновения огромного количества сект, предлагавших новую альтернативную духовность… Многие активно действующие сегодня в России и на Украине секты зародились или обрели свою силу в Западной Европе и США именно в этот период. Многие доморощенные сектантские группы также базируются на идеях, приобретших популярность на Западе именно в это время».

Когда мы говорили о «церкви Сатаны» в период ее становления, отмечали ее относительную немногочисленность в те времена. Это позже она добьется невиданных умопомрачительных успехов. Это позже ее адептов станет так много, что советники кандидатов в президенты самой могущественной страны мира станут советовать своим нанимателям: ни в коем случае не делать упор в предвыборных речах на христианские ценности. Дабы не оскорбить чувства избирателей-сатанистов. А еще лучше – сказать сатанистам что-нибудь лестное. Но малочисленность сект компенсировалась в те годы их количеством, увеличивающимся с каждым годом. Главное же – запустить процесс.

Кто-то заметит: конечно, «сатанисты», да и другие сектанты подрывали религиозные устои западного христианского общества. Но с практической стороны, с позиции опасности физического вырождения и физической и умственной деградации, чем их существование было опасным? Вон ведь, даже ЛаВей имел детей, проводил обряды венчания, может, и дело-то всего лишь в голых терминах?

Давайте взглянем, такими ли уж безобидными в интересующем нас вопросе являлись все эти альтернативные религиозные течения?

Через два года после образования «церкви Сатаны» в местечке Хантингтон-Бич, в Калифорнии, некто Дэвид Бранд Берг объявил себя Давидом-Моисеем и создал с последователями – неблагополучными подростками – организацию «Подростки для Христа». Позже в прессе их назовут «Дети Бога», а сами они переименуются в «Семью интернационалистов». На удивление быстро нашлись меценаты, предоставившие для проживания «интернационалистам» целое ранчо. Со всей Америки на ранчо потянулись и целые семьи с детьми и одиночки, привлеченные проповедями нового Мессии и письмами, которые он рассылал, называя их «письмами Мо». Что же привлекало людей? Да, в общем-то, вещи не слишком достойные, но зато облаченные в яркий фантик из благообразных слов. «Интернационалисты» считали, что спасутся от Страшного суда только с помощью сексуальной раскованности: устраивая оргии, в том числе и с участием детей. Пропагандировались «свингерские» отношения, с обменом партнерами во имя «спасения души», а сам Берг при этом не забывал и о «мирских делах». Для тех, кому уже нечего было пожертвовать общине, например недвижимость или деньги с банковского счета, «учитель» придумал «рыбалку флиртом». Женщин своей общины он поощрял приобщать к «спасению через постель» всех желающих. Разумеется, не безвозмездно. Говоря нормальным языком – заниматься проституцией. С той лишь разницей, что если обычная проститутка отдает сутенеру определенную часть заработанных денег, «интернационалистки» отдавали своему «учителю» все до последнего цента.

В общем-то Берг прожил жизнь припеваючи. Впоследствии купил несколько дискотек, переименовав их во «дворцы молодежи» и «клубы для бедных ребят». Работавшие там «жрицы спасения и любви» должны были даже составлять для Берга письменный отчет, сколько клиентов… то есть сколько «заблудших» удалось спасти. А главное – за сколько. Позже уехал покорять Европу, проживая то на вилле под Флоренцией, то на канарском острове Тенерифе, то в португальском курорте Эшториле. Количество сторонников росло. С них теперь требовалось не только переписать все имущество, но и то, что возможно будет завещано впоследствии.

В 1994 году «мессия» скончался, не успев выполнить обещание и всех «спасти». Но его многомиллиардная «бизнес-империя» жива и по сей день. В России она действует с 1994 года под названием «Семья».

Как видим, с точки зрения поднятого вопроса далеко не безобидная секта. Это уже не только пустая псевдорелигиозная болтовня. Когда люди обрубают все связи с прошлой жизнью, чтобы «спасаться» свальным совокуплением и проституцией, они вряд ли смогут быть полезными для своей страны и своего народа.

А вот другой известный «спаситель». Причем Берг, в сравнении с ним, был просто начинающим кустарем-шарлатаном.

В 1920 году в Корее родился человек по имени Ян Мен Мун. Впоследствии он поменяет имя Ян (дракон), на Сан, что по-английски означает «солнце», и станет Сан Мен Муном. Об этом удивительном человеке и его секте мы подробно поговорим позже. Сейчас же хочется констатировать, что первые мунисты-миссионеры появились в США в конце пятидесятых, а что касается безобидности идей на фоне традиционных христианских ценностей – позвольте привести несколько цитат из книг самого Муна 73–74—75-х гг. «Новое будущее Христианства», «Наше будущее в вере», «Восстановление роли Америки»:

«Если христианство не может объединиться с нашим движением, мы должны с ним бороться».

«К 1980 году мы одержим победу над христианским миром. Вступая в 2000 год, мы вступим в эру Церкви объединения. Это значит, что наше движение охватит весь мир».

«У христианства не останется надежды, оно придет в упадок. Его духовный огонь потухнет. Церкви станут погребением наследия прошлого».

И, наконец, главное:

«Чем более активно мы работаем, тем скорее христианский мир рухнет».

Ну, и последнее в нашем кратком предварительном обзоре наиболее значимых сект, расплодившихся в Западном мире, как грибы после дождя… после окончания операции «Маккартизм».

В тот самый год (1954), когда сенаторы и пресса уже покидали зал, когда на трибуну поднимался попавший в опалу Джозеф Маккарти, была официально организована «Церковь саентологии», существовавшая с 1953-го. Строго говоря, имелись и другие течения саентологов, последователей «прикладной религиозной философии» американского писателя-фантаста Рона Хаббарда и его книги 1950 года «Дианетика: современная наука о разуме». Но именно «Церковь саентологии» явилась наиболее мощной организацией саентологов. По большому счету саентология не была никаким новым религиозным течением. Смесь оккультизма, сатанизма из трудов небезызвестного сатаниста Алистера Кроули, наследники которого неоднократно обвиняли Хаббарда в плагиате, адаптированный для европейцев необуддизм и неоиндуизм, опять же адаптированный другими людьми, идеи по психологии тех времен (устаревшие ныне), идеи из дешевых фантастических книжек, ну и набор собственных мыслей Хаббарда. Весь этот коктейль в конечном счете преследовал отнюдь не религиозные, а чисто коммерческие цели. О чем сам Хаббард весьма откровенно высказался на съезде писателей в 1949 году в Нью-Джерси: «Писать, чтобы получать по центу за слово – смешно. Если человек действительно хочет сделать миллионы долларов, то лучший способ – это основать свою религию».