Экономическая история СССР: очерки

 д. Практически НЭП берет свое начало с земледелия и тех структур, которые так или иначе можно было отнести к агропромышленному комплексу. Для поднятия производительных сил республики, улучшения положения населения ставилась задача использовать иностранный капитал для закупки заграничной техники, оборудования, топлива, средств производства, а также для применения таких форм, как концессии, на основе установления нормальных торговых отношений с капиталистическими странами при обеспечении всех условий экономической безопасности. Были приняты решения о потребительской кооперации (СНК, 7 апреля 1921 г.); о кооперации (письмо ЦК РКП(б), 9 мая 1921 г.).

На этой основе развертывалась активная работа потребительской и сельскохозяйственной промысловой кооперации. Этот процесс и выступал становлением новых структур самоуправления.

Наконец, 9 августа 1921 г. декретом СНК был принят Наказ народных комиссаров о проведении в жизнь новой экономической политики. Практически это было признанием провала всей предыдущей работы в этом направлении, ее недопонимания. Бессилие государства в обеспечении управления, по признанию Ленина, «громадой массового разнообразного типа предприятий» и проведение любой экономической политики сверху, без непосредственной заинтересованности населения, реальных субъектов отношений проявились в нарастании тяжелого положения в экономике, в падении показателей народного хозяйства. Эта ситуация обусловила осуществление действительных изменений в управлении отраслями, предприятиями: с учетом реального их состояния, на принципах хозрасчета, передачи в аренду, закрытия нежизнеспособных предприятий, развития кустарной и мелкой промышленности, свободной торговли, введения договорных отношений, развития денежных расчетов, открытия ссудосберегательных касс, перевода коммунальных предприятий на методы денежной платы и т. д. В разработке и реализации новой модели хозяйствования – НЭПа – проявили себя многие выдающиеся русские экономисты, ученые, и прежде всего Г. Кржижановский, С. Струмилин, Л. Юровский.

Таким образом, все элементы триады – ГОЭЛРО как комплексная программа, Госплан как основной институт управления и НЭП как новая экономическая политика и механизм ее осуществления – постепенно стали более тесно взаимодействовать в сочетании административного, экономического, государственного и рыночного регулирования процессов восстановления, развития и реструктуризации производства, оказания давления на негативные тенденции в стране. НЭП дал новые рычаги и стимулы для инициативы в развитии кустарного, малого кооперативного хозяйства и в восстановлении крупных предприятий тяжелой промышленности.

Процесс становления и развития нового послереволюционного общества и его народного хозяйства был непрерывным, в определенной степени цикличным, обусловленным периодами обострения и спада внутренних и внешних противоречий, заложенных в политике государства (продразверстка, колхозы, продналог, натуральный налог, индустриализация за счет обнищания деревни, целина, кукуруза и антитоварность, теневая экономика и подпольный рынок, директивность управления хозяйством, план-закон, сверхцентрализм вместо демократического централизма, амбиции в завоевании поддержки «третьего мира», исходя из критериев мировой революции). НЭП в структуре триады стал по-настоящему коренной (если не революционной) реформой нового общества. Это был долгий и мучительный поиск новой модели управления экономикой России. И она была найдена.

Следует признать, что создание плана ГОЭЛРО и одновременное введение НЭПа явились крупнейшими открытиями мирового значения, которые вопреки всем скептикам показали всему миру реальную возможность управлять государством с помощью планов во взаимодействии с рыночным механизмом. К сожалению, этот урок не был воспринят в ходе дальнейшего строительства экономики России.

Суть состоит в том, что в реальном взаимодействии план и рынок тесно переплетаются и проникают друг в друга в большей или меньшей степени. Следовательно, можно говорить о единстве плана и рынка. Степень и характер такого взаимопроникновения зависят от уровня развития и политической системы государства, но оно обязательно имеет место при любом государственном устройстве. Это подтверждает вся современная практика.

Важным уроком является также необходимость создания соответствующей законодательной, организационной и психологической среды, без чего планово-рыночный механизм эффективно, да и вообще практически работать не может. Современная система управления должна быть гибкой и быстро отслеживающей изменения в окружающей обстановке. Тем самым она должна помогать руководителям принимать необходимые решения и вносить соответствующие коррективы в автоматизированную систему планирования и систему регуляторов рыночного механизма.

Первый этап реформирования социалистической экономики обычно относят к 1965 г. (косыгинские реформы). Реально же первоосновой были ГОЭЛРО – НЭП – Госплан, а далее создание плановой экономики (но, к сожалению, без учета ленинской модели НЭПа). Тем не менее планирование стало не только основой организации и управления народным хозяйством, но и политико-идеологической базой новой общественной системы, экспроприировавшей и национализировавшей всю частнокапиталистическую собственность. Рыночные отношения были объявлены вне закона, и это предопределило квазиреформенную суть преобразований. Целостности система не получила именно потому, что из нее выпали фундаментальные, несущие «кирпичики»: товар – рынок – интерес. Их места заняли идеологические квазикатегории вроде «товара особого рода».

Вот почему надо признать, что эффективными шагами были разработка и осуществление вопреки ранее принятым концепциям и программам НЭПа в системе планового управления. Она хорошо послужила восстановлению экономики России, быстрому достижению ее довоенного уровня по основным показателям и имела все основания стать базовой моделью социалистического строительства.

На основе ленинской модели хозяйствования и управления страна в 1926 г. добилась довоенного уровня в основных отраслях и производствах промышленности и сельского хозяйства. Потребительская кооперация объединяла 37 %, а сельскохозяйственная – 28 % крестьянских хозяйств. Социалистический сектор охватывал почти всю оптовую торговлю и до 60 % розничной. За первую половину 20-х годов национальный доход СССР увеличился в 2,3 раза, доходы на душу населения превзошли довоенный уровень, а доходы беднейших слоев населения выросли в 2 раза.

России понадобилось 6 лет, чтобы с уровня 13,8 % промышленного производства в 1920 г. (к 1913 г.) достигнуть 98 % со среднегодовыми темпами роста 38,7 %. Англии для этого потребовалось 10 лет. Посевная площадь была восстановлена к 1925 г., поголовье крупного рогатого скота, свиней, овец – тоже. В 1924 г. в результате денежной реформы был ликвидирован бюджетный дефицит, обеспечен устойчивый курс рубля. Эта ленинская формула – «всерьез и надолго» – означала признание невозможности, по выражению Ленина, управления из центра «громадой массового разнообразного типа предприятий».

Успех реформ на этом этапе определялся активным развитием снизу самоуправления, коммерческого расчета, кооперации всех форм (включая производственную и потребительскую, сельскохозяйственно-промысловую), а также арендных отношений, кустарной мелкой промышленности, свободной торговли, договорных отношений, денежных расчетов, ссудосберегательных касс, введением платности услуг коммунальных предприятий и ряда других услуг. Но все это – в рамках государственной политики развития общественной собственности и ограничения крупного капитала.

Таким образом, государство вышло на модель интеграции, взаимодействия плана и рынка, экономического и рыночного механизмов и методов регулирования процессов реструктуризации и развития производства, использования рычагов стимулирования инициативы человека, позволявшую восстанавливать крупную промышленность на новой технической базе и решать острые социально-экономические и политические проблемы. К сожалению, после смерти В.И. Ленина и эта плодотворная модель управления и хозяйствования была деформирована, а затем и разрушена. Продолжились квазиреформы, построенные на догматизме бестоварного производства, единого директивного плана-закона, управления огромной страной из центра по отраслевой и партийной вертикали. Госплан постепенно из комиссии экспертов – ученых и специалистов, из независимого самостоятельного института превратился в инструмент реализации волюнтаристских идей и непродуманной политики властных структур в директивных планах.

Следует отметить, что Госплан, опираясь на костяк высоких специалистов, данные науки, и в этих условиях разрабатывал обоснованные, сбалансированные планы. Балансовый метод, начиная от В. Леонтьева, развился в основу методологии планирования и стал достоянием мировой практики. Сюда же можно отнести обоснование макропропорций и размещение производительных сил, разработку социальных и других целевых программ. Однако утверждались государственные планы развития народного хозяйства (годовые, пятилетние, долгосрочные) с существенно деформированными показателями и несбалансированными по структуре производства и мощности, без должной увязки производства с материальными и финансовыми ресурсами. Дело в том, что последнее слово в принятии плановых решений было на уровне Политбюро ЦК КПСС, а не специалистов-профессионалов и ученых. Вне зоны планового воздействия оставалась ассортиментная продукция, нацеленная на конкретного потребителя. Прямые хозяйственные связи, оптовая торговля развивались очень медленно. Государственный заказ часто не имел финансового обеспечения. К недостаткам надо отнести и то, что отраслевой диктат и монополизм всю дорогу мешали оптимизации структуры производства, нарушалась сбалансированность и за счет волюнтаризма в ценообразовании, особенно в части цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию.

Это позволило в ходе современных реформ обвинить Госплан в том, что он не реализовал свое назначение центрального звена новой социально-экономической системы в достижении адекватности системы планирования.

Конечно, с этим можно согласиться, если не учитывать политические условия, в которых функционировал Госплан. Хотя с точки зрения реструктуризации, реформирования самого Госплана, использования возможностей государственного вычислительного центра, новых технологий в планировании, расширения функций регионов и предприятий сделано было немало. Здесь надо отметить роль таких выдающихся ученых и государственных деятелей, руководивших Госпланом СССР, как Г. Кржижановский, В. Куйбышев, Н. Вознесенский, Н. Байбаков.

Примечания

1

Народное хозяйство СССР 1922–1982 гг. ЦСУ СССР. Стат. сб. М., 1982. С. 52.

2

Н.Г. Чернышевский, Н.П. Огарев, Н.А. Добролюбов, М.А. Писарев, Б.Н. Чичерин, М.А. Бакунин, В.И. Ленин, А.И. Герцен, Г.З. Елисеев, Н.И. Зибер, Н.К. Михайловский, Г.А. Лопатин, Г.В. Плеханов, А.М. Горчаков и др.

3

Творцами новой политической и экономической мысли в период военного коммунизма, ГОЭЛРО, НЭПа, разработки первого пятилетнего плана были В.И. Ленин, Н.Н. Бухарин, А.В. Чаянов, Г.М. Кржижановский, Н.А. Бердяев, С.Г. Струмилин, Н.Д. Кондратьев, Л.К. Юровский, В.В. Куйбышев, Г.К. Орджоникидзе, Я.М. Свердлов и многие другие, включая старых русских ученых и специалистов.

4

Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 42. С. 153–154.

5

Там же. Т. 36. С. 392.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.