Экономическая история СССР: очерки

Л. И. Абалкин (руководитель авторского коллектива),Е. А. Иванов, Д. Е. Сорокин

Экономическая история СССР: очерки

Предисловие

В книге, которую читатель держит в руках, сделана попытка дать объективную, деидеологизированную оценку экономике советского периода со всеми его противоречиями, успехами и неудачами, впечатляющими свершениями и страшными преступлениями. Экономика Советского Союза развивалась под воздействием как неумолимых объективных факторов, которые в значительной мере определили экономическую модель этого периода, так и ряда субъективных факторов, чье влияние на экономическое развитие также было крайне существенным.

Новые поколения россиян – те, кто не жил при советской власти или тогда еще не вступил в возраст, позволяющий сознательно оценивать общественную ситуацию, – должны получить адекватное и объективное представление об экономике советского периода. Вряд ли одна эта книга сможет выполнить такую масштабную задачу. Но надо с чего-то начинать.

В развитие советской экономики внес свой вклад ряд крупных государственных деятелей. Это прежде всего Н. Бухарин, Г. Кржижановский, Г. Пятаков, Г. Сокольников, А. Гастев, В. Куйбышев, В. Межлаук, Г. Смирнов, Г. Гринько, Н. Вознесенский, В. Старовский, А. Косыгин, Н. Байбаков, А. Бачурин, А. Зверев, Н. Рыжков и др. Некоторые из них упоминаются в настоящей книге.

Каждый из авторов книги имеет свое мнение и по-своему оценивает прошлые события. Многие из них были свидетелями, а подчас и весьма активными участниками этих событий. В книге сохранены различия мнений, а в ряде случаев и личных эмоциональных оценок. Это тоже факт истории. Поэтому книга сформирована как очерки по экономической истории советского периода.

Авторами книги являются Л. И. Абалкин, А. И. Амосов, И. В. Архипкин, Н. Г. Гловацкая, А.А. Дерябин, А. Г. Зельднер, Е. А. Иванов, В. М. Иванченко, Д. Н. Карпухин, И. В. Караваева, В. М. Лихтенштейн, В. П. Логинов, В. Ю. Музычук, В.И. Павлов, Д. Е. Сорокин.

Наличие в книге оценки явлений и процессов прошлого с разных позиций даст возможность читателю самому сформировать свою точку зрения на экономическую историю советского периода.

Л. И. Абалкин, Е. А. Иванов

Судьбы, противоречия и периодизация развития советской экономики

1. Советской экономике – объективную оценку

Экономическая история советского периода до сих пор не получила достаточно объективной оценки. Обширная советская литература, насыщенная, с одной стороны, огромным массивом фактов и статистической информации, а с другой – многочисленными теоретическими построениями, лишь с большой осторожностью может быть использована для формирования у новых поколений адекватного представления об экономике СССР. Она не раскрывает глубинные факторы и судьбы ее развития и, в конечном счете, не дает ответа на вопрос о причинах крушения советского государства.

Вся эта литература скована жесткими идеологическими обручами, она была призвана решать практически единственную поставленную перед ней властью задачу – доказывать несомненные преимущества социалистической системы хозяйствования. Под решение данной задачи подбирались факты, которые, как правило, были правдивыми, но не полными. А ведь фактов, иллюстрирующих успехи советской экономики, было действительно очень много. Под них конструировались теоретические построения. В итоге развитие советской экономики представлялось как мощное движение от победы к победе.

С падением социалистической системы маятник оценок, как обычно это бывает, резко качнулся в другую сторону. Экономическая история советского периода представлялась теперь как череда провалов, ошибок и преступлений, приведших к неизбежному краху социалистического строя. Для иллюстрации этой оценки, так же как и в советской литературе, подбирались правдивые, но далеко не полные факты, которым давалась соответствующая негативная интерпретация. Подобных фактов также можно было набрать немало.

Литературы, отражающей эту точку зрения, сравнительно немного. Но было бы крайне неправильно, чтобы именно она формировала представление новых поколений об экономической истории советского периода.

Упомянутые два направления изложения экономической истории советского периода не являются различными научными школами. Они в равной мере идеологизированы: методы их пропаганды были одинаковы – замалчивание одних фактов и акцентирование внимания на других.

Идеологизированный характер описания экономической истории советского периода подтверждает мнение автора книги «Циклы американской истории» Артура М. Шлезингера-младшего о том, что историография имеет, как правило, три фазы. На первой – «героической» – фазе все сводится к описанию успехов. Затем наступает «ревизионистская» фаза, когда все достигнутое подвергается скептической переоценке. И только значительно позднее, когда политические страсти и эмоции затихают, историки вступают в так называемую академическую фазу.

Мы уже прошли две первые фазы, но еще не вошли в третью. Задача сейчас – отойти от самовосхваления и самобичевания в описании своего недавнего прошлого и спокойно, взвешенно оценить все, что было с нами, и понять, почем – у это было именно так.

В истории ни у одного народа не было периода, который можно было бы полностью окрасить либо в черный, либо в розовый цвет. История многоцветна. На всех этапах развития цивилизации у всех народов имелись светлые и темные, теплые и холодные периоды. Это в полной мере относится и к экономической истории советского периода. Да, были, и еще сколько, провалы, ошибки и преступления. И о них нельзя забывать. Но были несомненные и весьма впечатляющие достижения и успехи. Замалчивать их из идеологических соображений не менее вредно, чем замалчивать недостатки. Важно все, что происходило в нашей истории. Нельзя желать блага стране и «расстреливать» ее прошлое. Это не только аморально, но и неконструктивно.

Надо помнить, что в исторически кратчайшие сроки после разрухи, вызванной Первой мировой и гражданской войнами, экономически отсталая, аграрная, практически безграмотная страна была превращена в мощную многоотраслевую индустриальную державу со всеобщей грамотностью и передовой наукой. Произведенный национальный доход вырос к 1940 г. против 1922 г. (после окончания гражданской войны) в 11 раз, продукция промышленности – в 24 раза (в том числе производство средств производства – в 45 раз и производство предметов потребления – в 14 раз), продукция сельского хозяйства – в 2,1 раза, грузооборот железнодорожного транспорта – в 23 раза, ввод в действие основных фондов – в 24 раза, капитальные вложения – в 26 раз, численность рабочих и служащих – в 5,4 раза[1]. Весьма впечатляющие цифры. По сути, была заново создана мощная, технологически современная индустрия. Рост производства конкретных видов продукции в натуральном выражении подтверждает эти стоимостные индикаторы.

Приведенные выше цифры выявляют некоторые специфические черты экономического развития страны за рассмотренный период. Первая – весьма небольшой рост занятых в народном хозяйстве по сравнению с большинством других индикаторов. Это означает, что индустриализация действительно была осуществлена прежде всего за счет новой техники. За счет роста производительности труда в первой пятилетке был получен 51 % всего прироста промышленной продукции, во второй пятилетке – 79 %.

Вторая характерная черта этого периода – заметное отставание производства предметов потребления и сельского хозяйства. Страна еще долго не могла преодолеть эту далеко не оптимальную пропорцию, что было результатом действия определенных неэкономических факторов.

Приоритетное развитие тяжелой промышленности ради достижения оборонного паритета было вызвано действовавшими на протяжении практически всего XX в. военными угрозами. Оно было достигнуто дорогой ценой – за счет постоянного отставания сельского хозяйства, производства предметов потребления, низкого уровня жизни практически всех слоев населения, хронического жилищного голода, крайне неудобных бытовых условий.

Главное – эта экономика оказалась способной обеспечить победу в тяжелейшие годы Великой Отечественной войны с ее периодом отступления, эвакуации, налаживанием производства на востоке. А ущерб, нанесенный войной, был огромен. Были полностью или частично разрушены и сожжены 1710 городов и поселков и более 70 тыс. сел и деревень, 31 850 промышленных предприятий, выведены из строя металлургические заводы, на которых до войны выплавлялось около 60 % стали, шахты, дававшие свыше 60 % добычи угля в стране, разрушено 65 тыс. км железных дорог и 4100 железнодорожных станций. Этот перечень можно продолжать долго. Конечно, самой тяжелой жертвой была потеря миллионов людей.

Советская экономика справилась с материальными потерями. Действительно, в 1942 г., особенно в начале года, когда эвакуированные в восточные районы предприятия еще не вышли на проектные мощности, был существенный спад производства. Произведенный национальный доход в 1942 г. составлял всего 66 % от уровня 1940 г., продукция промышленности – 77 %, сельское хозяйство – 38 %. Но уже в 1943 г., в разгар войны, экономика начала расти и рост был весьма заметным. Национальный доход вырос в этом году на 12 %, промышленное производство – на 17 %.

Предотвратить обвальный спад производства помогло массовое перебазирование предприятий в восточные регионы. За время войны с территорий, которым угрожала оккупация, по железным дорогам проследовало около 1,5 млн вагонов, или 30 тыс. поездов, с эвакуированными грузами. Из западных районов переместили 2,4 млн голов крупного рогатого скота, 5,1 млн овец и коз, 0,2 млн свиней и 0,8 млн лошадей, много сельскохозяйственной техники, зерна и продовольствия. Только с июня по декабрь 1941 г. (самый пик эвакуации) были перемещены на восток 2593 предприятия.

Эвакуацию предприятий надлежало осуществить так, чтобы по прибытии на место, где уже было начато строительство заводских корпусов, эти предприятия буквально «с ходу» могли выпускать продукцию. Требовалось сохранить технологическую целостность производства. Для этого на новые места перебазировались работники предприятий (вместе с семьями), большая часть оборудования, техническая документация, а также имевшиеся сырье и комплектующие изделия.

Это была уникальная акция, не имевшая прецедентов в мировой истории. Огромную роль в ее проведении сыграли Н.А. Вознесенский и А.Н. Косыгин.

Также в самые короткие сроки была восстановлена экономическая мощь страны, разрушенная войной, в первую послевоенную пятилетку. Уже в 1950 г. валовой общественный продукт был в 1,6 раза больше предвоенного 1940 г., национальный доход – в 1,9 раза, промышленное производство – в 1,7 раза, даже сельское хозяйство достигло довоенного уровня.

После войны в течение длительного периода удавалось поддерживать достаточно высокие темпы экономического роста. До середины 70-х годов среднегодовые темпы прироста валового общественного продукта удерживались на уровне 6–7 %, национального дохода – 6–8, промышленного производства – 7–9, реальных доходов населения – 4–6 %. Поддержание таких темпов в течение практически четверти века – это безусловное достижение. В 60-х годах были предприняты усилия по подтягиванию к этим темпам и производства предметов потребления.

Были сформированы мощные промышленные комплексы, которые еще долгое время будут основой российской экономики. Были созданы новые отрасли, обеспечивающие мирное и оборонное использование атома. Советский Союз первым вышел в космос и занимал в его освоении ведущее место. Наша страна была признана одной из великих держав мира.

Однако эти несомненные успехи не были закреплены и развиты. Конечно, важной причиной этого была сложившаяся модель хозяйственного механизма. Плановое распределение произведенной продукции по плановым ценам снимало острейшую в рыночных экономиках проблему сбыта. Оно обеспечивало плановую рентабельность, гарантировало от банкротства, создавало ощущение стабильности. Но явно не удалось преодолеть недостатки, составляющие оборотную сторону этой модели хозяйства: слабую мотивацию к труду и к новациям, хроническую дефицитность абсолютно всего, невостребованность технических нововведений.

Особенно это стало сказываться со второй половины 70-х годов. В мире в то время происходило бурное развитие научно-технического прогресса, а в СССР внедрение технических новшеств шло из-под палки. Попытки экономических реформ, начатые еще А.Н. Косыгиным, не затронули глубинных основ экономических отношений и быстро заглохли. Начался период, получивший впоследствии название «застоя».

За все годы советской власти в стране широкое распространение получил, хотя инициированный и всячески поддерживаемый сверху, массовый и действительно неподдельный энтузиазм, особенно молодежи. Не насильно, а добровольно и с энтузиазмом молодежь ехала осваивать Дальний Восток, создавать комсомольские стройки, поднимать целину. Но не надо забывать лицемерия и лживости, которые часто использовались верхами – и партийными, и профсоюзными органами – при развитии такого энтузиазма.

Но было и другое. Мрачным и темным пятном на большую часть советского периода легли репрессии, ГУЛАГ, создание атмосферы страха, доносительства, подозрительности. Человеческими катастрофами и трагедиями, подорвавшими трудовую крестьянскую среду, сопровождалась коллективизация сельского хозяйства. Этому не может быть прощения.

Создание мощной индустриальной державы и крайне низкий уровень жизни населения, энтузиазм и ГУЛАГ – все это существовало одновременно и рядом друг с другом. Сохранилась (и ее часто показывают по телевидению) хроника прошлых лет о великих стройках, праздничных демонстрациях на Красной площади с радостными, счастливыми лицами людей, с детьми на плечах взрослых. Но есть и другие хроники – колонны заключенных, подводы с выселяемыми «кулаками», убогая бедность коммунальных квартир. То и другое – правда. И только в совокупности эти явления позволяют понять реальную историю советской экономики.

При анализе экономической истории России следует помнить, что для нее на всех этапах развития не подходили экономические модели, разработанные по иностранным типовым и стандартным образцам. Сам объект и сама ситуация всегда были нестандартными. Более того, любые программы, не учитывающие исторического своеобразия страны, ее социокультурных особенностей, господствующих стереотипов массового сознания, оказывались в прошлом и окажутся в будущем бесплодными и нереализуемыми.

Следует особо подчеркнуть, что на всем протяжении советского периода экономика страны была подвержена сильному негативному прессингу со стороны остального мира. Иностранная интервенция в период гражданской войны. Достаточно длительный период дипломатического непризнания Советского Союза. Постоянная угроза новой войны. Финская война и Великая Отечественная война, «холодная война» в послевоенный период, попытки отрыва от СССР социалистических стран – Венгрии, Чехословакии, ГДР. Чехословацкие события происходили в период осуществления косыгинских реформ, что явно негативно сказалось на их проведении. Эта постоянная угроза неизбежно придавала советской экономике мобилизационный характер, вызывавший необходимость не только усиления централизации и плановых рычагов в управлении экономикой, но и ужесточения политической системы. Советская политическая система и методы управления экономикой постоянно реагировали на внешние угрозы тем, что старались укрепить сложившуюся систему хозяйствования, препятствуя ее реформированию.

2. Периодизация развития советской экономики

Характер экономического развития Советского Союза был различным на отдельных исторических этапах, что требует периодизации истории советской экономики.

Безусловно, главным признаком такой периодизации должны быть характерные черты экономического развития на тех или иных этапах. Из этого в основном авторы и исходили в изложенной ниже периодизации развития советской экономики. Вместе с тем важной особенностью советской истории является то, что характерные черты каждого этапа формировались в результате смены руководителей страны. Поэтому период, характеризующийся отличительными чертами экономического развития, часто совпадает с периодом правления того или иного руководителя.

Такими руководителями были лидеры партии, которая несколько раз меняла свое название. Речь идет о В. Ленине, И. Сталине, Н. Хрущеве, Л. Брежневе и М. Горбачеве.

Во всей истории развития советской экономики можно, по нашему мнению, выделить семь периодов, различающихся специфическими чертами: шесть по 10–12 лет и последний период, перед крахом социалистической системы, – 5-летний. Конечно, приведенная ниже периодизация основана на важнейших характерных чертах каждого периода, отражающих общенародно-хозяйственные, общеэкономические проблемы. Эта периодизация может не совпадать с периодизацией развития каждой конкретной отрасли народного хозяйства, в том числе промышленности, где весьма принципиальные изменения могли происходить в иные временные периоды.

Первым периодом являются годы после революции 1917 г. и до конца 20-х годов. Этот период не был целостным и однородным. Он состоял из трех весьма различных по своему характеру этапов. Единственное, что дает основание объединить их в один крупный период, – это то, что характерной их чертой был поиск модели управления экономикой, адекватной новой политической системе. Это время можно считать периодом формирования новой модели хозяйствования. Страна вошла в этот период с разрушенной экономикой (объем промышленного производства упал по сравнению с 1913 г. в 7 раз), с гражданской войной и с полным отсутствием юридическо-правовой базы и управленческой системы новой власти.

Первым этапом этого периода можно считать время до середины 1918 г., когда национализировались только крупные предприятия и была предпринята попытка ввести рабочий контроль за производством.

Надо сказать, что национализация крупных предприятий изменила экономическую систему менее резко по сравнению с военным коммунизмом, ликвидацией НЭПа и коллективизацией сельского хозяйства. Дело в том, что, во-первых, крупная государственная собственность была и при царе, а во-вторых, национализация крупных предприятий не затронула большую часть населения – крестьянство.

В это время началось и формирование государственных органов, которое продолжалось практически до середины 20-х годов.

Были приняты декреты о мире и земле. Однако они не содержали конкретных указаний, касающихся управления экономикой. Позже была принята Конституция РСФСР.

Формы и методы управления экономикой нащупывались эмпирическим путем. Было сформировано правительство – Совет народных комиссаров, задачей которого было прежде всего восстановление управления экономикой в условиях гражданской войны. Был создан специальный экономический орган – Высший совет народного хозяйства. Шли поиски и институциональной структуры экономики.

Весьма перспективным было решение о концессиях, которое, если бы оно не было свернуто, могло позволить создать совершенно иную экономическую модель.

Этот короткий период до середины 1918 г. давал шанс на совершенно иной вектор развития хозяйственного механизма – без тотального управления всеми сторонами экономической деятельности из центра.

Однако этот шанс не смог быть использован из-за гражданской войны, потребовавшей решительных мер по продовольственному обеспечению городов. В разгар гражданской войны проводилась политика военного коммунизма, в основном нацеленная на полное изъятие у крестьян сельскохозяйственной продукции.

Убедившись в неэффективности этой системы, власть к концу гражданской войны перешла ко второму этапу этого периода – к новой экономической политике (НЭП), признанию частника и его права собственности (после уплаты налогов) на свои средства производства и продукцию. Это был поиск более гибкой системы, позволяющей сочетать элементы централизованного управления крупной промышленностью с рыночными отношениями.

Но и этот шанс не был использован. Советская страна не получила дипломатического признания у большинства развитых стран. Они продолжали вооружаться. Наша страна без ускоренного индустриального развития могла остаться безоружной перед лицом враждебного мира.

Возникла потребность постановки долгосрочных задач по выводу страны из технического отставания и реализации задачи планового управления экономикой. Был разработан план ГОЭЛРО. На основе комиссии по его разработке был создан Госплан (в 1922 г. был создан и сам СССР). Госплан СССР стал главным органом управления экономикой страны, адекватным политической системе и стоящим перед страной экономическим задачам. Был введен золотой червонец, была достигнута финансовая стабилизация, были разработаны первые годовые планы. К концу 20-х годов было покончено с безработицей и были ликвидированы биржи труда.

Важнейшим экономическим событием этого этапа стала разработка первого пятилетнего плана. Именно в процессе работы над ним происходили жаркие дискуссии о путях развития советской экономики: сначала развитие легкой и пищевой промышленности, а затем (после накопления этими отраслями финансовых ресурсов) подъем тяжелой промышленности или сразу индустриализация. Различны были и варианты пятилетки.

Это был период активного реформирования управления экономикой. Были созданы органы управления экономикой, система планов – годовых, пятилетних и долгосрочных, разработаны методы планирования, а также система бюджетов. Можно сказать, что к концу 20-х годов реформирование было завершено и была создана система планового управления экономикой, просуществовавшая в своих основных чертах в течение 60 лет.

В целом весь этот период был посвящен поискам экономической модели. Как говорилось выше, предпринимались попытки построения модели с весьма значительными элементами рыночных отношений. Но эти шансы не были реализованы как по объективным причинам (военные угрозы), так и по субъективным.

Вторым является период с конца 20-х годов и до начала Великой Отечественной войны. В этот период страна вошла с установившейся системой планового руководства экономикой. В начале этого периода был свернут НЭП, была осуществлена коллективизация сельского хозяйства со всеми трагическими последствиями для крестьянства.

В 1929 г. на конференции аграрников-марксистов были подвергнуты резкой критике сторонники гибкого, во многом индикативного планирования, органического сочетания плана и рынка. Были арестованы, сосланы, а потом и уничтожены Н. Кондратьев, А. Чаянов, а позже и многие государственные работники. А ведь тогда формировались оригинальные советские экономические научные школы, которым политическая власть не дала в полной мере развиться.

Главным содержанием этого периода была ускоренная индустриализация страны, превращение СССР в мощное государство – сверхдержаву. Было осуществлено строительство большого числа заводов-гигантов и были созданы новые отрасли промышленности.

Составными частями такой программы были ликвидация неграмотности, создание системы школ и профессиональных учебных заведений, становление вузов и ускоренное развитие науки. К концу периода была ликвидирована карточная система.

Несмотря на формальное невыполнение многих показателей пятилетних планов, этот период можно считать весьма успешным для экономического развития Советского Союза. Эти годы действительно изменили облик страны и в значительной мере подготовили ее к войне.

Вместе с тем именно в этот период наиболее остро проявились все противоречия и парадоксы советского периода – огромные достижения и немалые ошибки и даже преступления, неподдельный энтузиазм и жестокие репрессии, ГУЛАГ и расцвет культуры.

Третий период – это война и послевоенное восстановление экономики (1941–1952). В короткие сроки были созданы специфические военные органы управления и перенацелены на решение военных задач старые структуры (Госплан, наркоматы). Был осуществлен переход экономики на военные рельсы, мобилизованы резервы и ресурсы, которые обеспечивали военную экономику. Они действовали достаточно эффективно.

В начале войны, когда наши войска отступали, была осуществлена беспрецедентная в мире акция – перебазирование промышленности на восток страны. Было перемещено более 10 млн человек, более 2 тыс. предприятий, огромное количество оборудования. На востоке в короткие сроки были построены новые заводы, налажено производство, в том числе вооружения, на перебазированных заводах. Это дало возможность после существенного спада промышленного производства в 1941–1942 гг. уже в 1943 г. обеспечить его рост. Победа в Великой Отечественной войне – это в значительной мере победа советской экономики.

С окончанием войны экономика СССР вновь была перестроена на мирные рельсы. Беспрецедентно быстро (практически за 5 лет) в результате высоких темпов экономического роста был восстановлен масштаб довоенной экономики. Несколько позже была восстановлена и довоенная структура экономики. Была отменена карточная система, проведена денежная реформа.

Были начаты и частично осуществлены планетарные проекты (план преобразования природы, северная дорога Салехард – Игарка и др.).

Вместе с тем начавшаяся «холодная война» не дала возможности преодолеть утяжеленную структуру производства, в значительной мере нацеленного на развитие ВПК.

Экономика СССР в этот период носила наиболее выраженный мобилизационный характер с крайне жестким планированием. Именно при мобилизационном характере экономики планирование как метод управления экономикой показало свою наибольшую эффективность.

К концу этого периода существенно укрепилось международное влияние СССР как сверхдержавы. Был сформирован социалистический лагерь. Страна стала активным и весьма влиятельным участником ООН, Совета Безопасности и других международных организаций. Однако именно в этот период Западом была начата «холодная война», навязана СССР гонка вооружений, что имело долговременные и крайне негативные последствия для советской экономики.

Четвертый период (1953–1964) характеризуется принципиальным поворотом в экономической политике, связанным с осознанием объективной необходимости перемен, но обусловленным в значительной мере приходом к руководству страной новых лидеров со своими представлениями о методах осуществления таких перемен. Этот период был временем экономических противоречий и политической «оттепели».

Важнейшим поворотом в экономической политике было провозглашение курса на сближение темпов роста производства средств производства и предметов потребления. Особое внимание было уделено химической промышленности, что имело чрезвычайно благоприятные последствия для сферы потребления и сельского хозяйства (минеральные удобрения). Была сделана попытка подъема сельского хозяйства. Начался переворот в жилищном строительстве. Люди начали выезжать из коммуналок в отдельные квартиры.

Развивалась и тяжелая промышленность. Были осуществлены серьезные сдвиги в структуре машиностроения, испытана советская водородная бомба. В Обнинске была пущена первая атомная станция. Велось большое промышленное строительство. Страна вышла на первое место в мире по добыче железной руды, угля, производству цемента.

Были достигнуты огромные успехи в освоении космоса. Первым космонавтом стал Ю. Гагарин. Был построен атомный ледокол «Ленин».

Создание Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) оказало значительное влияние на советскую экономику и другие страны содружества.

Однако влияние на советскую экономику «холодной войны» и необходимость поддержания военного паритета не позволили обеспечить сбалансированность экономики. Обострились противоречия между накоплением и потреблением.

Экономическое развитие в этот период было неоднозначно по своим результатам. Было много верных начинаний и проектов, но не подкрепленных ресурсами и обреченных поэтому на незавершенность. Было немало и ошибочных решений. Большие трудности проявлялись в строительстве: возникли такие продолжавшиеся долгие годы явления, как незавершенка, долгострой и т. д. Экономическое планирование все больше подчинялось политическим амбициям – плану построения коммунизма.

Для этого периода характерны поиски перемен в сфере управления. Эти поиски зачастую приобретали форму метаний. От министерской системы управления перешли к совнархозам. Наряду с рядом позитивных результатов здесь преобладали негативные последствия. Некоторые положительные решения были приняты в сельском хозяйстве: выдача паспортов колхозникам, облегчение налогового бремени для крестьян. Наряду с этим партийные органы были разделены на промышленные и сельскохозяйственные. Возникли процессы и явления, получившие определение «волюнтаризм».

Пятый период (1965–1975) можно назвать десятилетием экономического прагматизма. Он также начался со смены руководства страной. Была осознана необходимость выправления негативных результатов предшествующего периода.

В это десятилетие была прежде всего поставлена задача создания в стране мощного топливно-энергетического комплекса, форсированного развития для этого Западно-Сибирского нефтегазового региона, изменения структуры топливного баланса в пользу нефти и газа. Ставилась задача обеспечить за счет нефти и газа резкий рост экспортного потенциала и увеличение возможностей импорта, прежде всего потребительских товаров и зерна.

В целом эта задача была выполнена. Однако весьма быстрый рост денежных доходов населения уже в условиях роста импорта создавал трудности в насыщении внутреннего рынка потребительскими товарами. Были осуществлены энергичные усилия по развитию их производства в стране, что дало некоторый результат. Развитие собственного производства и импорт бытовой техники позволили изменить стиль жизни советских людей. В массовом порядке в семьях стали появляться телевизоры, холодильники, стиральные машины и т. д.

Сильное развитие получило автомобилестроение. Были созданы мощные автомобильные заводы, в том числе и по производству легковых автомобилей. Это вызвало ускоренное развитие многих смежных отраслей и улучшило структуру промышленности. Возникли новые жизненные стандарты. Автомобиль становился важной целью и имиджевым признаком успешного советского человека. Был создан Атоммаш. Продолжались космические программы и жилищное строительство.

Вместе с тем две пятилетки, входящие в это десятилетие, не были одинаковыми. Наиболее успешной была пятилетка 1966–1970 гг. Именно при разработке этой пятилетки были в определенной мере отброшены политические амбиции и начали ставиться весьма прагматичные, реально выполнимые и объективно целесообразные цели. В результате было достигнуто ускорение темпов экономического роста по большинству показателей: национальному доходу, промышленности, сельскому хозяйству, производительности труда, уровню жизни населения. Практически равными темпами росло производство средств производства и предметов потребления.

Несколько иным было пятилетие 1971–1975 гг. В первую половину этого пятилетия еще достаточно сильно было инерционное продолжение позитивных экономических тенденций предыдущего пятилетия. Однако к середине 70-х годов на смену здравому экономическому мышлению вновь стали приходить политические амбиции. Проявились тенденции и процессы, развившиеся в дальнейшем в то, что получило название «экономический застой».

В целом в данном десятилетии была сделана попытка существенно изменить формы и методы управления экономикой. Были исправлены некоторые решения хрущевского периода: осуществлен возврат к министерской системе управления экономикой, вновь объединены партийные органы.

Вместе с тем была предпринята попытка и более глубоких преобразований в функционировании экономики. Началось осуществление косыгинской экономической реформы по переходу на преимущественно экономические методы управления. Ставилась задача преодолеть основные недостатки жесткой плановой системы: отсутствие должной мотивации к труду и к новациям, невостребованность технических новшеств, излишнюю гарантированность для производственных коллективов стабильности финансирования их работы, как правило, независимо от их усилий.

Для подготовки и осуществления реформы была создана представительная комиссия с разветвленной сетью рабочих групп (комиссия А. Коробова).

Однако реформа была свернута. Она была недостаточно радикальна. Жесткость плана не была преодолена. Попытка совместить жесткую административно-командную систему с хозяйственным расчетом не удалась. Да и не было должной поддержки экономическому реформированию со стороны партийных органов.

Шестой период: накопление признаков застоя (1976–1985). Проявились предспадовые признаки в экономике, политическая власть стремилась их не замечать и не принимала решений по кардинальному изменению экономической и структурной политики. Отсюда крайне невыразительные задачи десятой и одиннадцатой пятилеток. Достигнутый уровень жизни и некоторый его рост поддерживались по-прежнему экспортом энергоносителей и импортом предметов потребления, в результате чего валютные ресурсы не могли быть использованы на модернизацию производства.

Проявился существенный спад темпов экономического роста и уровня жизни населения. Вновь возникло сильное опережение темпов роста производства средств производства над темпами роста предметов потребления. Нарастал дефицит всех видов ресурсов. Обострились трудности в развитии всех отраслей народного хозяйства: промышленности, сельского хозяйства, транспорта, торговли, отраслей социальной сферы. Наиболее острым оказалось положение в строительстве (незавершенка, долгострой). Неудачной оказалась попытка исправить положение путем приоритетности реконструкции и технического перевооружения. Неудачной также была попытка стимулирования роста производства предметов потребления путем введения планового показателя выпуска предметов потребления на рубль заработной платы.

Усилия по поддержанию экономики, предотвращению негативных тенденций, спада производства и уровня жизни населения шли по пути принятия частных, часто судорожных решений по совершенствованию управления, не затрагивающих фундаментальных основ. Развернулась широкая кампания по укреплению трудовой дисциплины и борьбе с пьянством. Был принят Закон о трудовых коллективах. Началась, но, как правило, не там, где надо было бы, борьба с коррупцией. Весьма широко проводилась кампания по внедрению бригадных форм труда. Продолжилась, но весьма нерешительно, работа по сокращению количества плановых показателей.

Седьмой период. Это был период последней советской пятилетки (1986–1990). В двенадцатом пятилетнем плане был взят курс на экономическое ускорение. Определенные успехи в осуществлении этого курса имели место в 1986–1987 гг., когда темпы экономического роста действительно повысились. Однако в эти же годы проявилось противоречие между курсом на ускорение экономического роста и решением явно назревших социальных проблем. С 1988 г. началось преодоление так называемого остаточного принципа финансирования социальной сферы. Были переориентированы инвестиции в пользу этой сферы. Такая переориентация инвестиций не смогла в короткие сроки заметно улучшить ситуацию в социальной сфере, но прервала процесс ускорения.

В стране начался процесс демилитаризации экономики, приведшей к абсолютному снижению производства средств производства, хотя рост выпуска предметов потребления продолжался и в 1990 г. Вместе с тем резко выросли дефицит бюджета и сопровождавшая его эмиссия. В совокупности эти причины обусловили резкое ухудшение ситуации на внутреннем розничном рынке. Обещанный отпуск розничных цен на свободу привел, с одной стороны, к резкому сдерживанию поставок потребительских товаров, а с другой – к полному разрегулированию к концу 1991 г. розничного рынка.

Безусловно, существовали определенные объективные причины трудностей в совмещении задач ускорения экономического роста и подъема социальной сферы. Это прежде всего снижение мировых цен на энергоносители, продолжение «холодной войны» и неподъемная для советской экономики гонка вооружений. Сказалось и накопление застойных явлений прошлого, которые крайне трудно было преодолеть.

Однако огромную роль в нарастании кризисных тенденций в экономике сыграли субъективные факторы, принятие ряда явно ошибочных решений. К ним относится прежде всего жесткое проведение антиалкогольной кампании, которая резко снизила и так недостаточные финансовые ресурсы государства, вызвала недовольство населения и социальную напряженность, но практически не привела к уменьшению алкоголизма.

Для данного пятилетия характерны значительные усилия в изменении экономических отношений в стране. Была осознана необходимость кардинальных изменений в этой области, которые не должны были ограничиться поверхностными действиями. Безусловно позитивным решением было введение кооперативных форм производства, была принципиально признана возможность частной собственности на средства производства, расширена политическая и экономическая самостоятельность республик.

Но и в этой области были приняты явно поспешные и непоследовательные действия. К ним относится принятие Закона о предприятии (объединении). В соответствии с ним предприятия выходили из-под жесткого экономического управления со стороны государства до того, как начал функционировать рыночный механизм. Создалась ситуация: ни плана, ни рынка.

Все эти решения были приняты до того, как была разработана правительственная программа рыночных преобразований. Проект такой программы находился еще в стадии разработки. Он представлял собой поиск плавного перехода к рынку. Этот проект прошел ряд обсуждений в Совете Министров СССР и в Политбюро ЦК КПСС.

Однако в это же время появились альтернативные программы по более быстрому переходу на рыночные отношения и главная из них – «500 дней». Немаловажную роль в последующих событиях (распад СССР) сыграли существенные разногласия по экономическим вопросам, и в частности в отношении к альтернативным программам перехода к рынку, в руководстве страны, и прежде всего между М. Горбачевым и Н. Рыжковым. М. Горбачев сделал попытку совместить правительственную программу с программой «500 дней». Она не удалась, так как различия программ были принципиальными. Это дополнило кризисные явления в экономике кризисом в управлении, во власти.

Экономические и управленческие трудности были использованы некоторыми весьма радикально настроенными политиками для подстрекательства народа к протестным акциям. Прошли массовые забастовки шахтеров. Волна оппозиционных действий, направленная против власти, в реальности вела к разрушению великой державы. Страна стремительно скатывалась к распаду, что и произошло в 1991 г.

3. Неиспользованные шансы

Из сказанного выше видно, что в Советском Союзе неоднократно делались попытки совместить план и рынок. С этого, собственно, и начиналась советская власть в первой половине 1918 г. Второй, и достаточно решительной, такой попыткой было введение НЭПа. Такой же попыткой были и косыгинские реформы. Подобные поиски представляли собой серьезные шансы преобразования экономической системы Советского Союза. Все эти попытки не были доведены до конца, а шансы не были использованы.

Однако дело не сводится только к сочетанию плана и рынка. Как показывает мировой опыт, важным и непременным условием эффективной модели хозяйствования является формирование сложной структуры гражданского общества и его институтов. Речь идет о создании союзов предпринимателей и профессиональных союзов, обществ по защите прав потребителей и благотворительных фондов, развитии местного самоуправления и защите прав и свобод гражданина. При наличии таких институтов можно было бы избежать многих жертв и трагедий, которые выпали на долю советского народа.

Оглядывая экономическую историю советского периода, можно сказать, что в стране постоянно шел поиск модели управления экономикой, адекватной современному техническому и культурному развитию. Такой поиск шел, да и сейчас идет, и в других странах. Достаточно вспомнить довольно сильное течение, возникшее в начале 60-х годов. Речь идет о теории конвергенции двух систем, сторонники которой были не только на Западе, но и у нас – Ян Тинберген и Джон Кеннет Гэлбрейт, Питирим Сорокин и Андрей Сахаров. Однако постоянная военная угроза не позволяла Советскому Союзу идти этим путем, который мог бы эволюционно преобразовать советскую экономику, действительно на деле совместить план, рынок и институты гражданского общества, создать эффективно функционирующую экономику.

Спустя более чем 40 лет идеи конвергенции изложил в своей книге «Ревущие девяностые» нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц. Он писал о том, что во время его работы в администрации Билла Клинтона искался «третий путь», где-то между социализмом с его излишне вмешивающимся в экономику государством и рейганистско-тэтчеровским минимальным государством правых. Ясно, что существовал не один, а множество «третьих путей». Шли поиски «третьего пути», адекватного для Америки.

Совмещение плана и рынка не является утопией. Ведь и сейчас в современном мире сосуществуют весьма различные модели функционирования экономики. Практически не только в России, но и за рубежом снят вопрос о преимуществе какой-либо одной формы собственности. Везде – конечно, в разных пропорциях – существуют государственная и муниципальная, акционерная, частная и кооперативная формы собственности, которые прекрасно уживаются между собой. У советской экономики была возможность прийти к этому. История дала нам такой шанс, но он не был использован.

Отсутствие в современной России развитых институтов гражданского общества остается одной из главных причин, препятствующих налаживанию эффективной модели хозяйствования.

В. М. Иванченко

Становление и реформирование экономики России и СССР

1. От России монархической к союзному государству – СССР и России рыночно-демократической

История России и история ее экономики связаны с многовековыми демографическими, географическими и другими трансформациями в процессе возникновения и развития российской цивилизации, ее духовной сущности, русской государственности, культуры, русской экономической школы.

Исследовать и объективно осмыслить экономическую историю советского периода невозможно без исторического и даже метаисторического подхода к процессу становления и развития России.

История России и история ее экономического развития – это многовековой процесс. Если не затрагивать Древнюю Русь, то большую роль в развитии ее экономической мысли сыграл уже период Киевской Руси (период раннего феодализма). Экономическая мысль периода феодальной раздробленности страны определялась принципами обособленности, замкнутости, ведения натурального хозяйства в княжествах. Творческая активизация экономической мысли и хозяйственной деятельности, торговли берет свое начало в процессе преодоления раздробленности Руси. Иван III и Иван IV (Грозный) уже имели свои принципы экономической политики, связанные с централизацией государства, формированием идеологии поместного дворянства (И.С. Пересветов, Ермолай-Еразм).

На идеях и деятельности таких реформаторов, как Петр I и Александр II и их сподвижники, выросла целая плеяда политиков, идеологов, экономистов[2]. Так Россия не только динамично шагнула в капитализм, но и вступила к концу XIX – началу ХХ в. в эпоху империализма со всеми его острейшими противоречиями.

Вот как выглядели масштабы экономики России за 50 лет перед Первой мировой войной по сравнению с европейскими странами, США и миром в целом (табл. 1).

Таблица 1

Масштабы экономики России по сравнению с европейскими странами, США и миром в целом за 1860–1900 гг. (1913 г. – 100 %, %)

Россия по показателям развития все 50 лет была на уровне США, а к 1900 г. вышла на мировой уровень.

Историческая трансформация России имела и эволюционный, и революционный характер, в процессе этой трансформации открывались новые грани в жизнедеятельности российских людей, в формировании российской экономики и экономической мысли.

В работах и публикациях АН СССР раскрыт этот процесс начиная с IX в., когда формировались основы российской экономической мысли, ставшие базой для всех дальнейших экономических трансформаций в нашей стране. Институт экономики РАН осуществил научный прорыв в возрождении русской научной экономической мысли, русской экономической школы, наличие которой для многих экономистов стало откровением. В 2000 г. Институт экономики РАН совместно с Вольным экономическим обществом России провели научную конференцию на тему «Российская школа экономической мысли: прошлое и настоящее». Речь здесь шла о возрождении русской экономической школы, развитии ее идей и позиций для выработки концепции, направлений и моделей возрождения, становления, выхода из кризиса и развития, в том числе на долгосрочную перспективу, новой постсоветской России. Наша научная стратегия – движение вперед и только вперед, осваивая в интересах будущего и конвергенцию, и глобализацию, и вхождение в европейские и другие институты, союзы, политические и экономические структуры на основе системного подхода к социально-экономическим процессам. Определяющими критериями системного подхода являются социальность, движение вперед (а не возврат к капитализму), реформирование экономики и ее механизмов ради человека, повышение его производительной силы и уровня жизни, преодоление демографического кризиса.

При всех объективных и субъективных оценках развития экономики СССР начиная с выполнения (невыполнения) плана первой пятилетки, бесспорно то, что СССР за все время своего существования по темпам экономического развития не уступал передовым капиталистическим странам эпохи империализма. СССР стал второй в мире страной по экономическим и военно-политическим критериям, первой космической, атомно-энергетической, ядерной державой. Он развил свой топливно-экономический потенциал до уровня мирового влияния в политике распределения топливно-энергетических ресурсов, создал одну из ведущих структур единой энергетической системы. Потенциал фундаментальной науки СССР, система образования и подготовки кадров объективно считаются по многим критериям лучшими в мире.

Вспомним отсутствие безработных, задолженностей по заработной плате, динамичный прирост населения (только в России к 1970 г. население выросло до 178 млн человек). Забываются полное оздоровление населения, ликвидация таких болезней, как туберкулез, педикулез, тиф, малярия и другие массовые заболевания. СССР создал лучшую систему профилактического медицинского обслуживания населения, обеспечил стопроцентное среднее образование (грамотность). Сравните все это с сегодняшним положением России в упомянутых сферах жизнедеятельности общества и с европейскими странами и сделайте вывод о том, был ли объективным крах советских общественных отношений, советской модели планового управления. Может, дело в идеологических и политических деформациях, непродуманных, некомплексных и несистемных реформах, в боязни полнокровного включения в фундамент этой системы важного «кирпичика» – товарно-денежных отношений? Суть проблемы, видимо, в том, что не была создана целостная система управления с учетом возможной интеграции в нее концепций и реальных механизмов и регуляторов НЭПа.

Но вернемся к историческому процессу. Октябрьская революция не только породила новую Россию по критериям эволюционных и трансформационных преобразований при смене исторических эпох, но и представила ее уже на уровне революционной смены общественно-политического строя, государственности, классовых и социально-экономических отношений, моделей и методов хозяйствования. Общественная собственность и государственное плановое управление стали определяющими характеристиками новой России.

Современная Россия выросла из объективно сложившейся структуры – Союза ССР. Союзы, в том числе и межгосударственные, исторически бывают разными; они создаются, распадаются и формируются в новом составе субъектов. Союз ССР – это конституционный союз, образующий единое государство. Окончание почти вековой эпохи его исторической миссии не оказало негативного влияния на единство, целостность и место России в мировой политической и экономической системе, включая ООН и другие мировые институты. Более того, Россия сегодняшняя приняла на себя всю ответственность перед мировым сообществом как прямая наследница СССР. В этом суть многовековой трансформации: Россия – СССР – Россия. Вот почему история СССР – это и история, и экономика России во все времена ее формирования и развития.

Становление экономики Советской России берет свое начало не только с послереволюционных преобразований, связанных с возникновением новых форм собственности, новых экономических отношений, но и с возрождения разрушенного империалистической войной, революцией, гражданской войной наследства ушедшей в историю многовековой России.

Это касается не только экономики, производственного потенциала, но и культуры, традиций, духовных особенностей русской цивилизации, ее мирового имиджа. Это относится к российской экономической науке и российской экономической школе, а также к историческим процессам последовательного реформирования страны и жизнедеятельности ее многонационального народа.

На этапах роста экономики России до довоенного уровня, выбора модели социалистического строительства на основе плана ГОЭЛРО, образования Союза ССР, создания плановой экономики и использования механизмов рынка на основе ленинской модели НЭПа (после признания Лениным ошибочности идеи военного коммунизма), разработки долговременной программы индустриализации страны, укрепления ее военно-технического потенциала, обеспечения победы во Второй мировой войне (для СССР – в Великой Отечественной войне с германским и мировым фашизмом), послевоенной реструктуризации экономики и ее последующего исторического реформирования российские ученые, в том числе и ученые Института экономики РАН, как наследники и продолжатели традиций российской экономической школы обеспечивали эти процессы теоретико-методологической базой, концепциями, моделями, проектами программ, разработкой перспективных комплексных программ научно-технического развития СССР.

Это относится и к периоду новой революционной России конца XIX – начала XX в. На данном этапе формирования новой общественной системы и ее экономического потенциала российскость экономической мысли особенно четко проявила себя[3].

Формирование и развитие экономики новой России и СССР проходили на трех основополагающих принципах: общественная собственность на средства производства; демократический централизм в управлении; планирование народного хозяйства. При этом была четко сформулирована перспективная, долгосрочная цель функционирования новой общественной системы – построение социализма, ее развитой фазы, и коммунизма как конечной цели (пусть многое осталось на уровне идей). В этой связи в экономической политике были конкретно определены долгосрочная цель и перспективная программа электрификации всей страны как новой технико-технологической базы восстановления разрушенного народного хозяйства, его последующей индустриализации и обеспечения высоких темпов социально-экономического развития общества. В основу были положены план ГОЭЛРО, пятилетние и текущие планы развития народного хозяйства страны. Это ленинская плановая модель построения социализма: «…Нельзя работать, не имея плана, рассчитанного на длительный период и на серьезный успех»[4]. Это было необходимо для мобилизации инициативы на местах, «чтобы сотни миллионов людей руководствовались одним планом»[5]. Эти положения надо рассматривать как раскрытие в общем виде определяющих принципов плановости и демократического централизма в управлении народным хозяйством, экономическим развитием страны.

Пройденный Россией (СССР) почти столетний период теоретического познания, методологического и практического овладения планированием – это путь поиска более эффективной системы государственного управления и хозяйствования. Его можно с определенной условностью (с учетом инерционности экономических процессов) разделить на семь периодов эволюции, трансформации, политических, экономических, социальных и институционально-организационных реформ.

1. Военный коммунизм (его провал), НЭП, ГОЭЛРО, становление планирования вместе с рождением и становлением государства нового типа (ленинский период).

2. Планирование индустриализации, коллективизации, создание военной экономики, победа в войне и послевоенное строительство народного хозяйства (период И. Сталина, В. Куйбышева, Н. Вознесенского).

3. Конец культа личности. Первые попытки реформирования управления и возрождения сельского хозяйства (зигзаг Н. Хрущева).

4. Начало экономических реформ (косыгинские реформы, период Л. Брежнева и Ю. Андропова).

5. Перестройка – канун рыночных реформ (период коренных реформ М. Горбачева, Н. Рыжкова).

6. Трансформации в условиях рыночных реформ (период безвременья).

7. Новая парадигма развития России XXI в. Прогнозные оценки перспектив.

Развитие экономики СССР и ее реформирование практически шли параллельно и опирались на методологию, формы и методы государственного планирования, на планово-экономические механизмы и стимулы, которые стали основой поиска новых решений вплоть до начала рыночных реформ. Здесь были прорывы и спады.

Экономика России, а затем и СССР, начинается с провала идеи военного коммунизма, перехода к НЭПу и разработки долгосрочной программы ГОЭЛРО. Это ленинский период становления государственности и экономического развития страны. Надо отметить, что и создание Госплана – не изолированное действие нового государства. Речь идет о триаде: ГОЭЛРО – Госплан – НЭП – единая политика, тактика, организация и методы быстрейшего решения задач восстановления хозяйства и экономики в 20-е годы. Ленинский план электрификации (ГОЭЛРО), подходы к организации его осуществления задуманы как программа деятельности в области хозяйственного строительства и вывода страны из разрухи, что просто было немыслимо без создания необходимой энергетической базы, позволяющей запустить в ход транспортные средства, станки, оборудование и приступить к решению социальных проблем.

Это была программа создания новой материально-технической базы, когда электрическое освещение, электрический двигатель, электрический телеграф, телефоны становились основой индустриализации, социально-экономического развития и построения нового быта. Для России с ее расстояниями цель была еще и в передаче электроэнергии в любой регион страны, а следовательно, это определяло новый подход, новые возможности в размещении производительных сил. ГОЭЛРО был задуман как план большой перспективы, а в то же время как условие решения самых насущных текущих задач во всех сферах жизни страны. С ГОЭЛРО органически связывалась вся деятельность по восстановлению производства, предприятий, железных дорог и т. д. Иначе говоря, ГОЭЛРО стал стержневой основой комплексного оживления хозяйственной деятельности, обмена, кооперации, торговли, сельского хозяйства, быта, культуры, науки, учебы, кадров.

В декабре 1919 г. Кржижановский получил от Ленина предложение написать статью о торфе и изложил схему электрификации:

• электрификация – вот быстрейшая и вернейшая база восстановления промышленности;

• организация труда по-социалистически (земледелие + промышленность);

• выход из топливного кризиса.

23 января 1920 г. Ленин (в письме к Г. М. Кржижановскому) дал идею развернутого плана электрификации страны. А в феврале уже была создана комиссия по электрификации с участием ученых. В марте было утверждено положение о Государственной комиссии по электрификации России (ГОЭЛРО) для разработки общего плана.

В повестку дня VIII Всероссийского съезда Советов был включен доклад о плане ГОЭЛРО, в котором Ленин видел «основные задачи восстановления народного хозяйства. Без плана электрификации мы перейти к действительному строительству не можем». В числе принципов электрификации были сформулированы:

• техническое перевооружение всех отраслей народного хозяйства на базе электрической энергии;

• преимущественный рост тяжелой промышленности;

• опережающий рост электроэнергетического хозяйства;

• строительство крупных современных электрических станций;

• использование местных топливных ресурсов и водных ресурсов;

• строительство высоковольтных линий передачи;

• рациональное размещение электроэнергетического хозяйства.

На основе постановления VIII Всероссийского Съезда Советов от 29 декабря 1920 г. «Об электрификации России» и его обращения ко всем трудящимся развернулось осуществление плана электрификации.

Жизнь показала, что для этого необходима постоянная плановая организационная и координационная деятельность на уровне государственных институтов. С учетом этого 22 февраля 1921 г. при Совете труда и обороны (СТО) создается общеплановая комиссия для разработки единого общегосударственного плана и утверждено Положение о Государственной общеплановой комиссии (в дальнейшем – Госплан).

Таким образом, Госплан стал вторым важнейшим звеном, порожденным выработанной В. Лениным политикой, стратегией и тактикой НЭПа, разработки и осуществления плана ГОЭЛРО, который на деле оказался основой перспективного и текущего планирования народного хозяйства страны. На Госплан возлагались:

• разработка единого общегосударственного хозяйственного плана, способов и порядка его осуществления;

• рассмотрение и согласование с общегосударственным планом производственных программ и плановых предложений всех ведомств;

• выработка мер общегосударственного характера по развитию знаний и организации исследований, необходимых для осуществления плана государственного хозяйства по использованию и подготовке потребного персонала;

• распространение сведений о плане народного хозяйства, о способах его осуществления и формах организации труда.

Для этого Госплан наделялся адекватными полномочиями, правами и ресурсами. С этого периода начинается большой и сложный путь становления, развития и функционирования планового управления народным хозяйством и производительными силами, их размещением и воспроизводством.

Как считал В.И. Ленин, Госплан развивается у нас всесторонне. Он особо подчеркивал необходимость независимости и самостоятельности Госплана. К сожалению, на деле после Ленина это видение роли Госплана не было реализовано. Госплан занимался практически не только макропропорциями, программами, перспективой, а каждым предприятием, каждой проблемой, каждым видом продукции.

В первые же годы Госплан столкнулся с невозможностью составления и осуществления единого хозяйственного плана, сбалансированного по отраслям, регионам, важнейшим видам продукции. Принятые декреты в области непосредственной хозяйственной деятельности советских органов упирались в недостаток ресурсов, углубление производственного кризиса, недостаток подготовленных специалистов и квалифицированных кадров. На экономические проблемы накладывались нарастающие противоречия между городом и деревней, между рабочим классом и крестьянством. В это время В. Ленину стало очевидно, что политика военного коммунизма и далее продразверстка буквально взрывали революционный союз двух классов. Система стимулов и интересов отсутствовала полностью. Спад производства шел буквально параллельно спаду заготовок сырья, продуктов питания, потере посевных площадей. На первый план выдвинулся вопрос о НЭПе и прежде всего о замене продразверстки натуральным налогом как первом шаге к оздоровлению и политических отношений, и экономики. Без НЭПа повисали в воздухе и решения о ГОЭЛРО и Госплане. Практически речь шла о возвращении к целостной системе управления, где объективно есть место и рынку, и плану в их взаимодействии. Идея натурально-распределительной, бестоварной экономики дала сбои на первых попытках осуществления политики военного коммунизма. О ее ошибочности однозначно заявил В. Ленин.

Новая экономическая политика. В России всегда все начиналось с сельского хозяйства. Резолюция Х съезда РКП(б) от 15 марта 1921 г. по сути означала начало глубоких изменений в земледелии в направлении укрепления крестьянского хозяйства, оказания сельским труженикам всесторонней помощи, сокращения налогового бремени, расширения льгот, стимулирования расширения засева площадей, разрешения свободной торговли излишками и т. д. Практически НЭП берет свое начало с земледелия и тех структур, которые так или иначе можно было отнести к агропромышленному комплексу. Для поднятия производительных сил республики, улучшения положения населения ставилась задача использовать иностранный капитал для закупки заграничной техники, оборудования, топлива, средств производства, а также для применения таких форм, как концессии, на основе установления нормальных торговых отношений с капиталистическими странами при обеспечении всех условий экономической безопасности. Были приняты решения о потребительской кооперации (СНК, 7 апреля 1921 г.); о кооперации (письмо ЦК РКП(б), 9 мая 1921 г.).

На этой основе развертывалась активная работа потребительской и сельскохозяйственной промысловой кооперации. Этот процесс и выступал становлением новых структур самоуправления.

Наконец, 9 августа 1921 г. декретом СНК был принят Наказ народных комиссаров о проведении в жизнь новой экономической политики. Практически это было признанием провала всей предыдущей работы в этом направлении, ее недопонимания. Бессилие государства в обеспечении управления, по признанию Ленина, «громадой массового разнообразного типа предприятий» и проведение любой экономической политики сверху, без непосредственной заинтересованности населения, реальных субъектов отношений проявились в нарастании тяжелого положения в экономике, в падении показателей народного хозяйства. Эта ситуация обусловила осуществление действительных изменений в управлении отраслями, предприятиями: с учетом реального их состояния, на принципах хозрасчета, передачи в аренду, закрытия нежизнеспособных предприятий, развития кустарной и мелкой промышленности, свободной торговли, введения договорных отношений, развития денежных расчетов, открытия ссудосберегательных касс, перевода коммунальных предприятий на методы денежной платы и т. д. В разработке и реализации новой модели хозяйствования – НЭПа – проявили себя многие выдающиеся русские экономисты, ученые, и прежде всего Г. Кржижановский, С. Струмилин, Л. Юровский.

Таким образом, все элементы триады – ГОЭЛРО как комплексная программа, Госплан как основной институт управления и НЭП как новая экономическая политика и механизм ее осуществления – постепенно стали более тесно взаимодействовать в сочетании административного, экономического, государственного и рыночного регулирования процессов восстановления, развития и реструктуризации производства, оказания давления на негативные тенденции в стране. НЭП дал новые рычаги и стимулы для инициативы в развитии кустарного, малого кооперативного хозяйства и в восстановлении крупных предприятий тяжелой промышленности.

Процесс становления и развития нового послереволюционного общества и его народного хозяйства был непрерывным, в определенной степени цикличным, обусловленным периодами обострения и спада внутренних и внешних противоречий, заложенных в политике государства (продразверстка, колхозы, продналог, натуральный налог, индустриализация за счет обнищания деревни, целина, кукуруза и антитоварность, теневая экономика и подпольный рынок, директивность управления хозяйством, план-закон, сверхцентрализм вместо демократического централизма, амбиции в завоевании поддержки «третьего мира», исходя из критериев мировой революции). НЭП в структуре триады стал по-настоящему коренной (если не революционной) реформой нового общества. Это был долгий и мучительный поиск новой модели управления экономикой России. И она была найдена.

Следует признать, что создание плана ГОЭЛРО и одновременное введение НЭПа явились крупнейшими открытиями мирового значения, которые вопреки всем скептикам показали всему миру реальную возможность управлять государством с помощью планов во взаимодействии с рыночным механизмом. К сожалению, этот урок не был воспринят в ходе дальнейшего строительства экономики России.

Суть состоит в том, что в реальном взаимодействии план и рынок тесно переплетаются и проникают друг в друга в большей или меньшей степени. Следовательно, можно говорить о единстве плана и рынка. Степень и характер такого взаимопроникновения зависят от уровня развития и политической системы государства, но оно обязательно имеет место при любом государственном устройстве. Это подтверждает вся современная практика.

Важным уроком является также необходимость создания соответствующей законодательной, организационной и психологической среды, без чего планово-рыночный механизм эффективно, да и вообще практически работать не может. Современная система управления должна быть гибкой и быстро отслеживающей изменения в окружающей обстановке. Тем самым она должна помогать руководителям принимать необходимые решения и вносить соответствующие коррективы в автоматизированную систему планирования и систему регуляторов рыночного механизма.

Первый этап реформирования социалистической экономики обычно относят к 1965 г. (косыгинские реформы). Реально же первоосновой были ГОЭЛРО – НЭП – Госплан, а далее создание плановой экономики (но, к сожалению, без учета ленинской модели НЭПа). Тем не менее планирование стало не только основой организации и управления народным хозяйством, но и политико-идеологической базой новой общественной системы, экспроприировавшей и национализировавшей всю частнокапиталистическую собственность. Рыночные отношения были объявлены вне закона, и это предопределило квазиреформенную суть преобразований. Целостности система не получила именно потому, что из нее выпали фундаментальные, несущие «кирпичики»: товар – рынок – интерес. Их места заняли идеологические квазикатегории вроде «товара особого рода».

Вот почему надо признать, что эффективными шагами были разработка и осуществление вопреки ранее принятым концепциям и программам НЭПа в системе планового управления. Она хорошо послужила восстановлению экономики России, быстрому достижению ее довоенного уровня по основным показателям и имела все основания стать базовой моделью социалистического строительства.

На основе ленинской модели хозяйствования и управления страна в 1926 г. добилась довоенного уровня в основных отраслях и производствах промышленности и сельского хозяйства. Потребительская кооперация объединяла 37 %, а сельскохозяйственная – 28 % крестьянских хозяйств. Социалистический сектор охватывал почти всю оптовую торговлю и до 60 % розничной. За первую половину 20-х годов национальный доход СССР увеличился в 2,3 раза, доходы на душу населения превзошли довоенный уровень, а доходы беднейших слоев населения выросли в 2 раза.

России понадобилось 6 лет, чтобы с уровня 13,8 % промышленного производства в 1920 г. (к 1913 г.) достигнуть 98 % со среднегодовыми темпами роста 38,7 %. Англии для этого потребовалось 10 лет. Посевная площадь была восстановлена к 1925 г., поголовье крупного рогатого скота, свиней, овец – тоже. В 1924 г. в результате денежной реформы был ликвидирован бюджетный дефицит, обеспечен устойчивый курс рубля. Эта ленинская формула – «всерьез и надолго» – означала признание невозможности, по выражению Ленина, управления из центра «громадой массового разнообразного типа предприятий».

Успех реформ на этом этапе определялся активным развитием снизу самоуправления, коммерческого расчета, кооперации всех форм (включая производственную и потребительскую, сельскохозяйственно-промысловую), а также арендных отношений, кустарной мелкой промышленности, свободной торговли, договорных отношений, денежных расчетов, ссудосберегательных касс, введением платности услуг коммунальных предприятий и ряда других услуг. Но все это – в рамках государственной политики развития общественной собственности и ограничения крупного капитала.

Таким образом, государство вышло на модель интеграции, взаимодействия плана и рынка, экономического и рыночного механизмов и методов регулирования процессов реструктуризации и развития производства, использования рычагов стимулирования инициативы человека, позволявшую восстанавливать крупную промышленность на новой технической базе и решать острые социально-экономические и политические проблемы. К сожалению, после смерти В.И. Ленина и эта плодотворная модель управления и хозяйствования была деформирована, а затем и разрушена. Продолжились квазиреформы, построенные на догматизме бестоварного производства, единого директивного плана-закона, управления огромной страной из центра по отраслевой и партийной вертикали. Госплан постепенно из комиссии экспертов – ученых и специалистов, из независимого самостоятельного института превратился в инструмент реализации волюнтаристских идей и непродуманной политики властных структур в директивных планах.

Следует отметить, что Госплан, опираясь на костяк высоких специалистов, данные науки, и в этих условиях разрабатывал обоснованные, сбалансированные планы. Балансовый метод, начиная от В. Леонтьева, развился в основу методологии планирования и стал достоянием мировой практики. Сюда же можно отнести обоснование макропропорций и размещение производительных сил, разработку социальных и других целевых программ. Однако утверждались государственные планы развития народного хозяйства (годовые, пятилетние, долгосрочные) с существенно деформированными показателями и несбалансированными по структуре производства и мощности, без должной увязки производства с материальными и финансовыми ресурсами. Дело в том, что последнее слово в принятии плановых решений было на уровне Политбюро ЦК КПСС, а не специалистов-профессионалов и ученых. Вне зоны планового воздействия оставалась ассортиментная продукция, нацеленная на конкретного потребителя. Прямые хозяйственные связи, оптовая торговля развивались очень медленно. Государственный заказ часто не имел финансового обеспечения. К недостаткам надо отнести и то, что отраслевой диктат и монополизм всю дорогу мешали оптимизации структуры производства, нарушалась сбалансированность и за счет волюнтаризма в ценообразовании, особенно в части цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию.

Это позволило в ходе современных реформ обвинить Госплан в том, что он не реализовал свое назначение центрального звена новой социально-экономической системы в достижении адекватности системы планирования.

Конечно, с этим можно согласиться, если не учитывать политические условия, в которых функционировал Госплан. Хотя с точки зрения реструктуризации, реформирования самого Госплана, использования возможностей государственного вычислительного центра, новых технологий в планировании, расширения функций регионов и предприятий сделано было немало. Здесь надо отметить роль таких выдающихся ученых и государственных деятелей, руководивших Госпланом СССР, как Г. Кржижановский, В. Куйбышев, Н. Вознесенский, Н. Байбаков.

Примечания

1

Народное хозяйство СССР 1922–1982 гг. ЦСУ СССР. Стат. сб. М., 1982. С. 52.

2

Н.Г. Чернышевский, Н.П. Огарев, Н.А. Добролюбов, М.А. Писарев, Б.Н. Чичерин, М.А. Бакунин, В.И. Ленин, А.И. Герцен, Г.З. Елисеев, Н.И. Зибер, Н.К. Михайловский, Г.А. Лопатин, Г.В. Плеханов, А.М. Горчаков и др.

3

Творцами новой политической и экономической мысли в период военного коммунизма, ГОЭЛРО, НЭПа, разработки первого пятилетнего плана были В.И. Ленин, Н.Н. Бухарин, А.В. Чаянов, Г.М. Кржижановский, Н.А. Бердяев, С.Г. Струмилин, Н.Д. Кондратьев, Л.К. Юровский, В.В. Куйбышев, Г.К. Орджоникидзе, Я.М. Свердлов и многие другие, включая старых русских ученых и специалистов.

4

Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 42. С. 153–154.

5

Там же. Т. 36. С. 392.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.