Социализм: экономический расчет и предпринимательская функция

изд.: Мизес Л. фон. Социализм: экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy, 1994. С. 76 – 145]. Недавно английская версия этой культовой статьи Мизеса вышла в роскошном издании с двойным предисловием российского экономиста Юрия Мальцева и Яцека Кохановича (профессор экономики Вашавского университета); книга включает постскриптум Джозефа Салерно, озаглавленный «Почему социалистическая экономика невозможна?» (Auburn, Alabama: The Ludwig von Mises Institute, Auburn University, 1990). Хотя статья Мизеса не переводилась на испанский, Луис Монтес де Ока сделал довольно хороший перевод Die Gemeinwirtschaft, который был опубликован под названием Socialismo, Analisis Economico у Sociologico, в Мехико (Editorial Hermes, 1961) и Буэнос-Айресе (Instituto Nacional de Publicaciones de Buenos Aires, 1968), а также переиздан Western Books Foundation (WBF), New York (1989). Кроме того, эта книга была переведена на французский и опубликована с предисловием Франсуа Перру (Francois Perroux) (Paris: Librairie de Medicis, 1952).

164

«Большая заслуга Людвига фон Мизеса состоит в том, что он с такой энергией привлек внимание социалистов к этому вопросу. В этом ему следует отдать должное, хотя он и не стремился к тому, чтобы его критика послужила толчком для развития социалистической теории и практики» (Otto Leichter, Die Wirtschaftsrech-nung in der Sozialistischen Gesellschaft [Vienna: Verlag der Wiener Volksbuchhandlung, 1923], 74. Английский перевод цитаты приводится по: Trygve J. В. Hoff, Economic Calculation in the Socialist Society [Indianapolis: Liberty Press, 1981]).

165

«Статуе профессора Мизеса должно быть отведено почетное место в большом зале министерства национализации или центрального совета планирования каждой из социалистических стран… и в знак признания его заслуг, и в память об огромной важности правильного экономического учета» (Oslcar Lange, “On the Economic Theory of Socialism,” Review of Economic Studies [October 1936]: 53). Эта статья была перепечатана в книге: On the Economic Theory of Socialism, ed. В. E. Lippincott (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1938 and 1964), 55—143. Недавно часть статьи Ланге была снова опубликована в книге: Friedrich А. Hayek: Critical Assessments, ed. J. С. Wood and R. N. Woods (London: Routledge, 1991), chap. 17, 180–201.

166

Бюст Мизеса уже украшает библиотеку кафедры экономической теории Варшавского университета, где преподавал Оскар Ланге; он стоит рядом с бывшим кабинетом Ланге. Открытие памятника состоялось в сентябре 1990 г. благодаря усилиям Джорджа Кеттера. (См. Free Market 9, no. 2 [February 1991]: 8; а также: The Journal of Economic Perspectives 5, no. 3 [summer 1991]: 214–215.)

167

Ludwig von Mises, “ Economic Calculation in the Socialist Commonwealth” in Collectivist Economic Planning, 102.

168

Ludwig von Mises, Socialism, 101 [Мизес. Социализм. С. 80].

169

Ludwig von Mises, Liberalism (San Francisco: Cobden Press, 1985). Первое издание этой книги было опубликовано в 1927 г. под названием Liberalismus (Jena: Gustav Fischer) [Мизес Л. фон. Либерализм. Челябинск: Социум, 2006. С. 113].

170

Эта ключевая мысль Мизеса прямо восходит к Карлу Менгеру, как видно по записной книжке, в которой кронпринц Рудольф в 1876 г. начал записывать мысли, которые, можно сказать, диктовал ему Менгер, официально назначенный его наставником. На страницах 50–51 шестой книжечки мы читаем: «Правительству в принципе не могут быть известны интересы всех граждан… Вне зависимости от того, насколько тщательно спроектированы институты и насколько благими являются их намерения, они не могут устроить всех. Только сам человек знает все о своих интересах и способах их осуществления.…Даже самый лояльный госу-дарственый служащий – это лишь слепое орудие машины, которая решает все задачи стереотипно, посредством постановлений и инструкций. Он не способен соответствовать ни требованиям современного прогресса, ни разнообразию практической жизни. Поэтому невозможно подходить ко всем экономическим занятиям одним и тем же стереотипным образом, следуя одному и тому же правилу и не обращая никакого внимания на индивидуальные интересы» (Эрцгерцог Рудольф, кронпринц Австрии, Politische Oekonomie [Heft, January-August, 1876], рукопись, написанная принцем собственноручно, и хранящаяся в Osterreichisches Staatsarckiv. Эти записки обнаружила историк Бригитте Хаман (Brigitte Hamann), а Моника Штрайслер и Дэвид Гуд перевели их на английский. Перевод приводится по Erich W. Streissler, Carl Menger on Economic Policy: the Lectures to Crown Prince Rudolf in Carl Menger and his Legacy in Economics, ed. Bruce J. Caldwell, Annual Supplement to vol. 22, History of Political Economy [Durham: Duke University Press, 1990], 107–130, esp. 120–121). Любопытно, что Мизес считал трагическую смерть эрцгерцога Рудольфа результатом влияния на него Карла Менгера. Менгер осознавал тот разрушительный эффект, который распространение антилиберальной интеллектуальной заразы неизбежно должно было оказать на Австро Венгерскую империю, и «передал собственный пессимизм своему молодому ученику и другу эрцгерцогу Рудольфу, наследнику австро-венгерского трона. Эрцгерцог покончил с собой, разочаровавшись в будущем собственной империи и в судьбе европейской цивилизации, а не из за женщины (он действительно увел за собой девушку, тоже желавшую умереть, но не она стала причиной его самоубийства)». См.: Mises, Notes and Recollections, 34.

171

Ludwig von Mises, “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth” in Collectivist Economic Planning, 120–121. См. также интересную статью моего друга Виллема Кейзера: W. Keizer, “The Property Rights Basis of von Mises’ Critique of Socialism” (представлена на Первой европейской конференции по австрийской экономической теории, Маастрихтский университет, 9—12 апреля 1992 г.).

172

Ludwig von Mises, Socialism, 191 [Мизес. Социализм. С. 143]. Соответственно, противопоставление, которое формулирует Салерно, совершенно абсурдно (“Ludwig von Mises as Social Rationalist,” 45 and 55). Салерно утверждает, что Мизес считал проблемой социализма экономический расчет, а не рассеянный характер знания, в то время как оба этих вопроса неразрывно связаны. Сам Мизес, как мы видели с самого начала, не только подчеркивал значение той «характерной роли» предпринимателя, которая обеспечивает его информацией, но и неизменно рассматривал экономическую теорию как науку, которая занимается не вещами, а информацией или знанием, то есть объектами духовного мира. («Экономическая теория – это не наука о предметах и осязаемых материальных объектах; это наука о людях, их намерениях и действиях». – Human Action, 92 [Мизес. Человеческая деятельность. С. 89].)

173

«Противопоставление “теоретического” и “практического” является ложным. Все аргументы экономической теории носят теоретический характер. А поскольку экономическая теория описывает реальный мир, то эти теоретические аргументы одновременно являются и практическими» (Murray N. Rothbard, Man, Economy and State: A Treatise on Economic Principles, vol. 2 [Los Angeles: Nash Publishing, 1970], 549). На самом деле нет ничего практичнее хорошей теории, а доказательство Мизеса, как и доказательство его критиков – сторонников математических методов носит теоретический характер. Разница в том, что теоретическое доказательство Мизеса имеет важное значение для практического функционирования рыночной экономики и для социализма, в то время как теоретическое доказательство, предложенное экономистами – сторонниками математических методов, такого значения не имеет, поскольку относится к модели равновесия, по определению подразумевающей, что эта экономическая проблема уже решена; ведь модель равновесия исходит из того, что вся необходимая информация дана и доступна регулирующему органу.

174

Ludwig von Mises, “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth” in Collectivist Economic Planning, 109.

175

Ludwig von Mises, Socialism, 120–121 [Мизес. Социализм. С. 94]. Таким образом, утверждение Салерно, что Мизес будто бы рассматривал проблему экономического расчета просто как проблему максимизации по Роббинсу (когда цели и средства являются данностью), бессмысленно. (См.: Joseph Т. Salerno, “Ludwig von Mises as Social Rationalist,” Review of Austrian Economics 4 (1990): 46.) С динамической точки зрения, ни цели, ни средства не являются данностью – их следует постоянно создавать и находить. Для расчетов нужно заглядывать в будущее, и соответственно создавать новую информацию.

176

См.: Mises, Notes and Recollections, 36.

177

«Источником вдохновения для меня были взгляды Людвига фон Мизеса на проблему того, как упорядочить плановую экономику…Но мне понадобилось много времени для того, чтобы сформулировать в принципе простую мысль». F. A. Hayek, “The Moral Imperative of the Market” in The Unfinished Agenda: Essays on the Political Economy of Government Policy in Honour of Arthur Seldon (London: Institute of Economic Affairs, 1986), 143.

178

Многие авторы ошибочно считают, что расчетное доказательство не выражает косвенным образом эпистемологического доказательства, и наоборот. См., напр.: Chadran Kulcathas, Hayek and Modern Liberalism (Oxford: Clarendon Press, 1989), 57; Murray N. Rothbard, Ludwig von Mises: Scholar, Creator and Hero (Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 1988), 38, а также упомянутые выше работы Джозефа Салерно.

179

Ludwig von Mises, Socialism, 121 [Мизес. Социализм. С. 94].

180

В основном мы согласны с Доном Лавоем, чья глава о марксистском социализме представляет собой одну из лучших частей его книги: Don Lavoie, Rivalry and Central Planning, chap. 2, pp. 28–47. См. также: N. Scott Arnold, Marx’ s Radical Critique of Capitalist Society: A Reconstruction and Critical Evaluation (Oxford: Oxford University Press, 1990).

181

Karl Marx, Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy (New York: Random House, 1973), 161. [Маркс К. Экономические рукописи 1857–1858 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 105.]

182

Ibid. [Там же. 104.]

183

Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy, vol. 1, The Process of Capitalist Production (New York: International Publishers, 1967), 178 [Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 189]. В других своих работах Маркс еще более ясно высказывается в защиту централизованного планирования как единственного способа организации экономической активности: «.. объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве» (р. 213 of “The Civil War in France: Address of the General Council,” in The First International and After: Political Writings, ed. D. Fernbach (New York: Random House), 3: 187–268 [Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 347]).

184

Итак, главные аргументы против объективной трудовой теории ценности и сопутствующей ей марксистской теории эксплуатации таковы: во-первых, не все экономические блага являются продуктом труда. Природные ресурсы редки и полезны для достижения человеческих целей, и, следовательно, являются экономическими благами, хотя и не содержат человеческого труда. Кроме того, два блага, которые содержат одинаковое количество труда, могут, что совершенно очевидно, иметь разную ценность, если на их производство требуется различное время. Во-вторых, ценность благ субъективна; как мы объяснили в главе 2, ценность это просто оценка, которую делает действующий человек; он проецирует на средства свою оценку их важности для достижения конкретной цели. Следовательно, блага, содержащие большое количество труда, могут стоить очень мало или даже ничего не стоить, если позже действующий человек понимает, что они бесполезны для достижения цели. В-третьих, теоретики трудовой ценности находятся в зависимости от неразрешимого противоречия и порочного круга: идея, что труд определяет ценность экономических благ и что ценность труда в свою очередь определяется ценностью экономических благ, необходимых для его воспроизводства и поддержания производительных способностей рабочего, представляет собой порочный круг; конечный фактор, определяющий ценность, остается неназванным. Наконец, в-четвертых, защитники теории эксплуатации вопиющим образом пренебрегают законом временного предпочтения и, соответственно, значением того, что при прочих равных условиях ныне существующие блага всегда ценее, чем будущие блага. Вследствие этой ошибки они ожидают, что рабочие будут получать заработную плату, превышающую ценность произведенного ими: защитники этой теории утверждают, что после того, как рабочий выполнил свою работу, ему должны заплатить, исходя из всей ценности того блага, которое будет полностью произведено только в конце периода времени неопределенной длины. Все перечисленные нами критические возражения против марксистской теории ценности подробно изложены в классической работе Бём-Баверка: Eugen von Bohm-Bawerk, “The Exploitation Theory” in Capital and Interest (South Holland,IIIinois: Libertarian Press, 1959), vol. 1, chap. 12, pp. 241–321 [Бэмъ-Баверк E. Капитал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал. СПб.: 1909. Гл. XII. С. 402–518]. Это английский перевод первого тома главного труда Бём-Баверка, Kapital und Kapitalzins, который имел подзаголовок “Geschichte und Kritilc der Kapitalzins Theorien” и вышел в четырех изданиях (1884, 1900, 1914, и 1921). Кроме того, Бём-Баверк посвятил отдельную статью тем логическим несоответствиям и противоречиям, в которых увяз Маркс, когда попытался в 3 томе «Капитала» исправить ошибки и нестыковки в собственной теории эксплуатации, сформулированной в 1 м томе. Статья называется “Zum Abschluss des Marxschen Systems,” pp. 85 —205 of Staatswissenschaftliche Arbeit en-Fest-gabenfur Karl Knies zur Funfundsiebzigsten Wiederkehr (Berlin: Haering, 1896). Мы использовали английский перевод под названием “The Unresolved Contradiction in the Marxian Economic System, ” chap. 4 of Shorter Classics of Eugen von Bohm-Bawerk (South Holland,IIIinois: Libertarian Press, 1962), 1: 201–302 [Маркс К. К завершению марксистской системы / / Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. Челябинск: Социум, 2002. С. 3 – 135]. В марксистском лагере только Рудольф Гильфердинг (1877–1941) пытался, хотя и безуспешно, возразить Бём-Баверку в статье: Rudolph Hilferding, “ Bohm-Bawerk’s MarxKritik,” опубликованной в 1-м томе Marx-Studien (Vienna: I. Brand, 1904). По поводу этой статьи Гильфердинга Бём-Баверк писал: «В ней нет ничего такого, что хоть как-то могло бы изменить мое мнение». См.: Capital and Interest, vol. 1, p. 472 [См.: Бэмъ-Баверк E. Капитал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал. СПб.: 1909]. Действительно, даже Отто Бауэр, теоретик социализма, так же как и Гильфердинг с Мизесом, участвовавший в семинаре Бём-Баверка, прямо сказал Мизесу, что Гильфердинг даже не понял сути возражений Бём-Баверка против теории Маркса. См.: Mises, Notes and Recollections, 40.

185

Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy, vol. 2, The Process of Circulation of Capital (New York: International Publishers, 1967), 358 [Маркс К. Капитал. Т. 2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-еизд. Т. 23. С. 402].

186

Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy, vol. 1, The Process of Capitalist Production, 94 [Маркс К. Капитал. Т. 1 / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 100].

187

Friedrich Engels, Anti-Duhring: Herr Eugen Duhring‘s Revolution in Science, trans. Emile Burns (Moscow: Progress Publishers, 1947) [Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 321].

188

Кроме того, Маркс считал интервенционистский и синдикалистский варианты социализма «утопией». Его мнение об интервенционизме объяснялось тем, что его защитники стремились сохранить анархический характер рыночного производства, корректируя его с помощью отдельных приказов правительства, направленных на достижение социалистических целей. В этом отношении Маркс был полностью согласен с возражениями против интервенционизма классической школы экономической теории, и ему казалось, что социальное и трудовое законодательство никогда не достигнут поставленных перед ними целей, ибо это не более вероятно, чем возможность отмены закона притяжения. Соответственно, официальные распоряжения не приведут к существенному повышению ставок заработной платы, даже если предположить, что государство или бюрократия действительно искренне хотят их повысить. Маркс считал синдикалистов утопистами из-за их неспособности объяснить, как разные независимые отрасли и компании, находящиеся под контролем рабочих, смогут рационально координировать свои действия в интересах всего общества. Однако, как мы показали, Маркс не понимал того, что с точки зрения его собственной теории предложенный им варинат социализма также утопичен, поскольку информация, необходимая для экономического, технологического и социального развития, не может возникнуть в рамках принудительного централизованного планирования.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.