Сознание Кpишны и Хpистианство

      Преп. Харт: Это просто позор. Древнееврейское слово йирду, употребляемое в Библии, происходит от корня радах и подразумевает роль управляющего или попечителя. Иными словами, Библия просит нас заботиться о наших братьях и сестрах, более скромно одаренных природой, а не убивать и поедать их.
      Например, говорится, что царю дана власть над его подчиненными. Но это не означает, что он может поедать их или жестоко обращаться с ними. Нет - он должен заботиться о них, помогать им, даже любить их. Именно о такой власти идет речь в Библии.
      Хотелось бы также отметить, что библейский стих, дающий нам власть над животными, появляется уже в книге "Бытие" (1.26). А всего через три стиха "Бытия" (1.29) рекомендована вегетарианская диета. То есть Бог дает нам власть над животными и уже через три стиха запрещает употреблять их в пищу. Совершенно очевидно , что власть, которую Он предоставляет нам, не дает нам права поедать животных.
      Сатьяраджа д.: Да, это подробно объясняется в моей книге. В следующем же стихе (Бытие 1.30) Бог говорит о том, что у животных есть душа. Так что второе оправдание мясоедения тоже лишено оснований. Бог говорит, что в теле каждого существа, обитает ли оно на земле, в воде или в небесах, есть "живая душа". Эти же два слова используются при описании души, находящейся в человеческом теле. Так что у животных такая же душа, как у людей, - во всяком случае, согласно Библии.
      Преп. Харт: Да, удивительно, что этот вопрос вызвал столько затруднений у Аквината... Не могли бы вы еще рассказать об этическом кодексе Вед? Меня очень привлекает та кристальная ясность, с которой эти вопросы изложены в ведических текстах. Незачем обращаться к Аквинату - то есть иметь дело со всеми проблемами и путаницей, связанными с учением Фомы Аквинского, - если, руководствуясь научным подходом, исследовать ведическую литературу.
      Сатьяраджа д.: Да, это так. Ведическая литература наиболее четко объясняет все, что связано с вегетарианством и отношением к животным. Эти два момента очень существенны. Пока человек не поймет, что он отличен от тела и что не следует причинять живым существам страдания, если можно избежать этого, ни о каком прогрессе не может быть и речи. Это духовный тупик - не уяснив себе эти два положения, невозможно двигаться дальше.
      Пятьсот лет назад Сам Кришна сошел на Землю в образе Своего преданного. Это был Чайтанья Махапрабху - скрытое проявление Бога.
      Помните, несколько недель назад я дал вам книгу "Духовное возрождение Индии: жизнь и эпоха Господа Чайтаньи?"
      Преп. Харт: Да, я как раз дочитываю ее...
      Сатьяраджа д.: Так вот, в ней есть глава, где описывается встреча Господа Чайтаньи с Чандом Кази, лидером мусульман в Навадвипе (Западная Бенгалия).
      Преп. Харт: Я помню этот эпизод. Цитируя Веды и Коран, они обсуждали значение вегетарианства.
      Сатьяраджа д.: Да, и в тот момент это было особенно важно. Чанд Кази пытался воспрепятствовать проведению санкиртана, совместного пения Святого Имени. Господь Чайтанья и Его преданные выходили на улицы города, и пели Харе Кришна, Харе Кришна, Кришна, Кришна, Харе, Харе / Харе Рама, Харе Рама, Рама, Рама, Харе, Харе. Чанд Кази применил силу, чтобы помешать им, и Господь Чайтанья мог бы подробно рассказать ему о Святом Имени. Обладая научным пониманием различных вопросов, связанных с божественным пением, Он неоднократно разъяснял их ранее.
      Но в данном случае Он не стал этого делать. Вместо того, чтобы говорить о божественном имени - против которого так активно выступал Чанд Кази, - Он произнес поучительный монолог о вегетарианстве. Какая здесь взаимосвязь? Почему Он стал говорить о вегетарианстве, если Кази возражал именно против пения имени?
      Преп. Харт: Я понял. Тот, кто не имеет полного представления о милосердии Господа, неспособен разобраться в более глубоких вопросах. Поэтому Чайтанья начал с объяснения необходимости вегетарианства.
      Сатьяраджа д.: Да, именно так. Чанд Кази не смог бы понять, что такое любовь к Богу и почему важно с любовью и преданностью петь Его божественное имя. Поэтому Господь Чайтанья не пожалел усилий для того, чтобы объяснить ему, что вегетарианство имеет большое значение и что в основе его лежит сострадание и всеохватывающее духовное видение. Аргументируя Свою точку зрения, Он ссылался и на Коран, как наиболее авторитетное для Кази писание, и на ведическую литературу.
      Мой духовный учитель, Его Божественная Милость А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада применял такой же подход. Всякий раз, когда ему приходилось участвовать в межрелигиозном диалоге, он сознательно вел беседу так, чтобы в центре внимания были два основных положения - "Вы не есть это тело", и "Не убий".
      Преп. Харт: Очень интересно... Кстати, а позже, когда Господь Чайтанья отправился в Ориссу, столкнулся ли Он и там с такой же оппозицией - был ли в Джаганнатха Пури свой Чанд Кази?
      Сатьяраджа д.: Достоверных сведений об этом нет. Разумеется, Его поздние игры принесли Ему большую известность, так что простые люди уже не выступали против Него. Вокруг Него собирались многие тысячи преданных. И все же в материальном мире всегда кто-то оказывается против, особенно если речь идет о проповеди послания Бога.
      Один из политических лидеров, Говинда Видьядхара, был противником миссии Чайтаньи Махапрабху. Летописи, составленные в Джаганнатха Пури, свидетельствуют о том, что этот негодяй, подвизавшийся в политике, пытался убить царя Пратапарудру, верного последователя Господа Чайтаньи. Согласно некоторым сообщениям Индийского Археологического управления, Говинда Видьядхара не убил царя, но сумел-таки убить его сына. В любом случае, этим невозможно было воспрепятствовать миссии Господа Чайтаньи... Однако мы забежали слишком далеко вперед... Речь шла о вегетарианстве.
      Преп. Харт: Да, и еще очень хотелось бы побольше узнать о том, как в ведической литературе понимается сострадание к животным. Похоже, что благодаря существующим в ней этическим нормам ее последователи очень четко представляют себе важность прав животных. Об этом-то вы и хотели мне рассказать...
      Сатьяраджа д.: В ведической традиции сарва-бхута-хита ("забота о благе всех живых существ") ставится выше, чем лока-хита ("забота о благе человечества). Считается, что первая этическая система включает в себя вторую и, следовательно, является более полной. Тот, кто заботится обо всех живых существах, естественно, заботится и о людях; обратное же утверждение не всегда справедливо.
      С ведической точки зрения, человек должен видеть одну и ту же живую силу во всех существах, независимо от их "верхней одежды" (то есть тела). Те, кто не видит, в чем заключаются проявления жизни у животных, со временем могут прийти к совершенно неверному пониманию жизни как таковой и утратить гуманное отношение к ним. Таким образом, сарва-бхута-хита, то есть стремление к деятельности на благо всех живых существ, - это высший закон ведической этики. И для всех последователей вайшнава-дхармы, ведической традиции в ее первоначальном виде, вегетарианство - безусловное требование этого закона.
      Поэтому мы, конечно же, считаем очень важным, чтобы все мировые религии восприняли этот всеобъемлющий этический кодекс. Это совершенно необходимо для тех, кто стремится постичь более глубокие духовные истины. Если же человек будет по-прежнему отождествлять себя со своим внешним телом, а животных - с их внешними телами, и если, на таком основании, он так и будет поедать их - ему не продвинуться по пути, ведущему обратно к Богу.
      Преп. Харт: Значит, для последователей ведической литературы все живые существа равны?
      Сатьяраджа д.: Да. И в "Бхагавад-гите" (5.18) Кришна подтверждает это: "В глазах смиренного мудреца, обладающего истинным знанием, равны все - и ученый брахман, и корова, и слон, и собака, и собакоед (неприкасаемый)."
      Преп. Харт: Ах, это и есть подлинно духовное видение.
      Г Л А В А Т Р Е Т Ь Я.
      * Воспевайте святое имя * Сознание Кришны * Первичные и вторичные имена Бога * Кришна - личность * Идолопоклонство * Яхве и Вишну * Гаруда и херувим * Важность ученической преемственности
      Преп. Харт: Взывая к Богу - а надо научиться делать это каждое мгновенье, даже в гуще наших повседневных дел, - мы должны хранить Его в своем сознании, и тогда наша молитва будет более действенной, более осмысленной. Эта идея, насколько мне известно, лежит в основе сознания Кришны. В христианской традиции от нас тоже требуется молиться непрестанно - так велит Библия (1 Фес.5,17). В то же время мы должны проявлять бдительность, чтобы не повторять молитвы "впустую". Я знаю, что преданные Кришны тоже бдительны. Ваши писания учат воспевать "внимательно", сознавая при этом Кришну.
      Сатьяраджа д.: В нынешнюю эпоху это самое главное для постижения Бога: "Воспевайте святое имя! Воспевайте святое имя! Воспевайте святое имя! В век Кали нет иного пути к духовному осознанию, нет иного пути! Нет иного пути! Нет иного пути!"
      Преп. Харт: В каком-то смысле это можно считать и сущностью христианского метода. Например, во время католической мессы, перед чтением Евангелия, священник произносит такую молитву: "DOHINUS SIT IN CORDE HEO ET IN LSBIIS MEIS - "Да пребудет Господь в сердце моем и на устах моих". Есть ли что-нибудь лучше, чем воспевание святого имени, если мы хотим, чтобы Бог был у нас на устах? Поэтому псалмы призывают нас прославлять имя Господа "от рассвета до заката". И, словно эхом, перекликаются с ними слова Павла: "Всякий, кто призовет имя Господне, спасется". (Рим. 10,13).
      Сатьяраджа д.: Да. Это и есть сознание Кришны.
      Преп. Харт: Но сознавать Его - это интересная идея. Он Творец, Хранитель. С Ним связан наш самый непосредственный опыт, и все же Он ускользает от нашего восприятия. Сознавать Его - это звучит куда проще, чем есть на самом деле. Поначалу вообще невозможно действительно сознавать Его, так как из-за своей обусловленности мы находимся в состоянии, так сказать, духовной амнезии. Мы даже не знаем, кто Он. Мы забыли своего изначального Отца. Мне очень не просто было объяснять это своим слушателям в семинарии.
      Сатьяраджа д.: В этих затруднениях нет ничего удивительного - ведь в библейской традиции не так уж много сообщается о царстве Бога. Как оно выглядит? Где оно находится? Как выглядит Бог? Являет ли Он Себя в разных формах? В одной форме? Или у Него вовсе нет формы? Как вы медитируете на Бога, или взываете к Нему, имея о Нем такие туманные представления? Можете ли вы рассчитывать на установление близких, интимных отношений с Ним, если ваша информация о Нем столь неопределенна?
      Вы привели очень точное сравнение с амнезией. Мы забыли о своих вечных отношениях с Богом. И, как и при обычной потере памяти, то есть амнезии в медицинском смысле, лучший способ лечения - поместить пациента в те условия, где он находился прежде. Это встряхнет его память. Но, чтобы вернуть его в те условия, где он находился прежде, вы должны знать эти условия: его самого, друзей и все окружение. Оказавшись среди всего этого, он постепенно излечится и вспомнит свою настоящую жизнь.
      Так и в Сознании Кришны дается подробнейшая информация о Царстве Бога. Это совершенно поразительно! Мы подробно узнаем о жизни и местонахождении всех ближайших спутников Бога, которые никогда не падают, а постоянно общаются с Богом в Его царстве... Или, например, Библия учит, что Бог пребывает повсюду. Но только в ведической литературе конкретно объясняется, как это возможно. Как Он распространяет Себя в первую четверку Своих форм, а затем в трех Вишну (Пуруша) аватар, входя в каждый атом. Все это описано очень подробно - настолько, что наш ум не справляется с этим. Это встряхивает память, прорывая нашу материалистическую обусловленность, и мы излечиваемся.
      Даже звук, который мы поем - маха-мантра Харе Кришна - приходит из духовного мира. Смиренно слушать это воспевание - все равно что спящему услышать чей-то крик. Оно пробуждает нас. Сначала это может показаться несколько неприятным, но затем мы чувствуем себя, как человек, пробуждающийся для нового дня. Возникает ощущение бодрости и свежести, и мы сожалеем о том, что столько времени провели под покровами.
      Когда нам даны такие подробности, становится почти легко медитировать на Бога, воспевая Его или молясь Ему. И можно быстро излечиться от своей духовной амнезии...
      Преп. Харт: Подробности, которыми изобилуют ведические тексты, действительно поразительны. Нам тоже известно о Боге как о Творце, Хранителе и Доброжелателе всех живых существ, а также как о Сыне, умершем за наши грехи...
      Сатьяраджа д.: Но прислушайтесь к своим описаниям Бога - ведь они, в основном, эгоцентричны, то есть в центре их - вы и вам подобные. Он Творец и Хранитель - чей? Ваш. За чьи грехи умер Иисус? За свои? Конечно, нет. Он умер за ваши грехи - мои и ваши.
      Но что же Сам Бог? Что говорится о Нем Самом? Есть ли в библейской традиции какая-либо информация о Его самосущной природе?
      Преп. Харт: Христианские философы скажут, что такое знание недоступно человеку. Самосущая природа Бога безгранична и поэтому непостижима для ограниченных существ.
      Сатьяраджа д.: Я считаю это просто попыткой оправдать отсутствие в Библии соответствующих сведений. Подумайте сами: если, как вы говорите, Бог безграничен, значит, в Его власти позволить ограниченному существу постичь Себя - и постичь полностью. А если вы считаете, что Он не может этого сделать, тогда вы ограничиваете Его.
      Преп. Харт: То есть, если рассуждать логически, мы можем познать самосущую природу Бога... гммм... Но это может произойти только если Он того пожелает, и никак иначе. Инициатива должна исходить от него.
      Сатьяраджа д.: Да, разумеется. Пользуясь Своим правом, Он проявляет инициативу и открывается нам. Это и есть откровение.
      Преп. Харт: С этим я могу согласится.
      Сатьяраджа д.: Конечно, и Он делает это, если доволен нами... Так что, когда мы искренне воспеваем Его имя и передаем Его послание другим...
      Преп. Харт: Понятно... Но все же это абстракция...
      Сатьяраджа д.: Да, Он и будет оставаться абстракцией до тех пор, пока вы, под руководством квалифицированного духовного учителя не научитесь воспевать Его первичные имена.
      Преп. Харт: Первичные имена?
      Сатьяраджа д.: Этот вопрос очень подробно рассмотрен великим святым в сознании Кришны Бхактивинодом Тхакуром. В своей книге "Хари Нама Чинтамани", написанной в конце девятнадцатого столетия, он объясняет, что у Бога есть первичные и вторичные имена. Признавая, что главное - это искренность и внимательность, он в то же время утверждает, что нужно воспевать первичные имена Бога.
      Какие же имена относятся к первичным, а какие - ко вторичным? Как это определить? Это очень интересной момент. Бхактивинода Тхакур характеризует вторичные имена Бога как обыкновенные, абстрактные или "репрезентативные". Это те имена, к которым привыкли мы, находящиеся в этом мире. Они описывают Бога только с точки зрения Его отношения к нам. Это, конечно же, не интимные, а внешние имена Бога. К ним как раз и относятся названные вами - Творец, Хранитель. Они дают весьма отдаленное и абстрактное, в значительной степени безличное представление о Боге и едва ли имеют отношение к Его самосущей природе.
      Что же касается более интимных, первичных имен Бога, то они характеризуют именно самосущую природу. Они описывают Бога в Его отношениях со Своими вечными спутниками в Царстве Божьем. Вовсе не обязательно, чтобы такие имена были связаны с Его деятельностью по отношению к материальному миру.
      Преп. Харт: Не могли бы вы привести примеры таких имен?
      Сатьяраджа д.: Да, конечно, но если у вас нет подробной информации, предоставленной в ведической литературе о внутренней природе Бога, эти имена, естественно, покажутся вам чуждыми. Такие имена, естественно, покажутся вам чуждыми. Такие имена, как Яшоматинандана, Нанда-кишор, Дамодара, описывают Кришну в Его отношениях со Своими вечными спутниками в Его изначальном царстве, и нисколько не связаны с первичны, и именно они очень близки и дороги Самому Кришне, а также Его чистым преданным, хорошо знающим Кришну.
      Вторичные имена - это, скорее, описания Бога с нашей точки зрения. А наша точка зрения, как вы помните, расходится с реальностью - ведь у нас духовная амнезия. Первичные же имена подобны описаниям, которые даны представителями, данными из Его ближайшего окружения. Если я, имея в виду вас, употреблю слово "священник", ваши слушатели в семинарии, может быть, и поймут, о ком идет речь. Но при более интимном описании - если, скажем, я назову вас по имени - возможность ошибки исключается.
      Развивая эту мысль, предположим, что я назову вас вашим домашним именем. Обращение по имени, которое известно только вашим родителям и близким друзьям, еще более интимно. Именно такого рода имена даны в ведической литературе. Такие имена, как Кришна или Говинда, очень интимны и потому ускоряют процесс нашего исцеления от духовной амнезии. Более того, через эти имена совсем нетрудно достичь любви к Богу.
      Преп. Харт: Теперь я, вроде бы, понял. Например, имя Бог", конечно же, относится ко вторичным. Мы называем Его "Богом", потому что Он добр к нам. Это слово германского происхождения, означающее "Благой". Это характеристика Его отношения к нам.
      А как насчет "Авун"? Это арамейское имя, которым Иисус называл Бога. Оно означает "Наш Общий Отец". Это...
      Сатьяраджа д.: Это, опять-таки, характеризует Его отношение к нам в материальном мире. Иисус хотел показать своим последователям общность нашего происхождения - один и тот же Общий Отец. Однако в духовном мире нет этой расы, т.е. типа взаимоотношений.
      Преп. Харт: Разве в Царстве Божьем Бог - не Отец?
      Сатьяраджа д.: Он в любом случае остается нашим источником. Так что в этом смысле... Но ребенок всегда стремится что-то получить от отца. "Хлеб наш насущий дай нам... "
      "Что может для меня сделать отец? - вот детский вопрос, - Он должен заботиться обо мне". Это психология маленького ребенка, но, когда человек взрослеет, он хочет как-то ответить на то, что для него делают. Так и того, кто достигает духовной зрелости и отправляется в царство Бога, не привлекают эти неразвитые отношения. Он не хочет, чтобы служили ему, - он сам хочет служить. И Иисус использовал понятие "Отец" просто в качестве катализатора, позволяющего нам, находящимся в самом начале пути, лучше помнить о нашей зависимости от Господа.
      Но царство Божье - это царство любви и преданности. Мы находимся там не для того, чтобы что-то вымогать у Бога, а только для того, чтобы преданно служить Ему. В той высшей обители есть пять основных типов взаимоотношений (рас) с Богом - это могут быть нейтральные отношения, отношения слуги и господина или даже отношение к Нему как к своему другу, ребенку или возлюбленному. Но там нет отношения к Богу как к своему Отцу, во всяком случае, в христианском смысле.
      Преп. Харт: Отношения возлюбленных?
      Сатьяраджа д.: Да, Кришна - это личность, и в Нем берут начало все межличностные отношения. Разумеемся, любовь в духовном царстве не имеет ничего общего с чувственностью и непостоянством, присущими материальному миру. У нее совершенно иная природа. Она благотворна и чиста; она духовна. Божество не может быть осквернено никакими материальными представлениями.
      Преп. Харт: О, вы мне кое-что напомнили. Вы употребили слово "божество" в его рядовом значении, как относящееся к Богу, но я хотел задать вопрос о поклонении Божеству. Вы, конечно, знаете, что в библейской традиции осуждается идолопоклонство. Ветхий Завет строго запрещает делать изображения идолов - главным образом для того, чтобы удержать последователей Яхве, Единого Верховного Бога, от поклонения ваалам иштарам своих соседей. Иными словами, в то время было очень распространено поклонение полубогам, и, чтобы последователи Яхве не приняли в этом участия, им было строго запрещено поклоняться "меньшим" богам. Этот запрет относился к разным формам идолопоклонства.
      Сатьяраджа д.: Да, а затем, как обычно, этот запрет стали понимать шире, так что те, кто считает себя "верующими христианами", готовы были оскорбить даже Божество Кришны - Самого Бога.
      Преп. Харт: О, нет, здесь я с вами не согласен. Думаю, что вы скорее имеете в виду иудеев и мусульман с их резко отрицательным отношением к поклонению Божеству.
      Сатьяраджа д.: Да, вы правы. Из истории известно, что оскверняли Божества, главным образом, мусульмане. Иудеи тоже против поклонения божественному изображению, но, как вы уже сказали, это объясняется прежде всего строгими запретами, содержащимися в Ветхом завете.
      Преп. Харт: Да, а самое интересное заключается в том, что нигде в Ветхом завете не запрещается делать изображения Бога! Сначала там сказано: "Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим". (Исход 20.3). Хорошо. Думаю, что с этим вы согласитесь. Это слова Верховного Бога, в которых Он, по сути, осуждает поклонение полубогам.
      В следующем же, ключевом стихе, направленном против идолопоклонства, Бог говорит: "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли... Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель..." (Исход 20.4-5).
      Для меня поистине загадка, как, основываясь на одном лишь этом тексте, последователи иудео-христианской культуры развили в себе столь сильное отвращение к идолопоклонству. В конце концов, я уверен, что, что и вы считаете отвратительным делать изображения, поклоняться и служить "меньшему богу", а не Кришне. Но ведь вы поклоняетесь Верховному Богу. Ясно, что этот текст из "Исхода" больше направлен против поклонения малым богам, чем против создания изображений.
      Кришна н есть подобие чего-то, находящегося на Земле, на небе или в воде. Он трансцендентен. Поэтому, делая ЕГО изображения, вы не нарушаете заповедь, запрещающую идолопоклонство. Если это не так, поправьте меня, но я считаю, что малые боги - да, собственно, ВСЕ живые существа - созданы по Его образцу. А не наоборот. Если же это так, тогда создание изображения Кришны и поклонение ему в соответствии с указаниями ведической литературы вовсе не является идолопоклонством.
      Сатьяраджа д.: Верно. Сюда же относится и такой момент: если мы скажем, что образ Кришны - который кажется человеческим - "человекоподобен", нас справедливо обвинят в антропоморфизме. Но ведь мы созданы по образу Божию! Так что какое-то сходство должно быть. Поэтому мы любим говорить, что наш образ теоморфен. Мы похожи на Бога, а не Он на нас. Главное, это звучит немного запутано (смеется).
      Преп. Харт: И все же главное состоит в том, что исходным является Его образ, а уже по нему создается наш.
      Сатьяраджа д.: Особенно образ Вишну - уж Он, с Его четырьмя руками, точно не похож ни на что из того, что есть на Земле, в воде или на небе.
      Преп. Харт: (Смеется). Верно, верно. Цитата из "Исхода" в данном случае неприменима.
      Сатьяраджа д.: Как бы там ни было, чтобы не отклоняться слишком далеко, вернемся к обсуждению первичных и вторичных форм и имен Бога. Библия изобилует вторичными формами и именами...
      Преп. Харт: Не могли бы вы привести пример вторичной формы?
      Сатьяраджа д.: Это форма, которая просто представляет Бога. Примером такой формы может служить неопалимая купина...
      Преп. Харт: Да, это очень специфическое проявление. А во "Второзаконии" (4.24) Бог описывается как "огнь поядающий". Есть ли в ведической литературе подобная форма, представляющая Бога?
      Сатьяраджа д.: Хм-м... -ИШВАРА ТАТТВА- ЙЕНА ДЖВАШТА ДЖВАЛАНА. Слово ДЖВАЛАНА означает "огонь". Так в "Чайтанья-чаритамрите" ("Ади-лила" 7.116) Господь сравнивается с пылающим огнем. Но эти формы, опять-таки, ПРЕДСТАВЛЯЮТ Бога. Кришна же - это Сам Верховный Господь.
      Преп. Харт: Да, я знаю, и все же меня интересуют эти проявления, особенно в тех случаях, когда прослеживается связь между библейскими и ведическими писаниями... Не могли бы вы сказать, есть ли такое проявление, в котором Кришна носит какой-нибудь шлем? Я спрашиваю об этом потому, что о Яхве, Боге Библии, говорится, что Он носит "шлем спасения" (Исаия 59.17). Обычно это воспринимается как метафора, однако некоторые считают, что Бог действительно носит такой шлем. После знакомства с некоторыми ведическими текстами меня уже не удивит, если многие библейские символы - или то, что принято считать символами - на самом деле относятся к совершенно конкретным, реально существующим вещами.
      Сатьяраджа д.: Что ж, хотите верьте, хотите нет, но, насколько я помню, в некоторых местах говорится, что Господь Хари (КРИШНА) носит шлем. Например. В "Шримад-Бхагаватам" (6.4.39) содержится прекрасное описание Кришны. Описываются разные Его украшения и среди них головной убор - маха-кирита, то есть огромный великолепный шлем.
      Преп. Харт: Подобные параллели совершенно поразительны. Это сравнительное исследование доставляет мне большое удовольствие. У традиций, которые сегодня разделены географическими и культурными различиями, больше общего, чем это представляется большинству людей. Я воспринимаю это как отзвук того времени, когда все мы поклонялись одному и тому же Богу, когда еще не произошло искусственное разделение, которому мы сегодня придаем такое значение. Когда еще не началась Кали-юга, эпоха раздоров и лицемерия.
      Сатьяраджа д.: Да, мне тоже нравится эта эклектическая беседа. Она показывает ценность всех культур и в конечном счете позволяет проследить, как все они происходят от ведической культуры. Я немного занимаюсь изучением этого вопроса...
      Преп. Харт: Я знаю об этом и потому именно с вами хотел бы обсудить его. Вы как-то говорили мне, что нашли много параллелей в описаниях Яхве в Библии и Вишну в ведической литературе. Не могли бы вы сейчас привести их?
      Сатьяраджа д.: Это было давно, и с ходу я могу назвать только несколько, хм-м... Говориться, что глас Яхве гремит, как гром (Иов. 37,2-5); голос Вишну подобен грому ("Шримад-Бхагаватам" 4.30.7)
      У Яхве есть жезл (дубинка) и посох (Пс.22,4 или 88,33), и хорошо известно, что Вишну, в зависимости от того, в какой из Своих экспансий Он проявляется, держит дубинку (Ш.Б.6.4.39) и трезубец (Ш.Б.4.30.7).
      Яхве посылает огонь, испепеляющий Его врагов (Пс.96,3 или 49,2; см. также Втор.9,3); чакра Вишну обладает такой же разрушительной силой, как огонь, охватывающий вселенную при ее уничтожении, и сжигает Его врагов дотла (Ш.Б.6.8.23).
      Яхве иногда носит щит (Втор.33,29; Пс.83,12); Это же относится и к Вишну (Ш.Б.6.4.39). Этим параллелям нет конца. Главное же - понять, что Бог один. Говоря о Кришне, или Вишну, или Яхве, мы имеем в виду Бога.
      Преп. Харт: Раз уж мы обсуждаем этот вопрос, приведу еще одну общую черту, подтверждающую тождество Вишну и Яхве. В "Энциклопедии иудаизма", в разделе об этимологии херувима, я обнаружил совершенно поразительные сведения о том, что Дилман, Дафф и другие крупные ученые "по-прежнему склонны считать, что существует связь между херувимом Яхве и ГРИФОНОМ (Гарудой)."
      Сатьяраджа д.: Невероятно. И, насколько я помню, хотя в Библии иногда говорится о многих херувимах, Яхве ездит только на одном, так же как Вишну только на Гарудаджи... хм-м... И в том, и в другом описании говорится о существе, которое носит Бога и подобно птице, хотя, как вы уже отличали, эти описания появились в совершенно различных географических и культурных условиях.
      На самом деле мы просто говорим об одном и том же Верховном Господе. Лично я в этом убежден! (смеется).
      Преп. Харт: Это, может быть, и не совсем относится к нашей теме, но раз уж мы говорим о Боге как о личности, а также о формах, представляющих Его, я хотел бы узнать вашу точку зрения относительно одного эпизода из Библии. Это место (ИСХОД 33,18-23) ясно свидетельствует о том, что не так-то легко являет Бог Свою славу, или Свой образ. Я, конечно, знаю, что вы, можно сказать, фундаменталист, так что вы, вероятно, понимаете разные библейские высказывания об образе Бога совершенно буквально - и не уверен, что я во всех случаях буду с вами согласен. Но что касается данного места из ИСХОДА, здесь говорится, что Бог хотел показать Моисею Свою "спину". Он решительно не желал показывать Своего лица - но "спину" Его Моисей увидел.
      Я знаю, что с вашей точки зрения, здесь содержится ясное подтверждение тому, что у Бога есть форма, есть "спина"и "лицо". Но меня интересует вот что: как бы вы объяснили это место, если все же понимать его иносказательно?
      Сатьяраджа д.: Прежде всего, эти стихи из ИСХОДА действительно ясно указывают на то, что Бог обладает формой, - тут вы совершенно правы. Задайте себе вопрос: зачем бы библейские пророки стали снова и снова использовать для описания Бога личностную метафору, будь Он действительно безличным? В этом заключалась бы опасность ввести людей в заблуждение. Вы можете сказать, что эти личностные метафоры используются только для того, чтобы помочь нам установить связь с Богом. Но чем вы докажете, что их не следует понимать буквально? Почему надо ПРЕДПОЛАГАТЬ, что это метафора? Во всяком случае, здесь есть над чем задуматься...
      Теперь насчет того, что Моисей увидел "спину" Бога. В "Шримад-Бхагаватам" есть место, где "спине" Бога уделяется особого рода метафорическое толкование, хотя точнее было бы назвать это толкование "внутренним". Согласно Второй песни "Бхагаватам"(2.6.10) "спиной" (ПАШЧИМАХ) Господа представлены разочарование и невежество. Более того, она называется местом, к которому ведет безличное осознание. Иными словами, те, кому по милости Бога посчастливится увидеть Его "спереди", будут стремиться постичь Бога в Его наивысшем, личностном аспекте. Имперсоналисты же должны смириться с тем, что им будет доступна только "спина" Бога.
      Разумеется, Его "спина" тоже трансцендентна, так что имперсоналисты могут постепенно прийти к личностному представлению о Кришне, осознав Его как Верховную Личность Бога. Но для этого им, конечно, предстоит проделать долгий путь. В этом кроется причина тех затруднений, с которыми традиционно сталкиваются философы иудаизма, - ведь их лидеру, Моисею, дано было узнать только спину Бога. То есть, если рассматривать эту библейскую идею с ведической точки зрения, можно дать ей такое объяснение.
      Преп. Харт: Это крайне интересно... вам, наверное, было бы любопытно узнать, что уже имеются подробные сравнительные исследования по христианству и вайшнавизму.