Новая хронология: Русь и Рим - Англия и «Древняя» Греция. Подлинная дата Рождества Христова

Зона значительно повышенной плотности для Англии простирается примерно от 445 до 830 года н. э., а для Рима-Византии – это 170–550 годы н. э. Длительность «плотных промежутков» в обоих случаях одна и та же и равна примерно 380 годам. Общая же длительность сравниваемых отрезков истории (английской и римско-византийской) составляет в обоих случаях примерно по полторы тысячи лет. Более того, эта пара графиков уникальна: нам не удалось обнаружить хотя бы еще один похожий династический поток (в других странах и эпохах).

На рис. 5 та же информация условно изображена в более грубой форме: мы отметили две зоны повышенной плотности (числа правителей) на оси времени. Видно, что хронологический сдвиг, совмещающий эти две зоны, составляет примерно 275 лет. Отмеченный нами факт наводит на размышления.

Рис. 5. Грубое сравнение графиков плотности династических потоков Англии и Рима-Византии. Хорошо видно совмещение при сдвиге на 275 лет двух примерно одинаковых по длительности эпох с особенно большим количеством королей и императоров

Грубость проведенного количественного сравнения не позволяет пока определенно утверждать что-либо, но на фоне уже известной нам картины закрадывается подозрение: не объясняется ли столь странная похожесть тем, что одна династическая история списана с другой или же обе списаны с одного и того же оригинала? Как только крамольный вопрос сформулирован, из глубин нашей памяти сразу всплывают хорошо известные факты, сопоставление которых усиливает ощущение странности. Вот, например, всем известно, что первоначальное название Англии (и населяющего ее народа) было не England, а Angles или Angel или Anglia, возможно, Angeln. Имя Angles (как обозначение народа) впервые появляется в Англо-Саксонской хронике под 443 годом н. э. Это название пронизывает затем всю английскую историю. Считается далее, что первым правителем, ставшим носить титул короля Англии (Anglia), был Этельстан (925–940).

Но ведь, с другой стороны, также хорошо известно, что Ангелы – это знаменитая императорская династия в Византии (знатный феодальный род) 1185–1204 годов н. э. Конечно, читатель воскликнет: ну и что же тут странного? Почему бы не появиться независимо (или даже зависимо!) династии Англов на Западе Европы и династии Ангелов на Востоке Европы?

Замечание резонное. И пока что мы не будем развивать эту тему. Сейчас у нас нет данных для каких-либо радикальных выводов. Однако посмотрим, не вскроются ли новые факты при последующем анализе.

Во избежание недоразумений сделаем одно замечание: говоря о династии, например, королей Англии, мы имеем в виду лишь последовательность правителей, упорядоченных скалигеровской хронологией вдоль оси времени. Мы не интересуемся здесь родственными связями, которые иногда учитывают, говоря о династическом наследовании.

ДИНАСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ ИСТОРИЕЙ АНГЛИИ И ИСТОРИЕЙ ВИЗАНТИИ.

ОБЩАЯ СХЕМА СОВМЕЩЕНИЯ ДВУХ ИСТОРИЙ

Мы утверждаем, что существует ярко выраженный параллелизм (наложение) между длительностями правлений английских королей от 640 до 1327 года н. э. и длительностями правлений византийских императоров от 378 до 830 года н. э., а затем от 1143 до 1453 года н. э. Наглядное изображение параллелизма см. на рис. 6, рис. 7 и рис. 8.

Рис. 6. Статистическое совмещение английской истории 640–870 годов н. э. с византийской историей 360–600 годов н. э.

Pиc. 7. Статистическое совмещение английской истории 870–1100 годов н. э. с византийской историей 600–1220 годов н. э.

Рис. 8. Статистическое совмещение английской истории 1100–1400 годов с византийской историей 1220–1460 годов н. э.

Более подробно мы утверждаем следующее.

1) Династическая история Англии от 640 до 1040 года (длительностью в 400 лет) является дубликатом династической истории Византии от 378 до 830 года (длительностью в 452 года). Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 210 лет.

Более точно: внутри насыщенного правителями династического потока Англии (в указанную эпоху) обнаружена отдельная династическая струя (то есть часть династического потока), соответствующая династической струе Византии (содержащейся внутри насыщенного императорами-соправителями династического потока Рима-Византии).

2) Следующий отрезок династической истории Англии от 1040 до 1327 года (длительностью в 287 лет) является дубликатом династической истории Византии от 1143 до 1453 года (длительностью в 310 лет). Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 120 лет.

3) Отрезок династической истории Византии от 830 до 1143 года также накладывается на ту же самую английскую династию периода 1040–1327 годов. Это не удивительно, так как внутри византийской истории имеются свои дубликаты, и в частности, византийская история 830–1143 годов является отражением византийской истории 1143–1453 годов.

4) Границы отрезков английской истории, оказывающихся дубликатами византийской, совпадают с границами периодов истории Англии, обнаруженными нами выше.

5) Границы отрезков византийской истории, дублирующих соответствующие куски английской истории, также являются естественными границами, разбивающими всю византийскую историю на четыре отрезка: Византия-0, Византия-1, Византия-2, Византия-3.

ТАБЛИЦА ДИНАСТИЧЕСКОГО ПАРАЛЛЕЛИЗМА

АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 640–830 ГОДОВ И ВИЗАНТИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 378–553 ГОДОВ. СДВИГ НА 275 ЛЕТ

Хронологические данные взяты из таблиц Блера и дополнены по Англо-Саксонской хронике. Мы будем обозначать эту хронику сокращенно ASC. Между разными хронологическими таблицами иногда имеются расхождения в периодах правления, однако эти колебания не влияют на общую картину параллелизма.

Ниже в таблице в круглых скобках мы указываем длительности правлений. В пунктах «а» приведен полный список правителей Англии. В пунктах «б» перечисляются практически все императоры Византии, за исключением некоторых кратковременных правителей и соправителей (не вошедших в параллель). Чрезвычайно интересно, что практически все короли Англии вошли в параллель (за вычетом нескольких кратковременных королей).

АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 830–1040 ГОДОВ И ВИЗАНТИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 553–830 ГОДОВ. СДВИГ НА 275 ЛЕТ

В конце рассмотренной здесь эпохи английские хроники помещают двух правивших короткое время королей: Гаральда I Датчанина (1036–1039, правил 3 года) и Гардия Канута (1039–1041, правил 2 года). Византийского дубликата Гардия Канута мы не нашли, а дубликат Гаральда I имеется, и о нем мы скажем ниже.

Мы продолжаем непрерывное движение вверх по английской истории. Параллелизм с Византией обнаруживается и дальше. Однако, оказывается, он становится особенно ярким, если вместо следующей эпохи «Византия-2» (рис. 7 и рис. 8) взять сразу эпоху «Византия-3» от 1143 до 1453 года. Как мы уже объясняли, эти две эпохи в Византии дублируют друг друга (но, конечно, не буквально). Поэтому, указывая императоров из 3-й Византийской империи, мы будем также приводить и их дубликаты из 2-й Византийской империи. Таким образом, мы продолжим сейчас монотонное движение вверх как по истории Англии, так и по истории Византии и увидим, что открытый нами параллелизм успешно продолжается и далее, вплоть до падения Константинополя в 1453 году.

АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 1040–1327 ГОДОВ И ВИЗАНТИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 1143–1453 ГОДОВ. СДВИГ НА 120 ЛЕТ

Конец параллелизма. В 1453 году захват Константинополя турками, падение Византии.

На рис. 6, рис. 7 и рис. 8 изображено обнаруженное нами соответствие. Еще раз подчеркнем, что такое прекрасное совпадение возникает при жестком хронологическом сдвиге, то есть династия сдвигается целиком, внутри ее мы никаких смещений не производили. На рис. 9, рис. 10, рис. 11 этот же параллелизм представлен в несколько иной форме, позволяющей наглядно оценить корреляцию периодов правлений. Затем мы подсчитали числовой коэффициент, введенный нами для количественной (а не визуальной) оценки близости двух династических потоков. Оказалось, что числовое значение «расстояния» между английской и византийской династиями весьма мало и попадает в зону тех значений, которые характерны для заведомо зависимых династий. Напомним, что две династии мы называем зависимыми, если они являются отражениями одного и того же оригинала.

Рис. 9. Наложение династической английской истории 643–1327 годов на династическую византийскую историю 378–1453 годов н. э. по длительностям правлений

Рис. 10. Общая схема совмещения английской и византийской истории. Часть 1

Рис. 11. Общая схема совмещения английской и византийской истории. Часть 2

Статистическая зависимость указанных двух династий – основной факт, обнаруженный нами в данной части книги. Здесь мы могли бы закончить исследование. Однако осталось бы естественное чувство неудовлетворенности: что же дальше? Что означает этот факт? Отсюда следует, что английская и византийская династии зависимы. Встает вопрос: что же является оригиналом для них обеих? И какова же была реальная история?

3. Укорачивание и насыщение английской истории

НАША НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ

Ответ на поставленный в предыдущем разделе вопрос однозначно следует из предъявленного нами параллелизма и из рис. 6, рис. 7, рис. 8. Естественно считать, что оригиналом является более поздняя эпоха (то есть более близкая к нам). Таковой, очевидно, является период византийской истории от 1143 до 1453 года н. э. – так называемая Византия-3. Как было обнаружено нами, она представляет собой оригинал для всех ее отражений, обозначенных на рис. 6, рис. 7, рис. 8, как Византия-0, Византия-1, Византия-2.

Как мы обнаружили выше, вся английская история, нанизанная на династический поток своих королей, дублирует византийскую, и этот параллелизм кончается в 1327 году – примерно на сто лет раньше, чем заканчивается византийская эпоха (в 1453 году). Следовательно, оригиналом для английской истории является византийская (а не наоборот).

Итак, английская история составлена из нескольких дубликатов византийской эпохи 1143–1453 годов.

1) Английская история 1–400 годов описывает Англию как римскую колонию и рассказывает в основном об истории Рима. История «античного» Рима этого периода отражает в действительности реальные события XII–XIV веков н. э.

2) Хроники, относимые сегодня к английской истории 400–830 годов, описывают в действительности Рим и Византию-0 и, следовательно, отражают реальные византийские и «монгольско-ордынские» события XII–XVI веков н. э.

3) Хроники, относимые сегодня к английской истории 830–1040 годов, описывают в действительности Византию-1, а потому отражают реальные византийские и «монгольско-ордынские» события XII–XVI веков н. э.

4) Хроники, относимые сегодня к английской истории 1040–1327 годов н. э., описывают в действительности Византию-3 (она же – Византия-2), а потому отражают реальные византийские и «монгольско-ордынские» события XII–XVI веков н. э. Название «Англия» происходит от византийской династии Ангелов 1185–1204 годов н. э.

5) Итак, наша гипотеза утверждает, что имеющиеся сегодня средневековые английские хроники рассказывают о событиях (которые историки ошибочно относят сегодня к периоду, начиная с глубокой древности и кончая последними десятилетиями XVI века н. э.), происшедших в Византии и Руси-Орде периода XI–XVI веков н. э. Проще говоря, древние английские хроники – это в действительности царь-градские хроники, перенесенные из Византии, а потом и из Руси-Орды в современную Англию и искусственно вплетенные в стержень «островной» английской истории.

6) Реальная письменная история современного острова Англия (рассказывающая о событиях именно на острове) начинается, вероятно, лишь в XIII веке н. э. Затем сверху на этот слой (подлинно английских событий) был наложен второй слой хроник, говорящих о Византии и Руси-Орде. Объединение «островного-английского» и «византийско-ордынского» слоев и дало нам «современный учебник» по истории Англии XI–XVI веков.

7) С XIV по XVI века известная нам сегодня история Англии отражает также английские события острова Англия как колонизированной «монголами» части Великой Империи.

8) У читателя наверняка возникнет вопрос: а как же понимать тогда хронологические указания в некоторых древних английских хрониках, сообщающие, скажем, что от потопа до такого-то события прошло столько-то лет? Ведь сообщаемые хронологические сведения иногда неплохо согласуются со скалигеровской (= современной) версией хронологии! Наш ответ очень прост.

Во-первых, очень часто хронологические и астрономические данные древних хроник серьезно расходятся со скалигеровской версией.

Во-вторых, в тех случаях, когда согласование астрономии с хронологией все же имеется, оно означает только то, что «скалигеровские» хронологические вычисления выполнены в XVII–XVIII веках (когда хроники окончательно редактировались). Такая «вычисленная хронология» отражает общую историческую концепцию, возникшую в XVI–XVII столетиях. Имея перед собою древний текст, хронисты того времени «хронологически оснащали» его, расставляя внутри хроники результаты своих (средневековых!) вычислений. Определенную согласованность в действиях разных хронистов объяснить несложно: они послушно руководствовались единой концепцией, выработанной в эпоху Реформации в Европе. Более того, иногда для целей хронологии использовались и астрономические расчеты. Нелишне напомнить здесь о серьезном влиянии астрологии на мировоззрение средневековых ученых, в том числе и историков-хронологов.

Во многих астрономических школах XVI–XVII веков успешно решались, например, следующие задачи (как упражнения на владение методами астрономии-астрологии): вычислить, каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I. Или: в какие годы происходили лунные затмения в эпоху Римской империи (и как они влияли на римские события).

И все подобные «астрономические вычисления» вписывались затем в окончательные редакции древних хроник. Это была безусловно большая работа. С одной оговоркой. Она была бы полезной, если бы эти вычисления были правильны. Но средневековые хронологи ошибались. В результате хроники получили хронологический «скелет», освященный авторитетом церкви (и авторитетом средневековых научных школ).

Этот материал застыл, вошел в научный обиход и, наконец, дошел до нас. А сегодня наши современники – хронологи и астрономы – извлекают из архивов древние хроники и с радостью обнаруживают в них «астрономические и хронологические сведения». Опираясь на современную теорию, датируют описанные затмения, описанные гороскопы (то есть сведения о расположении планет по созвездиям зодиака) и с удовлетворением констатируют, что иногда сведения, сообщаемые «древними хрониками», согласуются с хронологией Скалигера, а потому признают их достоверными. Конечно, обнаруживаются и неточности (бывает, очень крупные), объясняемые тем, что средневековые методы вычислений были существенно грубее современных. Обнаружив «расхождение», сегодняшние хронологи поправляют «древнего» очевидца. В результате возникает еще большая иллюзия достоверности скалигеровской хронологии.

А что делать, если результаты современных астрономических вычислений радикально расходятся со скалигеровской хронологией? Тот факт, что таких серьезных противоречий в действительности очень много, указывает на ошибочность принятой сегодня хронологической версии. В таких случаях современные историографы и историки астрономии начинают с раздражением рассуждать «о невежестве древних наблюдателей», о «неприменимости новых методов к анализу древней истории» и т. п.

Наглядное изображение нашей хронологической гипотезы см. на рис. 12.

Рис. 12. Наша реконструкция того, как византийская и ордынская история была перенесена в Англию и положена в основу раннесредневековой истории острова Англия

КАК ВИЗАНТИЙСКИЕ И «МОНГОЛЬСКИЕ» ХРОНИКИ ОКАЗАЛИСЬ ВКЛЮЧЕННЫМИ В АНГЛИЙСКУЮ ИСТОРИЮ (ОСТРОВА АНГЛИЯ)?

Если на секунду отвлечься от картины, рисуемой скалигеровской хронологией, то ответ будет простым.

Начиная с XIII века волны Крестовых Походов захлестывают Византию. На ее территории и в окружающих областях возникают крестоносные государства, в которых перемешаны как местные жители, так и крестоносцы из Руси-Орды, Западной Европы, Азии. В этих областях и в Византии расцветает своя культурная жизнь, в том числе составляются исторические хроники. Среди населения Византии много выходцев из Европы, в частности с острова (который впоследствии будет назван Англией).

После падения Константинополя в 1453 году многие представители интеллектуальных и аристократических слоев бегут в Европу, в далекие земли. В том числе и в островную Англию. Беглецы уносят с собой и исторические хроники как бесценную память о подлинной, реальной истории Царь-Града и Руси-Орды = «античного» Рима. Проходит время. В XVII–XVIII веках начинается создание всеобщей истории Англии. Находят старые сундуки, из которых с трепетом извлекают пыльные рассыпающиеся хроники, вывезенные из Византии и Руси-Орды несколько десятков или даже сотню лет назад. Но уже, к сожалению, забыто, что это – история других стран. Английские историки XVII века ошибочно воспринимают эти документы как тексты «островной» английской истории и кладут их в основу древней истории современного острова Англия.

В результате возникают хроники типа Англо-Саксонской, «Истории Бриттов» Ненния и т. п. Через некоторое время вновь написанная версия древней английской истории застывает как монумент и в дальнейшем лишь слегка уточняется и дополняется новыми данными. И сегодня мы, обнаруживая статистическими методами странные и поразительные дубликаты внутри этого «учебника», начинаем постепенно понимать, что реальная история была значительно короче, что нужно тщательно отслоить из скалигеровской версии ее «византийские и монгольские прообразы» и вернуть их на свое место (как в пространстве, так и во времени). Процесс этот болезненный. Мы убедились в этом, когда обнаружили аналогичные дубликаты в древней русской истории.

4. Древние английские хроники как подлинные документы, рассказывающие о событиях XI–XVI веков

РИМСКИЙ КОНСУЛ БРУТ – ПЕРВЫЙ РИМЛЯНИН, ЗАВОЕВАВШИЙ БРИТАНИЮ, И ПЕРВЫЙ КОРОЛЬ БРИТТОВ

Выше мы исследовали длительности правлений и обнаружили гипотезу о наложении английской истории на византийскую и «монгольскую». Сразу возникает вопрос: подтверждают ли нашу идею древние английские хроники? Прочтем их свежим, непредвзятым взглядом, отказавшись от «школьных» априорных гипотез об «огромной древности» этих источников.

Сейчас мы изложим хорошо известные факты из скалигеровской истории Британии. Возьмем, например, «Историю Бриттов» Ненния, «Историю Бриттов» Гальфрида Монмутского и Англо-Саксонскую хронику.

Гальфрид Монмутский называет Брута первым королем бриттов. Вкратце история завоевания Британии такова. По окончании Троянской войны, после падения Трои, Эней прибывает на корабле в Латинию (якобы современную Италию). Через два-три поколения рождается его правнук (или праправнук) Брут. Однако Ненний считает, что «временное расстояние» от Энея до Брута было существенно большим. Он утверждает, что от Троянской войны до рождения Брута прошло несколько сотен лет. Впрочем, эти расхождения здесь для нас несущественны.

Вскоре Брут покидает Латинию и прибывает в Грецию, становится вождем уцелевших троянцев. Брут собирает флот и с многочисленным войском отплывает из Греции. Через некоторое время войско Брута высаживается на острове, вступает в сражение с местными жителями, побеждает их и основывает новое королевство. Это и есть Британия.

Брут открывает собой ряд правителей Британии. Сегодня они считаются легендарными, так как, согласно скалигеровской хронологии, указанные события происходили «очень давно». Ненний рассказывает аналогичную историю Брута (но более коротко). Ненний совершенно недвусмысленно утверждает, что Брут «прибыл на этот остров, получивший название от его имени, то есть на остров Британию, заселил его своим семенем и там обитал. С того самого дня и посейчас Британия обитаема». Таким образом, Британия получила свое имя от Брута.

Далее Ненний сообщает также мнение некоторых авторов, будто «остров Британия назван так по имени Бритта, сына Изиокона, который был сыном Алана». Однако, согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа «по имени Брута, римского консула». Англо-Саксонская хроника сообщает, что «первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из Армении (!)». Термин Armenia указывает здесь на Романию, то есть на Римско-Византийскую империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.

Естественно, такое утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Современный комментарий следующий: вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany. Впрочем, замена Armenia на Armorica, очевидно, не меняет нашего вывода. Итак, старые английские хроники утверждают, что Британия была впервые завоевана римлянином-ромеем консулом Брутом, который прибыл сюда с военным флотом, основал здесь Британское королевство и стал первым королем острова.

БРУТ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК – СОВРЕМЕННИК ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ И ПОКОРИТЕЛЯ МИРА ЧИНГИСХАНА?

Вроде бы все ясно. Осталось только выяснить, когда жил этот замечательный римлянин (согласно скалигеровской хронологии)? Все очень просто. Из любого учебника по всемирной истории получаем ответ: в I веке до н. э., в котором действительно жил знаменитый римлянин консул Брут – друг, сподвижник Юлия Цезаря (потом предавший своего покровителя), неоднократно принимавший участие в походах Цезаря. Все мы едва ли не с детства помним горькие слова Цезаря: «И ты, Брут», произнесенные, когда Брут нанес ему удар мечом.

Как все мы хорошо знаем, предательское убийство Цезаря – один из самых ярких эпизодов в биографии античного римлянина Брута. Но фактически об этом же эпизоде говорят и старые английские хроники. Они утверждают, что Брут – первый король бриттов – убил своего отца. Причем, как считается, «случайно», не желая этого (якобы стрелой, попавшей по ошибке в «отца Брута»). По-видимому, перед нами слегка искаженный рассказ об убийстве Брутом своего бывшего друга и покровителя Юлия Цезаря. В обоих рассказах – римском и английском – народ изгоняет Брута с родины, и он пускается в странствия.

Наша естественная и простая гипотеза: в рассказе о завоевании Британии речь идет именно о Бруте – современнике Цезаря, и она полностью подтверждается хрониками, хотя они и не называют прямо Брута соратником или противником Цезаря. В самом деле, хроники в один голос утверждают, что впервые Британия была завоевана Юлием Цезарем. Приводятся интересные подробности: Цезарь прибыл на остров с римским военным флотом, который насчитывал 80 кораблей. Для завоевания острова потребовались определенные усилия, и вскоре Цезарь вернулся в Британию уже во главе флота из 600 (!) кораблей. В результате сражения местные войска были разбиты и римляне основали королевство. Более того, Ненний утверждает: «Юлий Цезарь первым из римлян прибыл на остров Британию и покорил королевство и народ бриттов». Таким образом, если Брут был первым римлянином, прибывшим на остров, и Цезарь был первым римлянином, прибывшим на остров, следовательно, Брут и Цезарь были современниками и соратниками при завоевании острова.

Подведем итог с помощью таблицы.

Итак, руководствуясь здравым смыслом, мы практически мгновенно датируем эпоху первого завоевания Британии Брутом (и его соратником Юлием Цезарем) I веком до н. э.

Но здесь мы ничего нового не открываем. Cкалигеровцы утверждают, что Цезарь завоевал Британию в I веке до н. э. Мы лишь вслух произносим очевидное утверждение, что римский консул Брут – прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории, – это современник Цезаря, хорошо известный римлянин Брут.

Читатель, искушенный в античной истории, может вспомнить и второго известного римского консула Брута, действовавшего якобы в VI веке до н. э., изгнавшего римских царей и основавшего Римскую республику.

Однако приведенные нами свидетельства старых английских хроник однозначно указывают, что они имеют в виду все-таки Брута – современника Цезаря. И не случайно. Дело в том, что эпоха Брута – основателя Римской республики – является отражением эпохи Брута – соратника Юлия Цезаря.

Поэтому попытка отождествить Брута – первого короля бриттов – с «другим» Брутом – основателем Римской республики – ничего не меняет. Мы снова оказываемся в эпохе Юлия Цезаря = I веке до н. э. Читатель, возможно, недоумевает: почему мы столько внимания уделили этому вроде бы очевидному вопросу. Отвечаем. Все дело в том, что высказанное нами утверждение совершенно не укладывается в привычную хронологию – не только Англии. Именно поэтому некоторые современные историки стараются обойти неприятное для них утверждение английских хроник, что Брут – римский консул и что бритты ведут свое происхождение от римлян. В частности, современные комментаторы Ненния и Гальфрида (А.С. Бобович и М.А. Бобович) отмечают: «Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам (и – как добавим мы – не ошибались – Авт.)».

И далее комментаторы осторожно добавляют: «В римской истории известно несколько Брутов». Больше они не говорят ни слова на тему о Бруте, и теперь мы понимаем почему. Иначе пришлось бы сделать неизбежный и катастрофический вывод, что «английский» Брут – это современник Цезаря.

Но почему этот вывод опасен? Во-первых, потому, что тогда так называемая «древнейшая, легендарная история Британии» из скалигеровской эпохи XIII–I века до н. э. сразу поднимается вверх примерно на тысячу лет (по крайней мере), а именно в эпоху I–XIII веков н. э. А точнее – в XI–XIII века.

Подобный вывод совершенно невероятен для скалигеровской истории. Но еще хуже – другое. И об этом – наш следующий параграф.

БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ ВНУТРИ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК

«История Бриттов» Гальфрида Монмутского нанизана на стержень библейской истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о британских событиях, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей: «В Иудее правил тогда пророк Самуил». Такие редкие, разбросанные внутри хроники Гальфрида фразы образуют грубый костяк библейской истории пророков и библейских царей, переплетенной с британской историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. Вся его хронология – относительная. То есть он всего лишь сообщает, при каком библейском царе (или пророке) происходили те или иные британские события (или наоборот). Итак, приступая к непредвзятому анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться и библейской хронологией.

Очевидное отождествление «английского» Брута с Брутом эпохи Юлия Цезаря невозможно для скалигеровского историка по той простой причине, что тогда вся библейская хронология сдвигается со своего «законного» места примерно на тысячу лет вверх (как минимум). В самом деле, если Брут-прародитель бриттов датируется I веком до н. э., следовательно, согласно «Истории Бриттов» Гальфрида Монмутского, все основные события библейской истории должны распределиться от I до XIII века н. э. Это относится к истории пророков, Соломона, к истории Иудейского и Израильского царств и т. д. На первый взгляд это невозможно.

Но что, если мы согласимся с таким результатом и попытаемся разместить древнюю библейскую историю (сегодня датируемую эпохой от XI века до н. э. до начала н. э.) в интервале XI–XVII веков н. э. Оказывается, это не приводит к противоречиям со свидетельством древних текстов, и Библии в том числе.

ПОЧЕМУ, ПО МНЕНИЮ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИСТОВ, РОССИЯ И АНГЛИЯ НАХОДЯТСЯ НА ОСТРОВАХ?

То, что современная Англия находится на острове, нас не удивляет. Но Россия?! Нет никаких географических поводов считать Россию островом! И тем не менее, например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей «Хронике герцогов норманских», написанной якобы в XII веке н. э., утверждает следующее:

«Там есть остров, называемый Канси, и я полагаю, что это Роси (Rosie, в другом списке: Россия = Russie – Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев, вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того – этот народ может выходить, чтобы нападать на большие королевства и совершать великие побоища, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы».

Россия здесь названа Rosie или Russie. Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о России (Руси). В.И. Матузова, приводя этот текст в своей книге «Английские средневековые источники», так комментирует процитированное место: «Роси – Русь. Сообщение о Руси как об острове напоминает известия…» И далее Матузова называет также и других авторов, считавших Россию – островом (в частности, арабо-персидских; неясно только, где они реально жили: не в Испании ли?). Сегодня считается, что Канси – это Скандинавия. Но Скандинавия тоже – не остров! Россию помещает на остров и «Хроника монастыря Святого Эдмунда» (XIII век), сообщая, что татары нахлынули на Венгрию с островов!