Новая хронология: Русь и Рим - Англия и «Древняя» Греция. Подлинная дата Рождества Христова

Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко

Русь и Рим. Англия и «Древняя» Греция. Подлинная дата Рождества Христова

Глава 1

Новая хронология английской истории

В этой части книги мы расскажем о результатах нашего анализа скалигеровской версии английской древней и средневековой хронологии и истории. Мы обнаружили, что известная сегодня английская история, по-видимому, искусственно (и весьма значительно) удлинена средневековыми хронологами XVI–XVII веков. Подлинная письменная история Англии, как и подлинная история других стран, существенно короче. Древние и средневековые английские события, получившие отражение в дошедших до нас письменных источниках, нужно перенести из древности в эпоху, начинающуюся с X–XI веков н. э. (и ближе к нам). При этом события, по-видимому, являются в действительности происшедшими в Византии и Руси-Орде в X–XV веках. Оказывается, Англия была частью Великой = «Монгольской» Империи.

Более того, в предлагаемой нами новой концепции роль Англии в средневековой Западной Европе оказывается существенно значительнее, чем обычно считается. Мы начинаем понимать, почему английские средневековые короли упоминали в своем королевском титуле не только Англию, но и другие, континентальные страны. Например, Францию (что хорошо известно) и, по некоторым сведениям, по-видимому, Испанию («королева Аглинская, Францовская и Хиперская», то есть Английская, Французская и Иверская (Испанская?).

Предлагаемый новый взгляд на английскую историю согласуется с аналогичным «укорачиванием истории» других стран (Италии, Греции, Египта, России и др.), открытым нами ранее. Полученные результаты мы не рассматриваем как окончательные. Дальнейшие исследования могут внести в них уточнения, не меняющие, однако, главной идеи. Здесь мы излагаем лишь основные аспекты нашей реконструкции подлинной истории Англии.

Наша концепция развивает, в частности, идеи, высказанные учеными разных стран и эпох, в первую очередь замечательным русским ученым-энциклопедистом Н.А. Морозовым, а также его предшественниками, в том числе И. Ньютоном, Ж. Гардуином, Р. Балдауфом, Э. Джонсоном и др.

1. Краткая традиционная схема английской истории

ДРЕВНЕЙШИЕ АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ. АНГЛО-САКСОНСКАЯ ХРОНИКА

Конечно, для лучшего понимания настоящей работы полезно сначала хотя бы вкратце ознакомиться со скалигеровской версией истории Англии (а также истории Рима и Византии). Мы будем предполагать, что наш читатель более или менее ориентируется в римской и византийской истории. По крайней мере, в пределах общего университетского курса. В то же время мы отдаем себе отчет в том, что древняя английская история не столь хорошо известна нашим читателям. Поэтому мы дадим краткое описание «современного учебника» древней истории Англии.

Разумеется, можно было бы сослаться на какой-нибудь учебник XX века. Однако учебники являются лишь вторичными текстами, фактически пересказывающими (иногда не лучшим образом) более ранние книги по истории Англии. Вот почему для нас наибольший интерес представляют не современные учебники, а средневековые документы, на которых они фактически основаны. Эти первые средневековые хроники расположены во времени ближе к моменту создания скалигеровской версии хронологии, а потому наиболее ценны для реконструкции подлинной истории.

В качестве основных источников мы взяли знаменитую Англо-Саксонскую хронику (Anglo-Saxon Chronicle), «Историю Бриттов» Ненния и «Историю Бриттов» Гальфрида Монмутского, фактически лежащие в фундаменте современных представлений о древней и средневековой английской истории. Кроме того, мы воспользовались известными хронологическими таблицами Ж. Блера, составленными в конце XVIII – начале XIX века и объемлющими все основные исторические эпохи (в представлении европейских хронологов конца XVIII века).

Сегодня считается, что так называемая легендарная история Англии начинается с Троянской войны, то есть с XII–XIII веков до н. э. Однако тысячелетний период от Троянской войны до эпохи Юлия Цезаря (I век до н. э.) рассматривается как «темное время».

В хронологической версии И. Скалигера и Д. Петавиуса письменная история Англии начинается с 60 года до н. э., когда Юлий Цезарь завоевал Британские острова. Фактически же письменные свидетельства начинаются (как считается сегодня) лишь примерно с 1 года н. э. (правление Октавиана Августа). Именно с 1 года н. э. и начинает свой рассказ Англо-Саксонская хроника.

Англо-Саксонская хроника состоит из шести отдельных манускриптов, обозначенных латинскими литерами A, B, C, D, E, F. Все эти рукописи являются дубликатами, то есть фактически рассказывают об одних и тех же событиях, но с разной степенью подробности. Поэтому в издании хроники они помещены параллельно друг другу, что очень удобно и позволяет сравнивать их свидетельства, относящиеся к каждому отдельному году. Не исключено, что все рукописи являются разными вариантами одной и той же хроники (ее разными списками).

Скалигеровская история уверяет нас, что все рукописи хроники созданы примерно в XI–XII веках н. э. Однако критическое их рассмотрение показывает, что это – лишь гипотеза, основанная опять-таки на предполагаемой заранее известной скалигеровской хронологии. Например, манускрипт А существует сегодня лишь в виде двух «копий», изготовленных в XVI веке н. э. Предыдущая копия манускрипта (с которой были сделаны две сохранившиеся копии) якобы почти полностью уничтожена во время пожара.

История остальных манускриптов Англо-Саксонской хроники изложена достаточно туманно. Например, не указано, на основании каких соображений были датированы тексты. Возникает ощущение, что датировали хроники так: поскольку они обрывают свой рассказ на якобы XI–XII веках, то существующие сегодня копии этих текстов должны, дескать, обязательно восходить к указанным векам. Такое простое рассуждение предполагает, однако, что события, описанные в хрониках, датированы правильно. Если же это неверно, то автоматически изменится и датировка рукописей. Трудности реконструкции подлинной истории происхождения рукописей хроник хорошо известны и в общем-то не скрываются историками. Так, Дом Дэвид Ноулс вынужден был заявить следующее: «Вопрос о происхождении и взаимозависимостях различных версий [хроники] настолько сложен, что любая дискуссия на эту тему предполагает привлечение опыта высшей математики».

Далее, Дж. Джармонсвей (G.N. Garmonsway) сообщает, что любой современный анализ Англо-Саксонской хроники обязательно основывается на ревизии (выполненной Шарлем Пламмером в 1892–1899 годах) первоначального издания хроники, сделанного Джоном Эрлем в 1865 году. При этом манускрипты А и E «ассоциируются» (как пишет Джармонсвей) с именами деятелей опять-таки XVI века – архиепископами Паркером (1504–1575) и Лоудом (1573–1645). Оказывается далее, что «другие манускрипты принадлежали когда-то сэру Роберту Коттону (1571–1631) и находятся сегодня в коллекции манускриптов Коттона в Британском музее».

Итак, возникает мысль, что имеющиеся сегодня в нашем распоряжении манускрипты Англо-Саксонской хроники в действительности написаны не ранее XV–XVI веков. Почему же сегодня считается, что они происходят из XI–XII веков? Ответ, по-видимому, прост. Рассказ хроники обрывается на этих веках (в скалигеровской датировке). Поэтому и было предположено, что авторы хроники тогда же и жили. Однако, во-первых, события XI–XII веков вполне могли быть описаны другими авторами, жившими значительно позднее, скажем, в XV или XVI веке. А во-вторых, датировка хроники зависит от датировки событий, в ней описанных. Если вдруг обнаружится, что описаны события какой-то другой эпохи, то тогда придется пересматривать и датировку текста, которым мы сегодня располагаем.

Наглядным свидетельством того, что эти рукописи весьма позднего происхождения, является тот факт, что для датирования событий они используют эру «от Рождества Христова», которая вошла в употребление (как хорошо известно в истории скалигеровской хронологии) лишь в позднее Средневековье. Ниже мы приведем также факты, доказывающие, что авторам Англо-Саксонской хроники была уже известна скалигеровская версия (XVI века н. э.) глобальной хронологии древности (или хронологическая версия Матфея Властаря из XIV–XV веков н. э.). Это обстоятельство снова указывает на весьма позднее происхождение той версии Англо-Саксонской хроники, которая дошла до наших дней.

Почему мы уделяем Англо-Саксонской хронике такое внимание при реконструкции английской истории? Объяснение простое: хроника является первым историческим текстом, написанным по-английски и использующим счет лет по эре «Years of Grace».

По поводу способа записи дат в Англо-Саксонской хронике нужно заметить следующее. Считается, что в средневековой Англии «годы от Рождества Христова» назывались так: «Years from the Incarnation of Our Lord» («Годы от Воплощения Нашего Господа»). При этом предполагается, что такая запись – то же самое, что и «Years of Grace». Такое отождествление двух эр нуждается в специальном анализе, и ниже мы вернемся к этому вопросу. Здесь же обратим внимание на созвучие: Grace – Greece, то есть Греция. Не исключено, что «Years of Grace» означает «Греческие годы», что это счет лет, как-то связанный с Грецией.

Возможно, существует какая-то связь между словами Grace, Greece, Christ. Может быть, имя Христос (Хрис) и название Греция были соединены какой-то нитью, сегодня утраченной? Сразу оговоримся, что эту (и последующие) звуковые параллели отнюдь не следует рассматривать как самостоятельные доказательства чего-либо. Они могут лишь играть роль наводящих соображений и приобретают значение только внутри «длительного» параллелизма, когда похожие имена (или названия) одновременно появляются в обоих сравниваемых потоках событий (при их последовательном наложении друг на друга).

Англо-Саксонская хроника написана довольно сухим языком. Она разбита на главы (фрагменты), каждый из которых освещает какой-то свой год. Конечно, далеко не все годы описаны (имеются пропуски). Сегодня считается, что Англо-Саксонская хроника описывает события на интервале от I века н. э. до XI–XII веков н. э. (рис. 1). Сухость текста, практически отсутствие литературных украшений указывают, вероятно, на то, что мы имеем дело действительно с авторитетным документом, основанным на подлинных древних свидетельствах. Другой вопрос: правильно ли датированы (позднейшими хронологами XVI–XVII веков) описанные в хронике события?

Рис. 1. Скалигеровская хронология начала английской и царь-градской истории (до начала н. э.). Пунктиром отмечены эпохи, якобы описанные в древнейших английских хрониках

«ИСТОРИЯ БРИТТОВ» НЕННИЯ

Это довольно краткая хроника объемом около 24 страниц. В России она опубликована в 1984 году в составе академического издания «Гальфрид Монмутский. История Бриттов. Жизнь Мерлина».

Сегодня известно более 30 рукописей книги Ненния. В названном издании о них говорится: «Наиболее ранние датируются IX или X веком, а самые поздние – XIII или даже XIV веком. В ряде рукописей авторство приписывается Гильдасу. Ненний как автор этого сочинения называется редко. Перед нами, видимо, компиляция… Первоначальный текст до нас не дошел, но существует его ирландский перевод XI века».

В некоторых рукописях в конце помещены листы из «Анналов Камбрии», рукописи, составленной, как считается сегодня, около 954 года н. э.

Разбивка на годы отсутствует, да и вообще практически никаких хронологических указаний в «Истории Бриттов» Ненния нет, за исключением двух следующих фрагментов. В начале идет краткая таблица «О шести веках мира», в которой указана протяженность в годах между некоторыми библейскими событиями (причем, что любопытно, уже в версии Скалигера и Петавиуса). И в главе 16 приведено «обоснование исчисления», где указаны относительные расстояния в годах между несколькими событиями английской истории. Указания очень кратки.

Итак, авторство текста – сомнительно, оригинал не сохранился, перевод датируется XI веком, самостоятельной подробной хронологической шкалы внутри текста нет. Все вопросы о правильности датировки рукописей Англо-Саксонской хроники встают, конечно, и здесь. Текст Ненния написан в свободной литературной манере, со многими литературными украшениями. Уже одно это показывает, что мы имеем дело с развитой литературной традицией, для выработки которой нужны время и большой литературный опыт. Не исключено, что такие особенности рукописи указывают на ее позднее происхождение.

Считается, что Ненний описывает события на историческом интервале от Троянской войны (XII или XIII века до н. э.) до IX или X века н. э. Поскольку скалигеровские историки растянули краткий текст Ненния на гигантский интервал в две тысячи лет, это привело к тому, что при скалигеровском взгляде на его хронику якобы возникают огромные лакуны, пропуски в изложении. На рис. 1 и рис. 2 мы изобразили пунктирной линией эпоху, якобы описанную Неннием. Если верить скалигеровской хронологии, то Ненний лихо пропускает целые столетия, делает большие скачки, а затем спокойно продолжает свой рассказ как ни в чем не бывало.

Рис. 2. Общая схема совмещения средневековой английской истории со средневековой византийской историей после начала н. э.

«ИСТОРИЯ БРИТТОВ» ГАЛЬФРИДА МОНМУТСКОГО

Считается, что эта хроника написана в 30-е или 40-е годы XII столетия и что Гальфрид опирался при ее создании на текст Ненния, даже повторяя «его ошибки». Книга Гальфрида – довольно объемный труд – около 130 страниц в упомянутом академическом издании. В отличие от Англо-Саксонской хроники, текст не разбит по годам, язык – высоколитературный, со многими украшениями, морализированием, поучениями. Существует даже мнение, что Гальфрид был не только историком, но и поэтом. Книга написана явно после Ненния (что, собственно, и утверждает традиция). Считается, что Гальфрид опирался также на «Церковную историю народа англов» Беды.

Интересно, что современные историки отмечают «прежде всего ярко выраженную ориентацию Гальфрида на античную традицию», что он использует не только античные сюжеты, но даже и стилистику античных авторов. Гальфрид творит, как будто погруженный в атмосферу античности.

«История Бриттов» Гальфрида пользовалась огромной популярностью в Средние века. «Сохранилось около двухсот списков «Истории»… выполненных в скрипториях (мастерских переписчиков – Авт.), начиная с 12 и кончая 15 веком, то есть до появления первого печатного издания», – отмечает современный комментатор. Первое печатное издание состоялось в Париже в 1508 году.

На рис. 1 и рис. 2 мы отметили историческую эпоху, описанную Гальфридом (в скалигеровских датировках). Это практически тот же интервал, что и у Ненния, то есть от Троянской войны (XII или XIII века до н. э.) до VIII века н. э. Хотя книга Гальфрида подробнее книги Ненния, тем не менее, будучи искусственно растянута на такой огромный исторический интервал (в две тысячи лет), она покрывает его далеко не полностью, а с большими лакунами. Впрочем, Гальфрид странным образом этого не замечает и неторопливо и плавно ведет свой рассказ, не подозревая, что временами он, оказывается, перепрыгивает через целые эпохи.

НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ДРЕВНИЕ АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ

В нашем исследовании мы использовали также и другие английские хроники якобы IX–XIII веков, в том числе и представленные в сборнике В.И. Матузовой «Английские средневековые источники» (М., 1979). Мы не будем здесь характеризовать эти хроники, а вместо этого приведем интереснейшую таблицу, составленную нами по материалам, собранным в книге В.И. Матузовой на основе анализа английских хроник. Об этом пойдет речь в следующем разделе.

КАК НАЗЫВАЛИСЬ СОВРЕМЕННЫЕ НАМ ГОРОДА, НАРОДЫ, СТРАНЫ В СРЕДНЕВЕКОВЫХ АНГЛИЙСКИХ ИСТОЧНИКАХ?

Читатель, возможно, полагает, что средневековые хроники называют Лондон – Лондоном, Киев – Киевом, Россию – Россией. Иногда это действительно так – в поздних текстах. Но в ранних, первичных хрониках, это скорее исключение, чем правило. Часто хроники используют совсем иные названия, и тогда требуется определенная работа, чтобы разобраться, о чем же (или о ком) идет речь.

Дело в том, что средневековые тексты сплошь и рядом употребляют для обозначения стран, народов и т. д. разные слова и имена, часто совсем не похожие на принятые сегодня. Другими словами, сегодня мы знаем в основном лишь те названия древних народов, стран, городов, которые были зафиксированы скалигеровской историей в XVIII–XIX веках. Но наряду с этой принятой сегодня версией, в Средние века были распространены и другие наименования, часто разительно отличающиеся от нынешних. Чрезвычайно интересно посмотреть, как же именовали средневековые английские источники хорошо знакомые (как нам сегодня кажется) города, народы и страны. И оказывается, что средневековые авторы часто совсем по-иному представляли себе древнюю и средневековую историю. Недаром современные историки сплошь и рядом обвиняют средневековых авторов «в невежестве», в том, что они «путают исторические эпохи», совмещают античность и Средневековье.

В составленном нами перечне показано – что на самом деле мы видим в старых английских хрониках вместо современных географических названий и собственных имен. Отождествления средневековых названий с современными выполнено В.И. Матузовой.

СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СИНОНИМЫ РАЗЛИЧНЫХ НАЗВАНИЙ И ИМЕН

(По старинным английским хроникам)

По поводу Ярослава Мудрого сделаем замечание. В Англии он был известен в Средние века под именем Малескольд, но академик М.П. Алексеев приводит также и другие его имена, под которыми в западноевропейской историографической традиции выступал Ярослав Мудрый: Juriscloht (Юрисклот) из Jurius-Georgius (Юриус-Георгиус), Юлий Клавдий = Juliusclodius (!), (под таким именем Ярослав Мудрый выступает у нормандского хрониста второй половины XII века Гильома Жюмьежского), Julius Claudius (Юлиус Клавдиус), (так его называет Ордерик Виталий).

Вот как звучат эти английские тексты.

«Бежал в королевство Догов, которое мы предпочитаем называть Руссией. Когда же король [этой] земли по имени Малескольд узнал, кто он, с честью принял его».

А теперь представьте, как звучал бы этот же текст, если бы в нем отсутствовало разъяснение, что королевство Догов – это Россия. Вы прочитали бы следующее:

«Бежал в королевство Догов. Когда же король [этой] земли по имени Малескольд узнал, кто он, с честью принял его».

Скорее всего, вы посчитали бы этот фрагмент за описание событий в Англии: доги – это какой-то народ в Англии или Шотландии, а Малескольд – какой-то английский или шотландский король. И такое прочтение казалось бы совершенно естественным. Хотя, как мы видим, говоря о догах, английская летопись рассказывает о Руси. Приведенный пример показывает, насколько неоднозначным может быть прочтение (не говоря уже о толковании!) древних текстов.

Все эти (и многие другие) расхождения между мнением средневековых английских хронистов и принятой сегодня версией толкования и переводов средневековых терминов наблюдаются для текстов эпохи XI–XVI веков н. э. То есть для сравнительно недавних (с принятой сегодня точки зрения) хроник. Таким образом, мы демонстрируем читателю возможность существенно разных толкований одних и тех же средневековых источников. Версия, принятая сегодня, – это всего лишь одна из нескольких возможных. И, как мы покажем далее, далеко не самая авторитетная.

Словарь дубликатов, приведенный выше, будет чрезвычайно полезен нам при анализе английской истории.

КАК ВЫГЛЯДИТ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ

ШОТЛАНДИЯ И АНГЛИЯ: ДВА ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЧЕСКИХ ПОТОКА

На рис. 1 и рис. 2 представлена грубая схема принятой сегодня версии английской истории. Начало – в I веке н. э. (завоевание Англии Юлием Цезарем). Затем от 1 до 400 года н. э. английские хроники фактически пересказывают историю Рима, иногда отмечая, что тот или иной римский император появлялся в Англии. Самостоятельных английских королей в эпоху 1–400 годов н. э., согласно этим хроникам, еще не было. Для простоты возьмем сейчас за основу грубой хронологии Англии версию Ж. Блера (конец XVIII века). Некоторые уточнения, сделанные в ней историками XIX–XX веков, не меняют общей картины и потому для нас не существенны.

В V веке н. э. Рим теряет власть над Англией и в ней появляются первые короли. С этого момента история Англии раздваивается на:

а) историю собственно Англии и

б) историю Шотландии.

Другими словами, в V веке начинаются два династических потока: а) в Англии и б) в Шотландии. Эти два потока движутся параллельно по оси времени до тех пор, пока, наконец, в 1603 году они не сливаются в один и превращаются в династический поток Великобритании.

В 404 году н. э. король Фергий I открывает собой длинный ряд шотландских королей, который тянется без перерыва до 1603 года н. э., когда при Иакове I (1603–1625) возникает объединенное королевство Великобритания. Нужно отметить, что последовательность шотландских правителей выглядит «хорошо упорядоченной», в ней практически нет соправителей, и эта цепочка королей равномерно покрывает собой («в один слой») весь 1200-летний интервал от 404 до 1603 года н. э. Это, так сказать, пример «хорошо написанной истории», где каждому королю отведено свое место на оси времени (см. пунктирную линию на рис. 2). Отсутствие соправителей показывает также, что это королевство считается «географически однородным», то есть не разделялось на несколько политически независимых регионов.

Совсем по-другому выглядит собственно английская история.

АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ОТ 1 ДО 445 ГОДА Н.Э. АНГЛИЯ КАК РИМСКАЯ КОЛОНИЯ

Период от 60 года до н. э. до начала н. э. – см. рис. 2 – это эпоха завоевания Англии римскими войсками Юлия Цезаря.

Период от I века н. э. до 445 года н. э. считается эпохой римской оккупации Англии. Здесь, как в римской колонии, правят римские императоры; самостоятельных английских королей (наместников) нет. Этот отрезок английской истории (в изложении Англо-Саксонской хроники) является пересказом «античной» истории Римской империи от I века н. э. до середины V века н. э. в версии Скалигера.

Под 409 годом н. э. Англо-Саксонская хроника сообщает, что римляне были побеждены готами, покинули Англию и больше никогда в ней не правили.

ЭПОХА ОТ 445 ДО 830 ГОДА Н.Э. ШЕСТЬ КОРОЛЕВСТВ И ИХ ОБЪЕДИНЕНИЕ В ОДНО

Начиная с 445 года на территории Англии возникают несколько королевств, каждое из которых обладает своим династическим потоком правителей. Это: Британия, Саксония, Суссекс, Вессекс, Ессекс, Мерсия (Mercia).

Перечисленные королевства сосуществуют вплоть до 828 года н. э., когда в результате войны, на месте шести королевств возникает одно – Англия. Это происходит при Егбер(т)е, который становится первым правителем объединенной Англии. Следуя версии Блера (скалигеровской), период около 830 года можно назвать концом гептархии (правления шести королей). «При короле Вессекса Эгберте в 829 году все англосаксонские королевства объединились в одно раннефеодальное государство» («История Средних веков». Под ред. С.Д. Сказкина. М., 1977).

ЭПОХА ОТ 830 ДО 1040 ГОДА Н.Э. КОНЧАЕТСЯ ДАТСКИМ ЗАВОЕВАНИЕМ И РАСПАДОМ ДАТСКОЙ ИМПЕРИИ

Начиная с 830 года, английские хроники рассказывают уже только об одном династическом потоке правителей (в объединенном государстве). С 1016 по 1040 год в истории Англии происходит перелом. В 1016 году датский король Кнуд (Канут Великий Датский) захватывает Англию и становится одновременно королем Англии, Дании и Норвегии. Датское владычество было непрочным: после смерти Кнуда в 1035 году Датская империя распадается, и в 1042 году на английский престол снова восходит представитель старой англосаксонской династии Эдуард Исповедник (1042–1066). На рис. 2 мы отметили примерно 1040 год как одну из важнейших переломных точек в истории Англии.

ЭПОХА ОТ 1040 ДО 1066 ГОДА Н.Э. ПЕРИОД СТАРОЙ АНГЛОСАКСОНСКОЙ ДИНАСТИИ И ЕЕ КОНЕЦ

Правление Эдуарда Исповедника. Эта эпоха заканчивается в 1066 году, то есть знаменитой переломной датой. В этом году происходят следующие события: смерть Эдуарда Исповедника, нормандское завоевание Англии Вильгельмом I Завоевателем Незаконнорожденным, знаменитая битва при Гастингсе, в которой Вильгельм побеждает англосаксонского короля Гарольда и становится королем Англии Вильгельмом I (1066–1087). Эту знаменательную веху – 1066 год – мы также отмечаем на рис. 2.

ЭПОХА ОТ 1066 ДО 1327 ГОДА Н.Э. НОРМАНДСКАЯ ДИНАСТИЯ, ЗАТЕМ АНЖУЙСКАЯ ДИНАСТИЯ. ДВА ЭДУАРДА

Эпоха открывается установлением нормандского правления, и вся первая часть исторического периода 1066–1327 годов – это правление нормандской династии: от 1066 до 1153 (или 1154) года. Сразу после конца нормандской династии начинается следующая – Анжуйская династия: от 1154 до 1272 года. В 1263–1267 годах в Англии происходит гражданская война, в конце XIII – начале XIV века в Англии возникает сословная монархия при двух королях новой династии – Эдуарде I (1272–1307) и Эдуарде II (1307–1327). Конец этой эпохи знаменует захватническая война Англии в Уэльсе, Шотландии и Ирландии. Война закончилась в 1314 году победой шотландцев.

ЭПОХА ОТ 1327 ДО 1602 ГОДА

Период начинается правлением Эдуарда III (1327–1377) и заканчивается возникновением Великобритании в результате объединения Англии и Шотландии.

Следующий период от 1600 года до нашего времени мы выделяем в отдельный, поскольку он не участвует в нашем анализе древней истории Англии.

Вывод. Итак, мы видим, что в скалигеровской истории Англии имеются примечательные переломные даты, разбивающие эту историю на естественные эпохи. Вскоре мы увидим, что такая разбивка далеко не случайна и объясняется существованием дубликатов и хронологических сдвигов внутри английской истории.

2. Параллели между английской историей и византийско-римской историей

ГРУБОЕ СРАВНЕНИЕ ДИНАСТИЧЕСКИХ ПОТОКОВ АНГЛИИ И РИМА-ВИЗАНТИИ

Как мы уже знаем, древние английские хроники утверждают, что первые четыреста лет (приблизительно) Англия была римской колонией. Более того, рассказывая об Англии этого периода, хроники больше говорят о Риме и Византии, чем об Англии. Возникает естественная мысль сравнить династические потоки Англии и Рима-Византии. Такое сравнение облегчено тем, что на Глобальной хронологической карте А.Т. Фоменко (см. том 1 настоящего издания) уже были собраны и изображены (вдоль оси времени) правления всех основных династических потоков Европы и Средиземноморья, включая, конечно, императоров Рима, Византии и Англии. Уже первый взгляд на два потока правителей – Англии и Рима-Византии обнаруживает удивительный факт: в обоих потоках чрезвычайно похожим образом распределены плотности правлений. Более того, в этом отношении потоки Англии и Рима-Византии уникальны – других похожих на них потоков (в других странах) нет. Что мы имеем в виду?

Разобьем интересующий нас исторический интервал в истории Англии от 1 до 1700 года н. э. на десятилетия и подсчитаем, сколько королей правило внутри каждого десятилетия. Например, если внутри данного десятилетия правит только один король, то припишем такой десятилетке число 1. Если правили два короля (либо как соправители, либо просто один сменил другого), то припишем число 2. И т. д. В результате получится некоторый график, наглядно показывающий плотность данного династического потока (то есть сколько королей приходится на каждое десятилетие).

Поскольку в Англии 1–400 годов н. э. самостоятельных английских королей не было, то график плотности английских королей на этом интервале, очевидно, нулевой. Начиная примерно с 440 года н. э. в Англии появляются шесть своих независимых династических потоков (см. выше), длящиеся примерно до 830 года (до объединения страны). Затем сохраняется лишь один династический поток, вплоть до нашего времени.

Аналогичная процедура проделана нами и для династического потока Рима-Византии на интервале от 1 до 1500 года н. э. Здесь мы собрали сведения обо всех императорах Рима и Византии, правивших с I по XV век н. э. На интервале от I до IV века н. э. этот династический поток сконцентрирован в Риме и его колониях. После 330 года к нему примешивается самостоятельный династический поток Византии (со столицей в Новом Риме = Константинополе). Эти два потока сосуществуют параллельно (и сильно переплетаясь) вплоть до середины VI века н. э., когда Западный Рим утратил свой императорский династический поток (после известной Готской войны). С указанного момента вдоль оси времени по направлению к нам движется лишь один поток – византийский. Он прекращается в 1453 году с падением Константинополя и всей Византийской империи. Результат подсчетов приведен на рис. 3 и рис. 4. Нижний график – плотность династического потока Рима-Византии, верхний – Англии. При этом английская хронология сдвинута вниз примерно на 275 лет.

Рис. 3. Графики плотности династических потоков Англии и Рима-Византии. То есть отмечено, сколько царей правили в каждом десятилетии. Хорошо видно, что с качественной точки зрения графики похожи. Здесь изображено наложение эпохи 300–1200 годов н. э. в английской истории на эпоху 1–900 годов н. э. в римско-византийской истории

Рис. 4. Сравнение графиков плотности династических потоков Англии и Рима-Византии. Продолжение предыдущего рисунка на эпоху 1200–1750 годов н. э. английской истории и 900–1500 годов н. э. византийской истории

Уже беглого взгляда на графики рис. 3 и рис. 4 достаточно, чтобы убедиться в чрезвычайной похожести обоих сравниваемых потоков правителей. В самом деле, сначала в обоих потоках плотность числа правлений невелика, затем, практически одновременно, плотность резко возрастает. Далее, обе зоны (одновременной!) повышенной плотности имеют приблизительно одну и ту же амплитуду и длительность. Затем, и опять-таки практически одновременно, обе плотности резко уменьшаются и в дальнейшем существенно не меняются. Они колеблются около величин 1–2 на протяжении дальнейших нескольких сотен лет.

Зона значительно повышенной плотности для Англии простирается примерно от 445 до 830 года н. э., а для Рима-Византии – это 170–550 годы н. э. Длительность «плотных промежутков» в обоих случаях одна и та же и равна примерно 380 годам. Общая же длительность сравниваемых отрезков истории (английской и римско-византийской) составляет в обоих случаях примерно по полторы тысячи лет. Более того, эта пара графиков уникальна: нам не удалось обнаружить хотя бы еще один похожий династический поток (в других странах и эпохах).

На рис. 5 та же информация условно изображена в более грубой форме: мы отметили две зоны повышенной плотности (числа правителей) на оси времени. Видно, что хронологический сдвиг, совмещающий эти две зоны, составляет примерно 275 лет. Отмеченный нами факт наводит на размышления.

Рис. 5. Грубое сравнение графиков плотности династических потоков Англии и Рима-Византии. Хорошо видно совмещение при сдвиге на 275 лет двух примерно одинаковых по длительности эпох с особенно большим количеством королей и императоров

Грубость проведенного количественного сравнения не позволяет пока определенно утверждать что-либо, но на фоне уже известной нам картины закрадывается подозрение: не объясняется ли столь странная похожесть тем, что одна династическая история списана с другой или же обе списаны с одного и того же оригинала? Как только крамольный вопрос сформулирован, из глубин нашей памяти сразу всплывают хорошо известные факты, сопоставление которых усиливает ощущение странности. Вот, например, всем известно, что первоначальное название Англии (и населяющего ее народа) было не England, а Angles или Angel или Anglia, возможно, Angeln. Имя Angles (как обозначение народа) впервые появляется в Англо-Саксонской хронике под 443 годом н. э. Это название пронизывает затем всю английскую историю. Считается далее, что первым правителем, ставшим носить титул короля Англии (Anglia), был Этельстан (925–940).

Но ведь, с другой стороны, также хорошо известно, что Ангелы – это знаменитая императорская династия в Византии (знатный феодальный род) 1185–1204 годов н. э. Конечно, читатель воскликнет: ну и что же тут странного? Почему бы не появиться независимо (или даже зависимо!) династии Англов на Западе Европы и династии Ангелов на Востоке Европы?

Замечание резонное. И пока что мы не будем развивать эту тему. Сейчас у нас нет данных для каких-либо радикальных выводов. Однако посмотрим, не вскроются ли новые факты при последующем анализе.

Во избежание недоразумений сделаем одно замечание: говоря о династии, например, королей Англии, мы имеем в виду лишь последовательность правителей, упорядоченных скалигеровской хронологией вдоль оси времени. Мы не интересуемся здесь родственными связями, которые иногда учитывают, говоря о династическом наследовании.

ДИНАСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ ИСТОРИЕЙ АНГЛИИ И ИСТОРИЕЙ ВИЗАНТИИ.

ОБЩАЯ СХЕМА СОВМЕЩЕНИЯ ДВУХ ИСТОРИЙ

Мы утверждаем, что существует ярко выраженный параллелизм (наложение) между длительностями правлений английских королей от 640 до 1327 года н. э. и длительностями правлений византийских императоров от 378 до 830 года н. э., а затем от 1143 до 1453 года н. э. Наглядное изображение параллелизма см. на рис. 6, рис. 7 и рис. 8.

Рис. 6. Статистическое совмещение английской истории 640–870 годов н. э. с византийской историей 360–600 годов н. э.

Pиc. 7. Статистическое совмещение английской истории 870–1100 годов н. э. с византийской историей 600–1220 годов н. э.

Рис. 8. Статистическое совмещение английской истории 1100–1400 годов с византийской историей 1220–1460 годов н. э.

Более подробно мы утверждаем следующее.

1) Династическая история Англии от 640 до 1040 года (длительностью в 400 лет) является дубликатом династической истории Византии от 378 до 830 года (длительностью в 452 года). Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 210 лет.

Более точно: внутри насыщенного правителями династического потока Англии (в указанную эпоху) обнаружена отдельная династическая струя (то есть часть династического потока), соответствующая династической струе Византии (содержащейся внутри насыщенного императорами-соправителями династического потока Рима-Византии).

2) Следующий отрезок династической истории Англии от 1040 до 1327 года (длительностью в 287 лет) является дубликатом династической истории Византии от 1143 до 1453 года (длительностью в 310 лет). Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 120 лет.

3) Отрезок династической истории Византии от 830 до 1143 года также накладывается на ту же самую английскую династию периода 1040–1327 годов. Это не удивительно, так как внутри византийской истории имеются свои дубликаты, и в частности, византийская история 830–1143 годов является отражением византийской истории 1143–1453 годов.

4) Границы отрезков английской истории, оказывающихся дубликатами византийской, совпадают с границами периодов истории Англии, обнаруженными нами выше.

5) Границы отрезков византийской истории, дублирующих соответствующие куски английской истории, также являются естественными границами, разбивающими всю византийскую историю на четыре отрезка: Византия-0, Византия-1, Византия-2, Византия-3.

ТАБЛИЦА ДИНАСТИЧЕСКОГО ПАРАЛЛЕЛИЗМА

АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 640–830 ГОДОВ И ВИЗАНТИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 378–553 ГОДОВ. СДВИГ НА 275 ЛЕТ

Хронологические данные взяты из таблиц Блера и дополнены по Англо-Саксонской хронике. Мы будем обозначать эту хронику сокращенно ASC. Между разными хронологическими таблицами иногда имеются расхождения в периодах правления, однако эти колебания не влияют на общую картину параллелизма.

Ниже в таблице в круглых скобках мы указываем длительности правлений. В пунктах «а» приведен полный список правителей Англии. В пунктах «б» перечисляются практически все императоры Византии, за исключением некоторых кратковременных правителей и соправителей (не вошедших в параллель). Чрезвычайно интересно, что практически все короли Англии вошли в параллель (за вычетом нескольких кратковременных королей).

АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 830–1040 ГОДОВ И ВИЗАНТИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 553–830 ГОДОВ. СДВИГ НА 275 ЛЕТ

В конце рассмотренной здесь эпохи английские хроники помещают двух правивших короткое время королей: Гаральда I Датчанина (1036–1039, правил 3 года) и Гардия Канута (1039–1041, правил 2 года). Византийского дубликата Гардия Канута мы не нашли, а дубликат Гаральда I имеется, и о нем мы скажем ниже.

Мы продолжаем непрерывное движение вверх по английской истории. Параллелизм с Византией обнаруживается и дальше. Однако, оказывается, он становится особенно ярким, если вместо следующей эпохи «Византия-2» (рис. 7 и рис. 8) взять сразу эпоху «Византия-3» от 1143 до 1453 года. Как мы уже объясняли, эти две эпохи в Византии дублируют друг друга (но, конечно, не буквально). Поэтому, указывая императоров из 3-й Византийской империи, мы будем также приводить и их дубликаты из 2-й Византийской империи. Таким образом, мы продолжим сейчас монотонное движение вверх как по истории Англии, так и по истории Византии и увидим, что открытый нами параллелизм успешно продолжается и далее, вплоть до падения Константинополя в 1453 году.

АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 1040–1327 ГОДОВ И ВИЗАНТИЙСКАЯ ИСТОРИЯ 1143–1453 ГОДОВ. СДВИГ НА 120 ЛЕТ

Конец параллелизма. В 1453 году захват Константинополя турками, падение Византии.

На рис. 6, рис. 7 и рис. 8 изображено обнаруженное нами соответствие. Еще раз подчеркнем, что такое прекрасное совпадение возникает при жестком хронологическом сдвиге, то есть династия сдвигается целиком, внутри ее мы никаких смещений не производили. На рис. 9, рис. 10, рис. 11 этот же параллелизм представлен в несколько иной форме, позволяющей наглядно оценить корреляцию периодов правлений. Затем мы подсчитали числовой коэффициент, введенный нами для количественной (а не визуальной) оценки близости двух династических потоков. Оказалось, что числовое значение «расстояния» между английской и византийской династиями весьма мало и попадает в зону тех значений, которые характерны для заведомо зависимых династий. Напомним, что две династии мы называем зависимыми, если они являются отражениями одного и того же оригинала.

Рис. 9. Наложение династической английской истории 643–1327 годов на династическую византийскую историю 378–1453 годов н. э. по длительностям правлений

Рис. 10. Общая схема совмещения английской и византийской истории. Часть 1

Рис. 11. Общая схема совмещения английской и византийской истории. Часть 2

Статистическая зависимость указанных двух династий – основной факт, обнаруженный нами в данной части книги. Здесь мы могли бы закончить исследование. Однако осталось бы естественное чувство неудовлетворенности: что же дальше? Что означает этот факт? Отсюда следует, что английская и византийская династии зависимы. Встает вопрос: что же является оригиналом для них обеих? И какова же была реальная история?

3. Укорачивание и насыщение английской истории

НАША НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ

Ответ на поставленный в предыдущем разделе вопрос однозначно следует из предъявленного нами параллелизма и из рис. 6, рис. 7, рис. 8. Естественно считать, что оригиналом является более поздняя эпоха (то есть более близкая к нам). Таковой, очевидно, является период византийской истории от 1143 до 1453 года н. э. – так называемая Византия-3. Как было обнаружено нами, она представляет собой оригинал для всех ее отражений, обозначенных на рис. 6, рис. 7, рис. 8, как Византия-0, Византия-1, Византия-2.

Как мы обнаружили выше, вся английская история, нанизанная на династический поток своих королей, дублирует византийскую, и этот параллелизм кончается в 1327 году – примерно на сто лет раньше, чем заканчивается византийская эпоха (в 1453 году). Следовательно, оригиналом для английской истории является византийская (а не наоборот).

Итак, английская история составлена из нескольких дубликатов византийской эпохи 1143–1453 годов.

1) Английская история 1–400 годов описывает Англию как римскую колонию и рассказывает в основном об истории Рима. История «античного» Рима этого периода отражает в действительности реальные события XII–XIV веков н. э.

2) Хроники, относимые сегодня к английской истории 400–830 годов, описывают в действительности Рим и Византию-0 и, следовательно, отражают реальные византийские и «монгольско-ордынские» события XII–XVI веков н. э.

3) Хроники, относимые сегодня к английской истории 830–1040 годов, описывают в действительности Византию-1, а потому отражают реальные византийские и «монгольско-ордынские» события XII–XVI веков н. э.

4) Хроники, относимые сегодня к английской истории 1040–1327 годов н. э., описывают в действительности Византию-3 (она же – Византия-2), а потому отражают реальные византийские и «монгольско-ордынские» события XII–XVI веков н. э. Название «Англия» происходит от византийской династии Ангелов 1185–1204 годов н. э.

5) Итак, наша гипотеза утверждает, что имеющиеся сегодня средневековые английские хроники рассказывают о событиях (которые историки ошибочно относят сегодня к периоду, начиная с глубокой древности и кончая последними десятилетиями XVI века н. э.), происшедших в Византии и Руси-Орде периода XI–XVI веков н. э. Проще говоря, древние английские хроники – это в действительности царь-градские хроники, перенесенные из Византии, а потом и из Руси-Орды в современную Англию и искусственно вплетенные в стержень «островной» английской истории.

6) Реальная письменная история современного острова Англия (рассказывающая о событиях именно на острове) начинается, вероятно, лишь в XIII веке н. э. Затем сверху на этот слой (подлинно английских событий) был наложен второй слой хроник, говорящих о Византии и Руси-Орде. Объединение «островного-английского» и «византийско-ордынского» слоев и дало нам «современный учебник» по истории Англии XI–XVI веков.

7) С XIV по XVI века известная нам сегодня история Англии отражает также английские события острова Англия как колонизированной «монголами» части Великой Империи.

8) У читателя наверняка возникнет вопрос: а как же понимать тогда хронологические указания в некоторых древних английских хрониках, сообщающие, скажем, что от потопа до такого-то события прошло столько-то лет? Ведь сообщаемые хронологические сведения иногда неплохо согласуются со скалигеровской (= современной) версией хронологии! Наш ответ очень прост.

Во-первых, очень часто хронологические и астрономические данные древних хроник серьезно расходятся со скалигеровской версией.

Во-вторых, в тех случаях, когда согласование астрономии с хронологией все же имеется, оно означает только то, что «скалигеровские» хронологические вычисления выполнены в XVII–XVIII веках (когда хроники окончательно редактировались). Такая «вычисленная хронология» отражает общую историческую концепцию, возникшую в XVI–XVII столетиях. Имея перед собою древний текст, хронисты того времени «хронологически оснащали» его, расставляя внутри хроники результаты своих (средневековых!) вычислений. Определенную согласованность в действиях разных хронистов объяснить несложно: они послушно руководствовались единой концепцией, выработанной в эпоху Реформации в Европе. Более того, иногда для целей хронологии использовались и астрономические расчеты. Нелишне напомнить здесь о серьезном влиянии астрологии на мировоззрение средневековых ученых, в том числе и историков-хронологов.

Во многих астрономических школах XVI–XVII веков успешно решались, например, следующие задачи (как упражнения на владение методами астрономии-астрологии): вычислить, каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I. Или: в какие годы происходили лунные затмения в эпоху Римской империи (и как они влияли на римские события).

И все подобные «астрономические вычисления» вписывались затем в окончательные редакции древних хроник. Это была безусловно большая работа. С одной оговоркой. Она была бы полезной, если бы эти вычисления были правильны. Но средневековые хронологи ошибались. В результате хроники получили хронологический «скелет», освященный авторитетом церкви (и авторитетом средневековых научных школ).

Этот материал застыл, вошел в научный обиход и, наконец, дошел до нас. А сегодня наши современники – хронологи и астрономы – извлекают из архивов древние хроники и с радостью обнаруживают в них «астрономические и хронологические сведения». Опираясь на современную теорию, датируют описанные затмения, описанные гороскопы (то есть сведения о расположении планет по созвездиям зодиака) и с удовлетворением констатируют, что иногда сведения, сообщаемые «древними хрониками», согласуются с хронологией Скалигера, а потому признают их достоверными. Конечно, обнаруживаются и неточности (бывает, очень крупные), объясняемые тем, что средневековые методы вычислений были существенно грубее современных. Обнаружив «расхождение», сегодняшние хронологи поправляют «древнего» очевидца. В результате возникает еще большая иллюзия достоверности скалигеровской хронологии.

А что делать, если результаты современных астрономических вычислений радикально расходятся со скалигеровской хронологией? Тот факт, что таких серьезных противоречий в действительности очень много, указывает на ошибочность принятой сегодня хронологической версии. В таких случаях современные историографы и историки астрономии начинают с раздражением рассуждать «о невежестве древних наблюдателей», о «неприменимости новых методов к анализу древней истории» и т. п.

Наглядное изображение нашей хронологической гипотезы см. на рис. 12.

Рис. 12. Наша реконструкция того, как византийская и ордынская история была перенесена в Англию и положена в основу раннесредневековой истории острова Англия

КАК ВИЗАНТИЙСКИЕ И «МОНГОЛЬСКИЕ» ХРОНИКИ ОКАЗАЛИСЬ ВКЛЮЧЕННЫМИ В АНГЛИЙСКУЮ ИСТОРИЮ (ОСТРОВА АНГЛИЯ)?

Если на секунду отвлечься от картины, рисуемой скалигеровской хронологией, то ответ будет простым.

Начиная с XIII века волны Крестовых Походов захлестывают Византию. На ее территории и в окружающих областях возникают крестоносные государства, в которых перемешаны как местные жители, так и крестоносцы из Руси-Орды, Западной Европы, Азии. В этих областях и в Византии расцветает своя культурная жизнь, в том числе составляются исторические хроники. Среди населения Византии много выходцев из Европы, в частности с острова (который впоследствии будет назван Англией).

После падения Константинополя в 1453 году многие представители интеллектуальных и аристократических слоев бегут в Европу, в далекие земли. В том числе и в островную Англию. Беглецы уносят с собой и исторические хроники как бесценную память о подлинной, реальной истории Царь-Града и Руси-Орды = «античного» Рима. Проходит время. В XVII–XVIII веках начинается создание всеобщей истории Англии. Находят старые сундуки, из которых с трепетом извлекают пыльные рассыпающиеся хроники, вывезенные из Византии и Руси-Орды несколько десятков или даже сотню лет назад. Но уже, к сожалению, забыто, что это – история других стран. Английские историки XVII века ошибочно воспринимают эти документы как тексты «островной» английской истории и кладут их в основу древней истории современного острова Англия.

В результате возникают хроники типа Англо-Саксонской, «Истории Бриттов» Ненния и т. п. Через некоторое время вновь написанная версия древней английской истории застывает как монумент и в дальнейшем лишь слегка уточняется и дополняется новыми данными. И сегодня мы, обнаруживая статистическими методами странные и поразительные дубликаты внутри этого «учебника», начинаем постепенно понимать, что реальная история была значительно короче, что нужно тщательно отслоить из скалигеровской версии ее «византийские и монгольские прообразы» и вернуть их на свое место (как в пространстве, так и во времени). Процесс этот болезненный. Мы убедились в этом, когда обнаружили аналогичные дубликаты в древней русской истории.

4. Древние английские хроники как подлинные документы, рассказывающие о событиях XI–XVI веков

РИМСКИЙ КОНСУЛ БРУТ – ПЕРВЫЙ РИМЛЯНИН, ЗАВОЕВАВШИЙ БРИТАНИЮ, И ПЕРВЫЙ КОРОЛЬ БРИТТОВ

Выше мы исследовали длительности правлений и обнаружили гипотезу о наложении английской истории на византийскую и «монгольскую». Сразу возникает вопрос: подтверждают ли нашу идею древние английские хроники? Прочтем их свежим, непредвзятым взглядом, отказавшись от «школьных» априорных гипотез об «огромной древности» этих источников.

Сейчас мы изложим хорошо известные факты из скалигеровской истории Британии. Возьмем, например, «Историю Бриттов» Ненния, «Историю Бриттов» Гальфрида Монмутского и Англо-Саксонскую хронику.

Гальфрид Монмутский называет Брута первым королем бриттов. Вкратце история завоевания Британии такова. По окончании Троянской войны, после падения Трои, Эней прибывает на корабле в Латинию (якобы современную Италию). Через два-три поколения рождается его правнук (или праправнук) Брут. Однако Ненний считает, что «временное расстояние» от Энея до Брута было существенно большим. Он утверждает, что от Троянской войны до рождения Брута прошло несколько сотен лет. Впрочем, эти расхождения здесь для нас несущественны.

Вскоре Брут покидает Латинию и прибывает в Грецию, становится вождем уцелевших троянцев. Брут собирает флот и с многочисленным войском отплывает из Греции. Через некоторое время войско Брута высаживается на острове, вступает в сражение с местными жителями, побеждает их и основывает новое королевство. Это и есть Британия.

Брут открывает собой ряд правителей Британии. Сегодня они считаются легендарными, так как, согласно скалигеровской хронологии, указанные события происходили «очень давно». Ненний рассказывает аналогичную историю Брута (но более коротко). Ненний совершенно недвусмысленно утверждает, что Брут «прибыл на этот остров, получивший название от его имени, то есть на остров Британию, заселил его своим семенем и там обитал. С того самого дня и посейчас Британия обитаема». Таким образом, Британия получила свое имя от Брута.

Далее Ненний сообщает также мнение некоторых авторов, будто «остров Британия назван так по имени Бритта, сына Изиокона, который был сыном Алана». Однако, согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа «по имени Брута, римского консула». Англо-Саксонская хроника сообщает, что «первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из Армении (!)». Термин Armenia указывает здесь на Романию, то есть на Римско-Византийскую империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.

Естественно, такое утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Современный комментарий следующий: вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany. Впрочем, замена Armenia на Armorica, очевидно, не меняет нашего вывода. Итак, старые английские хроники утверждают, что Британия была впервые завоевана римлянином-ромеем консулом Брутом, который прибыл сюда с военным флотом, основал здесь Британское королевство и стал первым королем острова.

БРУТ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК – СОВРЕМЕННИК ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ И ПОКОРИТЕЛЯ МИРА ЧИНГИСХАНА?

Вроде бы все ясно. Осталось только выяснить, когда жил этот замечательный римлянин (согласно скалигеровской хронологии)? Все очень просто. Из любого учебника по всемирной истории получаем ответ: в I веке до н. э., в котором действительно жил знаменитый римлянин консул Брут – друг, сподвижник Юлия Цезаря (потом предавший своего покровителя), неоднократно принимавший участие в походах Цезаря. Все мы едва ли не с детства помним горькие слова Цезаря: «И ты, Брут», произнесенные, когда Брут нанес ему удар мечом.

Как все мы хорошо знаем, предательское убийство Цезаря – один из самых ярких эпизодов в биографии античного римлянина Брута. Но фактически об этом же эпизоде говорят и старые английские хроники. Они утверждают, что Брут – первый король бриттов – убил своего отца. Причем, как считается, «случайно», не желая этого (якобы стрелой, попавшей по ошибке в «отца Брута»). По-видимому, перед нами слегка искаженный рассказ об убийстве Брутом своего бывшего друга и покровителя Юлия Цезаря. В обоих рассказах – римском и английском – народ изгоняет Брута с родины, и он пускается в странствия.

Наша естественная и простая гипотеза: в рассказе о завоевании Британии речь идет именно о Бруте – современнике Цезаря, и она полностью подтверждается хрониками, хотя они и не называют прямо Брута соратником или противником Цезаря. В самом деле, хроники в один голос утверждают, что впервые Британия была завоевана Юлием Цезарем. Приводятся интересные подробности: Цезарь прибыл на остров с римским военным флотом, который насчитывал 80 кораблей. Для завоевания острова потребовались определенные усилия, и вскоре Цезарь вернулся в Британию уже во главе флота из 600 (!) кораблей. В результате сражения местные войска были разбиты и римляне основали королевство. Более того, Ненний утверждает: «Юлий Цезарь первым из римлян прибыл на остров Британию и покорил королевство и народ бриттов». Таким образом, если Брут был первым римлянином, прибывшим на остров, и Цезарь был первым римлянином, прибывшим на остров, следовательно, Брут и Цезарь были современниками и соратниками при завоевании острова.

Подведем итог с помощью таблицы.

Итак, руководствуясь здравым смыслом, мы практически мгновенно датируем эпоху первого завоевания Британии Брутом (и его соратником Юлием Цезарем) I веком до н. э.

Но здесь мы ничего нового не открываем. Cкалигеровцы утверждают, что Цезарь завоевал Британию в I веке до н. э. Мы лишь вслух произносим очевидное утверждение, что римский консул Брут – прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории, – это современник Цезаря, хорошо известный римлянин Брут.

Читатель, искушенный в античной истории, может вспомнить и второго известного римского консула Брута, действовавшего якобы в VI веке до н. э., изгнавшего римских царей и основавшего Римскую республику.

Однако приведенные нами свидетельства старых английских хроник однозначно указывают, что они имеют в виду все-таки Брута – современника Цезаря. И не случайно. Дело в том, что эпоха Брута – основателя Римской республики – является отражением эпохи Брута – соратника Юлия Цезаря.

Поэтому попытка отождествить Брута – первого короля бриттов – с «другим» Брутом – основателем Римской республики – ничего не меняет. Мы снова оказываемся в эпохе Юлия Цезаря = I веке до н. э. Читатель, возможно, недоумевает: почему мы столько внимания уделили этому вроде бы очевидному вопросу. Отвечаем. Все дело в том, что высказанное нами утверждение совершенно не укладывается в привычную хронологию – не только Англии. Именно поэтому некоторые современные историки стараются обойти неприятное для них утверждение английских хроник, что Брут – римский консул и что бритты ведут свое происхождение от римлян. В частности, современные комментаторы Ненния и Гальфрида (А.С. Бобович и М.А. Бобович) отмечают: «Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам (и – как добавим мы – не ошибались – Авт.)».

И далее комментаторы осторожно добавляют: «В римской истории известно несколько Брутов». Больше они не говорят ни слова на тему о Бруте, и теперь мы понимаем почему. Иначе пришлось бы сделать неизбежный и катастрофический вывод, что «английский» Брут – это современник Цезаря.

Но почему этот вывод опасен? Во-первых, потому, что тогда так называемая «древнейшая, легендарная история Британии» из скалигеровской эпохи XIII–I века до н. э. сразу поднимается вверх примерно на тысячу лет (по крайней мере), а именно в эпоху I–XIII веков н. э. А точнее – в XI–XIII века.

Подобный вывод совершенно невероятен для скалигеровской истории. Но еще хуже – другое. И об этом – наш следующий параграф.

БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ ВНУТРИ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК

«История Бриттов» Гальфрида Монмутского нанизана на стержень библейской истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о британских событиях, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей: «В Иудее правил тогда пророк Самуил». Такие редкие, разбросанные внутри хроники Гальфрида фразы образуют грубый костяк библейской истории пророков и библейских царей, переплетенной с британской историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. Вся его хронология – относительная. То есть он всего лишь сообщает, при каком библейском царе (или пророке) происходили те или иные британские события (или наоборот). Итак, приступая к непредвзятому анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться и библейской хронологией.

Очевидное отождествление «английского» Брута с Брутом эпохи Юлия Цезаря невозможно для скалигеровского историка по той простой причине, что тогда вся библейская хронология сдвигается со своего «законного» места примерно на тысячу лет вверх (как минимум). В самом деле, если Брут-прародитель бриттов датируется I веком до н. э., следовательно, согласно «Истории Бриттов» Гальфрида Монмутского, все основные события библейской истории должны распределиться от I до XIII века н. э. Это относится к истории пророков, Соломона, к истории Иудейского и Израильского царств и т. д. На первый взгляд это невозможно.

Но что, если мы согласимся с таким результатом и попытаемся разместить древнюю библейскую историю (сегодня датируемую эпохой от XI века до н. э. до начала н. э.) в интервале XI–XVII веков н. э. Оказывается, это не приводит к противоречиям со свидетельством древних текстов, и Библии в том числе.

ПОЧЕМУ, ПО МНЕНИЮ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИСТОВ, РОССИЯ И АНГЛИЯ НАХОДЯТСЯ НА ОСТРОВАХ?

То, что современная Англия находится на острове, нас не удивляет. Но Россия?! Нет никаких географических поводов считать Россию островом! И тем не менее, например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей «Хронике герцогов норманских», написанной якобы в XII веке н. э., утверждает следующее:

«Там есть остров, называемый Канси, и я полагаю, что это Роси (Rosie, в другом списке: Россия = Russie – Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев, вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того – этот народ может выходить, чтобы нападать на большие королевства и совершать великие побоища, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы».

Россия здесь названа Rosie или Russie. Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о России (Руси). В.И. Матузова, приводя этот текст в своей книге «Английские средневековые источники», так комментирует процитированное место: «Роси – Русь. Сообщение о Руси как об острове напоминает известия…» И далее Матузова называет также и других авторов, считавших Россию – островом (в частности, арабо-персидских; неясно только, где они реально жили: не в Испании ли?). Сегодня считается, что Канси – это Скандинавия. Но Скандинавия тоже – не остров! Россию помещает на остров и «Хроника монастыря Святого Эдмунда» (XIII век), сообщая, что татары нахлынули на Венгрию с островов!

В чем же дело? Самое простое – обвинить средневековых авторов в дремучем невежестве (что с удовольствием и делают современные историки, с облегчением закрывая тем самым проблему).

Но ведь возможно и другое объяснение. Английское слово «остров» сегодня пишется так: «island». Но что означало оно в древности? Что, если это Asia-Land, то есть азиатская страна или страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND, то есть это одно и то же слово! Другой вариант – Isa-Land, то есть Страна Иисуса (Христа). Тоже подходит.

Тогда все становится на свои места. Россия действительно могла считаться (для западноевропейцев) далекой азиатской страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. И следовательно, средневековые хронисты были правы. Не нужно постоянно обвинять их в невежестве.

Итак, наша мысль такова: слово «island» могло в древности обозначать как остров, так и азиатскую страну. Но в таком случае, как вспышка молнии, сразу приходит на ум естественный вопрос. Если древние английские авторы, говоря об island Russie, имели в виду азиатскую страну Россию, то что мешает нам предположить, что, говоря слова island Anglia, они также имели в виду азиатскую страну Англию. И лишь потом island Anglia стало восприниматься как остров Англия.

Мы уже обнаружили параллелизм между английской и византийско-«монгольской» историей. Но ведь Византия и Русь-Орда действительно являются азиатскими странами для западноевропейских авторов. А потом, после переноса византийских и «монгольских» хроник в английскую историю, «азиатская страна» Англия превратилась в «остров» Англия.

Итак, где же находилась страна Англия в XI–XIV веках н. э. Вопрос непростой. Для получения ответа у нас единственный путь: снова обратиться к старым английским хроникам. Наш ответ будет таким: это – Византия, или часть «Монгольской» Империи.

ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ТА БРИТАНИЯ, КОТОРУЮ ЗАВОЕВАЛ БРУТ? КУДА ПЛЫЛ ЕГО ФЛОТ?

На первый взгляд ответ на столь нелепый вопрос совершенно ясен: на том месте, где Британия (Англия) расположена сегодня. Но не будем спешить.

Напомним, что после «нечаянного убийства отца», Брута изгоняют из Италии и он направляется в Грецию. Здесь, в Греции, «установив древнее родство, Брут остался среди троянцев». Начинается период войн на территории Греции и Италии. Этим войнам Гальфрид уделяет много внимания. Затем Брут собирает войско и во главе флота отправляется в поход. Сегодня считается, что флот вышел в Атлантический океан и прибыл в современную Англию. Так ли это? А что, если хроники описывают в действительности военные операции внутри Средиземноморья и на территории Греции-Византии?

Вот, например, войско Брута прибывает в Спаратин. Современный комментарий: «Местоположение неизвестно». Конечно, если считать, что Брут странствует далеко от Средиземноморья, то Спаратин найти не удастся. А если события происходят в Греции, то Спаратин не нужно и искать: это хорошо известная нам Спарта.

Далее Гальфрид описывает путь флота Брута, считающийся сегодня «доказательством» того, что Брут вышел в Атлантику и прибыл в современную Англию. Но при этом выясняется, что Гальфрид «повторяет ошибку, содержавшуюся в его источнике – „Истории Бриттов“ Ненния, который в свою очередь неверно прочел Орозия». Более того, далее оказывается, что «вслед за Неннием Гальфрид ошибочно помещает Тирренское море за Геркулесовыми столбами. Тирренское море – часть Средиземного моря у западных берегов Италии».

Да нет тут никакой ошибки Гальфрида! В действительности он описывает сложные военные передвижения внутри Средиземноморья, в частности у берегов Италии, где и сегодня по-прежнему находится Тирренское море. Не выходил флот Брута в Атлантику! Современные комментаторы обвиняют Гальфрида (и других хронистов) в «ошибках» только потому, что пытаются наложить свое скалигеровское хронологически-географическое представление о древней истории на подлинные древние тексты. Постоянно возникающие при этом противоречия ставятся в вину древним авторам.

Далее Гальфрид описывает битву Брута с греками на реке Акалон. Современный комментарий таков: «Это название, по-видимому, вымышлено Гальфридом… Э. Фараль в своей книге… высказывает предположение, что описание разгрома греков троянцами на реке Акалон позаимствовано Гальфридом из рассказа Этьена де Блуа о поражении, нанесенном крестоносцами туркам на реке, именуемой автором «Москоло», в марте 1098 года».

Итак, наконец, пробиваясь сквозь густой слой скалигеровской штукатурки, на поверхность поднимается подлинное содержание хроники Гальфрида. В действительности он описывает (по каким-то старым документам) эпоху Крестовых Походов XII–XIII веков н. э. на территории Византии. Скорее всего, поход Брута = поход Юлия Цезаря – это знаменитый Крестовый Поход якобы конца XI века, а на самом деле – конца XII – начала XIII века. Или же он – великое = «монгольское» завоевание XIV века н. э. Завоевание Британии из I века до н. э. переносится, вероятно, в XIV век н. э. Это согласуется с уже обнаруженным нами наложением римско-византийской-«монгольской» истории XI–XVI веков на английскую историю, начинающуюся якобы в I веке до н. э.

Через некоторое время флот Брута пристает к «острову, который назывался тогда Альбионом». Современный комментарий: «Альбион (Альбания) – одно из самых ранних названий Британии (или части ее), зафиксированных в античных источниках».

Говоря о Британии, Гальфрид то и дело упоминает ее второе эквивалентное название: Альбания.

Итак, Британия = Альбания! Отказавшись от скалигеровской точки зрения, упорно накладывающей Британию XI–XIII веков на современный остров, мы мгновенно узнаем в названии Альбания современное название «Албания», расположенное на территории средневековой Византии. Таким образом, Гальфрид не менее упорно помещает средневековую Британию на территорию Византии и Руси-Орды. Название «Альбания» исказили в «Альбион» уже позже (случайно, а может быть, и преднамеренно), когда потребовалось по возможности устранить очевидные следы византийского и «монгольского» происхождения старых английских хроник. Тем самым набрасывая покров на мысль тех, кто мог заподозрить что-то неладное в создаваемой в островной Англии ее «древней истории».

С КЕМ ВОЮЕТ БРУТ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ?

Высадившись на берегу Альбании, «Брут по собственному имени нарекает его («остров» – Авт.) Британией, а своих сотоварищей бриттами». Кстати, превращению азиатской страны Альбании в остров Альбанию неосознанно могло способствовать и то обстоятельство, что Брут прибыл туда во главе флота, то есть по морю. И в поздних текстах высадка на берегах Византии превратилась в высадку на остров.

С кем же сталкивается здесь Брут? С гигантами. По-видимому, под «гигантами» здесь имеются в виду разные народы, населявшие Византию и Русь-Орду или входившие в их состав как отдельные зависимые государства. «Среди этих гигантов был один особенно отвратительный, которого звали Гоемагог». Этот «гигант» обладал (по Гальфриду) чудовищной силой и был страшен. Войска Брута вступают в битву с двенадцатью гигантами (среди которых Гоемагог), и бритты первоначально терпят поражение. Затем бритты «взяли верх над гигантами и перебили их всех, кроме Гоемагога». Сражение с Гоемагогом продолжается, и в конце концов бритты побеждают его.

Задумаемся: о чем же рассказал нам Гальфрид (а точнее, пересказал какие-то старые документы) в своей поэтической манере?

1) О победе бриттов, то есть о победе крестоносцев, захвативших Царь-Град.

2) Об одном из самых опасных противников – некоем Гоемагоге. Современный комментарий: «Гальфрид соединил в одном имени два: Гог и Магог». Как отмечает далее комментатор хроники Гальфрида, о Гоге и Магоге неоднократно упоминает и Библия (Апокалипсис, пророчество Иезекииля). Например, в библейской книге Иезекииля об этих страшных и могучих народах сказано следующее: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала… Так говорит Господь: вот, Я – на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала… Гог придет на землю Израилеву» (Иезекииль 38:2–3, 18 и далее). Смерть и опустошение несут эти народы, по мнению библейского автора.

О Гоговых и Магоговых полчищах со страхом говорит и Апокалипсис: «Сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы… Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской» (Откровение Иоанна 20:7).

«Впоследствии народная фантазия сделала Гога и Магога злобными великанами. В Лондоне со времен Средневековья стоят фигуры Гога и Магога (у въезда в Сити, ныне у ратуши)».

Эти два средневековых народа хорошо известны, и отождествляются, по мнению некоторых хронистов, с готами и монголами. В XIII веке венгры считали, что Гог и Магог – татары. Уже одного этого достаточно для помещения описываемых Гальфридом событий в Византию, или в Русь-Орду.

В то же время мы не можем пройти мимо следующего важного обстоятельства. Московское княжество, по старорусскому сказанию, приводившемуся в российских учебниках истории вплоть до XIX века, «было основано библейским патриархом Мосохом», почему и Москва по-гречески до сих пор называется Мосха (Moska). Когда было основано Московское княжество? Исторически грамотный читатель немедленно дает ответ: первое упоминание о Моск-ве датируется якобы 1147 годом н. э. Как мы видели, Библия говорит о Гоге, князе Роша, Мешеха и Фувала. Морозов задал вопрос: не «русский ли мужик» (Раш-Мешех) отразился в этом библейском тексте «в качестве основателя Руси-Мужиковии, которая, пропустив свое Ж через фильтр греческого языка, где этот звук переходит в С, возвратилась обратно на родину, в виде Руси-Московии».

Н.А. Морозов писал: «Как бы мы ни толковали эту фразу (из Библии. – Авт.), но мы не получим из нее ничего удовлетворительного, пока не придем ко времени монгольского ига на Руси, то есть к периоду времени не ранее 1227 года, когда властелином Москвы сделался Батый. А как только мы станем на эту точку зрения, так снова все станет ясно и понятно: Гог – это уроженец страны Гога (по местному произношению Джога, откуда и имя Джагатай, теперешний Туркестан). Этот Гог или Джог называется в Библии выходцем из страны Магог (то есть Монголии), и он жил, по армянским преданиям, к северу от Кавказского хребта, называемого у них Гогова Крепость (Гог-Хасан), а по историческим сказаниям Батый вместе с Чингисханом был именно монгольского происхождения».

Мы отдаем себе отчет в том, что неподготовленному читателю (например, незнакомому с историей проблемы, с книгами Морозова, с нашими работами) многое из сказанного здесь покажется невероятным. Однако в то же время мы надеемся, что непредвзятый читатель уже убедился, что нами руководит неумолимая логика научного исследования. Мы вынуждены двигаться далее по этому пути, если хотим оставаться на почве здравого смысла и строгой научности.

Итак, возвращаясь к хронике Гальфрида, мы обязаны сделать вывод: при высадке в Византии или в Англии в эпоху не ранее XIII века войска Брута столкнулись с несколькими большими народами, среди которых важное место занимали готы = казаки = русские ордынцы = «монголы» = великие. Для эпохи XIII–XIV веков н. э. такое утверждение вполне естественно ввиду той роли, которую играли эти народы на пространствах средневековой Европы и Азии.

ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ОКАЗАЛСЯ РЯДОМ С РУССКИМИ ВЛАДЕНИЯМИ

Как мы показали выше, эпоха Брута – это эпоха Цезаря. В таком случае военные столкновения Брута должны отразиться и в текстах, описывающих эти же боевые действия из стана Юлия Цезаря. Гальфрид, закончив рассказ о Бруте и пройдя по оси времени несколько столетий, подходит наконец к эпохе Цезаря (и, как мы понимаем, начинает «рассказ по второму кругу», то есть в общем о тех же событиях, но – в другом освещении).

Гальфрид пишет: «Как упоминается в римской истории, Юлию Цезарю после покорения Галлии довелось оказаться на побережье Рутенов. Разглядев оттуда остров Британию, он осведомился у окружающих, какая это страна и какое племя ее населяет». Надо ли повторять, что, по мнению скалигеровских историков, здесь Гальфрид снова (и в который раз!) демонстрирует свое средневековое невежество? Открываем современный комментарий и читаем: «Рутены – галльское племя, обитавшее в Аквитании (юго-запад Галлии). «Разглядеть» оттуда Британию невозможно, и рутены появились у Гальфрида по ошибке».

Кто такие Рутены? Внимательный читатель обращается к словарю-таблице древних терминов (см. выше) и немедленно получает ответ: рутены – это русские (рутены – от слова «ратные», «рать», орда). Хорошо известно, что русские войска неоднократно принимали участие в военных действиях на территории Византии, нападали и на Царь-Град = Константинополь, занимали некоторые византийские области. Поэтому «разглядеть» оттуда Альбанию = Византию было вполне возможно.

Наша реконструкция. Рутены, упоминаемые английскими хрониками при захвате Цезарем Британии = Альбании, – это русские XIII–XIV веков н. э.

Отметим важное обстоятельство. Когда византийские и «монгольские» хроники были перенесены с востока на запад (и включены в английскую историю), вслед за ними сместилась и первоначальная византийско-«монгольская» карта народов, живших в Византии и Руси-Орде. Многие названия раздвоились. Рутены (русские) – лишь первый такой пример. Ниже мы приведем и другие. Вернемся к Цезарю в описании Гальфрида.

Во главе флота, Цезарь вторгается в Альбанию = Британию. Здесь вступает в битву с бриттами, наносит им поражение и завоевывает страну. Остановимся на мгновение и зададимся вопросом: а кто такие бритты в XIII–XIV веках? Скалигеровское объяснение: потомки Брута – ничего не объясняет. Обладая уже достаточным запасом наблюдений, мы можем ожидать, что бритты XIII–XIV веков – это какой-то реальный народ Средневековья. Долго искать не приходится. Ответ лежит на поверхности.

Вновь обратимся к словарю средневековых синонимов, составленному нами по книге В.И. Матузовой (см. выше). Из него мы видим, что средневековые источники называют пруссов – прутенами = ПРТН. Возможно, это и есть средневековые БРТ = бриты или бритты, упоминаемые Гальфридом. Поэтому не исключено, что Цезарь воюет со средневековыми пруссами. В частности, и Британия = БРТН той эпохи – это, скорее всего, ПРТН = Прутения = Пруссия! Нельзя не обратить также внимания, что П-Рутения могло указывать на Белую Орду. Здесь П – могло быть сокращением названия Белая, а Рута или Рутения – это видоизмененное название Орды (Ратная). Без огласовок имеем: РТ = РД.

Но возможен и другой ответ. Согласно Англо-Саксонской хронике, язык бриттов (British) – это язык влахов (Welsh). Но влахи (Welsh) – это турки. В таком случае бритты могли (по крайней мере, в некоторых хрониках) отождествляться с османами! Здесь мы видим византийскую или русскую = «монгольскую» локализацию ранней английской истории.

Надеемся, мы ответили на вопрос: с кем воевал Цезарь, завоевывая Британию.

ГДЕ НАХОДИЛСЯ ЛОНДОН В XI–XII ВЕКАХ?

Конечно, сегодня мы убеждены, что город Лондон всегда стоял на том месте, где он находится сегодня.

Но давайте продолжим чтение старых английских хроник, которые дают четкие ответы на все подобные вопросы (как только мы будем честно читать то, что написано, а не то, чего настойчиво требует от нас современный учебник истории). Гальфрид рассказывает: «Покончив с разделом королевства, Брут загорелся неудержимым желанием выстроить город… Он основал город и тут же назвал его Новою Троею (!). И этим именем вновь основанный город назывался впоследствии долгие годы, пока, наконец, по причине искажения этого наименования не стал Триновантом. Однако позднее Луд… который сражался с Юлием Цезарем, повелел, чтобы город отныне носил в его честь название Каерлуд, что означает город Луд (слово Каир означает город; об этом – ниже – Авт.). Из-за этого позднее между ним и Неннием, его братом, возникла величайшая распря, ибо Ненний не мог примириться с тем, что Луд хочет предать забвению само слово Троя».

И далее: «Название, будучи искажено, превратилось в Каерлудейн, а в дальнейшем, из-за вытеснения одним языком другого, в Лундене и, наконец, Лундрес».

Современный комментарий: «Триновант – ныне город Лондон».

Итак, старые хроники утверждают, что Луд = Лондон = Новая Троя. Что такое Новая Троя? Это – Новый Рим = Константинополь = Царь-Град. Считается, что гомеровская Троя расположена «где-то около» Константинополя-Стамбула. Шлиман зря потратил столько времени на ее поиски. Достаточно было указать на современный Стамбул. Это полностью согласуется со всеми предыдущими выводами о византийско-«монгольской» локализации первоначальных событий английской истории.

Таким образом, Гальфрид, по-видимому, рассказывает нам о каком-то старом военном походе Брута = Брата из XI–XII веков, в результате которого основан город Новая Троя, будущий Константинополь. Обратим внимание на следующий яркий факт. В Болгарии есть известный город Тырново. Но ведь его название явно созвучно имени Триновант и означает попросту Троя Новая, то есть Троя Нова = ТырНово. Теперь становится понятно, что и название Триновант первоначально родилось в Византии, на Балканах, в славяноязычной среде и означает Троя Новая. Да и по-английски слово «новый» пишется «нью» («new») и в славянском произношении звучит как «нов» или «нев». Итак, одно из первичных названий Лондона – Триновант первоначально означало «Троя Новая». Замечательно, что то же самое утверждает хроника Гальфрида, рассказывая о превращении имени «Новая Троя» в Триновант. В действительности здесь не превращение, а просто перестановка двух слов внутри одного и того же названия города.

Ясно также, что «город Луд» означает «город ЛД» или «город ЛТ», то есть «город Латинян», «латинский город». Появление именно такого названия столицы в английских хрониках совершенно естественно: в крестоносную эпоху в 1204 году на территории Византии возникает Латинская империя. Она и дала название столице: латинский город, то есть Каир-Луд. Как сообщает Ненний, на языке бриттов Каир означает «Город».

Отождествление Новой Трои с Константинополем (и, следовательно, с Лондоном XII–XIII веков) неожиданно находит подтверждение в имени Каир-Луд (Cair-Lud). Но Cair (сравните с современным городом Cairo в Египте) могло читаться не только как КР, но и как ЦР в силу известного чередования и замещения К и Ц (как в имени Цезарь-Кесарь). В таком случае ЦР – это Царь, то есть Царь-Град. Но Царьград – это Константинополь. Следовательно, Каир-Луд – это город Царь Латинян = ЦР-ЛТ = Царьград = Константинополь.

Далее, как мы видели выше, большое число бриттских (староанглийских) городов назывались «Каир» или «Каер». Здесь в названии отчетливо видно забытое воспоминание о первичном происхождении этого имени: город – Царь (ЦР-КР).

Как нетрудно догадаться, весь рассказ Гальфрида Монмутского современная историческая наука объявляет ошибочным: «Этимология названия Лондона, приводимая автором (от собственного имени Луд), несостоятельна. Античные писатели (Тацит, Аммиан Марцеллин) называют этот город Londinium или Lundinium. Подлинная этимология названия Лондона остается спорной».

Итак, после Крестовых Походов XII–XIII веков некоторые хроники назвали Новый Рим Новой Троей, затем, после возникновения в 1204 году Латинской империи, столица была названа Латинским городом, то есть Каер-Лудом, и, наконец, Лондоном. Это название и было потом перенесено в островную Англию, когда туда «уехали» старые византийско-«монгольские» хроники.

Ненний перечисляет в своей хронике «названия всех городов, какие существуют в Британии и которых всего двадцать восемь». Слово «город» звучит как «Каир». Современный комментарий: «Каир – по-бриттски «город»». Нельзя не вспомнить, что столица Египта – Каир. Следовательно, в англо-британском языке остался яркий «восточный след», опять-таки указывающий на восточное происхождение первичной английской истории и, в частности, бриттского слова «город».

Гальфрид пишет, что Новая Троя (= Лондон) была основана на реке Темзе. Мы считаем, что первоначально «рекой Темзой» назывался пролив Босфор, где стоит Константинополь. Пролив очень длинный и сравнительно узкий, изображается на карте как «огромная река». В нем – быстрое течение.

Шлиман, кстати, поместил «свою Трою» тоже в конце длинного узкого пролива – Дарданеллы, недалеко от Босфора.

По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на Востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово «пролив» звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что, может быть, воспринималось иногда как TMS – Темза. С другой стороны, стоит заметить, что Thames практически тождественно с Themis. А Themis – имя греческой богини Фемиды (Темида, Темис = Qemiz). Она – богиня правосудия, титанида.

Яркое свидетельство переноса географических названий из Византии и Руси-Орды в современную островную Англию мы обнаружили на русской морской карте 1750 года, приведенной в атласе «Русские морские карты. Копии с подлинников» (современное издание – Санкт-Петербург, 1993). По нашей реконструкции, первоначальный Лондон – это Царь-Град (Константинополь), расположенный у Рукава Святого Георгия (так в Средние века назывался пролив Босфор и пролив Дарданеллы). Есть ли в островной Англии морской Рукав Святого Георгия? Оказывается, есть! Узкий длинный пролив, отделяющий Ирландию от островной Англии, называется на карте 1750 года Каналом Святого Георгия.

Мы видим, что и пролив Святого Георгия «переместился» в островную Англию в результате того самого сдвига, который сместил карту византийских и «монгольских» событий с востока на запад.

СКОТТЫ В XIII–XIV ВЕКАХ И ГДЕ ОНИ ЖИЛИ. ГДЕ БЫЛА ШОТЛАНДИЯ В XIII–XIV ВЕКАХ?

Шотландия = Scotland = Scot + Land = страна скотов (скоттов). Это всем известно.

Менее известно, что в старых английских хрониках скотты называются также скифами! См. ниже. Следовательно, Шотландия – это Страна Скифов = Scithi-Land.

Но кто такие Скифы – мы рассказывали выше. О скифах говорят многие средневековые авторы. Скифами называли славянские народы. Название «скифы», скорее всего, происходит от слова «скитаться». Отсюда же пошло и слово «Китай» или «Кития» или «Скития». Во время великого = «монгольского» завоевания славяне-скифы распространились, в частности, и по Западной Европе. И, как мы видим, дали свое имя Шотландии, освоив ее в XIV–XV веках.

Считается, что русская нация в какой-то мере произошла из скифов. Есть ли сегодня в английском языке следы, указывающие на то, что древние скотты – это скифы. Да, есть! Считается, что скифы были в значительной степени скотоводческим народом, разводили скот. Но по-английски «скот» как житель Шотландии так и пишется: scot. Таким образом, и сегодня мы видим в английском языке воспоминание о том, что скифы, разводившие скот, дали это имя целому народу.

Ненний, в главе под названием «Об испытанном скоттами или о том, когда они завладели Ибернией», сообщает: «Если кто пожелает узнать, когда… Иберния пребывала необитаемой и пустынной, то наиболее сведущие из скоттов сообщили мне следующее. Когда по Чермному морю шли чада израилевы, гнавшиеся за ними египтяне, как повествует Писание, были поглощены его водами. Был у египтян муж знатный из Скифии с многочисленной родней и множеством слуг, который, будучи изгнан из своего царства, пребывал в Египте в то время, когда египтяне были поглощены разверзшимся морем… Уцелевшие египтяне порешили изгнать его из Египта, дабы он не захватил их страну и не подчинил ее своей власти».

В результате скифы были изгнаны, отправились в плавание и завоевали Ибернию. Это событие и считается (согласно Неннию) завоеванием скоттами Ибернии. Итак, Ненний производит скоттов от скифов.

Может быть, здесь под Ибернией понимается Иберия, то есть Грузия (а не Испания). Сегодня считается, что средневековая Иберния = Гиберния – это Ирландия. Возможно, в названии Гиберния нашла свое отражение страна Гипербореев. Считается, что страна гипербореев была расположена на севере.

Как мы понимаем, современный комментарий к указываемому месту хроники Ненния будет весьма раздраженным:

«Какая Скифия имеется в виду? Беда Достопочтенный называет «Скифией» Скандинавию. Версия о «скифском» происхождении скоттов, возможно, возникла благодаря сходству слов «Scithia» (Скифия) и «Scottia» (Скоттия, то есть Шотландия)». Комментатор почему-то умалчивает, что Скотты иногда писались в английских хрониках прямым текстом как Scithi, то есть Скифы! Замена Скифии Скандинавией не спасает положения: как мы указывали выше, старые английские хроники иногда отождествляли Скандинавию = Канси с Россией.

Если в определенную историческую эпоху Скифия называлась также и Шотландией, то становится особенно интересным следующий вопрос. Мы видели, что английские хроники называли русского великого князя Ярослава Мудрого Малескольдом. Следовательно, приводя его полный титул, они должны были бы назвать его так: шотландский король Малескольд. Но сегодня мы хорошо знаем (в скалигеровской истории), по крайней мере, нескольких шотландских королей Малькольмов. Не есть ли кто-то из них Ярослав Мудрый, перенесенный на «островную шотландскую почву» в результате хронологического и географического сдвигов?

ПЯТЬ ПЕРВИЧНЫХ ЯЗЫКОВ ДРЕВНЕЙ БРИТАНИИ. КАКИЕ НАРОДЫ ГОВОРИЛИ НА НИХ И ГДЕ ЭТИ НАРОДЫ ЖИЛИ В XI–XIV ВЕКАХ?

На первой же странице Англо-Саксонской хроники сообщаются важные сведения: «На этом острове (Британии – Авт.) было пять языков:

Английский (English),

Британский или Велш (British or Welsh),

Ирландский (Irish),

язык Пиктов (Pictish),

Латинский (Latin).

… Пикты пришли с юга от Скифии на военных кораблях; их было немного, они высадились сначала в Северной Ирландии и обратились к Скоттам – можно ли им обосноваться здесь… Пикты попросили Скоттов дать им жен… Часть Скоттов пришла в Британию из Ирландии».

Противоречат ли приведенные данные наложению описываемых событий на эпоху Крестовых Походов XII–XIII веков в Византии или на эпоху великого = «монгольского» завоевания? Нет, не только не противоречат, но подтверждают.

1) Появление имени Англов в староанглийской истории нам уже понятно – это отражение византийской императорской династии Ангелов.

2) Термин «Латинский» есть отражение Латинской империи (XIII века) либо несколько искаженное славянское слово «люд», «люди», «людный».

3а) Термин «Британский» (и его эквивалент-дубликат Welsh) тоже присутствует в византийско-«монгольской» истории Средних веков. Это – след слова «брут» = брат (?), а также, вероятно, отражение названия «Брутены» или «Прутены» = Пруссы, то есть Белые Руссы (см. выше).

3б) Английский термин «Welsh» также хорошо известен в средневековой Византии. Достаточно снова обратиться к таблице, чтобы сразу получить ответ: Влахи (Welsh) = Тюрки.

Вообще слово «Влахи» или «Волохи» было распространенным в средневековой Европе. Начиная якобы с IX века н. э. влахи жили на территории Румынии и образовали государство-княжество Валахию. Замечательно, что второе название Валахии было Цара Ромыняска, то есть Румынская или Романская страна (царство). Наибольшее влияние на судьбы региона Валахия оказывала в XVI веке. История Валахии тесно связана с историей Османской империи. Средневековая Валахия с переменным успехом вела тяжелые войны с османами, и в конце XIV – начале XV столетия правителям Валахии пришлось стать их вассалами. Названия «Валахия» и «Османия-Атамания» теснейшим образом спаяны воедино всей их совместной историей.

Более того, название «Влахи» известно и в собственно константинопольской истории. Одна из основных резиденций императора была именно во Влахернском дворце. Греки называли его Влахерны.

«Валахия (в форме Blakie) – географический термин, часто употребляемый Робером де Клари (а также Жоффруа де Вильгардуином) для обозначения, как полагают, части территории Восточных Балкан». Эта территория называлась византийскими авторами Великой Влахией. Другими словами, Великая Влахия – это часть современной Болгарии. Таким образом, староанглийский термин «Welsh» указывает либо на Балканскую Валахию XI–XV веков, либо на Византию, либо на Османскую империю XV–XVI веков.

4) Прообраз «Пиктов» на востоке долго искать не надо. Хорошо известно, что древнее название Египта – Копт, Гипт. Поэтому мы получаем ответ: Пикты – это Гипты или Копты или Кипчаки (то есть египтяне).

5) И наконец, что такое язык Irish? Англо-Саксонская хроника утверждает, что «часть Скоттов пришла из Ирландии». Кроме того, по крайней мере, в некоторые исторические периоды «термин Скотты относился либо к Скоттам из Ирландии (Scots of Ireland), либо к Ирландскому королевству Аргиллы (Irish kingdom of Argyll)». Это означает, что Ирландия – страна Скоттов. А отождествление Скоттов XII–XV столетий со Скифами, возможно, означает, что язык Irish – это Russian (RSH = Russia), то есть без огласовок RSH – RSS, а Ireland = Ire + Land – это Русь, Россия.

Мы понимаем, что предлагаемое нами отождествление Ирландии в некоторых старых хрониках с Русью (и Шотландии со Скифией) может вызвать открытое раздражение некоторых историков. И тем не менее мы вынуждены еще и еще раз повторить, что такой вывод однозначно следует из древних английских хроник. Кстати, может быть, не все читатели знают, что легендарный английский король Артур (считающийся одним из самых выдающихся правителей древней Англии и традиционно относимый примерно к V веку н. э.) общается с королем Руси («И король Руси, самый суровый из рыцарей…»). Это – сообщение Лайамона (начало XIII века) – автора поэмы «Брут, или Хроника Британии». Между прочим, при короле Артуре из России (Руси) была похищена королева (или принцесса). Подробнее о короле Артуре см. нашу книгу «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица».

Говоря о народах, населявших первоначально Англию, Гальфрид Монмутский называет норманнов, бриттов, саксов, пиктов, скоттов. О бриттах, пиктах и скоттах мы уже говорили.

6) Норманны действительно играют важную роль в Византии XII–XV веков, участвуя в Крестовых Походах. Впрочем, возможно, что Норманны – это просто еще один вариант имени Романы, то есть все те же римляне-романы-ромеи.

7) «Саксы – германские племена, обитавшие в Северной Европе, главным образом на территориях, прилегающих к Северному морю. В V–VI веках Британия была завоевана германскими племенами… Чаще всего Гальфрид именует германских завоевателей собирательно саксами, хотя в ряде случаев упоминает и англов». Но участие германцев в Крестовых Походах – хорошо известный факт. Поэтому и саксы и англы находят свой естественный прообраз среди народов, нахлынувших, в частности, в островную Англию в эпоху великого = «монгольского» завоевания XIV века.

Таким образом, старые английские хроники сообщают не о каких-то сравнительно небольших народах, первоначально населявших современный остров Британию, а об огромных средневековых царствах (в том числе и провинциях Великой = «Монгольской» Империи) действительно игравших важную роль в истории Европы и Азии XI–XVI веков. И лишь потом, при переносе византийско-«монгольских» хроник в островную Англию, полнокровная история больших территорий и народов была искусственно спрессована, сжалась и превратилась в местную, локальную историю, уместившуюся на сравнительно небольшой области.

ГДЕ БЫЛИ РАСПОЛОЖЕНЫ ШЕСТЬ ПЕРВИЧНЫХ АНГЛИЙСКИХ ГОСУДАРСТВ?

Ответ фактически дан в предыдущем разделе. Это – государства (и народы) средневековой Европы XIII–XV веков, участвовавшие в покорении Византии и в великом = «монгольском» завоевании.

1) Британия старых английских летописей – это, скорее всего, Прутения = Пруссия, то есть Белая Русь = Бело-Руссия или Белая Орда. На старой карте якобы 1501 года название Белой Руси присутствует в форме «Rusia alba sive mosckovia». То есть «Русь Белая или Московия». По-видимому, после великого = «монгольского» завоевания Британских островов сюда было перенесено и название «Альба» от названия «Белой» Орды. Так появилось название Англии – «Альбион».

2) Кент (Kent), согласно Ж. Блеру, это – Саксония (Saxons). До сегодняшнего дня на территории Германии присутствует Саксония. Как мы объяснили выше, средневековые саксы – это то же, что скифы, славяне, турки.

3) Суссекс (Sussex = South Saxons) – это Южная Саксония, то есть Южная Скифия (см. выше).

4) Вессекс (Wessex = West Saxons) – это Западная Саксония, то есть Западная Скифия (см. выше).

5) Ессекс (Essex = East Saxons) – это Восточная Саксония, то есть Bосточная Скифия (см. выше).

6) Мерсия (Mercia) старых английских летописей. Здесь картина не ясна. Можно предложить несколько вариантов. Например, это может быть Германия, поскольку в Средневековье Германия называлась Мезия (Moesia) – см. таблицу средневековых синонимов, приведенную выше. Например, город Марбург назывался Мерзебург, то есть Мерзе + Бург. Или, может быть, под Мерсией английские хроники понимали Турцию. Укажем, например, на крупный город Мерсин в Турции на побережье Средиземного моря. Или город Марсель во Франции.

Во всяком случае, мы видим, что все шесть староанглийских королевств располагаются в XIII–XVI веках в континентальной Европе. И лишь позднее они (точнее – их названия) «переехали» в островную Англию, вынужденно уменьшились в размерах и вошли в современные учебники как первичные английские королевства якобы V–VIII веков н. э.

ВИЛЬГЕЛЬМ I ЗАВОЕВАТЕЛЬ И БИТВА ПРИ ГАСТИНГСЕ 1066 ГОДА. ЧЕТВЕРТЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД 1204 ГОДА

НАЛОЖЕНИЕ ДВУХ ИЗВЕСТНЫХ ВОЙН: АНГЛИЙСКОЙ И ВИЗАНТИЙСКОЙ

Ввиду недостатка места мы привели выше лишь некоторые «событийные отождествления» между английской и византийской историей. Однако мы не можем хотя бы кратко не упомянуть еще об одном ярком наложении: война Вильгельма I Завоевателя (якобы около 1066 года) является отражением эпохи знаменитого 4-го Крестового Похода (около 1204 года).

Наметим вкратце это соответствие, предоставляя дальнейшую разработку деталей будущим историкам и статистикам. Как мы уже видели на рис. 11, изображающем династическое наложение византийской истории на английскую, эпоха Крестового Похода 1204 года накладывается как раз на эпоху Вильгельма I.

АНГЛИЙСКАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ВИЛЬГЕЛЬМА

Вкратце история Вильгельма в традиционном изложении такова. (Воспользуемся здесь книгой Ш. Бемона и Г. Моно «История Европы в Средние века», русс. изд. – Пг., 1915).

Полное имя: Вильям (Вильгельм) I, герцог Нормандский, Завоеватель, Незаконнорожденный.

Эдуард Исповедник умер в 1066 году, не оставив потомства. Один из его герцогов – Гарольд, обладавший огромной властью, наследовал королевство, причем никто не оспаривал у него корону. Однако через некоторое время по восшествии Гарольда на престол у него появился соперник – Вильгельм Незаконнорожденный, герцог Нормандии.

Вильгельм заявил, что Эдуард на смертном одре назначил его своим наследником. Вильгельм обратился к римскому папе и сумел привлечь его на свою сторону. Затем он отправил в Германию и Францию посольства с просьбой о поддержке. Вильгельм «собрал большое войско из искателей приключений, явившихся из Франции, Фландрии и Бретани, Аквитании и Бургундии, Апулии и Сицилии, собравшихся для грабежа Англии». Вильгельм снаряжает огромный флот для вторжения в Англию. Интересно, что в Байе сохранился гигантский древний ковер якобы XI века (70 метров в длину и 50 сантиметров в ширину), изображающий флот Вильгельма Завоевателя и его поход. На ковре изображено не менее 1255 лиц и предметов. (Наше подробное исследование этого ковра и изображенного на нем гороскопа см. в нашей книге «Крещение Руси»). Пока Вильгельм ожидал попутного ветра, в устье Гэмбера высадились союзные ему норвежцы под предводительством предателя Тостига, брата Гарольда.

Гарольд пошел на норвежцев и разбил Тостига близ Йорка. Но в этот же день на незащищенном берегу высадилось многочисленное войско Вильгельма (близ Певенси = Pevensey). Несмотря на раны, Гарольд поспешно повернул свои войска назад, торопясь дать сражение. Он не стал ждать подкреплений. Состоялась яростная битва при Гастингсе, в Сенлаке. Войска Гарольда потерпели поражение, а сам он был убит. «Победа при Сенлаке была одной из самых решительных в истории. Она почти сразу предоставила всю Англию герцогу нормандскому, который короновался в Лондоне».

Церковное помазание сделало Вильгельма законным королем. Он развернул террор. Многие англичане были объявлены изменниками, их имения конфискованы. Преследования и террор породили восстания, которые он жестоко подавлял. Правление Вильгельма I считается в английской истории поворотным пунктом. Ему отводится много страниц в английских хрониках (в частности, в Англо-Саксонской). Вильгельм открывает собой нормандскую королевскую династию в Англии. Династия занимает трон до 1154 года, после чего сменяется Анжуйской династией.

ВИЗАНТИЙСКАЯ ВЕРСИЯ ЗАВОЕВАНИЯ КОНСТАНТИНОПОЛЯ

Вкратце напомним скалигеровскую версию, следуя, например, «Истории Средних веков» (под ред. С.Д. Сказкина, т. 1. М., 1977). 4-й Крестовый Поход 1202–1204 годов начался по призыву римского папы Иннокентия III. Поход закончился захватом Царь-Града и сменой династии в Византийской империи. Четвертый поход считается одним из самых знаменитых в истории Европы. О нем сохранилось много источников, написанных якобы непосредственными участниками похода. Крестоносцы обратились к Венеции с просьбой предоставить флот. Вскоре огромный флот с войском двинулся на Царь-Град.

«Предлогом послужило обращение за помощью к папе и германскому королю царевича Алексея, сына свергнутого еще в 1195 году византийского императора Исаака II Ангела». Крестоносцев поддержали магнаты Франции и Германии. Римский папа оказал содействие крестоносцам, хотя на словах «запретил» им причинять ущерб христианским землям. «Таким образом, все наиболее влиятельные политические силы тогдашней Европы толкали крестоносцев к захвату Византии».

Крестоносцами руководил специальный штаб, состоящий из нескольких высокопоставленных предводителей. Формально руководителем похода был назначен Бонифаций Монферратский. Однако начальником штаба крестоносцев был известный маршал Шампани Жоффруа де Вильгардуин. Он «был видным политиком Крестового похода, принимал участие во всех важных дипломатических акциях». Когда разговор заходит о 4-м Крестовом Походе, то первым обычно вспоминают Вильгардуина еще и потому, что он считается автором известных мемуаров «Завоевание Константинополя», которые якобы продиктовал в конце жизни.

Осадив Царь-Град в 1203 году, крестоносцы восстановили на престоле императора Исаака II Ангела. Однако тот не смог уплатить им сумму, обещанную за помощь. Разъяренные крестоносцы в 1204 году штурмом взяли столицу и подвергли ее жестокому разгрому. В огне погибли целые кварталы, знаменитый храм Святой Софии был беспощадно разграблен, и его огромные сокровища были вывезены. Крестоносцы основали в Константинополе новое государство – Латинскую империю (1204–1261). С 1204 года начинается последний период царь-градской истории (который мы назвали выше Византия-3). Новая греческая (византийская) династия начинается с Федора II Ласкариса (1204–1222). Его приход к власти – прямой результат 4-го Крестового Похода, осады и захвата Царь-Града. Подробнее о 4-м Крестовом Походе см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

ТАБЛИЦА СРАВНЕНИЯ СОБЫТИЙ, ОПИСАННЫХ В ВИЗАНТИЙСКИХ И АНГЛИЙСКИХ ХРОНИКАХ

Подводя итог, можно сказать, что письменная (более точно – дошедшая до нас) история островной Англии начиналась не со скудной истории нескольких малочисленных народностей, а с событий фундаментального мирового значения в жизни крупнейших народов средневекового мира XI–XIV веков.

СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ В АНГЛИЙСКИХ ХРОНИКАХ. КОГДА И К КАКИМ ГАЛАТАМ ОБРАТИЛСЯ С ПОСЛАНИЕМ АПОСТОЛ ПАВЕЛ?

Из сказанного выше вытекает еще одно важное следствие. Теперь мы вынуждены существенно по-другому взглянуть также на роль средневековой Руси в истории Европы и Азии. После переноса событий древних английских хроник из «глубокой древности» в XI–XVI века мы с удивлением обнаруживаем, что в них то и дело речь идет о древнерусском государстве, русских, скифах. К истории Древней Руси добавляется много новой информации, раньше искусственно относившейся не только к другим эпохам (якобы более древним), но и к другим народам, другим географическим регионам. Читатель, знакомый с 2-м томом «Руси и Рима», хорошо понимает, что наш анализ английской истории добавляет новые аргументы к нашей концепции русской истории.

Напомним вкратце, что главная идея нашей реконструкции русской истории состояла в том, что трактуемое сегодняшними историками так называемое татаро-монгольское нашествие как период завоевания и закабаления Руси являлось в действительности специфическим периодом собственной русской истории. В эту эпоху страной правила старая русская Ордынская династия. Среди населения Империи были и татары (как и сегодня).

Затем в итоге Великой Смуты XVI–XVII веков старая Ордынская русско-казачья династия была разгромлена, и к власти пришла династия Романовых, правление которой было основано совсем на других принципах. Предыдущая история Руси была искажена при них историками с целью оправдать незаконный захват власти Романовыми. В частности, эпоху Ордынской династии объявили «эпохой чужеземного завоевания», когда власть в стране якобы захватили «пришельцы» – татаро-монголы.

Учитывая все это, мы приходим к выводу, что свидетельства западноевропейских хронистов о татаро-монголах – это в действительности сообщения о древнерусском государстве, его регулярном войске, вторгшемся в XIV веке в Европу, Азию и Африку. Как мы отмечали, Русь часто фигурирует в английских и других западных хрониках под названиями Рутения или Русия (см. выше таблицу-словарь). В.И. Матузова комментирует: «Интерес к Руси в Англии обусловлен и событием, глубоко потрясшим средневековую Европу, – вторжением татаро-монгольских кочевых орд… Это… сообщения о появлении какого-то неведомого народа, дикого и безбожного, самое название которого толковалось как «выходцы из Тартара»; оно навевало средневековым хронистам мысль о божественной каре за человеческие прегрешения».

И далее: «Монголо-татарское иго надолго отрезало Русь от прочих европейских стран. Лишь в XVI веке возобновляются связи между Русью и Англией, как бы заново «открывшими» друг друга… Практически все сведения о ней (о Руси – Авт.), накопленные в английской письменной традиции до конца XIII века, были забыты… В географическом сочинении Роджера Барлоу, написанном около 1540–1541 годов, местонахождение России очерчено весьма смутно, где-то у «Сарматских гор» и гор Гиркании».

Здесь особенно интересно, что в сочинении, написанном уже в XVI веке, Русь все еще выступает как неизвестная, далекая и загадочная страна. А ведь, как считается, в этот период в Москве уже находились посольства Англии, Австрии и других стран. Много иностранцев посещало Русь. И все-таки, как видим, этого было недостаточно для формирования на Западе правильного представления о Руси.

По нашему мнению, эта «стена молчания» возникла в XVII веке, когда Империю раскололи на части. В каждой из вновь образовавшихся независимых частей старались всеми силами забыть о своем былом подчинении Русско-Ордынской Империи. Старые документы, карты и т. п. уничтожались. Вместо них создавали новые фальшивые «древние источники». О бывшей метрополии – Руси – в них старались говорить как можно меньше и глуше. Чтобы не пробуждать опасных воспоминаний. В эту же эпоху создавались рассказы, например, в английских хрониках, о «очень плохих татаро-монголах, завоевавших Русь и угрожающих западу». Все это писалось уже в XVII–XVIII веках. Тогда же была внедрена искаженная точка зрения, изображающая эпоху старой русской Ордынской династии как «лютое иноземное иго на Руси». Откроем средневековые английские хроники и посмотрим, что же говорят они о Руси. Например, хронист Бартоломей Английский пишет следующее:

«Рутия, или Рутена, она же провинция Мезии, расположена по границе Малой Азии, гранича с римскими пределами на востоке, с Готией на севере, с Паннонией на западе, а с Грецией на юге. Земля же огромна, а речь и язык [ее] такой же, как у богемов и славян. И она в некоторой части своей называется Галацией, а жители ее некогда галатами назывались. Говорят, им направил послание апостол Павел».

Этот известный средневековый текст комментировался многими. Считается, что Мезия (Мисия) – синоним Германии, а Рутия или Рутена – это Русь (см. выше). Кроме того, «под Галлацией (Галацией) Бартоломей Английский подразумевает Галицко-Волынскую Русь». Но, как и следовало ожидать, современный комментатор объявляет неверным сообщение старой хроники, что апостол Павел направил послание к Галицко-Волынской Руси. Еще бы! Согласно скалигеровской хронологии, не менее тысячи лет отделяет апостола Павла от описываемых здесь событий. Комментарий к этому месту хроники Бартоломея звучит сурово и категорически: «В состав Нового Завета входит «Послание к галатам» апостола Павла, которое, разумеется, не имеет никакого отношения к Галицко-Волынской Руси». Но в нашей новой хронологии никакого повода для возражения тут нет. Поскольку эпоха Иисуса Христа – это XII век н. э., то галаты из Нового Завета – адресаты апостола Павла – это действительно жители Галицко-Волынской Руси.

Следующее сообщение XIII века из «Анналов Мельрозского монастыря» (Южная Шотландия) считается самым ранним в английских источниках известием о «татаро-монгольском нашествии»: «Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое полчище тартарейское многие земли разорило».

И вновь мы видим, что некоторые английские хроники якобы XIII века (например, «Хроника монастыря Святого Эдмунда», считают почему-то Русь островом: «Племя нечестивое, называемое тартаринс, которое, нахлынув с островов, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями». Но мы уже объяснили, что, вероятнее всего, хроники в действительности говорят не об острове (island), а об азиатской стране = Asia-Land (или о Стране Иисуса), каковой действительно являлась Русь.

А вот, например, как именовали знаменитого Чингисхана в русских и европейских хрониках: «Под именем Чиркама (в латинском тексте – Cliyrcam…)… скрывается Чингисхан, называемый в русских летописях Чаногизом и Чигизаконом, а в других европейских источниках выступающий под именами Гургутан, Цезарькарус, Зидитон, Ингишам, Тарсис или Фареис, Давид, Пресвитер Иоанн и т. д.». Это – комментарии к «Анналам Бертонского монастыря» конца XIII века. Мы не в состоянии привести здесь цитаты из многих других английских хроник, рассказывающих о грозной опасности для Европы со стороны татаро-монгольской Орды.

Ограничимся лишь следующим заключительным фрагментом. Этик Истрийский, живший, по мнению современных историков, в III веке н. э., «повествует о неправедном народе, ведущем свое начало от Гога и Магога, с которым приходилось сталкиваться самому Александру Македонскому». «Этот народ, – пророчествовал Этик, – во времена Антихриста произведет великое разрушение и назовет его богом [среди] богов». Этик утверждал, что этот народ «заперт за Каспийскими воротами».

Так когда же жил Этик Истрийский? Неужели в III веке н. э. И в каком веке жил Александр Македонский, если он воевал с Гогом и Магогом = татаро-монголами?

Глава 2

А.Т. Фоменко

«Древняя» Греция

1. Троянская война – событие средних веков. Пример хронологического сдвига на 1800 лет и на 2400 лет. Кто, когда и где впервые рассказал нам о Троянской войне

ОШИБКИ В ХРОНОЛОГИИ

В этой главе мы расскажем о поразительном параллелизме, обнаруженном А.Т. Фоменко, между:

знаменитой Троянской войной XIII века до н. э.,

знаменитой Готской войной VI века н. э. и

знаменитыми войнами эпохи Крестовых Походов конца XII – начала XIII века н. э.

Другими словами, Троянская и Готская войны являются, по-видимому, фантомными отражениями реальных войн эпохи Крестовых Походов. Троянская война – это реальное событие, но происшедшее не в глубочайшей древности, а в XIII веке н. э. Гомеровская легенда о Троянской войне – это сложный составной миф, рассказывающий о Крестовых Походах.

Наша реконструкция: падение «античной» Трои – это захват Царь-Града = Константинополя = Иерусалима в результате крестоносного нашествия.

Троянская война XIII века н. э. была одним из выдающихся событий в истории Европы и Азии. Она отразилась во многих письменных источниках, созданных разными летописцами в разных странах, на разных языках. Затем пришла эпоха «упорядочивания истории». Хронологи занялись «сортировкой» попавших в их руки старых документов. Средневековые хронологи XIV–XVII веков н. э. допустили несколько грубых ошибок при воссоздании истории древности. В результате многие подлинные документы «уехали в прошлое» и создали там фантомное отражение средневековой реальности. Другими словами, многие события XI–XVII веков н. э. распались надвое, натрое и т. д. При этом оригинал обычно оставался «на своем месте», а его дубликаты (фантомные отражения) «отправлялись в вынужденное путешествие» в прошлое. Путешествие происходило не только во времени, но и в пространстве, то есть по географической карте. События в Риме превращались в «события в Греции» (и наоборот). Ошибки в датировании привели к хронологическим сдвигам, основными из которых являются (о них уже говорилось выше):

1) римско-византийский сдвиг на 330–360 лет;

2) римский сдвиг на 1053 года;

3) греко-библейский сдвиг на 1780–1800 лет.

Величины сдвигов указаны приблизительно, поскольку они частично варьируются от документа к документу. Предложенные А.Т. Фоменко названия сдвигов объясняются просто.

Римско-византийский сдвиг отодвинул в прошлое и удлинил историю Рима-Византии. Римский сдвиг «удревнил» и удлинил историю Римской империи. Греко-библейский сдвиг отодвинул в прошлое и удлинил историю Греции и библейскую историю.

Таким образом, реальная средневековая война размножилась во многих копиях. В некоторых из них она была отброшена далеко назад в прошлое и получила там новые названия. Один из фантомных дубликатов, попавший в XIII век до н. э., назвали «Троянской войной». Другой, оказавшийся в VI веке н. э., получил наименование «Готской войны». И так далее.

Но так как и Троянская, и Готская войны являются фантомными отражениями одной и той же реальной средневековой войны, они должны быть похожи друг на друга. И это действительно так! Ввиду исключительного значения, придаваемого скалигеровской историей этим двум известным войнам, рассмотрим обнаруженный А.Т. Фоменко параллелизм исторических событий.

Итак, ниже приводится сравнение Троянской и Готской войн. О Троянской войне читатель знает еще со школьной скамьи. Слепой поэт Гомер описал ее в двух бессмертных поэмах «Илиада» и «Одиссея». Он вдохновенно воспевает богов и героев, столкнувшихся в Троянской битве. Афина-Паллада, Ахиллес, Агамемнон, страстная любовь Елены и Париса (причина войны), легендарный Троянский конь, падение Трои, дым пожарищ, бегство троянцев, странствия Одиссея…

Готская война куда менее популярна. Далеко не все читатели вообще слышали о ней. Да и в целом история Средневековья не столь популярна и модна, как античность. В то же время среди историков, занимающихся Средними веками, Готская война хорошо известна как важнейший поворотный момент в истории Римской империи. Согласно скалигеровской точке зрения, Готская война ставит последнюю точку в развитии императорского Рима: падение Римской империи, нашествие варваров, превращение блестящего императорского Рима в хмурый папский средневековый Рим, начало «темных веков» в Eвропе.

СТРАННАЯ СУДЬБА ПОЭМ ГОМЕРА

КТО РАССКАЗАЛ ГОМЕРУ О ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ, БЫВШЕЙ ЗА ПЯТЬСОТ ЛЕТ ДО НЕГО?

Начнем с истории «истории Троянской войны» – кто, где, когда и как впервые рассказал о ней. Традиционно-историческая версия появления «Илиады» и «Одиссеи» такова.

Сегодня считается, что падение Трои (в конце Троянской войны, длившейся несколько лет) произошло в 1225 году до н. э. Первым автором, текст которого (после многочисленных переписок) дошел до нас, был Гомер. Однако при ближайшем знакомстве со cкалигеровской версией появления гомеровских поэм рождается странное ощущение.

Судите сами. Троянская война происходила якобы около 1225 года до н. э. Когда жил Гомер – неизвестно. Например, Колумбийская энциклопедия (США) осторожно сообщает, что поэмы «были написаны поэтом для аристократической аудитории в Малой Азии до 700 года до н. э.». Во всяком случае, Гомер – не современник войны и жил, скорее всего, через несколько сотен лет после нее. Может быть, даже где-то в VIII веке до н. э. Таким образом, поэт «написал поэмы», вероятно, лишь спустя несколько сотен лет после войны. Впрочем, пока ничего особенно подозрительного в этом нет. Но тут мы напомним читателю, что, согласно традиционной точке зрения, Гомер был слеп. То есть сам он ничего написать не мог. В лучшем случае мог продиктовать. Чтобы как-то оправдать фразу «Гомер написал поэмы», историки предлагают нам такую версию.

Конечно, говорят они, Гомер был слепой поэт. Но он был гениальный поэт. Сочинил две огромные поэмы. В современном издании 1967 года (в переводе Н.И. Гнедича) они занимают 700 (семьсот!) страниц мелким шрифтом. Потом выучил их наизусть и начал петь своим слушателям. Это он делал, по-видимому, много лет. Потому что при его жизни поэмы записаны не были! Оказывается (поразительный факт!), ««Илиада» и «Одиссея», – утверждается в комментариях к их современному изданию, – были впервые записаны (через несколько сотен лет после Гомера – Авт.) особой комиссией, созданной афинским тираном Писистратом, годы его правления – 560–527 гг. до н. э.». Следовательно, обе гигантские по объему поэмы были впервые записаны лишь через 670 лет после Троянской войны. Более чем через полтысячелетие! И спустя несколько сотен лет после жизни самого Гомера.

Тут возникает много недоуменных вопросов. Каким же образом слова, вдохновенно пропетые слепым поэтом, дошли до особой комиссии Писистрата сквозь толщу столетий, чтобы впервые быть записанными? Две огромные поэмы. Чтобы пропеть их наизусть, потребуется много часов (при этом ведь нужно еще не ошибиться). Неужели нас хотят убедить в истинности нижеследующей картины?

КАК ВЫУЧИТЬ НАИЗУСТЬ И ЗАПОМНИТЬ НА ВСЮ ЖИЗНЬ СЕМЬСОТ СТРАНИЦ ГОМЕРОВСКИХ ПОЭМ?

Слепой поэт много раз пел своим слушателям две огромные поэмы. Слушатели в конце концов выучили их наизусть. Поэт умер. Но остались его сограждане, запомнившие слово в слово 700 страниц текста. Они продолжили устную традицию, дословно пересказывая поэмы новым слушателям. Потом умерли и они. Но их «устная традиция» (как любят выражаться историки) продолжила свою жизнь и перешла к их детям.

И так продолжалось несколько сотен лет. Рушились города, распадались империи… А потомки потомков первых слушателей Гомера продолжали петь по памяти две гигантские поэмы?!

Попробуйте, читатель, выучить наизусть и запомнить лет на двадцать хотя бы первые сто страниц «Илиады» «с голоса», лишь слушая певца-поэта. Если это вам не удастся, попробуйте выучить их «с листа», держа перед глазами книгу (чего не было у потомков Гомера). Вряд ли у вас что-либо получится.

Нам скажут: «в древности у людей память была лучше». Сомнительно. Скорее наоборот, поскольку в то время не было унифицированной системы школьного обучения, библиотек и т. п.

Но вернемся к скалигеровской истории. Наконец, тиран Писистрат, услышав замечательную многочасовую песню, исполняемую, по-видимому, придворным певцом, отдал приказ впервые записать поэмы. Надо полагать, для этого собрали нескольких певцов, поскольку трудно предположить, что «устная традиция» дошла до эпохи Писистрата в лице только одного певца-исполнителя. Но в таком случае между их версиями песен Гомера неизбежно должны были быть серьезные расхождения. Или нас хотят уверить, что все певцы пели согласованно (хором?) один и тот же текст? Примерно так с серьезным видом рассказывает нам скалигеровская история о судьбе поэм Гомера. Нам все это представляется чрезвычайно сомнительным.

ГДЕ ХРАНИЛИСЬ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ ПОЭМЫ ГОМЕРА?

Проследим дальше судьбу «записанных поэм Гомера». Считается, что в III веке до н. э. их якобы еще хорошо знали. Но никаких списков «Илиады» и «Одиссеи» от этого времени до нас не дошло. Да и вообще его поэмы почему-то пропадают на сотни лет вплоть до эпохи Возрождения. А ведь был такой популярный поэт. Много сотен лет, до момента записи, его поэмы громко распевались во многих городах Греции! Но в Средние века текста Гомера никто не видит и тем более не читает. Гомеровские песни смолкли. Где хранится уникальный и бесценный экземпляр поэм Гомера – неизвестно.

Вот что хмуро признают сами историки: «В средневековой Европе Гомера знали только по цитатам и ссылкам у латинских писателей и Аристотеля; поэтическую славу Гомера полностью затмила слава Вергилия. Лишь в конце XIV и в первой половине XV века… итальянские гуманисты познакомились с Гомером ближе. В XV веке многие переводили Гомера на латинский язык… В 1488 году во Флоренции выходит первое печатное издание Гомера на греческом языке. В XVI веке отдельные части гомеровских поэм неоднократно переводились и на итальянский язык. Однако лишь в 1723 году появился первый полный перевод «Илиады», сделанный поэтом Антонио Мария Сальвини».

Где же, в каком архиве недвижно пролежал около двух тысяч лет пыльный гомеровский текст?

Отбрасывая в сторону все эти неправдоподобные теории об устно-песенно-хоровой традиции, якобы сохранившей поэмы Гомера на протяжении многих сотен лет, следует признать, что в действительности обе поэмы Гомера всплывают на поверхность не ранее конца XIV века н. э. Никаких достоверных сведений об их судьбе ранее XIV века нет. А потому ничто не мешает нам предположить (пока лишь в виде гипотезы), что и написаны они были незадолго до этого. Может быть, в XIII или в XIV веках новой эры. Или еще позже. А сказка, что слепой Гомер впервые пропел их у пламени костра в Греции медного века еще в VIII или даже в XIII столетии до новой эры, – это чистая фантазия скалигеровской хронологии, созданной в XVI–XVII веках н. э.

ДАРЕС И ДИКТИС – «МНИМЫЕ УЧАСТНИКИ» ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ

В скалигеровской истории считается, что при римском императоре Клавдии была вскрыта гробница некоего Диктиса, в которой «в оловянном ковчежце» было обнаружено «списание Тройскиа войны». К IV веку н. э. получают распространение переведенные на латинский язык «записки» мнимых участников Троянской войны – Диктиса и Дареса (Дарес Фригиец). Новая трактовка событий и персонажей, предложенная этими авторами, воспринималась в средневековой Европе как истина. Гомера начинают упрекать в «баснословии» и «чрезмерном пристрастии к грекам».

Совершенно ясно, почему Дарес и Диктис были мгновенно объявлены «мнимыми участниками» войны, то есть «самозванцами». Еще бы! Согласно скалигеровской хронологии, бессмертные поэмы Гомера несколько сотен лет поются античными греками и лишь затем наконец записываются. А тут сразу обнаруживаются латинские (отнюдь не греческие!) оригинальные «записки участников» войны! Оказывается при этом, что греческие тексты Дареса и Диктиса «затеряны». Зададимся вопросом: а каким веком скалигеровская хронология датирует первое сохранившееся описание Троянской войны? Ведь не только Гомер рассказывал о войне. Вот ответ.

Первым сохранившимся описанием Троянской войны является латинский текст якобы VI века н. э. Оказывается, далее: «Какой-то невежественный писака, живший, вероятно, в VI веке, составил сухое и монотонное изложение фактов осады; в средние века он очень нравился».

Обратим внимание на датировку этого «первого описания» VI веком н. э. В настоящей главе мы предъявим факты, указывающие на отождествление Троянской войны с Готской войной якобы VI века н. э. При этом хронологический сдвиг, то есть разница между скалигеровской датой Троянской войны и скалигеровской датой Готской войны, составит примерно 1800 лет. Троянская война – и мы это уже отмечали – считается крупнейшим событием в истории античной Греции. А Готская война – крупнейшим событием в раннесредневековой греко-римской истории. Неудивительно поэтому, что и «первое сохранившееся описание Троянской войны» историки сами отнесли именно к VI веку н. э.

Безусловно, отношение историков к текстам Дареса и Диктиса – скептическое или даже отрицательное. Пишут, например, так: «Два новоявленных свидетельства «подлинных очевидцев» о Троянской войне более ценились (в Средние века – Авт.), чем «баснословная поэма Гомера» (известная только «в выдержках» – Авт.)». Оказывается, впрочем, что «Фукидид считал недостоверным само повествование Илиады (Гомера – Авт.)».

Вообще вокруг хроник Дареса и Диктиса в кругах историков развернулась настоящая баталия. «Многие ученые XIX века отрицали существование греческой рукописи (Диктиса – Авт.) и полагали, что Луций Септимий является автором этого знаменитого фальсификата… Однако в 1907 году в египетских папирусах был обнаружен отрывок дневника Диктиса».

Но, может быть, Дарес и Диктис действительно самозванцы, в Троянской войне не участвовали?

Эта мысль опровергается самим Гомером (если мы считаем Гомера за авторитет). Дело в том, что Гомер прямым текстом упоминает в своих поэмах Дареса (в начале 5-й песни). Кроме того, Гомер упоминает критского царя Идоменея, сподвижником которого (при походе на Трою) был Диктис. Наконец, Дарес упомянут и в «Энеиде» Вергилия. Язык латинского текста Дареса Фригийца «приводит в негодование классических филологов… Греческий оригинал… не сохранился». А был ли вообще греческий оригинал? Если Троянская война – событие не чисто греческой, а смешанной греко-римской истории, то почему бы «дневнику очевидца и участника» не быть первоначально написанным по-латыни?

Эти «сухие и монотонные» дневники очевидцев (в особенности текст якобы VI века н. э.) породили в средневековой Европе гигантское число произведений, посвященных Троянской войне. Все они объединяются сегодня под названием «троянский цикл». Отметим, что якобы в VIII–IX веках н. э. при дворе Карла Великого (то есть «Великого Короля» – в переводе) работал знаменитый поэт Средневековья Ангильберт. И носил он имя Гомера! Не он ли дал свое имя «Гомер» будущему греческому варианту описания Троянской войны?

«В течение тысячи лет (до самого XVII века) слава Дареса и Диктиса затмевала славу Гомера. Исидор Севильский считал Дареса первым историком после Моисея, предтечею Геродота. В XII веке на Западе Дарес Фригиец стал одним из самых известных писателей древности». В Средние века «говорили о времени Гомера наравне с временами Моисея или Соломона, но ни порицатели, ни поклонники одинаково не читали его (Гомера; напомним, что текст Гомера появился впервые на поверхности лишь не ранее XIV века н. э. – Авт.); все, что знали из подлинной Илиады, было небольшое сокращение, приписанное почему-то Пиндару… Но выше этого сокращения ставили и считали достоверным произведения, приписываемые Даресу фригийскому и Диктису критскому». Даже еще в XII веке хронист Иосиф из Эксетера, пересказав Троянскую войну по Даресу и Диктису, настаивал, что «он описывает реальные события, ибо Дарес и Диктис были и очевидцами».

Теория же «фальсификата» была придумана историками лишь в XVII–XIX веках уже после создания скалигеровской хронологии, которая находится (как мы сейчас будем демонстрировать) в разительном противоречии с дневниками Дареса и Диктиса. Будучи вынужденными выбирать между скалигеровской хронологией и хрониками Дареса – Диктиса, историки предпочли обвинить Дареса и Диктиса в «невежестве», дабы сохранить в неприкосновенности хронологию Скалигера – Петавиуса. После этого они объявили Гомера «первоисточником» (по-гречески), а Дареса и Диктиса – «фальсификатами» (по-латыни).

Казалось, все стало на свои места и историки могли наконец успокоиться. Однако после появления критических исследований по скалигеровской хронологии проблема всплывает вновь, и тут-то выясняется, что историки, по-видимому, ошиблись. Именно «дневники» Дареса и Диктиса («сухие и монотонные тексты») являются, скорее всего, более ранними первоисточниками. А написанная великолепным стихотворным стилем гомеровская «Илиада» – это уже позднее произведение искусства, созданное в эпоху Возрождения как поэтическая вершина всего «троянского цикла» (предшествовавшего ей во времени).

СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ О ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ

«Начиная с конца XII и начала XIII веков французская поэзия пропагандирует в публике вечно славные имена Илиона, Гектора и Александра… Труверы (средневековые поэты – Авт.) этого цикла прежде всего занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет.

В VII веке Фредегарий Схоластик называет первым герцогом франков Франциона, сына Приамова (то есть сына троянского царя Приама – Авт.)».

Это заявление средневекового автора (да и не только его одного) поднимает Троянскую войну в эпоху «первых франков». А «первые франки» – это уже Средние века. Так утверждают сами историки. Таким образом, и Троянская война поднимается в Средневековье (а с этим историки, конечно, никак не могут согласиться). Вот некоторые, наиболее известные средневековые произведения троянского цикла:

«Роман о Трое» Бенуа де Сент-Мора (XII век, Франция),

«Песнь о Трое» Герберта фон Фрицлара (XIII век, Германия),

«Троянская война» Конрада Вюрцбургского (XIII век, Германия),

«История разрушения Трои» Гвидо де Колумна (XIII век, Сицилия).

Книга Гвидо де Колумна была переведена (с латыни!) на итальянский, французский, немецкий, английский, русский, венгерский, южнославянские языки (в XIV–XV веках).

Мы опускаем здесь перечисление других авторов и их «троянских книг». Отметим только исключительно странную вещь: среди них почему-то нет греческих авторов, да и произведения о Трое почему-то пишутся на многих европейских языках, но не на греческом! И лишь потом появится греческий Гомер – блистательная вершина, венчающая весь этот троянский цикл. Непонятно, почему средневековые греки не обращают никакого внимания на славнейшее событие своей древней истории.

Для анализа средневекового троянского цикла мы воспользуемся, в частности, одним из самых древних и знаменитых первоисточников – романом Гвидо де Колумна в русском переводе начала XVI века «Повесть о создании и попленении Тройском», «Книгой Троя», а также книгой «О златом руне волшебного овна».

Еще раз отметим, что все эти источники по фактологическому содержанию практически тождественны поэмам Гомера (излагают, в общем, те же факты), но характеризуются большой сухостью и событийностью рассказа. Действительно, они более похожи на дневники, чем на поэтические произведения, а потому, по-видимому, более первичны. В то же время поэмы Гомера выдержаны в высоком стиле, мастерски написаны явно крупным поэтом, воспитанным в лучших литературных (уже хорошо разработанных) традициях эпохи Возрождения. Моралистические фрагменты, боги участвуют в военных действиях, замечательная любовь Елены и Париса…

ГРУБОЕ СРАВНЕНИЕ ТРОЯНСКОЙ И ГОТСКОЙ ВОЙН

ИСТОРИЯ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА

Выше подробно рассказано о Готской войне (якобы VI век н. э.) и о ее отождествлении с Тарквинийской войной (якобы VI век до н. э.), описанной Титом Ливием. Поэтому, говоря в дальнейшем о Тарквинийской войне, мы будем предположительно рассматривать ее уже как событие Средних веков (причем не ранее VI века н. э.). Нижеследующая таблица-параллелизм отождествляет античные и средневековые события. В частности, она представляет собой и реконструкцию подлинной истории. Оригинальными событиями являются средневековые. А события, известные сегодня как «античные», являются их фантомными дубликатами.

Параграфы, помеченные буквой «б», содержат средневековые события, датированные ортодоксальными хронологами часто с ошибкой. Поэтому мы всюду приводим их правильные, реальные даты, а именно – XII или XIII века н. э. Например, Готская война относится сегодня к VI веку н. э. Это неверно. Ее следует датировать XII–XIII веками н. э. Тарквинийскую войну традиция датирует VI веком до н. э. Это тоже неверно. Являясь дубликатом Готской войны, она происходила в XII–XIII веках н. э.

Некоторые источники к таблице: Троянские сказания. Средневековые рыцарские романы о Троянской войне по русским рукописям XVI и XVII веков. Л., 1972 (параграфы «а» – это «античность»). Прокопий. Война с готами; Т. Ливий. Римская история от основания города; Ф. Грегоровиус. История города Рима в средние века.

1а. Античность XIII века до н. э.: ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА.

Троянская война (в дальнейшем мы иногда будем для краткости называть ее ТР-войной) – крупнейшее событие в классической греческой истории.

1б. Средневековье XII и XIII веков н. э.: ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА.

Готская-Тарквинийская война (в дальнейшем иногда будем называть ее ГТP-войной) – известное событие в греко-римской (а точнее, в греко-ромейской) средневековой истории. Мы будем пока пользоваться скалигеровской датировкой Готской войны VI веком н. э., хотя эта война является фантомным отражением настоящей Троянской = Готской войны XIII века н. э.

2а. Античность: ТРОЯНСКОЕ ЦАРСТВО.

В глубокой древности, ранее XIII века до н. э., возникает Троянское царство.

2б. Средневековье: РИМСКОЕ ЦАРСТВО.

Возникает Римское царство (так называемая Римская империя I), описанное, например, Титом Ливием как царство семи римских царей. Оно же – Римская империя III, то есть Римская империя III–VI веков н. э.

3а. Античность: ТРОЯ.

Столицей царства является город Троя.

3б. Средневековье: РИМ ИЛИ НОВЫЙ ГОРОД.

Столицей Римской империи является Рим. Крупные центры – Неаполь (Новый Город), а также Равенна.

4а. Античность: КОНЕЦ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА.

Троянское царство гибнет в результате крупнейшей войны с греками-пришельцами.

4б. Средневековье: КОНЕЦ РИМСКОГО ЦАРСТВА.

Римское царство Тита Ливия и Римская империя III–VI веков н. э. уничтожаются в итоге крупной войны с пришельцами. В VI веке н. э. это греки-ромеи, войска ромейско-греческого императора Юстиниана II.

5а. Античность: СЕМЬ ЦАРЕЙ ТРОИ.

Троянское царство накрывается семью последовательно правившими царями. Первый царь – основатель города и всего государства. Падение Трои и гибель Троянского царства происходят при седьмом царе. После этого государство уже не возрождается. Легенды о Троянском царстве, к сожалению, не сообщают длительностей правления троянских царей. Известны только их имена.

5б. Средневековье: СЕМЬ ЦАРЕЙ РИМЛЯН.

Римское царство, описанное Ливием, накрывается семью последовательно правившими римскими царями. Первый царь (Ромул) – основатель Города (Рима) и государства. При последнем, седьмом царе Римское царство заканчивается и Рим превращается в республику. Ливий приводит длительности правления первых семи римских царей (см. сравнение на рис. 13).

Рис. 13. Наложение различных слоев скалигеровской истории. Здесь I – это династия Римской империи Константина Великого IV–VI веков н. э. и ее отражение: династия царей Древнего Рима от Ромула до Тарквиниев – VIII–VI веков до н. э.; II – это династия легендарного «Дарданова царства» в древней Трое

6а. Античность: СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА?

Троянская война длится 10 или 11 лет.

6б. Средневековье: СКОЛЬКО ЛЕТ ДЛИЛАСЬ ТАРКВИНИЙСКАЯ = ГОТСКАЯ ВОЙНА?

Тарквинийская война VI века до н. э. длится (по Ливию) 12 лет. Готская война VI века н. э. (по Прокопию) длится 16 лет – от 534 (или 536) до 552 года н. э. Отсюда видно, что две древнейшие версии – Троянская и Тита Ливия – прекрасно согласуются друг с другом: 10–11 лет и 12 лет.

7а. Античность: ЦАРЬ ИЛУС.

Второй троянский царь носит имя Илус (Илуш).

7б. Средневековье: ЦАРЬ НУМА, ОН ЖЕ ЮЛИАН И ЭЛИЙ.

Bторой царь Царского Рима, по Ливию, носит имя Нума Помпилий. Он является дубликатом императора Юлиана (библейского Илы, Элия). Мы видим, что имена Илус и Юлиан-Ила-Элий практически тождественны.

8а. Античность: ЦАРЬ ДАРДАН.

Основателем Трои и Троянского царства считается (по некоторым хроникам) царь Дардан. Согласно греческой мифологии, пролив Дарданеллы получил свое наименование от царя Дардана.

8б. Средневековье: ДАРДАНЕЛЛОВ ПРОЛИВ И БОСФОР.

В начале Царского Рима основан Рим, а в начале его дубликата – Римской империи III (III–IV века н. э), а именно, в 330 году н. э. основана столица Новый Рим = Константинополь на Босфоре. Рядом с Босфором находится тот самый пролив Дарданеллы, близ которого якобы помещалась древняя Троя.

Поэтому возникает совершенно естественная мысль о тождестве гомеровской Трои и Нового Рима = Царь-Града. Он же – Новый Город, то есть Неаполь. Название Неаполь могло появиться в Италии уже позже, когда ромейско-византийская история была частично отнята у Византии и искусственно пересажена в Италию в XIV–XV веках н. э., когда в Италии основали Рим. Г. Шлиман совершенно напрасно пытался убедить общественность, будто раскопанное им недалеко от Босфора захудалое городище является знаменитой гомеровской Троей. Никаких убедительных данных он не привел. А в то же время искать гомеровскую Трою долго не нужно – достаточно указать на существующий и сегодня гигантский Константинополь = Стамбул = Новый Рим.

Гипотеза, что гомеровская Троя – это именно Константинополь, находит неожиданное подтверждение в рамках самой скалигеровской истории. Оказывается, римский император Константин Великий, основывая Новый Рим (будущий Константинополь), «выбрал сначала место древнего Илиона, отечество первых основателей Рима». Об этом сообщает историк Джелал Эссад в своей книге «Константинополь». Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это другое название Трои. Впрочем, говорят далее историки, Константин все-таки «изменил свое мнение» и основал Новый Рим на месте города Византий.

Таким образом, мы видим явные следы отождествления Трои и Константинополя.

9а. Античность: ДАРДАН ИЛИ ПРИДЕШ.

Некоторые хроники называют основателем Троянского царства и Города царя Дардана, другие – царя Придеша. То есть в начале Троянского царства имеется путаница между двумя основателями (двух столиц?).

9б. Средневековье: РОМУЛ ИЛИ РЕМ.

Тит Ливий также говорит о двух основателях двух Городов-столиц: Ромуле и Реме (называя их братьями). Каждый из них основал свою столицу. Но затем Ромул убил Рема и разрушил его столицу. Остался лишь Рим. Итак, и в римской истории мы видим путаницу между двумя основателями двух столиц.

10а. Античность: НАЗВАНИЕ ЦАРСТВА.

Новое царство и Город носили имя основателя (царя Придеша, по некоторым хроникам). «Понравилось это место царю, и основал он здесь город, назвав его своим именем» («Троянские сказания»). Имя это отнюдь не Троя, а Дарданское или Придешское царство! Название «Троянское» появилось позднее, поэтому оно является «вторым царством».

10б. Средневековье: НАЗВАНИЕ ЦАРСТВА.

Римское царство (Римская империя I) носило имя основателя Города и государства – царя Ромула. Здесь не было смены названия государства, как в случае с Троянским царством.

11а. Античность: ДВА РАЗРУШЕНИЯ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА.

В истории Троянского царства наряду с последним, главным разрушением, которое мы будем называть вторым разрушением, зафиксировано и так называемое первое разрушение – при Лаомедонте – отце царя Приама. Эти два разрушения – единственные в истории Троянского царства.

11б. Средневековье: ДВА РАЗРУШЕНИЯ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ.

В истории Римского царства (по Ливию) и его дубликата – Римской империи III (на Западе) также было два разрушения. Первое – при Ромуле-Августуле (конец классического императорского Рима – захват Италии Одоакром) и второе, окончательное – Готская война VI века (535–552 годы). Эти два разрушения – также единственные в истории Римской империи III.

12а. Античность: ПЕРВЫЙ УДАР.

Первое разрушение уничтожает первое Дардано-Придешское царство. Сразу вслед за ним на короткое время (примерно на одно-два поколения) возникает второе царство – Троянское – при последнем троянском царе Приаме.

12б. Средневековье: ПЕРВЫЙ УДАР.

Первое разрушение Римской империи (захват Италии германцем Одоакром) знаменует гибель «чисто Римской» империи на Западе. Одоакр и следующий за ним император Теодорих – уже не римляне, а чужеземцы. Сразу после первого разрушения на короткое время, с 476 по 526 год, возникает второе царство – германо-готское (ост-готское) королевство в Италии при Теодорихе и его дочери Амалазунте.

13а. Античность: ЯЗОН И ГЕРКУЛЕС.

Два пришельца-чужеземца, Язон и Геркулес, разрушают первое Троянское царство (то есть Дардано-Придешское). «Пришельцы с Запада захватили… город» («Троянские сказания»). Они не троянцы, а чужеземцы.

13б. Средневековье: ОДОАКР И ТЕОДОРИХ.

Два пришельца-чужеземца, Одоакр и Теодорих, уничтожающие «чисто Римскую» империю (1-е царство), вторгаются в Италию именно с северо-запада. Оба – чужеземцы, не римляне. ТРОЯНЦЫ, ТАРКВИНИИ, ГОТЫ, ФРАНКИ, ГЕРМАНЦЫ, ТУРКИ.

14а. Античность: ТРОЯНЦЫ И СМЕНА НАЗВАНИЯ ЦАРСТВА.

После первого разрушения, Дардано-Придешское царство меняет свое имя. На смену ему появляется Троянское царство. Без огласовок имя Троянский звучит как ТРН, что практически совпадает с франки = ТРН.

14б. Средневековье: ТАРКВИНИИ-ФРАНКИ И ПОЯВЛЕНИЕ ОСТ-ГОТСКОГО КОРОЛЕВСТВА.

После первого разрушения, Римская империя III–VI веков на Западе меняет качество и свое название. Она превращается в ост-готское королевство в Италии. В эту последнюю эпоху императорского Рима (в изложении Ливия это – Царский Рим) здесь возникает имя Тарквиниев – правящей династии в Риме. Без огласовок это имя звучит как ТРКВН. Похоже по звучанию на «ТРН» и на «франки». Теперь мы начинаем понимать, что недаром средневековые франки выводили свое происхождение от средневекового же Троянского царства. Они были правы. Напрасно историки иронизируют над этими якобы «нелепыми притязаниями» франков.

15а. Античность: ТРОЯНЦЫ.

Имя ТРН, то есть Троянский, возникло из имени нового царя Троила, который «построил в городе более других и дал ему свое имя – ТРОЯ». С этого времени жители царства стали называться троянцами, а город – Троей.

15б. Средневековье: ТАРКВИНИИ.

Имя ТРКВН (Тарквинии) появилось в истории Рима как имя нового царя – Тарквиний. Напомним, что при отождествлении Царского Рима Тита Ливия с Римской империей III, царь Тарквиний Древний отождествляется с императорами Валентинианом III и Рецимером (с их «суммой»), а Тарквиний Гордый – это объединяющее имя для династии королей-готов в Риме.

16а. Античность: ЦАРЬ ТРОИЛ.

Царь Троил (а по некоторым версиям – Лаомедон) является шестым в ряду троянских царей. Именно он основывает царство с новым названием – Троянское. При нем происходит первое нашествие на царство.

16б. Средневековье: ЦАРЬ СЕРВИЙ ТУЛЛИЙ И ОДОАКР С ТЕОДОРИХОМ.

Шестым царем в истории Царского Рима (описанного Ливием) является Сервий Туллий. Он – дубликат Одоакра и Теодориха из истории Римской империи III. Именно он (как Одоакр и Теодорих) основывает новое германо-готское царство в Италии, существующее с 476 по 552 год н. э. Именно Одоакр (а потом Теодорих) возглавляет первое нашествие на империю, уничтожившее первое «чисто Римское» царство в Италии.

17а. Античность: ТРОЯ.

Как мы уже рассказали, в конце царства появляется новый термин – троянский, Троя.

17б. Средневековье: ТРАЯН.

В конце Римской империи II, являющейся еще одним дубликатом Царского Рима и Римской империи III, появляется новое имя – император Траян (98–117 годы н. э.). Его имя практически тождественно со словом Троянский. Здесь уместно напомнить, что все три Римские империи – Царский Рим или Империя I (VIII–VI века до н. э.), Римская империя II (I–III века н. э.) и Римская империя III (III–VI века н. э.) статистически очень близки и являются фантомными отражениями одной и той же средневековой Священной Римской империи германской нации X–XIII веков н. э. Которая в свою очередь является отражением империи Габсбургов = Новгородцев XIII–XVI веков. Весьма интересно, что при таком наложении хронологически совмещаются друг с другом следующие очень похоже звучащие термины: Траян, Тарквинии, Троянский. Это согласуется с отождествлением троянцев и тарквинийцев.

18а. Античность: ТРОЯНСКАЯ ЭПОХА.

На рис. 14 мы видим хронологическое расположение Троянского периода в истории Троянского царства.

Рис. 14. Параллелизм между Царским Римом и Троянским Царством. Это наложение совмещает два царства, разделенные в скалигеровской хронологии примерно восемью столетиями

18б. Средневековье: ТАРКВИНИЙСКО-ГОТСКАЯ ЭПОХА.

На этом же рис. 14 показан период, называемый Тарквинийским в истории Царского Рима (якобы в Италии). Оба периода хорошо накладываются друг на друга при совмещении Троянского царства с Римской империей. Согласование становится вообще идеальным, если допустить, что имя Тарквиний Древний – Траян прилагалось в действительности к Одоакру – Теодориху (а не к их предшественникам Валентиниану III и Рецимеру). Возможно, Ливий просто перепутал имена двух соседствующих (во времени) царей.

19а. Античность: КАК ЗВУЧАЛО ИМЯ ТРОЯНЦЕВ.

Прилагательные Троянский и Троянская (война) звучат по-гречески (без огласовок) так: ТРН, ТРК (или ТРКВ) и ТРВ. Действительно (в латинской записи) имеем: Troianos (ТРОАНОС), Troakos (ТРОАКОС), Troieus (ТРОЕУС или ТРОЕВС). Здесь нужно напомнить хорошо известный факт, что «U» часто переходит в «V» и наоборот. Например, во многих средневековых латинских надписях мы увидим V вместо U. Даже написание букв «U» и «V» сходно, что также объясняет частую замену «U» на «V» и наоборот. Итак, собирая вместе три указанных греческих неогласованных варианта слова Троянский, получаем костяк согласных в форме ТРКВН, то есть в точности (!) неогласованное имя римских Тарквиниев – ТРКВН.

19б. Средневековье: ТАРКВИНИИ, ФРАНКИ, ТУРКИ, ГОТЫ.

Средневековые франки неоднократно заявляли, что они происходят из Трои. С точки зрения принятой сегодня скалигеровской хронологии это невозможно. Ведь современные историки считают, что в эпоху Троянской войны (XIII век до н. э.) дикие предки европейских франков еще не покинули пещер. Поэтому многие историки относятся к подобным заявлениям средневековых франков отрицательно, относя их к разряду «престижно-националистических».

Однако теперь настал момент пересмотреть отношение к свидетельствам средневековых документов. Приведенные нами аргументы показывают, что средневековые франки и троянцы действительно могли быть средневековыми современниками. После этого уже нельзя не обратить внимания, что на происхождение франков от троянцев указывает и само их имя: франки = ТРНК. Напомним, что Ф часто переходит в Т и наоборот (так двояко читалась буква Фита). Следовательно, три хорошо известных имени в скалигеровской истории: Троянцы, Франки и Тарквинии обозначают если и не тождественные, то весьма близкие группы людей. К этому же имени тяготеют турки-ТРК (татары?).

20а. Античность: ПОРАЖЕНИЕ ТРОЯНЦЕВ.

Троянцы-ТРКВН – проигравшая сторона в Троянской войне, и они покидают страну.

20б. Средневековье: ПОРАЖЕНИЕ ТАРКВИНИЕВ-ГОТОВ.

Тарквинии-ТРКВН разгромлены в Тарквинийской войне и изгоняются из Рима. По-видимому, здесь мы видим хаотичное отражение событий эпохи Крестовых Походов. Франки – турки – готы – троянцы – тарквинийцы – ТРКВН – участники крестоносных завоеваний XII–XIII веков. Чуть ранее этой эпохи, вероятно, основывается Новый Рим – Царь-Град, он же – первоначальный Иерусалим и первоначальная (гомеровская) Троя. Захват Царь-Града крестоносцами в 1204 году (и война XIII века) – это захват Иерусалима римлянами, а в других документах это описано как падение Трои и как Готская война.

21а. Античность: ВТОРОЙ УДАР.

Второе (и последнее) разрушение Троянского царства совершают пришельцы-греки в конце Троянского-ТРКВН периода в истории Царства.

21б. Средневековье: ВТОРОЙ УДАР.

Второе (и уже окончательное) разрушение Римской империи III на Западе в VI веке также дело рук пришельцев-ромеев-греков. Ромейский-греческий император Юстиниан II отдает приказ уничтожить ост-готское королевство. Приказ исполняется. Знаменитый ромейский полководец Велизарий наголову разгромил готов. Готы покидают Италию.

22а. Античность: ГРЕЧЕСКИЙ ФЛОТ.

Троянские летописи специально отмечают большой флот, на котором греки-завоеватели прибывают в Троянское царство. Указывается даже количество кораблей. Считается, что греческий флот отплыл в Трою из Греции.

22б. Средневековье: ГРЕКО-РОМЕЙСКИЙ ФЛОТ.

Римские хроники и Прокопий свидетельствуют, что в 535 году н. э. в Италию вторгся мощный флот греков-ромеев, прибывший из Греции и Византии.

23а. Античность: ТРОЯ – ПРИМОРСКИЙ ГОРОД.

Троя – приморский город: «в приморской долине». Через Трою – столицу Троянского-ТРКВН царства «протекала река».

23б. Средневековье: НОВЫЙ ГОРОД И НОВЫЙ РИМ – ПРИМОРСКИЕ ГОРОДА.

События Готской войны развертываются в основном в Риме и Неаполе. Неаполь стоит на берегу моря. Новый Рим = Царь-Град тоже расположен на берегу моря. Через итальянский Рим – якобы столицу Римской империи (Тарквинийского-ТРКВН царства, по Ливию) и ост-готского королевства – протекает известная река Тибр. Обе войны – Троянская и Готская – описаны в документах как чрезвычайно жестокие, с большим числом битв, огромным количеством жертв. Обе считаются крупнейшими событиями в истории Троянского и Римского царств.

24а. Античность: ТРОЯНСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ.

Троянские летописи почему-то особое внимание уделяют большому числу мельниц на реке, протекавшей через Трою.

24б. Средневековье: РИМСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ.

Средневековые историки (например, Прокопий), рассказывая о Готской войне, много говорят о мельницах на реке Тибр, протекающей через Рим. Они действительно сыграли большую роль в Готской войне VI века. Вокруг мельниц неоднократно разыгрывались битвы между готами и римлянами-ромеями-греками. Прокопий уделяет «мельничным битвам» много внимания. В описаниях же других войн, которые вела Римская империя III, о мельницах на Тибре ничего не говорится. Здесь уместно отметить, что многие места в Италии сохранили в своих названиях имя ТРКВН. Это гавани, порты и канал, построенные римским императором Траяном, далее – известный (и существующий до сих пор!) город Троя в Италии и т. п. Траяном звали телохранителя полководца Велизария.

25а. Античность: ДВОРЕЦ ПРИАМА.

Посреди Трои, «на возвышении, царь Приам построил огромный и чудный дворец».

25б. Средневековье: ДВОРЦЫ ЦАРЬ-ГРАДА И РИМА.

Комплекс византийских дворцов в Константинополе считается одним из «самых фантастичных, самых необычных строений, какие когда-либо видела история» (Джелал Эссад). Главным среди них был Большой Императорский Дворец, «тянувшийся… на огромном пространстве в 400?000 квадратных метров, рядом со Св. Софией». Он был разрушен в эпоху Крестовых Походов. Летописи говорят о нем как об одном из чудес света, как о циклопическом сооружении, где были собраны огромные богатства Ромейской империи. Некоторое представление о роскоши Большого Императорского Дворца можно составить по грандиозному храму Святой Софии, сохранившемуся до нашего времени. Посреди Рима на Капитолийском холме также находился знаменитый комплекс дворцов – Капитолий – времен Римской империи III. Однако построенный, вероятно, не ранее XIV–XV веков н. э. уже после падения Византии и переноса «римской государственности» из Царь-Града в Италию.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.