Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом.
Под "честью и достоинством" понимается общественная оценка моральных качеств гражданина, проявляемая в личных отношениях, частной жизни. При этом гражданско-правовой защите подлежит лишь положительная репутация, (оценка).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе в устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Считая своё мнение относительно одежды Фомина В. Л. единственным и непогрешимым, преподаватель вуза Балыбердин В. С. предъявил последнему требование не посещать его занятия. Вместе с тем, они не могут являться правомерными и подлежащими беспрекословному выполнению студентом. Ни Устав высшего учебного заведения, ни какие-либо иные нормативные акты не предписывают студентам высших учебных заведений носить определённую форму одежды, руководствуясь при этом стандартными стереотипами мышления.
Безусловно, студент Фомин В. Л. отличается от основной массы студентов не только возрастом, он неординарен в форме и способе ношения привычной для него и удобной в употреблении одежды. Свою манеру ношения женской одежды он объясняет исключительно физиологическими особенностями, а также своим отношением к религии, считая, что навязываемая ему мужская одежда причиняет ему не только физические, но и нравственные страдания, а он не может следовать общей воле и подчиняться ей как раб. Своё мнение и жизненную позицию по данному вопросу он изложил в интервью еженедельнику "168ЧАСОВ" (Љ7 от 10 сентября 2002 года), поскольку является единственным в городе мужчиной, носящим женскую одежду (л.д. 18).
Студент Фомин В. Л. отличается о основной массы студентов, обучающихся в Кинешемском филиале МГИУ, прежде всего желанием учиться исключительно ради получения знаний, а не оценок. Об этом свидетельствует тот факт, что он не пропускает занятий, интересуется дополнительной литературой, может поспорить по ряду вопросов с другими преподавателями, выступая в том числе в качестве оппонентов, он имеет отличную успеваемость и получает повышенную стипендию. Его форма одежды и поведение во время учебных занятий не нарушают чьих-то прав, зачисление его в вуз последовало на общих основаниях.
Вместе с тем, преподаватель вуза Балыбердин В. С. ещё до начала учебных занятий по своему предмету высказал субъективное мнение по данному вопросу, требуя отстранения данного студента от занятий. Кроме того, он заручился поддержкой студентов, разделяющих данное субъективное мнение, поставив вопрос об удалении Фомина В. Л. из учебной аудитории на обсуждение. Именно такие студенты выступили в качестве свидетелей по делу (Воронов А. В.. Головешкин П. Н.).
Конституция РФ гарантировала гражданам Российской Федерации право на получение образования, в том числе на конкурсной основе высшего образования в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. (ст. 43, ч. 1, 3), провозгласила равенство граждан перед законом и судом. (ст. 19, ч.1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности.
Поэтому чьё-либо мнение по поводу ношения той или иной одежды, причёски, цвета волос, нетрадиционной сексуальной ориентации и т. п. остаётся лишь субъективным мнением, если оно не основано на норме закона.
За защитой своего нарушенного права на образование Фомин В. Л. и обратился в суд, поскольку его не устраивает, что он переведён на индивидуальные занятия с другим преподавателем, и вовсе не по причине своей успеваемости, тем самым в отношении него допущена дискриминация по сравнению с другими студентами вуза.
К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, Фомин В. Л. относится критически, ставя их под сомнение, поскольку считает, что свидетели Воронов и Головешкин заинтересованы в исходе дела по причине обучения у Балыбердина В. С., а свидетель Баякина С. Ф. занимается собиранием сплетен о нём, которые не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1. Ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом частная (личная) жизнь представляет собой жизнедеятельность человека в особой сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений, не подлежащих контролю со стороны государства, общественных организаций, граждан, свободу уединения, размышления, вступления в контакты с другими людьми или воздержание от таких контактов, свободу высказываний и правомерных поступков вне сферы служебных отношений и т.п. Субъектом права на неприкосновенность частной жизни, охрану личных и семейных тайн является любой человек, в том числе несовершеннолетний и душевно больной. Это право может быть на законных основаниях ограничено лишь в трёх основных сферах: 1) борьба с преступностью, 2) защита здоровья граждан (при обращении к врачу арестованных, задержанных и лишённых свободы, страдающих тяжкими инфекционными заболеваниями), 3) объявление чрезвычайного и военного положения.
Ответчик Балыбердин В. С, основываясь лишь на одном внешнем восприятии студента Фомина В. Л. и своих жизненных принципах, посчитал за правило своё вмешательство в частную жизнь указанного студента – стал интересоваться состоянием его здоровья, ещё до рассмотрения судом утверждать, что он болен открытой формой шизофрении, не будучи специалистом в этой отрасли медицины, настаивать на проведении психиатрической экспертизы Фомину В. Л., требовать представления соответствующих заключений, считать, что указанный гражданин не может иметь ни чести, ни достоинства, обманным путём поступил в вуз и не имеет права на обучение в нём.
Судом бесспорно установлено, что Фомину В. Л. во время допризывной подготовки в 1986 году был поставлен диагноз "шизофрения". Как объяснил сам Фомин В. Л. это было вызвано его комплексами и нежеланием стать призывником в тот период, комплексы со временем прошли, но диагноз остался пожизненно. Однако данное заболевание протекает у него в вялотекущей форме без обострений, позволяет ему учиться в высшем учебном заведении, что подтверждено справкой Кинешемского психиатрического диспансера, имеющейся в материалах дела. Данный вопрос был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.
Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены законом к нематериальным благам, нарушение которых, в том числе распространение без согласия заинтересованного лица сведений о них, является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему (ст. 150, 151 ГК
РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи характером нравственных страданий истца Фомина В. Л. относительно поведения ответчика Балыбердина В. С. в учебном процессе и переживаний относительно раскрытия врачебной тайны, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает снизить размер компенсации морального вреда в пользу Фомина В. Л. по отношению с заявленным до 500 руб.
Что касается исковых требований Балыбердина В. С., то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом право на судебную защиту принадлежит каждому физическому лицу, в том числе и недееспособному, которое может защищать свои права в суде через своего представителя (адвоката) или родителя, иного законного представителя.
В связи с этим неубедительными являются доводы истца Балыбердина В. С., что ответчик Фомин В. Л. втянул его в указанный судебный процесс. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что Фомин В. Л. изначально намеревался защищать свои права с помощью закона, говорил об этом Балыбердину В. С. Вместе с тем, Балыбердин В. С., как истец, ссылается на нарушение Фоминым В. Л. норм Устава и правил внутреннего распорядка МГИУ (п.2.8), однако не представил суду доказательства его принятия и утверждения в установленном порядке (л. д. 43). Он также считает, что Фомин В. Л. нарушает Закон РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (ст. 8), но обоснований своих доводов суду не представил. Вместе с тем, указанная статья закона именуется "Высшее учебное заведение, его задачи и структура" (л.д. 64). Представленная Фоминым выписка из действующего Устава вуза свидетельствует об отсутствии данной нормы, на которую ссылается Балыбердин В. С. П. 2.8 Устава напротив гласит: "МГИУ создаёт обучающимся необходимые условия для получения качественного образования. Запрещается в МГИУ использование антигуманных, а также опасных для жизни или здоровья обучающихся методов обучения" (л.д. 63). Не случайно, что другие преподаватели и сотрудники данного вуза оказались более грамотными в правовом плане, и при наличии явной неординарности студента Фомина В. Л., которая не всеми воспринимается одинаково (л.д. 49), не нарушали его прав, гарантированных Конституцией РФ, как это позволил себе Балыбердин В. С.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Балыбердина В. С. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина Владимира Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Балыбердина Владимира Сергеевича в пользу Фомина Владимира Леонидовича в возмещение морального вреда 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Балыбердину Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд. Председательствующий Поварова Э. Е.
Частное определение. 16 мая 2003 года г. Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области В составе: Председательствующего судьи Поваровой Э. Е. При секретаре Курдюковой Е. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2003 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Фомина Владимира Леонидовича к Бавлыбердину Владимиру Сергеевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
Балыбердина Владимира Сергеевича к Фомину Владимиру Леонидовичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, Установил:
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2003 года удовлетворены частично исковые требования Фомина В. Л. к Балыбердину В. С. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. В удовлетворении исковых требований Балыбердину В. С. отказано.
Основанием для удовлетворения исковых требований Фомина В. Л. явились неправомерные действия и поведение ответчика Балыбердина В. С. по отношению к студенту 2 курса дневного отделения МГИУ Фомину В. Л., выразившееся в необоснованном удалении последнего с учебных занятий ввиду личного невосприятия преподавателем формы одежды указанного студента, а также его вмешательство в частную жизнь гр. Фомина В. Л. (повышенный интерес к состоянию его здоровья, условиям его приёма в вуз и т. п.), что противоречит нормам ст. 23 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Свои взгляды на нетрадиционную форму одежды студента Фомина В. Л. Балыбердин В. С. навязывает и студентам, обучающимся у него по предмету "сопротивление материалов", ставя данный вопрос на голосование и вызывая предвзятое отношение массы студентов к Фомину В. Л.
Вместе с тем, субъективное мнение преподавателя по данному вопросу не является законным, поскольку нарушает право гражданина на получение образования, к которому студент Фомин В. Л. относится с должной добросовестностью, о чём свидетельствует его отличная успеваемость. Форма одежды и правила поведения Фомина В. Л. в учебном процессе отрицательно не сказываются на учебный процесс со стороны преподавателя по существу.
На основании изложенного, суд полагает необходимым довести до сведения руководства Кинешемского филиала МГИУ об указанных фактах во избежании дальнейшего подобного поведения среди преподавателей указанного вуза, включая непосредственно Балыбердина В. С.
Руководствуясь статьёй 226 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Обратить внимание руководителей Кинешемского филиала МГИУ на недопустимость вмешательства в частную жизнь студентов вуза со стороны преподавателей и сотрудников, что приводит к нарушению прав студентов на получение образования (удаление с занятий по субъективным мотивам, выделение отдельного преподавателя и т. п.).
Указанное частное определение предлагается обсудить на общем собрании сотрудников, преподавателей и студентов указанного вуза, а о мерах, принятых по данному частному определению, сообщить в адрес суда в месячный срок.
Несообщение влечёт наложение на виновных должностных лиц штрафа в размере до 10 МРОТ. Председательствующий Поварова Э. Е.
Тогда начальник отдела кадров Соколова О. А. собрала восемь девочек групп 2611 и 2612, подтверждающих грубые выкрики и угрозы в адрес доцента Балыбердина. Староста группы Света Лисина написала заявление о буйном поведении Владимира Фомина. Одиннадцать девочек написали коллективное письмо главному врачу санэпидемстанции, где была самая грязная клевета на студента Фомина. Заместитель директора по учебной части Осипов Ю. М. заверил своей подписью эти заявления, и эти новые материалы, не рассмотренные в суде первой инстанции, поступили вместе с кассационной жалобой в областной суд и были приобщены к делу, что являлось нарушением закона. Эти показания, не рассмотренные в суде первой инстанции, не должны были рассматриваться по кассационной жалобе. Но Ивановский Областной суд подтвердил народную мудрость, что закон наш, что дышло, и что у сильного всегда бессильный виноват. Не закон управляет нашей страной, а потерявшие совесть, хорошо организованные растленные жулики-приспособленцы.
02.07.2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда. Решение Кинешемского городского суда от 16 мая 2003 года в части отказа в удовлетворении иска Балыбердина В. С. оставить без изменения, в части удовлетворения иска Фомина В. Л. отменить, вынести в этой части новое решение, которым в иске Фомину В. Л. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда отказать.
Очевидно, областной суд был уведомлён стороной ответчика, что Владимир Фомин – буйный шизофреник, и поэтому охранник, присутствующий в суде, постоянно напряжённо смотрел только на Владимира, следил за каждым его движением, не обращая никакого внимания на Балыбердина. К заявлениям девочек Балыбердин прибавил и от себя самой гнусной лжи. Владимиру не дали и слова сказать в своё оправдание, и он молча слушал. В перерыве в присутствии Владимира Балыбердин и его адвокат радовались, что они так хорошо придумали устроить суд на Владимиром, основанный на клевете. Они чувствовали свою победу. Областной суд отменил решение Кинешемского суда первой инстанции и вынес окончательное решение: отказать Фомину в удовлетворении иска. Вероятно, Балыбердин со своим адвокатом ждали, что Владимир не выдержит такой несправедливости и выйдет из себя – тогда тут же будет вызвана скорая помощь, суд подпишет разрешение на принудительную госпитализацию, чего и добивался Балыбердин с самого начала – упрятать несогласного с его мнением оппонента в психушку. Но Владимир не сказал ни слова. Всю дорогу в автобусе он плакал, а на моё сердце легли незаживающие раны.
При виде Балыбердина в суде я испытывала совсем непонятное мне чувство жалости. Ещё до судебного разбирательства я написала ему несколько убедительных писем, в которых призывала к миру и согласию, и просила его о встрече. Но, по словам вахтёров, он рвал их, не читая. Я смотрела на этого мелочного неумного старикашку (ему было 70 лет) и жалела. Мне всегда казалось, что он только пешка в чьей-то игре. Кто-то очень сильный, воспользовавшись его безумием, подставил его, чтобы избавиться от Владимира. Дело было не в юбке. В атмосфере лжи и коррупции такой откровенный, бескомпромиссный, правдивый свидетель не нужен. Его надо изжить из университета, чтобы всё было шито-крыто. Тут и подвернулся Балыбердин, реагирующий на юбку, как бык на красную тряпку в испанской корриде. Не зря же на его защиту встали и начальник отдела кадров, и администрация вуза, и ректор ГОУ МГИУ Хохлов Н. Г. Ради этого составлялся учёным советом новый Устав, запрещающий носить вызывающую одежду. Уважающие Владимира порядочные педагоги промолчали. Разумно. Лбом стенку не прошибёшь. И отвратительно, так как все подлости на свете совершаются с равнодушного согласия трусливых и равнодушных людей.
Володю лишили стипендии, ссылаясь на то, что в компьютер почему-то не попал зачёт по физкультуре, и заместитель председателя стипендиальной комиссии Осипов Ю.М. даже не пообещал исправить это положение. Потом стипендию дали, но не повышенную, без объяснений. Так закончилась учёба на втором курсе, наступил пятый семестр.
Я удивлялась, как мог Владимир находиться и сидеть в одной аудитории с этими девочками, с этими лгуньями и христопродавцами, которые за положительную оценку по сопромату способны на что угодно. Конечно, они разбирались в сопромате столько же, сколько коза в шахматах, и даже самая прилежная из них Коровкина Оля ничего не понимала из объяснений Балыбердина и ходила на дополнительные занятия с другим педагогом, у которой занимался и Владимир. Вот почему зависимые от Балыбердина студентки пошли на такую подлость. Владимир понимал это и относился к ним по-прежнему, не напоминая ни о чём. Действительно, что остаётся делать этим бестолочам, чтобы получить корочки диплома?
В КФ МГИУ у Владимира были проблемы с производственной практикой. Так, после первого курса на практику он не попал, так как все места были заняты. Ему, как всегда не хватило места. Объясняли так: на практику на АЗЛК можно попасть только в том случае, если есть там родственники или знакомые. Все места уже распределены и студент проходит практику там, где потом будет работать
После окончания второго курса он получил направление на практику на АО "Машзавод". Когда он подошёл к проходной, охранники не позволили ему даже подойти к отделу кадров, кричали, чтобы он убирался, и угрожали избить. Хозяином завода являлся Иавдим Магометович Аджиев. Его родственника Магомета форма одежды Владимира приводила в ярость. Тогда по рекомендации адвокатов он пришёл со свидетелем для того, чтобы добиться возможности пройти в отдел кадров, где потребовал в письменной форме объяснения, почему ему отказывают в прохождении производственной практики на этом предприятии. Отдел кадров вынужден был предоставить ему разрешение для прохождения практики. Он заплатил 200 рублей в кассу и ему выписали временный пропуск с 30.06.2003 по 30.07.2003 сроком на месяц. В отделе кадров очень удивились тому, что он собирается каждый день ходить на предприятие. Ему сказали, что другие студенты поступают по-другому: перепишут всё, что надо, и сделают отчёт. На это Владимир ответил, что хочет стать хорошим специалистом и глубоко изучить производство.
Когда на другой день он занимался с документами, в комнату ворвался Магомет, заорал на него, возмущался тем, что он трогает документы и посмел явиться на завод. Потом Магомет попросил секретаршу выйти и, оставшись с Владимиром наедине, обзывал пидаром, выбивал стул из под него и угрожал, что если тот ещё раз придёт на завод, то он его убьёт. Володя спрашивал многих людей, могут ли они быть свидетелями на суде, если Магомет изобьёт его прямо у них на глазах. Все они отвечали, что связываться с хозяином не стоит, и хозяин может делать всё, что ему заблагорассудится. Все люди, которых опрашивал Владимир, вообще не верили в то, что в суде можно добиться правды. Одна женщина, которая очень хорошо относилась к Владимиру и казалась ему очень отзывчивой и доброй, сказала, что свидетелем на суде против хозяина не будет, так как потом ей тоже отомстят, выгонят с работы. Владимир удивлялся тому, что люди так покорны и забиты.
После окончания вуза ему пришлось бы работать в том же продажном коллективе, состоящем из его однокурсников. Учитывая их уровень знаний, у них были возможны аварии на производстве. Что им стоило тогда свалить тогда аварию на рассеянность Владимира, составить коллективное письмо и подписаться? Авария произошла по их вине, а сидеть в тюрьме будет Владимир. Что взять с бессовестных и продажных?
Инженер без практики – это не инженер, а на практику не попадёшь, надо судиться годами, и всё равно проиграешь. Значит, бесполезно изучать детали, допуски и пропуски. Работать среди лжи, приспособленчества, всеобщей трусости и нечистоплотности невозможно. Закончив пять семестров с отличными оценками, Владимир забрал документы.
Послу ухода их университета Володя устроился работать на вторую фабрику ткачом, но она вскоре обанкротилась и остановилась. После судебного разбирательства, которое стало известно всему городу, другие предприниматели не решались принять его на работу. Работник, который может подать в суд на своего хозяина, никому не нужен. Везде был отказ. Было ещё девять судебных дел. В качестве представителя истца по доверенности я выдержала только одно судебное дело. Узнав впервые от нас, что согласно статье 64-й Трудового кодекса, работодатель не имеет права отказывать в трудоустройстве по форме одежды, они стали твердить, что на производстве нет свободных вакансий. Они лгали так же, как лгал Пашка, глядя прямо в глаза и нисколько не смущаясь. Очевидно, это вошло у них в привычку.
Зная, что на ОАО "Томна", находящемся радом с нашим домом, есть свободные вакансии, так как везде висели объявления о нужде в ткачах, и все рабочие говорили о том же, я обратилась к директору ОАО "Томна" Хрулёву В. А. (он же депутат Областной Думы). Он просил подойти через несколько дней. На второй заход он грубо ответил, что сам позвонит, когда будет время, но не звонил. Когда наши два свидетеля пришли в отдел кадров, им сказали, что вакансии есть, и чтобы те приходили с паспортами и трудовыми книжками на другой же день. Тогда депутат Областной думы Хрулёв вызвал охрану и нас вывели на улицу. С нами была бабушка Володи, которая очень переживала за него. Судья Поварова, ознакомившись с делом и показаниями наших свидетелей, поняв, что надо удовлетворить иск, то есть пойти против работодателей, без оснований передала дело другому судье Румянцеву Владимиру Васильевичу, совести у которого было ещё меньше. Ответчики (они же имели и статус свидетеля) подавали ложные документы об отсутствии свободных вакансий. Владимир просил уже любой неквалифицированной работы. По документам, поданным в суд, оказывалось, что на работу за несколько месяцев на комбинат никого не приняли, а судебное разбирательство, как принято в наших судах, растягивалось на месяцы. Рос долг по алиментам, которые насчитывались со средне-российской заработной платы, то есть с 13 тысяч рублей. Князева Светлана, работающая в бюро пропусков, не зная, что идёт судебное разбирательство, сказала мне, что только за один месяц и только в ткацкое производство устроилось на работу более 160 человек. Она пересчитала их по журналу выдачи пропусков. Кроме того, на комбинате было прядильное производство, бельно-отделочное и механический цех. Всем рабочим было известно, что открылся новый цех, который не числился в документах, поданных в суд. Рабочих не хватало, и их привозили из отдалённых деревень г. Вичуги и г. Заволжска. В суде Светлана Князева отказалась от своих слов. Тем не менее, её уволили. Я обращалась неоднократно в прокуратуру, но всё было бесполезно. Доказать в суде, что нарушается 64-я статья Трудового кодекса, было невозможно, и суд отказал нам в исковых требованиях.
Убедившись в том, что суд всегда защищает сильного, все работодатели твердили одно и то же: вакансий нет. Даже если были объявления в газете, даже если Центр занятости давал направление, вакансии кончались сразу же, как только туда приходил Владимир. Владимир продолжал судиться и с Центром Занятости населения, который был на стороне работодателей, и с работодателями.
Потом ему дали работу дворника в парке культуру с зарплатой 1000 рублей в месяц. Вот была радость то! Он не только выполнял свою работу, но напрашивался и на другие работы. Ему ничего не стоило разгрузить машину с углём и забросать уголь в сарай и т. д. Стал уменьшаться долг по алиментам. Часть денег уходила на проезд. Оставалось 400 рублей на пропитание. Работать было очень невыгодно, себе в убыток, так как, тратя много энергии на физическую работу, он компенсировал это удвоенным потреблением пищи, и поэтому, как только сыну исполнилось 18 лет, он уволился в тот же день.
Испытав после девяти судов полную невозможность получить работу, чтобы как-то хотя бы скудно прокормить себя, он оставил свои несбыточные мечты о работе.
Нашего свидетеля Марию Яковлевну Хрущёву обвинили в убийстве своего мужа, который 10 лет назад поссорился с милицией и пропал без вести. Её арестовали, издеваясь, говорили, что её всё равно посадят, и уже завтра суд вынесет решение. Мария Яковлевна, зная, как у нас судят, написав явку с повинной о признании в убийстве под диктовку следователей, заплатила 3000 рублей, и её отпустили. Кроме этого, вышли две газеты, в которых её расписали как человека, постоянно убивающего своих мужей, которых у неё в действительности не было. Я обратилась в кинешемскую прокуратуру, затем в областную прокуратуру, затем в генеральную прокуратуру. Оттуда мою жалобу снова направили в областную прокуратуру, потом в кинешемскую – круг замкнулся. Мария Яковлевна за всю свою жизнь не ударила даже кошку, но ещё в советские времена, работая на АЗЛК, видела, как растаскивают завод, дают квартиры без очереди и писала письма в Москву. Сейчас эти люди занимают высокие посты, а Марию Яковлевлевну парализовало, из здоровой трудоспособной женщины она стала калекой. Вот как опасно быть свидетелем. В наших судах истец становится ответчиком, а свидетель, который его защищает, становится убийцей. А прокуроры остаются на своих местах.
Владимир проиграл все суды. Но я рада, что он не приспособился к этой системе лжи и коррупции, не стал подобным Свете Лисиной и Оле Коровкиной, подавших ложное свидетельство в областной суд ради получения положительной оценки по сопротивлению материалов. Наверное, эти девочки получили дипломы, нашли тёплые местечки, выслужились и процветают на этом навозе жизни.
Я также, как и Владимир, страдала от лицемерия, лжи и бюрократизма, но видела бесполезность борьбы, хотя часто не выдерживала и вступала в конфликт с начальством. Я с трудом дотянула до пенсии, (нужно было отдать долг государству, родителям), и ушла в свой сад, где виноград, яблоки и розы, где поют птицы, и светит моё солнце. Там отдыхает душа, это мой рай. Создаётся впечатление, что все лжецы и потерявшие совесть уже исчезли с земли навсегда. В сознании смещаются времена, и я уже в будущем. Там всё разумно и красиво. Я зову в свой рай и Владимира, но он не хочет. У него есть единственная любимая женщина – математика, труднодоступная женщина, которая даётся ему с большим трудом, но он любит её и не отступает. Ну, и пусть – я не ревную.
14. Как мы строили коммунизм.
Когда Никита Сергеевич Хрущёв на двадцатом съезде КПСС провозгласил, что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", я, ученица девятого класса, поверила и обрадовалась, но не потому, что мне плохо жилось при социализме. Я и при социализме жила как при коммунизме. Лозунг коммунизма "от каждого по способностям, каждому по потребностям" уже осуществился для меня. По своим способностям я могла работать как на физической работе, так как была физически сильной, так и поступить в любой вуз. Все мои потребности были удовлетворены, так как отец присылал большие алименты, Мария Васильевна шила и зарабатывала больше мамы, а мама была на готовом питании. Но я хотела, чтобы и все так же жили, как я, чтобы не было тяжёлого изнурительного труда, чтобы все, как моя мама, ходили на работу, как на праздник, чтобы труд становился потребностью. И как же можно не отдавать все силы труду, если знаешь, что от этого процветает твоя Родина, что результаты твоего труда идут на улучшение жизни каждого члена общества. Ведь мы дружная единая семья. Я была готова к самоотверженному труду.
Кроме этого, я тогда считала, что живу в самом справедливом государстве, где всё правильно и законно. Я гордилась тем, что мы первые прорвались в космос, и у нас самая передовая медицина. Я верила своим любимым учителям, книгам и фильмам.
Но школа и институт ушли в прошлое, я оторвала свои глаза от книг и, взглянув на окружающий меня мир, поняла, что ни о каком коммунизме и речи быть не может.
