Крах операции «Фокус»

Руководящая группа Ракоши – Герё, какое бы мероприятие она ни планировала, обязательно акцентировала внимание на том, что все проводится‑де по «советскому опыту». В итоге среди широких слоев общественности создавалось впечатление, что ответственность за неудачу принимаемых мер ложится якобы и на Советский Союз.

�мели место приглушение национальных традиций, неклассовый подход к венгерской истории, а затем и переоценка в неверном духе отдельных событий и этапов венгерского революционного рабочего движения (под тем предлогом, что в эти периоды во главе революционных акций стоял, дескать, классовый враг). Все это вызывала массовое недовольство, создавало почву для возрождения национализма. Группа Ракоши – Герё старалась, например, принизить значение Венгерской Советской Республики 1919 г., деятельность коммунистов, боровшихся в период хортизма в Венгрии в нелегальных условиях. В то же время под предлогом борьбы с национализмом был взят ущемлявший национальные чувства венгров курс на отказ от общепринятых ранее форм работы, национальных обычаев и привычек.

«Необходимо сказать, – подчеркивал Я. Кадар в своем выступлении 11 ноября 1956 г., – что все те угоднические меры, которыми Ракоши и его окружение больно ущемили национальные чувства нашего народа, не были нужны ни СССР, ни советским людям; они были нужны подхалимам, которые, оторвавшись от своего народа, пытались слепым копированием деятельности других оправдать себя и монополизировать дело советско‑венгерской дружбы»[1].

Партийное руководство пыталось искать пути решения возникших проблем, но делало это, закрывая глаза на действительность. В выступлениях руководителей речь шла только об успехах. Возникла глубокая пропасть между словом и делом, декларированными политическими целями и тем, что существовало в жизни.

Но партия нашла в себе силы и в середине 1953 г. попыталась исправить положение. Огромной поддержкой для здоровых сил ВПТ были идеологическая работа КПСС по разоблачению культа личности и ликвидации его негативных последствий, советы коммунистов СССР. В конце мая 1953 г. состоялась встреча руководителей СССР ВНР, в ходе которой были затронуты вопросы культа личности, нарушений социалистической законности, ошибок в политике Венгерской партии трудящихся. Под влиянием товарищеских советов, свидетельствовавших о глубоком понимании советским руководством положения в ВНР, а также на основании анализа внутренней обстановки пленум ЦК ВПТ 27–28 июня 1953 г. осуществил пересмотр прежней политической линии партии. Центральный Комитет занял решительную и критическую позицию в оценке действительного положения в Венгрии. Отметив исторические достижения в строительстве социализма, приведшие к коренным изменениям в жизни страны и народа, пленум в то же время прямо и нелицеприятно указал на допущенные ошибки. В решении пленума подробно и конкретно говорилось о том, к каким последствиям привел курс на форсированную индустриализацию и особенно на чрезмерное развитие тяжелой промышленности при недостаточном внимании к сельскохозяйственному сектору, где возникла серьезная напряженность. Эти ошибки, указывалось на пленуме, неблагоприятно сказались на благосостоянии рабочего класса, народа, ослабили связи партии с трудящимися, породили серьезные проблемы в народном хозяйстве.

В постановлении Центрального Комитета резко и откровенно было сказано о причинах допущенных ошибок, главными из которых являлись положение внутри высшего руководящего звена ВПТ, неправильные методы руководства, ошибочная кадровая политика, ненормальные отношения, сложившиеся между партийным и государственным руководством, недостатки в идеологической работе. Основным источником всех ошибок, отмечалось на пленуме, было отсутствие коллективности в руководстве, волюнтаристские решения отдельных руководителей, раздувание культа личности. Ракоши, Герё, Фаркаш и Реваи подверглись критике за укоренение практики узкокелейного решения важнейших вопросов политики ВПТ.

Принятые пленумом решения были направлены на продвижение вперед по пути строительства социализма, стабильное повышение благосостояния трудового народа. Вскрыв имевшиеся проблемы, пленум особо подчеркнул принципиальную важность коллегиальности руководства, развития критики, самокритики и внутрипартийной демократии как непреложных законов и незыблемой основы деятельности партии. Было принято решение о нецелесообразности совмещения в одном лице функций руководителя партии и правительства. Пленум избрал первым секретарем ЦК ВПТ М. Ракоши, а на пост председателя Совета Министров ВНР рекомендовал �мре Надя.

В соответствии с решением пленума были созданы специальные рабочие группы для проведения в течение года углубленного анализа вопросов экономической политики и разработки соответствующих рекомендаций. Работа в группах началась, однако осталась незаконченной. Да в целом в деятельности ВПТ не произошло желанного обновления. Причины этого заключались в том, что вместо исправления ошибок и разработки основ новой политики в деятельности партии начался период резких зигзагов и колебаний то вправо, то влево.

Уже первые шаги после пленума оказались ошибочными: решение пленума не было опубликовано. О его содержании членам партии и широким слоям общественности стало известно из правительственной программы, с которой выступил в парламенте 4 июля 1953 г. �. Надь. У людей, интересовавшихся политикой, сложилось впечатление, что инициатива критического переосмыслений положения в стране принадлежит не партии, а правительству �. Надя и что именно оно располагает программой решения наболевших проблем. Поняв это, руководство ЦК созвало 11 июля собрание республиканского партийного актива, главным докладчиком на котором выступил М. Ракоши. Однако в его выступлении самокритика отсутствовала, акцент был сделан не на анализе ошибок и путей их преодоления, а на разоблачении «новых искажений» партийной линии. Это привело к дезориентации партийного актива, различному толкованию решений пленума.

Положение не улучшилось и в последующие годы, так как в руководстве началась борьба фракций. Единство в рядах партии нарушилось. Группа Ракоши оказалась неспособной исправить свои ошибки, но продолжала всячески цепляться за власть. В то же время начиная с середины 1953 г. формировалась и крепла ревизионистская группа �. Надя.

Что представлял собой как политический деятель �. Надь? Уже в 1947–1948 гг., будучи членом Политбюро ЦК Компартии Венгрии, а затем являясь членом ЦК ВПТ и министром заготовок, он выступал в ЦК против перехода Венгрии на путь социалистического строительства, заявляя, что перед страной стоят лишь задачи буржуазно‑демократических преобразований, а строительство социализма якобы исторически еще неактуально. �сходя из этого, �. Надь делал вывод и о несвоевременности постановки вопроса о социалистической перестройке сельского хозяйства, утверждал, что капиталистические тенденции у мелкого и среднего крестьянства обречены и исчезнут сами собой, пытался представить деятельность кулачества как не опасную для народного строя. Своей «теоретической» и практической деятельностью он мешал развертыванию кооперативного движения на селе. В 1949 г. �. Надь за правоуклонистские позиции в аграрном вопросе был выведен из состава Политбюро.

Однако в начале 1951 г. он опять был включен в Политбюро, поскольку безоговорочно поддержал идею двухкратного повышения первоначальных установок пятилетнего плана. В 1951–1952 гг. предписанные обязательные госпоставки тяжелым бременем легли на плечи крестьян, а �. Надь – бывший противник коллективизации – теперь одну за другой писал статьи о том, насколько такие размеры поставок необходимы. В 1953 г., став главой правительства, �. Надь вырядился в тогу «главного поборника закона», однако согласился с тем, чтобы министром внутренних дел в его правительстве стал Э. Герё, несущий немалую долю ответственности за нарушения социалистической законности в предыдущий период. Правой рукой �. Надя сделался один из главных организаторов процессов над невинными людьми М. Фаркаш; дело дошло до того, что �. Надь предложил кандидатуру полностью скомпрометировавшего себя М. Фаркаша на пост секретаря ЦК ВПТ, и тот стал одним из самых активных представителей политики «нового этапа». Такие беспринципные компромиссы «левых» и правых постоянно сопровождали борьбу двух фракций в руководстве.

Правый оппортунизм �. Надя нанес тяжелый удар по коллективизации (значительная часть созданных ранее, кооперативов в период существования правительства �. Надя развалилась), вызвал перебои в промышленном производстве, негативно отразился на культурной и идеологической жизни. Борьбу между левацкой и правооппортунистической фракциями наглядно характеризует тот факт, что во второй половине 1953 г. народнохозяйственный план изменялся 225 раз! Не лучшим оказалось положение и в 1954 г.: промышленное производство сократилось по сравнению с предыдущим годом на 2,4%.

Группа Ракоши долгое время мирилась с правооппортунистическими ошибками �. Надя. III съезд ВПТ (24–30 мая 1954 г.), вместо провозглашения столь необходимого тогда курса на идеологическую борьбу с ревизионизмом, принял компромиссные решения. Однако к осени 1954 г., почувствовав превосходство в силах, ревизионистская группа перешла в наступление. В статье, опубликованной после октябрьского пленума ЦК ВПТ, �. Надь потребовал «полного» пересмотра политики партии, а I съезде Отечественного народного фронта (23–24 октября 1954 г.) выступил как глашатай лишенного всякого классового содержания национального единства, прославляя «девять с половиной миллионов венгерских сердец, которые бьются, как одно сердце; девять с половиной миллионов венгерских душ, которые вдохновляются, как одна душа; девять с половиной миллионов стальных венгерских рук, которые сжимаются, как одна рука».

На начальном этапе социалистического строительства, когда политическое и идеологическое влияние свергнутых эксплуататорских классов еще не было полностью преодолено, такое неклассовое провозглашение национального единства было грубо ошибочным и вводило людей в заблуждение, запутывало и дезорганизовывало массы.

Наступление внешней реакции

Анализируя обстановку в Венгрии, заправилы «Свободной Европы» осенью 1954 г. пришли к выводу, что шансы на успех в «работе» с ВНР становятся выше, чем в отношении Чехословакии. Составители директивы «Фокус» исходили из того, что положение в ВНР выгодно отличается от положения в Чехословакии в следующем: во‑первых, «новый этап» в политике в Венгрии зашел далеко – по существу началась децентрализация государственного управления и экономики. Во‑вторых, по их мнению, контрреволюционное движение все больше набирало силу, охватывало всю страну. �, наконец, как они считали, внутри венгерского партийного аппарата просматривались признаки серьезной напряженности.

На Западе заметили отсутствие единства в руководстве ВПТ, его неуверенность в проведении политической линии и, конечно, хорошо знали об активизировавшейся деятельности враждебных элементов. В то же время западные лидеры вынуждены были считаться с тем, что трудящиеся массы Венгрии одобряют произошедшие в жизни общества в ходе социалистического строительства коренные изменения. �сходя из этого, комитет «Свободная Европа» подготовил специальную программу из 12 пунктов для так называемого «движения национального сопротивления» (ДНС) Венгрии, попытавшись сделать ее не открыто враждебной, а лишь «оппозиционной». Содержание 12 пунктов, по сути дела, совпадало с содержанием упомянутых ранее 10 пунктов для Чехословакии, но тактически они были сформулированы с большей осмотрительностью. Программа венгерской «оппозиции» прямо не ставила в качестве конечной цели свержение социалистического строя, а ориентировала на «доведение до логического конца новой линии �. Надя». В программе, в частности, содержались требования «восстановления самостоятельности и самоуправления населенных пунктов, прекращения преследования крестьян, возрождения частных хозяйств создания свободных профсоюзов, отмены национализации мелкой торговли и предприятий сферы обслуживания, а также обеспечения приоритетного развития легкой промышленности за счет тяжелой». Разработка этой программы и стала началом первого этапа операции «Фокус» целью которого была идеологическая и организационная подготовка «освобождения».

В пятницу 1 октября 1954 г. в 17 часов по команде «Службы печати свободной Европы» из района Мюнхена на Венгрию двинулись сотни воздушных шаров. Баллоны летели один за другим, целыми волнами, неся каждый от 300 до 1000 листовок. В целях усиления эффекта позднее часть «литературы» распространялась и с помощью ракет.

В соответствии с классическими приемами психологической войны на первых партиях листовок было написано только «ДНС» или «12», а на последующих – уже информация о «движении национального сопротивления» и его программе из 12 пунктов. Затем последовала серия шаров, с которых на Венгрию посыпались целые газеты (в том числе «Сабад Мадьярорсаг» на 10 полосах) и алюминиевые значки с символикой ДНС.

15 октября 1954 г. правительство ВНР направило американскому правительству ноту протеста в связи с беспрецедентной по масштабам подрывной акцией и неприкрытым вмешательством США во внутренние дела Венгрии. В ноте подчеркивалось, что американское правительство не только закрывает глаза на эту акцию, но и прямо поддерживает ее, «пытаясь с помощью подстрекательских, клеветнических листовок породить недовольство венгерского народа и настроить его против законного правительства».

Ответная нота правительства США была датирована 17 декабря. В нравоучительном тоне она излагала «программу из 10 пунктов», которую, по мнению американцев, следовало бы выполнить венгерскому правительству. Надо ли говорить о том, что эти 10 пунктов по своему духу полностью соответствовали 12 пунктам «ДНС»?

В ноте содержались, в частности, требования предоставить «фактическую власть» местным советам; «обеспечить свободу слова, собраний и вероисповедания»; «отменить национализацию отраслей промышленности, производящих товары широкого потребления». Наглое вмешательство во внутренние дела ВНР отправители ноты даже не пытались прикрыть словесным камуфляжем; более того, в ней цинично заявлялось: «Листовки излагают предложения, с их помощью можно было бы решить отдельные проблемы, существование которых официально признается в стране».

Нота правительства США явилась огромной моральной поддержкой всем силам, участвовавшим в операции «Фокус». Эмигрантская «Уй Хунгария» в номере от 31 декабря поместила комментарий «Обнадеживающее послание», в котором говорилось, что «американское правительство предает гласности и выражает поддержку такой программе, с помощью которой можно до основания потрясти устои нынешней системы в Венгрии».

В операцию «Фокус» включилась и радиостанция «Свободная Европа», которая предоставила все свои технические возможности и весь свой пропагандистский аппарат «движению национального сопротивления». Были подготовлены специальные передачи с целью разъяснить содержание «12 пунктов» отдельно рабочим, крестьянам, женщинам, мужчинам и другим категориям населения. Большое значение придавалось тому, чтобы идея «сопротивления» пустила свои корни среди рабочих. РСЕ придумала для этого даже особую рубрику – «Сопротивление рабочих». При этом заправилы «Свободной Европы» обращали особое внимание на оказавшиеся в рядах пролетариата деклассированные, мелкобуржуазные элементы, которые должны были, по их замыслу, «прорвать железный занавес изнутри». В адрес руководящих работников РСЕ обрушивала угрозы и «предостережения», что «у них не будет надежу на спокойную старость», если только они не «встанут на тот золотой мост, который ведет к массам», и не «окажут поддержки народному сопротивлению». Одновременно враждебная пропаганда всячески старалась втереться в доверие к молодежи. Молодое поколение Венгрии РСЕ называла «храбрым», «героическим» и советовала ему учиться обращаться с огнестрельным оружием, командовать мелкими воинскими подразделениями, так как это «когда‑нибудь пригодится». Враждебным элементам не только оказывалась моральная поддержка, но и высказывались практические советы, как «превратить сопротивление народа в жизненную действительность».

В соответствии с планом операции «Фокус» осенью 1954 г. империалистические силы включились в «подготовку» к выборам в местные советы в Венгрии. Они призывали своих сторонников любой ценой пробираться в советы, чтобы использовать в подрывных целях возможности местного самоуправления. Во время предвыборной кампании заметно активизировалась деятельность внутренней реакции.