Сознание говорит

Понятно, но он ведь использует память.

Обязательно. Он выполняет что-то и говорит: «Когда я прошлый раз делал это, у меня ничего не получилось, поэтому я должен исправить ошибку». Это все еще работающий ум. Работающий ум должен использовать память, но он не проецирует ничего в будущее. Он использует память только в рамках выполняемой работы.

Таким образом, это в какой-то степени ум животного.

Да, можно сказать так.

Потому что это то, что делает животное. Оно думает только таким образом, насколько мы знаем.

Да. Пока сохраняется опасность, животное чувствует ее и реагирует на нее. Когда опасность проходит, ум животного не думает: «Такая опасность может возникнуть в будущем, какие предупредительные меры я могу сейчас принять?» Опасность прошла и все закончилось.

Является ли отождествление с телом обязательно размышляющим умом?

Это хороший вопрос, и отличие очень важное. Просто говорить: «Я отождествляю себя с телом, поэтому я связан», неверно. Если вы отождествляете себя с телом, ощущая, что вы являетесь исполнителем и считаете себя тем, кто испытывает все переживания, кто все это делает — тогда это связанность. А не просто отождествление с телом. Отождествление с телом через работающий ум абсолютно необходимо. В этом основное и очень тонкое различие.

А как насчет возникновения образа самого себя? Это от размышляющего ума?

Да. Это есть размышляющий ум.

Может ли это быть от работающего ума?

В работающем уме этого быть не может.

Значит, если я откликаюсь на свое имя — это может быть работающим умом? Но если я создаю образ самого себя и затем отвечаю, это будет размышляющим умом?

Да. И если вы действительно сконцентрированы на чем-то и кто-то обзывает вас дураком, вы даже не услышите этого.

Есть такая христианская книга, которая называется что-то вроде «Забвение себя через Божественное Провидение». Это то же самое?

Прекрасно!! Забвение себя через Божественное Провидение. Это именно то, что происходит. Это значит, что нет никакого «я», которое может вызвать забвение себя. Забвение себя может случиться только через Божественное Провидение. Незачем спрашивать кто это сказал. Мне все равно, кто сказал это. Это прерасно.

* * *

Когда человек забывается в какой-то деятельности, как, например, выполнение какой-нибудь задачи — это является наблюдением?

Да. Понимание, наблюдение и работающий ум — все это в действительности одно и то же. Когда работающий ум действует, нет необходимости в наблюдении, поскольку сам работающий ум полностью концентрируется на том, что он делает, и это то, что я сравниваю с полной медитацией. Поскольку нет «я», нет длительности во времени. Есть только действие. Во время такого действия вы часто, смотря на часы, говорите: «Господи, уже два часа прошло!» В этой деятельности ощущение времени отсутствовало. В этот период нет никаких воспоминаний, так как нет размышляющего ума.

Это то же самое, или можно это сравнить с состоянием не-наблюдения, когда вы не заняты какой-то деятельностью?

Можете сравнить, но я бы не сравнивал. Все, что я могу сравнить, состоит в следующем: существует огромная разница, когда работающий ум концентрируется на выполняемой работе без помех со стороны размышляющего ума, который мешает ему такими мыслями, как: «Правильно это или нет? Повлияет ли это как-то на мою карьеру? Какая мне может быть выгода от этого?» Именно такие помехи по отношению к работающему уму отсутствуют, и поэтому, когда работающий ум полностью присутствует, в конце дня вы обнаруживаете, что напряжение — физическое или умственное — намного меньше. Ощущается достижение чего-то огромного — но без достигающего.

Я расскажу вам историю о различии между работающим и размышляющим умом.

У Уинстона Черчилля был конь, и он надеялся с ним выиграть скачки Дерби. Но он не выиграл. Когда его спросили, что случилось, он сказал: «Я ошибся. Перед началом скачек я переговорил с конем, сказав ему: „Если ты выиграешь эти скачки, тебе не придется больше работать до конца жизни. Вокруг тебя будут лучшие мои лошади, и тебе не о чем будет беспокоиться“. Это была моя ошибка. Конь больше не думал о поставленной перед ним задаче!» Таким образом, когда вы думаете о возможных результатах, хороших или плохих последствиях, это отрицательно влияет на работающий ум.

* * *

Можно ли сказать, что все автоматические привычки, которые сформировались в течение жизни, принадлежат работающему уму?

Не обязательно. Работающему уму нужны привычки для того, чтобы хорошо выполнять свою работу. Но я думаю, что большинство привычек принадлежит размышляющему уму. Худшая привычка — когда я говорю худшая или лучшая, нужно понимать, что оба понятия относятся к функционированию Тотальности — худшая привычка — это судить о происходящих событиях с личностной точки зрения. Даже мысли рассматриваются как приемлемые или неприемлемые. Это все обусловленность. Концептуализация является самой плохой привычкой. Концептуализировать означает сравнивать и выносить суждения.

Есть прекрасное высказывание Чжуан Цзы, в котором он говорит о том, что древние обладали совершенным знанием. Они даже не знали, что вещи существуют. Затем они узнали о существовании вещей, но они их не сравнивали. Они не рассматривали их как отличные друг от друга. Затем они начали делать различия между вещами — и Дао было потеряно. Дао было потеряно, как только они начали выносить суждения.

Здесь показано, как происходит отождествление в процессе эволюции, начиная с незнания того, что вещи существуют, и кончая вынесением суждений и сравниванием. В конечном итоге процесс этот проходит полный цикл — с возникновением Дао, через движение Дао к возвращению Дао в свою изначальную Чистоту. И человеческие существа являются в этом процессе просто инструментами, через которые данный процесс имеет место.

Если вы делаете что-либо и вы полностью поглощены этим, и вы не думаете о том, делаете ли вы это правильно или нет — это работающий ум?

Да, верно. А для того, чтобы это случилось, должно быть понимание того, что «я никоим образом не могу контролировать последствия. Жизнь являет собой безличностное течение событий, и я не могу управлять ни своей жизнью, ни жизнью кого-либо другого». Это понимание. Это убежденность, которая позволит работающему уму продолжать действовать без помех.

Если я говорю сам себе: «Лучше я буду использовать свой работающий ум», то я этим создаю препятствие?

Правильно. Как бы вы ни посмотрели на это — только понимание может дать что-то. Это понимание заключается в том, что я не могу иметь контроля, я являюсь всего лишь снящимся действующим лицом, и поэтому все, что я могу сделать — это функционировать согласно своим естественным характеристикам. И тогда возникает понимание, что на самом деле нет никакого «я», кроме организма тела-ума в качестве реагирующего фактора.

Все, что может делать тело-ум, — это реагировать на внешнюю мысль или событие. Таким образом, эта реакция на внешнюю мысль или событие со стороны организма тела-ума является работающим умом.

Когда действует мой работающий ум, могу я получить ощущение, что мой ум пуст?

Вовсе нет. Ваш ум не пуст. Понимаете, этот работающий ум и размышляющий ум — это только различные понятия.

Когда действует ваш работающий ум, размышляющего ума нет. Это значит, что вы не переживаете по поводу будущего, ваш ум сконцентрирован на выполняемой работе.

Можно ли сказать, что работающий ум — это интуитивный ум?

Да. Можно так сказать. И эффективность этого работающего ума снижается от вмешательства размышляющего ума. В периоды критических ситуаций размышляющий ум не имеет времени, чтобы вмешаться, и тогда все это является осознаванием работающего ума.

Хотите ли вы сказать, что размышляющий ум бесполезен?

Он очень полезен для Сознания, чтобы создать эту жизнь, это существование. Именно этот размышляющий ум порождает человеческие взаимоотношения и проблемы. Если бы он этого не делал, не было бы и жизни, какой мы ее знаем. Размышляющий ум является персонифицированным индивидуальным умом, с которым безличностный Ум, вселенское Сознание намеренно отождествило себя, чтобы эта жизнь, это существование имело место.

Значит, концепция эго является инструментом размышляющего ума?

Эго и есть размышляющий ум.

Не является ли эго концепцией размышляющего ума?

Эго, конечно, является концепцией. Размышляющий ум, эго, «я» — все это одно и то же. Это все различные наименования одного и того же, того, что является иллюзией.

* * *

Я все еще не могу понять, чем наблюдение отличается от работающего ума, ведь наблюдающего работающий ум также нет.

Сейчас это вовлечение происходит из-за размышляющего ума. Каждый человек когда-либо испытал на себе действие работающего ума. Когда вы поглощены чем-то, что вы делаете, — это не обязательно какая-то деятельность, это может быть прослушивание хорошей музыки или что-то еще, требующее полного внимания, — в это время размышляющего ума нет. Это целиком ваш работающий ум.

Но в этих ситуациях я был бы так же вовлечен в это, как я был бы вовлечен в свой собственный размышляющий ум.

Вы вполне правы. Замешательство вызвано здесь словами «вовлечен» и «вовлечение». Работающий ум для того, чтобы быть максимально эффективным, должен быть полностью вовлечен в то, что он делает. Так что именно слово «вовлечен» вызвало у вас замешательство.

Значит, пока я не нахожусь в своем работающем уме, хотя я и отождествлен с ним и вовлечен, может быть, я и не полностью вовлечен, на меня действуют другие отвлекающие моменты.

Да, таким образом, вовлечение размышляющего ума вызывает отвлечение работающего ума.

Обычно когда я думаю, я делаю еще что-нибудь.

Так что вовлечение действительно необходимо. Полное вовлечение работающего ума необходимо для предотвращения вмешательства размышляющего ума.

И отсюда это ощущение вневременности.

Когда работающий ум вовлечен, действительно ощущается отсутствие времени, поскольку работающий ум может функционировать только в настоящем моменте. Размышляющий же ум всегда работает либо в прошлом, либо в будущем.

Внезапно просыпаешься и думаешь: «Пролетело уже полчаса!»

Именно так.

Если я перехожу улицу и на меня мчится автомобиль, это работающий ум говорит мне, что...

Работающий ум ничего не говорит вам. Работающий ум будет действовать.

И я убегу с его пути.

Да! И то, что вы убежите, будет инстинктивным действием.

А если я сижу и ломаю голову над тем, одалживать ли мне деньги в конце месяца или нет...

Это определенно размышляющий ум.

Короче, пустая трата времени.

Конечно!

Я постоянно говорю себе об этом. (Смех.)

* * *

Когда человек занят грезами, здесь главную роль играет воображение? Имеет ли это какое-нибудь значение? Почему это происходит?

Мечты — это не что иное, как еще один вид объективизирования и создания образов размышляющим умом. Это все тот же размышляющий ум. Вместо использования воспоминаний о прошлом, создания надежд и опасений на будущее, он идет другим путем, вызывая эти грезы. Но все дело в том, что когда человек мечтает, работающий ум отсутствует. Он не имеет к грезам никакого отношения. Или же работающему уму нужно что-то делать, а этот размышляющий ум блуждает, вмешивается. Это один из аспектов размышляющего ума, мешающий работающему уму и замедляющий его работу.

Похоже, что размышляющий ум являет собой стопроцентную мыслительную спекуляцию. Мысли в действительности никакого отношения к тому, что происходит, не имеют.

Правильно.

Мешают ли работающему уму попытки подавить размышляющий ум?

Конечно. Попытки подавить размышляющий ум являются результатом того, что размышляющий ум желает подавить самого себя. Он обнаруживает, что не может подавить самого себя.

Может на какое-то время.

Да, но затем он возвращается с двойной силой и скоростью.

По-моему, Д.Т.Судзуки сказал: «После просветления нет никакого различия, кроме того что просветленный ходит по земле, а непросветленный — в двух дюймах от нее».

Так что эти два дюйма и являют собой действия размышляющего ума.

* * *

Во время перерыва мы беседовали по поводу размышляющего и работающего ума, и у нас возникали некоторые затруднения. Если работающий ум работает и появляется проблема, и возникает ответ на нее, нет ли в этом процессе создания образа? Создания образа конечного результата? Создание образа последствий этого действия?

В большинстве случаев — да.

А не влияет ли этот процесс создания образа на результат или на направление, которое принимает эта работа? И не является ли это областью частичного совпадения размышляющего ума с работающим умом?

О да, конечно.

Мне очень трудно представить работающий ум, действующий без вмешательства со стороны размышляющего ума.

До тех пор пока не произойдет окончательное пробуждение, и ощущение себя как исполнителя не будет потеряно полностью, такое совпадение будет всегда наблюдаться в той или иной степени.

Хорошо, если бы джняни был пилотом и делал расчеты на основе работающего ума, и если бы один из этих расчетов оказался неверным, и самолет начал терять курс, не возникла бы в уме джняни картина последствий этой ошибки — авиакатастрофа и сотни потерянных человеческих жизней?

Не думаю. Напротив, если есть хотя бы ограниченное понимание, тогда работающий ум работает с максимальной интенсивностью, для того чтобы исправить ситуацию.

Но если он не подумает: «Самолет разобьется, если я не приму определенные меры для предотвращения катастрофы?

Все эти мысли были бы частью работающего ума, который должен решить то, что делается в настоящий момент, является верным или ошибочным с точки зрения выполнения самой работы, а не с точки зрения последствий.

Но не является ли необходимым проецирование в будущее для определения того, какими могут быть результаты этой работы с тем, чтобы на основе этого можно было внести коррективы?

Да, но такое проецирование не будет включать в себя картину катастрофы. Не будет ни волнения, ни страха.

Когда я веду машину и делаю поворот, если я вижу, что поворачиваю руль недостаточно, я не думаю: «О, Боже, я сейчас слечу в канаву и погибну!» Я просто поворачиваю руль чуть больше. Вы об этом говорите?

Верно. Такое корректирующее действие будет инстинктивным и интуитивным. Если же размышляющий ум навязывает какую-то мысленную картину, то это скорее может вызвать аварию.

В большинстве случаев действия интуитивны. Однако иногда все не так просто. Нужно подумать об альтернативах. Я — хирург. Во время операции я могу сказать: «Если я сделаю это, то пациент испытает это, но если я сделаю что-то другое, то результат будет иным». Рассматриваются альтернативные решения, а затем они применяются к ситуации. Не является ли это влияние размышляющего ума на работающий ум, иногда позитивным.

То, что вы описываете, является работающим умом. Я не говорю, что такие мысленные картины не будут проецироваться, но это будут картины, спроецированные работающим умом, и они будут иметь непосредственное отношение к решаемой проблеме.

Значит, создание образов не обязательно является частью размышляющего ума?

Верно. Как я говорил, память используют и работающий ум, и размышляющий ум. Размышляющий ум пользуется воспоминаниями о прошлом, чтобы проецировать какие-то страхи в будущее. Но работающий ум использует память для лучшего выполнения своей работы.

Мысль

Я сейчас как раз закончил книгу о мыслеобразах. В ней говориться, что мы не должны позволять себе негативные мысли, так как мыслеформы проявляются во внешнем мире, и мы, двигаясь по жизни, встречаем свои мыслеформы. Как бы вы прокомментировали эту идею?

Говоря откровенно, происходит то, что мысль возникает, а индивидуальный ум превращает ее в негативную или позитивную. Именно ум решает: «Я не хочу негативных мыслей, я хочу только позитивных мыслей», и это уже вовлечение. Если возникающая мысль просто наблюдается, она устраняется. Нет никакого вопроса по поводу того, позитивна она или негативная.

Значит, это просто еще одна концепция?

Да, конечно, это концепция! Как только мы начинаем обсуждение, все становится концепцией. Поэтому конечное учение безмолвно. Не просто тишина. Не просто молчание, когда кто-то говорит: «Я помолчу денек», а затем пишет на бумаге свои вопросы и получает письменные ответы. Это не молчание. Это отдых для горла. Это не молчание.

Это шум. Ум находится в действии.

Это так. Природа обезьяньего ума — постоянно скакать и заниматься болтовней.

Как говорят буддисты, ум создает шум.

Ум является шумом! Дело не в том, что ум шумный, сам ум — это есть шум.

Ум разговаривает сам с собой.

Да, это его природа. Поэтому пытаться контролировать его какими то ни было средствами — значит просто подавлять его.

Когда ум перестанет быть шумным?

Когда будет понимание. Тогда ум станет безмолвным.

Концепция

Я думаю, что это полезная концепция, что нет никакого «я», но считаете ли вы, что есть польза в концепции, что нет никакого высшего «Я».

Концепция высшего «Я» возникает из-за того, что есть концепция «я». Поскольку существует концепция индивидуума, появляется и концепция Бога.

Можете ли вы прокомментировать высказывание Махараджа: «Сознание подобно насыщенному раствору соли»?

Он говорил многое. Что бы он ни говорил, является концепцией, не заблуждайтесь на этот счет, — говорил это Махарадж или Будда, или Христос.

Это как коан? Я не могу разрешить этот коан.

Мне кажется, лучшее объяснение ценности концепций было дано Раманой Махариши. Он сказал: «Концепция полезна, пока вы используете ее как бы вы использовали колючку для того, чтобы вытащить другую колючку, застрявшую у вас в ноге. Затем когда колючка вытащена, вы выбрасываете обе». Вот и вся польза от концепции — устранить какую-то другую мешающую концепцию.

Когда случается понимание, эти слова и концепции отбрасываются. Если вы будете держаться за них, эти слова и концепции станут подобными раковой опухоли, они будут разъедать вас изнутри.

Значит, мы должны выделить суть из всего того, что вы говорите и не цепляться за детали?

Абсолютно верно! Очень часто люди, навещающие меня в Бомбее, после одно-двухчасовой беседы говорят на прощание: «Я пойду, я действительно пойду! Теперь когда я ухожу, скажите — что же мне делать?»

Я говорю им: «Это очень просто. Не думайте о том, что вы услышали здесь. Просто не думайте, что вы, как вам кажется, поняли. И тогда это понимание сможет расцвести. Но чем больше вы думаете о том, что вы поняли, тем хуже».

Я выброшу все свои записи. (Смех.)

Хорошо.

Эго

Является ли эго абсолютно необходимым для того, чтобы это все происходило?

Вы имеете в виду для обычной жизни индивидуума?

Я думал, что эго — это нечто неизбежное и ужасное. Это источник всех проблем. Но не является ли эго обязательным в общей картине мира?

Этот вопрос возникает по той причине, что вы путаете слово «эго» с размышляющим умом. Если взять Раману Махариши, Иисуса и Будду, их тела продолжали функционировать на протяжении многих лет даже после того, как произошло просветление. Так что организм тела-ума непременно продолжает выполнять свои функции как сознательные, так и бессознательные. Для того чтобы сознание было в этом организме, должно быть какое-то эго, отождествленное с телом. Если кого-нибудь из этих троих окликали, они поворачивались и отвечали. Так что эго, конечно, присутствует.

Слово «эго» было очень сильно опорочено. Это из-за того, что мы не понимали этого слова. Эго, отождествленное с телом, является работающим умом, и оно необходимо для того, чтобы тело функционировало. Что отсутствует в случае просветления — это размышляющий ум, который никогда не пребывает в настоящем моменте. Работающий же ум всегда находится в настоящем моменте и делает то, что необходимо. Размышляющий ум всегда живет либо в прошлом, либо в будущем.

Вы должны хорошо понять, что подразумевается под эго. Эго — как действующий элемент, как работающий ум — должно присутствовать. Лишь эго в виде размышляющего ума, думающее о последствиях, думающее как исполнитель, является причиной страдания.

Глава 5. Просветление

Общее обсуждение

Нам, людям, привязанным к идее ананды, это очень тяжело понять.

А еще тяжелее тем, кто привязан к непривязанности. Но это все равно...

Это все равно концепция?

В этом-то и дело. Вам понятно?

Для описания просветления используют аналогию с пребыванием в состоянии глубокого сна в бодрствовании. Значит ли это, что человек больше не осознает себя?

Да, больше не осознает себя как отдельную сущность, как обособленного исполнителя, того, кто имеет переживания.

Есть только осознавание функций тела-ума?

Правильно. Действия, происходящие через этот механизм тела-ума наблюдаются точно так же, как если бы они были действиями любого другого механизма тела-ума. Нет ощущения себя обособленной сущностью.

Нет постоянного некто, кто проходил бы через ряд действий или событий во времени? В каком-то смысле он просто исчезает?

Поэтому, как я сказал, если кто-то спрашивал Махараджа: «Почему вы сердитесь?», он говорил: «Кто сердится?» Нет ощущения того, что я лично являюсь исполнителем.

У него нет этого психологического воспоминания о себе как о человеке, который сердился в течение определенного времени?

Именно. Нет ощущения вины за то, что он сердился.

Конец страждущего

Когда просветление происходит в определенном теле-уме, подобно ли это чистому окну для Божественного «Я», пребывающего в сновидении? Получает ли Божественное «Я» своего рода наслаждение через это просветленное тело-ум, своего рода вовлечение? Или как будто ничего не происходит?

Наблюдение означает, что вовлечения нет. Поэтому как может Чистое Сознание или Осознавание иметь какой-то интерес к какому-то наслаждению?

Но есть ли какое-нибудь различие между просветленным телом-умом и изначальным спящим осознаванием до возникновения ощущения «я есть»?

Все, что происходит, когда случается просветление, это то, что все волнения, сомнения и проблемы жизни исчезают, поскольку никакого личного «я» больше нет. Нет и ощущения того, что я являюсь исполнителем. То, что Тотальность, или Бог, или Абсолют, функционирует через данный организм, является фактом, независимо от того, верит в это конкретный организм или нет.

Значит, с этой точки зрения нет никакой разницы между одним и вторым?

Относительно организма — да! Но единственная разница состоит в том, что вовлеченный индивидуальный организм верит в то, что именно он функционирует. После просветления наступает понимание, что все являются инструментами, через которые функционирует Тотальность. Тотальность функционирует независимо от того, есть это понимание или нет.

Так что единственная разница существует для этого индивидуума?

Да!

Страдание исчезает?

Да, но фраза «страдание исчезает» требует некоторого объяснения. Будда сказал: «Есть страдания, но нет того, кто бы страдал. Есть поступки, но нет исполнителя». Страдание может присутствовать, но реакцией на него не является ощущение «я страдаю». Реакция такая, что страдание есть, есть боль. Если смотреть с точки зрения обычного человека, то когда происходит просветление, тело не становится внезапно совершенным. Тело остается подверженным недомоганиям и т.д.

Я пытаюсь понять разницу между растождествлением и привязанностью.

Лучше всего понять это, я думаю, с точки зрения вашей боли. Есть немедленное переживание. Если это боль, обычный индивидуум говорит: «Мне больно». Но если есть боль просветления, ощущение всегда такое: «Есть боль». Когда Махараджа спрашивали, больно ли ему, он сразу же отвечал: «Да, есть большая боль». Другими словами большая боль наблюдается.

Она не чувствуется?

О, она чувствуется!

Кем?

Организмом. Поэтому организм стонет. Боль наблюдается, реакция организма на эту боль также наблюдается. Есть боль, есть и реакция организма на боль, результатом чего может быть стон или крик. Все наблюдается — и боль, и реакция в организме.

Отсутствие дуализма

Тело-ум распадается со смертью и также распадается до смерти посредством просветления — это так?

Нет, просветление не вызывает распада тела.

Я имею в виду устранение дуальности при просветлении.

Позвольте мне прояснить этот вопрос. То, что делает просветление, так это освобождает существо от дуализма. Само существо не может освободиться от дуальности. Пока тело-ум продолжает существовать, тело-ум останется. Все, что делает тело-ум в пространстве-времени, относится к дуальности. Что отсутствует при просветлении — это дуализм, «я» как обособленная сущность и «ты» как другая обособленная сущность.

Я как раз и думал, что именно эта часть устраняется.

Правильно.

А во время смерти то же происходит вместе со смертью тела и других атрибутов этого конкретного существования.

Да, это так.

Разнообразие последствий просветления

Когда это просветление случилось с вами, потеряли ли вы интерес к своей работе?

Напротив! Я не потерял интерес. Но позвольте мне все объяснить. Вы спрашиваете о моем случае: «Что произошло?» В каком-нибудь другом случае может случиться так, что интерес полностью исчезнет. Невозможно сказать, каков будет результат. До этого я никогда не писал, а потом стали появляться книги. Когда начала издаваться книга «Наставления» [Ramesh S.Balsekar “Pointers From Nisargadatta Maharaj”, Bombay, Chetana, 1982], Махарадж знал о ней, и он сказал: «Не одна — семь, восемь книг выйдет».

Писать книги — это не моя профессия или мое хобби, просто так происходит. Вы бы видели рукописи этих книг: страница за страницей исписаны обычным почерком без сокращений и исправлений. Вы пишете письмо кому-то, всего одна страничка, и вы видите, как много исправлений приходится делать. Это размышляющий ум.

Итак, появились страница за страницей этого спонтанного письма, и уже вышло шесть или семь книг за семь-восемь лет — и это наряду с другой выполняемой работой. Поэтому, когда мне приходилось говорить «мои» книги, я прямо съеживаюсь — ведь глубоко внутри я знаю, что это не мои книги.

Также я никогда не выступал перед людьми. Моя жена даже выражала недовольство: «Ты ходишь на разные встречи, где все выступают. Почему ты никогда не говоришь?» Мне нечего сказать! Я не могу произнести даже небольшую речь. И вот я здесь.

После переживания или осознавания единства всех вещей некоторые люди выглядят опьяненными Богом или находящимися в состоянии блаженства. Некоторые мастера также, похоже, пребывают в этом состоянии опьянения Богом. Это какая-то стадия? Можете ли вы сказать что-нибудь об этом?

Да. Это как раз то, о чем я сейчас говорил. Когда происходит такое безличностное событие как просветление, каков будет его результат или как будет себя вести этот организм тела-ума, или что произойдет через этот организм, сказать невозможно, вариантов может быть огромное множество. Так, те, кто говорил и писал, могут перестать говорить и писать. Те, кто никогда этого не делал, могут заняться этим. Некоторые вообще ничего не делают. А некоторые могут бросить все что делали, и уйти в уединение.

Я говорю о том, что эти люди, похоже, находятся в состоянии блаженного восторга.

Мне кажется, что этот вид восторга очень непродолжителен. Но опять же, эти слова несут в себе неверное представление. Ощущение блаженного восторга может возникать, но оно не бесконечно оно проходит. Наркотики также могут привести к такому состоянию блаженства, но оно в конце концов проходит. Говоря откровенно, мне не очень нравится слово «блаженство», так как оно создает неверное представление. Настоящее блаженство — это отсутствие желания блаженства. Это истинное блаженство. Покой, спокойствие — я предпочитаю эти слова. Состояние просветления — это не есть хотение ни блаженства, ни чего-то еще. Это полное приятие. Это и есть просветление.

Значит, если бы нужно было выбрать мантру из одного слова, могло бы это быть слово «доверие»?

Да, могло. Но я бы выбрал слова «приятие» и «капитуляция», что значит одно и то же. Но вы можете использовать «доверие».

Состояние в феноменальности

Я пытаюсь как-то соотнести это — различие между просветлением и Сознанием-в-покое.

Состояние Сознания-в-покое — это субъективное состояние.

Значит ли это, что ничего нет?

Это значит, что все находится в потенциальном состоянии.

Но означает ли это, что осознавание отступает? Другими словами, для меня это звучит так, что просветление — это рассеивание осознавания.

Просветление — это всего лишь состояние в феноменальности. Давайте не отходить от этого. Просветление — это понимание в феноменальности того, как все обстоит. Нет никакого вопроса по поводу «кого-то», ставшего просветленным. Вопрос о просветлении — это лишь концепция в феноменальности.