История и философия науки: учебное пособие

– противоречит всем доказанным научным положениям,

– не имеет оснований (практических и теоретических) для ее разрешения.

Открытие Америк и изобретение велосипедов давно известны науке, но есть и проблема «перпетум мобиле» и т. п. Мы здесь не говорим пока о «промышленном шпионаже», об «утечке мозгов», о «пиратстве» и т. п. умышленных способах плагиата. Но существует и дублирование открытого и изобретенного на неумышленной, бессознательной основе: Ломоносов и Лавуазье, Попов и Маркони, Ньютон и Лейбниц и т. п.

Современная система патентования и других юридических способов закрепления авторства гарантирует всего лишь признание авторства, но не собственность на интеллектуальную новацию.

Анализируя историческое развитие научной сферы общества, можно прийти к двум важным констатациям:

а) все достижения науки – результат совокупного действия интеллекта, а значит, и совокупным общественным интеллектом,

б) интеллект и его достижения не могут быть товаром в экономическом смысле слова, поэтому понятие интеллектуальной собственности социально (общественно) несостоятельно.

1.3. Типология науки

Исторический процесс формирования новых наук, особенно с эпохи Возрождения, приводит к дифференциации общенаучного знания. В границах общих наук складываются частные науки, которые при своей дифференциации и при смыкании с другими науками образуют то дисциплинарное множество научного поля, которое мы имеем сегодня. По свидетельству А. К. Сухотина, сегодня на планете более 900 сложившихся и около 700 становящихся наук.

Такое множество научных образований затрудняет не столько их дифференциацию, сколько типологизацию. В истории науки уже у Гегеля мы встречаем выделение крупных блоков научного знания: «механика», «физика», «химия», «биология», т. е. по формам движения материи (природы). О. Конт к этой типологии добавил социологию и этим охватил все предметные области науки. Ф. Энгельс в «Диалектике природы» собирал материал для систематизации научного знания, продолжая общую логику Гегеля и Конта: типология по формам движения материи от простейших до высших. Этот подход и позднее будет представлен в работах науковедов (например, Б. М. Кедрова):

– науки, изучающие механическую форму движения,

– науки, изучающие физическую форму движения,

– науки, изучающие химическую форму движения,

– науки, изучающие биологическую форму движения,

– науки, изучающие социальную форму движения.

Поправки в эту типологию вносились в связи со становлением комплексных (стыковых) областей научного знания: био– химическая, геологическая, кибернетическая. Это уже отражено в работах Б. М. Кедрова. В 50—60-е годы велись споры о месте сознания (психики) в структуре предметных областей научного знания вплоть до объявления сознания высшей формой движения материи (Ф. Ф. Кальсин).

В работах Пермской философской школы (В. В. Орлов) в связи с анализом мирового закономерного процесса исключается механическая форма движения и базовой считается физическая.

Мы считаем, что стыковые (комплексные, гибридные) формы движения и изучающие их науки не следует рассматривать в качестве самостоятельных и базовых: это переходные процессы. Механическую, базовую, низшую форму нельзя игнорировать, ибо она основана на специфическом противоречии «притяжение – отталкивание» и описывается в серии наук, изучающих закономерности именно этого противоречия (начиная с законов Ньютона, Кеплера и др.).

Пока трудно определить типы наук (их виды и подвиды) без обращения к их предметному основанию. Иначе говоря, в основу типологии наук рационально положить типологию их предметных областей. На сегодня можно констатировать историческое выявление и исследование четырех таких предметных областей: природа, техника, общество, человек. Тогда мы и получаем четыре междисциплинарных научных комплекса: естествознание, технознание, обществоведение, человековедение.

Естествознание – учение о природе, естественные науки.

Технознание – учение о технике, технические науки.

Обществоведение – учение об обществе, общественные науки.

Человековедение – учение о человеке, гуманитарные науки.

Природа – это все естественные явления, возникшие и существующие независимо от человека.

Техника – это все искусственные (человекотворные) явления как материальные средства человеческой деятельности.

Общество – это все исторически возникшие социальные явления, человеческое сообщество со всеми его характеристиками.

Человек – это единичный представитель человеческого общества, единичный субстрат социальных систем.

В самом начале полезно обратить внимание на использование в двух случаях понятия «знание», а в двух других – «ведение». Дело в том, что естественные и технические науки, отвечая на потребности практики, стремились и стремятся выработать именно знания о своих объектах (природа и техника). Без этих знаний, выраженных в теоретической форме и четких законах, не может оптимально совершаться человеческая деятельность. Человечество требовало от естественных и технических наук точных, проверенных, систематизированных знаний, а не ведений. Учения об обществе и о человеке с самого начала были субъективно насыщенны, полиинформационны, не строги, обременены эмоциями, чувствами, догмами, нормами, догадками и т. п. нестрогими формами отражения, т. е. ведением.

Принципиально также и то, что в структуре каждого из четырех комплексов можно выделить аналогичные уровни знаний – ведений: частнотеоретический, общетеоретический и мировоззренческий.

Внешний, поверхностный, уровень представлен совокупностью частных наук:

– в естествознании: механика, физика, физикохимия, химия, география, геология, ботаника, зоология, генетика и пр.;

– в технознании: техническая механика, теоретическая механика, основы конструирования, основы технологии, детали машин, электротехника, техническая кибернетика, вычислительная техника, информатика и пр.;

– в обществоведении: история, языкознание, социальная психология, юриспруденция, экономическая теория, филология, семиотика, религиоведение, культурология и пр.;

– в человековедении: анатомия человека, физиология человека, психология, эргономика, акмеология, ювенология, иммортология, социализация личности и пр.

Число этих частных наук увеличивается, что и создает прежде всего трудности типологизации науки.

Внутренний, ядерный, уровень представлен основными типами мировоззренческого учения о природе, технике, обществе и человеке. Этих типов мировоззрения (учения о системе «универсум – человек») шесть:

– мифология – символическое мировоззрение,

– народное – традиционное мировоззрение,

– религиозное – догматическое мировоззрение,

– искусство – образное мировоззрение,

– философия – концептуальное мировоззрение,

– наука – номологическое мировоззрение.

Синкретическое учение об универсуме и человеке исторически складывается как синтез, совокупность знаний и ведений этих шести типов мировоззрения. Между ними существуют различные (диалог и конфронтация) отношения со стремлениями или абсолютизировать свое знание, или дополнить его знаниями и ведениями из других типов.

Особую сложность составляет выделение среднего, общетеоретического уровня в структуре каждого комплекса. Частнотеоретический уровень дает знания для обобщений, для выработки на основе того или иного типа мировоззрения общей, целостной картины природы, техники, общества и человека. Некоторые частные науки претендуют на это «срединное» место: физика в естествознании, общая теория техники – в технознании, история – в обществоведении, психология – в человековедении, но они не могут дать целостной и общетеоретической модели (картины) определенной предметной области.

Видимо, решение должно прийти в XXI в. в связи с общей тенденцией концептуализации и методологизации знаний. В частности, в области естествознания явно просматривается тенденция к занятию этого среднего уровня со стороны экологии, ибо именно экология изучает и абиотические, и биотические системы, и неживую и живую природу, и литосферу, гидросферу, атмосферу и биосферу. Ее «ноосферная» форма – это перспектива интегрального учения о природе в ее отношении к технике, обществу и человеку (А. И. Субетто).

В области технознания на сегодня вперед вырывается такая область синтетического знания о технике во всех ее видах, как теория дизайна. В пользу дизайна говорит хотя бы то, что он интегрирует в себе технические, технологические, конструктивные знания и умения человека и впитывает в себя знания из трех других комплексов. К тому же все лучшие виды технической продукции на планете в XX в. созданы именно дизайнерами.

В области обществоведения самые надежные перспективы в отношении занятия среднего места у социологии. Социология – это общая теория социума. Она изучает все сферы, процессы, компоненты, закономерности общественной жизни в отличие от любой частной общественной науки.

Такая интеграция знаний в пределах общих теорий всех четырех комплексов позволит существенно изменить учебные программы образовательных учреждений введением сквозных (на протяжении всех лет обучения) интегрированных курсов:

• основы экологии,

• основы дизайна,

• основы социологии,

• основы антропономии.

О последнем блоке необходимо сказать особо.

В комплексе человековедения все более стремятся утвердить различные антропологические дисциплины: культурная антропология, социальная антропология, философская антропология и т. д. Издано уже множество учебных пособий. Но все это неэффективно, потому что антропология как учение о расово– биологических особенностях человека развивается давно, и потому прилагательные не меняют частного характера этой науки. Нужна интегрированная общая теория человека, основанная на накопленных результатах множества частных наук о человеке. Это место общей теории человека может и должна занять новая интегрированная область знания о человеке – АНТРОПОНОМИЯ.

Антропономия изучает не человечество, а человека: не биологические, психологические, культурные и другие его качества, а всю совокупность качеств человека, которые определяют его меру. Используя генетический принцип движения знания, можно и саму структуру антропономии выстроить достаточно четко.

1. Теория рождения человека.

2. Теория потенциала человека (потребности и способности).

3. Теория социализации человека.

4. Теория деятельности человека.

5. Теория социальных отношений человека.

6. Теория институционализации личности.

7. Теория судьбы человека.

8. Теория идеального человека.

Все эти теории в заданной последовательности впервые изложены в нашей монографии «Антропономия. Общая теория человека» (Н. Новгород: НАСА, 1991).

Особая проблема в блоке «типология науки» – это проблема выделения в ней основных отрядов, т. е. институциональных и неинституциональных образований. Анализ современного состояния науки позволяет говорить о четырех ее отрядах (эшелонах).

2. Отраслевая наука как институциональные научные центры исследования отраслевых проблем народного хозяйства.

4. Самодеятельная (общественная) наука, представленная множеством разнообразных научных общественных объединений, организаций: научное общество учащихся, студенческое научное общество, объединения рационализаторов и изобретателей, центры ноу-хау, общественные академии, научные кружки и т. п. Эти объединения могут быть институционализированы, а могут существовать неформально. В них получают значительные научные результаты, пишут диссертации, издают монографии и т. д. Им принадлежит будущее, потому что именно в этих бескорыстных формах реализуется научная самодеятельность народа, реализуется как научный потенциал.

Наконец, при типологии науки нельзя забывать о традиционном выделении в ней фундаментальных наук, ориентированных на исследование, и прикладных, ориентированных на разработки.

1.4. Научная деятельность

Наука как сфера общественной жизни существует только благодаря тому, что есть научная деятельность. Научная деятельность – это функциональный стержень научной сферы. В ней реализуются научные потребности и способности общества, и она генерирует научные отношения и институты.

Цель научной деятельности любого уровня и вида – производство знаний эмпирического или теоретического характера. В этих знаниях моделируется реальный мир, ибо наука в ее специфическом виде ориентирована на изучение реальности (естественной и искусственной, природной и общественной).

Для осуществления научной деятельности необходимо наличие всего набора ее компонентов. Согласно общей концепции деятельности мы уже знаем, что именно восемь компонентов определяют реальность (а не потенциальность) научной деятельности.

Субъект. Функционирование научной деятельности определяется активностью ее субъекта. Таковым является УЧЕНЫЙ в самом широком смысле слова (экспериментатор, наблюдатель, теоретик, анкетер, исследователь, аналитик, эксперт, консультант и др.). Формирование человека в ученого осуществляется за счет развития двух сущностных сил: потребностей и способностей.

Научные потребности – это потребности в генерации знаний. Если в целом потребности как побудительная сила представляют собой противоречия необходимого и фактического состояния человека, то и научные потребности выражают рассогласование между фактическим и необходимым состоянием знания о том или ином объекте. Если одни довольствуются наличным, фактическим знанием и действуют в пределах его, то другие раздвигают границы знания, исследуют непознанное. Они и становятся учеными.

Разумеется, формирование потребностей происходит не сразу. Движение в субъективном мире человека осуществляется от влечений к желаниям, к стремлениям, хотениям, интересам, ценностным ориентациям, целям и в конечном счете к программам научной деятельности.

Научные способности – это социально заданные возможности образования на биопсихическом субстрате человека функциональных систем (умений) для осуществления научной деятельности. Научные способности основаны на двух субстратах: биопсихическом субстрате человека (задатки) и сложившихся исторически социокультурных программах науки (способы). Этапное соединение этих двух субстратов – задатков и способов – и формирует способность к научной деятельности.

При этом необходимо иметь в виду качественное и количественное разнообразие самих субстратных задатков, которые или генетически, или в ходе социализации предстают в разных формах:

• задатки,

• одаренность,

• талантливость,

• гениальность.

Это не стабильные, а мобильные характеристики человека, производные от его труда, упражнений, практики и силы потребностей. Наукой занимались и будут заниматься люди со всеми четырьмя уровнями способностей, но великие открытия принадлежат талантам и гениям.

Что касается социокультурных программ, то они предстают в исторически сложившихся видах: от умений и навыков к приемам и способам, от методик к методам исследования. Высшей формой развития научных способностей является МЕТОД, т. е. владение методологией научного творчества.

Давно известно, что без эффективной методологии не может быть ни эффективной теории, ни истории данной отрасли знания. Это следует из самой природы понятия «метод». Проблема эта просто решена в работах П. В. Копнина в 60-х годах XX в.: знание, обращенное к объекту, – это теория, а знание, обращенное к субъекту, – это метод. К. Маркс прекрасно понимал эту двуобращенность знания, говоря о принципе «обращения теории в метод». Эти две мудрости до сих пор не усвоены философами и специалистами. Базовое понятие – знание. Знание, обращенное к объекту – это теория, гипотеза, проблема, учение, доктрина, концепция, модель и пр. Знание – это субъективная модель объекта (ложная, истинная, вероятностная, проблематичная и пр.), это субъективная форма отражения объекта. Это информационная, гносеологическая сторона проблемы. Но знание должно функционировать. Вот эта трансформация знания в способ, принцип, прием, в праксиологический инструмент и превращает его в метод, или инструментально трансформированную теорию, знание. Уже здесь обнаруживается множество проблем, выходящих за границы традиционной гносеологии. Возникает обширная проблематика теории знания: эпистемология.

В самом начале нам было важно обозначить направление исследования – трансформация теории в метод. Перспектива создания общей методологии еще впереди (10–20 лет). Важно фиксировать, что практически все науки (1600) в конце XX – начале XXI в. нуждаются в четкой, эффективной, оптимальной методологии. Все науки ввели в свое содержание «антропный принцип»: уже потянулись к эргономике, к дизайну, к методологии науки, техники и научного творчества и т. д.

Благодаря бездарной критике и философов, и околонаучных специалистов забыли о диалектике, о диалектическом методе, о диалектической логике. Для консерваторов и ортодоксов диалектика примитивно сводилась к методу (с чертами и законами) в рамках диалектического и исторического материализма. Но диалектика богаче «кремлевских представлений», и словарей, и энциклопедий. Пора вспомнить великих диалектиков планеты: Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель, Фихте, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Копнин, Ильенков, Селиванов и др. Учиться диалектическому анализу любой проблемы надо именно у них. Классика – это то, что не знает «печати времени», она инвариантна и работает всегда.

Проводя содержательный анализ диалектического метода, отметим, что все попытки свести его к законам диалектики (а они аморфны, неполны и пр.) примитивны. В 50—60-х годах XX в. к законам (число которых пока неизвестно) спасительно причислили принципы диалектики: принцип развития, принцип взаимосвязи, принцип детерминизма, принцип историзма, принцип объективности, принцип конкретности, принцип относительности и пр.

Потом вспомнили, что диалектический метод связан с использованием парных диалектических категорий: сущность и явление, общее и особенное, необходимость и случайность, причина и следствие, часть и целое, структура и элемент… Вроде на сегодня поток остановился, а может и нет.

В конечном счете сегодня ДИАЛЕКТИКУ КАК МЕТОД можно представить в виде треугольника:

Отсюда понятны перспективы разработки диалектического метода. Если метод (законы, принципы, категории) – это инструментальная трансформация теории, то необходима прежде всего соответствующая разработка теорий: теория поляризации, теория меры, теория отрицания, теория развития, теория относительности, теория детерминизма и т. д. Литературы на этот счет уже достаточно, но необходима методологическая трансформация этих теорий. Здесь еще многое предстоит сделать. Нам на протяжении ряда лет приходилось решать эту проблему: методологическое использование и обоснование принципа поляризации, принципа мерности, принципа системности, принципа детерминизма, принципа отражения (обобщения сделаны в монографии «Введение в общую методологию». – Н. Новгород, ННГАСУ, 2002). При этом до сих пор приходится решать три задачи:

а) обоснование диалектической природы всех суперсовременных принципов, подходов и т. д. (системный, структурный, генетический, синергетический, герменевтический и др.). Напрасно эти новые принципы и подходы противопоставляют диалектике, диалектическому методу. Он содержательно богат и имплицитно содержит в себе не только названные, но и иные принципы. Кстати, сам метод – это система принципов, потому что и законы, и категории обретают методологический статус, только когда они становятся инструментами, субъективными установками у исследователя;

б) методологические исследования содержания названных выше принципов;

в) практическая демонстрация «работы» данных диалектических принципов при исследовании самых разных научных проблем: система эстетики как науки, система эстетических категорий, система дизайна, система социума, типы организации экономической сферы общества, система социализации, методология приватизации, социодинамика общественного интеллекта, всестороннее развитие личности, методология социального проектирования и др. (около 800 наших работ). Есть и практические внедрения: школа XXI в., Центр валеологии и экологии человека, система управления качеством продукции.

Иначе говоря, диалектический метод во всем богатстве его содержания продолжает работать в самых разных научных областях. Развивать его надо, игнорировать нельзя.

Постмодернизм второй половины XX в. имеет не столько теоретическое, сколько разрушительно-методологическое значение. Это выражается и в доминирующей терминологии при характеристике постмодернизма: эклектика, плюрализм, дискурс и т. п. Мы рассматриваем метод и теорию как полярные понятия. Общее дня них, базисное, единое понятие – это знание. Теория – это систематизированное знание, обращенное к объекту, а метод – это теоретическое знание, обращенное к субъекту. В соответствии с известным положением К. Маркса об «оборачивании теории в метод» можно говорить, что в ходе развития любой науки происходит трансформация ее теорий в методы (методологическая трансформация теории): теория эксперимента – метод эксперимента, теория моделирования – метод моделирования, теория противоречия – метод поляризации и т. д.

Историческое развитие философии и всего ряда, прежде всего, естественных наук привело к становлению диалектического метода (диалектики). Теория диалектики трансформировалась в диалектический метод (Сократ, Платон, Аристотель, Гераклит, Гегель). Если сущность диалектики как теории – это учение о единстве противоположностей, учение о раздвоении единого на противоположности и изучение их противоречивого отношения (В. Ленин), то сущность диалектики как метода – это сама инструментальная система принципов поляризации, раздвоения единого на противоположности.

Диалектическому методу обычно противопоставляют метафизический, но сам метафизический метод трактуют ограниченно, как учение о стабильности, покое, абсолютности, порядке, неизменности и т. п. Диалектическое понимание мира предполагает раздвоение единого на полярности. Любой объект представляет собой единство противоположностей: единство абсолютного и относительного, стабильности и изменчивости, покоя и движения, порядка и хаоса, закрытости и открытости, необходимости и случайности, возможности и действительности и т. д. Вся система диалектических категорий (а они парные) и нужна как логический инструмент осознания объективной полярности явлений. Но сущность метафизического (в смысле антидиалектического) метода и состоит в односторонности, в абсолютизации какой-то одной стороны у явлений, поэтому метафизик и рассуждает по принципу «или… или…», а не «и… и…» (Ф. Энгельс). Если это так, то метафизический метод и проявляется в двух своих формах: догматической и релятивистской.

Метафизик-догматик абсолютизирует стабильную, устойчивую сторону явлений: все в мире покоится, все абсолютно, все неизменно, изменения только количественные, «ничто не ново под Луной», всякая система замкнута, свет обладает корпускулярной природой, в обществе должны господствовать традиции, «лимит на революцию исчерпан», биологические виды постоянны и пр.

Метафизик-релятивист абсолютизирует изменчивую, подвижную сторону явлений: «все течет, все изменяется», все относительно, изменения только качественные (теория катастроф), свет обладает волновой природой, все зависит от субъективной воли человека, в обществе должны господствовать новации и пр.

Но кроме метафизика-догматика и метафизика-релявиста есть еще метафизик-эклектик. Эклектика – это софистическая форма диалектики. Ее сущность в плюралистическом подходе к любому объекту. Эклектик тоже скажет «и…, и…» да еще добавит к этим двум «и» серию факторов, аспектов, сторон. Плюрализм прагматизма и вырос на базе «теории факторов». К диалектической полярности «общественное бытие – общественное сознание», «базис – надстройка», «материя – сознание», «движение – покой», «причина – следствие» и т. д. эклектик, руководствуясь принципом плюрализма, будет добавлять множество факторов и аспектов: бытие, сознание, географическая среда, народонаселение, политика, наука, исторические личности и т. д.; базис, надстройка, семья, язык, религия, государство и т. д.; движение, покой, равновесие; причина, следствие, условия и пр.

Во всех подобных случаях нарушается единое основание деления. Да об основаниях эклектик и не думает, потому что метафизическая эклектика базируется не просто на плюрализме, но и на безосновательной декларации, на безосновательном постулировании выдвигаемых факторов, аспектов, сторон. Так эклектика вместе с плюрализмом и постулированием и создает «методологию» постмодернизма.

Так, в XIX-XX вв. постулируются многочисленные и произвольные методы с целью разрушения единой диалектической методологии исследования: цивилизационный, генетический, аксиоматический, культурологический, системный, структурный, функциональный, герменевтический, синергетический, системно-генетический, структурно-функциональный, семиотический и пр. Самое главное заключается в том, что диалектический метод имплицитно, в свернутом виде, потенциально содержит в себе все эти и иные методы, подходы, аспекты. Более того, только с позиций диалектики и можно понять внутреннее содержательное богатство названных или еще не выявленных методов.

Например, синергетический метод анализа объектов базируется на диалектическом единстве таких полярностей, как часть и целое, род и вид, элемент и система, состав и структура, порядок и хаос, потенциальное и актуальное, единство и многообразие и т. д.

Культурологический подход не может не учитывать объективной поляризации общественных явлений на ценности и антиценности, на культуру и антикультуру. При семиотическом или герменевтическом анализе не обойтись без поляризации объектов на знак и значение, кодирование и декодирование, отправитель и адресат, значение и смысл, понимание и интерпретация и т. д. Системный подход предполагает поляризацию в объекте состава и структуры, субстрата и функции, части и целого, связи и обособленности, закрытости и открытости, порядка и хаоса и др.

В серии наших работ по философии, эстетике, дизайну, социологии, культурологии, теории социального управления и т. д. конкретно показана действенность именно диалектического метода. Надо не игнорировать и критиковать его, а развивать, эксплицировать богатство этого метода, не подменяя его постулатами «новейших» эклектических «методов».

Объект. В качестве предметной области научных исследований выступает вся реальная и виртуальная реальность. Исследовать можно не только наличные явления, но и те, которые прогнозируются, конструируются, концептуально задаются.

По временной характеристике все объекты исследования можно разделить на три группы:

• прошлое – ретроспективное исследование,

• настоящее – презентивное исследование,

• будущее – прогностическое исследование.

Это не значит, что ученый может ограничиваться только одним аспектом. Если в исторических науках доминирует ретроспективное направление, то в теоретических науках представлены все три аспекта. В последнее время все более утверждает себя как самостоятельное – прогностическое направление (футурология).

Следует сказать и о банальном разделении объектов анализа на естественные (природа) и искусственные (общество). Поскольку в обществе созданы искусственные технические предметы, постольку исторически и появились традиционные выделения естественных, технических и общественных наук.

Был забыт человек как особый объект исследования, поэтому с 1966 г. мы выделяем четвертый блок наук: гуманитарные, науки о человеке.

Особая проблема для науковедческого анализа – это проблема разграничения Предмета и Объекта исследования. Современные ВАКовские требования предполагают определение предмета и объекта исследования в диссертациях.

На сегодня в философской литературе сложилось две концепции на этот счет:

а) объект – это та реальность, на которую ориентирован исследователь, а предмет – это грань, аспект этой реальности, т. е. объекта (В. Лекторский);

б) предмет – это та реальность, на которую ориентирован исследователь, а объект – это грань, сторона, аспект предмета (Л. А. Зеленов).

Первая концепция научно некорректна, потому что предмет существует первично в системе полярности «предмет – человек». Объект противоположен субъекту, а не человеку. Традиционная полярность «объективное – субъективное», «объект – субъект» и т. п. заставляет признать возникновение объекта в ходе деятельности субъекта: субъект выделяет в предмете те грани, аспекты, стороны, которые он и делает объектом своего исследования. Субстационально предмет и объект могут совпадать, как человек и субъект. Их различие функциональное: предмет становится объектом в отношении к субъекту (ученому).

Поэтому правильнее изначально говорить о предмете исследования, а затем об объекте, т. е. о той грани предмета, которая интересует исследователя, субъекта, ученого.

Средства. Науковеды уже давно (проф. Бабут) зафиксировали, что до 99 % знаний человека о мире являются опосредованными, т. е. полученными не непосредственно, а при помощи различных материальных средств: приборов, аппаратов, орудий, измерительной техники и пр. К сожалению, этот аспект теории познания (гносеологии) слабо представлен в литературе.

В общем виде все средства познания (не методы и способы) можно представить как совокупность материальных искусственных средств научной деятельности. Исследование мегамира и микромира невозможно без этих посредников, как в производственной деятельности без орудий труда. Это все виды индикаторов, усилителей, фиксаторов, измерителей и т. д. – от линейки до космических кораблей.

Процесс. Научная деятельность является процессуальной, она представляет собой совокупность исследовательских операций, функций, которые совершает субъект: наблюдение, протокольные предложения, обобщения, сравнения, эксперимент, экстраполяция, объяснение, индукция, дедукция, постулирование, аксиоматизация, моделирование, анкетирование и пр.