Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму

А.И. Субетто

Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму

Посвящается

140-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина, первооткрывателя Эпохи Социализма в истории человечества, вне которой у человечества нет будущего, Гения Русского Прорыва человечества к социализму, Титана Эпохи Русского Возрождения, достойного сына русского народа, который поднял его на высоту творца истории Человечества, мыслителя-гуманиста, ученого, философа, революционера, Человека, который сумел вместить в себе все мечты человечества о коммунизме, обществе социальной справедливости, перевести их не только в теорию действия – ленинизм, но реализовать это историческое действие, соединить теорию с практикой, в результате чего родился СССР, как советско-социалистический этап развития России, – страна реального социализма, в которой впервые Труд стал верховенствовать над Капиталом и реализовалась истинная дружба народов и народностей, составивших особое единство – советский народ.

Автор

Эпиграфы

«…Русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего»[1]

В.И.Ленин

«Имя Ленина стало символом победы Великого Октября, крупнейших революционных свершений, которые в корне изменили социальный облик мира, ознаменовали поворот человечества к социализму и коммунизму»[2]

(Из Обращения международного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 года)

«…мы посылаем братский привет советскому народу и Коммунистической партии Советского Союза. Именно эта страна под предводительством Ленина взяла первый реванш, отомстив убийцам «кровавой недели», и превратила в действительность великую мечту коммунаров»[3]

Жак Дюкло

«…я уважаю в Ленине человека, который всю свою силу с полным самопожертвованием своей личности использовал для осуществления социальной справедливости… люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества»[4]

А.Эйнштейн

«Есть выдающиеся полководцы, талантливые теоретики, блестящие писатели. Но в этом ряду Ленин стоит особо. Он предложил свою идеологию, в центре которой – человек труда, дружба народов и справедливость. То, что всегда двигало человечеством…

Вы не найдете в истории другого государственного деятеля, который сделал бы столько за неполные 54 года своей жизни… Ленин вошел в историю и его имя переживет века»[5]

Г.А.Зюганов

«Ленин и Сталин – наше знамя, под которым мы придем к новым победам»[6]

Г.А.Зюганов

«Ленин не предчувствовал русскую революцию, как Александр Блок или Андрей Белый. Не выкликал ее молитвенно, как Бальмонт или Максим Горький. Не сочувствовал, не сострадал ей, как Лев Толстой. Он сам был революцией, ее отцом, ее повивальной бабкой»[7].

А.А.Проханов

«Сегодня на Ленина объявлена охота. Унылые крабы в рясах, безумные суфражистки в синих чулках, отъявленные злодеи с миллиардными состояниями, тупоголовые дураки, пролезшие в Государственную думу, требуют вынести Ленина из мавзолея. Им кажется, что они уже искоренили ленинизм по всей стране. Разломали на куски громадное красное государство… Но все их усилия тщетны.

Ленин давно утратил плотское свое воплощение. Он превратился в чистую энергию, в неуловимую световую волну. Он вознесся на небо и существует там в виде созвездия. И по этому созвездию, как бы ни старались мракобесы и ленинофобы, станет править свой путь человечество. Будущий Ленин опустится со звезд на Землю и повторит грандиозный опыт своего существования – станет создавать бессмертное человечество»[8]

Г.А.Проханов

«…По глубине постановок политика Ленина и Сталина была политикой не XIX века, как это понимается иногда патриотической интеллигенцией, а политикой XXI века. Патриотизм, который прививался нации этой политикой, был много шире национализма и исключал шовинизм, как фактор унижающий нацию, но не возвышающий ее. Шовинизм присущ побитой и озлобленной нации. Он не подходит русской нации, которую легко представить обманутой, но невозможно представить побитой. Это была тщательно подобранная, тонкая, сверхэффективная политика реализации национальной гордости. Именно в этот период произошла асиммиляция всех народов России с русскими народом и превращение русского языка в язык, несущий общую культуру и формирующий единую национальную среду. Нация превращалась в монолит»[9]

Г.Элевтеров

«Напряженно все время работала его мысль… на прогулках, во время разговоров на простые житейские темы он неустанно думал о том деле, которому отдал всю свою жизнь, все свои силы, каждую минуту своей жизни»[10]

Н.К.Крупская

«Ленин был типически русский человек. В его характерном выразительном лице было что-то чисто русско-монгольское. В характере Ленина были чисто типические русские черты и не специально интеллигенции, а русского народа: простота, цельность, грубоватость, нелюбовь к прикрасам и ритотике, практичность мысли… По некоторым чертам своим он напоминает тот же русский тип, который нашел себе гениальное выражение в Л.Толстом, хотя он не обладал сложностью внутренней жизни Толстого. Ленин сделан из одного куска, он монолитен. Роль Ленина есть замечательная демонстрация роли личности в исторических событиях… В нем черты русского интеллигента-сектанта сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединил в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей… Ленин был революционер-максималист и государственный человек… Только такие люди успевают и побеждают»[11]

Н.А.Бердяев

«Ленин не был дурным человеком, в нем было и много хорошего. Он был бескорыстный человек, абсолютно преданный идее, он даже не был особенно честолюбивым и властолюбивым человеком, он мало думал о себе… Ленин был человеком судьбы, роковой человек, в этом его сила»[12]

Н.А.Бердяев

«Ноги без мозга – вздорны,

без мозга

рукам нет дела.

Металось

во все стороны

мира безмозглое тело.

Нас

продавали на вырез.

Военный вздымался вой.

Когда

над миром вырос

Ленин

огромной головой»[13]

В.В.Маяковский

«Мы Россию убедили, мы Россию отвоевали от эксплуататоров для трудящихся, мы эксплуататоров подавили – мы должны научиться Россией управлять. Для этого надо научиться скромности и уважению к деловой работе «специалистов науки и техники», для этого научиться деловому и внимательному анализу наших многочисленных практических ошибок и исправлению их постепенному, но неуклонному. Поменьше интеллигентского и бюрократического самомнения, побольше изучения того, что нам практический опыт, в центре и на местах, дает, и того, что наука уже нам дала»[14]

В.И.Ленин

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники»[15]

В.И.Ленин

«Мы должны показать крестьянам, что организация промышленности на современной высшей технической базе, на базе электрификации, которая свяжет город и деревню, покончит с рознью между городом и деревней, даст возможность культурно поднять деревню, победить даже в самых глухих углах отсталость, темноту, нищету, болезни и одичание. К этому мы приступим сейчас же…»[16]

В.И.Ленин

«…Социализм, будучи идеологией классовой борьбы пролетариата, подчиняется общим условиям возникновения, развития и упрочнения идеологии, т.е. он основывается на всем материале человеческого знания, предполагает высокое развитие науки, требует научной работы и т.д. и т.д. В классовую борьбу пролетариата, стихийно развивающуюся на почве капиталистических отношений, социализм вносится идеологами»[17]

В.И.Ленин

Владимир Ильич Ленин – величайшая личность истории человечества, гений Русской Социалистический Революции, руководитель «русского прорыва» человечества к социализму, чье имя вписано навечно в будущую историю человечества, пока оно будет жить на Земле и во Вселенной.

(Предисловие автора)

«…я питаю к Ленину чувство крайнего восхищения. Я не знаю столь же могучей личности в Европе нашего века. Он так глубоко, так мощно направил руль своей воли в хаотический океан мягкотелого человечества, что борозда его долго-долго не изгладится в волнах, – несмотря на все бури корабль несется на всех парусах к новому миру…

Никогда со времени героической эпохи европейские религии не знали апостола со столь гранитной волей.

Никогда еще человечество не создавало властителя дум и людей, столь абсолютно бескорыстного.

Еще при жизни он вылил свою моральную фигуру в бронзу, которая переживет века»[18]

Ромэен Роллан, всемирно известный французский писатель

1. В.И.Ленин и И.В.Сталин, как творцы реальной социалистической истории человечества, навечно вписаны в память всей последующей истории человечества

Монографию «Владимир Ильич Ленин – гений русского прорыва человечества к социализму» автор начал писать в ноябре 2009 года, выпустив перед этим работу о И.В.Сталине «Апостол социализма»[19]. Вместе с этой работой предлагаемая читателю монография является авторской монографической дилогией о двух величайших представителях человечества и русского народа – В.И.Ленине и И.В.Сталине, которые войдут навечно в будущую историю человечества в III тысячелетии, если человечество сумеет избежать капиталогенной экологической гибели через переход к новой парадигме человеческой истории – ноосферно-социалистической, к эпохе ноосферного социализма – к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, образовательного общества и ноосферного социализма[20].

Войдут, потому что эти два Титана Эпохи Великого Русского Возрождения стоят у истоков новой эры Истории человечества – социализма и коммунизма, реального прорыва человечества к социализму – Русского Прорыва в 1917–1936гг., начиная с Великой Октябрьской социалистической революции, которую автор называет одновременно и Великой Русской Социалистической Революцией[21].

И уже как творцы реальной социалистической истории человечества вместе с Россией, как первой страной, совершившей реальную социалистическую революцию, вместе с русским народом как главной движущей силой этой революции и со всеми народами России, как уникальной цивилизации, – активными участниками этой революции, они навечно вписаны в память всей последующей Истории человечества, потому что вне эпохи Ноосферного Социализма она, История человечества, может оборваться уже в XXI веке в форме капиталистической по содержанию и причинам, экологической по форме гибели человечества.

2. Приговор капиталистической системе в XXI веке подписала Природа – Биосфера и планета Земля как суперорганизмы – в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы состоялась уже в конце ХХ века. И де-факто, хотя это понятие и не использовалось (его ввел автор в начале 90-х годов ХХ века), была зафиксирована уже в итоговых материалах дискуссии Конференции ООН по охране окружающей среды и устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро (Бразилия) в июне 1992 года. Капитализм, в форме глобального империализма, вошел в конфликт с Природой, т.е. с Биосферой и планетой Земля как суперорганизмами. Дополнительно к фундаментальным мировым противоречиям ХХ-го века между Капитализмом и Социализмом (об этом противоречии успел весомо сказать в своих работах Владимир Ильич Ленин), между Трудом и Капиталом, добавилось еще одно фундаментальное противоречие в развитии человечества – между рыночно-капиталистической формой природопользования со стороны человечества – капитализмом в форме глобального империализма – и Природой – Биосферой и планетой Земля как суперсистемами, обладающими свойствами «суперорганизма». Это противоречие в своем развитии отрицает капиталистическую форму бытия человечества в виде Глобальной Экологической Катастрофы[22].

В работе "XXI век: Судьба России и человечества. Что несет им будущее?" (2007) автор писал: "Первое фундаментальное противоречие – это противоречие между рыночно-капиталистической формой бытия на базе частной собственности и погони за прибылью и Природой, а более правильно говорить – Биосферой и Землей как суперорганизмами, имеющими собственные гомеостатические механизмы. Это фундаментальное противоречие появилось в конце ХХ-го века в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Природы подписала приговор не бытию человека вообще, а именно рыночно-капиталистическому бытию, т.е. бытию капитализма, капиталократии, всей системе ценностей, обслуживающих капиталократию и систему Капитало-Фетиша, Социальную Капитал-Мегамашину. …Чтобы человечество смогло выжить в XXI веке, найти выход из экологического тупика капиталистической, на базе частной собственности и рынка, истории, т.е. реализовать императив выживаемости, оно должно отказаться от системы ценностей и оснований капиталистического бытия в XXI веке. По моей оценке, это главное критериальное основание осмысления проблемы в XXI веке и для человечества, и для России"[23].

3. Социализм XXI века – Ноосферный, Экологический, Духовный Социализм – есть развитие социализма/коммунизма в новую историческую эпоху, когда на передний план вышел императив экологической выживаемости человечества

Социализм XXI века как социализм в новой форме – форме Ноосферного, Экологического, Духовного Социализма/Коммунизма становится основой решения проблемы выхода человечества из экологического тупика своего развития и решения проблемы своего Будущего на много тысячелетий вперед.

Об этом в частности, по-своему, в художественно-фантастической форме писал в своем романе-завещании "Час Быка"[24] знаменитый русский и советский ученый Иван Антонович Ефремов. Мир капитализма (мир эгоизма и частного интереса, мир себялюбия и наживы) И.А.Ефремов назвал "Эрой Разобщенного Мира", в которой часто возникали "массовые психозы", "приводившие к уничтожению культуры и избиению лучших"[25], а приходящий ему на смену коммунизм – "Эрой Встретившихся Рук", в которой действовал дух коллективизма и взаимопомощи. Он показывает, что, если "человечеству" других планет не удавалось осуществить переход от первой эры ко второй, то происходила экологическая гибель цивилизации с частым лишением планет жизни вообще, т.е. с гибелью их биосфер. Одну из таких планет в книге И.А.Ефремов назвал "Торманс", что означает "планета-мучение", в которой доминировали войны, голод, всяческие кризисы и смуты, и "тяжкая жизнь людей в неустроенном обществе"[26].

А.П.Федотов в работе "Глобалистика: Начала науки о современном мире" (2002), повторяет вывод И.А.Ефремова и автора[27] о том, что капиталистическая форма бытия, несущая в себе стихийное, неуправляемое развитие, ведет человечество к неизбежной гибели. Эта мысль у А.П.Федотова звучит так: "Любая космическая цивилизация, земная или внеземная, оставленная на стихийное, неуправляемое развитие, растрачивает творческую энергию на бессмысленную борьбу внутри "общества" за планетное господство и материальное богатство (мой комментарий: именно так выглядит современный глобальный империализм мировой финансовой капиталократии, С.А.), выходит за "антропогенные" пределы своей планеты и погибает на ранней стадии своего развития"[28] (Третья аксиома. О гибели космических цивилизаций).

А.П.Федотов ставит вопрос об экологическом социализме как основе земной ноосферной цивилизации[29]. Причем, заостряет он внимание: "Экологический социализм – это классический социализм (общественная собственность, плановое народное хозяйство, возвышение разума и духа над капиталом), установивший гармоничное, равновесное взаимодействие человечества с природой"[30]. Это понятие близко введенному автором понятию ноосферного социализма, в понятие которого, как его стороны, входят понятия и экологического, и духовного социализма[31].

4. Исторический спор между капитализмом и социализмом/коммунизмом обретает новое, расширенное "пространство" – ноосферно-экологическое. Природа на стороне Ноосферного Социализма или Ноосферизма

Аргументация данного положения, что человечество вне эпохи Ноосферного Социализма или Ноосферизма, обречено на экологическую гибель, автором осуществлено в его многочисленных работах, в том числе в 13 – томном Собрании Сочинений "Ноосферизм", которое находится в процессе издания (за 2006–2009гг. издано 8 томов). Кроме того, автор собирается вернуться к этому в последних главах монографии при раскрытии преемственной связи ленинизма и ноосферизма.

Автор в 1988 году подготовил работу "Опережающее развитие качества человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив" (работа была опубликована благодаря помощи Н.А.Селезневой в 1990 году), в которой обосновывалось единство действия социалистического и ноосферного императивов в конце ХХ века и в XXI веке, как условие экологической выживаемости человечества. В работе указывалось: "…господство человека над природой означает не внешнее, грубое господство, которое оборачивается рабством и ведет к экологической смерти, а означает господство через подчинение природе и управление ноосферным развитием на основе знания законов развития природы (биосферы) и собственной природы. Таким образом, закон опережающего развития качества человека, качества педагогических систем и общественного интеллекта имеет общегуманную природу, определяя условия поступательного разрешения фундаментального противоречия человека и соответственно условия ноосферогенеза. Так социалистический императив сливается воедино с ноосферным императивом и в этом проявляются общегуманные истоки учения о социализме… Выживаемость общества, выживаемость человечества становятся критериальной функцией социалистической нравственности, через которую преломляется синтетичность современного этапа развития культуры, когда ответственность человека за будущее, за принимаемые решения является не только ответственностью за себя и своих потомков, за свое общество, за все человечество, но и ответственностью за всю природу, за Землю, за Космос"[32].

Интересно, что на близкую позицию почти одновременно с автором выходит известный советский философ-марксист Ричард Иванович Косолапов. В разделе "ПОЛЕТ СОВЫ. Философско-исторические этюды Смутного времени (1987–1993)" в книге "Истина из России" (2004) он заметил: "…нынешнее мышление должно быть не прагматически-близоруким, что мог еще позволить себе капитализм XIX века, а гуманистически-дальновидным. Исходя из традиций марксистско-ленинского социального предвидения, оно призвано заботиться не только о создании новых, подлинно-товарищеских отношений в обществе, но и о системе щадящих взаимоотношений общества со всей биосферой, являющейся его праматерью, естественной основой и источником существования. Социальная гармония мыслима лишь в гармонии с природой. Гуманизм, стоящий на страже человеческой жизни, не может не переходить в заботу о жизни в целом. Гуманизм будет только тогда силен и прочен, когда он (применим здесь новообразование от латинского слова "vivo" – жить) сольется с полнокровным вивизмом"[33] (выдел. мною, С.А.). И далее продолжая эту мысль, Р.И.Косолапов, как и автор, приходит к императиву выживаемости человечества в XXIвеке, т.е. к императиву его выхода из экологического тупика рыночно-капиталистической – империалистической истории. На языке авторской теоретической системы Ноосферизма – к ноосферно-социалистическому императиву.

Он пишет: "Подтвердит ли оно (мое замечание: растущее интегрирующее начало мира, С.А.) миф буржуазных идеологов о "незыблемости" и "вечности" капитализма с его культом индивидуализма или же нашим будущим явится "обобществившееся человечество"…, как предсказал марксизм, – таков центральный вопрос эпохи, начатой октябрьской революцией. Человечество находится на ответственном рубеже решения этого вопроса, которое зависит от того, сумеют ли народы выжить. Выживание есть категорический императив современной истории, условие бессмертия дела Октября[34] (выдел. мною, С.А.).

Итак, соединение социализма/коммунизма с Ноосферизмом, как развитой системой научного мировоззрения и взглядов на будущую социальную эволюцию человечества,[35] расширяет миссию социализма/коммунизма в XXI веке: как такого единственного общественного строя на основе общественной собственности на средства производства и ценностей справедливости, правды, равенства, труда – заботы, коллективистского сознания, любви, альтруизма, который только и может спасти человечество от неминуемой эколого-капиталистической гибели.

Интересно, что продолжая свои размышления над "русской идеей" в современную эпоху Р.И.Косолапов фиксирует идею, которая лежит в основе Ноосферизма. Она состоит в том, что русская наука в «лице учения о ноосфере В.И.Вернадского "первой" дошла до понимания всепланетного и, более того, космического значения человеческого разума…. появилось понятие ноосферы, целостно-противоречивого слоя научной мысли. …Нам еще предстоит овладевать поистине безграничным содержанием концепции ноосферы. …Она качественно меняет прежние представления о соотношении духа и материи, властно требует новой исторической формы философского материализма. Именно как проявление формирующейся ноосферы следует рассматривать восприятие Россией марксизма, его ленинскую ступень, отнюдь не прерывающую развитие отечественной мысли, а представляющую ее важный и знаменательный момент" (выдел. мною, С.А.)[36].

Первое фундаментальное противоречие в развитии человечества — противоречие между капиталистической (империалистической) системой экономики, хозяйственного природопользования и Природой, которое имеет свое разрешение в форме перехода к социализму/коммунизму, по-новому ставит вопрос о будущем наследии В.И.Ленина и ленинизме. Их бессмертие обретает новое качество – ноосферно-космопланетарное. И это естественно. Потому бессмертие и Ленина, и Сталина, как личностей находящихся у истоков Эры Социализма/Коммунизма, будет обретать каждый раз при приходе каждой новой исторической эпохи новое содержание, отражающее этапы, циклы, стадии самой истории социализма/коммунизма.

Природа уже подписала свой Приговор Капитализму – глобальному империализму, приговор окончательный и бесповоротный.

Это только "пигмеи", вырастающие на почве капиталистического Анти-Разума[37], выражающие собой безумие, порождаемое своекорыстием, о котором писал Н.А.Бердяев, могут копошиться в "грязном белье", в каких-то деталях, пытаясь любыми способами низвергнуть Ленина и Сталина с "пьедестала истории", ужать их великие фигуры до "прокрустовых лож" своих "пигмейских мозгов и своего пигмейского мировидения". И не замечают они, потому что – "пигмеи", что в исторический спор капитализма и социализма вмешались Природа, Космос, Универсум. И Глобальная Социалистическая Цивилизационная Революция[38] (после отката первой "волны" которой в конце ХХ-го века и попытки реванша глобального империализма в виде капиталистической контрреволюции в России в 90-х годах ХХ века и в начале XXI века), продолжается в виде наката ее второй "волны" в XXI веке. Но уже в виде ноосферно-социалистической революции, реализующей единство ноосферного и социалистического императивов как основы императива выживаемости человечества в XXI веке[39].

5. Почему автор назвал книгу "Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму"?

Автор назвал монографию так: "Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму".

Назвал так неслучайно.

"Русский прорыв" как понятие было введено, по свидетельству, Г.А.Зюганова, И.В.Сталиным. Г.А.Зюганов в работе "Сталин и современность" (2008) пишет: "Русский прорыв" – так оценивал Сталин Октябрьскую революцию и ее победоносное шествие. Этими словами он подчеркивал не только выдвижение России на ведущие позиции среди крупнейших и более развитых капиталистических стран, но и характер, национальные особенности Октября, авангардную роль в революционном процессе русского рабочего класса (мое замечание: я бы добавил – и русского крестьянства, С.А.). Это положение, значительно развитое и обогащенное применительно к новым условиям, помогает современным коммунистам найти верный ответ на вопрос, что такое "русский социализм" и что составляет суть борьбы КПРФ за его победу"[40].

Автором "Русский Прорыв" трактуется даже более широко. А именно масштабно-исторически в вековом измерении Истории, – как "Русский Прорыв" всего человечества к социализму, осуществленный в России, в российской цивилизации, затем уже в Монголии, Китае, Вьетнаме, странах Восточной Европы, на Кубе, Лаосе, ныне в начале XXI века – начатый в Венесуэле.

В конце 80-х и в 90-х годах ХХ века империализму удалось перейти в наступление на социализм в мире. Произошли капиталистические контрреволюции (как бы они современниками не назывались) в СССР, в странах Восточной Европы. Правда, социализм сумел сохранить свои позиции в Китае, Вьетнаме, на Кубе, в Лаосе. Происходит сдвиг к социализму всего латинского континента Америки – Южной и Центральной Америки.

Мировой глобальный кризис мировой системы империализма, начавшийся в 2008 году с глобального финансового кризиса, по автору, составит целую Эпоху в 30–40 лет. Эта Эпоха будет Эпохой гибели капитализма и социалистических революций, перехода человечества к "эпохе ноосферы" по Н.Н.Моисееву, а по автору – к Эпохе Ноосферизма или Ноосферного, Экологического, Социализма, в которой реализуется управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества[41].

Поэтому "Русский прорыв" человечества к социализму не удалось погасить и предать забвению глобальному империализму, мировой финансовой капиталократии, которую Ник Рокфеллер — представитель клана Рокфеллеров, входящего в "верхушку" пирамиды мировой финансовой капиталократии, назвал "глобальной элитой"[42]. О том, что переход человечества к социализму и коммунизму определяет целую, достаточно противоречивую, эпоху, понимали В.И.Ленин и И.В.Сталин. По мере освоения практики социалистической революции и социалистического строительства, которого не знала история, на основе своей теории империализма и закона неравномерности развития капиталистических стран в мире, Ленин все больше и больше раздвигал рамки этой эпохи. Но в чем он сохранил свою уверенность до самой смерти – это уверенность в победе социализма и коммунизма во всем мире, которая как процесс началась в 1917 году – в год Великого Октября.

Поэтому "Русский Прорыв" человечества к социализму будет все время расширяться, демонстрируя разные формы перехода к социализму разных стран мира с разными общественными укладами, о чем писал еще В.И.Ленин, и что вошло как положение в теоретическую систему ленинизма.

"Русский прорыв" человечества к социализму имеет еще одну семантическую нагрузку. Это название подчеркивает, что этот "прорыв" к социализму рожден Россией, как уникальной евразийской, общинной цивилизацией – цивилизацией "цивилизационного социализма"[43], цивилизацией, породившей, по автору, Эпоху Русского Возрождения[44], вектором которой стало культурно-философский прорыв, в первую очередь – русской мысли, к новому идеалу бытия человечества – ноосферно-космическому, общинно-коллективистскому, социалистическому. И рожден этот «русский прорыв» в силу цивилизационных оснований России не случайно, а в силу ее собственной "цивилизационной системогенетики"[45]. Одновременно он подчеркивает исключительную роль русского народа в победе Великой Русской Социалистической Революции.

Именно в силу этого, автор предложил называть Октябрьскую Революцию в 2004 году Великой Русской Социалистической революцией, когда отмечалось 80-летие со дня кончины В.И.Ленина по аналогии с названием Великой Французской революции[46], чтобы еще раз подчеркнуть значимость вклада русского народа, его гения и его творческой энергии в дело победы социализма во всей России, получившей потом статус Союза Советских Социалистических Республик – СССР. Сам Владимир Ильич Ленин все три революции (1905–1907гг.; февраль 1917 года, октябрь 1917 года) неоднократно называл в своих трудах "русскими революциями".

Думаю, что такое название не умаляет значимость участия в Октябрьской революции, и особенно в гражданской войне и в последующем социалистическом созидании всех народов, населяющих огромную территорию России, как северной евразийской цивилизации.

Название книги "Владимир Ильич Ленин: гений русского прорыва человечества к социализму" подчеркивает по отношению к Ленину несколько защищаемых в работе автором положений:

1. Первое положение – это русскость Ленина и как человека, и как мыслителя, и как исторического деятеля и как руководителя всеми многоплановыми, сложными, и духовно-теоретическими, и материально-социальными процессами Великой Русской Социалистической Революции и социалистического созидания в стране.

Это важно потому, что много желающих "пигмеев" – и из стана "либералов", ставших "революционерами" современной капиталистической контрреволюции, и из стана "русских националистов", исповедующих антикоммунизм, и ищущих свой идеал в возрождении России через восстановление монархического строя (а значит закрепление эксплуатации человека человеком), что является реакционной утопией, – чтобы лишить Ленина русскости и русского величия, которыми он обладал без сомнения.

В подкрепление этой своей мысли приведу высказывание Н.В.Устрялова, который был сподвижником Колчака, потом осознал, что поражение белых армий было неизбежным, поскольку за их победой стояло расчленение России Западным империализмом и гибель России как цивилизации. Он писал так о Ленине, откликаясь на его кончину:

"Он был, прежде всего, великий революционер. Он не только вождь, но и воплощение русской революции. Воистину, он был воплощенной стихией революции, медиумом революционного гения… Его хотят судить современники: его по плечу судить только истории…

Он может быть назван посмертно величайшим выразителем русской стихии в основных чертах. Он был, несомненно, русским с головы до ног"[47].

Современный русский писатель, болеющий за сохранение крестьянской России, ее цивилизационного кода, который наиболее сохранился в крестьянстве в виде родовой памяти, Владимир Личутин назвал Ленина "русским вождем – фараоном, махатмой и пророком", ставшим "новым чудом света", спасшим, оберегшим "мужицкую Русь, угадывая ее предназначение"[48].

2. Второе положение – это то, что Ленин является Гением Русского Прорыва человечества к социализму, руководителем Октябрьской революции и становления советского государства, и советской цивилизации, духовным, организующим и мыслительно-интеллектуальным центром и в проведении Октябрьской революции, и в организации отпора интервенционистским войскам Антанты, Японии и Германии и контрреволюции в Гражданскую войну, и в период начала созидания социализма в стране (НЭП, создание СССР и др.).

Признать роль Ленина в Великой Русской Социалистической Революции, передать лавры ее главного организатора Троцкому, противопоставить Ленина Сталину, показать его этаким "интеллигентиком", который в революции на само деле сыграл незначительную роль (аналогично пытаются принизить значение Сталина в Великой Отечественной войне), – эти все приемы борьбы против Ленина, его всемирно-исторического значения для всей истории человечества, не прекращаются до сих пор.

В "ельциновской" России, где власть слепо продолжает вести ее к уничтожению, осквернение памяти Ленина, попытки убрать с Красной площади Мавзолей Ленина (пока идет информационная война "врагов" Ленина и русского народа за совершение этого акта), а его тело перезахоронить, с тем, чтобы потом полностью расправиться с "красным", советским мемориалом на Красной площади, продолжаются.

В.Личутин, по-своему интерпретируя и значение Ленина, и "войну" развязанную "либералами" против его памяти и Мавзолея Ленина, так сказал свое слово об этих двух величайших символах Величия России:

"Мавзолей Ленина решительно связал древнюю историю русов с настоящим временем, и в истории великого этноса не стало ложных пробелов. Воистину Красной (красивой, светлой, хорошей, святой) площадь стала с того момента, когда мощи Ленина положили на посмотрение. С этого дня площадь получила сакральное подтверждение… И когда поставили памятник мужику Минину и князю Пожарскому, и положили в мавзолей махатму Ленина (так его величают в Индии), с той минуты Красная площадь воистину стала святой, ибо Ленин оказался в красной комнате Ариев России той "адамовой головой", там "добрым оберегом" для страны, представителем на небесах перед всевышним, которого так недоставало русскому народу. Тут же на Святой площади оказался и верный воин Ленина, мужик – полководец Георгий Жуков»[49].

К этим личутинским словам стоит добавить (автор пишет эти слова 2 мая 2010 года, за 7 дней до 65-летия Великой Победы в Великой Отечественной войне), что именно с трибуны на Мавзолее Ленина Сталин провожал в снежно-ветренный день 7 ноября 1941 года с военного парада войска прямо на фронт со словами: Пусть Вас осенит великое знамя Ленина!

В монографии, а вернее в научном обобщении, автор доказывает, что Ленин действительно был Гением Русского Прорыва человечества к социализму, организатором и победителем в Октябрьской революции и в Гражданской войне, открывателем и теоретическим, и практическим первого созидания социализма в Истории Человечества в России.

3. Автор защищает положение (3-е положение), что не только одна Россия – СССР сделала социалистическую революцию и значение Ленина ограничено рамками этого акта в истории России и является только русским – российским явлением, хотя таковым оно и является, и этот смысл по отношению к фигуре Ленина играет немаловажное значение. Но социалистическая революция в России – Великая Русская Социалистическая Революция – является всечеловеческой по своему масштабу и смыслу, ибо она открыла собой начало Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции (не той "перманентной революции" по Троцкому), как целой эпохи смены цивилизационных и формационно-общественных (по Марксу) оснований бытия человечества.

К этому можно добавить слова из письма М.Гардена в редакцию "Известий ЦИК СССР», вызванного смертью Ленина: "Сотни миллионов, вплоть до темнейших глубин Азии, видели в нем, Ильиче, в родном, в брате и друге, учителе и страже, огненный маяк своих надежд. Перелистайте книгу времен: где и когда в истории было нечто подобное? Умер человек, равного которому нет, и у его могилы его гений непобедимым, прометеевским дерзанием зовет нас к долгу следующего дня"[50].

6. «Книга времен» возвращает время Ленина, Сталина и Вернадского в XXI веке в новом качестве

Метафора "книга времен" – диалектическая метафора. Времена меняются, растет понимание народа, советских людей – кто родился, воспитался, получил профессию и работал еще в СССР, понимание того, что так называемые "перестройка" М.С.Горбачева и "рыночные реформы", во главе которых стоят первые три президента Российской Федерации, завели страну в состояние системной, экономической и технологической одновременно катастрофы.

К этому следует добавить, что власти в 90-х годах ХХ века, в первую очередь Б.Н.Ельцин и его соратники, по заявлению депутата В.Илюхина в Госдуме осуществили неслыханную историческую фальсификацию по отношению к советской истории, направленную на историческое «зомбирование» народа, лишение его исторического достоинства и чувства привязанности к идеалу социализма. Коммунист В.Илюхин с думской трибуны заявил, что «фракция КПРФ располагает информацией, которую необходимо проверить через проведение парламентского расследования, о том, что в начале 90-х годов прошлого века (мое замечание: т.е. ХХ века, С.А.) под крышей администрации Б.Ельцина была создана команда специалистов по подделке исторических документов советского, в основном сталинского, периода с целью опорочить советское правление и уравнять сталинизм с фашизмом». По его словам, «в группу вошли сотрудники российских спецслужб, а также Шестого института Генерального штаба Вооруженных Сил страны. Она располагалась в бывших дачах ЦК КПСС в подмосковном поселке Нагорный. В Илюхин не исключает, что «группа или часть группы работает по сей день». «Пик ее активности совпал с периодом рассекречивания документов Политбюро и ЦК КПСС начала 90-х годов правительственной комиссией под руководством Михаила Полторанина»[51] (выдел. мною, С.А.).

Масштаб проведенной фальсификации поражает и еще раз подтверждает масштаб информационно-духовной войны, которую ведет в России глобальный империализм против России и ее народа с помощью его «пятой колонны» внутри России.

По имеющейся информации у В.Илюхина «технически были исполнены сотни фальшивых страниц, и они были размещены в архивных делах и документах». «Установлена фальсификация так называемого завещания Ленина, некоторых документов, связанных с отречением императора Николая II от престола, о том, что Сталин якобы бы агентом охранки, так называемая записка Берия от марта 1940 года с просьбой к Политбюро дать согласие на расстрел 27 тысяч польских военнопленных», «сфальсифицирована и выписка из решения Политбюро партии, якобы давшего согласие на расстрел поляков»[52] (выдел. мною, С.А.).

Главное, что важно, в доказательство своих слов, как заявил В.Илюхин, он готов предъявить «материалы экспертного заключения, а также арсенал фальсификаторов – поддельные печати, штампы, оттиски фальшивых подписей Сталина, Берия и других лиц, чистые бланки 30–40-х годов, на которых изготавливались поддельные документы»[53].

Далее В.Илюхин «для обозрения думцам прямо с парламентской трибуны… предъявил экспертное заключение о фабрикации документов о «якобы сотрудничестве НКВД с гестапо гитлеровской Германии»[54] (выдел. мною, С.А.). Он показал архивный том с документами переписки Народного комиссариата обороны, НКВД, МГБ со Сталиным, который был «сформулирован для того, чтобы легализовать несколько фальшивых документов, в том числе и «записку», изготовленную от имени Генерального штаба Красной Армии»[55].

В.Илюхин отметил, что, к сожалению, «фальшивка сработала и гуляет по многим источникам, в том числе и научным. Подделки выдаются за достоверные в исторической литературе, документальных и художественных произведениях, что формирует у людей искаженной мнение о нашем недалеком прошлом. Это цель новоявленных идеологов, но в то же время большая беда для нашего народа, которого лишают знать правду о своем прошлом»[56] (выдел. мною, С.А.). По его данным, «помощник Ельцина Дмитрий Волкогонов передал библиотеке Конгресса США сотни архивных документов с грифом «совершенно секретно» и «секретно» как в копиях, так и в оригиналах» (мое замечание: что свидетельствует о вторичности Ельцина и других отечественных коллаборационистов или «квислингов» по отношению к истинным «хозяевам» в выполненной операции против отечественной истории и истории Великой Отечественной войны и ее Победы, С.А.)[57].

В.Илюхин затем поставил принципиальный вопрос: «Как это выбыло из архивов, почему стали достоянием многих людей документы с грифом «хранить вечно», «рассекречиванию не подлежит»? Предписание касалось каждого, в чьи руки попадали эти материалы. Почему им пренебрегли, и в каких целях? Это и обязаны выяснить те, кто займется парламентским расследованием»,[58] — заявил он.

Это сенсационное разоблачение еще раз показывает антинародность, и даже антирусскость и антироссийскость, установившегося режима российской капиталократии, выполняющей роль оружия по уничтожению России как самостоятельного геополитического субъекта в руках мировой финансовой капиталократии в США, развязавшей антикоммунистическую истерию в Западном мире. Недавно И.И.Мельников, первый зампред ЦК КПРФ, заместитель председателя Государственной Думы выступил на заседании, состоявшемся 21 июня 2010 года, группы Парламентской ассамблеи Совета Европы в Страсбурге «Объединенные европейские левые». Он сказал: «Не может не возмущать факт принятия рядом европейских стран законов или же поправок к закону, запрещающих коммунистическую символику, приостанавливающих деятельность коммунистических молодежных организаций, как это произошло, например, в Чехии… Все это – откровенные плевки на могилы Советских воинов разных национальностей, сложивших головы за освобождение Европы от фашистской чумы. Нельзя забывать о том, что традиционные символы рабочего движения – звезда, серп и молот, являлись одновременно и государственными символами Советского Союза. Они изображены в том числе и на памятниках и могилах советских воинов, установленных во всей Европе. Только в польской земле покоится более 600 тысяч погибших»[59].

Поэтому борьба за социализм в его ноосферной, экологической, духовной парадигме, как за социализм XXI века в России, есть одновременно и борьба за Будущее России и всех ее народов, и в первую очередь – русского народа, как государствообразующего народа, за сохранение российской государственности и ее независимости.

Вот почему и обращение к исторической памяти о В.И.Ленине и И.В.Сталине, их свершениях, к памяти советской социалистической героической эпохе, есть одновременно и часть борьбы за восстановление исторического достоинства и величия России, как самостоятельной цивилизации, и народов, составляющих ее содержание и историю.

Разговоры об инновационном развитии и модернизации на ближайшие десятилетия (до 2030 г.) являются блефом, потому что опираются на постулаты "открытого общества", "свободного рынка", индивидуализма "конкурентного человека", а в целом на постулаты "либерального капитализма", который, как понятие, есть миф, поскольку за ним прячется колонизация России глобальным империализмом. Эти постулаты уже завели Россию в исторический тупик. Императив развития России, сохранения ее как самостоятельной цивилизации, противостояния расчленению, планы которого на "Западе", т.е. со стороны глобального империализма, продолжают действовать и активно реализуются в информационной войне против России[60], есть ноосферно-социалистический императив ее развития.

Председатель КПРФ Г.А.Зюганов в докладе на V (апрельском) Совместном Пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ прямо указал, что единственный путь к возрождению России – социалистическая модернизация (мой комментарий: ныне стало модным словом "модернизация", но все ж таки более емкой категорией является "развитие", а "модернизация" – только ее частной случай). В докладе он указывал, что "Либеральный капитализм смертелен для России. Ей требуется модернизация на базе новой политики, основанной не только на достижениях науки и техники, но и на принципах патриотизма, справедливости и коллективизма. А это не совместимо с нынешней чиновничье-олигархической системой (моей комментарий: т.е. с капитализмом, с компродорско-спекулятивной капиталократией, С.А.). …даже сама природа восстала против капитализма, против беспардонной эксплуатации ее ресурсов и среды обитания человека. Она тоже требует к себе справедливого и гуманного отношения. Иначе человечество обречено"[61] (выдел. мною, С.А.).

Народ начинает понимать ложь стратегии модернизации в России, потому что на путях либерального капитализма она практически невозможна и падение России "в бездну" будет продолжаться.

В этом плане интересен сам по себе факт выпуска газетой "Завтра" (апрель 2010г., №16) огромного материала о Ленине к 140-летию со дня его рождения. Интересен потому, что на страницах этой газеты Ленин почти никогда не вспоминался ранее, а вот Сталин — очень часто, причем автор имеет в виду позитивное отношение и к Ленину, и к Сталину. Для автора это явление – индикатор поворота памяти народа к величественным фигурам Ленина и Сталина, за которым обязательно последует социалистический поворот России, не обязательно в насильственной форме (не будем забывать те усилия, которые предпринимал Ленин, чтобы социалистическая революция в 1917 году была мирной). Статьи, представленные в газете, разной добротности, – противоречивые по позициям их авторов, но главное, что объединяет большинство из них – это высокая оценка исторически-величественной фигуры Ленина.

В статье "Космизм-Ленинизм" главный редактор газеты А.А.Проханов написал: "Смысл ленинизма – красный смысл, как его называют, – был позднее сокрыт в кромешных трудах. В строительстве заводов и станций. В создании самолетов и танков. В возведении городов и каналов. Этот смысл исходил из вероучения русских космистов, из теории Николая Федорова и Вернадского, из формул и чертежей Циолковского и Чижевского"[62] (выдел. мною, С.А.).

Вот это связывание ленинизма Прохановым с русским космизмом, с учением о ноосфере В.И.Вернадского верно в том смысле, что оно отражает развитие ленинизма в XXI веке, когда на повестку дня XXI века по автору встала задача перехода человечества к Ноосферному Социализму – Ноосферизму.

Бертран Рассел в 20-х годах ХХ века, после смерти Ленина, сказал: "…наш век войдет в историю веком Ленина и Эйнштейна, которым удалось завершить огромную работу синтеза, одному – в области мира, другому – в действии…"[63] (выдел. мною, С.А.).

Отталкиваясь от этой мысли Рассела, автор считает, что ХХ век вошел в историю как век Ленина, Сталина и Вернадского и эти три величественные исторические фигуры останутся по своей значимости того, что они сделали для человечества, на вечные времена в будущем.

7. Рефлексия автора, признательности и благодарности

Так получилось, что эту книгу я начал писать в декабре, когда отмечалось 130-летие со дня рождение Сталина и этой знаменательной дате – 21 декабря 2009 года – я посвятил свою работу о Сталине "Апостол социализма", которая вышла еще в октябре 2009 года и получила хорошие оценки.

Книга о Ленине, по мере того, как я углублялся в раскрытие темы, росла по объему, я срывал сам же свои сроки, которые себе ставил. Тем более, что работа выполнялась параллельно с напряженной профессиональной деятельностью.

В марте мне пришлось перенести операцию, которая прошла благополучно, но восстановление здоровья затянулось. Освобожденное время я использовал для интенсивной разработки заданной самим же собой темы работы о Ленине. Хотелось закончить книгу к концу марта. Не получилось. Потом поставил себе срок – 22 апреля – день рождения Ленина, 140-летняя годовщина со дня его рождения. И снова не успел. Думал, что я ее закончу к середине мая этого, 2010 года. Итак, эта работа по периоду ее написания, соединила собой воедино 3 больших юбилея: 130-летие со дня рождения И.В.Сталина, 140-летие со дня рождения В.И.Ленина и 65-летие со дня Великой победы в Великой Отечественной войне.

Но они, эти события, связаны не только сроками моей работы над книгой о Ленине. Они связаны онтологически, потому что без Ленина, его партийной и революционной школы, не было бы Сталина и сталинской эпохи, а Победа в Великой Отечественной войне навсегда связана с именами Ленина и Сталина. На гвардейских красных знаменах частей, сражавшихся с немецкими захватчиками, красовался профиль Ленина. Орден Ленина был орден самого высокого статуса в СССР, которым награждался советский человек за особый вклад в дело развития страны, за трудовые и воинские подвиги. Орден Ленина придавался к Золотой звезде Героя Советского Союза и Героя Социалистического Труда.

Я, как автор, посвящаю эту книгу – научное обобщение – 140-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.

Автор шел к этой работе достаточно долго. Замысел вызревал постепенно. В 2004 году по моей инициативе была проведена тематическая научная конференция, посвященная 80-летию со дня смерти В.И.Ленина, на тему "Ленинская теория империализма и современная глобализация" и издана коллективная монография с таким же названием, в которой соавторами выступили Г.А.Зюганов, С.Г.Кара-Мурза, Н.А.Медведев, В.А.Воротилов, С.К.Булдаков, Ю.В.Манько, Н.Ф.Минаев, В.Н.Сагатовский, Л.А.Зеленов, В.Я.Ельмеев и др.[64] В этой монографии мною было написано "Слово о Ленине", в котором я писал:

? "Величие Ленина – в величии будущего эпохи социализма, у истоков которой он будет стоять вечно…";

? "Величие Ленина – это величие России, первой в истории открывшей эпоху социализма, это величие советской истории, советского социализма в ХХ веке, величие Сталина и всего подвига советского народа, победившего немецкий фашизм, спасшего все мировое человечество от фашистко-гитлеровского фашизма…";

? "Величие Ленина – в величии Великой Русской Социалистической Революции, открывшей человечеству и России путь к социализму, в величии исторического дела по раскрепощению творческого потенциала человеческого труда, это величие советского народа, впервые получившего возможность созидать, творить будущее своих детей, создавшего систему бесплатного образования, здравоохранения, обеспечения жильем, массовой физической культуры и массового спорта…";

? "Величие Ленина – в величии советских образования и науки, занявших лидирующие позиции в мире, и это при всем, при том, что Россия – СССР выдержала самую кровопролитную Великую Отечественную войну…"[65].

Автор передает свою признательность и благодарность за внимание к этой работе, поддержку, в том числе моральную, советы, консультации, которые автор получил в той или иной форме, Арсеньеву В.Р., Асадулиной И.Г., Базылевой Т.В., Байденко В.А., Белоусову А.А., Булдакову С.К., Воронцову А.В., Галкину А.В., Горбунову А.А., Гречаному В.В., Григорьеву С.И., Донской Т.К., Егорычеву А.М., Егоркину В.Г., Засориной Л.Н., Зеленову Л.А., Иманову Г.М., Казначееву В.П., Косолапову Р.И., Лукъянову И.С., Лукъянчикову А.К., Лукъянчикову Н.Н., Михееву М.К., Патрушеву В.И., Пуляеву В.Т., Селезневой Н.А., Табакову В.И., Татарниковой Л.Г., Татуру В.Ю., Фетискину Н.П., Фроянову И.Я., Чекмареву В.В., и многим другим коллегам и друзьям, которые не вошли в этот список, но которые знали об этой работе и ее поддержали. Это не значит, что они полностью разделяют позиции автора, да и сам автор считает, что сейчас время поиска социалистической идеологии XXI века, требующее разномыслия.

Автор приносит признательность врачам Берсневу Валерию Павловичу, Кузьминой Светлане Валентиновне, Павлову Олегу Анатольевичу, Королеву Олегу Андреевичу и др. врачам и медсестрам, которые внесли свой весомый вклад в решение лечебных проблем, связанных с восстановлением здоровья автора, признательность за то внимание, деликатность и профессионализм, которые они оставили в его памяти.

Автор приносит благодарность своей семье, и прежде всего своему другу, спутнице жизни, супруге Лидии Михайловне Субетто, а также дочери – Бодровой Ольге Александровне, которая проделала большую работу по электронному набору книги, правке и макетированию текста. Автор благодарит коллектив издательства «Астерион», издавшего многие книги автора, и его главу – Никифорова Владимира Викторовича за сотрудничество и дружбу, которые сложились за долгие годы.

1 мая – 23 июня 2010 года

Президент Ноосферной общественной академии наук, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор

Субетто Александр Иванович

Глава 1

Значение В.И.Ленина и социализма для судеб XXI века

"Однако вы не должны думать, что значение Ленина, величайшее значение Ленина – дело прошлого, потому что Ленин умер. Мы должны смотреть в будущее. Каково же его значение для будущего? Так вот, значение это заключается в следующем. Если эксперимент, который предпринял Ленин, который он возглавил и представителем которого он для нас является, – если этот эксперимент в области общественного устройства не удастся, тогда цивилизация потерпит крах, как потерпели крах многие цивилизации, предшествующие нашей"[66]

Бернард Шоу

1.1. «Ленин» как символ приговора исторической несостоятельности капиталистической контрреволюции в России

22 апреля наступившего 2010 года человечество и Россия отметили 140-летие со дня рождения Владимира Ильича Ленина – человека, ставшего символом русского прорыва[67] к социализму всего человечества, русского гения, который приобрел масштаб гения всего человечества, сумевшего подготовить, организовать и победоносно осуществить вместе с руководимой им коммунистической партией Великую Русскую Социалистическую Революцию в 1917 году, открывшей собой начало новой исторической эпохи, новой Истории – Социалистической.

Каждая историческая эпоха дает новые основания для оценки тех или иных исторических событий в прошлом, потому что по мере продвижения Истории в Будущее и накопления исторического опыта в прогрессивном развитии человечества, более лучше начинают проступать «контуры» законов истории, все зримее становится единство исторического и логического, заслуга открытия которого в теории познания принадлежит К.Марксу.

Рубеж ХХ и XXI веков, начало XXI века ознаменовалось наступлением первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которая фактически предстала, как глобальная экологическая катастрофа мировой системы капитализма – глобального империализма, которая реально обозначила возможные сроки экологической смерти всего человечества уже к середине XXI века[68].

Выход у человечества – один: переход к социализму, но к социализму нового качества – ноосферному, экологическому, духовному социализму.

Приговор капитализму подписала не только формационная логика Истории по Карлу Марксу, т.е. Внутренняя Логика Социального Развития, которая показывает неизбежность смены капиталистической формации коммунистической, частью которой является становление социализма, но и Большая Логика Социоприродной Эволюции, которая вышла на авансцену Истории человечества в конце ХХ века в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, в виде противоречия между стихийной формой развития человечества на основе частной капиталистической собственности, рынка и капиталократии и необходимостью управления социоприродной эволюцией на базе общественного интеллекта и образовательного общества, как главным условием выхода из пропасти Глобальной Экологической Катастрофы, т.е. перехода к подлинной, управляемой истории, которую К.Маркс связывал с понятием коммунизма, но перехода к управляемой истории в новой – ноосферной парадигме.

На этом фоне действия ноосферно-социалистического «вектора» Истории на рубеже ХХ и XXI веков и в начале XXI века особенно преступной, исторически невежественной и противоестественной выглядит осуществляющаяся капиталистическая контрреволюция в России, вот уже длящаяся с 1991 года 19 лет и поставившая Россию на грань системно-цивилизационной катастрофы и возможного самоуничтожения.[69]

По отношению к 1990 году в 2007 году в России сократилось[70]:

? производство металлорежущих станков: в ~ 14 раз;

? производство металлорежущих станков с программным и числовым управлением: в ~ 50 раз;

? производство автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки: в ~ 140 раз;

? производство ткацких станков: в ~ 200 раз;

? производство экскаваторов: в ~ 3,5 раза;

? производство бульдозеров: в ~ 4,2 раза;

? производство тракторов: в ~ 16 раз;

? производство зерноуборочных комбайнов: в ~ 9 раз.

А это означает деиндустриализацию экономики России, превращение ее в колониальный придаток Запада.

Фактически капиталистическая контрреволюция, вождями которой стали М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин и их последователи, продемонстрировала свою полную неспособность к созиданию, проявила разрушительно-уничтожающую, античеловеческую свою направленность.

Поэтому имена В.И.Ленина и И.В.Сталина, олицетворяющие собой мощность социализма, эпохи советской цивилизации с 1917 года по 1991 год, вызывают у всех, кто стал исповедовать антисоветизм и антикоммунизм, встали в ряды сторонников осуществляющегося процесса колонизации России со стороны глобального империализма, особую ярость и истерию.

Известный актер О.Басилашвили, лучшие кинороли которого принадлежат советскому кинематографу, в интервью еженедельнику «Аргументы и факты» (№39, 2009) заявил: «Один умный человек по фамилии Ульянов-Ленин — ему, согласитесь, нельзя отказать в уме – сказал, что история – клубок ниток. Теперь представьте: этот клубок вы 70 с лишним лет разматывали в одну сторону, после чего выяснилось (мой комментарий: для кого выяснилось? – Для тех, кто решил, что надо осуществить рыночно-капиталистический переворот, отказаться от социализма, приватизировать социалистическую собственность, которую созидали четыре поколения советских людей своим беззаветным, героическим трудом, приватизировать землю, защищая которую сложили свои головы 28 миллионов советских людей в Великоцй Отечественной войне – или на фронте, или в немецких концлагерях, или в фронтовом тылу – от голода; С.А,): мотали не туда. Поэтому 70 лет надо смотать обратно и начать мотать в другую сторону (мой комментарий: в прошлое – к дикому капитализму первоначального накопления капитала, если, правда, позволит глобальный империализм мировой финансовой капиталократии в США и в целом – в англо-американском мире, С.А.). Этот путь нам и предстоит пройти».[71] Вот так рассуждает буржуазный «мыслитель» современной российской «выпечки». Басилашвили не понимает того, что он живет в эпоху краха мирового капитализма и что 70 лет для Будущего нет ни у капитализма в целом, ни у поколений людей, которые хотели бы жить по-капиталистически, нещадно эксплуатируя природу и народы в так называемых «развивающихся странах», в том числе нет капиталистического будущего и у потомков О.Басилашвили.

О.Басилашвили — только один из представителей из многочисленной рати антисоветчиков родом из бывшей советской интеллигенции, заменивших идеал социализма и коммунизма на идеал рынка, капитализма, частной капиталистической собственности и безудержного, ничем не ограниченного обогащения и гедонистического потребления. Таким еще одним из представителей от этой «рати» является А.С.Ципко, директор Центра политических программ Фонда Горбачева, доктор философских наук, который в «эксклюзивном комментарии КМ.RU (8 ноября 2007 г.) накануне 90-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции вообще назвал путь, по которому страна развивалась после Великого Октября, тупиковым»[72].

Неслучайным является и тот факт, что в дни празднования очередной годовщины Дня Победы 9 мая 1945 года стало традицией нынешних Президентов драпировать Мавзолей В.И.Ленина, очевидно, чтобы имя Ленина не смущало проходящих парадами российских людей? По этому поводу Г.А.Зюганов, лидер КПРФ, заметил: «Странно теперь отмечается самый большой праздник для миллионов жителей России – День Победы. Что может быть более циничным и кощунственным, чем попытки скрыть за драпировкой Мавзолей В.И.Ленина, к подножию которого на параде Победы в июне 1945 года были брошены знамена поверженного врага? На вопрос в прямом эфире, для чего это было сделано, не питающий симпатий к коммунистам А.Венедиктов, ведущий радиостанции «Эхо Москвы», дал простое объяснение: «Потому что Путин и его команда борются с коммунистами и не хотят напоминать, что здесь лежит основатель и лидер Компартии». Очень доходчивые слова для тех, кто еще, может быть, сомневается в том, кто культивирует в стране антикоммунизм».[73]

По этой же причине боязни исторической ответственности перед историей России была осуществлена попытка подрыва памятника Ленину, стоящему на броневике, перед Финляндским вокзалом.

При этом ярко проявилось двурушничество властей города. С одной стороны, регулярно отмечается очередная годовщина снятия советскими войсками блокады Ленинграда – города, носящего гордое имя Ленина, который стал символом величайшего подвига ленинградцев за всю историю человечества, а, с другой стороны, демонстрируются попытки каждый раз как-то унизить имя Ленина, если было бы возможно – убрать его памятники отовсюду. А ведь стойкость ленинградцев в 1941–1944гг., их духовный подвиг, базировался и на том факте, что их город носил имя Ленина.

Об этом понимании связи имени Ленина и подвига ленинградцев в блокаду Ленинграда, который Гитлер намеревался стереть с лица земли, написано немало.

Именно поэтому постоянно стимулируется определенными лицами – адептами совершаемой капиталистической контрреволюции – идея выноса тела Ленина из мавзолея Ленина, под предлогом якобы мифической заботы о том, чтобы его похоронить по православному обычаю, с тем, чтобы потом освободить Красную площадь от мавзолея, а затем и от всего кремлевского советского мемориала.

Фактически за всем этим стоит целенаправленная психолого-духовная война и Запада, и лидеров капиталистической контрреволюции, всей армии либерально-буржуазных идеологов внутри России против исторической памяти советского народа. Исторической памяти созидания на путях социалистического строительства великой, мощной социалистической державы – Союза Советских Социалистических Республик – СССР, – державы, которая одержала победу над фашистско-гитлеровскими полчищами в Великую Отечественную войну и спасла все человечество от Нового Мирового порядка, планируемого гитлеровским, немецким фашизмом – передовым отрядом капитализма, выращенного американским и западноевропейским капиталом в 1920-х – 1930-х годах, державы, которая обеспечила прорыв человечества в космос в лице русского человека, коммуниста, советского летчика – истребителя Юрия Алексеевича Гагарина.

Этот Новый Мировой Порядок нес человечеству фашистское рабство, а ряду народов, в том числе – славянским народам, фактически полное истребление. И это нужно помнить. В Великой Победе советского народа 9 мая 1945 года над немецким фашизмом главную роль сыграл советский социалистический строй, который впервые освободил человека Труда от эксплуатации, обеспечил возможность рабочим и крестьянам почувствовать себя хозяевами своей страны и своей судьбы, и у начал основания которого стоит его первый руководитель Владимир Ильич Ленин.

Вспомним слова гениального русского поэта Владимира Владимировича Маяковского из стихотворения «Разговор с товарищем Лениным», написанного им в 1929 году:

Товарищ Ленин,

по фабрикам дымным.

по землям,

покрытым и снегом

и жнивьем

вашим,

товарищ,

сердцем

и именем

думаем,

дышим,

боремся

и живем!.."

Грудой дел,

суматохой явлений

день отошел,

постепенно стемнев.

Двое в комнате.

Я

и Ленин -

фотографией

на белой стене.[74]

Имя Ленина особенно опасно для российской капиталократии сейчас, когда она цинично расправляется с правами граждан на сохранение своих сбережений в государственных (подчеркну!: в государственных, С.А.) банках.

Недавно, 27 января 2010 года, когда мы отмечали очередную годовщину снятия блокады города Ленинграда, представители партии "Единой России" в Госдуме решили окончательно расправиться с дореформенными сбережениями советских граждан.

Привожу дословно сообщение корреспондента газеты "Советская Россия" из залы заседания Госдумы.

"В среду, 27 января, на заседании Госдумы произошло невиданное событие.

"Единая Россия" решила отнять право у граждан на полноценное восстановление дореформенных советских сбережений. "Единороссы", с подачи главного специалиста по банкам Владислава Резника, выкинули в мусор все законы, принятые несколько лет назад Госдумой при активном участии коммунистов, позволявшие восстановить и возвратить их трудовые дореформенные вклады. "Нет возможности у государства возвратить в полном объеме эти сбережения", – заявил В.Резник. Но не пояснил, почему у государства есть возможность отправить 5 трлн.рублей на поддержку банкиров, выплатить миллиарды сомнительных, не доказанных в большинстве случаев, долгов внешних кредитов, выплатить даже царские долги французам, но не находится денег на выплату внутреннего долга своим гражданам.

Коммунисты встали в оборону. Виктор Илюхин: "Государство вдруг испугалось больших затрат? А в какие затраты можно оценить авторитет государства, которое обворовывает своих граждан?".

…В эти минуты, когда верстается газета, дискуссия принимает ожесточенный характер. Конечно, у "единороссов" хватит и голосов, и упорства отобрать у простого народа законные сбережения. Но неужели все мы промолчим?".[75]

К этому следует добавить, что возглас В.Илюхина об авторитете буржуазного государства не имеет смысла. В России установилась диктатура капиталократии (которую в публицистике называют "олигархией" или "олигархатом"), а государство – ее инструмент власти. Поэтому 5 трлн. рублей государство бросило на поддержку финансовой капиталократии, а на возмещение долгов перед трудящимися денег не оказалось, поскольку трудящиеся в глазах "олигархов" – быдло, с которым можно не считаться.

Но ведь еще есть память у народа!

И это память о советском государстве, о государстве, где у власти стоял его Величество Труд, и у истоков появления которого стоит величественная фигура Владимира Ильича Ленина.

Как тут не понять Маяковского с его очень интимной и одновременно очень публичной мыслью: "Двое в комнате. Я и Ленин – фотографией на белой стене". Этими словами, Маяковский говорит: Ленин — в сердце каждого человека, для которого труд, созидание – образ жизни. Ленин – это символ свободы человека Труда от гнета Капитала.

1.2. Экологический крах капитализма в XXI веке. Ноосферно-социалистическая революция как продолжение дела Ленина в XXI веке

Переживаемая нами историческая эпоха, как в России, так и в мире в целом, когда высветился крах мировой системы капитализма и рынка – глобального империализма – как по Внутренней Логике Социального Развития, так и по Большой Логике Социоприродной Эволюции, когда возможная глобальная капиталистическая гибель человечества в XXI веке в форме экологической гибели, если человечество не станет на путь ноосферно-социалистического развития, становится реальностью в XXI веке, по-новому раскрывает всемирно-историческое значение фигуры Владимира Ильича Ленина, ставшего вождем первой победоносной социалистической революции в Истории человечества, русского прорыва человечества к социализму, начала новой исторической эры – эры социализма и коммунизма, вне которой у человечества нет Будущего уже в XXI веке.

Лидер социалистической революции на Кубе, которая отметила в 2009 году свою 50-летнюю годовщину, Фидель Кастро Рус уже в начале этого, только что наступившего 2010 года, в своих размышлениях, написанных 3 января, фактически показывает, что глобальная капиталистическая система, во главе которой стоят США, я добавлю – на языке моей теории капиталократии – мировая финансовая капиталократия, вошла в эпоху своего экологического краха и стратегию спасения человечеству, исходя из своих, буржуазных систем ценностей, предложить не может.

Обсуждая конфликт на саммите глав государств мира, который проходил с 8 по 19 декабря 2009 года и на котором обсуждалась программа единых действий человечества, связанная с выходом его из глобально-климатического кризиса, между развитыми странами, олицетворяемыми в основном США и странами Западной Европы, Фидель Кастро пишет: "Тут собрание всколыхнулось. У делегатов даже не было времени прочесть проект (мое замечание: который подготовила группа во главе с президентом США Обамой, отстаивал интересы США и Западноевропейских стран, пытаясь переложить экономический пресс решения проблемы на "развивающиеся" страны, С.А.). Первым был представитель Тувалу – страны, острова, которой окажутся под водой, если принято будет то, что там предлагалось: затем последовали и представители Боливии, Венесуэллы, Кубы и Никарагуа. Диалектическое столкновение в три часа утра того 19 декабря достойно, чтобы войти в историю, если история еще будет существовать долго время после изменения климата" (выдел. мною, С.А.).

В последней фразе – признание того феномена, который я назвал в 1992 году Кризисом Истории, поскольку первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила Финал рыночно-капиталистической цивилизации человечества и соответственно ее истории, который может быть преодолен человечеством только путем перехода к эпохе Ноосферного, Экологического, Духовного Социализма или Ноосферизма.

Далее Фидель Кастро продолжает: "Чтобы спасти банки, правительство Соединенных Штатов затратило 800 миллиардов. Сколько оно было бы готово затратить, чтобы спасти 9 миллиардов человек, которые будут населять планету в 2050 году, если раньше не произойдут большие засухи и наводнения, вызванные морем вследствие таяния ледников и больших масс замороженной воды Гренландии и Антарктиды? Мы не должны обманываться… мы должны бороться в едином строю, чтобы защищать в Бонне, в Мехико и на любой другой международной конференции, вместе с социальными, научными и гуманитарными организациями, подлинные соглашения, которые пошли бы на благо всем странам и сохранили бы человечество от катастрофы, которая может привести к уничтожению нашего рода. В мире появляется все больше информации, но у политиков все меньше времени, чтобы думать. Похоже, обсуждают, кто исчезнет последним"[76](выдел. мною, С.А.). Я осуществил это объемное цитирование Фиделя Кастро, чтобы показать, что человечество действительно стоит на грани рыночно-капиталистической гибели по экологическим причинам, возможно уже в первой половине XXI века, и что мировая финансовая капиталократия, буржуазия принципиально, уже вследствие культа эгоизма, индивидуализма, наживы, эксплуатации человека человеком, принципиально не может решить проблему императива выживаемости человечества в XXI веке. И Фидель Кастро Рус, как политический деятель, социалистически мыслящий, в отличие от Обамы и других политических буржуазных лидеров, в том числе и в современной капиталистической России, понимает это.

Мысли Фиделя Кастро о катастрофическом таянии льдов Арктики и Антарктики подтверждает известный французский полярный исследователь Жан Малори в своем сборнике научно-философских эссе "Мать Земля" (2010). Он пишет: "Мы – стражи ночи перед лицом дикой глобализации; и если мы не примем меры, то развитие станет опустошительным. Земля страдает. Наша мать Земля слишком страдает. Но она отмстит за себя. И знаки уже поданы… Сегодня, то есть полвека спустя, расколы в Арктике настолько широки, что несколько дней тому назад один британец проплыл целый километр кролем к северному географическому полюсу в открытом море, которое здесь образуется теперь каждое лето. В открытом море! Летом 2007 года в Гренландии было замечено ускорение таяния льдов еще более неожиданное, еще более опасное, чем обычно. Профессор Корелль из Центра Хайнц в Вашингтоне считает, что те осторожные расчеты, из которых следовало, что уровень моря поднимется в ближайшее время на 20–60 сантиметров, уже превышены. Некоторые аналитики-пессимисты говорят об общем подъеме воды на 2 метра! Миллионы людей в Бангладеш и других странах находятся под угрозой… Без сомнения, это потепление имеет причины геофизические и человеческие, природные и культурные. Но неясность наших мыслей мешает распознать смысл последующей экологической политики"[77].

Вот почему переживаемая нами историческая эпоха по-новому освещает величие исторической фигуры Ленина и русского прорыва к социализму в лице советской цивилизации в ХХ веке, поскольку вне социализма у человечества нет будущего.

Так же, как христианское человечество отдает должное Иисусу Христу, спасшему своим страданием на кресте человечество от грехов и открывшему ему путь в царство справедливости и безгреховной жизни, призвавшему человечество к отказу от служения Маммоне, т.е. богатству и деньгам, изгнавшему менял из храма, вот уже более 2000 лет назад, так и все человечество, если оно спасется от капитало-экологической гибели в XXI веке, а спастись оно может через ноосферный социализм или Ноосферизм, будет отдавать должное в течение всей последующей исторической эпохи социализма и коммунизма Владимиру Ильичу Ленину.

В «Обращении ученых ноосферного крыла ученых к мировому сообществу «Разрушение мировой цивилизации в двадцать первом веке еще можно предотвратить», подписанного 19-ю учеными из России, Украины, Беларуси, Казахстана, в разработке которого принял участие автор, подчеркивается:

«Современный мировой общесистемный кризис – кризис, прежде всего, Западной цивилизации. Присущие ей базовые черты составляют ядро либерально-рыночной мироструктурной конструкции, господствующей в мире с Нового времени и до наших дней. Среди этих «замечательных» черт современной западной цивилизации следует отметить эгоистическое соперничество, аксиологию и практику безудержного потребления, хищническое истощение природных ресурсов, доминирование грубой физической силы и дезинформации общественного мнения, принципиальную неразвитость духа, душевную пустоту, отсутствие смысла человеческого существования, падение нравов, господство антикультуры, т.е. «культуры» насилия, секса, наживы, вседозволенности, человоконенавистничества… Суть либерального рыночного фундаментализма… проста и даже примитивная – глобальный колониализм и продолжение чудовищной, вплоть ло полного истребления, эксплуатации большинства населения мира ради групповых интересов элиты стран «золотого миллиарда»… Современная цивилизация – фактически пиратская, а, следовательно, преступная, бандидатская цивилизация; какой еще нужен диагноз для того, чтобы осознать всю чудовищность и все безумие мироструктурной ценностно-онтологической конструкций современного мира людей?»[78].

«Обращение» заканчивается словами:

«Пора действовать! Времени на мирового масштабы перемены становится все меньше и меньше, человечество может и не успеть уйти от края пропасти самоуничтожения в том случае, если его активность по переходу в Новую Цивилизацию будет такой же слабой, как и ныне.

Мы из России обращаемся к человечеству – давайте будем достойны своего космического предназначения и высокой Ответственности Разума, которые заложены в нас ходом развития Вселенной.

Неужели нам суждено экологически погибнуть, гоняясь за призраком личной наживы, чтобы на могильном камне человечества рука какого-либо космического пришельца написала слова: «Здесь похоронено человечество, в котором каждый хотел счастья только для себя самого?».[79]

И выход у человечества один – Ноосферный Социализм или Ноосферизм!

На этом фоне особо контрастно выглядит пигмейство и интеллекта, и духа, и нравственности тех, кто творил и творит капиталистическую контрреволюцию в России, кто воюет против исторической памяти, связанной с советской историей, с Великой Русской Социалистической Революцией 1917 года, открывшей для человечества эпоху социализма, связанную с именами В.И.Ленина и И.В.Сталина, которые не дают покоя их совести, если только она еще у них осталась.

Николай Александрович Бердяев, православно ориентированный философ, оппонент советской власти, в работе «Истоки и смысл русского коммунизма», к которой я буду не раз обращаться, вынужден был признать: «В коммунизме есть здоровое, верное и вполне согласное с христианством понимание жизни каждого человека, как служения сверхличной цели, как служения не себе, есть и также верная идея, что человек призван в соединении с другими людьми регулировать и организовывать социальную и космическую жизнь».[80]

XXI век поставил вопрос о социализме и коммунизме нового качества – ноосферном социализме и коммунизме, который автор обозначил единым понятием Ноосферизма.

Что это означает? Это означает, что выход из пропасти первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы возможен только через социализм, социалистическую форму хозяйственного природопользования на Земле, но социализм нового качества – ноосферный, экологический, духовный социализм, в котором действует примат духовных потребностей человека над материальными потребностями и осуществляется единственно возможная модель устойчивого развития в оценке автора – управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества.[81]

С.Н.Булгаков в «Философии хозяйства», увидевшей свет в 1912 году, ввел удивительное понятие «метафизический коммунизм мироздания». Он писал: «…возможность потребления принципиально основана на метафизическом коммунизме мироздания, на изначальном тождестве всего сущего, благодаря которому возможен обмен веществ и их круговорот, и прежде всего предполагает единство живого и неживого, универсальность жизни. Только потому, что вся вселенная есть живое тело, возможно возникновение жизни, ее питание и размножение».[82]

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы есть материализация столкновения рыночно-капиталистического человечества и «метафизического коммунизма мироздания» в булгаковском определении, который требует ноосферного коммунизма или Ноосферизма как формы гармонии хозяйствующего человека на Земле с этим «метафизическим коммунизмом», смысл которого отражает организмичность (органическую целостность) Биосферы, планеты Земля, Солнечной системы и всей Вселенной.

Бердяевская характеристика «коммунизма», через понимание жизни человека как «служения не себе, а великому целому», корреспондируется с булгаковским «метафизическим коммунизмом мироздания» и приобретает космоноосферное измерение в XXI веке.

Насколько же аргументирована авторская оценка переживаемого Кризиса Истории как отражения первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, которую автор в виде развернутой концепции сформулировал еще в 1991–1992 годах?[83]

А.П.Федотов в работе «Глобалистика» (2002) на онсове моделирования развития мировой цивилизации человечества на основе индексов, отражающих взаимодействия человечества с биосферой и взаимодействия внутри мирового сообщества (индекса поляризации между богатой частью человечества и его бедной частью – «индекса дисгармонизации»), предсказал совпадение социобиосферного и глобально-социального коллапсов в период с 2020 по 2030гг., что совпало со «сценарием 1», описанным Медоузами[84]. В.Г.Горшков в 1995 году в своей работе «Физические и биологические основы устойчивого развития жизни» обратил внимание на противоречие между неизбежностью быстрого развития цивилизации и невозможностью устойчивого развития биосферы с той же скоростью, которое уже привело к быстрому разрушению биосферы. Современная экономика, рассматривающая биосферу как ресурс человечества (это понятие применительно к биосфере и в целом к метафизическому коммунизму мироздания по С.Н.Булгакову, добавлю я, лишено смысла), а это есть рыночно-капиталистическая экономика, обрекает человечество на катастрофу, — предупреждал В.Г.Горшков[85]. К этому следует добавить и важный вывод в работе экономистов-экологов под редакцией Р.Гудленда, Г.Дейли и С.Эль-Серафи, сделанный в 1991 году, состоящий в том, что в условиях уже заполненной земной экологической ниши рыночный механизм развития экономики исчерпал себя[86], а это означает, что экологически исчерпал себя капитализм как экономическая система, социальный строй и капиталократия[87].

В.А.Зубаков ставит вопрос о возможном эндоэкологическом отравлении всей Биосферы по вине рыночно-капиталистического хозяйствования человека на Земле. Он, на основе своего историко-геоэкологического анализа, приходит к выводу, что «мир уже вступил в интервал бифуркации… – в процесс перехода от глобального экологического кризиса в тотальную экологическую катастрофу… И самое – самое важное – оказалось, что наиболее критическим параметром тотальной экологической катастрофы является эндоэкологическое отравление (ЭЭО) высших организмов тяжелыми металлами, радионуклидами и химическими токсинами. Оно началось, по Ю.М.Левину… около 40 лет назад и через 30–50 лет грозит перейти в глобальную эндоэкологическую болезнь, в условиях которой мутация геномов перейдет в лавинно-необратимую[88] (выдел. мною, С.А.). Выход из сложившейся трагической глобальной экологической ситуации по В.А.Зубакову фактически связан, как он пишет, с отказом от «Стихийно-Рыночного «самотека», т.е. от ценностей рынка, «конкуренции на личном, коллективном и государственном уровне», прибыли и капитала, примата частной, в том числе на землю и ресурсы, собственности, природопотребительской – природопокорительской идеологии[89], и переходом к такому социальному устройству, в котором бы был обеспечен «гомеостазис общества с биосферой», «сознательно-регулируемый симбиоз природы и общества» на основе «планирования и прогнозирования будущего по принципу коормчего», ведущим взаимодействием людей в обществе было бы «сотрудничество и кооперация»[90]. Этот социальный строй, хотя он и называет «экогайской парадигмой», по сути является ноосферным социализмом/коммунизмом или Ноосферизмом, теоретические основания и концепция которого представлена в многочисленных работах автора, начиная с 90-х годов ХХ века.

Следует, характеризуя переживаемый исторический момент начала XXI века как крах капитализма и эпоху ноосферно-социалистической революции[91], остановиться и на оценках известного итальянского журналиста Джульетто Кьезы, которые тем более важны, что он еще 12 лет назад радовался разрушению СССР и в работе «Прощай, Россия» (1997) саркастически и с большим удовлетворением писал:

«Третий Рим, или вернее, страна, претендовавшая на этот титул, сворачивает свои знамена. Первый пал под ударами полчищ варваров, второй под ударами Востока, который с рождения пропитывал его. Этот Рим уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от двух других состоит в том, что падение совершается намного быстрее. И без боя. Россия со своей хваленной духовностью (мой комментарий: сколько сатирической ухмылки в этой оценке видного представителя европейцев, которых А.А.Зиновьев за их бездуховность назвал «западоидами», С.А.) склоняется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и материализма. Быть может, еще есть время для мучительных конвульсий, для кровавых и бесполезных судорог, порожденных иллюзиями, которые всегда отказываются умирать. Но новый взлет маловероятен. Спад и распад – которым сами россияне способствовали своей ленью и глупыми подражанием худшим примерам (комментарий: здесь Д.Кьеза делает упор на свои сладострастные для него оценки по отношению к россиянам – лень и глупое подражание, забывая данное несколькими строчками выше, признание, что Россия – «третий Рим» – уничтожается западом, а вернее глобальным империализмом США и англо-американского альянса, С.А.) – только начались. За потерей Средней Азии последует утрата Кавказа (мой комментарий: тут Джульетто Кьеза в своих прогнозах не оригинален, он повторяет оценки З.Бжезинского, данные им в работах: «Шахматная доска» и других, С.А.). А потом россияне распрощаются с Сибирью, их подомнет самый сильный из «азиатских тигров»[92].

И вот тот самый Джульетто Кьеза, который пропел с радостью «реквием» России – «Третьему Риму», который должен вот-вот пасть под ударами прагматичного, материалистического, рыночно-капиталистического Запада, молящегося только маммоне, т.е. капиталу и деньгам, вдруг, спустя 12 лет меняет сам «дух» своих оценок.

В интервью журналистам латвийского издания Neatkariga Rita Avize он дал оценку, которая близка авторской оценке: мир вступил в эпоху краха капитализма и рынка, которая разворачивается на фоне первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы[93].

Вот что он говорил в конце 2009 года: «Я убежден, что сейчас мы видим только начало кризиса. Более того, мы видим начало совсем другого – исторического кризиса. Начался кризис, у которого нет прецедента. Человечество впервые находится в фазе, когда прежняя модель развития больше не может продолжаться. Поскольку просто все объемы потребления человечества достигли максимально всевозможного уровня. Максимальный уровень достигнут и дальнейшее экономическое развитие невозможно. Мы достигли максимального уровня потребления энергии, максимально возможного уровня потребления пресной воды и т.д. Максимальный предел близок и в других сферах. Мы живем иллюзиями, что экономический рост будет продолжаться бесконечно… Человечество дошло до рубежа и дальше идти некуда, поскольку иначе трагедия затронет миллиарды человек.

Мы на точке, когда надо менять цивилизацию, и не влево или вправо, а разум надо противопоставить неразумности»[94] (выдел. мною, С.А.).

Правда, Дж.Кьеза так и не осознал, что экологический крах терпит не человечество само по себе, а капитализм, да еще в его организации как глобальный империализм мировой финансовой капиталократии, и следовательно – глобальный рынок и вся финансовая система капитализма.

Насчет того, что противостояние капитализма и социализма потеряло свой смысл, так иносказательно говорит Дж. Кьеза, когда формулирует положение, что «и левая альтернатива не нужна»[95], а нужна «вертикальная альтернатива»[96], он лукавит.

Еще на Конференции ООН по охране окружающей среды и устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году Морис Стронг говорил, что без решения проблемы глобальной социальной справедливости проблему устойчивого развития человечества в XXI веке не решить.

«Повестка дня на XXI век», если воспользоваться этим понятием Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году («Рио – 1992»), – это, по автору, Ноосферный, Духовный, Экологический Социализм или Ноосферизм, который одновременно есть развитие идеала социализма/коммунизма и одновременно та «вертикальная альтернатива», о которой мечтает Джульетто Кьеза.

Автор, очевидно, первым сформулировал положение о ноосферном социализме в 90–95гг и перевел его в целостную научно-мировоззренческую систему Ноосферизма. К этому же выводу несколько позже пришли такие русские исследователи как Н.Н.Лукъянчиков и А.П.Федотов. По А.П.Федотову «земная ноосферная цивилизация» есть «новая наступающая управляемая, научно и духовно организованная земная цивилизация, функционирующая в условиях ограниченных возможностей Земли»[97], и ее основой должен быть «экологический социализм», который есть "классический социализм (общественная собственность, плановое народное хозяйство, возвышение разума и духа над капиталом), установивший гармоничное, равновесное взаимодействие человечества с биосферой".[98]

Таким образом, всемирно-исторического значение гения Владимира Ильича Ленина состоит не только в том, что он стоит у истоков и во главе русского прорыва человечества к социализму в начале ХХ-го века, но и в том, что он возвышается в Истории, всем своим научным, организационным и революционным творчеством, как основатель эпохи социализма/коммунизму, которая в XXI веке становится формой спасения человечества от экологической по содержанию, рыночно-капиталистической по причинам и своим источникам, гибели человечества (уже к середине XXI века), становится началом новой Управляемой Истории, но уже в ноосферной парадигме – как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

История России выдвинула в начале ХХ века В.И.Ленина и И.В.Сталина, которые стали символами победоносной Великой Русской Социалистической Революции и созидательного рывка советской цивилизации – СССР с 1917 по 1991 годы, но она же призвала на арену своего творчества Владимира Ивановича Вернадского, русского и советского ученого, мыслителя – энциклопедиста, создавшего теоретическую систему биосферы и ноосферы. Развитие учения о ноосфере во второй половине ХХ века продолжили советские ученые А.Л.Яншин, Н.Н.Моисеев, В.П.Казначеев, А.Д.Урсул и другие. Сам В.И.Вернадский подчеркивал, что его учение о ноосфере и теория научного социализма взаимосвязаны, что реализация ноосферы будущего связана с социализмом[99]. Таким образом, Россия всей своей историей ХХ века подготовила возможный ноосферно-социалистический прорыв человечества в XXI веке, ту «вертикальную альтернативу», о которой, как необходимости для человечества, размышляет Дж.Кьеза. В цитируемом интервью он приводит следующие оценки: «римский клуб в 2002 году в США и в 2005 году в Италии выпустил новую книгу «Лимиты развития». Прогнозы Римского клуба исполнились. Теперь они дополнены девятью сценариями развития. К сожалению, у всех них катастрофические последствия. Разница между сценариями только в количестве жертв – несколько миллиардов человек, или только сотни миллионов. Послание Римского клуба: если мировые лидеры начнут перемены сейчас, катастрофа закончится несколькими миллионами жертв. Если не начать перемены сейчас и потерять время, то исполнится девятый сценарий с несколькими миллиардами жертв. Нет выбора – с катастрофами или без катастрофы. Выбор между катастрофами – маленькой, средней или большой. Значит, мы должны предупредить миллионы человек, чтобы они начали готовиться к абсолютно другой системе цивилизации»[100].

Этой «другой системой цивилизации» может быть только Ноосферный, Духовный, Экологический Социализм или Ноосферизм, ноосферно-социалистическая цивилизация, реализующая управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Вопрос социализма стал судьбоносным вопросом для жизни всего человечества в XXI веке. Теперь капитализм предстает не только эксплуататорским обществом, противоречие между Трудом и Капиталом в котором является основанием его смены социализмом и в последующем коммунистической формацией (по формационной логике Истории по Марксу), но и антиэкологической формой бытия человечества, приговор которому вынесла сама Природа.

Вот почему оценка всемирно-исторической роли личности Владимира Ильича Ленина в начале XXI века, в логике празднования 140-летия со дня его рождения приобретает новые, ноосферно-социалистические основания, которые всем, кто не потерял разум и кто понимает, что человечество стоит перед императивом выживаемости, который может реализоваться только в ноосферно-соцлиалистической, управляемой парадигме Истории, предстают единственной альтернативой выживания человечества.

55

Глава 2

Владимир Ильич Ленин – Титан Эпохи Русского Возрождения, явление русской истории

"…Ленин уже стал неотъемлемой частью не только его родной России, но и всего мира. И по мере того, как идет время, величие его растет, он теперь один из тех немногих мировых деятелей, чья слава бессмертна. Петроград стал Ленинградом… Ленин продолжает жить, причем не в памятниках и портретах, а в своих колоссальных свершениях и в сердцах сотен миллионов рабочих, которых вдохновляет его пример, вселяя надежду на лучшее будущее"[101]

Джавахарлал Неру

2.1. Историческое появление Ленина вызвано логикой развития Эпохи Русского Возрождения

Владимир Ильич Ленин – Титан Эпохи Русского Возрождения. Его историческое появление – в логике этой «эпохи». Эпоха Русского Возрождения, по автору, – явление во всемирной истории самостоятельное и в определенном смысле противостоящее Эпохе Западноевропейского Возрождения, приведшей к появлению западноевропейского (англоамериканского) капитализма и в целом – «Западной цивилизации», как цивилизации индивидуалистической и империалистической, на основе культа эгоизма, наживы, колониальных захватов.

В работе «Эпоха Русского Возрождения в персоналиях (Титаны Русского Возрождения)» (том первый)[102] автор писал: «»Европа и Россия – две равновеликие исторические сущности, но разные. Европа пошла по пути индивидуализма, индивидуалистической свободы, индивидуалистической цивилизации. У истоков этого пути стоит «Эпоха Возрождения», которую я называю «Эпохой Западноевропейского Возрождения», потому что эта «эпоха» – историческое дело, в первую очередь, Западной Европы. Результатом этого дела стал западноевропейский капитализм и как его «дитя», сотворенное европейцами на американском континенте, – американский (англо-американский) капитализм. …Возрожденческий Западноевропейский гуманизм, обретя в XIX веке содержание буржуазного гуманизма, переродился в ХХ веке и в начале XXI века, в империализм, часто трансформирующийся в те или иные формы фашизма. Глобальный империализм на рубеже ХХ-го и XXI-го веков столкнулся с «критикой» со стороны Бытия человека и Природы в их единстве, т.е. с «онтологической критикой»[103], в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Обозначился исторический, в форме Глобальной Экологической Катастрофы, тупик в развитии Западной цивилизации, экологический тупик в развитии капитализма и его механизмов и ценностей – рынка, денег, частной собственности, индивидуализма, свободы, понимаемой как «свобода наживы» и «свобода безграничного потребления». Одновременно, этот «Тупик» может трактоваться, как и экологический предел ценностям Эпохи Западноевропейского Возрождения.

Но в Истории человечества есть еще одна «Эпоха Возрождения», противостоящая по своей ценностной базе Эпохе Западноевропейского Возрождения, – Эпоха Русского Возрождения, которую я считаю возможным назвать и Эпохой Великого Русского Возрождения.

…Эпоха Русского Возрождения изначально устремляется к раскрытию «космической телесности» человека, к его Ответственности за все сущее на Земле, к всемирности и всечеловечности, о которых, как о качестве русского человека, говорил Ф.М.Достоевский».

Эпоха Великого Русского Возрождения условно делится на три цикла:

? петровско-ломоносовский («романтический»): 1720–1820гг.;

? пушкинский («универсальный»): 1820–1920гг.;

? вернадскианский («ноосферно-космический»): 1920–2020гг.[104]

Явление Владимира Ильича Ленина в русской истории относится к «пушкинскому» – «универсальному» циклу Эпохи Русского Возрождения.

Ленин явление русско-возрожденческое, плоть-от-плоти общего течения русской социалистической мысли в XIX веке.

Само движение русской социалистической мысли питалось не только западноевропейским социализмом, в том числе во второй половине XIX века творчеством К.Маркса и Ф.Энгельса – марксизмом, но было генетически порождено «цивилизационным социализмом» российской цивилизации, как некоей системой ценностей («ценностным геномом»)[105], центрирующейся вокруг ценностенй правды, справедливости, примата духовных потребностей над материальными, общинности, соборности, коллективизма, всечеловечности, всемирной отзывчивости, сострадания к угнетенным.

Собственно говоря, сама Эпоха Великого Русского Возрождения генетически возникла на "почве" ценностных оснований российской цивилизации, в том числе "цивилизационного социализма", как некоего ценностного ядра системогенотипа российской цивилизации, несущем в себе примат коллективизма над индивидуализмом, альтруизма над эгоизмом, который прекрасно был передан в кличе Александра Невского "за други своя".

Рассуждая об истоках коммунистической морали В.Н.Турченко, подчеркивает, что миссия "трудящегося класса" – "уничтожение всякой эксплуатации человека человеком", продуцирует "естественный исходный принцип его морали – жить, отдавая свой труд обществу. Другой человек из средства превращается в цель каждого индивида. "Моя" жизнедеятельность обретает нравственный смысл постольку, поскольку она есть средство обеспечения блага других людей, благосостояния общества. Вместо обособления и самоизоляции индивидов утверждается принцип ассоциации и коллективизма, когда каждый, делая себя всеобщим и коллективным существом, тем самым одновременно "обособляет" себя, т.е. утверждает свою неповторимую индивидуальность, уникальную личность"[106].

В «Декларации Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию», написанной автором в 2005 году и принятой в этом же году на V Съезде Академии, в «Статье 5» указывалось:

«Россия – цивилизация цивилизационного социализма», что означает, что она в своих цивилизационных основаниях всего была цивилизацией антикапиталистической, исторически была устремлена к правде, взаимопомощи, к любви и добротолюбию, к трудовому созиданию, к заботе о социально ущемленной части населения.

В этом ее качестве большая заслуга принадлежит русскому народу. Русский народ – не только государствообразующий народ, но и исторчисекий строитель российской цивилизации, носитель культа правды, защиты Отечества, народ, постоянно жертвующий собой ради сохранения жизни и мира между народами и людьми на территории России. Всечеловечность, как характеристика русской духовности, обозначенная Ф.М.Достоевским, отражает эту роль и эту характеристику русского народа в цивилизационном и государственном строительстве России.

Русский народ – носитель «цивилизационного социализма».

В характеристике «цивилизационного социализма» есть еще одна важная характеристика России – полиэтническая (или межэтническая) кооперация. В основе этой полиэтнической кооперации лежат принципы социальной справедливости и взаимной помощи.

Россия никогда не была «тюрьмой народов» и «империей» в ее колониальном определении, так характерном для империй в мире, особенно в Западной Европе, потому что русский народ нес тяжести исторического пути и угнетения не меньше, чем другие народы и племена в России и даже больше.

Во все кризисные времена и в эпохи войн русский народ брал на себя самую большую тяжесть и всегда нес самые большие людские потери, жертвуя жизнями своих людей ради жизни и мира в россии. Сталинская характеристика русского народа как «руководящей силы» «среди всех народов нашей страны» действительна для всей истории России, особенно для последнего 300-летия»[107].

Поэтому «цивилизационный социализм» российской цивилизации и выдвинул на авансцену истории всемирно-исторический феномен в лице Эпохи Великого Русского Возрождения, в которой имплицитно социалистический и ноосферно-космический «вектора» устремлений человеческого духа и разума дополняли друг друга, и Историческое движение которых и породило в ХХ веке советскую социалистическую цивилизацию и возникновение учения о ноосфере, в начале XXI веке поставило проблему становления ноосферного социализма, как основу спасения человечества от рыночно-капиталистической – экологической гибели в XXI веке.

Осмысливая «русский коммунизм» как историческое явление, его истоки и смысл, Н.А.Бердяев по своему, своим внутренним чутьем, схватил, этот русско-цивилизационный и русско-возрожденческий, ценнгстно-духовный генезис социалистического движения в России, в который вдливается потоком творческие деяния таких ярких и разных представителей русского духовного поиска и русской культуры, как Радищев, Пушкин, Гоголь, Чаадаев, Лермонтов, Петрашевский, Герцен, Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Михайловский, Бакунин, Кропоткин, Толстой, Лавров, Лопатин, Ткачев, Н.Федоров, К.Леонтьев, Вл.Соловьев[108].

Главным, что объединяло этих разных мыслителей, деятелей русской культуры, – было стремление к совершенству, к утверждению, правды и целостности бытия, отрицания буржуазно-мещанского взгляда на жизнь и мироустройство.

«Гоголь и Толстой, — размышляет Бердяев, — готовы были пожертвовать творчеством совершенных произведений литературы во имя творчества совершенной жизни. Русский писатели не закованы в условных нормах цивилизации (мой комментарий: западной капиталистической цивилизации, С.А.) и потому прикасаются к тайне жизни и смерти. Они выходят за пределы искусства. Таков Гоголь, Толстой, Достоевский… Гоголь уже ставил проблему социальной миссии искусства, о призвании писателя к социальному служению. Он хотел того, что в вульгаризированной форме русский коммунизм называет «социальным заказом». Великие русские писатели… не были индивидуалистами по принципу, они искали по разному всенарного, коллективного, соборного искусства. Обличением неправды существующего общества, исканием правды, литература исполняла социальную миссию… Русская поэзия была полна предчувствий грядущей революции, а иногда и призывала к ней»[109] (выдел. мною, С.А,).

По Бердяеву, который был оппонентом Ленину (тем более ценны его оценки), Ленин в своем историческом деле, которое он совершил, был продолжателем русской универсалистской линии. «Ленин потому мог стать вождем революции и реализовать свой давно выработанной план, что он не был типическим русским интеллигентом. В нем черты русского интеллигента… сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединил в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей… Ленин был революционер-максималист и государственный деятель… Только такие люди успевают и побеждают», — писал он[110].

Эта универсалистско-космо-социалистическая линия Эпохи Русского Возрождения, которая воплотилась в Гении Владимира Ильича Ленина, как в Гении Русского Прорыва к социализму, определила и особый путь России к социализму в XX веке, выстроившийся на отрицании зарождающегося капитализма в России на базе, уже в трактовке автора, «цивилизационного социализма», ее ценностного генома, в центре которых стоит тяготение к общинности, коллективизму, соборности, к коллективной форме выживания в суровых условиях самой холодной цивилизации мира, раскинувшейся на северо-евразийских просторах от Балтийского моря и границ Западной Европы до Тихого океана и от берегов Северного Ледовитого океана до Черного моря, до границ Турции, Ирана, Афганистана. Монголии и Китая.

2.2. Ленин как явление русской истории, как выражение цивилизационно-российского архетипа русской социалистической революции

Н.А.Бердяев подчеркивал, что поток социалистической мысли в XIX веке в России выстраивал свой поиск пути к социализму, минуя капиталистическую фазу, что противоречило сложившейся марксистской доктрине на социалистическую революцию, как на переход от развитого капитализма, исчерпавшего свой формационный потенциал развития, к социализму.

Здесь лежал исток полемики Плеханова с Ткачевым, а потом полемики Плеханова с Лениным: «Плеханов восстает, главным образом, против идеи захвата власти революционной социалистической партией»[111], которая была характерна для взглядов и Ткачева, и Ленина. «Плеханов, как потом все марксисты-меньшевики, не хочет замечать особенных путей России и возможность оригинальной революции в России. И в этом он, конечно, ошибся. Ткачев был более прав, Ткачев подобно Ленину, строил теорию социалистической революции для России»[112].

В этом плане символичной была статья В.И.Ленина «Лев Толстой как зеркало русской революции», написанная им в 1908 году, в которой Ленин подчеркнул, что русская революция выражала собой «протест против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеливания масс, который должен был быть порожден патриархальной русской деревней»[113] (выдел. мною, С.А.). По этому поводу С.Г.Кара-Мурза восклицает: «Не буржуазная революция, а протест против капитализма!»[114].

В вышеупомянутой «Декларации Петровской академии наук и искусств» автор в «Статье 7» писал: «Советская цивилизация в лице СССР как часть истории российской цивилизации в ХХ веке являлась, таким образом, не каким-то «уклонением» от магистрального пути человечества, как хотят представить некоторые «квази-ученые» на Западе и в России, чтобы оправдать происходящую капиталистическую реформацию по «сценарию интеллектуалов» из США и Западной Европы, а вернее – империалистическую ее колонизацию, а, наоборот, имманентно присущей основаниям России логикой истории. «Россия социалистическая» выросла из «России общинной и духовной» через отрицание рыночно-капиталистического уклада хозяйства как ей чуждого и грозящего ей гибелью»[115].

Социалистическая революция в России начала ХХ века была вызвана противоречием, конфликтом между капиталистическими системой ценностей и механизмами развития и цивилизационными основаниями российской цивилизации, ее социокультурным архетипом в терминологии Н.Я.Данилевского.

Революции 1905–1908гг. и 1917г., если их рассматривать как единую двухэтапную русскую социальную революцию, была революцией, в первую очередь, антикапиталистической и, на ее основе вырастающей социалистической революцией.

Этот антикапиталистический характер первой русской революции Владимир Ильич Ленин своим гениальным чутьем осознал, пересмотрел свой взгляд на крестьянство, определил его как революционную силу и провозгласил союз рабочего класса и крестьянства, являющийся важнейшим положением ленинизма, в том числе ленинской теории социалистической революции.

Следует отметить, как правильно замечает С.Г.Кара-Мурза, «Маркс представлял русскую революцию совершенно не по-марксистски. Он не только не считал ее буржуазной, но и задачу ее видел как раз в том, чтобы спасти крестьянскую общину. Он писал: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, русское правительство делает все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя» (выдел. мною, С.А.)[116].

Этот свой взгляд на пути русского прорыва к социализму Маркс развивает в своем письме к Вере Засулич от 8 марта 1881 года: «В основе капиталистической системы лежит… полное отделение производителя от средств производства… основой всего процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена только в Англии. Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути»[117].

Далее он делает замечание, очень важное для понимания генезиса ленинизма:

«Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса (мой комментарий: историческая необходимость прохождения фазы капитализма, С.А.) этого процесса ограничена странами западной Европы.

Причины, обусловливающие это ограничение указаны в следующем месте XXXII главы (мое примечание: Маркс имеет ввиду французское издание «Капитала» и ссылается на с.341 издания «Le Capital», С.А.): «Частная собственность, основанная на личном труде… вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном».

В этом свершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности.

У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность (мой комментарий: это и пытался сделать Столыпин своими реформами, которые породили сопротивление русских крестьянских общин; а необходимо это сделать в логике рассуждений Марксу для того, чтобы потом по капиталистической логике экспроприировать эту частную личную крестьянскую собственность для превращения ее в капиталистическую частную собственность, чем и занимается капиталистическая контрреволюция в России в 1992 по 2010гг.: вначале разрушили колхозы и совхозы, ввели долевые паи, а теперь происходит их криминогенная экспроприация, превращение общественной социалистической собственности на землю в капиталистическую частную собственность «олигархов», С.А.). Анализ, представленный в «Капитале», — продолжает – К.Маркс, не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мною из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако, для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы, прежде всего, устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития»[118] (выдел. мною, С.А.).

По поводу этой очень важной теоретической рефлексии Карла Маркса, который был настоящим диалектиком, в отличие от многих его последователей, автор в монографии «Свобода» (2008) сформулировал следующий вывод:

«Итак, Карл Маркс в чем-то предвосхитил будущие основания, лежащие в базисе российской цивилизации, в том числе крестьянскую общину (или крестьянскую кооперацию), которые стали и основой цивилизационного отрицания капитализма в форме социалистической революции в 1917 году, которые так до сих пор не осознали ни российские либералы, ни некоторые марксисты, повторяющие тезисы критики К.Каутского»[119].

Величие Владимира Ильича Ленина состоит в том, что он выстроил теоретические основания, политику, логику русской социалистической революции, опираясь на теоретический базис марксизма, наследие русской социалистической мысли, в том числе и народничества, адекватно цивилизационной логике развития России, что и привело его вместе с руководимыми им партией большевиков и народными массами к победе. Его гений был гением единства слова и дела.

В работах «Капиталократия» (2000) и «Ноосферизм» (2001) автор ввел понятие Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, толчок который дала Великая Русская Социалистическая Революция в 1917 году и которая была ответом в ХХ веке из России на Глобальную Капиталистическую Цивилизационную Революцию, начавшуюся 400 лет назад в Европе и которая стремится капитализировать весь «мир человечества», превратить его во всемирный капиталистический трест, в Глобальную Капитал-Мегамашину и тем самым, выражаясь языком Фрэнсиса Фукуямы, закончить Историю победой капитализма на вечные времена (собственно говоря, в этом состояла сущность его концепции либерально-капиталистического «Финала истории»).

В «Ноосферизме» я писал:

«Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция, которая развивается уже почти 400 лет… в своем движении к качественному изменению мира на эгоистически-капиталистическом индивидуализме, являющемся пределом крайней капиталистической «атомизации» человеческого общества, его разрушения, натолкнулась в начале ХХ века в России на начавшуюся Глобальную Социалистическую Цивилизационную Революцию, выросшую из противостояния капитализму, «общинно-цивилизационного социализма» комплекса общинных цивилизаций Востока, наиболее сохранивших общинный уклад хозяйствования.

Россия оказалась лидером Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции в ХХ веке, ее основным движителем. Уже Владимир Ильич Ленин, организатор и руководитель первой социалистической революции в мире, победившей в России (уже только за это человечество будет благодарно ему всю последующую Историю), разглядел в Китае и Индии главных союзников в мировом социалистическом движении»[120].

Глобальная Социалистическая Цивилизационная Революция (как и Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция) – новое понятие, введенное автором в процессе разработки теоретической системы Ноосферизма, которое в отличие от экспликации социалистической революции, как революции политической или социальной, затрагивает более длинные промежутки исторического времени, охватывающие, как правило, несколько веков, поскольку в них происходит смена цивилизационных оснований.

Если основанием Глобальной Капиталистической Цивилизационной Революции является ставка на принципы и ценности индивидуализма, эгоизма, принцип «человек человеку – волк», принцип прибыли (наживы) и др., без которых не выстраивается система оправдания эксплуатации человека человеком и дегуманизации буржуазного общества, то основанием Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции служат полярные установки на коллективизм, общинность, соборность, взаимопомощь, социальное равенство, братство, уничтожение эксплуатации человека человеком.

При этом логика возникновения Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, как часть Внутренней Логики Социального Развития, несет в себе диалектическое отрицание капитализма не только с позиций его внутренних оснований, если рассматривать капитализм через призму ограничений его страновым масштабом, т.е. в рамках границ страны, где проходит его становление и развитие, но и с позиций внешних оснований, диктуемых противоречием между «метрополией» капитализма в его империалистическую фазу развития и его «периферией», «колониальным окружением», из которых черпаются ресурсы и в которых империалистическая эксплуатация и «клубок» противоречий намного острее, чем в «метрополии», в развитых капиталистических странах.

Теперь, обращая взор на историю ХХ века с «вершины» XXI века, обращая взор в прошлое, когда мы обогащены опытом Истории ХХ века, мы видим, что социализм возникает не из капитализма развитых стран – метрополии глобального империализма, как было спрогнозировано К.Марксом и Ф.Энгельсом (в этом прогнозе они ошиблись), и что за догматическую норму восприняли К.Каутский, и западные социал-демократы, Л.Б.Троцкий, Г.В.Плеханов и меньшевики в России, а из общинных цивилизаций, в которых гнет колониальных форм капитализации экономики, оказался наиболее сильным.

Социализм возникает исторически первым не из капитализма, а как альтернатива капитализму, когда страны из колониально-периферийного окружения империализма, базируясь на общинно-коллективистских ценностях, совершают антикапиталистические революции, превращая их в революции социалистические. Так было в России, в Китае, на Кубе, в такой логике происходит антикапиталистическая революция в начале XXI века в Латинской Америке, проявляя тенденцию превратиться в революцию социалистическую. В этом исторически контексте формационная логика Истории, открытая К.Марксом, получает расширенную трактовку.

Глобальная Социалистическая Цивилизационная Революция означает собой диалектическое снятие социализмом глобальной системы капитализма – глобального империализма, которое как исторический процесс начинается с общинных цивилизаций, находящихся в зоне колониальных экспансий Капитала, которые начинают переходить к социализму, минуя фазу становления развитого капитализма, которая «как будет показано выше, исходя из ленинской теории империализма, и невозможна в этих странах.

Прорыв России к социализму, который стал антикапиталистической революцией, внешней формой отрицания становления капитализма России со стороны ее цивилизационных оснований, как уникальной общинной евразийской цивилизации, не был случаен.

Он связан с тем, что российская цивилизация, расположенная на огромной территории северной Евразии, является центром устойчивости и неустойчивости мира в силу этой своей историко-евразийской особенности быть историческим предиктором.

В «Статье 3» «Декларации Петровской академии наук и искусств» указывается: «Евразийское местоположение России определяет ее своеобразную геополитическую системную функцию на Земле – быть центром устойчивости и неустойчивости в мире, своеобразным центром «маятника колебаний напряженности» мировой истории и одновременно быть предиктором (предвосхищающей системой) всемирной истории человечества»[121]. А в «Статье 6» этой Декларации подчеркивается: «Опыт ХХ века свидетельствует, что социализм зарождается не по схеме Маркса в центрах развитого капитализма, а на его периферии, т.е. не на Западе, а на Востоке. И начало истории социализма на Земле положено российской цивилизацией и в этом событии проявилась предикторная роль России в Истории. Россия как всемирный предиктор, центр «маятника истории» указывает на социализм как основу будущего бытия человечества, будущей его истории в третьем тысячелетии, если она, эта История, не пресечется капиталистической гибелью человечества, по экологическим причинам в XXI веке»[122] (выдел. мною, С.А.).

«Декларация Петровской академии наук и искусств» была написана автором в октябре 2005 года, 5 лет назад. И вот в начале 2010 года, Фидель Кастро фактически приходит к близкому выводу.

Поэтому появление Ленина как исторического социалистического деятеля всемирного масштаба в России – явление не случайное, а закономерное, явление, выстраданное всей Историей России как евразийской, общинной цивилизации с ее культом правды и соборности.

Ленин стоит у истоков Начала Глобальной Социалистической Революции, под знаком первой волны которой прошел весь ХХ-й век.

В этом его величие и значение для будущего.

Откат первой волны этой революции в 90-х годах ХХ века, реванш глобального империализма – явление временное. Капиталистическая контрреволюция в России с 1991 по 2010 гг. продемонстрировала свою «импотентность» в области созидания и процветания России, она быстро стала превращаться в «черную дыру» Истории России, что означает ее цивилизационную катастрофу. Кстати, в самом этом факте снова, в превращенной форме, проявился антикапиталистический, цивилизационный архетип России.

XXI век показывает подъем новой, второй волны Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, в которой Ноосферный Социализм становится императивом экологического выживания человечества.

Н.А.Бердяев писал: «Ленин был типически русский человек. В его характерном выразительном лице было что-то чисто русско-монгольское. В характере Ленина были чисто типические русские черты и не специально интеллигенции, а русского народа…»[123].

Глава 3

Становление гения

"Не успел я сказать несколько фраз, как мой план рассусоливания был немедленно расстроен Владимиром Ильичем. Он коротко сказал:

– Не беспокойтесь, не беспокойтесь. Я все отлично понимаю.

Тут я понял, что имею дело с человеком, который привык понимать с двух слов, и что разжевывать ему дел не надо. Он меня сразу покорил и стал мне симпатичен. "Это, пожалуй, вождь", – подумал я"[124].

Федор Иванович Шаляпин

3.1. Генеалогия. Детство и юность. Педагогическая система семьи Ульяновых

Владимир Ильич Ульянов (Ленин) родился 10 по старому стилю, или 22 по новому стилю, апреля в 1870 году в городе Симбирске, ныне – Ульяновске, на берегу великой русской реки Волги. А умер 21 января 1924 года в 6 часов 50 минут в Горках Московской области, где он проходил курс лечения, не дожив 3-х месяцев до 54 лет.

В этот период «длиной» в 54 года жизни Ильича, как любовно называли Ленина в народе, вместилась целая историческая эпоха. Родился великий мыслитель и революционер, вождь угнетенного мирового класса трудящихся, в период царствования императора Александра II, а умер в советском социалистическом государстве – Союзе Советских Социалистических Республик, выход на историческую арену которого произошел, благодаря его усилиям, и первым руководителем которого он был.

Эта эпоха, вместившая три русские революции 1905–1907 и 1917 годов, войну России против Японии 1904г., первую мировую империалистическую войну 1914–1918гг., гражданскую войну 1918–1922г. в России, предстает как эпоха великого исторического перелома в истории, которая стала «повивальной бабкой» рождения социалистической истории человечества, у начала которой будет вечно возвышаться его, Ленина, гигантская фигура.

Его родители принадлежали к передовой русской разночинной интеллигенции. Отец Ленина – Илья Николаевич Ульянов — был родом из бедных мещан города Астрахани.

Найдены документы, содержащие сведения о деде Ленина – Н.В.Ульянове, в частности список крестьян, прибывших в астраханскую губернию до 1793 года. В этом списке значится такая запись:

«Николай Васильев сын Ульянин, Ульянинов, и как Ульянов – прим.)… Нижегородской области Сергачской округи села Андросова помещика Степана Михайловича Брехова крестьянин отлучился 791 году»[125]. Таким образом, дед Ленина происходил из крепостных крестьян Нижегородской губернии и сам был крепостным. До прибытия в Астрахань Н.В.Ульянов жил в Новопавловском селении Астраханской области, позднее числился государственным крестьянином, затем был приписан к мещанскому сословию, поскольку занимался портняжным ремеслом, и умер в большой бедности.

Отец Ленина – Илья Николаевич Ульянов — лишился своего отца в раннем детстве и с помощью старшего брата ему удалось, благодаря упорному характеру, получить среднее, а затем и высшее образование.

Илья Николаевич Ульянов сумел окончить Казанский университет. Вскоре он стал учителем математики и физики в средних учебных заведениях Пензы, а затем Нижнего Новгорода. Интересно, что на учительское поприще его благословил всемирно знаменитый русский ученый-математик Н.И.Лобачевский, создатель знаменитой «геометрии Лобачевского», являвшийся в то время помощником попечителя Казанского учебного округа. По его же рекомендации на И.Н.Ульянова было возложена обязанность ведения метеорологических наблюдений на Пензенской метеорологической станции.

И.Н.Ульянов был талантливым педагогом, оставившим заметный след в истории русского учительства. Он был любим своими учениками. Один из его учеников – П.Ф.Филатов, отец известного советского врача и ученого В.П.Филатова, вспоминал Илью Николаевича как светлую личность, как человека, принадлежавшего к числу тех немногих учителей, «которые вносили в нашу жизнь честный взгляд и высокие нравственные принципы… отвращение к карьеризму и к материальной наживе»[126].

Интересен и такой факт. Когда предложили ввести в гимназии преподавание основ топографии, Илья Николаевич писал: «Мысль прекрасная; применение знания к делу, приложение научных сведений к жизни оживляет самую науку и придает ей практическое значение»[127].

В 1869 году И.Н.Ульянов назначается на должность инспектора образовательных учреждений в Симбирской губернии, а затем становится директором народных училищ в этой же губернии. Неоднократно за свою службу награждался орденами и медалями. В 1882 году он был награжден орденом, который давал ему право на дворянство. И.Н.Ульянов стал заметной фигурой народного просвещения в российской империи, много совершал длительных разъездов по территории губернии, отлучаясь часто из дома на недели и месяцы. Именно благодаря его стараниям почти за 20 лет его деятельности резко возросло число школ, он воспитал много передовых народных учителей, которых называли «ульяновцами».

Мать Владимира Ильича, Мария Александровна, была дочерью Александра Дмитриевича Бланка, известного талантливого врача, пионера в области физиотерапии, родом из мещанского сословия. Он рано овдовел, оставшись с 6-ю малыми детьми. Судьба его бросала в разные губернии царской России: то в смоленскую глушь, то в Олонецкую губернию, то на Урал. Выйдя в отставку, А.Д.Бланк обосновался со своим семейством под Казанью, в деревне Кокушкино (ныне село Ленино), где и жил до самой смерти.

Выросшая в деревне, Мария Александровна сумела получить лишь домашнее образование под руководством тетки, заменившей детям мать. От природы талантливая женщина, она овладела несколькими иностранными языками, которым потом обучила детей, хорошо играла на рояле, много читала. Самостоятельно подготовившись, Мария Александровна сдала экстерном экзамен на звание учительницы. Но в школе работать не пришлось, став верной спутницей по жизни И.Н.Ульянова, родив 8 детей (двое из них умерли в раннем возрасте), она посвятила весь свой учительский дар воспитанию своих детей.

В.И.Ленин-Ульянов был четвертым по рождению. Оставшиеся Анна, Александр, Владимир, Ольга, Дмитрий и Мария росли близкими по возрасту парами.

Педагогическая система Н.И.Ульянова, которая стала и основой воспитания его детей, исходила из педагогических воззрений известного русского мыслителя, соратника Н.Г.Чернышевского, революционного демократа Н.А.Добролюбова. Главные акценты его системы воспитания – формирование крепкой воли, постоянное стремление к знаниям, учиться жизни, быть ответственным за свои действия, быть искренним и правдивым. Правда – нравственный фокус его педагогической системы.

В семейном кругу практиковались чтение вслух, пение любимых песен. Особой любовью пользовалось творчество Н.А.Некрасова. Илья Николаевич любил петь положенное на музыку, запрещенное стихотворение поэта – петрашевца А.Н.Плещеева, в котором были такие слова:

«По духу братья мы с тобой,

Мы в искупленье верим оба,

И будем мы питать до гроба

Вражду к бичам страны родной»[128].

Важным моментом педагогической системы в семье Ульяновых был труд. С раннего возраста дети должны были сами себя обслуживать, помогать старшим; девочки следили за тем, чтобы у них и у мальчиков одежда была всегда в порядке. Позади дома, где жили Ульяновы, был сад, за которым любовно ухаживали мать и дети.

Владимир Ульянов рос здоровым, резвым, жизнерадостным ребенком, был очень похож на отца, от него унаследовал веселый и общительный характер, был зачинщиком различных игр и забав, был всегда справедлив в играх.

С 9-и до 17-и лет Владимир Ильич учился в Симбирской классической гимназии. В эти годы В.И.Ленин выработал в себе такие свойства своей личности, как самодисциплина и организованность. Он строго соблюдал распорядок дня, который носил достаточно спартанский характер: вставал в 7 утра, причем никто его не будил, бежал мыться по пояс, убирал постель, до завтрака всегда успевал повторить уроки, а уже в половине девятого был в гимназии, и это при том, что до гимназии надо было идти пешком несколько кварталов. Этот распорядок дня соблюдался неукоснительно все 8 лет.

В гимназии В.И.Ленин показал себя лучшим учеником. Среди молодых он был известен как хороший пловец, конькобежец и шахматист.

Взгляды Ленина, как будущего революционера, стали складываться уже в годы его юности под воздействием семейного воспитания, примера родителей, революционно-демократической литературы и наблюдения за тяготами жизни народа. Особое влияние на него оказал старший брат Александр, который стал для него непререкаемым морально-нравственным авторитетом. В.И.Ленин рано познакомился с трудами Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Некрасова, идеи, которых устремляли его духовный поиск в революционно-демократическом направлении. От Александра Володя Ульянов узнал о существовании марксистской литературы, именно в его руках он впервые увидел «Капитал» К.Маркса. Любимыми писателями юноши Ленина были А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, Н.В.Гоголь, И.С.Тургенев, Н.А.Некрасова, М.Е.Салтыков-Щедрин, Л.Н.Толстой, произведения которых были предметом его постоянного чтения.

В одной из классных работ Володи Ульянова прозвучало сочувствие к «угнетенным классам», на что директор гимназии Ф.М.Керенский (отец известного эсера А.Ф.Керенского, возглавившего Временное правительство в Февральскую революцию 1917 года и ставшего противником Ленина, вот какие «кружева» иногда «ткет» История, С.А.) предостерегающе спросил: «О каких это угнетенных классах вы тут пишите, при чем это тут?»[129].

Отец Ленина умер в возрасте 54 лет в 1886 году, когда Володе исполнилось 16 лет. Сама цифра «54» выглядит какой-то роковой в судьбе Ленина, потому что он прожил ровно столько лет, сколько и его отец.

В 1887 году на семью обрушилось новое горе. 1 марта 1887 года в Петербурге за участие в подготовке покушения на царя Александра III был арестован любимый брат Владимира Ильича Александр, а вслед за ним и его сестра Анна (которую потом освободили).

Весть об этих арестах быстро облетела весь Симбирск. Тогда-то молодой Ленин впервые столкнулся с трусостью либеральной интеллигенции. От семьи Ульяновых отшатнулись все, кто, когда-то были гостями дома, отшатнулось все либеральное симбирское «общество».

Хлопоты Марии Александровны по смягчению участи Александра ничего не дали. 8 мая 1887 года Александр Ульянов в возрасте 21 год был казнен по указу царя в Шлиссельбургской крепости. Речь на суде Александра Ульянова получила международный резонанс: о речи А.Ульянова писали английская «Daily News» и швейцарская «Der sozialdemokrat»; о его бесстрашии во время казни писала французская газета «Cri du Peuple»; в польской газете «Pzzedswit» была опубликована поэма «Ульянов», посвященная его героизму и мужеству.

Великий русский ученый-химик Д.И.Менделеев в это время публично высказал свое сожаление по поводу того, что революция отняла у него двух выдающихся учеников, показавших себя, как становящихся гениев России, – Кибальчича и Ульянова[130].

Вспоминая впоследствии это роковое время для семьи Ульяновых, старшая сестра Владимира Ильича Анна (А.И.Ульянова-Елизарова) написала такие слова: «Александр Ильич погиб как герой, и кровь его заревом революционного пожара озарила путь следующего за ним брата, Владимира»[131] (выдел. мною, С.А.).

В эти трагические месяцы 1887 года Мария Александровна продемонстрировала для своих детей пример мужества и стойкости.

Видя этот пример перед собой, Владимир Ульянов взял себя в руки, сосредоточился на выпускном экзамене и сдал его блестяще. Самый молодой в классе, он, единственный из всех, сдавших экзамен, получил золотую медаль. В характеристике директора гимназии отмечалось: «Весьма талантливый, постоянно усердный и аккуратный Ульянов, во всех классах был первым учеником и при окончании курса награжден золотой медалью, как самый достойнейший по успехам, развитию и поведению»[132].

Личность закладывается в детстве и в юности, вначале до 5 лет, где ведущую роль играет мать, а потом до 17 лет, где ведущую роль играет пример отца, в целом семья, друзья, товарищи, книги, воспитание, школа, общественная среда.

Личность Ленина раскрылась уже в молодые годы. Он предстает не только, как самодисциплинированный человек, но и как человек личного мужества, стойкого духа, умеющий достигать поставленные цели. Впереди было великое призвание для свершения исторического дела, на которое его подвигла сама ее Величество История.

3.2. Начало становления

В июле 1887 года семья Ульяновых покинула Симбирск. Месяц она жила в деревне Кукушкино, а потом поселилась в Казани, где В.И.Ленин поступил на юридический факультет Казанского университета. Здесь Ленин сразу же включился в деятельность революционного кружка. 4 декабря 1887 года он принял активное участие в студенческом выступлении против реакционного университетского устава. Революционное выступление студентов обеспокоило городскую власть, которая прислала батальон солдат. 5 декабря Ленин пишет на имя ректора следующее прошение, в котором он просит «сделать надлежащее распоряжение об изъятии меня из числа студентов императорского Казанского университета»[133]. По распоряжению Казанского губернатора Ленин был арестован. На пути в тюрьму между будущем вождем социалистической революции и сопровождавшим его полицейским приставом произошел, в каком-то смысле, – пророческий, разговор: «Ну что вы бунтуете, молодой человек, ведь стена!» – назидательно сказал пристав. – «Стена, да гнилая, – ткни и развалится!» – смело ответил юноша[134]. Ровно через тридцать лет Ленин доказал историческую правду этой своей оценки.

7 декабря Ленин был выслан в деревню Кокушкино под негласный надзор полиции.

Кукушкино стало своеобразным домашним «университетом» Владимира Ильича: он усердно изучает общественно-политическую, экономическую и статистическую литературу, при помощи родных получает из Казани книги и журналы, подобранные в библиотеках. Занятия юноши были строго систематизированны. В это время Ленин возвращается к произведениям своих любимых авторов: Н.А.Некрасова, Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова, составлял конспекты и делал выписки из их произведений. Идея крестьянской революции и философско-экономические взгляды Н.Г.Чернышевского наложились на его собственный духовно-социалистический поиск. Роман «Что делать?» Н.Г.Чернышевского, который был одной из самых любимых книг казненного брата Александра и в котором автор в художественную форму облек свой взгляд на социалистическую идею, и который воспитал не одно поколение революционеров в России, стал любимой книгой и Владимира Ильича. Летом 1888 года он в течение нескольких недель перечитал ее разов пять, хотя, надо отметить, он впервые познакомился с этим романом в 14–15 летнем возрасте, еще при жизни отца и брата Александра.

В этом контексте Чернышевского можно назвать духовным учителем Ленина-юноши, роль которого в формировании его внутреннего мира оказалась большой.

Осенью 1888 года годовая ссылка закончилась, он возвращается в Казань, но в университет его не допустили. Здесь Ленин, получив отказ на просьбу продолжить образование за границей от губернатора, вступает в один из марксистских кружков, возглавляемых Н.Е.Федосеевым.

В этот период начинается его упорная работа по овладению теорий марксизма. Он читает труды К.Маркса, Ф.Энгельса, Г.В.Плеханова.

В мае 1889г. семья Ульяновых выезжает в Самару, на хутор близ деревни Алакаевки, а осенью поселилась в Самаре. Этот отъезд спас Ленина от ареста, поскольку сразу же после их отъезда в июле были арестованы многие члены марксистских кружков в Казани, в том числе и Н.Е.Федосеев, затем живший во Владимире под надзором полиции.

Здесь в Самаре Ленин занялся приватным учительством, давая уроки и это давало ему возможность зарабатывать на жизнь.

Он добивается права сдать экзамены за университет экстерном. Опять началась напряженная работа летом 1890 года в Алакаевке. Вечерами Володя любил петь с сестрой Ольгой, которая одновременно ему аккомпанировала на рояли. Особенно любил он петь песню на слова Языкова «Пловец» – «Нелюдимо наше море», где есть такие слова:

«Но туда выносят волны

Только сильного душой!..

Смело, братья, бурей полный

Прям и крепок парус мой».

Исполняли они на французском языке и «Марсельезу», и «Интернационал»[135].

В 1890 году в течение весенней и осенней сессий Ленин в Петербургском университете сдает государственные экзамены за юридический факультет.

Важно отметить, что он один из всех экзаменовавшихся получил высшие оценки по всем предметам. Ему присуждают диплом первой степени.

Так что нынешний Санкт-Петербургский государственный университет должен городиться таким своим гениальным выпускником с момента получения диплома которым в 2009-м году исполнилось 120 лет.

В этом же 1890 году завязываются его связи с петербургскими марксистами.

С января 1892 года началась адвокатская деятельность Ленина в Самаре, которая заняла период в 2 года. В течение 1892–95гг. он в Самарском суде выступал 20 раз. Это была его школа ораторского искусства. Большинство его подзащитных были крестьяне-бедняки и ремесленники.

В этот же период Ленин начинает работать в марксистском кружке, руководимом Скляренко. В Самаре он общается с ветеранами «Народной воли». И здесь проявилось важное его качество: везде учиться, брать отовсюду все самое ценное и полезное, критически перерабатывать опыт прошлого революционного движения.

Уже среди самарских марксистов Ленин показал себя лидером, выделялся своей страстностью, способностью убеждать людей и вербовать сторонников. В Самаре в это время он пишет и делает доклады, в которых резко выступает против идеологов либерального народничества – Н.К.Михайловского, В.П.Воронцова и С.Н.Южакова.

Активно он штудирует работы Маркса и Энгельса: пишет реферат о книге Маркса «Нищета философии», переводит с немецкого на русский язык «Манифест Коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса (этот рукописный перевод ходил по рукам, его читали в самарских кружках и далеко за пределами Самары; но, к сожалению, он не сохранился, рукопись ленинского перевода погибла).

В 1892 году Ленин организует свой первый кружок марксистов, в котором разбирались произведения: «Капитал» Марса, «Анти-Диринг» и «Положение рабочего класса» Энгельса, работы Г.В.Плеханова и других.

Именно в этот период Ленин начинает, используя марксистский научный метод, всесторонне изучать экономику России. Он собрал и проанализировал огромный материал о крестьянском хозяйстве, в особенности данные земской статистики. Это нашло отражение затем в его статье «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни». Это была первой из сохранившихся работ Ленина. Основные материалы статьи вошли потом в его книгу «Развитие капитализма в России».

В годы жизни в Самаре Владимир Ильич устанавливает письменную связь с Н.Е.Федосеевым, роль которого в марксистском просвещении населения Поволжья потом высоко оценивал.

В августе 1893 года Ленин переезжает в Петербург. За короткое время он выдвинулся на передовые роли в марксистских кружках имперской столицы, установив связи с передовыми рабочими-революционерами В.А.Шелгуновым, И.В.Бабушкиным, В.А.Князевым, Н.Е.Меркуловым, братьями Ф.И. и А.И.Бодровыми, И.Ф.Костиным и другими. Он работает, как пропагандист-марксист среди рабочих Путиловского (ныне «Кировский завод»), Обуховского завода и др.

Воспоминания И.В.Бабушкина передают восхищения, которые вызывал Ленин и как лектор, и как учитель, уделявший особое внимание воспитанию организаторов и руководителей рабочих кружков. Но одновременно Ленин познавал жизнь русских промышленных рабочих, учился и у них в понимании их установок и взглядов.

В феврале 1894 года Ленин познакомился с Н.К.Крупской, которая стала потом верным его спутником до самой смерти в 1924 году.

Н.К.Крупская — выходец из революционной среды. Ее отец – Константин Игнатьевич Крупский был типичным представителем революционной интеллигенции 60-х годов XIX века. Дочь восприняла революционное мировоззрение от отца, уже в 90-х годах она вступила в марксистский кружок. С момента их знакомства с Лениным их жизнь прошла вместе, она стала достойным соратником Владимира Ильича.

Весной и летом 1894 года В.И.Ленин заявляет о себе, как крупном марксистском теоретике, своим выдающимся произведением «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов»), подготовительным материалом для которого послужили его самарские рефераты с критикой воззрений ключевых фигур либеральных народников. В этой работе Ленин широко использует такие работы К.Маркса и Ф.Энгельса, как «Капитал», «Манифест Коммунистической партии», «Нищета философии», «Немецкая идеология», «Критика Готской программы», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и другие. Ленин впервые дает характеристику этих работ, выявляет их сущность и историческое значение. «Капитал», — подчеркивал Ленин, — это главное и основное сочинение, излагающее научный социализм»[136].

Ленин дал глубокую критику философских и экономических взглядов, политической программы и тактики либерального народничества 90-х годов, одновременно отдавая дань уважения революционному опыту народников 70-х годов, таким их качествам как мужество, честность, духовно-нравственная высота и революционная закалка. Он вскрыл классовые истоки и классовую сущность либеральных народников, подверг резкой критике их идеологему в виде деления народа на «героев» и «толпу», очень собой напоминающую, по моей оценке, идеологему движения «Мертвая вода» в 90-х годах ХХ века, возникшего в рамках капиталистической контрреволюции в России, по которой история трактуется в «толпо-элитарной» и одновременно информационно-эзотерической логике, по которой историей информационно-эзотерически (по-масонски) управляет «элита», а по логике народников 90-х годов XIX века – «герои», за которыми слепо следует «толпа».

Ленин показывал, следуя логике исторического материализма, что подлинным творцом истории является народ, и выдающиеся же личности постольку играют крупнейшую роль в истории, двигая ее вперед, поскольку стоят на позициях общественного сознания передового класса, правильно оценивают назревшие потребности развития общества.

Ленин подчеркивал, что нельзя быть руководителями рабочего класса, трудящихся, не распространяя марксизм в широких массах, точно так же, как нельзя руководить классовой борьбой трудящихся масс за свое освобождения от эксплуатации без систематической организационной работы в рабочем классе и среди трудящихся крестьян.

В этой своей первой крупной работе Ленин впервые в теоретической мысли России выдвинул идею создания марксистской рабочей партии и поставил задачу свержения царского самодержавия, как главную задачу на пути уничтожения нарождающегося капитализма в России. «Политическая деятельность социал-демократов, — писал он, – состоит в том, чтобы содействовать развитию и организации рабочего движения в России, преобразованию его из теперешнего состояния разрозненных, лишенных руководящей идеи попыток протеста, «бунтов» и стачек в организованную борьбу всего русского рабочего класса, направленную против буржуазного режима и стремящуюся к экспроприации экспроприаторов, к уничтожению тех общественных порядков, которые основаны на угнетении трудящегося. Основой этой деятельности служит общее убеждение марксистов в том, что русский рабочий – единственный и естественный представитель всего трудящегося и эксплуатируемого населения России»[137].

Здесь в этой работе, творческая развивая высказанное Марксом в 1856 году положение о возможности соединения пролетарской революции с «крестьянской войной», Ленин сделал важнейшее теоретическое и политическое открытие: он доказывает, что союз рабочего класса с трудящимся крестьянством есть основное условие победы демократической и социалистической революции.

Был заложен первый теоретический камень в научно-мировоззренческую и теоретическую систему, как результат творчества Ленина, получившую название ленинизма.

Так, Ленин заявил о себе как о крупном мыслителе, экономисте, философе, ученом, заявил мощно и масштабно. Работа Ленина «Что такое «друзья народа»…» стала подлинным манифестом русской социал-демократии. Н.А.Семашко вспоминал: эта работа «была для нас настоящим евангелием. Мы… изучаем почти наизусть»[138].

Вторым теоретическим «фронтом» для Ленина стало разоблачение прокапиталистической линии «легального марксизма», ярким представителем которого стал Струве и его сторонники. Анализируя книгу Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» в своем автореферате «Отражение марксизма в буржуазной литературе», написанном осенью 1894 года, Ленин так характеризовал «либеральных марксистов»: «Это были буржуазные демократы, для которых разрыв с народничеством означал переход от мещанского (или крестьянского) социализма не к пролетарскому социализму…, а к буржуазному либерализму»[139].

В этой борьбе с «легальным марксизмом», с представителями которого Ленин и его сторонники взаимодействовали, он поднимает проблему ограниченности буржуазного объективизма, которым на самом деле «легальные марксисты» – апологеты нарождающегося капитализма – прикрывают свою позицию по защите классовых интересов буржуазии.

Весной 1895 года был напечатан сборник «Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития», в котором участвовали и «легальные марксисты», и сторонники Ленина, в том числе и Струве, и Ленин под псевдонимом «К.Тулин». Цензор оценил этот сборник как «вредное направление», обращая особое внимание на статью К.Тулина, как на наиболее опасную для устоев царского режима, поскольку в ней имеется «наиболее откровенная и полная программа марксистов»[140].

В 1895 году на основе решения петербургского совещания членов социал-демократических групп по установлению тесной связи с плехановской группой «Освобождение труда», Ленин в Женеве, в Швейцарии впервые встретился с Плехановым.

Плеханов так делился своими впечатлениями о Ульянове (Ленине) со своей женой: «Приехал сюда молодой товарищ, очень умный, образованный и даром слова одаренный Какое счастье, что в нашем революционном движении есть такие молодые люди»[141].

Но уже сразу же в первой беседе наметился исток будущего раскола этих двух великих марксистов России – старого и молодого. Ленин развивал и отстаивал идею союза рабочего класса и крестьянства при гегемонии первого, рассматривал этот союз как основную силу, обеспечивающую свержение царизма и капитализма, а Плеханов, наоборот, отрицал революционность крестьянства и признавал только революционность русской либеральной буржуазии, отводя ей роль главной движущей силы в грядущей буржуазно-демократической революции в России. Плеханов не верил в возможность социалистической революции в России, считая, что она должна пройти путь капиталистического развития, а молодой Ленин, наоборот, ставил ее в повестку дня начала ХХ века. Этот раскол потом, через 8 лет перешел в раскол российской социал-демократиии на «меньшевиков» и «большевиков».

Прочитав вышеупомянутый сборник «Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития», Плеханов занял позицию Струве, заметив: «Вы… поворачиваетесь к либералам спиной, а мы – лицом»[142]. Здесь проявилась и долговременная оторванность Плеханова от реального революционного процесса в России, его чрезмерное западничество.

После Женевы, Ленин посетил Париж и встретился с Полем Лафаргом, близким другом и учеником Маркса и Энгельса, одним из основателей рабочей партии во Франции. После месячного пребывания в Париже, изучения истории Парижской Коммунисты по книге Г.Лефрансе, он выехал в Берлдин, где в течение двух месяцев, используя берменскую библиотеку, изучал в подлиннике труды Маркса и Энгельса, составлял конспект их работы «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании». Здесь произошла встреча Ленина с Вильгельмом Либкнехтом, благодаря рекомендательному письму Плеханова. Было еще желание Ленина встретиться с Ф.Энгельсом в Лондоне, но Энгельс тяжело болел и свидание по причине болезни не состоялось.

На обратном пути Ленин посетил Вильну, Москву, Орехово-Зуево, привезя с собой нелегальную литературу, которая была распространена среди социал-демократов разных городов России.

Осенью 1895 года под руководством Ленина происходит объединение всех марксистских кружков в Петербурге и превращение их в политическую организацию «Союз борьбы за освобождение рабочего класса».

Это – крупное событие не только в революционной истории России, но и в логике становления Ленина как руководителя будущей русской социалистической революции.

25-летний Ленин заявил о себе как о крупном политическом деятеле России.

«Союз борьбы за освобождение рабочего класса» просуществовал несколько месяцев, хотя успел провести ряд крупных политических акций, включая стачку рабочих. Был подготовлен первый номер первой газеты «Союза…» «Рабочее дело», который так и не увидел свет.

В ночь с 8 на 9 декабря 1895 года Ленин и значительная часть его соратников была арестована «по делу С.-Петербургского кружка социал-демократов». Им было предъявлено обвинение в «государственном преступлении».

Для Ленина начиналась «школа» тюрьмы и сибирской ссылки, которая длилась с декабря 1895 года по январь 1900 года, более 4-х лет. Ленин входил в «двери» этой «школы» с опытом создания прообраза будущей социал-демократической партии в лице «Союза борьбы за освобождение рабочего класса».

4

Глава 4

Создание социал-демократической партии нового типа – партии большевиков.Первая русская революция и ее уроки. Выдвижение Ленина в вождя социалистического движения в России

"Он [Ленин] был колоссальной фигурой, каких мало в истории… все трудящиеся народы России, все трудящиеся народы всего мира без различия направлений будут с благодарностью вспоминать всех своих великих борцов-пионеров, которые десятилетиями в борьбе и невзгодах подготовляли русскую революцию и потом привели ее к победе. Имя Ленина не будет отсутствовать в этом пантеоне также у тех, которые в настоящее время являются противниками коммунистической партии"[143].

Карл Каутский

4.1. Сибирская ссылка в Шушенском. «Развитие капитализма в России»

14 месяцев Ленин пробыл в тюремном заключении, после чего он по «высочайшему повелению» императора Николая II был отправлен в сибирскую ссылку. Марии Александровне удалось выхлопотать для сына разрешение ехать в Сибирь за свой счет, а не по этапу. По дороге в ссылку Ленин остановился на несколько дней в Москве у родных и даже эти дни использовал для работы в читальном зале Румянцевского музея, где собирал материалы о развитии капитализма в России для будущей своей книги.

23 февраля 1897 года Ленин выехал из Москвы и 4 марта прибыл в Красноярск и остановился в доме К.Г.Поповой в ожидании указания места ссылки и открытия навигации. Здесь у Ленина было много встреч и бесед с ссыльными социал-демократами, народовольцами, польскими революционерами. Знакомство с красноярским купцом Юдиным, владельцем огромной библиотеки, насчитывающей более 100 тысяч книг, дало возможность Ленину и эту вынужденную «паузу» заполнить работой в юдинской библиотеке.

30 апреля Ленин вместе с Г.М.Кржижановским и В.В.Старковым отбыл к месту ссылки, каковым было определено село Шушенское. Его поселили в избе крестьянина Зырянова. В небольшой комнате-светелке поставили деревянную кровать, стол и четыре стула. Место было глухое. Село располагалось в 600 верстах от железной дороги. Ленину, как ссыльному, было выделено пособие в размере 8 рублей в месяц.

Почта из Центральной России приходила на 13-й – 14-й день. О селе Шушенском того времени Владимир Ильич записывает: «Село большое, в несколько улиц, довольно грязных, пыльных – все как быть следует. Стоит в степи – садов и вообще растительности нет»[144].

Но Ленин не теряет времени даром. Ведет обширную переписку с другими ссыльными марксистами: с Н.Е.Федосеевым, А.Н.Потресовым (Вятская губерния), Л.М.Книпович (Астрахань), А.Л.Молченко, М.Г.Григорьевым (Архангельская губерния) и другими. В это время он глубоко изучает историю философии, ведет большую переписку по философским вопросам с Ф.В.Ленгником. Сам Владимир Ильич писал: «Теперь именно этим и занимаюсь, начавши с Гольбаха и Гельвеция и собираюсь перейти к Канту. Главнейшие сочинения главнейших классиков философии я достал»[145].

Главная мысль-забота, которая в это время его все время занимает, – это проблема организации из разрозненных марксистских кружков по городам России единой марксисткой партии, чтобы она стала подлинным руководителем трудящихся масс в борьбе за их освобождение.

Он пишет в 1897 году брошюру «Задачи русских социал-демократов» — программный документ будущей партии. Подводя итоги «первому опыту» в своей партийной деятельности, Ленин выдвигает важное положение о взаимосвязи социалистических и демократических задач марксистской партии, о недопустимости их противопоставления, потому что социализм и означает реализацию подлинной демократии. Поэтому перед будущей партией стоит задача объединить борьбу трудящихся масс за демократию (установление демократической республики) и за социализм (установления власти Труда над Капиталом, организация строительства социалистического общества). Партия, по мысли Ленина, должна стать руководителем реализации передовой роли рабочего класса в революционном движении. Он выдвигает известный теоретический принцип – важнейший принцип ленинизма: «…без революционной теории не может быть и революционного движения»[146].

Брошюра была впервые издана в 1898 году в Женеве группой «Освобождение труда». Она была распространена по многим городам России, в список которых вошли С.-Петербург, Москва, Казань, Смоленск, Орел, Киев, Вильно, Феодосия, Иркутск, Архангельск, Сормово, Ковно.

Ленин формирует диалектико-творческий подход к теории Маркса, ориентируя марксистов на анализ и исследования социально-экономического развития тогдашней России на рубеже XIX и ХХ веков и в начале ХХ века.

«Мы не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности в Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России»[147] (выдел. мною, С.А.).

Это кредо Ленина стало ведущим ориентиром его творчества как революционера, ученого, философа, руководителя партии и практика социалистического движения и социалистической революции в России. Именно этот ориентир позволил ему создать целостную теоретическую систему ленинизма, историческое значение которой для Будущего со временем возрастает.

В ссылке Ленин закончил свой классический труд «Развитие капитализма в России», в которой он подвел черту не только своей критике легальных народников и «легальных марксистов», но и раскрыл закономерности процесса образования внутреннего рынка для крупной промышленности.

Этим трудом Ленин заявил о себе как крупный ученый – экономист. Теоретическая ангажированность многих современных экономистов – докторов наук, которые позволяют снисходительно или уничижительно оценивать роль Ленина в истории, далека от ленинского уровня.

Книга Ленина увидела свет в 1899 году. Автор предстал под псевдонимом «Владимир Ильин». Тираж ее – 2400 экземпляров – был распространен очень быстро. Над книгой Ленин работал более 3-х лет. Эта книга стала своеобразным развитием «Капитала» Маркса. Ленин на цифрах показал, что проблема внутреннего рынка связана с развитием капитализма и пролетаризацией крестьянства. «Внутренний рынок» для капитализма создается самим развивающимся капитализмом, который углубляет общественное разделение труда и разлагает непосредственных производителей на капиталистов и рабочих»[148].

В этом произведении Ленин еще смотрел на развитие капитализма в России глазами «Капитала» Маркса, считая, что оно, развитие капитализма в основных чертах повторяет европейский путь, считая, что разрушение крестьянских общин и пролетаризация мелких земледельцев – единственный путь для России. В.И.Ленин указывает, что «второй путь», как революционное разрушение всех остатков крепостничества и в первую очередь крупного помещичьего землевладения, открывает возможность наиболее быстрого и свободного развития производительных сил на капиталистической основе и создает благоприятные условия для осуществления в дальнейшем рабочим классом решения его основной задачи – задачи свержения капитализма и социалистического переустройства экономики.

Замечу, что здесь Ленин недооценивал тот факт, что раскрытие созидательных сил капитализма и экспроприация земледельца с превращением его в пролетария – это целая эпоха, которую он по длительности развития сокращает до времени социалистической революции, которая «не за горами». Это противоречие Ленин впоследствии, исповедуя кредо творческого отношения к марксизму, в своем теоретическом развитии разрешил в пользу признания за русским общинным крестьянством революционности и рассмотрения его как одного из движущих сил в будущей антикапиталистической и социалистической революции. Это противоречие было снято под воздействием уроков первой русской революции 1905–1908гг.

Тем не менее, Ленин развивает свое обоснование идеи союза рабочего класса и крестьянства при гегемонии в революции первого в этой же работе.

Ленин расширил анализ капитализма данный Марксом, показав проблемы развития капитализма в странах при наличии остатков феодальных, крепостнических отношений.

Одновременно он показал быстрый рост рядов рабочего класса в городах России, который превращается в громадную политическую силу.

Важное положение ленинизма о союзе рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочим класса подтвердилось опытом уже первой русской революции. В предисловии ко второму изданию книги «Развитие капитализма в России» Владимир Ильич писал, что сила рабочего класса «в историческом движении (мое замечание: в историческом движении России начала ХХ века, С.А.) неизмеримо более, чем его доля в общей массе населения»[149].

Ленин углубил анализ становления и сущности капитализма и дал политико-экономическое обоснование руководящей роли рабочего класса в будущей антикапиталистической революции в России, нанося удар по марксистскому догматизму, во главе которого были Г.В.Плеханов (и К.Каутский в Западной Европе), считавшему что рабочий класс в России не должен бороться за власть и социализм, пока не составит большинства населения в стране.

За три года ссылки Владимир Ильич написал свыше тридцати произведений.

В начале 1898 г. в Шушенское приехала Надежда Константиновна вместе с матерью Елизаветой Васильевной. «В избу Зырянова набралось много народа, всем хотелось посмотреть на приехавших. Шушенские девушки дивились на тоненькую, стройную невесту Владимира Ильича, на ее пушистую длинную косу – такой в селе ни у кого не было. Полицейскими властями Надежде Константиновне было поставлено трагикомическое, по выражению Ленина, условие: если она немедленно не вступит в брак, то ее отправят в Уфу. Свадьба Ленина с Крупской состоялась только 10 июля».

С этого времени (с 1898 по 1924гг.), 26 лет они прошагали по жизни рядом. Через 30 лет Н.К.Крупская вспоминала: «Так живо встает перед глазами то время первобытной цельности и радостности существования. Все какое-то первобытное – природа, щавель, грибы, охота, коньки, тесный, близкий круг товарищей – ездили на праздники… В Минусинск, тесный, тесный круг товарищей – друзей, совместные прогулки, пение, совместное какое-то наивное веселье, дома – мама, домашнее первобытное хозяйство, полунатуральное, наша жизнь – совместная работа, одни и те же переживания, реакция: получили Бернштейна, возмущаемся, негодуем и т.д.»[150].

От Крупской Ленин узнал о состоявшемся в марте 1898 года в Минске I съезде РСДРП. Он поддержал создание Российской социал-демократической партии и основные положения изданного съездом «Манифеста». Вскоре после I съезда созданный им ЦК был арестован, пострадали от репрессий местные партийные организации.

Перед Лениным встал снова вопрос об организации партии нового типа, который был решен на II съезде РСДРП.

Ленин в период пребывания в сибирской деревне занимался спортом, физической тренировкой организма, считая, что революционер должен быть физически крепким, выносливым, закаленным, любил быструю ходьбу, бег на коньках, шахматы и охоту.

Ссылка в селе Шушенское дала будущему вождю опыт жизни русского крестьянина в Сибири, практическое понимание проблем крестьянства в России начала ХХ века.

4.2. От критики бернштейнианства к плану создания марксистской партии

В 1896–1898 годах немецкий социал-демократ Э.Бернштейн опубликовал серию статей под общим заголовком «Проблемы социализма», собранных затем в 1899 году в книге под общим названием «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии», где открыто выступил против основных положений учения Маркса и Энгельса, стремясь заменить его либерально-реформистским учением. Именно Бернштейну принадлежит известный лозунг «движение – все, конечная – цель ничто», который стал лозунгом в конце 80-х годов ХХ века «горбачевизма», как явления, подготовившего почву для капиталистической контрреволюции и уничтожения СССР Горбачевым и Ельциным и их подельниками «сверху», с горбачевским лозунгом «процесс пошел» и затушевыванием целей перестройки. Этот процесс Кургинян хлестко определил как движение от перестройки к катастройке. Эту наследственную связь горбачевизма с бернштенианством подчеркивает и то, что М.С.Горбачев, уже став гражданином США, возглавил в России социал-демократическое движение по западному образу.

Бернштейн своей формулой провозглашал отказ от революционной борьбы рабочего класса, от диктатуры пролетариата, т.е. от стремления к установлению власти эксплуатируемого класса.

Фактически «бернштейнианство» означало борьбу капиталократии с помощью либеральной идеологии внутри марксистского движения в Европе за сохранение ее строя – капитализма[151].

Бернштейнианство вело борьбу против марксизма и против социалистической революции, проповедуя постепенную, эволюционную трансформацию капитализма в социализм, на основе череды реформ. Эта социал-реформистская идеология вот уже более 100 лет кормит европейскую социал-демократию, выступающую на деле защитником строя европейской капиталократии с такой же эффективностью, а может быть, даже большей, чем буржуазные партии, и когда это требуется от нее, проводящую, когда она у власти, империалистическую политику.

В.И.Ленин сразу осознал опасность бернштейнианства как явления для будущего социалистического движения в России. Одним из первых против мировоззренческих установок Бернштейна выступил Г.В.Плеханов.

В качестве философской основы своей теоретической системы Бернштейн использовал неокантианство, которое было формой борьбы против диалектического материализма Маркса и Энгельса, и провозглашало формулу: «Назад к Канту».

Против Бернштейна выступил и Карл Каутский, написавший книгу против Бернштейна «Бернштейн и социал-демократическая программа. Антикритика», которую Ленин и Крупская в Шушенском в течение двух недель перевели на русский язык. Этот рукописный вариант потом ходил по рукам ссыльных товарищей не только в Минусинском округе, но и в других местах.

Получив осенью 1899 года книгу Бернштейна почтой от сестры Марины Ильиничны, Ленин с Крупской сразу же ее прочитали.

В письме к матери Ленин писал о том, что в книге Бернштейна «содержание ее все больше нас поражает, Теоретически – невероятно слабо; повторение чужих мыслей. Фразы о критике, и нет даже попытки серьезной и самостоятельной критики. Практически – оппортунизм (фабианизм, вернее: оригинал массы утверждений и идей Бернштейна находится у Webb`ов в их последних книгах), безграничный оппортунизм и поссибилизм, и притом все же трусливый оппортунизм, ибо программы Бернштейн прямо трогать не хочет. Вряд ли можно сомневаться в его фиаско. Указания Бернштейна на солидарность с ним многих русских… совсем возмутили нас»[152].

У Бернштейна мгновенно появились сторонники в рядах русской социал-демократии. По этому поводу Ленин писал: «…какой решительный шаг назад против взглядов русской социал-демократии представляет из себя «наша» бернштейниада»[153].

Борьба против бернштейнианства смыкалась у Ленина против представителей «легального марксизма», которые сразу же приняли Бернштейна в качестве своего союзника. Владимир Ильич показал слабость «критицизма» русских последователей Бернштейна. «…вся эта «новая критическая струя» в марксизме, которой увлекаются Струве и Булгаков…, мне кажется крайней подозрительной: громкие фразы о «критике» против «догмы» и проч. – и ровно никаких положительных результатов критики»[154], — писал он.

Ленин понимал, что цель русского бернштейнианства – это повернуть усилия рабочего движения на путь соглашательства с буржуазией, тем самым подрывая саму возможность социалистической революции в России в ближайшем будущем.

Из синтеза «легального марксизма» и «бернштейнианства» рождалось реформистское дитя – «экономизм», который Ленин прозорливо оценил как еще одну опасность для социал-демократической партии и ее борьбы за социализм. Интересен тот факт, что Кускова, один из лидеров русского масонства в будущем и соратница Керенского, а потом враг СССР, была одним из лидеров «экономистов». Ею было написано «Кредо» (символ веры). Владимир Ильич немедленно выступил с развернутой критикой бернштейнианства, этой «квинтэссенции социал-демократического оппортунизма» и пишет обличительный «Протест российских социал-демократов», в котором призывает социал-демократов объявить решительную войну «экономизму» и стоящему за ним бернштейнианству, которое «означает попытку сузить теорию марксизма, попытку превратить революционную рабочую партию в реформаторскую»[155].

«Протест» был поддержан совещанием ссыльных всего Минусинского округа, на котором Ленин был председателем. Ленинский «Протест» был подписан 17-ю ссыльными демократами, в число которых входили Г.М.Кржижановский, З.П.Кржижановская, Н.К.Крупская, П.Н.Лепешинский, О.Б.Лепешинская, В.В.Старков, Ф.В.Ленгник. «Протест» был разослан по колониям ссыльных в Сибири. Например, «Протест» подписали такие видные большевики в будущем, как В.В.Воровский и Н.Э.Бауман.

Затем «Протест» был переслан в Женеву к Плеханову и опубликован в сборнике против «экономизма» «Vademecum» (что означает в переводе «Путеводитель»).

В то же время Ленин разрабатывает организационный план создания марксистской партии и освещает его в статьях «Наша программа», «Наша ближайшая задача», «Насущный вопрос», предназначенных для «Рабочей газеты», которая I съездом РСДРП была признанна официальным органом, но потом, к сожалению, была разгромлена полицией. Указанные статьи были опубликованы лишь в 1925 году.

В статье «Наша программа» Владимир Ильич, опираясь на теорию Маркса, определяет главную задачу революционной социалистической партии – организацию классовой борьбы рабочего класса и руководство этой борьбой, конечной целью которой является завоевание политической власти и построение социалистического общества.

Он первым в мировой истории марксизма поставил вопрос о партии рабочего класса как партии нового типа, закладывая еще одно основание в формирующуюся теоретическую систему ленинизма.

Что значит партия нового типа?

Это значит, что она в корне отличается о западноевропейских социал-демократических партий именно по признаку непримиримой борьбы с любыми проявлениями оппортунизма, ревизионизма и соглашательства, за которыми стаяло эволюционное перерождение западноевропейских социал-демократий в партии, ничем не отличающихся от буржуазных.

В статье «Наша ближайшая задача» Ленин писал: «история социализма и демократии в Западной Европе, история русского революционного движения, опыт нашего рабочего движения, – таков тот материал, которым мы должны овладеть, что выработать целесообразную организацию и тактику нашей партии. «Обработка» этого материала должна быть однако самостоятельная, ибо готовых образцов нам искать негде…»[156].

Он подчеркивает важность создания такой революционной организации, в которой дисциплина и конспиративная техника достигли бы вершин совершенства. В работе «Насущный вопрос» Владимир Ильич так формулирует это положение: «За демократию и социализм стоят все здоровые и развивающиеся слои всего народа, но, чтобы вести систематическую борьбу против правительства, мы должны довести революционную организацию, дисциплину и конспиративную технику до высшей степени совершенства»[157] (выдел. мною, С.А.).

Но чтобы массу разрозненных марксистских кружков превратить в единую партию нового типа, необходимо создание печатного органа: «…мы должны поставить ближайшей целью – организацию правильно выходящего и тесно связанного со всеми местными группами органа партии»[158].

План создания новой партии по воспоминаниям Крупской Ленин создавал «бессонными ночами», обдумывая свой «план во всех деталях», «обсуждая его с Кржижановским», списывался по поводу своего «плана» с Мартовым и Потресовым, «сговаривался с ними о поездке за границу». Г.М.Кржижановский эти воспоминания дополняет своими: «Очень памятна мне одна из последних моих прогулок с Владимиром Ильичем по берегу широкого Енисея. Была морозная лунная ночь, и перед нами искрился бесконечный саван снегов. Владимир Ильич вдохновенно рассказывал мне о своих планах и предположениях по возвращении в Россию»[159].

По решению царского правительства Ленин освободился от ссылки в начале января 1900 года. 29 января 1900 года он вместе с Крупской покинул Шушенское. Поскольку ему было запрещено проживать в столичных и университетских городах, а также в крупных рабочих центрах, Ленин, чтобы быть ближе к Питеру, решил поселиться в Пскове.

До свершения 30-летия Ленину оставалось три месяца. Он выходил из ссылки зрелым мыслителем и подготовленным для реализации своего плана по организации новой партии, выходил человеком, чье «политическое бесстрашие»[160] становилось известным широкому кругу российских марксистов.

Сразу же, по выходу из ссылки, Ленин занялся организаторской работой по созданию новой партии, разъезжая по стране. За короткое время он посетил Ригу, Уфу, Владимир, затем, получив заграничный паспорт направляется в Швейцарию, ведя переговоры с П.Б.Аксельродом, Г.В.Плехановым об организации издания партийных газет и журнала. В Корсье под Женевой было проведено совещание, в котором приняли участие В.И.Ленин, Г.В.Плеханов, В.И.Засулич, П.Б.Аксельрод, А.Н.Потресов и на котором разногласия с Плехановым проявились особенно резко.

Оценку этой встречи, предназначенную для Крупской, Ленин назвал «Как чуть не потухла «Искра»? «Это была настоящая драма»[161], — писал он. В конце концов соглашение было найдено: Ленин, Плеханов, Засулич, Аксельрод, Мартынов и Потресов — соредакторы, причем Плеханов при разрешении разногласий получил 2 голоса.

Газету, которая получила название «Искра», решено было издавать с Германии. Ядро редакции основалось в Мюнхене. Там и поселился Ленин с Крупской, соблюдая конспирацию и ни с кем, кроме работников редакции не общаясь. Правда, были исключения, например – встреча с Розой Люксембург. Большую помощь в постановке издания газеты оказали: Клара Цеткин, выдающийся деятель немецкого и международного рабочего движения, Адольф Браун, германский социал-демократ, Юлиан Мархлевский, польский революционер, Дитц, руководитель издательства германской социал-демократической партии.

Кроме газеты «Искры» стал издаваться и журнал «Заря». Позднее, в 1913 году, вспоминая огромную помощь Дитца, по случаю его 70-летия, Владимир Ильич писал, что РСДРП «никогда не забудет Вашу братскую помощь в течение этого важнейшего для строительства партии периода, спешу Вам принести самые сердечные поздравления от своего имени и от имени ЦК РСДРП по случаю семидесятилетия Вашего рождения. Желаю Вам еще долгой работы на пользу интернационального марксизма»[162].

Первый номер газеты «Искра» вышел уже в декабре 1900 года. Эпиграфом газеты были слова, взятые из ответа декабристов Пушкину: «Из искры возгорится пламя!». И в этом эпиграфе отразился символ преемственности поднимающегося социалистического движения в начале ХХ века в России со свободолюбивым творчеством А.С.Пушкина и подвигом декабристов, революционной традицией, восходящей к этому подвигу.

Н.А.Крупская выполняла работу секретаря редакции.

«Искра» освещала все злободневные экономические и политические вопросы, рабочее движение, положение народных масс в России.

В 1900–1903гг. разразился мировой кризис капитализма. Ленин, еще находясь в ссылке, в 1897 году, предсказал неизбежность его наступления вслед за подъемом производства. Экономический кризис в России привел к застою в промышленности, к массовой безработице, «в стране чувствовалось дыхание революционной бури»[163].

В статье «С чего начать?» в 4-м номере «Искры» (май 1901 года) Владимир Ильич изложил план создания марксистской партии и раскрыл роль общерусской политической газеты в осуществлении этого плана. Выражение Ленина «газета – не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор»[164] стало руководящим принципом в деятельности «Искры», а потом и для всей последующей партийной печати. Статья «С чего начать?» издавалась в виде брошюры местными социал-демократическими организациями большими тиражами. Например, Сибирский социал-демократический союз отпечатал ее в 5 тысячах экземпляров.

«Искра» приобрела широкую популярность не только в партийных коллективах, но и среди трудящихся.

И.В.Бабушкин из Орехово-Зуева писал: «Искра» у нас читается нарасхват, и сколько доставлено, все находится в ходу. Благодаря ей, чувствуется сильный подъем у рабочих. Особенно много толкуют по поводу статьи по крестьянскому вопросу в ном.3, так что требуют доставить этого номера»[165].

«Искра» поднимала социалистическое сознание трудящихся масс России на фоне их революционного воспитания разразившимся кризисом.

Начальник московской охранки Зубатов в секретном письме директору департамента полиции в декабре 1900 года писал, что «крупнее Ленина сейчас в революции нет никого», и предлагал немедленно организовать его убийство[166] (вдел. Мною, С.А.).

Сам Ленин понимал эти опасности, грозящие его жизни и жизни товарищей: «Мы идем тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки. Мы окружены со всех сторон врагами, и нам приходится почти всегда идти под их огнем».[167]

4.3.Начало расхождения путей В.И.Ленина и Г.В.Плеханова. «Что делать»? Истоки генезиса противостояния ленинизма и троцкизма. II Съезд РСДРП

Обстановка напряжения внутри редакции «Искры» создавалась противоречием между революционно-наступательной позицией Ленина и примиренчески-эволюционной позицией Плеханова, за которым скрывалось более глубокое противоречие во взглядах на социалистическую революцию в России (для Плеханова она была отдаленным будущим, а для Ленина ближайшей исторической задачей).

Впервые в скрытом виде столкновение этих двух позиций произошло в 1901 году при обсуждении статьи Ленина «Гонители земства и Аннибалы либерализма», в которой он резко критиковал мнимую революционность русских либералов, их политику «широковещательного краснобайства и позорной дряблости»[168]. Обсуждение этой статьи длилось полтора месяца. Г.В.Плеханов, П.Б.Аксельрод и В.И.Засулич выступили против политически острой ленинской оценки либералов. Кстати, вскоре сама первая русская революция 1905–1907гг. подтвердила правоту Владимира Ильича.

Особенно острая дискуссия разразилась вокруг проекта Программы будущей партии. Первоначально, по предложению Ленина, теоретическую часть Программы готовил Плеханов, а Ленин писал ее аграрную часть и заключение.

Ленина плехановская часть Программы не устроила и была подвергнута серьезной критике. Главные ее недостатки по Ленину:

1) Слишком абстрактный характер формулировок, касающихся оценок русского капитализма;

2) Отсутствие указаний на диктатуру пролетариата, на руководящую роль рабочего класса и на классовую борьбу рабочего класса против буржуазии и царизма (вместо понятия «классовая борьба пролетариата» использовалось понятие общей борьбы трудящихся и эксплуатируемых).

Поэтому Владимир Ильич пишет свой проект Программы – так называемый «проект Фрея»[169]. Вокруг него разгорелась снова дискуссия, иногда принимавшая трагические формы.

При разработке согласительного проекта Ленин особенно жестко отстаивал аграрную часть программы. В марте 1902 года появляется его статья «Аграрная программа российской социал-демократии». Центральным моментом ленинской аграрной части Программы было требование возвращения «отрезков» крестьянам, т.е. тех земель, которые были отрезаны у крестьян по реформе 1861 года. Так нерешенные проблемы реформы 1861 года, отменившей крепостничество, встали в ряд проблем, которые вызвали первую русскую революцию.

При этом Ленин замечал, что «в известный революционный момент»[170] партией может быть выдвинуто требование национализации земли.

После долгих обсуждений проект Программы РСДРП был закончен и был опубликован в 21 номере «Искры» в июне 1902 года. Здесь уже были заложены ленинские положения о диктатуре пролетариата и о руководящей роли рабочего класса в будущей революции. Этим она коренным образом отличалась от программы партией II Интернационала.

В 1902 году выходит программное произведение Ленина «Что делать?». Здесь Владимир Ильич показывает, что на рубеже XIX и ХХ веков международное социал-демократическое движение раздвоилось на два направления – последовательно революционное, отстаивающее идеи марксизма, и оппортунистическое, подвергающее ревизии его положения ради отстаивания соглашательской позиции, отказа от революционной борьбы. Он показывает, что так называемое «критическое» направление в социализме»[171] порождено бернштейнианством и есть не что иное, как новая разновидность международного оппортунизма.

Ленин еще раз подчеркнул важное положение становящейся теоретической системы, которую впоследствии назовут ленинизмом:

«Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией»[172] (выдел. мною, С.А.).

Он обращает внимание на то, что там, где отступает идеология рабочего класса, там сразу же усиливается влияние буржуазной идеологии на рабочих.

Ленин пишет: «…рабочий класс стихийно влечется к социализму. Это совершенно справедливо, в том смысле, что социалистическая теория всех глубже и всех вернее определяет причины бедствий рабочего класса, а потому рабочие и усваивают так легко…»[173]. Но именно поэтому перед партией стоит задача внести в это стихийное социалистическое движение «сознательный элемент», т.е. теорию и социалистическую идеологию.

Вопрос стоит императивно – или буржуазная идеология, или социалистическая идеология одерживает победу. Значит нужна энергичная, непримиримая борьба против буржуазной идеологии, которая одновременно есть борьба против стихийности.

Произведение «Что делать?» – одно из фундаментальных составляющих ленинизма. Оно заложило основы ленинского учения о партии нового типа и сыграло важнейшую теоретико-идеологическую роль в подготовке II съезда РСДРП.

Сибирский союз подчеркивал, что «книга Ленина «Что делать?» производит сильное впечатление на действующих социал-демократов и завершает в отношении организационных и тактических вопросов победу взглядов «Искры»»[174].

Позднее Ленин с гордостью написал, вспоминая этот драматический период в истории становления будущей коммунистической партии России: «Весь цвет сознательного пролетариата стал на сторону «Искры»[175].

С весны 1902 года по июль 1903 года Ленин курсирует между Лондоном, Парижем и Женевой, по мере того как менялась дислокация издания газеты «Искры».

Ведя бурную и напряженную политическую и теоретическую работу, он часто ностальгически вспоминает настоящую русскую зиму, Волгу, Сибирь. В Лондоне он, как истинный волгарь, мечтает:

«Хорошо бы летом на Волгу!»

В Женеве у Ленина часто собирались товарищи и пели песни – и народные, и революционные: «Славное море, священный Байкал», «Ревела буря», «Есть на Волге утес», «Дубинушку», «Замучен тяжелой неволей», «Варшавянку»., «Интернационал», «Марсельезу». Владимир Ильич любил пение, хорошо знал русские и революционные песни и пел вместе со всеми. Да, и какой же русский человек может жить без хорошей русской песни, ведь русская душа – самая песенная душа!

Часто завязывались и литературные беседы и дискуссии. Собеседники поражались литературным познаниям Владимира Ильича. Он хорошо знал творчество Чернышевского, Салтыкова-Щедрина, Некрасова, Чехова, Толстого, Горького, Пушкина, Лермонтова, мог читать наизусть поэмы Некрасова, хорошо знал музыкальные произведения Бетховена и Чайковского, в том числе и симфонии из их наследия.

II съезд РСДРП состоялся в 1903 году, в Лондоне, с 17(30) июля по 10(23 августа). Если на I-ом съезде было всего 9 делегатов, то на II-ом – 43 делегата с 51 решающим голосом и 14 с совещательным, некоторые делегаты имели по два голоса. Председателем съезда был Г.В.Плеханов, вице-председателями – В.И.Ленин и П.А.Красиков. Съезд избрал Ленина членом программной, установкой и мандатной комиссий.

На II съезде уже наметилось раздвоение социал-демократической партии, которое получило свое закрепление через короткий период времени в виде названий «большевик» и «меньшевик».

С нападками на ленинские положения в Программе партии выступили: бундовец Либер, «экономисты» Акимов и Мартынов, их по существу поддержал Троцкий. Главный пункт противостояния – вопрос о диктатуре пролетариата. Победила на съезде позиция Ленина.

В Программе утверждалось: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою. Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т.е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров»[176].

Полем столкновения на Съезде стала ленинская формулировка первого параграфа Устава партии, которая гласила, что членом партии может быть всякий, признающий ее Программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личными участием в одной из партийных организаций.

Против ленинского принципа членства особо резко и энергично выступили Мартов и Троцкий. Последний на Съезде заявил: «формула т.Ленина должна быть отвергнута»[177].

Главная атака Троцкого была направлена против сущности ленинского организационного плана построения партии – партии нового типа. В 1908 году Ленин в письме к Горькому, вспоминая дискуссии на II Съезде РСДРП и впоследствии, писал: «У меня, например, лично с Троцким большая баталия, драка была отчаянная в 1903–1905 годах…»[178].

Если учесть, что по некоторым данным Троцкий вступил в ряды сионистского движения в 1902 году, то тогда эта позиция Троцкого, вполне, может быть была несамостоятельной, а отражала общую стратегию сионистского движения в России. Тем более, что Троцкого опекал социал-демократ Парвус, который как выяснилось позже был двойным агентом, в том числе агентом немецкой разведки.

По крайней мере, я считаю, что именно на II съезде произошло столкновение теоретических воззрений Троцкого (Бронштейна) и Ленина, которое обрело форму борьбы троцкизма против ленинизма еще до первой мировой войны.

Троцкий в 1913 году писал: «Все здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несет в себе ядовитое начало собственного разложения»; «Ленин — профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении»[179]. А том, что это ложь, говорит само произведение Ленина «Что делать?».

Теперь же с вершины состоявшей истории ХХ века и первого десятилетия XXI века особенно видно, как часто «пророчества» незадачливых «пророков», одержимых тщеславием и властолюбием, превращаются в «пророчества» против самих этих «пророков».

Ленинизм выдержал испытание Историей. Советская история, СССР, победа сил социализма над силой фашизма капитализма Запада в 1941–45гг. стали фактом всемирной истории и будут вдохновлять новые ряды борцов за социализм своим примером.

А вот троцкизм, оказывается, именно в себе нес «ядовитое начало собственного разложения» и пророчество Троцкого оправдалось только не по отношению к ленинизму и Ленину, а именно к троцкизму, у истоков которого стоял он сам.

Все ж таки история учит, если только уметь читать ее письмена.

II Съезд РСДРП дал начало становлению большевизма. «Большевизм существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 года», — писал впоследствии Ленин[180] (выдел. мною, С.А.).

Большевизм, как течение политической мысли, – неотъемлемая часть ленинизма, которая еще нуждается в глубоком теоретическом анализе, поскольку его значение в истории человечества ХХ века трудного переоценить.

Значение II съезда РСДРП в Лондоне состоит в том, что он закрепил организационное оформление РСДРП. Одновременно в нем, как в «гене» русской социал-демократии, проявились будущее противоречия:

1) между Плехановым и вытекающим из воззрений его и его соратников меньшевизмом и Лениным и вырастающим на почве ленинизма большевизмом,

2) между ленинизмом и троцкизмом.

Будущая победа ленинизма в движении этих противоречий в социальной революции России с 1905 по 1936гг. и обозначила победу социализма в России впервые в истории. И это есть онтологическая правда – правда самой Истории.

4.4.«Шаг вперед, два шага назад». Предреволюционная борьба Леина против меньшевизма

Раскол между сторонниками Плеханова и Ленина, между меньшевизмом и большевизмом после II Съезда стал нарастать.

Нарушая волю Съезда, Плеханов решил кооптировать редакцию «Искры» и тем самым открыто перешел на сторону меньшевиков. На этот шаг Плеханова, которым он проигнорировало решение II Съезда, Ленин, исходя из принципиального положения, что недопустимо пересматривать решение партийного съезда в угоду групповщины и демонстрировать неуважение к воли Съезда, вышел из состава редакции «Искры». Начиная с 52-го номера газета «Искра» перешла в руки меньшевиков и стала органом злобной компании против Ленина и большевиков.

В 20-х числах ноября 1903 года Ленин был кооптирован в состав Центрального Комитета партии. Он сразу же внес в ЦК проект заявления против кооптации Плехановым в редакцию «Искры» бывших редакторов-меньшевиков. В первой половине декабря 1903 года он пишет в редакцию меньшевистской «Искры» открытое письмо «Почему я вышел из редакции «Искры»?», которое редакция побоялась опубликовать.

Тогда Ленину и его сторонникам ничего не осталось, как издать это письмо отдельным листком и переслать его в Россию, где оно нелегально перепечатывалось. Позже, во время революции, при проведении обысков полиция обнаруживала его в Москве, Туле, Томске, Риге, Астрахани, Николаеве и других городах. Письмо Ленина доказательно показывало интриганскую, дезорганизаторскую деятельность меньшевиков на II Съезде РСДРП и в после съездовский период.

Об ожесточенности борьбы меньшевиков против Ленина красноречиво свидетельствует письмо Потресова Аксельроду в мае 1904 года:

«Итак, первая бомба отлита (имеется в виду статья Потресова в газете «Искры» против большевиков, на издание которой дал соглашение Каутский, С.А.) и – с божьей помощью – Ленин взлетит на воздух. Я придавал бы очень большое значение тому, чтобы был выработан общий план компании против Ленина — взрывать его, так взрывать до конца, методически и планомерно… Как бить Ленина, вот вопрос… прежде всего, мне думается, следует на него выпустить авторитетов – Каутского (уже имеется), Розу Люксембург и Парвуса… Но как бить затем – всем нам, заполнить ли собой «Искру» и в какой мере, если выпустить коллективный памфлет против него… Ваше предложение, потребовать от ЦК отозвать Ленина из Совета едва ли, мне думается, приемлемо и, во всяком случае, надо сначала настроить против него общественное мнение, и тогда можно будет о чем-либо подобном подумать»[181].

В этом письме Потресова Аксельроду отразился тот «системоген» меньшевизма, который через 15 лет завел их в стан Белого движения, в ряды врагов советской России и социалистической революции.

В феврале-мае 1904 года Владимир Ильич пишет свою знаменитую работу «Шаг вперед, два шага назад», изданную в Женеве в мае этого же года.

В данной работе, Ленин, мучительно переживавший раскол, происшедший на II Съезде РСДРП (о мучительном переживании Лениным происшедшего раскола свидетельствует Н.К.Крупская), дал подробный анализ всего хода борьбы на этом Съезде, вскрывает генезис осуществившегося раскола. Он обращает внимание членов партии на два центральных пункта в этой «истории»:

1) политическое значение деления партии на «большинство» и «меньшинство»;

2) принципиальное значение позиции новой, меньшевистской «Искры» по организационным вопросам.

Ленин указывал, что главная задача Съезда состояла «в создании действительной партии на тех принципиальных и организационных началах, которые были выдвинуты и разработаны «Искрой»… Искровская программа и направление должны были стать программой и направлением партии, искровские организационные планы должны были получить закрепление в организационном уставе партии»[182].

Особое место Ленин уделил критике главного идеолога организационного оппортунизма в русской социал-демократии Мартова. Владимир Ильич пишет, что Мартов своим утверждением – «Каждый стачечник должен иметь право объявить себя членом партии», доводит свою ошибку до абсурда. Прямой и безусловный долг социал-демократии – руководить всеми проявлениями классовой борьбы, в том числе и стачками. Но это не значит, что каждый стачечник есть член партии.

И далее он формулирует важное положение о роли партии в революционной борьбе:

«Именно на примере «стачечника» особенно ясно видна разница между революционным стремлением социал-демократов руководить каждой стачкой и оппортунистической фразой, объявляющей членом партии каждого стачечника»[183].

Произведение «Шаг вперед, два шага назад», развивало ленинскую теорию о партии нового типа, способную возглавить ревоюционную борьбу рабочего класса за социализм, которая, как автор показал выше, рождалась в ожесточенной борьбе против взглядов Плеханова и меньшевизма, ратовавших за партию дряблую, мягкотелую, соглашательскую, уходящую от ответственности за руководство борьбой рабочего класса, за размывание организационного оформления членами партии любым временным «попутчикам» революции.

В этом непреходящее значение данного произведения Ленина. В.И.Ленин в работе «Шаг вперед, два шага назад» показал, что разделение РСДРП на «большинство» и «меньшинство» явилось прямым и неизбежным продолжением разделения социал-демократии на революционную и оппортунистическую, которое давно стало реальностью в других странах, особенно в странах Западной Европы.

Характерная черта оппортунизма – неопределенность, расплывчатость, неуловимость.

Владимир Ильич писал:

«Оппортунист, по самой своей природе, уклоняется всегда от определенной и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьется ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь «быть согласным» и с той и с другой, сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям и благим и невинным пожеланиям и проч. и проч.»[184] (выдел. мною, С.А.).

Проявлением оппортунизма в новейшей истории СССР – России явился горбачевизм, который проводил линию вначале на отказ от руководящей роли коммунистической партии в жизни общества, а потом на отказ от социализма ради рыночных реформ. Все речи М.С.Горбачева — яркая демонстрация ленинского определения оппортуниста, центром «философии» которого стал отказ от определенности в своей политике со знаменитой его формулой «процесс пошел».

Трагические уроки в истории коммунистической партии и советского социализма в последнем 25-летии еще раз показывают непреходящую ценность ленинского учения о партии и его критики оппортунизма.

Ленинизм остается той научно-мировоззренческой системой, которая необходима для Будущего России и человечества.

Ленин настойчиво доказывал, что, «чем крепче будут наши партийные организации, включающие в себя действительных социал-демократов, чем меньше шаткости и неустойчивости будет внутри партии, тем шире, разностороннее, богаче и плодотворнее будет влияние партии на окружающие ее, руководимые ею элементы рабочих масс. Ведь нельзя же смешивать, в самом деле, партию, как передовой отряд рабочего класса, со всем классом»[185].

Отмечу, что И.В.Сталин твердо соблюдал эту ленинскую норму партийного строительства. И только М.С.Горбачев в явном виде пошел против этой нормы, разложив партию и подготовив контрреволюцию во главе с Б.Н.Ельциным.

Книгу «Шаг вперед, два шага назад» Владимир Ильич заканчивает словами, которые и поныне звучат как набат-завещание через весь ХХ век нынешним поколениям коммунистов и борцов за социализм.

«У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации. Разъединяемый господством анархической подневольной работой на капитал, отбрасываемый постоянно «на дно» полной нищеты, одичания и вырождения, пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его принципами марксизма закрепляется материальным единством организации, сплачивающих миллионы трудящихся в армию рабочего класса. Перед этой армией не устоит ни одряхлевшая власть русского самодержавия, ни дряхлеющая власть международного капитала»[186] (выдел. мною, С.А.).

Книга Владимира Ильича Ленина встретила яростные нападки со стороны меньшевизма, их лидеров – Плеханова, Аксельрода, Потресова, Мартова и других. Плеханов потребовал отмежеваться от этой книги. «Примиренцы» в ЦК, в число которых входил интригующий Троцкий, пытались отмежеваться от книги Ленина. Но все усилия были напрасны. Партийные организации в городах России, таких как Москва, Петербург, Киев, Баку, Тифлис, Рига, Саратов, Тула, Орел, Уфа, Пермь, Кострома и другие, встретили работу Ленина с горячим одобрением. Книга «Шаг вперед, два шага назад» способствовала сплочению рядов будущей партии большевиков. Происходило становление в лице Ленина вождя будущей победоносной русской социалистической революции.

Ожесточенная борьба с меньшевизмом, как на II Съезде, так и в послесъездовский, предреволюционный период подорвала здоровье Ленина. Крайнее переутомление от огромного напряжения психических сил и не менее напряженной работы привело к постоянным бессоницам. Нужен был отдых. Он вынужден был временно оставить все дела и уехать с Надеждой Константиновной на отдых в Лозанну. Он неделю отдыхал в этом маленьком швейцарском городке, а потом с Крупской, надев рюкзаки, отправились в горы, бродили по огромным тропам, забираясь в самую глушь. Отмечу, что любовь к природе сопровождала Ленина всю жизнь, он был «природным человеком». Надежда Константиновна вспоминала: «Смена впечатлений, горный воздух, одиночество, здоровая усталость и здоровый сон прямо целительно повлияли на Владимира Ильича. Опять вернулись в к нему сила и бодрость, веселое настроение»[187].

Август 1903 года Ленин и Крупская провели в глухой деревушке около озера Лак де Бре под Лозанной. Здесь Ленин с удовольствием работал на огороде, помогая хозяину дома – швейцарскому крестьянину. Физический труд на свежем воздухе продолжил восстановление сил. Здесь же, в этой деревне жили А.А.Богданов и М.С.Ольминский. С ними Владимир Ильич обсуждал планы дальнейшей работы, апробируя в диалогах свои нарождающиеся идеи.

Встал вопрос об организации большевистского органа в виде газеты (взамен «Искры») и разворачивании агитации в России за созыв III партийного съезда.

В России быстрыми темпами назревал революционный кризис, к которому подталкивала русского-японская война, развязанная в 1904 году.

Поэтому Ленин в августе 1904 года собирает совещание, на которое прибыли 22 большевика, и которое приняло обращение «К партии» с призывом бороться за немедленный созыв III Съезда, как способ выхода из кризиса. Это обращение стало программой борьбы большевиков за единство партии.

Совещание стимулировало конференции областных большевистских комитетов в России. На конференциях Южной, Кавказской и северной организаций было избрано Бюро Комитетов Большинства. Ленин осенью 1904 года написал проект «Извещения об образовании бюро Комитетов Большинства», в котором указывалось: «Наш лозунг – борьба партийности против кружковщины, борьба выдержанного революционного направления против зигзагов, путаницы и возврата к рабочедельству, борьба во имя пролетарской организации и дисциплины против дезорганизаторов»[188]. Ленин боролся против культа беспринципности, характерного для меньшевизма. Это было очень важным делом накануне первой русской революции, первые толчки которой уже ощущались мыслящими людьми.

Женевское собрание большевиков 29 ноября (12 декабря) 1904 года под руководством Владимира Ильича утвердило решение об издании большевистской газеты «Вперед». В редакцию вошли В.И.Ленин, В.В.Вороский, М.С.Ольминский, А.В.Луначарский.

Первый номер газеты вышел 22 декабря 1904 года (4 января 1905 года), накануне «кровавого воскресенья». В нем был опубликованы статьи Ленина «Самодержавие и пролетариат», «О хороших демонстрациях пролетариев и плохих рассуждениях некоторых интеллигентов», «Пора кончать». Он подчеркивал: «Во имя старой «Искры» «Вперед» решительно борется с новой «Искрой»[189] (выдел. мною, С.А.).

1904-й год позволил большевикам сплотиться, превратиться в партию большевиков и подготовиться к активному участию в надвигающейся революции.

Глава 5

Революция 1905–1907гг.. III и IV Съезды партии. Первая русская революция как подготовительный этап в становлении Русского Прорыва к Социализму и как школа революционной борьбы

"…Ленин есть явление чрезвычайное. Это человек совершенно особенной духовной силы. По своему калибру это первоклассная мировая величина. Тип же этого деятеля представляет собой исключительно счастливую комбинацию теоретика движения и вождя…

Если бы понадобились еще иные термины и эпитеты, то я не задумался бы назвать Ленина человеком гениальным…"[190]

Н.Н.Суханов

5.1. Начало революции. III Съезд РСДРП. Борьба Ленина против оппортунизма лидеров меньшевизма

Январь 1905 года взорвал мирное течение истории в России.

3 января 1905 года на Путиловском заводе (ныне Кировский завод) вспыхнула стачка, в которой участвовало 13 тысяч рабочих. Их поддержали рабочие других предприятий. 7 января стачка превратилась во всеобщую. Главным лидером в забастовочной борьбе стала организация «Собрание русских фабрично-заводских рабочих С.-Петербурга», охватывающая около 9 тысяч человек. Во главе ее стола священник Гапон. Был ли он тайным агентом охранки или нет? – Этот вопрос не прояснен до конца до сих пор. Обстоятельства убийства Гапона потом, 13 лет спустя, только еще больше поставили вопросов. Похоже, что это был человек-идеалист, не лишенный амбиций, оказавшийся запутавшимся в тайно сплетенной сети заговора и против царя, и против борьбы рабочих России за социализм.

9 января рабочие Петербурга, неся хоругви, иконы и портреты царя, торжественно направились к Зимнему дворцу, где в это время находился Николай II. Многие шли целыми семьями – с женами, малыми детьми и стариками. Шли с праздничным настроением. В шествии приняло участие 140 тысяч человек.

Действуя по заранее обдуманному плану, императорское правительство приказало открыть огонь по безоружным людям. Ленин писал: «Это было самое подлое, хладнокровное убийство беззащитных и мирных народных масс»[191]. Было убито более 1000 человек и ранено свыше 5000 человек. Развеян был в сознании народа образ «доброго царя».

«Добрый» император Николай II и его правительство выстрелили в народ, а оказалось – в себя. Закон «исторического бумеранга», открытый автором, стал действовать.

Началось революционное просвещение народа. Самые отсталые рабочие наглядно убедились, какова цена милости царя, что не просьбами, не прошениями добиться своего социального положения невозможно, что свободу от эксплуатации и гнета можно завоевать только с оружием в руках. Сразу же в рабочих районах Петербурга стали строиться баррикады, народ начал подниматься на борьбу против царя.

Ленин мгновенно поставил диагноз происшедшему – это начало революции. На второй день после 9 января, когда он получил известие о «кровавом воскресении», Ленин стал писать статью «Революция в России». В ней ощущается горячее дыхание начавшейся революции:

Сила против силы. Кипит уличный бой, воздвигаются баррикады, трещат залпы и грохочут пушки. Льются ручьи крови, разгорается гражданская война за свободу. К пролетариату Петербурга готова примкнуть Москва и Юг, Кавказ и Польша. Лозунгом рабочих стала: смерть или свобода!»[192].

Одна за другой появляются руководящие статьи Владимира Ильича. Ленин раскрыл сущность и исторические особенности первой русской революции. Хотя по содержанию она являлась буржуазно-демократической, но не трусливая, либеральная буржуазия стала ее движущей силой, а рабочий класс и крестьянство. Именно в этом пункте, пункте оценки характера революции и ее движущих сил разверзлась пропасть между взглядами Ленина и Плеханова, между большевиками и меньшевиками. Плеханов, Мартов, Аксельрод и другие вожди меньшевизма считали, что задача социал-демократов помогать либеральной буржуазии, как революционной силе, а рабочие только сопутствующая сила революции, а крестьянство они рассматривали как реакционную силу.

12(25) апреля 1905 года состоялся в Лондоне III Съезд партии, который готовили большевики во главе с Лениным. Его задача по Ленину преодоление раскола на «искровских» позициях. В газете «Вперед» была опубликована статья Владимира Ильича «О созыве III партийного съезда», в которой он от имени редакции предложил примерный порядок дня съезда. Центральным пунктом, указывал Ленин, на Съезде должны были стать вопросы организации и тактики, выдвинутые на передний план гигантским подъемом революционного движения в стране.

Ленин предложил пригласить на Съезд все комитеты партии – большевистские и меньшевистские. Но меньшевики отказались от участия в работе съезда, повели себя как отколовшаяся часть партии и созвали в Женеве свой съезд, который из-за малочисленности приехавших делегатов, вынуждены были назвать конференцией.

III Съезд РСДРП таким образом стал первым съездом партии большевиков, впоследствии получивший название РСДРП(б). Ленин прибыл на съезд с мандатом от Одесского комитета.

Избранный председателем он руководил работой съезда, выступал по основным вопросам повестки дня:

? о вооруженном восстании;

? об участии социал-демократии во временном революционном правительстве;

? об отношении к крестьянскому движению.

В протоколах Съезда записано около 140 выступлений делегатов и предложений Ленина.

III Съезд наметил стратегический план и тактику партии в развернувшейся первой русской рабоче-крестьянской революции. Суть ленинского плана состояла в том, что рабочий класс в союзе со всем крестьянством, нейтрализуя либеральную буржуазию, должен довести революцию до полной победы, под которой понималось установление демократической республики в России и тем самым расчистить путь для социалистической революции.

Это был тот теоретический прорыв, который стал основанием становления русской теоретической системы в научном учении о социализме, которое впоследствии получило название ленинизма.

Особое место в документах большевистского съезда занял вопрос о вооруженном восстании. Предложенная Лениным и принятая III Съездом резолюция по этому вопросу определила как одну из самых главных и неотложных задач партии организацию рабочего класса для непосредственной борьбы с самодержавием путем вооруженного восстания. Съезд поручил всем партийным организациям разъяснить всем рабочим, как политическое значение, так и практически-организационную сторону предстоявшего вооруженного восстания и массовых политических стачек в нем.

Владимир Ильич выступил на Съезде с резкой критикой оппортунизма меньшевистских идеологов – Плеханова, Мартова, Мартынова. Вспоминая это выступление, М.Г.Цхакая потом писал: «Он начал свой доклад совершенно просто. Ленин с гневом подчеркивал оппортунистические положения в статьях меньшевистской «Искры» и противопоставлял гнилым идейкам меньшевиков твердую революционно-марксистскую установку. Он богато иллюстрировал свои мысли фактами из истории международного рабочего движения и особенно из текущей борьбы рабочих России в первые месяцы революционного 1905 года. К концу речи весь съезд стоя слушал его в глубочайшем молчании, так как железная логика теоретика, трибуна и организатора революции увлекла всех делегатов. Когда Ильич кончил, аплодисментам и овациям не было конца. Перед нами стоял великий революционер, теоретик и трибун»[193] (выдел. мною, С.А.)

Съезд утвердил первый параграф Устава партии в ленинской редакции. Был создан единый руководящий партийный центр – Центральный Комитет во главе с Лениным. Центральный Комитет назначил Ленина ответственным редактором газеты «Пролетарий».

После съезда Ленин вместе с делегатами посетил могилу К.Маркса.

5.2. Работа Ленина «Две тактики» социал-демократии в демократической революции» – закладка основ ленинской теории социалистической революции

Большевистская газета «Пролетарий» продолжила линию старой «Искры» и газеты «Вперед». В первом номере этой газеты были опубликованы 3 статьи Ленина:

«Извещение о III съезде Российской социал-демократической рабочей партии» (передовая), «Третий съезд», примечание к резолюции «О конституировании съезда».

Решение съезда стали программой борьбы большевиков и рабочих в революции.

Но борьба большевиков и меньшевиков после III съезда еще больше обострилась. Речь шла о линии поведении социал-демократов в революционной борьбе.

К.Каутский выступил в печати с извращением существа резолюции III Съезда. Тогда Ленин обратился с открытым письмом-протестом в редакцию «Лейпцигской народной газеты», в котором писал, защищая честь и свою, и партии большевиков. Он писал, обращаясь к немецким социал-демократам: «Если вы действительно считаете РСДРП братской партией, то не верьте ни единому слову из того, что рассказывают вам так называемые беспристрастные немцы о нашем расколе. Требуйте только документов, подлинных документов. И не забывайте: предубеждение дальше от истины, чем незнание»[194] (выдел. мною, С.А.).

Ленин понимал, что необходима капитальная работа, которая бы поставили точку в дискуссии между большевизмом и меньшевизмом и вооружила большевиков, партию стратегией борьбы в революции.

В июне – августе 1905 года он пишет книгу «Две тактики социал-демократии в демократической революции», в которой закладываются основы под ленинскую теорию революции с учетом реалий начала ХХ века в России.

Главные положения этой ленинской работы сводятся к следующим:

1. Главное отличие происходящей в России революции от всех буржуазных революций в странах Европы, которые произошли в XVII – XIX веках, состоит в том, что буржуазия потеряла свою революционность.

Гегемоном в начавшейся русской революции является не либеральная буржуазия, как на том настаивают меньшевики и их вожди – Плеханов, Мартов, Мартынов, а пролетариат – рабочий класс.

2. Союзником рабочего класса в революции является крестьянство. Меньшевики революционность крестьянства, возможность его выступления как одной из активных сил революции полностью отрицали. Ленин подверг это меньшевистское положение жесткой критике.

3. Буржуазная революция, по мысли Ленина, – это не только революция, которая дает выгоду только буржуазии. Нет ничего ошибочней, чем эта меньшевистская мысль, разъясняет Владимир Ильич. «Буржуазная революция» выгодна рабочему классу, интерес которого состоит в том, чтобы довести ее до конца, преодолевая сговор трусливой либеральной буржуазии с самодержавием, в котором на передний план выходит стратегия осторожных реформ с сохранением старого репрессивного аппарата.

«Марксизм, — писал Ленин, — учит пролетария не отстранению от буржуазной революции, не безучастию к ней, не предоставлению руководства в ней буржуазии, а, напротив, самому энергичному участию, самой решительной борьбе за последовательный пролетарский демократизм, за доведение революции до конца»[195].

4. Только диктатура двух классов – пролетариата и крестьянства должна стать формой завершения демократической революции в России. Политическим органом революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства явится временное правительство, опирающееся на вооруженный народ. В противовес меньшевикам Ленин рассматривал участие социал-демократов во временном революционном правительстве важнейшим условием победы революции.

5. Буржуазно-демократическая революция перерастает в социалистическую революцию – и это положение является важнейшим в целевых установках участия партии в революции.

Это положение сразу же выдвинуло Ленина как видного теоретика революции в первый ряд ведущих марксистов в мире.

Буржуазно-демократическая и социалистическая революции предстают как два этапа единой революции, которая может рассматриваться как русская социалистическая революция.

«Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии»,[196] – писал Владимир Ильич.

Ленинская теория социалистической революции полностью опрокидывала теорию «перманентной революции» Троцкого-Парвуса, в которой сочетались буржуазная революционность и авантюризм с замаскированной левой фразой меньшевизма. Эта теория Троцкого-Парвуса была выстроена на неверии в революционную силу крестьянства в России, стояла за приход к власти рабочего класса только для того, чтобы вызвать социалистические революции в Европе, на волне которых зарубежный пролетариат уже потом будет оказывать поддержку русскому пролетариату в социалистических преобразованиях в России. На самом деле за этой теорией Троцкого-Парвуса скрывалась тайная стратегия крупной еврейской буржуазии (сионизма) по колонизации России.

Теория социалистической революции, разработанная Лениным в этой гениальной книге, несла в себе основания будущего ленинского вывода о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране, каковой являлась Россия в начале ХХ века.

Член казанской организации РСДРП В.В.Адоратский так охарактеризовал ленинскую работу «Две тактики социал-демократии в демократической революции»: «Мы все чувствовали, что нельзя более правильно, более последовательно и более талантливо защищать интересы развития революции, чем это делал Владимир Ильич»[197]. Секретарь Одесского комитета РСДРП, от которого Ленин был делегирован на III Съезд, С.И.Гусев так оценил эту работу: «Ваша брошюра, по моему мнению, если не создает эпоху, то во всяком случае сыграет огромную роль. Особенно поражает меня революционный дух, насквозь проникающий ее, и ее удивительная ясность и популярность»[198] (выдел. мною, С.А.).

Последующая история ХХ века подтвердила прогноз С.И.Гусева: эта небольшая ленинская книга несла в себе известие о начале целой эпохи – эпохи социализма.

Книга получила быстрое распространение среди революционных масс. В 1905 году она дважды переиздавалась в России Центральным Комитетом и Московским комитетом РСДРП.

5.3. Восстание на броненосце «Потемкин» как начало вихря революции. Появление Советов как формы организации рабоче-крестьянской революции

Революция набирала обороты. Вторым крупным событием после «9 января 1905 года», 105 лет годовщины которого исполнилось в этом, 2010-м, году, явилось восстание матросов на броненосце «Князь Потемкин Таврический», начавшее полосу военных восстаний в царской России. Ленин сразу же откликнулся на это восстание матросов, подчеркивая, что переход на сторону революции части армии имеет громадное значение, как первая попытка образования ядра революционной армии. В Одессу он направляет М.И.Васильева-Южина со специальным заданием: «Постарайтесь, — напутствовал Ленин, — во что бы то ни стало попасть на броненосец, убедите матросов действовать решительно и быстро. Добейтесь, чтобы немедленно был сделан десант. В крайнем случае не останавливайтесь перед бомбардировкой правительственных учреждений. Город нужно захватить в наши руки. Затем немедленно вооружите рабочих и самым решительным образом агитируйте среди крестьян. На эту работу бросьте возможно больше наличных сил одесской организации. В прокламациях и устно зовите крестьян захватывать помещичьи земли и соединяться с рабочими для общей борьбы. Союзу рабочих и крестьян в начавшейся борьбе я придаю огромное, исключительное значение… Дальше необходимо сделать все, чтобы захватить в наши руки остальной флот. Я уверен, что большинство судов примкнет к «Потемкину». Нужно только действовать решительно, смело и быстро»[199] (выдел. мною, С.А.).

Здесь Ленин проявил себя как решительный, быстрый на решения и действия лидер революции, обладающий несомненным талантом не только политика, но военного полководца.

Миссия М.И.Васильева-Южина не удалась, он опоздал в Одессу, к этому времени «Потемкин» покинул одесский порт.

Готовя рабочий класс к вооруженному восстанию, Ленин ставит задачу перед партийными организациями основательного изучения военного дела, организации сотен и тысяч боевых отрядов. В письме «В Военный комитет при Санкт-Петербургском комитете» он дает конкретные указания по подготовке вооруженного восстания.

Последние месяцы 1905 года Ленин назвал периодом революционного вихря.

В статье «Всероссийская политическая стачка» он отмечает: «Перед нами захватывающие сцены одной из величайших гражданских войн, войн за свободу, которые когда-либо переживало человечество»[200].

Всеобщая политическая стачка была новой формой борьбы русского рабочего класса, невиданной до этого в других странах.

Революционный пример русского народа вдохновлял на борьбу все национальности и народы России.

Необходима была быстрая теоретическая рефлексия на вершащееся революционное творчество поднявшихся на борьбу за свободу рабочих и крестьян, теоретическое обобщение нарождающегося опыта и вооружения этим опытом борьбы все новых и новых революционных масс. И Ленин, как никто другой, прекрасно выполнил эту задачу. Появляются его статьи «Задачи революционной молодежи», «Антимилитаристская пропаганда и союзы социалистической молодежи», «Студенческое движение и современное политическое положение», «Наши задачи и Совет рабочих депутатов (Письмо в редакцию)» и другие.

Одним из результатов этого революционного творчества трудящихся масс стали Советы, которые появились уже в первый, 1905-й, год революции и определили первую русскую революцию по своей организации как советскую революцию.

Рабочий класс России уже во время всеобщей стачки впервые в мировой истории создал массовые пролетарские политические организации – Советы рабочих депутатов. Возникнув как руководящие органы стачечной борьбы, многие из них становились органами революционного движения. В октябре-ноябре 1905 года Советы были созданы в С.-Петербурге, Москве, в целом ряде городов и поселков России.

В воспоминаниях прокурора В.А.Бальца по поводу суда над первым Советом рабочих депутатов в С.-Петербурге засвидетельствовано было, что председатель Совета Хрусталев назвал Совет рабочих депутатов «рабочим парламентом», а его исполнительный комитет – ответственным министерством, в котором по его ироническому замечанию «министры не получали ни субсидий, ни казенного жалования». Хрусталев подчеркнул, что «Совет был лишь выразителем желаний, исполнителем воли петербургского пролетариата и в силу этого не мог не быть чрезвычайно демократичным, так как в нем играл широкую роль референдум, обеспечивавший постоянное обновление его состава». Интересно, что свою речь на суде Хрусталев закончил «пророческим заявлением, что Совет рабочих депутатов представляет собой такую политическую форму, которая далеко не изжила себя и должна скоро опять воскреснуть»[201] (выдел. мною, С.А.).

Ленин мгновенно оценил Советы как особую форму политически-революционной организации трудящихся масс в революции. В письме «Наши задачи и Совет рабочих депутатов», написанной в середине ноября 1905 года, он подчеркнул, что Совет должен явиться зародышем общероссийского политического центра, сильного глубокими корнями в народе, пользующегося доверием и поддержкой широких масс.

Революция 1905–1907гг. родила Советы как русскую форму политической организации народовластия, которая была вызвана к жизни самим ценностным геномом, «цивилизационным социализмом» России как общинной, евразийской цивилизации, которая сразу же возродилась уже в огне Февральской революции 1917 года через 10–12 лет.

8(21) ноября 1905 года Ленин возвратился из эмиграции в Петербург и сразу же, возглавив работу Центрального и Петербургского комитетов большевиков, развернул кипучую революционную деятельность, поставил задачу подготовки вооруженного восстания.

В этот же день он посетил могилы жертв «Кровавого воскресенья» на Преображенском кладбище.

Сразу же Ленин развернул работу по правильной постановке вопроса отношения большевиков к деятельности Советов. Он ставил задачу, чтобы партия направляла деятельность Советов, а не подменяла их собой и не растворялась в них. М.М.Эссен вспоминал, что Владимир Ильич «здорово выругал нас за то, что во главе Совета рабочих депутатов (мое замечание: в С.-Петербурге, С.А.) стали меньшевики. Наша борьба за Советы с приездом Ленина развернулась с большей активностью»[202].

Ленин возглавил руководство изданием легальной партийной газеты «Новая жизнь», которая стала фактически Центральным Органом РСДРП. Здесь были собраны лучшие партийный публицисты – М.С.Ольминский, В.В.Воровский, А.В.Луначарский, В.Д.Бонч-Бруевич, А.М.Горький и другие. Алексей Максимович Горький оказывал газете и материальную помощь. В список зарубежных авторов газеты входили Роза Люксембург, Карл Либкнехт, Марсель Кашен, Поль Лафарг и другие. Вспоминая первую встречу Ленина с Горьким, А.Ф.Андреева (жена Горького) писала: «Ленин вошел к нам навстречу из каких-то задних комнат и быстро подошел к Алексею Максимовичу. Они долго жали друг другу руки. Ленин радостно смеялся, а Горький, сильно смущаясь и, как всегда при этом, стараясь говорить особенно солидно, басистым голосом, все повторял подряд: – Ага, так вот вы какой… Хорошо, хорошо! Я очень рад, очень рад!»[203].

Это была встреча двух Титанов Эпохи Русского Возрождения – мыслителя, философа, революционера, коммуниста и великого русского пролетарского писателя.

Алексей Максимович Горький навсегда, с этой встречи, остался другом и верным соратником Владимира Ильича Ленина, несмотря на идейные разногласия, которые между ними периодически возникали в будущем.

5.4. «Партийная организация и партийная литература». Партийность социалистическая против буржуазной партийности

10 ноября 1905 года публикуется статья Ленина «О реорганизации партии», в которой он поставил задачу перестройки партийной работы на основе широкого использования легальных возможностей, завоеванных всеобщей политической стачкой в октябре 1905 года, расширения партийных рядов за счет активных рабочих. 13 ноября появляется знаменитая статья «Партийная организация и партийная литература», в которой Ленин обосновал принцип партийности литературы, против которого резко выступают противники Ленина и ленинизма до сих пор, ломая свои копья, потому что не хотят замечать, что и буржуазная литература, которая якобы является свободной, по мнению этих «критиков», тоже является партийной, только подчиняется она «партийной дисциплине» капиталократии, защищая ее интересы.

«Литература, — писал Ленин, — должна стать партийной. В противовес буржуазным нравам, в противовес буржуазной предпринимательской, торгашеской печати, в противовес буржуазному литературному карьеризму и индивидуализму, «барскому анархизму» и погоней за наживой, – социалистический пролетариат должен выдвинуть принцип партийной литературы, развить этот принцип и провести его в жизнь в возможно более полной и цельной форме»[204] (выдел. мною, С.А.). Он подчеркивал, что для социалистического пролетариата литература не может быть средством обогащения отдельных групп или лиц, не может быть частным делом, независимым от общего дела рабочего класса. Она должна стать составной частью общепролетарского дела, неотделимою от организованной, планомерной партийной работы. Это, конечно, не означает, подчеркивал Владимир Ильич, умаление или ограничение творческой свободы писателя или публициста, наоборот, писал он, безусловно необходимо обеспечение большого простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию.

Фактически Ленин противопоставил буржуазной свободе печати, за которой скрывается диктатура «мешка с золотом», о которой еще писал Ф.М.Достоевский в своем эссе в «Дневнике писателя» о «лучших людях», т.е. диктатура капиталократии, действительную свободу литературного творчества, независимую от диктатуры капитала, как необходимое условие борьбы оружием слова за свободу рабочего класса, за свободу всех трудящихся от эксплуатации их труда.

«Это будет свободная литература, потому что не корысть и не карьера, а идея социализма и сочувствие трудящихся будет вербовать новые и новые силы в ее ряды. Это будет свободная литература, потому что она будет служить не пресыщенной героине, не скучающим и страдающим от ожирения «верхним десяти тысячам», а миллионам и десяткам миллионов трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность»[205] (выдел. мною, С.А.) – писал великий гений русской социалистической революции.

Значение этой небольшой, гениальной работы нисколько не умалилось за прошедшие 105 лет. Сражение между капиталистической, буржуазной партийностью и партийностью социалистической в литературе, в искусстве, в целом – в культуре продолжается, потому что за этим сражением в XXI веке уже стоит судьба будущего человечества и России: или рыночно-капиталистическая гибель в форме Глобальной Экологической Катастрофы, или Ноосферный, Экологический, Духовный Социализм как форма выживания человечества и дальнейшего его прогрессивного развития в гармонии с Природой.

5.5. Ленинская тактика подготовки вооруженного восстания. Сталин о Ленине

Революция развивалась. На смену «Новой жизни» (в которой было напечатано 13 статей Ленина и закрытой царским правительством 2 декабря 1905 года) с весны 1906 года стала снова издаваться партийная газета под разными названиями: «Волна», «Вперед», «Эхо».

В середине ноября 1905 года Ленин выступил на собрании партийных работников Петербурга в Вольно-экономическом обществе с докладом «Критика аграрной программы партии социалистов-революционеров», в котором он отстаивал большевистскую аграрную программу с установкой на союз рабочего класса и крестьянства в революции.

В декабре в Таммерфорсе была проведена конференция большевиков. В истории становления большевизма эта конференция не была эпохальным явлением. Ее значение состоит в том, что в ее резолюциях отстаивался и развивался принцип демократического централизма. В ней указывалось: «Признавая бесспорным принцип демократического централизма, конференция считает необходимым проведение широкого выборного начала с представлением выбранным центрам практического руководства, наряду с их сменяемостью, самой широкой гласностью и строгой подотчетностью действий»[206].

На этой конференции состоялась встреча Ленина со Сталиным. Какое впечатление Сталин произвел на Ленина? На это – вопрос история не составила зафиксированного ответа. Да и разновеликими партийными фигурами они были тогда. Но вот какие оставил воспоминания Сталин о Ленине:

«Впервые я встретился с Лениным в декабре 1905 года на конференции большевиков в Таммерфорсе (в Финляндии). Я надеялся увидеть горного орла нашей партии, великого человека, великого не только политически, но, если угодно, и физически, ибо Ленин рисовался в моем воображении в виде великана, статного и представительного. Каково же было мое разочарование, когда я увидел самого обыкновенного человека, ниже среднего роста, ничем, буквально ничем не отличающегося от обыкновенных смертных… Принято, что «великий человек» обычно должен запаздывать на собрании, с тем, чтобы члены собрания с замиранием сердца ждали его появления, причем перед появлением «великого человека» члены собрания предупреждают: «тсс… тише… он идет». Эта обрядность казалась мне не лишней, ибо она импонирует, внушает уважение. Каково же было мое разочарование, когда я узнал, что Ленин явился на собрание раньше делегатов и, забившись где-то в углу, по-простецки ведет беседу, самую обыкновенную беседу с самыми обыкновенными делегатами конференции. Не скрою, это показалось мне тогда некоторым нарушением некоторых необходимых правил… Замечательны были две речи Ленина, произнесенные на этой конференции: о текущем моменте и об аграрном вопросе. Они, к сожалению, не сохранились. Это были вдохновенные речи, приведшие в бурный восторг всю конференцию. Необычная сила убеждения, простота и ясность аргументации, короткие и всем понятные фразы, отсутствие рисовки, отсутствие головокружительных жестов и эффективных фраз, бьющих на впечатление, – все это выгодно отличало речи Ленина от речей обычных «парламентских» ораторов. Но меня пленила тогда не эта сторона речей Ленина. Меня пленила та непреодолимая сила логики в речах Ленина, которая несколько сухо, но зато основательно овладевает аудиторией, постепенно электризует ее. И потом берет ее в плен, как говорят, без остатка»[207] (выдел. мною, С.А.). Думаю, что сам Сталин в построении своих речей, в обеспечении их убедительной силы, учился у Ленина, он проходил школу Ленина, во всех ее сторонах, будучи хорошим учеником.

Здесь можно добавить оценку Н.И.Капченко: «В Ленине Коба (революционная кличка Сталина в то время, С.А.) увидел человека действия, имеющего ясную и четкую программу революционного преобразования общества. Это не могло импонировать его представлениям о подлинном вожде партии, настоящем руководителе революционной борьбы рабочего класса. Полностью в духе его собственных представлений лежала и ленинская концепция строительства партии нового типа, в которой он видел инструмент осуществления исторической миссии рабочего движения России»[208].

Отмечу, что эта оценка важна тем, что такими же глазами, как Сталин, смотрели на Ленина многие большевики.

Ленинская школа стала подлинной школой становления Сталина как исторического деятеля, коммуниста, руководителя советского государства, принявшего эстафету на этой должности от Ленина через 19 лет.

В декабре 1905 года в Москве и в январе 1906 года в городах – Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Новороссийские, Донбассе, Екатеринославе, Мотовилихе, Уфе, Красноярске, Чите, а также в Закавказье, Польше, Прибалтике, Финляндии прокатилась волна вооруженных восстаний, жестко подавленных царизмом. Меньшевики, как противники вооруженного восстания, будучи в большинстве в Петербургском Совете, заблокировали возможность организации вооруженного восстания.

Плеханов занял позицию стороннего наблюдателя-метра. Он заявил – «не надо было браться за оружие». Ленин гневно восстал против ренегатства меньшевиков. Напротив, говорил он, отвечая Плеханову, «нужно было более решительно, энергично и наступательно браться за оружие»[209]. Здесь проявилось ключевое различие между Лениным и Плехановыи, между большевизмом и меньшевизмом: для первых революция была настоящим и решительным делом, которому надо отдавать все силы без остатка, для вторых революция была игрой, формой самоопределения без риска для себя и своей жизни.

В «Уроках московского восстания» Ленин, обобщив опыт и вскрыв причины поражения в московском восстании (в сражении на Красной Пресне), развил дальше теорию вооруженного восстания, определил тактические принципы, которыми должны руководствоваться партия и пролетариат при подготовке и проведении вооруженного восстания. Он указывал, что необходимо браться за оружие более решительно, разъяснять массам недостаточность одной мирной стачки и необходимость вооруженной борьбы. Уже потом, вспоминая первую революцию и ее уроки, Ленин писал: «До вооруженного восстания в декабре 1905 года народ в России оказывался неспособным на массовую вооруженную борьбу с эксплуататорами. После декабря это был уже не тот народ. Он переродился. Он получил боевое крещение. Он закалился в восстании. Он подготовил ряды бойцов, которые победили в 1917 году…»[210].

Буржуазия, партия кадетов, которая ее представляла, заняли в революции соглашательскую позицию, превратились в партию соглашения с царизмом, что предсказывал Ленин, воюя против меньшевистских взглядов, еще три года назад.

Отстаивая решительную революционную тактику и стратегию большевиков в революции, он развернул острую критику партии кадетов и меньшевизма, которая становился формой революционного просвещения борющихся против самодержавия масс.

В известной брошюре «Победа кадетов и задачи рабочей партии» (март 1906г.) Ленин назвал кадетов «могильными червями революции». Он разъяснял рабочим и крестьянам, партийцам: «Пролетариат борется, – буржуазия крадется к власти. Пролетариат разрушает самодержавие борьбой, – буржуазия цепляется за подачки слабеющего самодержавия. Пролетариат перед всем народом поднимает высоко знамя борьбы, – буржуазия – знамя уступок, сделок и торгашества».[211]

Параллельно шла борьба с меньшевизмом за правильное определение миссии Советов в логике первой русской революции. Ленин жестко отринул меньшевистскую оппортунистическую оценку Советов как «органов местного самоуправления» и вновь подчеркнул историческую роль Советов как зародыша диктатуры революционного народа, гигантского большинства над меньшинством, при гегемонии рабочего класса.

5.6. Объединительный IV Съезд РСДРП. Борьба Ленина за аграрную программу большевиков и союз рабочего класса и крестьянства

Логика развития революции с новой силой поставила вопрос о преодолении раскола российской социал-демократии, об объединительном Съезде, который особенно инициировали рабочие-социал-демократы, находящиеся в гуще революционной борьбы. Ленин поддержал эту инициативу, написал к Объединительному съезду проекты резолюций, в которых была представлена тактическая платформа большевиков. Работа Ленина «Тактическая платформа к Объединительному съезду РСДРП» была опубликована в газете «Партийные Известия».

Объединительный, IV Съезд РСДРП состоялся в Стокгольме, в Швеции с 1 по 25 апреля (23 апреля – 8 мая) 1906 года в помещении Народного Дома, представленного шведскими социал-демократами.

Ленин был избран в президиум Съезда, значительная часть заседаний прошла под его председательством.

На этом Съезде впервые делегатом Съезда принял участие И.В.Сталин.

На Съезде развернулась острейшая дискуссия между большевиками и меньшевиками.

Особым центром жесткой дискуссии стал аграрный вопрос. Доклад Ленина по аграрному вопросу не сохранился, но остался для потомков текст его заключительного слова.

Главные пункты ленинской аграрной программы сводились к следующим положениям:

? мобилизация крестьян на революцию против царя и помещиков;

? борьба за национализацию земли как важнейшее условие полной победы демократической революции в России;

? политическая революция как условие выполнения аграрной программы. Он говорил на Съезде: «Мы должны прямо и определенно сказать крестьянину: если ты хочешь довести аграрную революцию до конца, то ты должен также довести и политическую революцию до конца; без доведения до конца политической революции не будет вовсе или не будет сколько-нибудь прочной аграрной революции»[212].

Ленин подверг острой критике возражение против национализации земли, с которыми выступили Плеханов, Маслов и другие меньшевики. Последние исходили из положения о половинчатом исходе революции, постепенном реформировании помещичье-самодержавного строя, выдвигали лозунг муниципализации земли, т.е. передачи помещичьих земель в распоряжение местных самоуправлений или земств (муниципалистов). Возражая им, Ленин подчеркивал два положения:

1) муниципализации никогда не захотят сами крестьяне;

2) без демократической республики, без самодержавия народа, без выборности чиновников муниципализация вредна.

Одновременно Ленин вскрыл и ошибочность взглядов «разделистов», требовавших раздела конфискованных помещичьих земель между крестьянами на правах личной собственности. Здесь Ленин исходил из перспективы перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. «Сторонники раздела правильно понимают крестьянские слова о национализации, правильно объясняют их, но – в этом вся суть – но не умеют это правильное объяснение сделать рычагом изменения мира, оружием дальнейшего движения вперед. Не о том идет речь, чтобы навязать крестьянам национализацию вместо раздела… Речь идет о том, что социалист, беспощадно разоблачая иллюзии крестьянина насчет «божьей земли», должен уметь показать крестьянину путь вперед».[213]

На съезде Ленин сделал доклады «О современном моменте и классовых задачах пролетариата», по вопросу об отношении к Государственной думе, о вооруженном восстании и по организационным вопросам.

Съезд принял в редакции Ленина первый параграф Устава – о членстве в партии.

Съезд проходил при численном превосходстве меньшевиков, поэтому по важнейшим вопросам принял меньшевистские резолюции, в том числе программу муниципализации.

Меньшевикам удалось провести свое большинство в ЦК. Ленин, несмотря на это организационное поражение большевиков, верил в победу над меньшевиками, в торжество революционной стратегии и тактики большевиков.

Он пишет «Обращение к партии депутатов Объединенного съезда, принадлежащих к бывшей фракции «большевиков». Это «Обращение» было обсуждено на совещании большевиков-депутатов Съезда. В нем была представлена принципиальная критика меньшевистских решений IV Съезда, их отречение от революции.

Дальнейший анализ работы Объединительного съезда Ленин сделал в брошюре «Доклад об Объединительном съезде РСДРП (Письмо к петербургским рабочим)», написанной в мае 1906 года.

Лето 1906 года сопровождалось новым подъемом революционной волны: поднялась волна политических стачек, разогрелась война крестьян против помещиков, произошли волнения в воинских частях.

Особо выделяются вооруженные восстания в крепости Свеаборг (близ Гельсингфорса) и в Кронштадте, которые по предложению Ленина были поддержаны всеобщей политической забастовкой в Петербурге. Оба восстания были подавлены с зверской жестокостью.

Ленин разрабатывает тактику поведения большевиков по отношению к Государственной думе, постоянно срывает маску со скрытых переговоров кадетов с царским правительством.

Примером может служить, зафиксированное в воспоминаниях очевидцев, выступление Владимира Ильича под псевдонимом Карпова на 3-х-тысячном митинге в Народном Доме Паниной. До Ленина с речами выступили известные кадеты Водовозов, Огородников и предстаивтели других партий. Кадеты пытались отвести предъявленное им обвинеие в тайном сговоре с царским правительством, а были, мол, лишь переговоры частного, осведомительного характера. Последним на трибуне появился Карпов, всем неизвестный. Н.К.Крупская вспоминает: «Ильич ужасно волновался. С минуту стоял молча, страшно бледный. Вся кровь прилила у него к сердцу. И сразу почувствовалось, как волнение оратора передается аудитории. И вдруг зал огласился громом рукоплесканий – то партийцы узнали Ильича»[214]. Ленин срывал маску с кадетов, которые за спиной народа сторговались с самодержавием. «По словам Огородникова, не было соглашения, были лишь переговоры. Но что такое переговоры? Начало соглашения. А что такое соглашение? Конец переговоров», — говорил Ленин. А.Шлихтер так комментировал это выступление Ленина впоследствии: «…хорошо помню то изумление от неожиданности, какое охватило всех слушателей от этой столь простой, но такой ясной, чеканной формулировки сущности спора…»[215].

Этот небольшой эпизод показывает удивительный сплав, который был в Ленине, – сплав теоретика и практика революции, который превращал его в вождя революции.

В мае – июле 1906 года Ленин выступил на собраниях рабочих-социал-демократов Московского района, Ткацкого подрайона, перед рабочими Сан-Гальского подрайона, на собрании социал-демократической организации Балтийского завода, на собрании социал-демократов Франко-Русского подрайона, перед группой делегатов Всероссийского съезда народных учителей, на собрании рабочих, организованном комитетом РСДРП Петербургской стороны, на собрании рабочих социал-демократов Нарвского района в Петербурге и т.п. Этот список свидетельствует об огромной организационной и пропагандистской работе, которую вел сам Владимир Ильич, что позволяло ему чувствовать биение пульса первой русской революции. Царская охранка развернула охоту за вождем революции. В это время Ленин живет по разным паспортам, меняя постоянно квартиры.

В конце лета 1906 года Ленин перебирается в Куоккалу в Финляндию, на дачу «Ваза», занимаемую большевиком Г.Д.Лейтейзеном. Здесь Ленин прожил (с перерывами) до декабря 1907 года, нелегально выезжая в Петербург. За этот период Ленин написал большое количество статей, брошюр, проектов резолюций. Работы было много и Владимир Ильич как всегда выполнял ее с поразительной быстротой. Быстрота и натиск – это ленинский стиль революционной работы.

5.7. Отлив революции. Меньшевистский «суд» над Лениным

Ленин понимал, что происходит отлив революции. Поэтому Ленин поставил вопрос об отказе от бойкота, который характеризовал отношение большевиков к I Думе, и о тактике участия партии во II Думе.

Во время выборов во II Государственную думу под руководством Владимира Ильича большевики боролись за полную самостоятельность партии рабочего класса в избирательной компании, боролись против меньшевистской тактики блока с кадетами и поддержки их в Думе, выдвигая свою стратегию «левого блока», добиваясь соглашения с партиями, представлявшими демократическую мелкую буржуазию города и крестьянство, выступившими против царизма и либеральной буржуазии.

Большевики разоблачали сговор меньшевиков с кадетами. «… У Плеханова, — писал Ленин, — хотения были самые хорошие: мирком да ладком с кадетами против черносотенной опасности, – а вышел один срам и скандал для социал-демократии»[216].

Ленинская брошюра «Выборы в Петербурге и лицемерие 31 меньшевика» вызвала взрыв истерии меньшевистского ЦК. ЦК даже пошел на организацию «суда» над Лениным. Суд был учрежден из 3 представителей со стороны меньшевиков, 3-со стороны Ленина, 3-х членов президиума, назначенных центральными комитетами латышской социал-демократии, польской социал-демократии и Бунда. Суд состоялся в марте 1907 года. Он имел 2 заседания. На 1-ом заседании инспирированного меньшевиками суда Ленин произнес речь – «Защитительную (или обвинительную против меньшевистской части ЦК)», в которой разоблачил раскольническую деятельность и оппортунистическую политику меньшевиков в петербургской организации РСДРП.

Думская компания проявила сущность антиреволюционной, соглашательской политики меньшевистского ЦК. Против этой политики выступило большинство партийных организаций. Возникла необходимость немедленного созыва нового съезда партии.

Ленин развернул деятельную подготовку к V съезду РСДРП. Меньшевики перед V съездом предложили созвать «рабочий съезд», который бы состоял из делегатов различных рабочих организаций, и тем самым конституировал бы создание «широкой рабочей партии», в которую бы наряду с социал-демократами входили бы эсеры и анархисты. Владимир Ильич выступил против этой меньшевистской затем, показывая, что она означает по сути ликвидацию подлинно пролетарской партии и отказ от ее революционной программы и тактики.

5.8. V Съезд РСДРП в Лондоне. Об отношении к буржуазным партиям. Горький о Ленине

V Съезд РСДРП открылся на окраине Лондона 30 апреля (13 мая) 1907 года в помещении реформаторской церкви. На Съезде присутствовало 303 делегата с решающим голосом, и 39 с совещательным голосом, представлявших 150 тысяч членов партии. Большевики имели на съезде устойчивое большинство.

Важнейшее место на Съезде занял доклад Ленина об отношении к буржуазным партиям. Этот вопрос тогда стоял в центре разногласий между большевиками и меньшевиками. Владимир Ильич подчеркивал, что всегда необходимо исходить из классового характера партий, чьи классовые интересы они отстаивают, а также из оценки их роли в развитии происходящей революции.

В воспоминаниях А.М.Горького, который был делегатом V Съезда РСДРП с совещательным голосом, Ленин предстает как трибун-мыслитель, который «не пытался сочинять красивые фразы, а подавал каждое слово на ладони, изумительно легко обнажая его точный смысл. Очень трудно передать впечатление, которое он вызывал. Его рука, протянутая вперед и немного поднятая вверх, ладонь, которая как бы взвешивала каждое слово, отсеивая фразы противников, заменяя их вескими положениями, доказательствами права и долга рабочего класса идти своим путем, а не сзади и даже не рядом с либеральной буржуазией, – все это было необыкновенно и говорилось им, Лениным, как-то не от себя, а действительно по воле истории»[217] (выдел. мною, С.А.).

Этот портрет Ленина, нарисованный великим писателем по свежим впечатлениям на V Съезде ценен тем, что он передает величие Ленина как исторической личности, чей интеллект слышал ход Истории, и тем самым возвысился над историей, увидев ее «русло», ведущее Россию к социалистическому Будущему, а через нее – и Человечество в целом.

Съезд мобилизовал партию на борьбу с партиями помещиков и крупной буржуазии и защитников монархии, указал на необходимость разоблачать псевдосоциалистический характер народнических или трудовых партий и одновременно вырывать их из-под влияния и руководства либералов.

Одновременно на Съезде Ленин руководил защитой платформы большевизма на основе борьбы против оппортунизма меньшевиков, бундовцев и Троцкого, который на съезде «…держался позером»[218].

V Съезд избрал Ленина в состав Центрального Комитета, куда вошли И.Ф.Дубровский, Л.Б.Красин, Г.Д.Лейтейзен и другие большевики. В конце работы Съезда большевики провели совещание и избрали свой Большевистский центр во главе с Лениным.

Есть данные, что на этом Съезде Ленин встречался со Сталиным, которая через год был повторена в Берлине[219].

3 июня 1907 года царское правительство распустило II Государственную думу. Это событие получило название «третьиюньского переворота». Началось яростное наступление царизма на революцию: социал-демократическая думская фракция была арестована и сослана в Сибирь. Карательные экспедиции расстреливали рабочих и крестьян, не считаясь с числом жертв. Тюрьмы, ссылки, места каторги были набиты революционерами.наступала реакционная эпоха столыпинской реакции и столыпинских реформ.

Царское правительство стало вести переговоры с финским правительством о выдаче Ленина. Ленин переезжает вглубь Финляндии, в Стерсудден и живет, соблюдая конспирацию и поправляя пошатнувшееся здоровье.

В течение 1907 года Ленин выступает с докладами об отношении социал-демократической партии к III Государственной думе, по тактическим вопросам в связи с разгоном II Государственной думы и созывом III Государственной думы.

В августе 1907 года Ленин принял активное участие в Штутгартском конгрессе II Интернационала.

Это был первый международный конгресс, в котором Ленин принял непосредственное участие в составе делегации РСДРП.

До этого события за 2 года, в октябре 1905 года он был избран представителем РСДРП в Международное социалистическое бюро. Поэтому он вошел в президиум конгресса, а также в состав комиссии, готовившей резолюцию по вопросу о милитаризме и международных конфликтах.

Ленин на Штургартском конгрессе возглавил борьбу против оппортунистических тенденций. Особой критике он подверг позицию голландского социалиста Г.Ван Коля, оправдывавшего колониальную политику империалистических стран запада, прикрываясь известной ложью о «цивилизаторской миссии» капитализма, и считавшего, что социалистические партии должны участвовать в колониальной политике. В комиссии позиция Г.Ван Коля, которую поддержали Бернштейн и Давид, одержала верх. Ленин на конгрессе резко выступил против этой концепции и борьба Ленина увенчалась успехом: конгресс отклонил оппортунистическую резолюцию по колониальному вопросу.

Ленин совместно с Р.Люксембург внес поправку и в проект резолюции А.Бабеля «Милитаризм и международные конфликты», в которой подчеркивалось, что в случае, если война разразится, рабочий класс и его представители в парламентах должны стремиться всеми средствами к тому, чтобы использовать вызванный войной кризис в интересах социалистической революции.

Марсель Кашен так охарактеризовал деятельность Ленина на Конгрессе II Интернационала в Штутгарте: «Мне приходилось встречаться с Лениным на конгрессе II Интернационала в Штутгарте в 1907 году. Он был автором ряда поправок к резолюциям, замечательных своей последовательной борьбой против империалистической войны»[220] (выдел. мною, С.А.).

В августе-декабре 1907 года, живя в Финляндии (Куоккола, Териоки) Ленин готовит трехтомное издание «За 12 лет». Первый том вышел из печати в ноябре 1907 года (на обложке помечен 1908 год) под псевдонимом Вл. Ильин. В ноябре петербургская судебная палата наложила арест на книгу Ленина «За 12 лет». Книгу конфисковали и было возбуждено дело о привлечении ее автора к суду. 22 декабря судебная палата выносит приговор об уничтожении книги «Две тактики социал-демократии в демократической революции». Скрываясь от полиции, Ленин уезжает из Куоккала в Огльбю.

На заседании Большевистского центра принимается решение о перенесении издания газеты «Пролетарий» за границу.

Партия организовывает нелегальный переезд Ленина за границу. Этот путь оказался опасным. Часть пути он прошел по льду Финского залива. В одном месте, по рассказам Владимира Ильича, лед стал уходить у него из-под ног. «Эх, глупо приходится погибать», — подумал Ильич. Но судьба ему благоволила, смерть отошла.

В Стокгольме Ленин жил некоторое время в ожидании Н.К.Крупской, которая в Петербурге занималась ликвидацией дел. После ее приезда они отправились через Берлин в Женеву. Начиналась вторая эмиграция. Первая русская революция закончилась, вооружив Ленина и большевиков опытом борьбы за социализм в конкретных исторических условиях в России начала ХХ века.

Еще в 1906 году Ленин писал: «Как сторонники и идеологи революционного пролетариата, мы выполнили свой долг до конца, – мы через все измены и подлости либералов, через все шатания, через всю робость, и неуверенность мелких буржуа пронесли наши революционные лозунги, – мы исчерпали действительно до конца все революционные возможности, – мы будем гордиться тем, что первые вступили на путь восстания и последние покинули этот путь, если он на самом деле стал невозможен»[221].

Эту свою клятву Ленин и в целом – большевики – выполнили.

Большевики потеряли в первой революции прекрасных коммунистов-организаторов. В октябре 1905 года зверски был убит черносотенцами Н.Э.Бауман, чье имя носит знаменитое Московское высшее техническое училище (МВТУ), ныне – Московский государственный технический университет.

Был расстрелян в Сибири карательной экспедицией царского правительства И.В.Бабушкин, верный соратник Ленина еще со времен «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Памяти каждого из них Владимир Ильич посвятил статьи-некрологи. Он назвал Бабушкина народным героем, гордостью большевистской партии.

Значение Первой Русской Революции 1905–1907гг. далеко выходит за пределы истории России, она открыла собой период революционных битв эпохи империализма в ХХ веке.

Она показал, что центр мирового революционного социалистического движения переместился в Россию, она подтвердила справедливость основных положений формирующегося ленинизма как теоретической системы.

Сам Ленин прошел школу вождя, идеолога и теоретика социалистической революции, в котором гармонично сочетались ученый-мыслитель и практик-революционер.

Первая Русская Революция стала той почвой, на которой стал вызревать Русский Прорыв Человечества к социализму в ХХ веке.

Глава 6

Межреволюционный период в жизни В.И.Ленина и России: 1908–1917гг. Разработка философско-теоретических основ ленинизма

"Как и всякий вождь, Ленин сознавал и ценил силу большинства. Но он никогда не становился его пленником, если решение большинства не имело под собой принципиальной основы. Когда сиюминутный интерес партии противоречил коренным интересам пролетариата, Ленин решительно становился на сторону принципиальности, даже, если складывалось, и один против всех. Он часто повторял, принципиальная политика есть единственно правильная политика"[222].

Валентин Чикин

6.1. Подведение исторических итогов Первой Русской Революции 1905–1907гг.

Первый штурм трудящимся народом – союзом рабочего класса и крестьянства – крепости самодержавная закончился поражением. Наступила эпоха столыпинской реакции.

Вся тяжесть репрессий обрушилась на рабочий класс и восставшее крестьянство. Партия переживала тяжелый организационный и идейно-политический кризис. Число членов партии резко сократилось: побежали из партии "попутчики" из интеллигенции и мелкой буржуазии, страшась преследований. Разброд и шатание – в значительной части организаций РСДРП, уныние и апатия, охватившие широкие слои рабочего класса и крестьянство – таково было состояние революционного движения в России.

Однако, независимо от прессинга реакции революция выработало такое ядро крепости в партии и рабочем движении, которое уже было трудно подавить. Ленин писал: "Русский народ не то, что был до 1905 года. Пролетариат обучил его борьбе. Пролетариат приведет его к победе"[223] (выдел. мною, С.А.).

После динамичной, революционной деятельности в России Ленин с Крупской оказались вновь в женевской тиши. Этот неожиданный переход в самом ритме жизни не мог не отразиться на внутреннем мироощущении Владимира Ильича. "У меня такое чувство, точно в гроб ложиться сюда приехал"[224], — говорил он. Надежда Константиновна вспоминала позже: "Трудно было нам после революции вновь привыкнуть к эмигрантской атмосфере. Целые дни Владимир Ильич просиживал в библиотеке, но по вечерам мы не знали, куда себя приткнуть. Сидеть в неуютной холодной комнате, которую мы себе наняли, было неохота, тянуло на людей, и мы каждый день ходили то в кино, то в театр, хотя редко досиживали до конца, а уходили обычно с половины спектакля бродить куда-нибудь, чаще всего к озеру"[225].

Вскоре после приезда в Женеву Ленин выступил перед польскими социал-демократами в их эмигрантском клубе. Изобличая контрреволюционную позицию националистической буржуазии в расстановке сил в Революции, которая приспособилась к царскому режиму, Владимир Ильич противопоставил этой позиции интернационалистскую позицию пролетариата. Свою речь он закончил призывом: "Да здравствует пролетарская, рабоче-крестьянская Польша!"[226].

Ленин, по приезде в Женеву, сразу же поставил задачу перед партией об организации издания партийного печатного органа.

В письме к А.М.Горькому он писал: "Я убежден, что партии нужен теперь правильно выходящий политический орган, выдержанно и сильно ведущий линию борьбы с распадом и унынием, – партийный орган, политическая газета. Многие россияне не верят в заграничный орган. Но это ошибка, и наша коллегия недаром постановила перенести "Пролетарий" сюда. Трудно его наладить, поставить, оживить, – слов нет. Но это надо сделать, и это будет сделано"[227].

И издание газеты было налажено. К сотрудничеству в газете Ленин привлек А.М.Горького, А.В.Луначарского и других видных публицистов.

В 21-ом номере газеты раздался уверенный голос вождя большевистской партии и революционного рабочего класса:

"Мы умели долгие годы работать перед революцией. Нас недаром прозвали твердокаменными. Социал-демократы сложили пролетарскую партию, которая не падает духом от неудачи первого военного натиска, не потеряет головы, не увлечется авантюрами. Эта партия идет к социализму, не связывая себя и своей судьбы с исходом того или иного периода буржуазных революций. именно поэтому она свободна и от слабых сторон буржуазных революций. И эта пролетарская партия идет к победе"[228] (выдел. мною, С.А.).

Это был боевой клич вождя самой боевой партии – партии нового типа – партии большевиков.

Главная задача, ставшая перед В.И.Лениным, – это была задача теоретического анализа уроков первой русской революции и создания основ для будущей социалистической революции в России.

"Периодами временного затишья в массовом действии мы должны воспользоваться, чтобы критически изучить опыт великой революции, проверить его, очистить от шлаков, передать его массам как руководство для грядущей борьбы"[229], – писал он (выдел. мною, С.А.).

По Ленину первый и основной исторический урок, который преподала первая русская революция, состоит в том, что только революционной борьбой трудящиеся массы могут добиться сколько-нибудь серьезных улучшений в жизни и в управлении государством. Он подчеркивал: "Своей геройской борьбой в течение трех лет (1905–1907) русский пролетариат завоевал себе и русскому народу то, на завоевание чего другие народы потратили десятилетия. Он завоевал освобождение рабочих масс из под влияния предательского и презренно-бессильного либерализма. Он завоевал себе роль гегемона в борьбе за свободу, демократию, как условие борьбы за социализм. Он завоевал всем угнетенным и эксплуатируемым классам России уменье вести революционную массовую борьбу, без которой нигде на свете не достигалось ничего серьезного в прогрессе человечества"[230].

Второй урок состоит в том, что нельзя ограничиваться только условной демократизацией строя самодержавия, его необходимо уничтожить.

Третий урок состоит в том, что революция выявила полностью линию поведения различных классов, поскольку она обнажила "природу" этих классов, их интересы в революции.

Подтвердилась установка Ленина и большевизма на руководящую роль рабочего класса, а также их прогноз, предсказавший трусливость либеральной буржуазии в будущей революции, чего не хотели видеть Плеханов, Мартов, Мартынов и другие вожди меньшевизма.

"…Из всех классов русского общества именно пролетариат обнаружил в 1905–1907 годы наибольшую политическую зрелость. Русская либеральная буржуазия, которая вела себя у нас так же подло, трусливо, глупо и предательски, как немецкая в 1848 году, именно потому ненавидит русский пролетариат, что он оказался в 1905 году достаточно зрел политически, чтобы вырвать у этой буржуазии руководство движением, чтобы беспощадно разоблачать предательство либералов"[231].

Четвертый урок состоит в том, что революция подтвердила теоретический вывод Ленин о важности союза рабочего класса и крестьянства как условия победы социалистической, антикапиталистической вначале, революции.

Это положение – важнейшее положение ленинизма, ленинский теории социалистической революции.

"Наша партия твердо состоит на той точке зрения, что роль пролетариата есть роль вождя в буржуазно-демократической революции, что для доведения ее до конца необходимы совместные действия пролетариата и крестьянства, что без завоевания политической власти революционными классами не может быть победы"[232].

Революция 1905–1907гг. проявила гениальность Ленина как мыслителя-революционера-ученого, который умел вскрывать сущность происходящих революционных процессов, раскрываясь как истинный диалектик, отбрасывающий любые догмы, если они входили в противоречие с революционной практикой.

Т.Шанин по поводу ленинской политики по аграрному вопросу в революции заметил: "Какими бы ни были ранние взгляды Ленина и более поздние комментарии и конструкции, он был одним из тех немногих русских марксистов, кто сделал радикальные и беспощадные выводы из борьбы русских крестьян в 1905–1907гг. и из того, в чем она не соответствовала предсказаниям и стратегиям прошлого. Вот почему, к концу 1905г. Россия для него уже не была в основном капиталистической, как написано в его книге 1899г."[233] (выдел. мною, С.А.).

В этом контексте С.Г.Кара-Мурза очень хорошо показывает эволюцию взглядов Ленина на роль крестьянства в революции, начиная от его взглядов в работе "Развитие капитализма в России" (1899) и кончая подведением уроков первой русской революции. С.Г.Кара-Мурза в "Советской цивилизации" (2001) пишет: "После 1908г. Ленин уже совершенно по-иному представляет собой сущность спора марксистов с народниками (кстати, спора, который он сам активно вел в последние годы XIX века). Он пишет в письме И.И.Скворцову-Степанову: "Воюя с народничеством как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерки просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содержание народничества… Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея, что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что "диктатура пролетариата и крестьянства" (классическая постановка) противоречит "всему ходу хозяйственного развития". "Противоречит всему ходу хозяйственного развития" – это ли не реакционность?!". Из этого ясно видно, что трактовка, которую давал Ленин десять лет назад, ушла в прошлое, он о ней даже не вспоминает. "Чудовищная, идиотская, ренегатская идея" меньшевиков, не понявших прогрессивного содержания народничества, – это их позиция после революции 1905г., которая выявила реальность. После этой революции мыслить в десятилетней давности – значило стать ренегатами марксизма"[234].

У Плеханова – марксиста не хватило той диалектики в познании российской реальности, которая присутствовала у Ленина и которая превратила его в Гений Русской Социалистической Революции, оставив первому только лавры отца русского марксизма.

Пятый урок Первой Русской Революции состоял в том, что она сразу же превратились в международное, всемирно-историческое явление, выдвинув Россию в авангард битвы человечества за социализм.

Ленин сразу осознал это огромное значение Первой Русской Революции для всей будущей истории ХХ века.

По вопросам о характере и уроках русской революции он выступал с речами и докладами в течение 1908 года в Женеве, Париже, Антверпене, Лондоне, вел острую полемическую дискуссию с меньшевиками и эсерами. Он указывал, что русская революция 1905–1907гг. положила начало новому революционному подъему в Европе, стала мощным импульсом к развертыванию антикапиталистических и антиколониальных революций в странах Азии. Много позднее Ленин указывал: "Русская революция вызвала движение во всей Азии. Революция в Турции, Персии, Китае доказывают, что могучее восстание 1905 года оставило глубокие следы и что его влияние, обнаружившееся в поступательном движении сотен и сотен миллионов людей, неискоренимо"[235].

В течение всей передышки, которая появилась у Ленина между революциями 1905–1907гг. и 1917г., он не переставал заниматься разработкой аграрного вопроса, как важнейшего вопроса стратегии и тактики русской революции.

Опыт аграрного движения революции 1905–1907гг. выявил революционные требования крестьян и необходимость пересмотра аграрной программы, принятой на IV Съезда РСДРП под давлением меньшевиков.

Он пишет книгу "Аграрная программа социал-демократии в период русской революции 1905–1907 годов". В ней обосновывалась большевистская программа национализации земли, которую он рассматривал как творческое применение теории Маркса к условиям России. В этой книге Ленин сделал анализ экономического положения русского крестьянства, используя новейшие данные, показал реакционность реформ Столыпина, сделавших ставку на "прусский" путь капитализации аграрного сектора с сохранением монархии и помещичьего землевладения.

Эта работа Ленина была напечатана в 1908 году в Петербурге, но в свет не вышла, поскольку была захвачена и уничтожена царской цензурой. Уцелел всего один экземпляр, в котором не хватало конца. Этот сохранившийся экземпляр Ленин дописал через десять лет в сентябре 1917 года и в этом же году она увидела свет.

Летом же 1908 года он по просьбе польских социал-демократов написал для польского журнала "Przeglad Socjaldemokratyczny" ("Социал-демократическое обозрение") реферат, в котором дал краткое изложение этой книги.

К этому следует добавить, что в первой половине 1908 года он пишет работу "Аграрный вопрос в России к концу XIX века", которая еще раз свидетельствует о том, какое огромное значение Ленин придавал теоретической разработке путей решения аграрного вопроса в логике социалистической революции в России.

6.2. Борьба за философию марксизма. Становление философских основ ленинизма. Книга "Материализм и эмпириокритицизм"

Отступление революции породило у части участников революции неверие в революцию, в силу рабочего класса и народа.

Кризис в революционном сознании отозвался своим эхом в кризисе философии русского марксизма.

Появляется течение философского ревизионизма, в центре которого стоял один из видных большевистских деятелей, соратников Ленина в отстаивании большевистских позиций на II Съезде РСДРП, избиравшийся в ЦК РСДРП на III, IV и V Съездах, А.А.Богданов.

А.А.Богданов, несомненно, по авторской оценке, относится к Титанам Эпохи Русского Возрождения, является ярким ученым-мыслителям энциклопедического масштаба, создателем науки об организации в любых системах мирах – тектологии. И то, что критика Лениным его махистских воззрений и увлечения "богостроительством" перечеркнула на значительное время объективную оценку тектологии, опередившей на 30 лет по многим идеям появление кибернетики в середине 40-х годов ХХ века, является, конечно, трагедией в истории отечественной научной мысли. Но сама по себе эта констатация не умаляет ленинскую критику воззрений А.А.Богданова и его союзников в среде большевиков, например, А.В.Луначарского и В.Базарова. При этом, "критика" марксизма со стороны А.Богданова, В.Базарова и А.Луначарского смыкалась с "критикой" марксизма таких меньшевиков как П.Юшкович и Н.Валентинов.

А.Богданов, В.Базаров, А.Луначарский считали, что для освоения положений марксизма, научного социализма народными массами, необходимо превращение социализма в новый вид религии. Это дискредитировало и научные основы социализма, и объективно "било" против ленинской установки о внесение социалистической теории в сознание рабочего класса, превращение стихийного рабочего движения в сознательное социалистическое движение.

Данное ревизионистское течение возникло на фоне появления на рубеже XIXи ХХ веков философской системы воззрений Эрнста Маха и Рихарда Авенариуса, которая получило название эмпириокритицизма. Сторонники этих взглядов, получивших название "махистов", отрицали объективное существование материального мира, объективный характер законов развития природы и общества, объективность научного познания. Они утверждали, вслед за Махом и Авенариусом, что в основе мира лежит не материя, а ощущения, а все тела и вещи – лишь "комплексы ощущений".

Фактически за этим течением пряталось наступление капиталократии и ее защитников на объективные основания марксистского обществознания, на открываемые законы, в том числе скрытно подготавливалась почва для отрицания главного вывода работ Маркса и Энгельса – о грядущем диалектическом снятии капитализма, как общественно-экономической формации.

И в этой своей скрытой сущности он становился опасным для мирового рабочего движения, в том числе и для рабочего движения в России.

Махизм получил поддержку со стороны оппортунистических деятелей партий II Интернационала Макса Адлера, О.Бауэра, К.Каутского и других. В центральном органе германской социал-демократии "Новое Время", главным редактором которого был К.Каутский, в течение многих лет регулярно издавались статьи приверженцев махизма.

А.А.Богданов в вопросах философии уже в первые годы ХХ века увлекся концепцией энергетизма Освальда (1901) и эмпириокритицизмом Маха (1904–1906).

Еще в 1904 году Ленин, ознакомившись с только что появившейся книгой Богданова "Эмпириомонизм. Статьи по философии", написал ему письмо, в котором выразил категорическое несогласие с его взглядами.

В 1906 году, находясь в тюрьме, Богданов написал еще одну книгу по философии – третью часть "Эмпириомонизма", сделав новый шаг по пути замены диалектического материализма – философской основы марксизма и становящегося ленинизма – идеалистическими взглядами Маха и Авенариуса. Прочитав эту работу, Ленин летом этого же года написал Богданову письмо по философии – письмо большое, в виде 3-х тетрадей, в котором сделал подробный анализ его антимарксистских, субъективно-идеалистических взглядов в области философии. В этом факте проявилась одна из важнейших черт Ленина, как теоретика-марксиста, выдвинувшегося самой логикой борьбы за социализм в России, на передовые позиции в битве за социализм во всем мире, в том числе и в отстаивании важнейших теоретических оснований научного социализма, – последовательно отстаивать марксистское мировоззрение, марксистский диалектический метод как важнейшие теоретические условия будущей победы социализма в России и в мире.

Владимир Ильич показал эти тетради соратникам, подумывал их напечатать под названием "Заметки рядового марксиста по философии", но в "буче боевой, кипучей" (как писал В.В.Маяковский) революционных событий он не успел собраться. К сожалению, эта работа оказалась утерянной и не найденной.

В 1908 году выходит сборник статей Богданова, Базарова, Бермана, Гельфонда, Луначарского, Суворова, Юшкевича "Очерки по философии марксизма", в которой, по оценкам Ленина, марксистскому мировоззрению противопоставлялась в наукообразной форме идеализм и мистика.

Перед Лениным встала задача по дальнейшему развитию философии марксизма с одновременной разработкой всех антимарксистских философских воззрений за первое десятилетие ХХ века.

Чтобы теоретически осмыслить опыт первой русской революции 1905–1907гг., нужна была современная марксистско-философская база. ""Текущий момент" в России именно таков, что теоретическая работа марксизма, ее углубление и расширение предписывается… всем объективным положением вещей в стране. Когда массы переваривают новый и невиданно богатый опыт непосредственно-революционной борьбы, тогда теоретическая борьба за революционное миросозерцание, т.е. за революционный марксизм, становится лозунгом дня"[236], — писал Ленин (выдел. мною, С.А.).

Революция в естествознании, особенно в физике (открытия строения атома, электрона, радиоактивных излучений и т.д.), поставила целый ряд новых философских вопросов, на которые не могла дать научного ответа философия, обслуживающая капиталократию, отвергающая возможность объективного познаний окружающего мира, и с которыми должен был, по выражению Ленина, "сладить" диалектический материализм.

Ленин засел за книгу, которая получила потом название "Материализм и эмпириокритицизм", – книгу несомненно гениальную, не дающую спать многим буржуазным философам по сей день, и увидевшую свет в апреле 1909 года.

Одновременно с работой над этой книгой, которая длилась почти год, Ленин в середине апреля 1908 года отсылает в печать свою статью "Марксизм и ревизионизм", знаменующую собой, по его выражению, "формальное объявление войны" ревизионизму.

Уже в этой работе Владимир Ильич показывает, что ревизионисты, плетясь в хвосте буржуазной профессорской науки, отрицали марксистские материализм и диалектику, коренные положения марксовой политической экономии, отвергали идею классовой борьбы и диктатуру рабочего класса, отрекались от социализма, как конечной цели рабочего движения, полностью скатились на позиции реформизма в политике.

Здесь Ленин продолжил борьбу с новыми формами бернштейнианства, в том числе с каутскианством, которую он начал еще в ссылке в Шушенском. Новые формы бернштейнианства обрели благодатную почву на фоне кризиса в интеллектуально-духовной сфере в рядах русской социал-демократии, в том числе в рядах большевиков, под давлением чувств разочарования в результате поражения Перовой Русской Революции.

Ленин показал, что ревизионизм имеет классовые корни в капиталистическом обществе, является формой борьбы, уже на моем языке, капиталократии и ее идеологов против социализма внутри социалистического (коммунистического) движения.

В статье "Марксизм и ревизионизм" он пророчески предсказал, что идейная борьба революционного марксизма против ревизионизма есть лишь преддверие новых великих революционных битв рабочего класса, который идет вперед, к полной победе своего дела – социализма.

Вторую половину апреля 1908 года Ленин провел на острове Капри (Италия). Он приехал сюда по приглашению А.М.Горького, который хотел примирить Ильича с Богдановым, Луначарским и Базаровым.

Здесь окрепла дружба Владимира Ильича с Алексеем Максимовичем. Именно здесь Ленин подсказал Горькому ряд сюжетов, под влиянием которых позже была написана повесть "Мать".

Горький вспоминал таким Ленина на Капри: "Он умел с одинаковым увлечением играть в шахматы, рассматривать "Историю костюмов", часами вести спор с товарищами, удить рыбу, ходить по каменным тропам Капри, раскаленным солнцем юга, любоваться золотыми цветами дрока и чумазыми ребятами рыбаков"[237].

Именно на Капри Горький и Ленин много говорили о России. Однажды, увидев, как итальянские рыбаки распутывают изорванные и запутанные акулой сети, вымолвил: "Наши работают бойчее". А услышав сомнение писателя, заметил: "– Гм-гм, а не забываете вы России, живя на этой шишке?".

"Он был, – писал великий русский писатель по этому поводу, – русский человек, который долго жил вне России, внимательно разглядывал свою страну, – издали, она, кажется красочнее и ярче. Он правильно оценил потенциальную силу ее – исключительную талантливость народа, еще слабо выраженную, не возбужденную историей, тяжелой и нудной, но талантливость всюду, на темном фоне фантастической русской жизни блестящую золотыми звездами"[238] (выдел. мною, С.А.).

Здесь же происходили открытие жесткие дискуссии Ленина с Богдановым, Базаровым и Луначарским. Заявив им о своем полном расхождении с ними по философским вопросам, Владимир Ильич предложил им "употребить общие средства и силы на большевистскую историю революции, в противовес меньшевистски – ликвидаторской истории революции (Комментарий: Ленин имел в виду готовящуюся меньшевиками книгу "Общественное движение в России в начале ХХ века", которая вышла под редакцией Л.Мартова, П.Маслова и А.Потресова, С.А.), но каприйцы, — писал Ленин — отвергли мое предложение, пожелав заняться не общебольшевистским делом, а пропагандой своих особых философских взглядов"[239].

Монография "Материализм и эмпириокритицизм" особенно активно писалась Владимиром Ильичем во время работы в Лондоне, в частности в библиотеке Британского музея.

В письме к сестре Анне Ильиничне, которая была его соратником, Владимир Ильич отмечал: "Важно, чтобы книга вышла скорее. У меня связаны с ее выходом не только литературные, но и серьезные политические обязательства"[240].

Большую помощь в издании этой работы Ленину оказал И.И.Скворцов-Степанов.

Книга вышла под полным названием "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии".

Главные положения этой книги можно свести к следующим теоретическим позициям:

1. Философия Маха, и ее приверженцев, которая рекламируется ее адептами как новейшая, на самом деле реанимирует устаревшие идеалистические построения, восходящие к солипсизму английского епископа Беркли (XVIII в.). Главное, что объединяет философию Беркли и эмпириокритицизм – это субъективный идеализм.

2. Критическим тестом для махистского мировоззрения, ставшего основой эмпириокритицизма и богдановского эмпириомонизма (богдановской версии эмпириокритицизма), в основу которого положено махистское определение вещей как комплексов ощущений, является вопрос "Существовала ли Природа до Человека?". Именно этот тест раскрывает всю нелепость махистских философских построений, согласно которым мир, природа, все люди существуют только в ощущениях человека, в ощущениях самого философа. Чтобы подчеркнуть ту логическую "ловушку", в которую загоняют себя Мах и его адепты, в том числе русские махисты в лице Богданова, Базарова и других, Ленин ставит перед ними вопрос: "Мыслит человек с помощью мозга?". Эмпириокритики докатились до утверждения, что мозг не является органом мысли и, следовательно, возможна мысль без мозга. Такого рода философию Владимир Ильич саркастически охарактеризовал как безмозглую, показывая, что она в корне противоречит науке и повседневной практике. Здесь Ленин защитил известный тезис диалектико-материалистической гносеологии – тезис о первичности материи как объекта познания и вторичности сознания, мышления субъекта познания.

Отмечу, что этот тезис получил новую онтологическую базу во второй половине ХХ века в виде так называемых "Антропных принципов". Собственно говоря, утверждение о первичности материи как объекта познания служит основой объективности истины, получаемой в процессе познания.

Примечания

1

Ленин В.И. Соч., т.41, с.4

2

Владимир Ильич Ленин: Биография/ В.Е.Евграфов, Л.Ф.Ильичев, Ф.В.Константинов и др./ 6-е изд. – М.: Политиздат, 1981. – XIV, 720с.; с.V.

3

Дюкло Ж. Во что я верю. – М.: Прогресс, 1980, с.8

4

Эйнштейн А. О Ленине// Ленин. Человек – мыслитель – революционер (Воспоминания и суждения современников). – М.: Политиздат, 1990, с.542

5

Интервью Председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганов «Ленин открыл новые горизонты для всего человечества»// Советская Россия». – 2010. – 20 апреля. – №41(13403). – с.1

6

Г.А.Зюганов в Ульяновске: «Ленин и Сталин – наше знамя, под которым мы придем к новым победам»// «Советская Россия». – 2010. – 17 апреля. – №40(13402), с.1

7

Проханов А.А. Космизм – ленинизм// Завтра. – 2010. – Апрель. – №16(857), с.1

8

Там же

9

Электеров Г. Страх или долг?// Отечественные записки. – 2009. – 24 декабря. – №22(197). – С. 7, 10–12; с.12

10

Крупская Н.К. О Ленине, 1979, с.66; цит. по кн.: Владимир Ильич Ленин. Биография. Изд. 6-е/ В.Е.Евграфов, Л.Ф.Ильичев, Ф.В.Константинов и др. – М.: Политиздат, 1981, с.628

11

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение. – М.: «Наука», 1990. – 224с.; с.94, 95

12

Там же, с.97

13

Маяковский В.В. Железный марш. Стихи. – М.: Воениздат, 1977. – 271с.; с.98

14

Ленин В.И. Об едином хозяйственном плане// Полн. СОБР. соч., т.42, с.347

15

Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть?// Полн. Собр. соч., т.34, с.315

16

В.И.Ленин. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии ВЦИК VII созыва 2 февраля 1920// Полн. СОБР. соч., т.40, с.109

17

Ленин В.И. Письмо «Северному союзу РСДРП»// Полн. Собр. соч., т.6, с.362, 363

18

Ленин. Человек – мыслитель – революционер: (Воспоминания и суждения современников). Сост.: С.Е.Гречихо, О.А.Замарин, А.К.Сорокин. – М.: Политиздат, 1990. – 574с.; с.508

19

Субетто А.И. Апостол социализма (к 130-летию со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина) – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 20090. – 72с.

20

Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма). – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 56с.

21

Субетто А.И. Всемирно-историческое значение Великой Русской Социалистической Революции и России как ее творца. Конец «строя денег» и ноосферный социализм в XXI веке. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 44с.; Субетто А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 88с.

22

Субетто А.И. XXI век: Судьба России и человечества. Что несет им Будущее? – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 48с.; с.9–12

23

Там же, с.9, 10

24

Ефремов И. Час быка. Научно-фантастический роман. – Петрозаводск: "Карелия", 1991 (Послесл. Е.М.Неёлова) – 430с.

25

Там же, с.7

26

Там же, с.22

27

Субетто А.И. Россия и человечество на "перевале" Истории в преддверии третьего тысячелетия. – СПб.: ПАНИ, 1999. – 827с.

28

Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. Курс лекций. Изд. втор., испр. и допол. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 224с.; с.23

29

Понятие "экологический социализм" автор ввел в своих работах еще в начале 90-х годов XX века

30

Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире. Курс лекций. Изд. втор., испр. и допол. – М.: Аспект Пресс, 2002; с.28

31

Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма). – СПб. – Кострома: "Астерион", КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 56с.

32

Субетто А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив. – М.: Исследоват. центр Гособразования СССР по проблемам управления качеством подготовки специалистов, 1990. – 84с.; с.73, 77

33

Косолапов Р.И. Истина из России. – Тверь: Научно – изд. компания "Северная корона", 2004.

34

Там же

35

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.

36

Косолапов Р.И. Истина из России. – Тверь, 2004, с.493, 494

37

Субетто А.И. Разум и Анти-Разум. – СПб. – М.: Костромской гос. ун-т им. Н.А.Некрасова, 2003. – 148с.

38

Субетто Н.А. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.

39

Там же

40

Зюганов Г.А. Сталин и современность. – М.: Изд-во АО "Молодая гвардия", 2008. – 286с.; с.64

41

Субетто А.И. Теоретическая экономия в начале XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосферизма. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2009. – 98с.

42

Грачева Т.С. Невидимая Хазария. Алгоритмы геополитики и стратегии тайных войн мировой закулисы. – Рязань: "Зерна", 2009. – 440с.; с.9

43

Субетто А.И. Декларация Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию» (Принято на VI Съезде Петровской академии наук и искусств, проходившем 6–7 октября 2005 года в г.С.-Петербурге). – СПб.: Изд. КГУ. им. Н.А.Некрасова, 2005. – 56с.

44

Субетто А.И. Эпоха Русского Возрождения в персоналиях. I том. Титаны Русского Возрождения – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 500с.

45

Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке (в логике противостояния глобальному империализму и ноосферно-социалистического прорыва) – СПб. – Кострома: Смольный университет РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 324с.

46

Ленинская теория империализма и современная глобализация (Коллективная монография) / Под науч. ред. А.И.Субетто. В 2-х книгах. – СПб. Астерион, 2003. – 756с.; Субетто А.И. Всемирно-историческое значение Великой Русской Социалистической революции и России как ее творца. Конец "строя денег" и ноосферный социализм в XXI веке. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 44с.

47

Устрялов Н.В. О Ленине// Ленин Человек – мыслитель – революционер, – М.: 1990, с.420

48

Личутин В. Мавзолей Ленина// Завтра. – 2010. – апрель. – №16(857), с.2

49

Личутин В. Мавзолей Ленина// Завтра. – 2010. – Апрель. – №16(857), с.2

50

Ленин. Человек -мыслитель-революционер. М.: 1990, с.464

51

Вчера в Госдуме. «Исторический» фальсификат? Депутат В.Илюхин предлагает провести парламентское расследование. Парламентская хроника Галины Платовой.// «Советская Россия». – 2010. – 17 июня. – №16(13423), с.1

52

Там же

53

Там же

54

Там же

55

Там же

56

Там же

57

Там же

58

Там же

59

Иван Мельников выступил в Страсбурге: «Антикоммунизм отравляет Европу»// Советская Россия. – 2010. – 22 июня. – №63(13425) – с.3

60

Теорию информационной войны и ее противодействию в современной России разрабатывает И.Н.Панарин. См. например: Панарин И.Н. Технология информационной войны. – М.: "КСП+", 2003. – 320с. Правда, сами информационные войны – данность системы глобального империализма и исчезнут с лица мира вместе другими типами войн, когда ноосферный социализм, эпоха Ноосферизма одержит победу во всем мире и человечество перейдет к ноосферной – социалистической – коммунистической истории.

61

Зюганов Г.А. Социалистическая модернизация – путь к возрождению России// Советская Россия. – 2010. – 6 апреля. – №35(13397), с.1, 2; с.1

62

Проханов А.А. Космизм – Ленинизм // Завтра. – 2010. – Апрель. – №16(857), с.1.

63

Рассел Б. Из письма в редакцию «Известий ЦИК СССР»// Ленин. Человек – мыслитель – революционер. – М.; 1990, с. 506

64

Ленинская теория империализма и современная глобализация (коллективная монография)/ Под науч. ред. А.И.Субетто. В 2-х книгах – СПб.: Астерион, 2003. – 756с. (260с.; 496с.)

65

Там же

66

Шоу Б. Из речи для звукового фильма о Ленине// Ленин. Человек – мыслитель – революционер. М., 1990, с.539, 540

67

Русским прорывом назвал И.В.Сталин Великую Октябрьскую социалистическую революцию

68

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.; Субетто А.И. Манифест борьбы против глобального империализма. – СПб.: Изд-во КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 36с.; Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. – СПб. – Кострома: Изд-во «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. – 99с.

69

Субетто А.И. Битва за Россию: 1991–2008гг. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2009. – 400с.

70

Литвиненко В. Запутались в клубке. Встречные аргументы «Аргументам и фактам»// «Улики. Приложение к «Советской России». – 2009. – 15 ноября. – №7. – с.2, 3

71

Там же

72

Там же

73

Зюганов Г.А. Сталин и современность. – М.: Молодая гвардия, 2008. – 286с.; с.6

74

Маяковский В.В. Железный марш. Стихи. – М.: Воениздат, 1977, с.114, 115

75

"Единороссы" окончательно "рубят" дореформенные сбережения// "Советская Россия". – 2010. – 28 января. – №8(13370). – с.1

76

Там же

77

Малори Ж. Мать Земля/ Пер. с француз. П.Викуловой. Под ред. И.В.Юровой, В.П.Пилявского, Р.И.исаева – СПб.: ГПА, 2010. – 71с.; с.13, 15, 16, 17

78

Обращение ученых ноосферного крыла ученых к мировому сообществу «Разрушение цивилизации еще можно предотвратить»// Ноосферизм. Арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке. Том II. Роль Арктики и Антарктики в стратегии ноосферного развития человечества и выхода из глобального экологического кризиса. Книга первая – СПб.: Астерион, 2009. – 680с.,; с.19, 20

79

Там же, с.31

80

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA – PRESS, 1955г. – М.: Наука, 1990. – 224с.; с.125

81

Субетто А.И. Системологические основы образовательных систем. В 2-х книгах – М.: Исследовательский цент проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 288с.; 321с.; Субетто А,И. Проблемы фундаментализации и источников содержания высшего образования. – СПб. – Кострома: КГПУ им. Н.А.Некрасова, Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1995–360с.: Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 50с.

82

Булгаков С.Н. Философия хозяйства – М.: «Наука», 1990. – 412с.; с.73

83

Субетто А,И. «Русский космизм» и грядущая четвертая волна – развития человеческой цивилизации// На страже Родины. – 1990. – №131, 132, 135, 138. – 8, 9, 13 и 15 июня; Субетто А,И. Гуманизация российского общества. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1992. – 156с.; Субетто А,И. Синтетическая революция, кризис истории и человековедение// Мир человека. – Н.-Новгород: 1993. – Вып. 1. – с.22–43.

84

Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. – М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2002. – 224с.; с.116–117; Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста. – М.: Прогресс – Пангея, 1994. – 350с.

85

Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивого развития жизни. – М.: ВИНИТИ, 1995. – 470с.; с.415, 416, 422

86

Goodland R., Daly H., El Serafy S. (Eds.). Environmental Sustainable Economics Development. Building on Brundtland. Washington D.C: World Bank, 1991

87

Субетто А.И. Капиталократия. – СПб.: Астерион, 2000. – 226с.

88

Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания (К саммиту ООН "Рио+1"). – СПб.: «Фонд развития России», 2002. – 86с.; с.58

89

Там же, 48, 49

90

Там же

91

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 537с.; Субетто А.И. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система? (открытое письмо-ответ некоторым «борцам» против ноосферизма). – СПб. – Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А.Некрасова, Астерион, 2006. – 80с.

92

Кьеза Дж. Прощай, Россия. – М.: ТОО «Гея», 1997, с.257

93

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 537с.

94

Кьеза Дж. Надо готовиться к катастрофе.// Отечественные записки. Приложение «Советской России». – 2009. – 31 декабря. – №23(198). – с.15, 16; с.16

95

Там же

96

Там же

97

Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. Курс лекций. – М.: АСПЕКТ ПРОЕСС, 2002. – 224с.; с.26

98

Там же, с.28

99

Субетто А.И. Владимир Иванович Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению ноосферизма. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.Е.Некрасова, 2007. – 87с.

100

Кьеза Дж. Надо начинать готовиться к катастрофе// Отечественные записки. Приложение к «Советской России». – 2009. – 31 декабря. – №23(198), с.16

101

Неру Д. Из книги "Взгляд на всемирную историю"/ Ленин. Человек – мыслитель – революционер. – М., 1990, с.199

102

Субетто А.И. Эпоха Русского Возрождения (Титаны Русского Возрождения) – I. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 500с.; с.17–19

103

Субетто А.И. Критика «экономического разума» – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008, – 5008с.; Субетто А.И. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 232с.

104

Субетто А.И. Эпоха Русского Возрождения. ТР.1. Титаны русского возрождения, 2008 с.19

105

Субетто А.И. разум и Анти-Разум. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003. – 148с.

106

Турченко В.Н. Парадигмальный анализ экологического сознания и образования. Научный доклад – 2010 (рукопись), с.13, 14

107

Цит. по: Субетто А.И. Сочинения в 13 томах. Том третий. Ноосферизм. Россия в XXI веке в контексте действия ноосферного и социалистического императивов/ Под ред. Л.А,Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 482с.; с.16, 17

108

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского космизма. – М.: Наука, 1990. – 234с.

109

Там же

110

Там же, с.95

111

Там же, с.60

112

Там же, с.62

113

Цит. по кн.: С.Кара-Мурза. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до великой победы. – М.: Алгоритм, 2001. – 526с.; с.51

114

Там же

115

Субетто А.И. Сочинения в 13 томах. Том третий. Ноосферизм. Россия в XXI веке в контексте действия ноосферного и социалистического императивов/ Под ред. Л.А.Зеленова – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 482с.; с.17

116

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до великой победы – М.: Алгоритм, 2001. – 528с.; с.48

117

Из архива П.Б.Аксельрода. Вып. I.: 1880–1892/ Отв. ред. П.Ю.Савельев. – М.: 2006. – 572с. (Сер.: Русский революционный архив), с.241 (ссылка К.Маркса на изд.: «Le Capital», француз. Изд., с.315)

118

Там же, с.241, 242

119

Субетто А.И. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008. – 232с.; с.132

120

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 537с.; с.361, 362, (2-е изд. – 2003)

121

Субетто А.И.Сочинения в 13 томах. Том третий. Ноосферизм. Россия в XXI веке в контексте действия ноосферного и социалистического императивов/ Под ред. Л.А.Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. – 482с.; с.16

122

Субетто А.И. Декларация Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию» (Принята на VI Съезде Петровской академии наук и искусств проходившем 6 -7 октября 2005 года в г. С.-Петербурге). – СПб: Изд. КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. – 56с.; с.7.

123

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – 224с.; с.94

124

Шаляпин Ф.И. Маска и душа. Мои сорок лет на театрах. – М., 1989, с.227

125

Владимир Ильич Ленин: Биография/ В.Е.Евграфов, Л.Ф.Ильичев, Ф.В.Константинов и др. – 6-е изд. – М.: Политиздат, 1981. – XIV, 770с.; с.1

126

Там же, с.2

127

Там же.

128

Цит. по кН.: Владимир Ильич Ленин: Биография, 1981, с.5 (см. выше)

129

Там же, с.9

130

Там же, с.11

131

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, 1979, т.1, с.21

132

Ленин В.И. Соч., т.1, с.599, пр.144

133

Ленин В.И. Соч., т.1, с.551

134

Воспоминания о Владимире Ильичев Ленине. В пяти томах. 2е изд. – М., 1970, т.2, с.173, 174

135

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, 1979, т.1, с.111

136

Ленин В.И. Соч., т.1, с.187

137

Ленин В.И. Соч., т.1, с.309–310

138

На заре рабочего движения в Москве. – М., 1919, с.138

139

Ленин В.И. Соч., т.16, с.96

140

Владимир Ильич Ленин. Биография. – М.: Изд. Полит. Лит., 1981, с.39

141

Там же, с.41

142

Переписка Г.В.Плеханова и П.Б.Аксельрода. – М.: 1925, т.1, с.271

143

Каутский К. Письмо в редакцию "Известий ЦИК СССР"// Ленин. Человек – мыслитель – революционер (Воспоминания и суждения современников)/ Сост.: С.Е.Гречихо, О.А.Зимарин, А.К.Сорокин. – М.: Политиздат., 1990. – 574с.; с.379, 381

144

Владимир Ильич Ленин. Биография – М.: Изд-во полит. лит., 1981, с.53

145

Ленин В.И. Соч., т. 46, с.31

146

Ленин В.И. Соч., т.2, с.454, 455

147

Ленин В.И. Соч., т.4, с.184

148

Ленин В.И. Соч., т.3, с.60

149

Ленин В.И. Соч., т.3, 3, с.13

150

Славные большевички. – М.: 1958, с.35

151

Понятие капиталократии введено автором в 90-х годах ХХ века и развернуто в виде теории капиталократии и глобального империализма, см.: Субетто А.И. Капиталократия. – СПб.: 2000; Субетто А,И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая революция. – СПб. – Кострома: 2004; и др.

152

Ленин В.И. Соч., т.55, с.176

153

Ленин В.И. Соч., т.4, с.265

154

Ленин В.И. Соч., т.46, с.24

155

Ленин В.И. Соч., т.4, с.170

156

Ленин В.И. Соч., т.4, с.189, 190

157

Там же, с.194

158

Там же, с.191

159

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, 1979, т.1, с.236

160

Чикин В. «Я только ученик Ленина»// «Советская Россия». – 2010. – 16 января. – №3(13365). – с.1, 2; с.1

161

Ленин В.И. Соч., т.4, с.345

162

Ленин В.И. Соч., т.48, с.212, 213

163

Владимир Ильич Ленин: Биография. – М.6 1981, с.83

164

Ленин В.И. Соч., т.5, с.11

165

Искра, №9, октябрь 1901г. Цит. по кн.: Владимир Ильич Ленин: Биография. – М.: 1982, с.85

166

Там же, с.86

167

Ленин В.И. Соч. т.6, с.9

168

Владимир Ильич Ленин. Биография. Изд-во 6-е. – М.: Изд-во полит. Лит., 1981, с.89

169

Фрей – один из псевдонимов Ленина в то время

170

Там же, с.90

171

Ленин В.И. Соч., т.6, с.9

172

Там же, с.25

173

Там же, с.41

174

Владимир Ильич Ленин. Биография. – М., 1981, с.96

175

Ленин В.И.Соч., т.26, с.344

176

Второй съезд РСДРП. Протоколы, с.419–420. Цит. по кн.: Владимир Ильич Ленин. Автобиография, 1981, с.105

177

См. выше: с.106

178

Ленин В.И. Соч., т.47, с.137

179

Цит. по кН.: Карпов В.В. Генералиссимус. В 2-х кн.

180

Ленин В.И. Соч., т.41, с.6

181

Социал-демократическое движение в России, 1928, т.1, с.124, 125; Цит. по кН.: Владимир Ильич Ленин. Биография, 1981, с.116

182

Ленин В.И. Соч., т.8, с.193

183

Там же, с.246

184

Там же.

185

Там же, с.244

186

Ленин В.И. Соч., т.8, с.403, 404

187

Ленин В.И. Соч., т.55, с.500 (примеч.231)

188

Ленин В.И. Соч., т.9, с.69

189

Там же, с.236

190

Суханов Н.Н. Из книги "Записки о революции"// Ленин. Человек – мыслитель – революционер. – М., 1990, с.413

191

Ленин В.И. Соч., т.9, с.214

192

Ленин В.И. Соч., т.9, с.178

193

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. – 1979. – т.2, с.206

194

Ленин В.И. Соч., т.10, с.309

195

Ленин В.И. Соч., т.11, с.39

196

Ленин В.И. Соч., т.11, с.90

197

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. – 1979. – Т.2, с.174

198

Пролетарская революция. – 1925. – №12(47), с.41

199

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. – 1979. – т.2. – с.190, 191

200

Ленин В.И. Соч., т.12, с.1

201

Бальц В.А. Суд над первым Советом рабочих депутатов (Воспоминания прокурора)// Былое. Журнал посвященный истории освободительного движения. – 1926. – №2(36) – Переизд.: Л.: Лениздат, 1991 – Кн.1–176с.; с.63

202

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. – 1979. – т.2, с.120

203

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. – 1979. – т.2, с.225

204

Ленин В.И. Соч., т.12, с.100

205

Ленин В.И. Соч., т.12, с.104

206

ВКП(б) в резолюциях съездов, конференция и пленумов ЦК. Часть 1. – М.: 1936, с.59

207

Сталин И.В. Соч., т.6, с.54, 55

208

Капченко Н.И. Политическая биография Сталина. Том I(1879–1924). – Тверь: Изд. компания «Северная Корона», 2004. – 733с.; с.180

209

Владимир Ильич Ленин. Биография. – М.: Изд. полит. Лит., 1981, с.145

210

Ленин В.И. Соч., т.37, с.386, 387

211

Ленин В.И. Соч., т.12, с.219

212

Ленин В.И. Соч., т.12, с.364

213

Ленин В.И. Соч., т.13, с.28

214

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. – 1979. – т.1, с.309

215

Воспоминания о В.И.Ленине. – 1956. – ч.1, с.338, 339

216

Ленин В.И. Соч., т.14, с.220

217

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, 1979, т.2, с.247, 248

218

Ленин В.И. Соч., т.15, с.380

219

На это указывается в книге А.Барбюса «Сталин». Автор использует здесь исследование Н.И.Капченко в книге: «Политическая биография Сталина». Том I (1879–1924), 2004, с.190

220

О Ленине. Воспоминания зарубежных современников – М.: 1966, с.84

221

Ленин В.И.СОчю, т.14, с.168, 169

222

Чикин В. "Я только ученик Ленина"// Советская Россия. – 2010–16 января. – №3(13365), с., 1, 2; с.1

223

Ленин В.И. Соч., т.19, с.424

224

Владимир Ильич Ленин. Биография – М.: Изд. полит. лит., 1981, с.166

225

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. – 1979. – т.1, с.327

226

Владимир Ильич Ленин. Биография. – М., 1981, с.167

227

Ленин В.И. Соч., т.47, с.133

228

Ленин В.И. Соч., т.16, с.420

229

Там же, с.411

230

Ленин В.И. Соч., т.19, с.371

231

Там же, с.358, 359

232

Там же, т.17, с.390

233

Шанин Т. Революция как момент истины. – М.: "Весь мир", 1997, с.279

234

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до великой победы. – М.: Алгоритм, 2001, с.50

235

Ленин В.И. Соч., т.30, с.326

236

Ленин В.И. Соч., т.17, с.294

237

Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. – 1979. – т.2., с.268

238

Вспоминание о Владимире Ильиче Ленине. – 1979. – т.2, с.273

239

Ленин В.И. Соч., т.47, с.198

240

Владимир Ильич Ленин. Биография. – М., 1981, с.180

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.