Глава 6. Линкоры агрессии и авианосцы-шакалы

Что-то я не видел кремлёвских историков, которые бы кричали о том, что у нас было мало войск. Может, неправильно смотрел? Всё может быть. Но речь не о том.

Речь о том, что Резун в очередной раз проявил себя, мягко говоря, не сильно разбирающимся в военном деле человеком.

В чём это выражается? А хотя бы в том, что он никак не хочет понять, что вооружённые силы государства – это не только танки, пушки и самолёты. Каждая страна развивает тот тип вооружённых сил, который наиболее соответствует её географическому и политическому положению. Для России, как и для СССР, традиционным было создание мощных сухопутных сил, при этому флоту отводилась второстепенная роль.

Крича об огромных массах войск в СССР, не следует забывать, что это в значительной мере диктовалось столь же огромными территориями Советского Союза, а также наличием не менее огромной протяжённой сухопутной границы. Смеха ради, можно разделить количество войск в СССР на его территорию и получить усреднённую плотность войск в пределах страны. И сравнить этот показатель, например, с Англией.

Хорошо, скажут резунисты, СССР создал мощную армию. А с какой целью? Конечно, устроить всеевропейскую революцию! А зачем же ещё? Их не особо будут интересовать слова о растущем напряжении в Европе и о том, что рост численности армий всегда являлся реакцией на политические кризисы.

Но врага надо бить его же оружием. Поэтому я предлагаю сравнить не сухопутные силы, а все вооружённые силы. Например, СССР и Англию.

Итак, что мы здесь видим? У СССР мощная армия. А что есть у Англии? Армия немногочисленная, но очень мощный ВМС. Оно ведь и понятно: Англия – островная страна, метрополия, и флот ей жизненно необходим для защиты колоний и доминионов. Хорошо, а почему СССР тогда не нужна сильная и многочисленная армия? У него что, нет границ и территорий, которые нужно защищать?

Следует привести интересный факт. В 1812 году, во время вторжения Наполеона, русская армия насчитывала 597 тыс. человек. А во всех трёх русских западных армиях было едва 220 тыс. человек. Остальные войска несли патрульную службу, стояли гарнизонами и т. д.[69]

Если же проанализировать соотношение сил флотов СССР и Великобритании на 01.09.1939 г., то получаются интересные цифры.

У СССР всего лишь три линкора, да и те не весьма сильные корабли, то у Англии – 12 штук, каждый из которых мощнее любого из линкоров СССР. У нашей «Парижской коммуны» орудия калибром 305 мм, а у английского «Queen Elisabeth» – 381 мм. А у «Rodney» так вообще 406 мм. Плюс три линейных крейсера. Плюс 5 новейших английских линкоров в постройке.[70] Соотношение сил сразу получается 1: 5 в пользу англичан.

Надо отметить, что линкор – это не только пушки. Это масса металла, брони, паровые турбины и т. д. Водоизмещение любого из линкоров едва ли меньше 30 тыс. тонн. 30 тыс. тонн металла – это 1000 танков типа Т-34. Умножаем на 15 и получаем «металлический» эквивалент 15000 танков Т-34. Неплохо, особенно если учесть, что в СССР было ну максимум 23000 танков.[71]

Для массовости добавляем 6 авианосцев (у СССР их не было ни одного) и ещё 4 находились на тот момент в постройке.[72] Это ещё более 120 тыс. тонн металла (считая только корабли, находящиеся в строю). 120 тыс. тонн металла хватит на постройку ещё 4 тыс. Т-34.

Идём дальше. 15 тяжёлых крейсеров Королевского флота плюс 38 лёгких. Против них менее 10 советских крейсеров. Соотношение опять 1: 5. И следует заметить, что некоторые английские лёгкие крейсера по своей боевой мощи превосходили тяжёлые![73]

191 английский эсминец против трёх-четырёх десятков советских.

Этот пример показывает, что каждая страна развивает и строит те вооружённые силы, которые ей нужны. Было бы крайне странно видеть в Британии танковые корпуса и ударные армии.

Кстати говоря, про развитие британского флота можно написать самый настоящий «Ледокол».

Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!

Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов.[74]

Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!

И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.

То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50 %! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.

А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом.

А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.

Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».

Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP),[75] ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун.[76]

Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17)![77] Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!

К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход.[78] К смешанному движителю присматривались также и американцы.

Ну что, будем на основании этих фактов обвинять Англию, Чехию и, для профилактики, США, в агрессивных устремлениях?

Глава 7. Год 1942: учебный

Борьба за этот забытый Богом и людьми островок стала апофеозом войны на истощение – своеобразным «Верденом Тихого океана»

Думаю, я уже достаточно написал про «труды» Резуна. Пора заняться одним из его ближайших «сподвижников» – В. В. Бешановым.

Я уже упомянул, что книгу о бездарности командования можно написать про любую войну и любую страну. Я решил принять за объект рассмотрения бои за остров Гуадалканал, которые вели войска США против Японии. А заодно и обсудить (естественно, в иронической форме) бездарность «демократического и цивилизованного» командования.

7 декабря 1941 г. Японский флот громит американский в Перл-Харборе. Невзирая на многочисленные предупреждения, несмотря на факт обнаружения японской авиации радарами, несмотря на факт потопления одной из японских подлодок прямо на входном канале, в базе не была объявлена боевая тревога, короче, не было сделано вообще ничего! Донесения приходили с опозданиями, руководство в Вашингтоне чесало себя за ухом, думая, куда послать предупреждения в первую очередь. Честное слово, бардак почище нашего. В СССР директива с предупреждением была послана в войска ночью 21 июня, а на местах войска в боевую готовность начали приводить ещё раньше.[79] Американцы же начали шевелиться только пост-фактум.

Затем события начали мелькать как кадры в кинохронике.

Филиппины. Генерал Макартур всё никак не может определиться, отдать ли приказ о контратаке. Результат – американская авиация практически полностью уничтожена на земле.

9 декабря, Малайский полуостров – авиация Японии топит новейший британский линкор «Prince of Wales» и линейный крейсер «Repulse». Потери японцев – 4 самолёта. А ведь здесь и речи не было о внезапности! Война шла уже два дня, между прочим.

Весна 1942 г. Падение Сингапура. Потери британцев только пленными превысили 100 тыс. человек.

Поражение соединённого флота США, Англии и Голландии в Яванском море. Спасаются бегством 4 эсминца, и то только по той причине, что их не заметили японцы.

Английский флот терпит крупное поражение во время рейда авианосцев Нагумо в Индийский океан. Гибнут авианосцы «Гермес», тяжёлые крейсера «Dorsetshire» и «Cornwall». Судоходство практически полностью парализовано.

Комментарии, как говорится, излишни. Вот вам и столь любимая Бешановым бездарность командования, и ошибки в тактике, и отвратительная подготовка войск. Всё налицо и нет только «коммунистической системы». Только наличие демократии почему-то совершенно не помогло делу.

Следующим этапом стала битва в Коралловом море 7–8 мая 1942 г. Для того, чтобы оценить ход битвы и дать свои комментарии, я приведу отрывок из книги И. Бунича «Второй Перл-Харбор».

Если Бунич так же написал свою «Гроза: кровавые игры диктаторов», то я и читать её не буду, чтобы не тратить ценное время.

Я начал считать, сколько раз автор этих строк соврал в двух абзацах и сбился со счёта. Начну по порядку:

1) «Дзуйкаку» не получил ни царапины, т. к. он успел отойти в зону дождя.[82] Кто его вывел из строя на несколько месяцев – спросите у Бунича. Авиагруппа да, понесла тяжёлые потери, но это не значит, что сам авианосец повреждён. И это не значит, что самолётов на авианосце вообще не осталось.

2) Соотношение потерь. Бунич деликатно «забыл» гибель американского эсминца «Sims» и танкера «Neosho», потопленных японской палубной авиацией 7 мая 1942 г. в ходе этой же битвы.[83] Эти два корабля отвлекли внимание японской авиации от американских авианосцев, так как японцы приняли их за авианосцы.

3) Сравнивать гибель ударного авианосца «Lexington» и лёгкого «Сёхо» – это как сравнивать Моську со слоном. Водоизмещение «Lexington» – около 40 000 т. (и 60 самолётов на борту), а «Сёхо» имел неполные 12 000 т. водоизмещения и нёс 24 самолёта.[84]

4) Примерно равными потерями, в свете фактов, и не пахнет. Потери американцев очень значительно превосходили японские.

5) Чтобы объявить действия японцев, ошибочно отказавшихся от атаки Порт-Морсби, американской «стратегической победой», надо иметь американофилию в острой форме. Впрочем, сравнивая книги «Второй Перл-Харбор» и «Порт-артурская ловушка»[85] Бунича, это видно невооружённым глазом.

Тактически битва в Коралловом море была проиграна американцами подчистую. Но из-за ошибки японцев, отказавшихся от высадки войск в Порт-Морсби, тактическое поражение США стало их оперативной победой, т. к. цель операции – отразить наступление Японии – была выполнена.

Кстати говоря, командующие обоими американскими оперативными соединениями (адмиралы Флетчер и Фитч) перед битвой понятия не имели о планах друг друга, и соединения встретились случайно, благодаря встрече танкера «Neosho» из TF17.[86] Т. е. царил полный бардак в планах взаимодействия. Единого командования просто не было. Снова встаёт вопрос о соответствии командования занимаемым должностям.

Чтобы не было сомнений, мои слова можно проверить, например, по уже упомянутой книге Ф. Шермана «Война на Тихом океане», глава V «Бой в Коралловом море».

А теперь хочется обратить к Резуну. Он в своём опусе «Тень победы» громогласно заявляет, что битва за Москву была проиграна СССР.

После прочтения этих слов у меня возникла мысль: это сколько же надо было выпить виски, чтобы до такого додуматься? Все немецкие генералы говорят о тяжёлом / катастрофическом поражении, но вот Резун всё увидел и верно оценил. Даааа… И вообще, мне что, надо напомнить, что значит слово «победа»? И что результат битвы определяется не соотношением потерь, не тактическими эпизодами, а только достижением целей битвы?

Фашистское командование поставило цель – захват Москвы и окончание войны. Цель не достигнута, наоборот, вермахт беспорядочно откатился от Москвы.

Советское командование ставило целью разгромить группу армии «Центр» и отстоять Москву. Цель полностью выполнена.

Я делаю вывод: в битве под Москвой одержал победу Советский Союз, а аргументы Резуна не стоят и ломаного гроша. Кстати, следует отметить, что в контрнаступлении под Москвой принимали участие войска трёх фронтов. Жуков же командовал лишь одним фронтом – Западным.