Вместо предисловия

Как быстро умирает правда… И как живуча ложь…

Сказано сильно, что ж тут спорить. У кого как, а у меня в памяти всплывает другой знаменитый диалог, сказанный задолго до появления на свет божий В. Б. Резуна, более известного как Виктор Суворов. Слова, которые мне вспомнились, были сказаны зимой 1813 г. у смертного одра М. И. Кутузова. Неизвестно, легенда ли это, или факт, но их стоит привести здесь.

– Простите меня, Михаил Илларионович!

– Я Вас прощаю, государь. Но Россия этого Вам никогда не простит.

Эти слова сказал умирающий фельдмаршал императору Александру I. Это же я хочу сказать и Резуну. Да и не ему только. Ниспровергателей истории России хватало и до него, сейчас их просто стало больше. Бешанов, Бунич, Бушков… Список можно продолжать долго. Фальсификаторов, вольных и невольных, становится всё больше. На фоне их книг теряются попытки объективного взгляда на историю своей страны, да и работ таких сейчас очень мало.

Моя работа 

Врага надо бить его же оружием. Поэтому я буду рассматривать факты, свидетельствующие в пользу Советского союза и противоречащие теории Резуна и его последователей. Грязи на историю моей страны вылито предостаточно, так что я попробую хоть чуть-чуть оттереть её со страниц исторической литературы.

Сразу хочу сделать оговорку, что я не буду приводить сложные таблицы, щеголять цитатами и давать кучу ссылок на литературу. Я предприму оценку книг «резунистов» как с точки зрения исторической правдивости, так и с точки зрения общей правдоподобности. Отдельно я попытаюсь показать, что историю любой без исключения страны, можно уложить в рамки теории Резуна. Про любую войну можно насобирать кучу фактов, свидетельствующую о бездарности командования.

Я предприму попытку опровергнуть эти опусы. Я не собираюсь критиковать Резуна за дилетантство или за намеренный обман в области военной техники. Про это уже написано предостаточно. Я не собираюсь критиковать Бешанова за его книги «1942 г. Учебный» или «Танковый погром 1941 г.». У меня на это просто нет времени. Я хочу показать, что выводы, сделанные этими авторами, в корне неверны и невозможны физически.

Следует отметить, что за последнее время лёд тронулся и Резун не выглядит непогрешимым божеством, открывшим новую истину. Отдельное спасибо надо сказать А. Исаеву за его «Антисуворов». Появилось ещё несколько книг и статей, подвергающих теорию Резуна жёсткой критике. Но и их авторы не уловили, на мой взгляд, главного в «Ледокольной эпопее». Я попробую указать на явные дыры в днище «Ледокола» и дополнительно всадить несколько торпед в его борта. Итак…

Глава 1. Факты – вещь упрямая

Сначала немного лирики. Эпизод, который я хочу здесь привести, несколько гипотетичен и лично я не уверен, что это событие действительно произошло. Но этот случай как нельзя лучше отражает моё видение истории и то, как она должна освещаться.

Всем известно, что есть несколько версий смерти Ф. Д. Рузвельта. По одной из них президент был отравлен одним из своих приближённых. Конечно, родственники Рузвельта хотели докопаться до истины. Но по неясным причинам их обращения к действующим президентам мягко, но настойчиво отвергались. И Рейган, и Дж. Буш не давали согласие на эксгумацию. Следующие обращение попало на стол к Биллу Клинтону. Он пригласил родственников к себе, выслушал их просьбу и сказал примерно следующее:

– Ваша просьба невыполнима. Поймите, весь мир смотрит на нас, как на великую нацию. И представьте себе, что мы проведём эксгумацию, и обнаружится, что Рузвельт действительно умер насильственной смертью. Что про нас скажут в мире? Как можно уважать нацию, травящую своих президентов? Мой ответ 

Собственно говоря, в теории Резуна можно выделить несколько основных положений:

– Сталин бредил мировой революцией и для её осуществления он выдвинул на шахматную доску чёрного ферзя – А. Гитлера;

– Гитлер, осознав, что Сталин использовал его для своих целей, копчиком ощутил нависший над ним топор, и нанёс превентивный удар;

– Советский союз, являясь сплошным концлагерем и ГУЛАГом, представлял собой угрозу всему цивилизованному миру;

– после Второй мировой войны СССР по-прежнему остался «империей зла»;

– Г. К. Жуков был бездарным командующим, кровавым мясником и очень плохим человеком;

– Сталин проиграл Вторую мировую войну.

Вот эти «течения» я и попробую оценить и, по возможности, показать их глупость.

Вообще-то взгляд В. Б. Резуна на историю довольно загадочен. Не знаю, то ли он не понимает, то ли удачно притворяется, но при прочтении его книг у меня возникла, пусть и не сразу, крамольная мысль. Если обобщить резуновское видение истории, то получается такая картина:

1. Сталин создал Гитлера;

2. Гитлер, осознав ужас происходящего, набросился на СССР и тем самым спас остальной мир от угрозы порабощения;

3. Сталин по итогам войны был страшно ослаблен, фактически проиграл войну.

Неужели мне кажется? Ведь при подобной трактовке Гитлер стал «положительным» героем, прямо как Дарт Вейдер из «Звёздных войн»!!! Он прямо-таки стал спасителем мира! Честь и хвала маленькому ефрейтору со смешным чубчиком! Своим отчаянным безнадёжным нападением он оттянул сталинский удар по Европе!!!

Это было бы смешно, если бы речь не шла о самой страшной войне в истории мира. Вопрос же виновности или невиновности в причинах возникновения фашизма в центре Европы на фоне таких событий воспринимается очень болезненно.

Таким образом, книга, призывающая к пересмотру причин и итогов Второй мировой войны, должна базировать на системе непреложных и неопровержимых фактов и доказательств.

Под термином «доказательства» я подразумеваю официальные правительственные документы той эпохи. Различные выступления партийных лидеров могут создать необходимый фон для той или иной трактовки событий, но не могут рассматриваться как доказательства. То же относится и к вопросам развёртывания войск, строительства вооружений и т. д. Подробно об этом можно почитать в «Антисуворове» Исаева.

На каких же доказательствах и фактах основывает свою теорию В. Резун? Как это не удивительно, то не на каких! В его книгах напрочь отсутствуют архивные документы, официальные меморандумы, данные по дипломатической переписке. Зато здесь много ссылок на газеты, на исторические книги, наконец, на разную житейскую логику. Резун ссылается, например, на Б. Лиддел-Гарта. Но в курсе ли читатели, что в книгах, на которые ссылается Резун, отражается позиция, в корне несовпадающая с идеями Резуна?

Резун утверждает, что «Существует немало указаний на то, что срок начала советской операции „Гроза“ был назначен на 6 июля 1941 года. Мемуары советских маршалов, генералов и адмиралов, архивные документы, математический анализ сведений о движении тысяч советских железнодорожных эшелонов [1]

А что это за указания? В чьих мемуарах это написано? Лично я в руках подобных книг не держал. Не желая казаться голословным, я снял с полки «Дело всей жизни» А. М. Василевского. Что же я вижу в ней? Чтобы не быть обвинённым в неверном цитировании, я приведу выдержку из его мемуаров полностью:

Читатель, где в этих словах намёк на подготовку внезапного нападения на мирную Германию? Лично я ничего подобного неё вижу, как не стараюсь.

Я могу показаться буквоедом, но хочу задать такой вопрос сторонникам теории Резуна (дальше 

Что значит «начать войну» можно почитать у Василевского. Ведь он осуществлял руководство советскими войсками в Квантунской кампании 1945 года. Вот что он пишет в своих воспоминаниях:

Это значит – отдать приказ о начале войны. Для этого был отдан целый пакет директив, указаний и распоряжений, уточняющих развёртывание войск и ставящие цели кампании. Войскам указывалась дата наступления, рубежи развёртывания, уточнялись вопросы взаимодействия и т. д. А где это освещено у Резуна и резунистов? Ведь должны были остаться документы, приказы, директивы! Ещё Ломоносов утверждал, что ничто не исчезает бесследно.

Итак, возникает первая существенная пробоина в борту «Ледокола». На чашу весов, со стороны Резуна, я кладу отсутствие документальных свидетельств о намерении СССР напасть на Германию 6 июля 1941 г. На другую чашу я кладу план «Барбаросса», а также знаменитый генеральный план «Ост» и, самое главное, факт: Германия напала первой. Кто не в курсе, план «Ост» предусматривал уничтожение, и выселение значительной части населения СССР, вплоть до Урала. Были сооружены даже статуи «Завоеватель» и «Раб».[4] Чья чаша перетягивает? Кто на кого собирался «превентивно» нападать?

Даже если Резун прав и всё, что он написал, правда, чистая, как слеза младенца, то и тут я не могу согласиться с его предложением писать «великая отечественная война» с маленькой буквы. 22 июня 1941 г. началась ДРУГАЯ война, отличная от той, которую, по Резуну, планировал Сталин. Война началась не за всеевропейскую революцию, а за спасение страны от фашизма. И началась она 22 июня 1941 года с нападения Германии, как бы Резун не пытался доказать и показать обратное. Поэтому его предложение, в лучшем случае, выглядит убогим.

Уровень применяемой Резуном доказательной базы подчас просто поражает. Долго искать не надо. Например, можно открыть «Самоубийство» и в самом начале прочитать гениальный, иначе не скажешь, пассаж. «Настоящие архивы Сталина и Берии, несомненно, представляли собой скопище столь тайных и убойных материалов, что их вряд ли рассекретят полностью (если только они ещё целы).

Александр Бушков. «Россия, которой не было»

Браво! Великолепно! Человек, на которого косвенно ссылается Резун, в глаза не видел этих архивов, а рассуждает о них! «Несомненно»

Отдельные «гении от истории» пошли ещё дальше и придумали новое объяснение: оказывается, никаких письменных приказов не было, так как все они отдавались устно! И вторжение в Европу, оказывается, планировалось тоже устно! Только вот кто им рассказал о планах «освободительного похода», остаётся тайной за семью печатями.

Глава 2. Оборона и наступление

Вообще, рассуждения Резуна об оборонительной и наступательной войне поражают своей глупостью. Типичная цитата из «Ледокола»:

Кому как, а мне смешно. Неужели так сложно понять, что войну начинают политики, а ведут её военные? Чтобы начать войну, её нужно хотя бы объявить! И тогда «товарищи в Кремле» узнают о её начале раньше, чем пограничники на заставе.

Или напасть внезапно, без объявления войны. Только тогда резуновский сценарий подходит. Только выглядеть он будет иначе. Например, так:

Кстати, а что это за суперсекретная директива от 5 мая?

Вот и стало ясно, где собака порылась. Ну не знаем мы этой директивы. Зато она была очень страшной и ужасной, иначе, зачем её скрывать? А, может, этой директивы не было вовсе? Очень хочется посмотреть на этот документ, только никто мне его, похоже, не предъявит.

Ещё интересная привязка дат прослеживается – речь Сталина 5 мая 1941 г. и отдача это страшной директивы. Интересно, а насколько сложно додуматься, что директив могло быть несколько? Или Резун думает, что все варианты развития событий будут изложены всего в одном документе?

Естественно, командование прорабатывает несколько вариантов. Например, командование ВМС США перед войной с Японией проработало несколько вариантов ведения войны. Например:

Очевидно, что коль был разработан собственный план, то этих планов было несколько от различных ведомств. После Перл-Харбора они все полетели в мусорное ведро. Кстати, а как можно прокомментировать фразу о «немедленной попытки захвата позиций»? «Оплот демократии и свободы» собирался начать войну с немедленного наступления!

Когда читаешь историческую литературу, то вырисовываются интересные факты. Наверно, следует привести очень любопытную цитату:

Надеюсь, комментарии не нужны? Резунисты, расскажите, что делал американский флот в Перл-Харборе, в тысячах километров от США? Сможете найти отличия между «наступательными» планами СССР и такими же планами США? Видите, что США собирался наступать при любом раскладе? 7 декабря 1941 года сорвало все эти планы. Будем рассуждать о «превентивном ударе» Японии по США?

Ещё одно слабое место Резуна – это его дилетантизм в вопросах стратегии. Ну не бывает обороны в чистом виде, как не существует чистого наступления! Оборонительная война не исключает наступления, наступательная не исключает обороны. А ведь главный тезис Резуна как раз и состоит в том, что РККА готовилась именно к наступательной войне!

Бред какой-то получается. Армия готовится в первую очередь к войне, и нет принципиальной разницы, к наступательной или оборонительной. Война – это манёвр, огонь, массирование применение сил и средств на решающем участке. Разницы нет, наступаешь ты или обороняешься. Главное – быть сильнее противника в нужном месте в нужное время. Оборона – это не сидение в окопах за колючей проволокой и минными полями, а активное маневрирование, нанесение контрударов по флангам противника, обходы, рейды и т. д.

Победить же противника возможно только наступлением, уничтожением его сил на фронте и в тылу. Принять пассивную, чисто оборонительную стратегию – значит обречь себя на поражение. В истории полно примеров гибельности такого рода решений. И становится непонятным, почему мы в 1941 году должны были избирать пассивную стратегию обороны.

Ладно, СССР просто мечтал о начале войны с Германией. Но почему Гитлер-то не избрал оборонительный вариант? Зачем он напал на колоссальную страну, превосходящую Германию по всем ресурсам? Спасая себя? Об этой «превентивности» я скажу в отдельной главе.

А пока что у Резуна получается явное противоречие: если оборона «непробиваема», то что мешало Германии уйти в глухую оборону, заминировать мосты и пр.? Ведь перед Германией лежит Польша, завоёванная страна. Взрывайте себе на здоровье мосты, минируйте поля, готовьтесь к обороне. Но Гитлер напал. Почему?

Напомню, речь здесь идёт о 1940 г. Какое минирование дорог в мирное время??? Кто в здравом уме будет городить многослойную оборону, когда нет войны??? И что значит создать эшелонированную оборону на участке 570 км.??? А минирование полей??? Это чтобы колхозников на полях меньше стало, что ли? А зачем укреплять старую границу? Ведь в случае начала войны придётся отдать на растерзание противнику половину Белоруссии и Украины! А Сталин, о чём забыл Резун, был, как ни странно, руководителем огромной страны и его в первую очередь должны были интересовать государственные проблемы, и просто так отдать только что присоединённые территории было крайне нежелательно.

Подобная проблема возникала и раньше. Например, Е. В. Тарле в своей классической работе «Крымская война» пишет об опасениях,[9] которые испытывало русское правительство в отношении угрозы вторжения союзников в Финляндию и Прибалтику.[10]

Лично у меня сложилось такое ощущение, что если бы мы в 1941 году отгородились от Германии сплошным противотанковым рвом, то где-нибудь в 2000 году Резун разразился бы «Ледоколом» и гневно клеймил бы СССР за желание отсидеться в углу и доказывал бы, что построение оборонительных позиций – это признак явной агрессии.

Итак, подытоживая сказанное, следует отметить, что у Резуна нет абсолютно никаких документов, указывающих на намерение СССР напасть на Германию 6 июля 1941 года. И все его косвенные свидетельства, как показывает близкое рассмотрение, не стоят бумаги, на которой они написаны.

Крупные буковки не мои, а В. Б. Резуна. Я так думаю, что надо на столь громкое заявление ответить столь же весомыми документами.

Вот некоторые описания боевых действий в воздухе 22 июня 1941 года:

Читатель, чувствуешь разницу, а? Капитана Карманова, видно, тоже никто не учил воздушному бою? Если да, то что тогда будет значить «учить воздушному бою»? А МиГ-3, являясь высотным истребителем ПВО, не очень-то подходил для манёвренного боя. «51-я истребительная эскадра люфтваффе только за девять дней июня потеряла в боях 34 новейших истребителя Bf109f и ещё примерно столько же было повреждено. В JG54 (54-й истребительной эскадре – А. З.) к 22 июля 37 лётчиков погибли или пропали без вести (треть состава безвозвратно – А. З.) и это явилось причиной приказа по эскадре, в котором говорилось:

Это кого не учили воевать? Наших лётчиков или «асов Геринга»? JG51 за 9 дней потеряла сбитыми треть состава эскадры и ещё треть повреждёнными! В боях, как я подчеркнул, а не на дружеских попойках! Это кто говорил в официальном приказе, что «рыцарские поединки не для Востока»?

Это не нас, а немцев не учили открытому манёвренному бою. Всё, чему научились немецкие пилоты, это атака с пикирования, внезапный удар из засады, атаки со стороны солнца. Вести бой лицом к лицу с противником, на виражах, активно маневрируя, испытывая перегрузки, немцы НЕ УМЕЛИ.

Так что ерунда всё то, что нагромоздил в «Ледоколе» Резун. Чушь и лапша на ушах.

Глава 3. Странная превентивность

Идея о том, что Гитлер внезапно осознал нависший над ним топор и ударил по СССР, является одной из главных линий повествования Резуна. Вот типичная цитата:

Хорошо, Гитлер нанёс превентивный удар. А что значит термин «превентивность»? Наверно, он подразумевает получение неких данных о противнике и принятие соответствующих мер. А иначе что это за превентивность?

Итак, сразу встаёт вопрос, какими данными об агрессивных планах СССР располагал Гитлер и руководство вермахта? А никакими. Германская разведка ничего не сообщала о воинственных планах СССР. Где в «Ледоколе», «Освободителе», «Дне М» ну и т. д. есть ссылка на германские источники? Их вообще там нет.

А ведь немецкая разведка собрала массу информации о приграничной полосе. Карты, аэрофотосъёмка, донесения агентуры и т. д. Неужели никто из аналитиков, обрабатывающих эти данные, не подумал о страшной угрозе с Востока? Или в разведке сидели одни идиоты? Не похоже.

Ладно, поверим Резуну. Пусть была превентивность. И снова следует вопрос: а что сделал Гитлер для устранения угрозы? Где ноты германского правительства с требованием объяснить складывающуюся ситуацию? Где выдвижение требований со стороны Германии? На страницах ледокольной эпопеи я таких документов не обнаружил.

Ещё один широко известный факт: активная разведка территории СССР с германской стороны. А где подобные действия со стороны СССР? Где полёты высотных разведчиков с фотоаппаратурой на борту? Где факты перехвата их немецкой ПВО? С советской-то стороны с нотами и заявлениями как раз было всё более-менее в порядке. И немецких разведчиков сажали на аэродромы, и агентов отлавливали.

Вот только не надо рассказов про карты Лотарингии в советских войсках. Или рассказов про то, что в них не было карт внутренних районов СССР. Карты – это одно, а непосредственная разведка на местности – это совершенно другое. Без массированной разведывательной проработки ни одно наступление не представляется возможным.

Есть и ещё одна теневая сторона идеи превентивности. Если почитать историю, то видно, что в 1941 году Германия умудрилась завоевать Югославию, Грецию, ввязаться в драку в Африке.[18] Если Гитлер осознал (да ещё внезапно) неотвратимость сталинского удара, то зачем он полез в различные военные авантюры? Какая-то странная превентивность получается, растянутая во времени и пространстве.

Превентивность – это когда лаг времени, отпущенный на принятие решения, исчисляется максимум сутками. Если бы СССР нанёс удар по фашистским войскам вечером 21 июня, то это была бы превентивность чистой воды. Налицо всё – и основание (сведения от перебежчиков), и многочисленные нарушения границы немцами, и поимка диверсантов / разведчиков, и предупреждения других государств. Всё это отсутствует для Германии. Никакой превентивности не было. И не надо рассказывать сказки о том, что в 1942 или 1943 году СССР напал бы на Германию. Это очень большое «если» и ни о какой «превентивности» здесь не может быть и речи.