Вместо предисловия

Как быстро умирает правда… И как живуча ложь…

Сказано сильно, что ж тут спорить. У кого как, а у меня в памяти всплывает другой знаменитый диалог, сказанный задолго до появления на свет божий В. Б. Резуна, более известного как Виктор Суворов. Слова, которые мне вспомнились, были сказаны зимой 1813 г. у смертного одра М. И. Кутузова. Неизвестно, легенда ли это, или факт, но их стоит привести здесь.

– Простите меня, Михаил Илларионович!

– Я Вас прощаю, государь. Но Россия этого Вам никогда не простит.

Эти слова сказал умирающий фельдмаршал императору Александру I. Это же я хочу сказать и Резуну. Да и не ему только. Ниспровергателей истории России хватало и до него, сейчас их просто стало больше. Бешанов, Бунич, Бушков… Список можно продолжать долго. Фальсификаторов, вольных и невольных, становится всё больше. На фоне их книг теряются попытки объективного взгляда на историю своей страны, да и работ таких сейчас очень мало.

Моя работа 

Врага надо бить его же оружием. Поэтому я буду рассматривать факты, свидетельствующие в пользу Советского союза и противоречащие теории Резуна и его последователей. Грязи на историю моей страны вылито предостаточно, так что я попробую хоть чуть-чуть оттереть её со страниц исторической литературы.

Сразу хочу сделать оговорку, что я не буду приводить сложные таблицы, щеголять цитатами и давать кучу ссылок на литературу. Я предприму оценку книг «резунистов» как с точки зрения исторической правдивости, так и с точки зрения общей правдоподобности. Отдельно я попытаюсь показать, что историю любой без исключения страны, можно уложить в рамки теории Резуна. Про любую войну можно насобирать кучу фактов, свидетельствующую о бездарности командования.

Я предприму попытку опровергнуть эти опусы. Я не собираюсь критиковать Резуна за дилетантство или за намеренный обман в области военной техники. Про это уже написано предостаточно. Я не собираюсь критиковать Бешанова за его книги «1942 г. Учебный» или «Танковый погром 1941 г.». У меня на это просто нет времени. Я хочу показать, что выводы, сделанные этими авторами, в корне неверны и невозможны физически.

Следует отметить, что за последнее время лёд тронулся и Резун не выглядит непогрешимым божеством, открывшим новую истину. Отдельное спасибо надо сказать А. Исаеву за его «Антисуворов». Появилось ещё несколько книг и статей, подвергающих теорию Резуна жёсткой критике. Но и их авторы не уловили, на мой взгляд, главного в «Ледокольной эпопее». Я попробую указать на явные дыры в днище «Ледокола» и дополнительно всадить несколько торпед в его борта. Итак…

Глава 1. Факты – вещь упрямая

Сначала немного лирики. Эпизод, который я хочу здесь привести, несколько гипотетичен и лично я не уверен, что это событие действительно произошло. Но этот случай как нельзя лучше отражает моё видение истории и то, как она должна освещаться.

Всем известно, что есть несколько версий смерти Ф. Д. Рузвельта. По одной из них президент был отравлен одним из своих приближённых. Конечно, родственники Рузвельта хотели докопаться до истины. Но по неясным причинам их обращения к действующим президентам мягко, но настойчиво отвергались. И Рейган, и Дж. Буш не давали согласие на эксгумацию. Следующие обращение попало на стол к Биллу Клинтону. Он пригласил родственников к себе, выслушал их просьбу и сказал примерно следующее:

– Ваша просьба невыполнима. Поймите, весь мир смотрит на нас, как на великую нацию. И представьте себе, что мы проведём эксгумацию, и обнаружится, что Рузвельт действительно умер насильственной смертью. Что про нас скажут в мире? Как можно уважать нацию, травящую своих президентов? Мой ответ 

Собственно говоря, в теории Резуна можно выделить несколько основных положений:

– Сталин бредил мировой революцией и для её осуществления он выдвинул на шахматную доску чёрного ферзя – А. Гитлера;

– Гитлер, осознав, что Сталин использовал его для своих целей, копчиком ощутил нависший над ним топор, и нанёс превентивный удар;

– Советский союз, являясь сплошным концлагерем и ГУЛАГом, представлял собой угрозу всему цивилизованному миру;

– после Второй мировой войны СССР по-прежнему остался «империей зла»;

– Г. К. Жуков был бездарным командующим, кровавым мясником и очень плохим человеком;

– Сталин проиграл Вторую мировую войну.

Вот эти «течения» я и попробую оценить и, по возможности, показать их глупость.

Вообще-то взгляд В. Б. Резуна на историю довольно загадочен. Не знаю, то ли он не понимает, то ли удачно притворяется, но при прочтении его книг у меня возникла, пусть и не сразу, крамольная мысль. Если обобщить резуновское видение истории, то получается такая картина:

1. Сталин создал Гитлера;

2. Гитлер, осознав ужас происходящего, набросился на СССР и тем самым спас остальной мир от угрозы порабощения;

3. Сталин по итогам войны был страшно ослаблен, фактически проиграл войну.

Неужели мне кажется? Ведь при подобной трактовке Гитлер стал «положительным» героем, прямо как Дарт Вейдер из «Звёздных войн»!!! Он прямо-таки стал спасителем мира! Честь и хвала маленькому ефрейтору со смешным чубчиком! Своим отчаянным безнадёжным нападением он оттянул сталинский удар по Европе!!!

Это было бы смешно, если бы речь не шла о самой страшной войне в истории мира. Вопрос же виновности или невиновности в причинах возникновения фашизма в центре Европы на фоне таких событий воспринимается очень болезненно.

Таким образом, книга, призывающая к пересмотру причин и итогов Второй мировой войны, должна базировать на системе непреложных и неопровержимых фактов и доказательств.

Под термином «доказательства» я подразумеваю официальные правительственные документы той эпохи. Различные выступления партийных лидеров могут создать необходимый фон для той или иной трактовки событий, но не могут рассматриваться как доказательства. То же относится и к вопросам развёртывания войск, строительства вооружений и т. д. Подробно об этом можно почитать в «Антисуворове» Исаева.

На каких же доказательствах и фактах основывает свою теорию В. Резун? Как это не удивительно, то не на каких! В его книгах напрочь отсутствуют архивные документы, официальные меморандумы, данные по дипломатической переписке. Зато здесь много ссылок на газеты, на исторические книги, наконец, на разную житейскую логику. Резун ссылается, например, на Б. Лиддел-Гарта. Но в курсе ли читатели, что в книгах, на которые ссылается Резун, отражается позиция, в корне несовпадающая с идеями Резуна?

Резун утверждает, что «Существует немало указаний на то, что срок начала советской операции „Гроза“ был назначен на 6 июля 1941 года. Мемуары советских маршалов, генералов и адмиралов, архивные документы, математический анализ сведений о движении тысяч советских железнодорожных эшелонов [1]

А что это за указания? В чьих мемуарах это написано? Лично я в руках подобных книг не держал. Не желая казаться голословным, я снял с полки «Дело всей жизни» А. М. Василевского. Что же я вижу в ней? Чтобы не быть обвинённым в неверном цитировании, я приведу выдержку из его мемуаров полностью:

Читатель, где в этих словах намёк на подготовку внезапного нападения на мирную Германию? Лично я ничего подобного неё вижу, как не стараюсь.

Я могу показаться буквоедом, но хочу задать такой вопрос сторонникам теории Резуна (дальше 

Что значит «начать войну» можно почитать у Василевского. Ведь он осуществлял руководство советскими войсками в Квантунской кампании 1945 года. Вот что он пишет в своих воспоминаниях:

Это значит – отдать приказ о начале войны. Для этого был отдан целый пакет директив, указаний и распоряжений, уточняющих развёртывание войск и ставящие цели кампании. Войскам указывалась дата наступления, рубежи развёртывания, уточнялись вопросы взаимодействия и т. д. А где это освещено у Резуна и резунистов? Ведь должны были остаться документы, приказы, директивы! Ещё Ломоносов утверждал, что ничто не исчезает бесследно.

Итак, возникает первая существенная пробоина в борту «Ледокола». На чашу весов, со стороны Резуна, я кладу отсутствие документальных свидетельств о намерении СССР напасть на Германию 6 июля 1941 г. На другую чашу я кладу план «Барбаросса», а также знаменитый генеральный план «Ост» и, самое главное, факт: Германия напала первой. Кто не в курсе, план «Ост» предусматривал уничтожение, и выселение значительной части населения СССР, вплоть до Урала. Были сооружены даже статуи «Завоеватель» и «Раб».[4] Чья чаша перетягивает? Кто на кого собирался «превентивно» нападать?

Даже если Резун прав и всё, что он написал, правда, чистая, как слеза младенца, то и тут я не могу согласиться с его предложением писать «великая отечественная война» с маленькой буквы. 22 июня 1941 г. началась ДРУГАЯ война, отличная от той, которую, по Резуну, планировал Сталин. Война началась не за всеевропейскую революцию, а за спасение страны от фашизма. И началась она 22 июня 1941 года с нападения Германии, как бы Резун не пытался доказать и показать обратное. Поэтому его предложение, в лучшем случае, выглядит убогим.

Уровень применяемой Резуном доказательной базы подчас просто поражает. Долго искать не надо. Например, можно открыть «Самоубийство» и в самом начале прочитать гениальный, иначе не скажешь, пассаж. «Настоящие архивы Сталина и Берии, несомненно, представляли собой скопище столь тайных и убойных материалов, что их вряд ли рассекретят полностью (если только они ещё целы).

Александр Бушков. «Россия, которой не было»

Браво! Великолепно! Человек, на которого косвенно ссылается Резун, в глаза не видел этих архивов, а рассуждает о них! «Несомненно»

Отдельные «гении от истории» пошли ещё дальше и придумали новое объяснение: оказывается, никаких письменных приказов не было, так как все они отдавались устно! И вторжение в Европу, оказывается, планировалось тоже устно! Только вот кто им рассказал о планах «освободительного похода», остаётся тайной за семью печатями.

Глава 2. Оборона и наступление

Вообще, рассуждения Резуна об оборонительной и наступательной войне поражают своей глупостью. Типичная цитата из «Ледокола»:

Кому как, а мне смешно. Неужели так сложно понять, что войну начинают политики, а ведут её военные? Чтобы начать войну, её нужно хотя бы объявить! И тогда «товарищи в Кремле» узнают о её начале раньше, чем пограничники на заставе.

Или напасть внезапно, без объявления войны. Только тогда резуновский сценарий подходит. Только выглядеть он будет иначе. Например, так:

Кстати, а что это за суперсекретная директива от 5 мая?

Вот и стало ясно, где собака порылась. Ну не знаем мы этой директивы. Зато она была очень страшной и ужасной, иначе, зачем её скрывать? А, может, этой директивы не было вовсе? Очень хочется посмотреть на этот документ, только никто мне его, похоже, не предъявит.

Ещё интересная привязка дат прослеживается – речь Сталина 5 мая 1941 г. и отдача это страшной директивы. Интересно, а насколько сложно додуматься, что директив могло быть несколько? Или Резун думает, что все варианты развития событий будут изложены всего в одном документе?

Естественно, командование прорабатывает несколько вариантов. Например, командование ВМС США перед войной с Японией проработало несколько вариантов ведения войны. Например:

Очевидно, что коль был разработан собственный план, то этих планов было несколько от различных ведомств. После Перл-Харбора они все полетели в мусорное ведро. Кстати, а как можно прокомментировать фразу о «немедленной попытки захвата позиций»? «Оплот демократии и свободы» собирался начать войну с немедленного наступления!

Когда читаешь историческую литературу, то вырисовываются интересные факты. Наверно, следует привести очень любопытную цитату:

Надеюсь, комментарии не нужны? Резунисты, расскажите, что делал американский флот в Перл-Харборе, в тысячах километров от США? Сможете найти отличия между «наступательными» планами СССР и такими же планами США? Видите, что США собирался наступать при любом раскладе? 7 декабря 1941 года сорвало все эти планы. Будем рассуждать о «превентивном ударе» Японии по США?

Ещё одно слабое место Резуна – это его дилетантизм в вопросах стратегии. Ну не бывает обороны в чистом виде, как не существует чистого наступления! Оборонительная война не исключает наступления, наступательная не исключает обороны. А ведь главный тезис Резуна как раз и состоит в том, что РККА готовилась именно к наступательной войне!

Бред какой-то получается. Армия готовится в первую очередь к войне, и нет принципиальной разницы, к наступательной или оборонительной. Война – это манёвр, огонь, массирование применение сил и средств на решающем участке. Разницы нет, наступаешь ты или обороняешься. Главное – быть сильнее противника в нужном месте в нужное время. Оборона – это не сидение в окопах за колючей проволокой и минными полями, а активное маневрирование, нанесение контрударов по флангам противника, обходы, рейды и т. д.

Победить же противника возможно только наступлением, уничтожением его сил на фронте и в тылу. Принять пассивную, чисто оборонительную стратегию – значит обречь себя на поражение. В истории полно примеров гибельности такого рода решений. И становится непонятным, почему мы в 1941 году должны были избирать пассивную стратегию обороны.

Ладно, СССР просто мечтал о начале войны с Германией. Но почему Гитлер-то не избрал оборонительный вариант? Зачем он напал на колоссальную страну, превосходящую Германию по всем ресурсам? Спасая себя? Об этой «превентивности» я скажу в отдельной главе.

А пока что у Резуна получается явное противоречие: если оборона «непробиваема», то что мешало Германии уйти в глухую оборону, заминировать мосты и пр.? Ведь перед Германией лежит Польша, завоёванная страна. Взрывайте себе на здоровье мосты, минируйте поля, готовьтесь к обороне. Но Гитлер напал. Почему?

Напомню, речь здесь идёт о 1940 г. Какое минирование дорог в мирное время??? Кто в здравом уме будет городить многослойную оборону, когда нет войны??? И что значит создать эшелонированную оборону на участке 570 км.??? А минирование полей??? Это чтобы колхозников на полях меньше стало, что ли? А зачем укреплять старую границу? Ведь в случае начала войны придётся отдать на растерзание противнику половину Белоруссии и Украины! А Сталин, о чём забыл Резун, был, как ни странно, руководителем огромной страны и его в первую очередь должны были интересовать государственные проблемы, и просто так отдать только что присоединённые территории было крайне нежелательно.

Подобная проблема возникала и раньше. Например, Е. В. Тарле в своей классической работе «Крымская война» пишет об опасениях,[9] которые испытывало русское правительство в отношении угрозы вторжения союзников в Финляндию и Прибалтику.[10]

Лично у меня сложилось такое ощущение, что если бы мы в 1941 году отгородились от Германии сплошным противотанковым рвом, то где-нибудь в 2000 году Резун разразился бы «Ледоколом» и гневно клеймил бы СССР за желание отсидеться в углу и доказывал бы, что построение оборонительных позиций – это признак явной агрессии.

Итак, подытоживая сказанное, следует отметить, что у Резуна нет абсолютно никаких документов, указывающих на намерение СССР напасть на Германию 6 июля 1941 года. И все его косвенные свидетельства, как показывает близкое рассмотрение, не стоят бумаги, на которой они написаны.

Крупные буковки не мои, а В. Б. Резуна. Я так думаю, что надо на столь громкое заявление ответить столь же весомыми документами.

Вот некоторые описания боевых действий в воздухе 22 июня 1941 года:

Читатель, чувствуешь разницу, а? Капитана Карманова, видно, тоже никто не учил воздушному бою? Если да, то что тогда будет значить «учить воздушному бою»? А МиГ-3, являясь высотным истребителем ПВО, не очень-то подходил для манёвренного боя. «51-я истребительная эскадра люфтваффе только за девять дней июня потеряла в боях 34 новейших истребителя Bf109f и ещё примерно столько же было повреждено. В JG54 (54-й истребительной эскадре – А. З.) к 22 июля 37 лётчиков погибли или пропали без вести (треть состава безвозвратно – А. З.) и это явилось причиной приказа по эскадре, в котором говорилось:

Это кого не учили воевать? Наших лётчиков или «асов Геринга»? JG51 за 9 дней потеряла сбитыми треть состава эскадры и ещё треть повреждёнными! В боях, как я подчеркнул, а не на дружеских попойках! Это кто говорил в официальном приказе, что «рыцарские поединки не для Востока»?

Это не нас, а немцев не учили открытому манёвренному бою. Всё, чему научились немецкие пилоты, это атака с пикирования, внезапный удар из засады, атаки со стороны солнца. Вести бой лицом к лицу с противником, на виражах, активно маневрируя, испытывая перегрузки, немцы НЕ УМЕЛИ.

Так что ерунда всё то, что нагромоздил в «Ледоколе» Резун. Чушь и лапша на ушах.

Глава 3. Странная превентивность

Идея о том, что Гитлер внезапно осознал нависший над ним топор и ударил по СССР, является одной из главных линий повествования Резуна. Вот типичная цитата:

Хорошо, Гитлер нанёс превентивный удар. А что значит термин «превентивность»? Наверно, он подразумевает получение неких данных о противнике и принятие соответствующих мер. А иначе что это за превентивность?

Итак, сразу встаёт вопрос, какими данными об агрессивных планах СССР располагал Гитлер и руководство вермахта? А никакими. Германская разведка ничего не сообщала о воинственных планах СССР. Где в «Ледоколе», «Освободителе», «Дне М» ну и т. д. есть ссылка на германские источники? Их вообще там нет.

А ведь немецкая разведка собрала массу информации о приграничной полосе. Карты, аэрофотосъёмка, донесения агентуры и т. д. Неужели никто из аналитиков, обрабатывающих эти данные, не подумал о страшной угрозе с Востока? Или в разведке сидели одни идиоты? Не похоже.

Ладно, поверим Резуну. Пусть была превентивность. И снова следует вопрос: а что сделал Гитлер для устранения угрозы? Где ноты германского правительства с требованием объяснить складывающуюся ситуацию? Где выдвижение требований со стороны Германии? На страницах ледокольной эпопеи я таких документов не обнаружил.

Ещё один широко известный факт: активная разведка территории СССР с германской стороны. А где подобные действия со стороны СССР? Где полёты высотных разведчиков с фотоаппаратурой на борту? Где факты перехвата их немецкой ПВО? С советской-то стороны с нотами и заявлениями как раз было всё более-менее в порядке. И немецких разведчиков сажали на аэродромы, и агентов отлавливали.

Вот только не надо рассказов про карты Лотарингии в советских войсках. Или рассказов про то, что в них не было карт внутренних районов СССР. Карты – это одно, а непосредственная разведка на местности – это совершенно другое. Без массированной разведывательной проработки ни одно наступление не представляется возможным.

Есть и ещё одна теневая сторона идеи превентивности. Если почитать историю, то видно, что в 1941 году Германия умудрилась завоевать Югославию, Грецию, ввязаться в драку в Африке.[18] Если Гитлер осознал (да ещё внезапно) неотвратимость сталинского удара, то зачем он полез в различные военные авантюры? Какая-то странная превентивность получается, растянутая во времени и пространстве.

Превентивность – это когда лаг времени, отпущенный на принятие решения, исчисляется максимум сутками. Если бы СССР нанёс удар по фашистским войскам вечером 21 июня, то это была бы превентивность чистой воды. Налицо всё – и основание (сведения от перебежчиков), и многочисленные нарушения границы немцами, и поимка диверсантов / разведчиков, и предупреждения других государств. Всё это отсутствует для Германии. Никакой превентивности не было. И не надо рассказывать сказки о том, что в 1942 или 1943 году СССР напал бы на Германию. Это очень большое «если» и ни о какой «превентивности» здесь не может быть и речи.

Гениальный пассаж, просто добавить нечего. Это какие такие германские эксперты считали, что вторжение начнётся в 1942 году? Можно взглянуть на документ, на доклад разведки, на разработки аналитиков отдела разведки? Это где такое написано?

Вот Резун, взглянув на события 50-тилетней давности, сразу всё понял, а непосредственные авторы и исполнители плана «Барбаросса» так ни о чём не догадались! Ведь что характерно, германские эксперты имели доступ ко всей мыслимой развединформации, которую только смогла добыть разведка. А у Резуна её не было и, тем не менее, он сумел сделать столь далеко идущий вывод.

И почему-то сами нацистские генералы не говорят о превентивности войны. Далеко ходить не надо, я, например, протянул руку и снял с полки «Воспоминания солдата» Г. Гудерина. И вот, что у него написано в главе VI «Кампания в России 1941 года», раздел «Подготовка»:

Это – мнение генерала, непосредственно планировавшего и осуществлявшего вторжение в СССР. Кому я поверю больше – господину В. Б. Резуну, или очевидцу тех событий? Очевидцу, следует заметить, весьма высокого ранга, гораздо более высокого, чем разведчик-перебежчик. Генералу, который считает, что доводы Гитлера о необходимости начала войны являются неубедительными. И ни слова о превентивном ударе.

И книгу свою Гудериан написал в 1954 году, по свежим следам, в разгар «холодной войны», когда никто его судить уже не собирался. Он через страницу пишет о подвигах немецких войск, о героизме и т. д., но он не перекладывает вину за начало войны на СССР. А ведь он мог это сделать, и никто его за это на Западе всерьёз не стал бы ругать.

Немецкая разведка имела лишь данные о «некоторых военных приготовления русских». Всё! Что, военная разведка была набита идиотами, которые не могли расшифровать данные аэрофотосъёмки?

Вот что вещает нам бывший разведчик. Тогда я задам ему, как разведчику, законный вопрос: возможно ли пропустить такую гигантскую переброску войск? Повторяю, прохлопать, ведя при этом систематическую разведку местности, фотосъёмку мостов, дорог, железнодорожных станций, засылая диверсионные группы и т. д.? Очень слабо верится. Если уж наша разведка засекла развёртывание немецких войск, то уж немецкая тем более обнаружила и оценила бы масштаб перегруппировок и, самое главное, цель развёртывания советских войск.

Это сделано не было. Не было предоставлено руководству ОКВ соответствующих докладов. Не было панической спешки при развёртывании немецких войск с целью упреждения противника. Фашисты готовились именно к внезапному удару, переносили сроки наступления, и ни о какой «превентивности» они не рассуждали.

Вот что пишет про выдвижение войск к границе маршал Василевский:

Читатель, не поленись, возьми карту и посмотри – как далеко от границы до рек Западная Двина и Днепр? Например, на Западной Двине, хоть в Латвии она и зовётся Даугава, стоит славный город Рига. А заметил ли читатель, что до границы есть ещё целая Литва – не одна сотня километров? А на Днепре стоят такие города, как Смоленск (территория РФ) и Киев (столица не менее славной Украины). Сколько от них до польской границы? Например, между Смоленском и Польшей лежит целая Белоруссия (тогда Белорусская СССР). Какое-то странное паломничество войск к границе получается.

Копаясь в «Ледоколе», я наткнулся на ещё один «гениальный» пассаж:

Может быть, я что-то не понял, но разве С. М. Штеменко ссылался где-либо в своей книге на книгу С. П. Иванова и он писал процитированную Резуном фразу, имея ввиду с. 211 книги С. П. Иванова «Начальный период войны»? С чего это Резун вдруг получает сразу целых восемь армий? Сложив пять плюс три, что ли? 5 баллов за знание арифметики начального класса и единица за знание законов математики.

Очень любит В. Б. Резун пройтись по поводу сообщения ТАСС от 14 июня 1941 года. Вот, например, что он пишет: Маршал Советского Союза А. М. Василевский свидетельствует, что за этими сообщениями в печати «не последовало никаких принципиальных указаний относительно Вооружённых сил и пересмотра ранее принятых решений» (Дело всей жизни. С. 120). Далее маршал говорит, что в делах Генерального штаба и наркомата обороны ничего не изменилось и «не должно было измениться».[24]

Знакомый почерк, разве не так? Что же писал маршал Василевский на самом деле? Приведу отрывок из его книги полностью, чтобы не было обвинений в неправильном цитировании.

Например, в тексте я не нашёл фразы про «и не должно было измениться». Василевский говорит о том, что по состоянию на 14 июня продолжалась реализация оборонных мероприятий, включая и переброску войск. Привязка Резуном даты начала передислокации войск к 14 июня вызывает серьёзные сомнения.

А по поводу начала мобилизации 19 августа 1939 года снова сошлюсь на мемуары Василевского.

Не знаю, какие могут быть здесь сомнения. Маршал чётко пишет о том, что проводились далеко не все мобилизационные мероприятия. Что-то не похоже на массовую мобилизацию по Резуну. И весьма сильно похоже на «некоторые сведения о военных приготовлениях русских» у Гудериана.

Я уже собрался закончить эту главу, когда в голову пришла шальная мысль: а что пишет по поводу превентивной войны энциклопедия? Ведь там просто обязан быть такой термин и должно быть дано толкование ему.

Хоть было уже где-то полдвенадцатого ночи и сильно хотелось спать, я не поленился и опять полез на полку с книгами. Выудив пухлый 34-й том «Большой советской энциклопедии», я начал рыться в статьях. То, что я прочитал, повергло меня в ступор. Я молча закрыл книгу и лёг спать. На следующий день, вернувшись с работы, я снова открыл тот же том и снова прочитал статью. Нет, всё было на месте и вчера у меня не было галлюцинаций. Вот эта статья. Я приведу её практически полностью, убрав только идеологические штампы.

Разве это ничего не напоминает? Копия действий Германии 22 июня 1941 г. Но идём дальше.

Вот так-то, читатель. Оправдания агрессии нет, будь она хоть сто раз превентивной. И тем более нет оправдания «превентивному удару» Германии 22 июня 1941 г.

Так что все «откровения» Резуна о «превентивности» не подтверждены ничем, кроме буйной фантазии автора. Хотя, при нынешнем уровне честности историков, вполне вероятным является использование «открытого источника», известного под кодовым названием «палец», при помощи метода исторического познания, называемого в обывательской среде «высасывание из пальца». При помощи такого «источника» и таких «методов» можно доказать всё, что душе угодно.

Глава 4. Топор в спине

Вот так, не больше и не меньше. Вообще говоря, образ топора является одним из любимых сюжетов Резуна. Например, в эпосе «День М» топор в руках Сталина мелькает 8 раз (столько дал автоматический поиск в электронной версии «День М» по ключевому слову «топор»). В «Ледоколе» – 6 раз… Ну и т. д.

Вот так. В двух абзацах целых два удара топором. Образ боевого томагавка Резун рисует с любовью и заботой. Топор не иначе, как с полированной рукояткой и из лучшей тамахагенэ.[31]

Что ж, попробуем разобраться, кого именно Сталин бил топором в спину. С кого бы начать? Что-то ничего на ум не приходит.

Ладно, пусть этой жертвой будет Финляндия. А когда она, собственно, воевала против Гитлера? Не помнится такого. Сначала СССР и Финляндия сцепились в «Зимней войне». Между собой, конечно. Гитлера не видно и близко. А затем летом 1941 года сцепились снова, только теперь Финляндия была на стороне Гитлера, и её надо было бить дубиной по всем частям тела. Ах, да, Финляндия вышла из войны в середине 1944 года. Что, и тогда её тоже били топором?

Кто же ещё отведал Сталинского топора? Япония? Смешно.

Турция? А что, мы разве с ней воевали? Румыния? Она что, тоже отчаянно боролась с Гитлером? Или Венгрия?

Так кого же бил в спину топором Сталин? Осталась одна Польша. Попробуем разобраться с её ролью в этой ситуации.

Итак, что получил Сталин по итогам раздела Польши? Известно, скажет читатель, западную Белоруссию и Украину. Интересно, а что они делали в Польше? Очевидно, Польша их отхватила от СССР по итогам Советско-польской войны 20-х годов 20-го века. Хорошо, а в чём вина СССР? В том, что он вернул себе силой оружия то, что Польша силой того же оружия захватила 20 лет назад?

Если копнуть глубже в историю, то закономерным выглядит вопрос: а почему, собственно говоря, СССР должен был щадить своего векового врага? Да, именно так. Ведь на совести Польши, например, лежит Смутное время (читатель, помнишь такое, а?), оккупация Смоленска, активное участие в Отечественной войне 1812 г.[32] Можно вспомнить и то, что Первая русско-турецкая война эпохи Екатерины II в значительной степени была спровоцирована Польшей.[33]

У Германии тоже был свой исторический счёт к Польше. Не надо обманываться на этот счёт. Взять хотя бы проблему с Данцигом (Гданьском).

А хотела ли сама Польша, чтобы её защищали? Чтобы развеять сомнения, я приведу цитату из приложения к книге Д. Вудворта и Т. Тулейи «Сумерки морских богов». Автор – Владислав Гончаров.

Я даже не знаю, как прокомментировать этот отрывок. Факты говорят сами за себя – Польша категорически отвергала советскую помощь. И интересный факт – Англия не хотела начинать военные действия против Германии. И ещё вот что. Гржибовский проявил прямо-таки вопиющую безответственность, рассказав ближайшему союзнику своего главного врага о том, что Польша не хочет, чтобы ей помогали!

Резун вот вопиет, что СССР поставил своей целью свержение демократии в Англии и Франции. А Англия? Кто, как не она, активнейшим образом участвовала в иностранной интервенции времён гражданской войны? Кто так яростно кичился своим антикоммунизмом? Она же, старушка – Англия. Так что у СССР были все основания не доверять Англии. А «Антикоминтерновский пакт» образца 1937 года?

Топор… Топор… Топор… Удар в спину…

Резун, как всегда, забывает то, что ему невыгодно. Но в истории Второй мировой войны был самый настоящий удар топором в спину. Нет, не Зимбабве, и не Китаю. И нанёс его вовсе не СССР. Да и не топором был удар, а шотландской клейморой, если честно посмотреть. И в спину Франции, страны, которая именно сражалась против Гитлера, и которая на московских переговорах до последнего отстаивала идею военного сотрудничества с СССР. И нанесла его рука Англии, нынешней родины Резуна. Имя этой трагедии – «Катапульта».

Попробуем мысленно перенестись в лето 1940 г. Франция повержена на колени. Английский экспедиционный корпус беспорядочно эвакуировался в метрополию.[35] Для того, чтобы осветить события, я решил обратиться к официальному историку британского адмиралтейства С. У. Роскиллу. Вот что он пишет в своей книге «Флаг святого Георгия».

Вот такая всемирная история. Расстрел французского флота вошёл в историю как «Операция „Катапульта“. Я не удержался, чтобы не прокомментировать текст официальной истории, за что прошу прощения у читателя.

Сталин разделил Польшу с Гитлером. Разделил страну, перед которой у него не было обязательств, которая открыто отвергла протянутую руку помощи (не важно, почему. Важно, что отвергла). И сравните этот факт с поведением Англии, расстрелявшей флот своего союзника.

Резун клеймит позором пакт Молотова-Риббентропа. Может, и справедливо. Но почему он молчит про Ялтинскую и Потсдамскую конференции? Ведь там тоже делили Европу. Только уже на троих. Или неудобно перед Рузвельтом и Черчиллем? Мне это неведомо.

И напоследок… По окончанию Второй мировой войны, при определении границ в Европе, Польша получила от СССР Белостокскую область. Будем обсуждать вопрос раздела Белоруссии между СССР и Польшей?

Примеров «ударов топором в спину» можно привести немало. Например, оккупация английскими войсками Исландии. Остров сей, находился в унии с Данией, являясь фактически её колонией. После того, как в апреле 1940 г. Германия оккупировала Данию, в мае 1940 г. английские войска высадились в Исландии, оккупировав остров. В июле 1941 г. англичан сменили американцы, которые начали развёртывание военных баз в Кьеблавике и Хваль-фиорде.[38]

Вот как оценивает оккупацию Исландии уже цитированный мной С. У. Роскилл.

Резунисты, что вы сможете ответить на это? Англия, заявляя о каких-то законных основаниях, отрывает часть Дании. Вы вчитайтесь в смысл приведённой цитаты! Англия расценивает факт оккупации Дании Гитлером как законное основание для раздела этой же самой Дании! Материковая Дания отходит к Гитлеру, а островная попадает под оккупацию Англии. Найдите 10 отличий между разделом Польши и разделом Дании!

Может, пора пересмотреть «Ледокол» и написать подобную работу про Англию? Про чопорную Англию, страну с древними демократическими традициями, где рубили головы королям ради свободы и устраивали революции ради независимости? Или моя история будет про другую Англию, про колоссальную колониальную империю, захватившую четверть земного шара. Про Англию, на совести которой лежат и утопленное в крови восстание сипаев в Индии,[40] и знаменитая англо-бурская война из-за алмазных месторождений,[41] и ковровые бомбардировки Германии, и руины Дрездена?

Но я этого делать не буду. Все страны совершали ошибки и жестоко били своих соседей. Все страны жестоко подавляли инакомыслие. Но одно дело – помнить историю и примириться со своими бывшими врагами. Простить блокаду Ленинграда, Хатынь, ГУЛАГ, Освенцим, атомный гриб над Хиросимой, ковровые бомбардировки Германии и Японии невозможно. Но с этим нужно примириться.

И совершено другое дело – ненавидеть, нести эту ненависть из поколения в поколение.

Глава 5. Восхождение дьявола

Жалко, что Владимир Богданович так и не рассказал о том, как именно Сталин толкал Гитлера к войне. Без этих фактов картина получается какая-то неясная. А ведь для падения Франции, например, особых усилий коммунистов не потребовалось.

А ведь обвинение-то серьёзное. «Подготовка» Сталиным нападения на Германию и «превентивный» удар Гитлера – это ведь второстепенный вопрос. Главное – это «Ледокол Революции». Но почему Резун во всех своих книгах так и не приводит фактов поддержки Гитлера Сталиным? Там чередой идут рассказы о страшной угрозе коммунизма, о маниакальном желании Сталина начать Вторую мировую войну ну и т. д. А кто тогда растил Гитлера? Кто дал ему набраться сил? И, наконец, обязан ли был СССР останавливать дьявола? А, может, это было элементарно не его забота?

Итак, что же пишет наш разведчик? Например, следующее:

Ну, ключ Германии – это интересная тема и мы поговорим об этом чуть ниже.

А что пишет Владимир Богданович про приход к власти Гитлера?

Ну и дальше по тексту. Победил Гитлер на выборах, что с того? А кто вооружал Гитлера, кто создавала сильнейшую армию того времени?

Ну, и напоследок.

Допустим, книги о том, как Сталин растил Гитлера, мы пока ещё не видим, хотя со времени написания этих слов прошло уже больше 15 лет. Так что основное обвинение против Сталина является голословным за отсутствием материала для обсуждения. Когда Резун напишет обещанную книгу, вот тогда я и начну расстреливать оставшиеся после потопления «Ледокола» торпеды. Но обвинение брошено, и надо принимать вызов.

Рассказывая про приход Гитлера к власти, Резун как-то забыл упомянуть, что нацистов активно поддерживали, например, крупные германские промышленники. Они даже перед Гинденбургом ходатайствовали за него. Армия так вообще горой стояла за Гитлера.

Итак, что же произошло на самом деле?

Действительно, объединения социал-демократов и коммунистов не произошло, и большинство в парламенте захватили фашисты. Но лично мне кажется, что причина произошедшего заключается не в маниакальном желании Сталина, Тельмана и коммунистов протолкнуть к власти Гитлера, а в политических разногласиях между социал-демократами и коммунистами. Каждая из партий преследовала свои, зачастую противоположные цели и союз между ними был, мягко говоря, маловероятен. Разве сейчас коммунисты объединятся с ЛДПР ради борьбы с тем же Лимоновым?

Но вот что ускользнуло от взгляда как Резуна, так и его критиков. Победа в парламенте вовсе не означала приход Гитлера к власти! На выборах 5 марта 1933 года фашисты одержали пока что только парламентскую победу!

От кого же зависело, придёт к власти Гитлер или нет? Многие жители СНГ и не догадываются, что в Германии тогда главой государства является рейхспрезидент! (Der Reichspraesident) Сейчас он зовётся федеральным президентом (der Bundespraesident). Хоть власть его только номинальная (почти как в Англии – аналогия грубая, но суть похожа), но главой государства является именно он.

В 1933 году главой Германии был фельдмаршал Гинденбург. Кстати, его фамилия напрочь отсутствует в писаниях Резуна. Она не упоминается ни в «Ледоколе», ни в «Последней республике», короче, нигде. Странно – Резун пишет о приходе Гитлера к власти, и не пишет о главе Германии!

Так вот, именно Гинденбург назначил Гитлера главой правительства (сейчас это der Bundeskanzler – федеральный канцлер, премьер-министр по-русски, а тогда – der Reichskanzler), номинально второй персоной после президента! Произошло это 30 января 1933 года.[47] Интересно знать, как именно Сталин повлиял на Гинденбурга, что тот выбрал именно Гитлера?

Но и это не могло вызвать обеспокоенности. В конце концов, всё произошло по конституции и на основании закона.

Демократическая процедура, разве не так? И закон должен был подписать рейхспрезидент. И он это сделал. Где тут происки коммунистов? Почему Гинденбург не наложил на закон вето? Почему не были задействованы другие механизмы противодействия?

История развивается дальше.

Напомню, 2 августа 1934 г. скончался президент Германии Гинденбург. А решение было принято 1 августа! Похвальная оперативность, ничего не скажешь. И только тогда Гитлер обрёл всю полноту власти. Не в 1933 году, после выборов в парламент, как вещают Резун и иже с ним, а 2 августа 1934 года после смерти рейхспрезидента.

Но вот беда: коммунистов уже не было в Германии. Ещё 3 марта 1933 года Э. Тельман был посажен в тюрьму. 14 марта 1933 года коммунистическая партия была официально запрещена и утратила всякие политические рычаги давления. Таким образом, на голосовании 23 марта за предоставление диктаторских полномочий рейхсканцлеру коммунисты никак не могли проголосовать «за». Их партии просто не было в парламенте!

Итак, ключ от Германии был вручён Гитлеру 2 августа 1934 года, а не в 1933 году. И вручил этот ключ кто-то отличный от Сталина.

Ну а теперь стоит обсудить утверждение Резуна и резунистов, что «фашистский меч ковался в СССР». Тоже весьма серьёзное обвинение и стоит с этим разобраться. Хотя у Резуна я опять же не нашёл каких-либо серьёзных доказательств, кроме ссылки на некую книгу. Но «вино открыто. Пора его выпить».

Сотрудничество СССР и Германии в 20-е годы 20-го века я отрицать не собираюсь.[50] Скорее, я бы удивился, если бы этого сотрудничества не было. И происки коммунистов здесь не при чём. Всё гораздо прозаичнее.

У нас есть две страны, потерпевшие катастрофу в войне, прошедшие через революции и кризисы. Одна из стран находится в блокаде (СССР), вторая унижена Версальским договором.[51] СССР для проведения индустриализации нужна техника и технологии, Германии нужно сырьё и ещё более необходимо сохранить военно-промышленный комплекс. Как видно, причин более, чем достаточно. Кстати говоря, по одной из версий, озвученной, кстати, Ф. Меллентином, Г. К. Жуков ориентировочно в 1923–1924 г.г. проходил обучение на курсах рейхсвера.[52] Так что процесс военного взаимодействия был обоюдным.

Мне интересно, что это за такой «совершенно секретный доклад», к которому имеют доступ авторы «Фашистского меча»? И помощь отнюдь не была столь уж тайной.[54] Только как-то больше помогали нам, а не мы немцам.

Нет, я опять что-то не понимаю. Расскажите мне, на каком из заводов СССР строилась военная техника для Германии? Где находились эти тайные кузницы? В Челябинске или Нижнем Тагиле? И какой это фашистский меч ковался в 1926 году?

Вот СССР те же американцы продавали танки Кристи, англичане – танки «Виккерс», а что продавали мы Германии? Танки БТ? Истребители И-153? Крейсера типа «Киров»?

Германия поставляла нам станки, оборудование, учила наших специалистов. А заодно сохраняла свой технический и военный потенциал. Это было выгодно обеим сторонам, и вопросы идеологии имели второстепенное значение.

Но после прихода к власти Гитлера эти отношения стали постепенно сокращаться.[56] Вообще-то, первые инициативы Гитлера отнюдь не были агрессивными. На заседаниях Лиги наций Германия выступала с мирными инициативами, с предложениями по сокращению вооружений в Европе и осуждала действия Японии в Китае. Но это не устроило Францию, и Германия вышла из Лиги наций, при этом громко хлопнув дверью и отозвав представителя с Женевских переговоров по разоружению.[57]

В приложении I к книге Т. Тулейи и Д. Вудворта «Сумерки морских богов» это было прокомментировано так:

Месяц спустя в Женеве получили меморандум из Берлина, в котором говорилось, что Германия не видит необходимости в политике разоружения, а посему увеличивает армию и военные расходы на 90 %. На лицо было грубейшее нарушение статей Версальского договора, но никакой реакции со стороны Англии и Франции не последовало.

26 января 1934 года Германия и Польша заключают договор о ненападении. Союз Франции и Польши разрушен.

16 марта 1935 года Гитлер сделал заявление о том, что Германия вводит воинскую повинность, начинает строительство военной авиации и увеличивает армию МИРНОГО ВРЕМЕНИ до 300 тыс. человек в 36 дивизиях. Англия благодушно молчит, мало того «16 марта я был приглашён на вечернюю беседу к английскому военному атташе. Незадолго до моего ухода из дома радио передало правительственное сообщение о введении вновь всеобщей воинской повинности в Германии. Беседа, которую я вёл в тот вечер с английским атташе и присутствовавшим моим знакомым офицером из Швеции, была чрезвычайно оживлённой. Оба эти офицера ВЫРАЗИЛИ ПОЛНОЕ ПОНИМАНИЕ, когда я сказал, что немецкая армия с удовлетворением встретила радостную весть о введении всеобщей воинской повинности.»[59] (Крупный шрифт мой – А. З.)

Вот так, читатель. В переводе с дипломатического на русский язык фраза «встретила полное понимание» означает одобрение действий. И причём здесь Сталин? Как он повлиял на английское правительство, что оно пошло на такие шаги? Именно Англия дала добро на восстановление военной мощи Германии. А вот про участие СССР в этих делах речи у Гудериана вообще не идёт. Мало того «Мы остановили свой выбор на учебном танке, смонтированном на шасси Карден-Ллойда, закупленных в Англии и предназначавшимся для установки зенитной пушки»[60]

Вот живой пример. Англия поставляла в Германию военное оборудование в начале 1930-х годов. А сколько танков продал СССР Германии? Или сколько самолётов?

Франция быстро убедилась в том, что в случае конфликта она останется без поддержки Англии, а память о Седане была ещё слишком свежа. И откровенные нарушения Версальского договора остались безнаказанными. Вот только остаётся неясным, а где здесь роль СССР? Его-то как раз никто и не спрашивал!

В апреле 1935 года на англо-франко-итальянской конференции Франция потребовала введения санкций против Германии, но все её инициативы в очередной раз были заблокированы англичанами.[61]

18 июня Англия и Германия, в обход Версальского договора, плюнув на Францию,[62] подписали морское соглашение.[63]

В декабре 1938 года во время совещания в Берлине английский адмирал Каннингем[64] был проинформирован, что в связи с ростом русского подводного флота немцы считают возможным в любой момент отказаться от ограничений на численность своих подводных лодок. Англия молча глотает пилюлю, сверх того, они дали разрешение на постройку ещё двух тяжёлых крейсеров!!! Владимир Богданович, расскажите, пожалуйста, как Сталину удалось такое провернуть? Руками англичан поднимать германскую военную мощь?

1938 год – Мюнхенский позор, иначе назвать это сложно. Англия отдаёт в жадные лапы Гитлера Судетскую область Чехословакии.[65] В разделе спешно приняли участие также Польша[66] и Венгрия.

В марте 1939 года Германия поглощает остатки Чехословакии.

27 апреля 1939 года Германия расторгает англо-германское морское соглашение. Реакция со стороны стран Запада по-прежнему нулевая.

28 апреля Германия денонсирует договор о ненападении с Польшей.

1 сентября Германия напала на Польшу. Англия и Франция выдвигают ультиматум. 3 сентября срок его истекает. Началась Вторая мировая война.

Я коротко обрисовал цепь событий от 1933 года и до 1 сентября 1939 года. Совместно с событиями, описанными в предшествующей главе, становится ясно, что вина СССР в начале войны весьма мала по сравнению с виной Франции и, в особенности, Англии. Не СССР должен был следить за разоружением Германии, а Франция и Англия. Не СССР допустил восстановления германской армии. Не СССР пустил фашистские войска в Рейнскую область.[67] Не СССР дал Германии право на восстановление океанского флота. Не СССР продавал образцы военной техники Германии, а Англия.

Вина за «выкармливание» Гитлера всецело лежит на Европе. Факты – вещь упрямая и никакая словесная казуистика здесь не сможет помочь.

Даже если вина коммунистов в провале парламентских выборов 1933 года будет документально доказана, то и в этом случае их вина будет очень незначительной по сравнению с последствиями политики «умиротворения», проводимой ведущими странами Европы в 1936–1939 г.г.

Глава 6. Линкоры агрессии и авианосцы-шакалы

Что-то я не видел кремлёвских историков, которые бы кричали о том, что у нас было мало войск. Может, неправильно смотрел? Всё может быть. Но речь не о том.

Речь о том, что Резун в очередной раз проявил себя, мягко говоря, не сильно разбирающимся в военном деле человеком.

В чём это выражается? А хотя бы в том, что он никак не хочет понять, что вооружённые силы государства – это не только танки, пушки и самолёты. Каждая страна развивает тот тип вооружённых сил, который наиболее соответствует её географическому и политическому положению. Для России, как и для СССР, традиционным было создание мощных сухопутных сил, при этому флоту отводилась второстепенная роль.

Крича об огромных массах войск в СССР, не следует забывать, что это в значительной мере диктовалось столь же огромными территориями Советского Союза, а также наличием не менее огромной протяжённой сухопутной границы. Смеха ради, можно разделить количество войск в СССР на его территорию и получить усреднённую плотность войск в пределах страны. И сравнить этот показатель, например, с Англией.

Хорошо, скажут резунисты, СССР создал мощную армию. А с какой целью? Конечно, устроить всеевропейскую революцию! А зачем же ещё? Их не особо будут интересовать слова о растущем напряжении в Европе и о том, что рост численности армий всегда являлся реакцией на политические кризисы.

Но врага надо бить его же оружием. Поэтому я предлагаю сравнить не сухопутные силы, а все вооружённые силы. Например, СССР и Англию.

Итак, что мы здесь видим? У СССР мощная армия. А что есть у Англии? Армия немногочисленная, но очень мощный ВМС. Оно ведь и понятно: Англия – островная страна, метрополия, и флот ей жизненно необходим для защиты колоний и доминионов. Хорошо, а почему СССР тогда не нужна сильная и многочисленная армия? У него что, нет границ и территорий, которые нужно защищать?

Следует привести интересный факт. В 1812 году, во время вторжения Наполеона, русская армия насчитывала 597 тыс. человек. А во всех трёх русских западных армиях было едва 220 тыс. человек. Остальные войска несли патрульную службу, стояли гарнизонами и т. д.[69]

Если же проанализировать соотношение сил флотов СССР и Великобритании на 01.09.1939 г., то получаются интересные цифры.

У СССР всего лишь три линкора, да и те не весьма сильные корабли, то у Англии – 12 штук, каждый из которых мощнее любого из линкоров СССР. У нашей «Парижской коммуны» орудия калибром 305 мм, а у английского «Queen Elisabeth» – 381 мм. А у «Rodney» так вообще 406 мм. Плюс три линейных крейсера. Плюс 5 новейших английских линкоров в постройке.[70] Соотношение сил сразу получается 1: 5 в пользу англичан.

Надо отметить, что линкор – это не только пушки. Это масса металла, брони, паровые турбины и т. д. Водоизмещение любого из линкоров едва ли меньше 30 тыс. тонн. 30 тыс. тонн металла – это 1000 танков типа Т-34. Умножаем на 15 и получаем «металлический» эквивалент 15000 танков Т-34. Неплохо, особенно если учесть, что в СССР было ну максимум 23000 танков.[71]

Для массовости добавляем 6 авианосцев (у СССР их не было ни одного) и ещё 4 находились на тот момент в постройке.[72] Это ещё более 120 тыс. тонн металла (считая только корабли, находящиеся в строю). 120 тыс. тонн металла хватит на постройку ещё 4 тыс. Т-34.

Идём дальше. 15 тяжёлых крейсеров Королевского флота плюс 38 лёгких. Против них менее 10 советских крейсеров. Соотношение опять 1: 5. И следует заметить, что некоторые английские лёгкие крейсера по своей боевой мощи превосходили тяжёлые![73]

191 английский эсминец против трёх-четырёх десятков советских.

Этот пример показывает, что каждая страна развивает и строит те вооружённые силы, которые ей нужны. Было бы крайне странно видеть в Британии танковые корпуса и ударные армии.

Кстати говоря, про развитие британского флота можно написать самый настоящий «Ледокол».

Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!

Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов.[74]

Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!

И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.

То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50 %! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.

А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом.

А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.

Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».

Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP),[75] ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун.[76]

Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17)![77] Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!

К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход.[78] К смешанному движителю присматривались также и американцы.

Ну что, будем на основании этих фактов обвинять Англию, Чехию и, для профилактики, США, в агрессивных устремлениях?

Глава 7. Год 1942: учебный

Борьба за этот забытый Богом и людьми островок стала апофеозом войны на истощение – своеобразным «Верденом Тихого океана»

Думаю, я уже достаточно написал про «труды» Резуна. Пора заняться одним из его ближайших «сподвижников» – В. В. Бешановым.

Я уже упомянул, что книгу о бездарности командования можно написать про любую войну и любую страну. Я решил принять за объект рассмотрения бои за остров Гуадалканал, которые вели войска США против Японии. А заодно и обсудить (естественно, в иронической форме) бездарность «демократического и цивилизованного» командования.

7 декабря 1941 г. Японский флот громит американский в Перл-Харборе. Невзирая на многочисленные предупреждения, несмотря на факт обнаружения японской авиации радарами, несмотря на факт потопления одной из японских подлодок прямо на входном канале, в базе не была объявлена боевая тревога, короче, не было сделано вообще ничего! Донесения приходили с опозданиями, руководство в Вашингтоне чесало себя за ухом, думая, куда послать предупреждения в первую очередь. Честное слово, бардак почище нашего. В СССР директива с предупреждением была послана в войска ночью 21 июня, а на местах войска в боевую готовность начали приводить ещё раньше.[79] Американцы же начали шевелиться только пост-фактум.

Затем события начали мелькать как кадры в кинохронике.

Филиппины. Генерал Макартур всё никак не может определиться, отдать ли приказ о контратаке. Результат – американская авиация практически полностью уничтожена на земле.

9 декабря, Малайский полуостров – авиация Японии топит новейший британский линкор «Prince of Wales» и линейный крейсер «Repulse». Потери японцев – 4 самолёта. А ведь здесь и речи не было о внезапности! Война шла уже два дня, между прочим.

Весна 1942 г. Падение Сингапура. Потери британцев только пленными превысили 100 тыс. человек.

Поражение соединённого флота США, Англии и Голландии в Яванском море. Спасаются бегством 4 эсминца, и то только по той причине, что их не заметили японцы.

Английский флот терпит крупное поражение во время рейда авианосцев Нагумо в Индийский океан. Гибнут авианосцы «Гермес», тяжёлые крейсера «Dorsetshire» и «Cornwall». Судоходство практически полностью парализовано.

Комментарии, как говорится, излишни. Вот вам и столь любимая Бешановым бездарность командования, и ошибки в тактике, и отвратительная подготовка войск. Всё налицо и нет только «коммунистической системы». Только наличие демократии почему-то совершенно не помогло делу.

Следующим этапом стала битва в Коралловом море 7–8 мая 1942 г. Для того, чтобы оценить ход битвы и дать свои комментарии, я приведу отрывок из книги И. Бунича «Второй Перл-Харбор».

Если Бунич так же написал свою «Гроза: кровавые игры диктаторов», то я и читать её не буду, чтобы не тратить ценное время.

Я начал считать, сколько раз автор этих строк соврал в двух абзацах и сбился со счёта. Начну по порядку:

1) «Дзуйкаку» не получил ни царапины, т. к. он успел отойти в зону дождя.[82] Кто его вывел из строя на несколько месяцев – спросите у Бунича. Авиагруппа да, понесла тяжёлые потери, но это не значит, что сам авианосец повреждён. И это не значит, что самолётов на авианосце вообще не осталось.

2) Соотношение потерь. Бунич деликатно «забыл» гибель американского эсминца «Sims» и танкера «Neosho», потопленных японской палубной авиацией 7 мая 1942 г. в ходе этой же битвы.[83] Эти два корабля отвлекли внимание японской авиации от американских авианосцев, так как японцы приняли их за авианосцы.

3) Сравнивать гибель ударного авианосца «Lexington» и лёгкого «Сёхо» – это как сравнивать Моську со слоном. Водоизмещение «Lexington» – около 40 000 т. (и 60 самолётов на борту), а «Сёхо» имел неполные 12 000 т. водоизмещения и нёс 24 самолёта.[84]

4) Примерно равными потерями, в свете фактов, и не пахнет. Потери американцев очень значительно превосходили японские.

5) Чтобы объявить действия японцев, ошибочно отказавшихся от атаки Порт-Морсби, американской «стратегической победой», надо иметь американофилию в острой форме. Впрочем, сравнивая книги «Второй Перл-Харбор» и «Порт-артурская ловушка»[85] Бунича, это видно невооружённым глазом.

Тактически битва в Коралловом море была проиграна американцами подчистую. Но из-за ошибки японцев, отказавшихся от высадки войск в Порт-Морсби, тактическое поражение США стало их оперативной победой, т. к. цель операции – отразить наступление Японии – была выполнена.

Кстати говоря, командующие обоими американскими оперативными соединениями (адмиралы Флетчер и Фитч) перед битвой понятия не имели о планах друг друга, и соединения встретились случайно, благодаря встрече танкера «Neosho» из TF17.[86] Т. е. царил полный бардак в планах взаимодействия. Единого командования просто не было. Снова встаёт вопрос о соответствии командования занимаемым должностям.

Чтобы не было сомнений, мои слова можно проверить, например, по уже упомянутой книге Ф. Шермана «Война на Тихом океане», глава V «Бой в Коралловом море».

А теперь хочется обратить к Резуну. Он в своём опусе «Тень победы» громогласно заявляет, что битва за Москву была проиграна СССР.

После прочтения этих слов у меня возникла мысль: это сколько же надо было выпить виски, чтобы до такого додуматься? Все немецкие генералы говорят о тяжёлом / катастрофическом поражении, но вот Резун всё увидел и верно оценил. Даааа… И вообще, мне что, надо напомнить, что значит слово «победа»? И что результат битвы определяется не соотношением потерь, не тактическими эпизодами, а только достижением целей битвы?

Фашистское командование поставило цель – захват Москвы и окончание войны. Цель не достигнута, наоборот, вермахт беспорядочно откатился от Москвы.

Советское командование ставило целью разгромить группу армии «Центр» и отстоять Москву. Цель полностью выполнена.

Я делаю вывод: в битве под Москвой одержал победу Советский Союз, а аргументы Резуна не стоят и ломаного гроша. Кстати, следует отметить, что в контрнаступлении под Москвой принимали участие войска трёх фронтов. Жуков же командовал лишь одним фронтом – Западным.

Вот так оценили результаты битвы наши противники. Кому верить больше – им или Резуну? О делах «Быстрого Гейнца» наслышаны все, кто интересуется Второй мировой войной. А вот подвиги на поле брани Резуна – вопрос открытый.

И мы, наверно, не умели воевать, это да. Вот взять ночной атакой Михайлов – это, наверно, тоже признак неумения воевать.

Все источники говорят о беспорядочном отходе немецких войск от Москвы. Японцы же после Кораллового моря перестроили свой флот и нанесли удар по Мидуэю. Никаких следов паники и бросания оставшихся без горючего крейсеров совершенно не видно.

Вот американцы, те да, молодцы, отстояли Порт-Морсби. Правда, они почему-то покинули район боя, утратив возможность продолжать бой, но это уж точно был хитрый манёвр.

Остров «На полпути».[90] Бунич так охарактеризовал эту битву

Во-первых, поражение стран Оси было неизбежным при любом раскладе. Нападение на СССР, в котором были задействованы основные силы Германии и её европейских союзников, стало началом конца. Вступление США в войну ничего не особо не дало. И войну США объявил первым как раз Гитлер, а не наоборот, так что здесь никакой заслуги США нет.

А во-вторых, редко какой флот одерживал менее заслуженную победу. Да, читатель, флот США просто был обязан проиграть эту битву!

Вы просто посмотрите на ход сражения:

Американская авиация не смогла остановить японскую авиацию, атакующую Мидуэй. Конечно, американцы, как и полагает истинным демократам, завысили потери врага приблизительно в пять раз,[91] но это всё мелочи, да и японцы успешно прорвались к острову.

Первая волна американской атаки по японским авианосцам отражена, потери янки составили до

Вторая волна атаки, состоящая из палубных торпедоносцев, погибла практически полностью. Назад вернулись считанные машины. Ни одна торпеда или бомба во время двух атак не попала в цель.

Третья волна атаки, состоящая из пикирующих бомбардировщиков, добилась-таки своей цели, повредив три авианосца.

Дуракам всегда везёт, и, запоздай атака хоть на десять минут – исход битвы был бы иным. А так американцы застигли японские авианосцы в тот момент, когда на их палубах стояли самолёты, а патрульные истребители снизились до самой воды, чтобы добить остатки торпедоносцев США. Вот только в чём здесь заслуга командования США?

Японские авианосцы были застигнуты в тот момент, когда их палубу были забиты самолётами, топливопроводы наполнены бензином, на палубах лежали бомбы и торпеды. Во всех прочих условиях нескольких бомбовых попаданий было абсолютно недостаточно для выведения авианосца из строя.

Звучит дико, но есть куча фактов, свидетельствующих о безграмотности американского командования:

1) качество американской береговой авиации как нельзя лучше отражает отзыв об истребителях F2A «Buffalo»: «Зеро» может буквально плести кружева вокруг них. Командир, посылающий пилота в бой на «Buffalo», может занести его в список погибших прежде, чем он оторвётся от полосы». Т. е. у командования не хватило ума заменить их более новыми машины (а они были);

2) торпедоносцы были отправлены в атаку без сопровождения истребителей, на пределе радиуса действия, когда шансы на возврат машин весьма невелики – элементарно не хватает бензина. И это не считая того, что американские торпеды были отвратительного качества. Чем не стратегия «завалить трупами», а? И результат получился как раз закономерный – гибель практически всех торпедоносных эскадрилий, принявших участие в атаке;

3) палубные бомбардировщики были направлены по неверному курсу. Хорошо, им дьявольски повезло, что К. Макласски заметил отставший японский эсминец и повёл эскадрилью по его курсу. А если бы не было этой встречи или Макласски не придал этому значения? Или если бы эсминец шёл в противолодочном патруле в противоположную сторону? Океан – он очень большой. Кстати говоря, не только его эскадрилья получила неверные координаты цели.[92] Это касается также авиации с авианосца «Hornet».

4) Японская авиация после удара американцев дважды атаковала «Yorktown», прорвалась сквозь истребители ПВО, огонь зениток, и оба раза поразила американский авианосец (сначала 3 бомбы, затем 2 торпеды).

Вот так-то. Стыд и позор, других слов и не подберёшь-то. Авианосец был добит японской подлодкой через три дня после получения первых повреждений. Вместе с ним погиб эсминец «Hammann».[94]

Американцы вот не смогли пробиться через ПВО японцев, а те смогли пробиться через американскую. Так кто лучше воевал?

А зенитная артиллерия американских кораблей ведь была куда сильнее японской. Читатель, разницу чувствуешь?

Думаю, дальше нет смысла продолжать.

Бои за Гуадалканал показали полную безграмотность американского командования и отвратительный уровень подготовки ВМС. Конечно, Бунич считает иначе, но факты говорят сами за себя. Вот их краткое (и далеко не самое полное) перечисление:

1) Ночью 9 августа 1942 г. японский флот наголову разгромил американо-английское соединение у острова Саво. Потери США и Австралии – 4 тяжёлых крейсера и 1 эсминец погибли, несколько кораблей выведены из строя. Соотношение потерь в людях выражается цифрой 1: 20 в «пользу» американцев.[95] У японцев несколько кораблей получили незначительные повреждения.

Вообще говоря, американцы в который раз проявили полный идиотизм. Бардак в системах связи ещё как-то объясним. Но патрульные эсминцы, оснащённые радарами, умудрились не заметить японскую эскадру, проходящую в считанных километрах от них! Вот туземную шхуну на эсминце «Blue» заметили (и погнались за ней), а тяжёлые крейсера Микавы – нет.

Японцы разгромили американцев по частям – сначала Южное соединение, затем Северное.

Вообще, список грубейших ошибок, допущенных только в этом бою, можно продолжать и продолжать

Вот Бунич пишет:

Из этого следует, что:

а) никто не предупредил высшее командование о начале боя;

б) на кораблях Северного соединения служили одни слепые и глухие, которые не услышали ни огня тяжёлых крейсеров (а это не новогодние петарды, а 203-мм орудия), ни взрывов торпед, короче, ничего. Их, видите ли, будить надо было! А расстояние-то было максимум 15 км до места боя – по морским меркам, рукой подать.

Сюда следует приплюсовать ошибки и верховного командования.

Может, я не прав, но такое количество глупости и безответственности в такой короткий промежуток времени на войне надо ещё поискать.

2) 23 августа. Битва у Восточных Соломоновых островов. Американцы одержали вялотекущую победу, но… «Флетчер выиграл этот бой, это точно, но только потому, что японцы оказались более робкими, чем он сам. Его самолёты утопили „Рюдзе“,[99] но два тяжёлых авианосца остались целы и впоследствии причинили нам немало хлопот.»[100]

3) Ночь 11 октября 1942 г. Ещё одна вялотекущая победа США Японцы умудрились-таки потерять тяжёлый крейсер «Фурутака» и эсминец «Фубуки». Чтобы американцы сильно не радовались, японцы едва не отправили на дно лёгкий крейсер «Boise», всадив тому два 203-мм снаряда в погреба боекомплекта. Крейсер спасся чудом.

4) 26–27 октября 1942 г. Битва авианосцев у Санта-Крус. Американцы терпят позорное поражение, бросают горящий авианосец «Hornet» на растерзание японцам.[101] и покидают поле боя. Кстати говоря, добивали авианосец эсминцы «Mastin» (выпустил по неподвижному авианосцу в упор 8 торпед, попав только тремя) и «Anderson» (из 8 торпед попал шестью)[102] Вот вам и уровень подготовки флота США.

5) Знаменитая битва в ночь на 13 ноября, пятницу. С перерывами продолжалась до 15 ноября. Фактически ещё один провал американцев – в ночных боях корабли стреляют по своим же кораблям (хотя все корабли имеют радары), отсутствует координация и т. д. Но вроде как «стратегическая победа» – наступление японцев остановлено.[103] Список погибших со стороны американцев возглавили адмиралы Скотт и Каллахен.

6) 30 ноября. Ещё одно унизительное поражение американцев. Эскадра адмирала Райта в составе 4 тяжёлых крейсеров, одного лёгкого и 6 эсминцев застаёт врасплох японскую эскадру адмирала Танака, состоящую из 8 эсминцев с грузами для гарнизона Гуадалканала. Все американские корабли имели радары (японцы – ни одного), они упредили противника в открытии огня, но… Битва оканчивается позором – за считанные минуты японцы всаживают во все 4 американских тяжёлых крейсера 6 торпед, нанеся им огромные повреждения.[104] «Northampton» идёт на дно, остальные крейсера с трудом добираются до базы. Потери японцев – 1 эсминец.[105]

И так далее.

Подводя итоги, можно отметить, что из 6 сражений американцы вчистую проиграли 3, еле-еле свели к ничьей четвёртое и одержали малоубедительные победы ещё в двух.

Ошибки тактического и оперативного уровней американское командование совершало и в дальнейшем. Например, штурм атолла Тарава в 1943 году или битва в заливе Лейте в октябре 1944 года.

Я разобрал все эти события не для того, чтобы показать, какими американцы, да и британцы, были недоучками. Я хотел показать, что в 1942 году поражения терпели все командующие вне зависимости от партийной принадлежности. И влияние «бесчеловечного режима» здесь, как оказывается, не при чём.

Тактические и стратегические ошибки делали все. И наши командиры, и командиры США и Британии. Любой провал можно описать как стратегию «заваливания трупами». Был бы заказ, а исполнители всегда найдутся.

Знаете, я всё-таки не удержался, и решил привести ещё одну цитату. Игорь Бунич остался верен себе и никак не смог удержаться от соблазна, чтобы не ввернуть что-нибудь про нехороший СССР.

Вот только Хэлл ничего про советское правительство не говорил… Игорь, скажи, это ты сам придумал, или кто рассказал?

Читая современную военную литературу, складывается ощущение, что немцы прямо родились со своими знаниями о военном деле. Неужели так сложно понять, что их умение воевать было основано на результатах анализа как выигранных, так и проигранных сражений? Например, после боёв в Польше была произведена реорганизация танковых дивизий в сторону уменьшения количества танков и увеличения доли мотопехоты. Те же действия истребителей парами были вызваны опытом боёв в Испании, так как подобный порядок облегчал действия. А ведь в начале конфликта те же немцы летали тройками и на тактический порядок «звено – пара» они вышли только по причине тривиальной нехватки новых машин, а не от собственной гениальности.

Тоже касается и Красной армии. Поражения лета 1941 года были обусловлены также неудачной организацией войск. Обобщив опыт боёв, советское командование перестроило тактику действия войск по немецкому образцу, и не только переняв опыт, но и значительно расширив его (уже упомянутые мной танки НПП, батареи САУ в танковых соединениях и пр.).

Каждый год войны является учебным. Всё время претерпевает изменения тактика, анализируется опыт боёв, оцениваются действия противника. И нет ничего зазорного в том, чтобы учиться воевать у противника. Тем более, что враг был известен своим умением воевать на весь мир.

Глава 8. Цена победы

Вопрос цены победы, или, как его ещё называют, «качества» победы, всегда является одной из наиболее острых проблем оценки войны и эффективности действия вооружённых сил.

Здесь следует сразу установить некоторые исходные положения:

1. СССР понёс потери больше, чем Германия;

2. Германия к концу войны полностью исчерпала людские и материальные ресурсы;

3. Нация может потерять в течение войны (в составе вооружённых сил) в среднем 10 % от населения.[107]

Сразу хочу сделать оговорку, что я не демограф и мои оценки являются весьма приблизительными. Я хочу показать уровень возможных потерь, а не дать им детальный анализ.

Сейчас стала очень популярной версия о том, что СССР смог победить, только завалив фашистов трупами. Вот В. В. Бешанов, не особо утруждая себя размышлениями, в заключении к своему опусу «1942 год: учебный» насчитал целых 31 миллион погибших советских солдат против 2,2 миллиона погибших немцев. Соотношение потерь порядка 1:15. Следует учесть также, что потери ранеными обычно были два раза больше, чем убитыми. Значит, вооружённые силы СССР потеряли порядка 90 млн. человек? При населении в 190 млн.? Чушь полная. Ещё один «ниспровергатель» нашёлся.

По его утверждению, в 1942 году соотношении потерь составило 1:13, а в 1943 – 1:10 в пользу немцев.

Хорошо, я задам встречный вопрос: а каково было соотношение населения СССР и Германии? Население Германии – порядка 70 млн. человек, СССР – 190 млн. Пропорция 1: 2,5.

Далее, следует учесть, что по состоянию на середину 1942 г. СССР потерял до 70 млн. человек, оставшихся на оккупированной территории.[108] Пропорция сокращается до 120 млн. человек в СССР против 70 млн. в Германии.

Да, совсем забыл! Ведь Германия воевала ещё и в Африке! Хорошо, треть войск была занята в Африке, во Франции, в прочих оккупированных странах. А у Германии были союзники, про которых сейчас практически не вспоминают. Финляндия, например, Румыния, Венгрия, Италия и пр. пр. пр., которые тоже предоставили Германии свои вооружённые силы. Так что пропорция останется приблизительно на том же уровне.

Итак, как можно объяснить заявленную пропорцию потерь на 1942 г. в 13:1 при соотношении населения в 2:3 в пользу СССР? Ведь тогда в СССР люди закончились бы быстрее, чем война! Наверно, объяснение здесь одно – ничем не ограниченная фантазия автора.

Кстати, утверждение Бешанова о том, что 1942 год был самым кровавым, тоже сомнительно. Это верно, что в 1941 году потери СССР составили 27,8 % от потерь за всю войну, а в 1942 – 28,2 %. Только следует отметить, что в 1941 году война длилась только полгода против всего 1942 года. Из приблизительного равенства цифр потерь 1941 и 1942 годов следует, что «мгновенная плотность» потерь[109] снизилась в два раза!

На 1943 год пришлось уже 20,5 % потерь. На 1944 год – 15,6 %, а на 1945 год – 7,5 % от общих потерь.

Налицо динамика сокращения потерь при приблизительно постоянной численности действующей армии. Т. е. наше командование и войска быстро научились воевать и бить врага как числом, так и умением.

Итак, попробуем определить, сколько же погибло военнослужащих обеих сторон за время Великой отечественной войны.

Для Германии эта цифра легко устанавливается – 6,5–7 млн. человек, исходя из 10 % погибших военнослужащих.

СССР при таком же раскладе мог потерять максимум 19–20 млн. Но уж никак не 31 млн.!

Конечно, союзники внесли свой вклад, выбив порядка 25 % немецких войск. Только эти потери компенсировались наличием у Германии союзников, действующих против СССР.

А теперь посмотрите кадры германской кинохроники 1945 г. В армию хватают всех подряд. Формируют фольксштурм, дивизии истребителей танков и т. д. Даже мальчишек и женщин учат стрелять из «Панцершреков». Вывод очевиден – в Германии катастрофически не хватает людей!

Так что Германия и её союзники, вероятнее всего, потеряли порядка 6,5–7 млн. человек на Восточном фронте.

Нужно также не забывать, что Германия активно использовала рабский труд и экономику покорённых стран и могла высвободить для нужд армии относительно гораздо больше людских ресурсов, чем СССР. Правда, СССР оказывали материальную помощь[110] союзники, так что влияние этих двух факторов нивелируется.

Конечно, остаётся вариант, что немцы испугались валящей на неё орды русских, заваливающих окопы трупами, испугались и массово сдались в плен. Только такое развитие событий кажется смешным и отнюдь не служит делу возвеличивания фашистской армии. Что же они за герои тогда, если немцы взяли и сдались, не исчерпав всех возможностей к сопротивлению?

А что в СССР? Где повальная мобилизация? Времена народного ополчения минули в прошлое после битвы за Москву и Сталинградской битвы. Вместо них действует нормально сформированная и укомплектованная армия. Никто не хватает подростков, женщин, стариков и не суёт им в руки ППШ. Стремительно растёт военное производство.

Кстати, любопытный факт: в бюджете СССР на 1945 г. военные расходы были отодвинуты на второй план. Приоритет получили «мирные» расходы. Германия находилась на последнем издыхании, в то время, как СССР далеко не исчерпал своих ресурсов.

Таким образом, официальная цифра потерь вооружённых сил СССР в 8,8 млн. человек представляется наиболее реальной. Во всяком случае, зарубежные авторы, в отличие от наших «счетоводов», не подвергают её сомнению.

Что мы имеем? 6,5 млн. солдат вермахта (и его союзников), погибших на Восточном фронте, и 8,8 млн. советских солдат, погибших на войне. Пропорция 14: 10 в пользу немцев. Что-то не похоже на 15: 1 по Бешанову! Учитываем здесь партизан, пусть будет 2: 3 в пользу Германии.

Следует отметить интересный факт. В плен к немцам попало порядка 4–4,5 млн. советских солдат и минимум из них погибла в плену. В советском же плену был отмечен только один случай массовой гибели вражеских солдат в плену – после Сталинградской битвы. Такие потери были связаны не с целенаправленной жестокостью в отношении к пленным, а в том, что советское командование не ожидало такого их количества.

Таким образом, из цифры 8,8 млн. следует отнять ещё порядка 2,3 млн. человек, погибших не на поле боя, а от зверского обращения с ними. Согласитесь, варварство по отношению к пленным никак не может считаться показателем боевых качеств армии. Остаётся 6,5 млн. человек, погибших в боях.

Из немецких пленных (и союзников Германии) назад не вернулось порядка 500 тыс. человек. Отнимаем из цифры 6,5 млн. 500 тыс. человек, не вернувшихся из плена. Остаётся 6 млн.

Итоговая пропорция 11: 10 в пользу немцев. Вот только эти цифры ну очень сильно не похожи на «заваливание трупами» и бездарность командования.

Даже при полном истощении людских ресурсов обоих противников соотношение потерь не могло превысить 2: 5. Но Германия выдохлась-то первой! Если я даже за уши притяну ещё какие-то факторы на сторону Германии, то всё равно получится ну 1: 2 в её пользу. До 1: 15 никак не дотягивает.

Ещё один интересный момент – это методика подсчёта. Чтобы не быть голословным, возьму данные о потерях танков в Курской битве. Сейчас общепринятой цифрой является такая: безвозвратные потери СССР в танках – 6000 ед., а Германии – 1500 ед. Пропорция 1: 4. Сразу делается вывод – вот какие были у нас идиоты, опять навалили трупов вокруг.

Хорошо, давайте посмотрим на исходный расклад сил противников. СССР имел в составе Воронежского и Центрального фронтов 1336 тыс. чел., 19100 орудий и миномётов, 3444 танка и САУ, 2172 самолёта. За ними был развёрнут Степной фронт в составе 573 тыс. чел., 7401 орудия и миномёта, 1551 танк и САУ.[111] Итого: 1909 тыс. чел., 26500 орудий, 4995 танков. Германия смогла выставить 900 тыс. человек, 2700 танков, около 10 тыс. орудий.[112]

Итак, сразу возникает неувязка: в войсках трёх советских фронтов было менее 5000 танков и САУ. Как они смогли потерять 6000 ед., да ещё и безвозвратно? Ладно, были пополнения, но всё равно, такое невозможно в принципе. Ведь Германия, имея изначально 2700 танков, потеряла 1500. У неё осталось ещё 1200 танков в районе Курска и, без сомнения, были и пополнения.

Не ясно, как Красная армия, оставшись с минусовым остатком по бронетехнике, смогла тогда разгромить противника, отбросить его вплоть до Днепра, и это притом, что противник имел положительный баланс?

Но помимо безвозвратных потерь, есть ещё и временно выбывшая из строя техника. А это до 2/3 всех потерь, т. е. в два раза больше безвозвратных потерь. Получается полная чушь. Потерять 18 тыс. танков, имея перед началом битвы всего-то 5 тыс., немыслимо.

Остаётся другое объяснение, представляющееся мне наиболее рациональным. Со стороны Красной армии взята цифра всех потерь бронетанковой техники (и названа «безвозвратные потери»), а со стороны Германии – только безвозвратные потери. Если моё предположение верно, то тогда СССР потерял порядка 2000 танков безвозвратно, и 4000 танков временно вышли из строя и были отправлены на ремонт. Тогда и данные потерь Германии тоже неплохо согласовываются – 1500 безвозвратно утраченных единиц и порядка 3000 временно вышедших из строя. Превышение общего числа потерь над наличием в строю перед началом битвы объясняется высоким уровнем работы немецких ремонтных баз. То, что у СССР потери оказались больше, объясняется тем, что Красная армия в ходе этой битвы наступала гораздо дольше, чем немецкая.

Ещё один аргумент в «пользу» германского командования, которым столь охотно оперируют «ниспровергатели». Дескать, фашисты попёрлись в бой, имея в два раза меньше сил, и едва не победили! Кто как, а лично я вижу полнейшую деградацию уровня развития немецкого командования.

1) Наступление на противника, имеющего двукратный численный перевес, представляется военным идиотизмом.

2) Наступление на противника, заранее подготовившегося к преднамеренной обороне и имеющего численный перевес, является совершенной глупостью.

3) Наступление на противника, готового к обороне, имеющего численный перевес, знающего планы своего противника, силу удара, его направление, дату, точное время и т. д. – это уже ни в какие ворота не лезет. Не зря Гитлер с прохладцей отнёсся к идее наступления под Курском.[113]

4) Наступление на противника, готового не только к обороне, но и к контрнаступлению, наступление на противника, который отнюдь не собирался проигрывать, который сделал всё для обеспечения своей победы, представляется обречённым на провал в своём зародыше.

Германские генералы только сейчас стали очень умными и начали валить всю вину на Гитлера и утверждать, что они всё видели, знали и советовали так не поступать. А летом 1943 года они элементарно хотели взять реванш за Сталинград и радостно вломились прямо в приготовленную ловушку.

И, завершая тему, хочется задать простой вопрос: сколько всего китайцев было в Китае? Много. А много они войн выиграли от того, что их было много? Очень немного. Так что традиционный аргумент в пользу теории Бешанова, Соловьёва и пр. о том, что нас было много, потому мы и победили, выглядит неубедительным.

И не следует думать, что немцы были чуть ли не гениями Второй мировой войны. Хочется задать вопрос: а что немцы придумали своего? Если беспристрастно посмотреть, то особенно ничего. Знаменитый танковый «блицкриг» разработал в 20-е годы 20-го века англичанин Фуллер, теорию глубинных операций развивали в СССР. Тактику действий авиации, знаменитые атаки по вертикали, немцы (как и мы) подсмотрели у французов. Немцы же просто гениально воспользовались чужими разработками.

Но и советское командование было отнюдь не бездарным, и понимало военное дело ничуть не хуже своих коллег из ОКВ. Например, у нас были созданы общевойсковые армии, в которые входили собственные авиационные, пехотные, танковые и артиллерийские части, чего не было у Германии. Пехота получила танки непосредственной поддержки (танки НПП) и батареи САУ, что также отсутствовало в вермахте. Танки начали действовать волнами в эшелонированных порядках при поддержке САУ.

То же касается и авиации. Знаменитая «этажерка»,[114] многоярусные построения самолётов в воздухе, выделение групп разведки, прикрытия и т. д. – это были новшества, которых не было в авиации Германии. Массовое распространение получили радары, в наступающих войсках постоянно находились передовые посты наведения авиации, всё время усиливалось сопровождение ударных самолётов.

Если же сравнить результативно действий авиации СССР и западных союзников, то получается интересная вещь. Ас № 1 СССР, Иван Кожедуб, имеет 61 личную подтверждённую победу. А лучший ас США, Дик Бонг – «всего» 40. Лучший ас Британии, Джонни Джонстон – 38 побед. Таким образом, лучшие западные асы еле-еле попали бы в замыкающие первых 50 асов Советского Союза. Первые 10 асов СССР сбили 568 немецких машин. Первые 10 асов Британии – 310 самолётов, первые 10 асов США – 279.

Следует отметить также, что система учёта побед в СССР была самой жёсткой среди воюющих стран. Нашему пилоту победа засчитывалась только в двух случаях: 1) на плёнке фотокинопулемёта был зафиксирован взрыв немецкой машины в воздухе; 2) обломки «немца» упали на территорию, занятую нашими войсками, были всесторонне изучены (вплоть до номеров на двигателе). Всё! Все остальные данные считались недостоверными и в счёт побед не шли. Конечно, были и сбои в подобной системе (никто ведь не совершенен), но факт остаётся фактом.

А теперь сравните нашу систему подсчёта с немецкой системой. Немецким пилотам для подтверждения победы требовались всего-то его собственные слова! Не верите – почитайте описание боевых действий немецких асов. Хартман, например, умудрился сбить за один вылет сразу 3 Ил-2,[115] а самый-самый результативный вылет немцев принёс сразу 18 побед![116][117] И, самое главное, практически нигде не приводится данных о типах сбитых самолётов, о именах сбитых пилотов, обстоятельствах боя. Сбил 50 самолётов, через полгода уже 150, и подробности на это заканчиваются.[118] С другой стороны, в биографиях советских асов, даже весьма сжатых, приводятся и типы сбитых ими самолётов, и имена пилотов, и обстоятельства боя вплоть до правых и левых разворотов. Кто больше врёт – мы или немцы?

И напоследок, чтобы окончательно поставить все точки над «i»… Читатель, а знаешь ли ты, что в Германии разрабатывалось оружие, специально предназначенное для самоубийственных атак?[119] Это были самые настоящие человекоуправляемые крылатые ракеты «V-1»,[120] получившие кодовое название «Reichenberg I». Работы были начаты в октябре 1943 года (в Японии идея «камикадзе» возникла ровно год спустя – в октябре 1944 года во время боёв за Филиппины), а к марту 1944 года в группу смертников входило до 80 человек. На базе крылатой ракеты «Reichenberg» было построено четыре различных модификации.[121]

Ничего подобного в голову нашему командованию как-то не пришло. Так что кого трупами-то заваливал?

Думаю, что для подтверждения моих слов можно сравнить две операции, проведённые в приблизительно одинаковое время. Речь идёт об Окинавской операции США[122] и об Квантунской операции СССР.

Рассмотрим факты.

Американцы два месяца ведут бои за небольшой островок.[123] Соотношение сил следующее: более 548 тыс. американцев против 100 тыс. японцев.[124] У США абсолютное господство на море и в воздухе.[125] Только перевес в людских ресурсах составлял 1: 6.

Потери войск США составили 7213 человек убитыми и пропавшими без вести, 31081 ранеными. Флот потерял 4907 человек убитыми и 4824 ранеными. Итого: 12120 убитыми и 35905 ранеными.[126] Погибло 36 кораблей (в т. ч. 12 эсминцев),[127] 763 самолёта, повреждено 10 линейных кораблей, 13 авианосцев, 5 крейсеров и 67 эсминца.[128] Американцы заявили потери японцев в 131 тыс. человек убитыми и 7400 ранеными.[129] Реально японцы потеряли не более 80 тыс. человек погибшими.

А теперь рассмотрим соотношение сил и результаты Квантунской операции. Как известно, она началась на рассвете 9 августа 1945 г. Ещё за сутки до начала боевых действий, 8 августа 1945 года, СССР официально уведомил Японию о начале военных действий.[130] Численность задействованных в операции советских войск достигала 1,5 млн. человек против (по разным оценкам) от 800 тыс. до 1 млн. японских солдат в Квантунской армии.[131] Как видно, соотношение сил примерно 3: 2, но не более 2: 1 в пользу СССР.

В результате проведённой операции уже 14 августа Япония заявляет о намерении капитулировать. Фактически сопротивление японских войск в Маньчжурии прекращается в 20-х числах августа.[132] Официально кампания длилась 24 дня.[133]

Потери вооружённых сил СССР составили (опять же, по разным оценкам) от 8 до 12 тыс. убитыми и пропавшими без вести и 20 тыс. ранеными. Потери Квантунской армии – более 80 тыс. убитыми, почти 600 тыс. пленными (вероятно, с ранеными). Таким образом, суммарные потери СССР составили максимум 32 тыс. человек, Японии – порядка 670 тыс. человек. Соотношение потерь… 20: 1 в пользу СССР! Куда уж тут американцам и пр. Советская армия за три недели полностью разгромила армию, на порядок большую, чем гарнизон Окинавы, освободила несоизмеримо большую территорию, и нанесла потери противнику в 20 раз больше, чем собственные.

Так и хочется задать вопрос: это разве мы не умели воевать?

Глава 9. Угроза мировой цивилизации

И т. д. далее, и тому подобное. Всё сводится к одному: злобный Сталин мечтал о построении мирового СССР.

Для меня всё время остаётся загадкой, чем же капиталистическое общество так лучше коммунистического, что надо было отчаянно отбиваться от него? Через все «творения» Резуна буквально красной нитью идут слова о страшной угрозе мирового коммунизма. Но почему бы ни задаться вопросом о страшной угрозе мирового капитализма?

Ведь что есть демократия? Это всего лишь одна из разновидностей государственного устройства. Всё! Не надо её обожествлять и превращать в идола.

Вот сейчас под видом «экспорта демократии» США проводят свою ярко выраженную экспансионистскую политику. И это вроде как нормально и правильно – ведь идёт борьба за свободу, права и т. д. Только ведётся она путём открытых вторжений в другие страны,[137] а гуманитарная помощь оформляется в виде крылатых ракет класса «Томагавк».

Но СССР говорил о том же самом, о чём сейчас распространяются демократы по всему миру! О ликвидации колоний (Англии и Франции это сильно не нравилось), о правах народов на самоопределение и т. д.

А распространение сферы влияния СССР и установление в странах Восточной Европы коммунистических правительств – это же просто тихий ужас. Какие нехорошие были русские, нет, чтобы тихонькой уйти и оставить всю Европу в наших демократических английских и американских руках! Почему англичанам и американцам можно было разворачивать в Западной Европе военные базы, а нам нельзя?

Да, а ведь страны, попавшие в зону влияния СССР, не были включены в состав СССР, как это, по Резуну, должен был сделать Сталин. Пусть он проиграл Вторую мировую войну, как утверждает Резун, но хоть что-то он должен был получить? Так вот, страны, ставшие сателлитами СССР, сохранили и собственную валюту, и в значительной степени независимые правительства, и собственную культуру. Те же латыши изучали свой язык, и никто им не запрещал это делать.[138] Почему же теперь цивилизованные, демократические, рвущиеся в ЕЭС латыши запрещают учить русский язык самим русским?

И никто почему-то не задаётся вопросом: а что сделали западные демократии для того, чтобы подтвердить свой высокий статус цивилизованных стран? Думаю, стоит перечислить некоторые моменты, бросающие тень на чистый лик западной демократии и попытаться ответить на вопрос: а кто всё-таки представляет большую угрозу миру?

Итак, вопрос первый: кем являлись западные демократии США, Англия и Франция? Отвечу: крупными колониальными державами. Одна лишь Англия в той или иной форме завоевала четверть земного шара. Можно, конечно, рассуждать о том, что одно дело [139]

Вопрос второй: насколько законными являются репрессии 1941–1942 г. в США против своих же граждан японского происхождения? Чем они-то провинились?[140]

Вопрос третий: является ли законной и соответствующей демократическим правилам знаменитая «охота на ведьм» в США?

Вопрос четвёртый: насколько законными являются ковровые бомбардировки Германии и Японии?[141] Насколько является законной, и какой военной надобностью была вызвана атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки?

Вопрос пятый: насколько законным и гуманным является, например, расстрел спасающихся с тонущих кораблей японцев, когда их эскадра была разгромлена весной 1943 г. в море Бисмарка??[142] Что подвинуло неизвестного пилота США на то, чтобы сбросить бомбы на германскую подлодку, спасающую людей со шлюпок потопленного лайнера «Лакония»[143]

Вопрос шестой: насколько законными были британские планы оккупации Норвегии в 1940 году?

Вопрос седьмой: имеют ли право те же США после того, как они успешно вырезали целый континент, населённый коренными народностями со своей культурой, обычаями, языками, после печально знаменитых резерваций и беспрерывного провоцирования войн как с индейцами, так и с окружающими странами, называть себя «оплотом демократии» и кичиться на весь мир своими идеалами свободы и демократии?[144] Господи, да у них рабство было отменено позже, чем в России крепостное право![145] Только у нас что-то не заметно было Ку-клукс-клана и погромов в крестьянских кварталах. И для этого не потребовалось даже гражданской войны. А по масштабу уничтожения людей сталинскому режиму до США времён Дикого Запада ох как далеко.

А что в это время делает чудовищное советское руководство в 1944–1945 годах?

Везде и всюду требует гуманного обращения с военнопленными. Конечно, эти приказы далеко не всегда выполнялись (и было бы странно, если бы, например, мой дед, семья которого погибла от голода в блокадном Ленинграде, испытывал бы нежные чувства к захватчикам), но это не меняет факт намерений правительства.

Советское командование при ведении боевых действии в Вене, Берлине и т. д. всеми силами старалось избежать ненужных жертв среди мирного населения,[146] стремилось избежать уничтожения памятников архитектуры[147] и важных промышленных объектов, кормило население оккупированных территорий[148] и т. д. Именно советские солдаты спасли сокровища Дрезденской галереи, которые немцам пришлось прятать в пещерах и штольнях после того самого ночного визита английской авиации.

Никогда советское командование не издавало приказов об уничтожении сел вместе с их жителями, о массовых расстрелах, о казнях и пытках. Я не видел подтверждённых свидетельств о грабежах и насилиях на оккупированных территориях. Не знаю, кто как, но мой дед, окончивший войну полковником в Вене, не привёз из Австрии абсолютно ничего, кроме собственных наград и десятка ран.

И не был СССР сплошным ГУЛАГом. В отличие от того же Резуна, я прожил шесть лет в Воркуте – городе, основанном именно заключёнными. И почему-то там я не слышал воплей о бесчеловечности режима и кровожадности Сталина. Громче всех кричат об этом люди, никогда не бывшие в этих лагерях и имеющие представление о них лишь из газетных статей. Никто не провозглашал немцев или поляков недочеловеками.

И фразы про «пулемётные очереди в затылок» тоже является очередным изобретением «ниспровергателей». Иногда это имело место, не спорю. Но вот именно, что иногда! И стоит напомнить, что те же цивилизованные древние римляне для поднятия бодрости войск с успехом применяли децимацию – казнь каждого десятого из числа потерпевших поражение (конечно, по жребию, без различия ранга и положения).

И чем вообще была плоха идея коммунизма? Ведь речь шла о том, чтобы всех трудящихся мира сделать счастливыми, уничтожить эксплуатацию труда капиталом и т. д. Кстати, где здесь речь о свержении демократии? Коммунизм ведь тоже предусматривал демократию (естественно, в своём понимании).

И что дала России наступившая эпоха демократии? Возрождение страны? Экономическое процветание? Почёт и уважение в мире? Нет!

Она принесла духовное обнищание, расслоение общества на богатых и нищих, катастрофическое падение престижа страны и развал армии. Она принесла распад великой державы и превращение её в сырьевой придаток Западной Европы. Она принесла глумление над собственной историей. И всё ради чего?

Ради призрачной «свободы»? А в чём отличие этой свободы от свободы в СССР? Я, как человек, живший при обоих государственных строях, разницу могу нащупать только микрометром.

И напоследок. Не так давно США отказались ратифицировать Киотский протокол о снижении выбросов загрязнений в атмосферу, мотивируя это своими экономическими интересами. Может, я чего-то не понимаю, но демократические страны в первую очередь должны были заботиться об окружающей среде и чистоте планеты. Видимо, идеалы свободы и демократии имеют очень узкое и выборочное применение.[149]

P.S. В конце июля 2005 г. по каналу «ABC» было показано эксклюзивное интервью с Шамилём Басаевым. Протест МИДа Российской федерации был оставлен без внимания.

Глава 10. Освобождение Европы

Заключение. Возвращённая победа

Пора подвести итоги.

Обвинение выдвинуто, и нужно сделать окончательный вывод: виновен или нет?

Обвинение первое. Сталин выдвинул Гитлера, чтобы создать «Ледокол Революции». Снимается из-за отсутствия прямых доказательств. Ссылки на дружественные отношения между странами и на военное сотрудничество в данном контексте не выдерживают никакой критики. Даже если Сталин и «родил» Гитлера, то Англия и Франция собственноручно его вырастили.

Обвинение второе. Сталин планировал агрессию с целью завоевания Европы и установления всеевропейского коммунизма. Не доказано из-за отсутствия документальных свидетельств. С таким же успехом, с каким Резун собирает цитаты, свидетельствующие об агрессивных планах СССР, я могу насобирать заявлений советских руководителей об агрессивном империалистическом окружении. Обвинение снимается из-за отсутствия прямых доказательств.

Обвинение третье. Сталин целенаправленно уничтожал страны, борющиеся против Гитлера и, тем самым, расчищал ему дорогу. Не доказано по причине отсутствия фактов, подтверждающих эту версию, и наличия большого количества фактов, свидетельствующих против неё.

Обвинение четвёртое. Сталин планировал нападение на Германию 6 июля 1941 года. Обвинение не доказано по всё той же причине отсутствия хоть каких-то значащих доказательств. Нападение фашистской Германии на СССР было не превентивным ударом, а открытой агрессией.

Обвинение пятое. Советское командование было сплошь бездарным и смогло победить, лишь закидав противника человеческим мясом. Так же не доказано. СССР понёс большие потери, чем Германия, это факт. Но не следует забывать, что фашисты вели войну на уничтожение славянского народа, и по этой причине наши потери не могли быть меньше потерь Германии.

Обвинение шестое. СССР являлся империей зла. Опять таки, совершенно глупое заявление, на фоне деяний западных демократий, действия СССР выглядят не весьма впечатляющими (об этом я написал выше).

Идея Резуна и его поклонников о том, что события лета 1941 года были вызваны подготовкой к нападению на Германию, не выдерживают никакой критики. Трагедия лета 1941 года была вызвана прежде всего внезапностью нападения и неотмобилизованностью войск, а не мифической подготовкой к нападению на Германию и «Крестовым походом на Запад».

При описании событий тех лет гораздо проще рассказать сказку о «самолётах-шакалах» и автострадных танках. К делу можно подключить также собственную, ничем не сдерживаемую фантазию, и получить искомый результат. Куда сложнее посмотреть на ситуацию глазами человека той эпохи. Это сейчас мы знаем, что последовало за тем или иным событием. Тогда предвидеть подобное развитие событий было невозможно.

История не терпит сослагательного наклонения. История 

Но есть вещи, которые должны оставаться неизменными. Это, прежде всего, собственное уважительное отношение к истории совей страны. Это стремление избежать сенсационности и лжи в освещении истории.

То, что сделала Красная армия летом 1941 года 

Никто не верил в то, что Советский Союз выстоит. Англичане и американцы давали нам максимум несколько месяцев. Они ошиблись. Красная армия прошла долгий и тернистый путь к стенам Берлина. Через котлы Умани, Смоленска, Брянска, катастрофы в Крыму и под Харьковом. Это был долгий путь к Победе, к вырванной из рук фашистов славе Сталинградской битвы, к триумфу Белорусской операции, к Корсунь-Шевченковскому и Минским котлам, к блицкригу «наоборот» Восточно-Померанской операции, к броску на Прагу, к знамени над рейхстагом. Чтобы не говорили нынешние «новые историки», но именно нам по праву принадлежит слава Победы в той войне. Мы воевали не за территории, не за материальные блага. Мы воевали за свою страну, за её свободу и независимость.

Напоследок я хочу дать свою оценку личности как Резуна, так и его сподвижников. Моё глубокое убеждение, что только бездарные личности кричат о гениальности своих «открытий». Только посредственности, стремящиеся любой ценой возвысится над окружающими, будут поливать грязью выдающихся личностей. Только люди, никогда не воевавшие, будут кричать о бездарности командования и трусости войск. Люди, уважающие себя и знающие себе цену, не будут кричать «Жуков 

Выдающейся ту или иную работу, личность или события называют не его авторы, а сторонние наблюдатели, время и история. Подлинное величие остаётся в истории, чтобы про него не писали «ниспровергатели».

Чтобы не написал Резун про Жукова, лично для меня он останется ЛИЧНОСТЬЮ и выдающимся полководцем. Я намеренно не стал опровергать «доводы» Резуна. В конце концов, кто такой Резун и кто такой Георгий Константинович? Первый 

Мне остаётся лишь процитировать князя Потёмкина-Таврического, который сам не смог избежать поливания грязью: «Сплетня – это всего лишь сплетня. Но сплетня, повторяемая многократно, становится отвратительной клеветой».

Сейчас вместо серьёзных исследований на головы читателя выливаются тонны помоев. Массирование сил и средств на направлении главного удара стало теперь называться «завалили трупами». Создание решительного численного превосходства и максимальное обеспечение операции стало характеризоваться как «бездарность командования», которое, дескать, могло воевать только при десятикратном превосходстве. Самопожертвование солдат теперь объясняется «пулемётными очередями в затылок».

Все падают на колени перед Хартманом, Виттманом, Баркхорном, Руделем и т. д. Никого не интересует, например, каким образом Рудель настрелял со своей «Штуки» больше 500 советских танков, если вся остальная немецкая авиация смогла уничтожить только порядка 4000 танков. 352 победы Хартмана теперь святая истина, и никого не интересует, что из его последних 202 побед документально подтверждены были только чуть больше десятка.

Куда уж Покрышкину или Кожедубу с их шестью десятками побед до гордых рыцарей Рейха!

Тем не менее, всё не так и плохо. Например, недавно я услышал слова одного книготорговца о том, что последняя книга Резуна «Я беру свои слова обратно», в частности, и его «труды» в общем, является полной ерундой, и он уже месяц не может продать. Да и продаёт он её только потому, что добро пропадает. Никому бедный Вовочка уже не нужен.

Как это не странно и грустно, но западная историческая наука в освещении и событий Великой Отечественной войны сейчас гораздо объективнее нашей. В качестве примера можно привести книгу Э. Бивора «Сталинград».

Эти немцы, как когда-то говорили, оказали нам честь быть нашими противниками. Мы победили не марионеточную «резуновскую» армию, а сильнейшую армию тогдашнего мира. Полная и объективная информация о мощнейшей военной машине, о её победах и поражениях только возвеличит нашу Победу. Враг был силён. Что ж. Тем выше наша слава.

P.S. У меня есть правило [150]

P.P.S. Я намеренно не называю В. Б. Резуна его псевдонимом 

Гомель, август 2005 г.

1

В. Суворов. Ледокол. Глава 33 «Война, которой не было»

2

А. М. Василевский. Дело всей жизни. М. Издательство политической литературы, 1989 г. Т. i. Стр. 112–113

3

А. М. Василевский. Дело всей жизни. М. Издательство политической литературы, 1989 г. Т. ii. Стр. 257

4

Здесь я отсылаю читателя к классическому фильму «Обыкновенный фашизм»

5

В. Суворов. «Ледокол». Глава 20. «Слово и дело»

6

В. Суворов. «Ледокол». Глава 20. «Слово и дело»

7

С. Э. Морисон. Восходящее солнце над Тихим океаном. М.:Издательство АСТ, стр. 68

8

В. Суворов. «Ледокол». глава 4 «Зачем Сталин разделил Польшу»

9

См., например, том II, глава вторая «Балтийская компания 1584 г.»

10

Финляндия к тому моменту находилась в составе Российской империи менее 50 лет. Сравните с 2 годами, прошедшими с момента включения в состав СССР западных областей и Прибалтики.

11

В. Суворов. «Ледокол». глава 3 «Зачем коммунистам оружие»

12

М. Спик. Асы союзников. Смоленск: Русич, 2000. Г. Ф. Корнюхин. Приложение «Советские истребители в Великой отечественной войне». Глава i «Жестокие уроки войны. Июнь 1941 

13

Там же

14

Там же, стр. 269

15

Там же, стр. 271–272

16

Там же, стр. 274–275

17

В. Суворов, «Последняя республика», глава 14 «Почему товарищ Сталин не расстрелял товарища Кудрявцева?»

18

С целью оказания помощи Италии, у которой возникли серьёзные проблемы с англичанами в Африке. Да, кстати, а где у Резуна упоминание действий других стран, помимо СССР и Германии? Мир – он гораздо обширнее, чем эти 2 государства.

19

В. Суворов, «День М». Глава 25 «Верил ли Сталин Гитлеру?»

20

Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.203–204

21

В. Суворов. Ледокол. Глава 22 «Ещё раз о сообщении ТАСС»

22

А. М. Василевский. Дело всей жизни. М. Издательство политической литературы, 1989 г. Т. i. Стр. 113, 114

23

В. Суворов. Ледокол. Глава 22 «Ещё раз о сообщении ТАСС»

24

В. Суворов. Ледокол. Глава 21 «Зубастое миролюбие»

25

А. М. Василевский. Дело всей жизни. М. Издательство политической литературы, 1989 г. Т i. Стр. 119

26

А. М. Василевский. Дело всей жизни. М. Издательство политической литературы, 1989 г. Т. i. Стр. 118

27

«Большая советская энциклопедия», Т. 34, 1955 г. Стр. 390–391

28

Там же

29

В. Суворов, «День М». Глава 25 «Верил ли Сталин Гитлеру?»

30

В. Суворов, «Ледокол». Глава 4 «Зачем Сталин разделил Польшу»

31

Дословно – сталь домашнего производства (яп.). Из этой стали делались (и делаются сейчас) знаменитые мечи «катана».

32

На стороне Наполеона, конечно

33

См., например, Ю. Ю. Ненахов. Войны и кампании Фридриха Великого. Мн.:Харвест. Стр. 713–714

34

Т. Тулейя, Д. Вудворт. Сумерки морских богов. М., Издательство АСТ, 2000 г. Приложение i «Война на Северной Атлантике: теория». Раздел 5 «Интермедия-2. Выбор сделан». Стр. 511–513.

35

Англичанам следует сказать спасибо Гитлеру за великодушное приостановление наступления на Дюнкерк.

36

Попадание 15 снарядом с линейного крейсера «Худ»

37

С. У. Роскилл. Флаг святого Георгия. М.: Издательство АСТ, 2000 г. Глава v «Загнанные в угол. Июнь – декабрь 1940 г.». Стр. 114, 115

38

Большая советская энциклопедия, Второе издание, 1953 г. Том 18, стр. 523

39

С. У. Роскилл. Флаг святого Георгия. М.: Издательство АСТ, 2000 г. Глава iv «Поражение на суше, бегство морем. Апрель – июнь 1940 г.». Стр. 91, 92

40

Например, англичане практиковали показательные расстрелы пленных из пушек. Куда тут ГУЛАГу соревноваться! Там всего лишь заставляли работать.

41

По легенде, президент Трансвааля и Оранжевой республики Крюгер заплакал от отчаяния, когда ему сообщили о найденных месторождениях золота. Он знал, что война в подобной ситуации станет неизбежной.

42

В. Суворов, «Ледокол». Глава 2 «Главный враг»

43

В. Суворов, «Последняя республика», Глава 10 «Когда была создана антигитлеровская коалиция», раздел 2

44

В. Суворов, «Последняя республика», Глава 6 «Нам история отпустила мало времени

45

В. Суворов, «Последняя республика», Глава 4 «Что будет после передышки?», раздел 5

46

В. Суворов, «Ледокол». «Кто начал вторую мировую войну?»

47

Большая советская энциклопедия. 1952 г. Том 11. Стр. 55

48

Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.32

49

Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.39.

50

Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.27.

51

Германии запрещалось иметь танки, авиацию, армия сокращалась до 100 тыс. человек, кастрированный флот «прибрежного» типа и т. д. Плюс контрибуции, демилитаризация Рейнской области и т. д.

52

П. Межирицкий. Читая маршала Жукова. Глава 6 «Военное образование-2».

53

В. Суворов, «Последняя республика», Глава 4 «Что будет после передышки?», раздел 5

54

Об участии немецких конструкторов в разработке советской боевой техники см., например, Д. С. Ибрагимов. Противоборство. Глава 3 «В боях испытанная», раздел 3.3. «КБ-2».

55

Там же

56

Германии даже пришлось официально уведомить СССР, что преследования коммунистов не являются поводом к ухудшению советско-германских отношений. И после этого Резун говорит, что Сталин «растил» Гитлера!

57

14 октября 1933 г.

58

Т. Тулейя, Д. Вудворт. Сумерки морских богов. М., Издательство АСТ, 2000 г. Приложение i «Война на Северной Атлантике: теория». Раздел 2 «Дипломатическая интермедия». Стр. 499.

59

Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.40

60

Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр.29

61

Предложившими абстрактную «миролюбивую» формулировку, вместо конкретных действий.

62

Париж официально заявил протест, но до Франции уже никому не было дела

63

Германский флот по водоизмещению должен был равняться 35 % английского.

64

Только не ясно, какой именно. В английском флоте были адмиралы сэр Эндрю Каннингхэм и сэр Джон Каннингхэм.

65

«Я привёз мир для нашего поколения!» (© премьер-министр Великобритании Чемберлен). Какая наглость – купить мир путём дележа союзного государства! И какая глупость!

66

Поляки кричат про раздел Польши в 1939 году, но стыдливо молчат про раздел Чехословакии в 1938 г.

67

Демилитаризованную согласно Версальскому договору.

68

В. Суворов. «Последняя республика». Глава 7 «Кто был автором легенды о неготовности Сталина к войне?»

69

См., например, В. В. Бешанов. Шестьдесят сражений Наполеона. Мн.: Харвест, 2000. Стр. 290–294.

70

Типа «King George V». Все они были достроены, в отличии от наших «Союзов»

71

А сколько из них были в боеспособном состоянии, вопрос открытый. По разным источникам от 50 % до 70 % танков были небоеспособны. У Англии же все боевые корабли были более-менее боеспособны, хоть и имели некоторые дефекты, связанные с интенсивной эксплуатацией.

72

Типа «Illustrious». Все 4 штуки были достроены.

73

См., например, лёгкие крейсера типа «Belfast», которые были «тяжелее» тяжёлых

74

Каковых не было у Британии. Одна Мальта погоды не делала.

75

Подробно о них можно почитать в «Энциклопедии танков». Сост. Г. Л. Холявский. Мн.: Харвест. 2003 Стр. 164, 165

76

В. Суворов. Последняя республика. Глава 23 «Про 38-тонные танки»

77

Подробно о них можно почитать в «Энциклопедии танков». Сост. Г. Л. Холявский. Мн.: Харвест. 2003 Стр. 182–184.

78

Там же, стр. 77, 78

79

Например, Одесский военный округ и флоты

80

Энциклопедия авианосцев. Мн.: Харвест, 2003 г. Стр. 217

81

И. Бунич. Второй Перл-Харбор. М.: Эксмо, Яуза, 2005. Стр. 24

82

Энциклопедия авианосцев. Мн.: Харвест, 2003 г. Стр. 223

83

Энциклопедия авианосцев. Мн.: Харвест, 2003 г. Стр. 222

84

Там же, стр. 68, 69, 183, 184

85

В книге «Второй Перл-Харбор» у Бунича напрочь отсутствует критика действий флота США, и нет ни слова о плохом уровне подготовки, бездарности командования и т. д. Зато в «Порт-Артурской ловушке» русскому командованию и флоту достаётся сполна.

86

«Task Force 17» –17-е оперативное соединение.

87

В. Суворов. Тень победы. Глава 14. «Чем завершился „Разгром немцев под Москвой“

88

Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич. Стр. 352, 353

89

Э. Бивор. Сталинград. Смоленск: Русич, 1999. Часть Первая «Мир затаит дыхание», Раздел 4 «Гитлер не торопится к Москве»

90

Дословный перевод слова «Midway»

91

Они насчитали сбитыми аж 23 бомбардировщика и 8 истребителей. (см., например: Ф. Шерман. Война на Тихом океане. Глава VI «Бой у острова Мидуэй». Японцы признали потерю 2 бомбардировщиков, 1 торпедоносца и 2 истребителя (см. Д. Хорикоши, М. Окумия. Японская авиация во Второй мировой войне». Глава 13 «Поворотный пункт: Мидуэй и Алеуты»

92

Из группы бомбардировщиков с «Энтерпрайза» численностью 33 машины от нехватки бензина упали в воду 14 машин. Остальные еле дотянули до авианосца.

93

Ф. Шерман. Война на Тихом океане. М.: Аст. Примечание на стр. 150

94

Т. о., японская подлодка одним залпом отправила на дно сразу две цели

95

Потери японцев – 58 убитых, 53 раненых. Американцы – 1023 убитых (плюс 247 погибших с эсминцем «Джервис») и 709 раненых.

96

И. Бунич. Второй Перл-Харбор. М.: Эксмо, Яуза, 2005. Стр. 86, 87

97

Ф. Шерман. Война на Тихом океане. М.: Аст. Стр. 189

98

С. Э. Моррисон. Борьба за Гуадалканал. Август 1942 – февраль 1943.М.: АСТ, 2002. Стр. 78, 79

99

Лёгкий авианосец, аналогичный «Сёхо»

100

С. Э. Моррисон. Борьба за Гуадалканал. Август 1942 – февраль 1943.М.: АСТ, 2002. Стр. 146

101

Японцы после нескольких безуспешных попыток взять на буксир горящий авианосец добили его торпедами. Вот был бы позор, если бы «Hornet» под конвоем вошёл в Токийский залив!

102

Там же, стр. 288, 289

103

Следует отметить, что оба погибших японских линейных крейсера («Хиэй» и «Кирисима») были затоплены собственными экипажами по приказу вышестоящего командования.

104

Например, у «Миннеаполиса» оторвало нос до второй башни, у «Нью-Орлеанс» – по первую

105

С. Э. Моррисон. Борьба за Гуадалканал. Август 1942 – февраль 1943.М.: АСТ, 2002. Стр. 389–403

106

И. Бунич. Второй Перл-Харбор. М.: Эксмо, Яуза, 2005. Стр. 232

107

Цифра 10 % определена, исходя из средних потерь населения Франции за период Наполеоновских войн. Цифра очень относительная, но расклад мужского и женского населения по странам Европы колеблется не очень сильно и на общую картину особого влияния не оказывает.

108

Например, см. приказ № 227 «Ни шагу назад»

109

Т. е. потери за день, неделю и т. д. в сравнении с аналогичным отрезком времени 1941 года.

110

Знаменитые полярные конвои

111

А. М. Василевский. Дело всей жизни. М. Издательство политической литературы, 1989 г. Т. II. Стр. 25

112

Там же, стр. 14

113

«Всякий раз, когда я думаю об этом наступлении, у меня начинает болеть живот» – А. Гитлер

114

Разработанная асом № 2 СССР А. Покрышкиным (итог – 59 подтверждённых побед. Впрочем, по некоторым данным, что эта цифра занижена почти в два раза)

115

Потратив на это всего лишь 120 выстрелов. В цель обычно попадает порядка 5 % выстрелов, а Ил-2 был забронирован очень и очень прилично. Можно делать вывод насчёт правдивости немецких асов.

116

Покрышкин утверждал, что при дьявольском везении за один вылет можно сбить максимум 5 машин. Откуда у «немца» было столько боеприпасов – вопрос открытый, но все данные о «победах» Люфтваффе являются для западного историка истиной в последней инстанции. Кстати, А. Покрышкин 28 апреля 1943 г. над станицей Кубанская сбил 5 Ju-87. Вообще-то случай весьма редкий.

117

Эта цифра прописана даже в «Книге рекордов Гиннеса»

118

Для примера можно привести книгу М. Спика «Асы Люфтваффе»

119

Первыми додумались использовать смертников… итальянцы во время атаки британской базы в Мальте в 1941 году, на целых три года опередив японцев. Немцы, в свою очередь, опередили их на год! Вот вам и отношение западных военных к человеческим жизням.

120

Vergeltungswaffen – оружие возмездия. «V-1» («Фау-1») – это крылатые ракеты.

121

Запольскис А. А. Реактивные самолёты Люфтваффе. Мн.: Харвест, 1999 г. Стр. 177–179

122

Это была вторая по масштабам десантная операция после операции «Оверлорд»

123

С 1 апреля 1945 года и до конца мая 1945 года.

124

Американцы завысили численность японцев приблизительно на 50 %. См., например, Ф. Шерман. Война на Тихом океане. М.: Аст. Стр. 392

125

318 боевых кораблей, 1139 вспомогательных судна, без учёта десантных кораблей. Ф. Шерман. Война на Тихом океане. М.: Аст. Стр. 392

126

Ф. Шерман. Война на Тихом океане. М.: Аст. Стр. 413

127

Там же

128

Там же

129

Там же

130

Резун в данном вопросе как всегда, бессовестно врёт, утверждая, что СССР напал на Японию без объявления войны.

131

А. М. Василевский. Дело всей жизни. М. Издательство политической литературы, 1989 г. Т. 2. Стр. 242

132

Там же, стр. 265–267

133

Там же, стр. 269

134

В. Суворов. День М. Глава 25 «Верил ли Сталин Гитлеру?»

135

Там же. Глава 17 «О перманентной мобилизации»

136

В. Суворов. Последняя республика. Глава 5 «К последней республике», раздел 6

137

И до ООН, как всегда, никому нет дела

138

Помните школьные дневники? Там была графа «русский язык» и была графа «родной язык». Видна разница? Русский язык – государственный, а родной – он и оставался родным.

139

Генерал Шарль де Голль: «Алжир французский». Высказывание датируется началом 1950-х годов.

140

См., например, фильм «Говорящие с ветром». Хоть это и не источник, но факт, что два новобранца из племени навахо прибыли в армию прямо из резервации, весьма показателен.

141

Например, англичане за одну ночь стёрли с лица земли Дрезден, а американцы мартовской ночью 1945 года свалили на Токио более 1500 тонн напалмовых бомб. Это по мирному-то городу! Количество жертв в каждом из этих случаев исчисляется десятками и сотнями тысяч. В Токио дотла сгорело около 40 км города (И это только за один налёт! А их было не один и не два.).

142

Американцы использовали для этой цели как торпедные катера, так и авиацию.

143

Гибель «Лаконии» является одной из самых мрачных страниц войны на море. Погибло около 2 тыс. человек – больше, чем на «Титанике». Именно после упомянутого случая К. Денниц запретил своим кораблям спасать терпящих бедствие.

144

Ради интереса, можно посчитать рост территории США от маленьких прибрежных колоний до страны, занявший берега двух океанов.

145

В России крепостное право было отменено в 1861 году. В США рабство декларативно было отменено лишь с 1 января 1863 года. Фактически – гораздо позже. Кстати, во время гражданской войны в США Англия поддерживала именно Конфедерацию (т. е. сторонников сохранения рабства).

146

Например, при штурме Кёнигсберга и Берлина гарнизонам предлагались вполне приемлемые условия капитуляции. Наступление началось, только когда ультиматум был отвергнут.

147

Запрещая использовать тяжёлую артиллерию и авиацию. Так было во время боёв в Вене.

148

Однажды мне попался на глаза английский фильм о конце Второй мировой войны. Там рассказывалось о варварстве русских и о том, как гуманные западные союзники кормили голодающих немцев. Только вот почему-то на кадрах видеохроники были запечатлены солдаты в советской форме, кормящие немцев из советских походных кухонь. До сих пор на Западе не желают говорить о нас правду. Печально. И весьма показательно.

149

Коротко это называется «двойные стандарты»

150

Недавно Резун опубликовал новую книгу «Я беру свои слова обратно». На тыльной стороне обложки крупными буквами написано, что он заочно приговорён к смерти. И, кстати, ни единого слова он обратно не взял.