'Двести' (No A, август 1994)

      ЛАЗАРЧУК: Если вы мою книжку держали в руках, там на клапане коротко и по-моему вполне доступно написано, что это такое. Турбореализм - не есть фантастика. Это что-то похожее на утку, которая ходит как утка, которую можно съесть как утку, но которая в то же время не утка. Так вот, турбореализм - это похоже на фантастику, пишется примерно теми же людьми, но это не есть фантастика. Пример от обратного. Любой исторический роман явно выдуман. В то же время, к нему относятся как к реалистической прозе. Любой производственный роман, роман из современной жизни явно выдуман, потому что он описывает события, которые не происходили. Точно так же мы можем сказать, что мы живем в мире, состоящем из вымышленных образов, мы живем в вымышленном, описанном мире. Вот если мы так это себе представим, то мы не увидим разницы между тем, что пишут фантасты и авторы исторических романов. Мы очень долго пытались понять что мы пишем, почему нас так нервирует, когда к нам обращаются как к фантастам. Меня это дергает, бьет по нервам, не люблю я этого. Вот. Оказывается, турбореализм чем-то похож на фантастику, но это не есть фантастика в полном смысле этого слова.
      НИКОЛАЕВ: Андрей Геннадьевич, а премии по фантастике это не противоречит получать?
      ЛАЗАРЧУК: Дают - так беру.
      НИКОЛАЕВ: А учреждать самим профессиональные премии по фантастике, фантастику не создавая, работая в другом жанре? Это не противоречит вашим принципам? То есть не пиша фантастику и не собираясь ее писать, вы тем не менее берете на себя смелость присуждать профессиональную премию в области фантастики.
      ГЕВОРКЯН, ШТЕРН, АШМАРИНА, ЛАЗАРЧУК и другие ответили одновременно - реплики разобрать было не возможно. Какое-то время шла бессодержательная полемика. Наконец Стругацкий властью председателя прекратил этот базар.
      НИКОЛАЕВ: При нелюбви к фантастике, можно ее профессионально оценивать. Вот что я выяснил.
      СТРУГАЦКИЙ: Не ПИША фантастику.
      НИКОЛАЕВ: При НЕЛЮБВИ к фантастике.
      СТРУГАЦКИЙ: Нет, нет, нет. НЕ ПИША фантастику. Фантастику можно любить, но не писать. А писать турбореализм. И любить фантастику. Андрюша, вы сегодня чего-то в терминологию впали.
      Вот так вот. Трудно во всем разобраться. Вопросы, которые волнуют меня, почему-то, оказывается, сводятся к терминологическим разборкам. На одном из заседаний жюри "Странника" (прошу прощения, что возвращаюсь к этой теме), я просил уточнить термин "фэнтези", и прочих жанров, чтобы знать кого вставлять в номинации по жанрам. Я был скручен в бараний рог, связан и оплеван: "Нельзя сформулировать! - было сказано мне,- вставим по наитию, по внутреннему ощущению: фэнтези то или иное произведение или нет". Я предлагал "Я - Мышиный Король" вставить в номинацию "Меча в камне": "Не ФЭНТЕЗИ!" - ответили мне. А потом Андрей Михайлович обвинил нас в интригах - из-за "терминологической" неразберихи. Таких примеров из своей практики могу привести множество...
      Но я доволен. В этом и есть жизнь. В этом и есть смысл Интерпресскона. Сказать - и быть услышанным. Услышать - и думать. Даже, если сперва тебя осмеяли, слова твои запомнились. Даже если сперва посмеялся - чужие слова не забылись.
      В конце статьи желательно было бы сделать выводы: прошедший Интерпресскон показал то-то и то-то, наводит на такие-то и такие-то размышления... Показал. Наводит.
      Главный итог: он зафиксировал... что? Не знаю, время покажет. Главный вывод: надо готовиться к Интерпресскону-96. Вчера как раз начали.
      P.S. И все-таки не могу удержаться, скажу о праздничном концерте. Здорово. Когда Бережной сказал, что посвящает первую песню памяти Виталия Ивановича Бугрова, зал встал. Юлий Буркин выступил с новой программой, и я каждый день сейчас по несколько раз смотрю видеозапись. Здорово он поет, а его песни не разумом, а чувством понимаешь - спасибо, Юлий. И Лукин... Скажу как Стругацкий: Лукин есть Лукин, что тут еще добавить?! Спасибо, всем троим за прекрасный концерт. Спасибо всем, кто благосклонно концерт слушал и аплодировал. Спасибо всем, кто приехал в гости на Интерпресскон. Ждем вас в следующем году.
      ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ПРЕМИИ "ИНТЕРПРЕССКОН-95"
      Всего на руки выдано 130 комплектов бюллетеней.
      Голосование проводилось по новой формуле. Голосующим предлагалось выписать три лучшие произведения на их взгляд, расставив их с первого по третье места. За первое место соискатель получал пять очков, за второе - три, за третье одно.
      КРУПНАЯ ФОРМА:
      По протоколу 111 действительных бюллетеней, 4 недействительных; по факту (сумма первых мест) 109 действительных.
      1. Логинов С. Многорукий бог далайна - 286 очков (по голосам: 47 первых мест, 14 вторых, 9 третьих, итого - 70 голосов)
      2. Лазарчук А. Солдаты Вавилона - 116 очков (по голосам: 10 первых мест, 18 вторых, 12 третьих, итого - 40 голосов)
      3. Брайдер Ю., Чадович Н. Клинки максаров - 109 очков (по голосам: 13 первых мест, 11 вторых, 11 третьих, итого - 35 голосов)
      4. Успенский М. Там, где нас нет - 86 очков (по голосам: 6 первых мест, 14 вторых, 14 третьих, итого - 34 голоса)
      5. Филенко Е. Галактический Консул - 72 очка (по голосам: 5 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого - 30 голосов)
      6. Булычев К. Заповедник для академиков - 61 очко (по голосам: 6 первых мест, 8 вторых, 7 третьих, итого - 21 голос)
      7. Олди Г.Л. Сумерки мира - 51 очко (по голосам: 8 первых мест, 2 вторых, 5 третьих, итого - 15 голосов)
      8. Крапивин В. Сказки о рыбаках и рыбках - 36 очков (по голосам: 5 первых мест, 3 вторых, 2 третьих, итого - 10 голосов)
      9. Скаландис А. Катализ - 31 очко (по голосам: 4 первых места, 3 вторых, 2 третьих, итого - 9 голосов)
      10. Казменко С. Повелитель марионеток - 25 очков (по голосам: 2 первых места, 5 вторых, 0 третьих, итого - 7 голосов)
      11. Курков А. Бикфордов мир - 21 очко (по голосам: 3 первых места, 1 второе, 3 третьих, итого - 7 голосов)
      12. Крапивин В. Помоги мне в пути... - 13 очков (по голосам: 0 первых мест, 3 вторых, 4 третьих, итого - 7 голосов)
      13. Слаповский А. Я - не я - 11 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 3 третьих, итого - 5 голосов)
      14-15. Громов А. Наработка на отказ - 10 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 2 третьих, итого - 4 голоса)
      14-15. Столяров А. Я - Мышиный Король - 10 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 2 третьих, итого - 4 голоса)
      16. Дашков А. Отступник - 6 очков (по голосам: 0 первых мест, 2 вторых, 0 третьих, итого - 2 голоса)
      СРЕДНЯЯ ФОРМА:
      По протоколу 109 действительных бюллетеней, 5 недействительных; по факту (сумма первых мест) 107 действительных.
      1. Казменко С. Знак Дракона - 158 очков (по голосам: 26 первых мест, 7 вторых, 7 третьих, итого - 40 голосов)
      2. Успенский М. Дорогой товарищ Король - 132 очка (по голосам: 13 первых мест, 17 вторых, 16 третьих, итого - 46 голосов)
      3. Щеголев А. Ночь навсегда - 127 очков (по голосам: 16 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого - 41 голос)
      4. Лукьяненко С., Буркин Ю. Сегодня, мама! - 113 очков (по голосам: 14 первых мест, 10 вторых, 13 третьих, итого - 37 голосов)
      5. Брайдер Ю., Чадович Н. Стрелы Перуна с разделяющимися боеголовками - 85 очков (по голосам: 11 первых мест, 8 вторых, 6 третьих, итого - 25 голосов)
      6. Олди Г.Л. Войти в образ - 58 очков (по голосам: 8 первых мест, 5 вторых, 3 третьих, итого - 16 голосов)
      7. Олди Г.Л. Страх - 42 очка (по голосам: 7 первых мест, 2 вторых, 1 третье, итого - 10 голосов)
      8. Фирсов В. Сказание о Четвертой Луне - 34 очка (по голосам: 1 первое место, 9 вторых, 2 третьих, итого - 12 голосов)
      9. Коваль Ю. Сэр Суер-Выер - 28 очков (по голосам: 4 первых места, 2 вторых, 2 третьих, итого - 8 голосов)
      10. Ким А. Поселок кентавров - 25 очков (по голосам: 3 первых места, 2 вторых, 4 третьих, итого - 9 голосов)
      11. Рубан А. Сон войны - 17 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 3 третьих, итого - 5 голосов)
      12-13. Борянский А. Еще раз потерянный рай - 13 очков (по голосам: 0 первых мест, 4 вторых, 1 третье, итого - 5 голосов)
      12-13. Громов А. Такой же, как вы - 13 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 2 третьих, итого - 5 голосов)
      14. Амнуэль П. День последний - день первый - 12 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 1 третьих, итого - 4 голоса)
      15. Моисеев В. Спасатель - 11 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 0 третьих, итого - 3 голоса)
      16. Чуманов А. Улет в теплую сторону - 9 очков (по голосам: 1 первое место, 1 второе, 1 третье, итого - 3 голоса)
      17. Слаповский А. Война балбесов - 5 очков (по голосам: 0 первых мест, 1 второе, 2 третьих, итого - 3 голоса)
      18. Буйда Ю. Калигари - 1 очко (по голосам: 0 первых мест, 0 вторых, 1 третье, итого - 1 голос)
      МАЛАЯ ФОРМА:
      По протоколу 106 действительных бюллетеней, 6 недействительных; по факту (сумма первых мест) 104 действительных.
      1. Лукьяненко С. Фугу в мундире - 173 очков (по голосам: 22 первых места, 18 вторых, 9 третьих, итого - 49 голосов)
      2. Штерн Б. Кощей Бессмертный - поэт бесов - 132 очка (по голосам: 18 первых мест, 10 вторых, 12 третьих, итого - 40 голосов)
      3. Казменко С. До четырнадцатого колена - 122 очка (по голосам: 15 первых мест, 11 вторых, 14 третьих, итого - 40 голосов)
      4. Вершинин Л. Войти в реку - 82 очка (по голосам: 10 первых мест, 9 вторых, 5 третьих, итого - 24 голоса)
      5. Романецкий Н. Ковчег на Второй Линии - 81 очко (по голосам: 11 первых мест, 7 вторых, 5 третьих, итого - 23 голоса)
      6. Пелевин В. Иван Кублаханов - 62 очка (по голосам: 5 первых мест, 10 вторых, 7 третьих, итого - 22 голоса)
      7. Етоев А. Человек человеку Лазарь - 51 очко (по голосам: 6 первых мест, 6 вторых, 3 третьих, итого - 15 голосов)
      8-9. Панченко Г. Псы и убийцы - 30 очков (по голосам: 5 первых мест, 1 второе, 2 третьих, итого - 8 голосов)
      8-9. Трускиновская Д. Как вы мне все надоели... - 30 очков (по голосам: 3 первых места, 3 вторых, 6 третьих, итого - 12 голосов)
      10. Алферова М. Женщина с диванчиком - 27 очков (по голосам: 4 первых места, 2 вторых, 1 третье, итого - 7 голосов)
      11. Маевский Е. Суббота надежд - 18 очков (по голосам: 1 первое место, 4 вторых, 1 третье, итого - 6 голосов)
      12. Другаль С. Чужие обычаи - 16 очков (по голосам: 1 первое место, 2 вторых, 5 третьих, итого - 8 голосов)
      13. Вольф В. Плодовик - 15 очков (по голосам: 1 первое место, 3 вторых, 1 третье, итого - 5 голосов)
      14. Лежнев А. Пусть увядает сто цветов... - 14 очков (по голосам: 2 первых места, 1 второе, 1 третье, итого - 4 голоса)
      15. Силецкий А. День игры - 6 очков (по голосам: 1 первое место, 0 вторых, 1 третье, итого - 2 голоса)
      16. Руденко Б. Дул медленный ветер - 5 очков (по голосам: 1 первое место, 0 вторых, 0 третьих, итого - 1 голос)
      17. Саломатов А. Мыс дохлой собаки - 3 очка (по голосам: 0 первых мест, 0 вторых, 3 третьих, итого - 3 голоса)
      КРИТИКА, ПУБЛИЦИСТИКА:
      По протоколу 99 действительных бюллетеней, 6 недействительных. Сумма первых мест соответствует данным протокола.
      1. Казаков В. Полет над гнездом лягушки - 204 очка (по голосам: 31 первое место, 13 вторых, 10 третьих, итого - 54 голоса)
      2. Рыбаков В. Кружась в поисках смысла - 165 очков (по голосам: 23 первых места, 13 вторых, 11 третьих, итого - 47 голосов)
      3. Штерн Б. Второе июля четвертого года - 121 очко (по голосам: 17 первых мест, 7 вторых, 15 третьих, итого - 39 голосов)
      4. Пелевин В. Зомбификация - 79 очков (по голосам: 5 первых мест, 16 вторых, 6 третьих, итого - 27 голосов)
      5. Рыбаков В. Идея межзвездных коммуникаций в современной фантастике - 73 очка (по голосам: 10 первых мест, 7 вторых, 2 третьих, итого - 19 голосов)
      6. Бережной С. Миры Великой Тоски - 56 очков (по голосам: 3 первых места, 11 вторых, 8 третьих, итого - 22 голоса)
      7. Тюрин А. Фантастика - это вам не балет, тут думать надо - 32 очка (по голосам: 5 первых мест, 2 вторых, 1 третьих, итого - 8 голосов)
      8. Ланин Б. Русская литературная антиутопия - 22 очка (по голосам: 2 первых места, 4 вторых, 0 третьих, итого - 6 голосов)
      9. Ревич В. Легенда о Беляеве, или Научно-фантастические зомби - 17 очков (по голосам: 3 первых места, 0 вторых, 2 третьих, итого - 5 голосов)
      Вадим КАЗАКОВ,
      председатель счетной комиссии премии
      "Интерпресскон-95"
      А. ПРИВАЛОВ
      ПАДАЛ ПРОШЛОГОДНИЙ СНЕГ
      Литературные итоги закончившегося года подведены. Во всеобщей гонке на призы читательских и писательских симпатий, как и на финише любой гонки, обнаружились победители. И, соответственно, проигравшие. Увы. Впрочем, мы-то знаем: проигравшие - они тоже победители. Только по другим показателям.
      1994 год выдался беспрецедентно богатым на сильные публикации. Это касается практически всех категорий номинационных списков "Улитки" и "Интерпресскона" (за исключением, пожалуй, категории "Критика, публицистика и литературоведение" - но об этом несколько позже). Начнем, как водится, с романов.
      Я вовсе не абсолютизирую свой литературный вкус - но и стесняться его мне пока, вроде бы, не приходилось. Так вот, *на мой вкус* реальных претендентов на премии за лучший роман было три. Сделать между ними выбор было просто невозможно - приходилось сравнивать несравнимое. "Многорукий бог далайна" Логинова - идеальное сочетание привлекательной формы, ясной мысли, яркого антуража и геометрической правильности. Идеал читабельного романа. "Солдаты Вавилона" Лазарчука блистательное эстетическое построение, бездна смыслов и толкований, квинтэссенция философской прозы. Идеал интеллектуального романа. "Там, где нас нет" Успенского искрометный юмор, бесчисленное множество аллюзий, отлично выдержанный стиль. Идеал постмодернистского романа.
      Ничего удивительного, что премию получил каждый роман этой тройки. Читатели вручили "Интерпресскон" демократичному Логинову, Стругацкий презентовал "Бронзовую Улитку" интеллектуальному Лазарчуку, писатели-постмодернисты вручили "Странник" предельно постмодернистскому Успенскому.
      Впрочем, при голосовании на премию "Интерпресскон" все было более чем предсказуемо: "Солдаты Вавилона" - роман трудный для чтения и восприятия, а "Там, где нас нет" обрывается на полуслове. При этом все три претендента находились в приблизительно равных условиях в смысле доставаемости - "Солдаты Вавилона" и "Там, где нас нет" вышли в журнале с очень небольшим тиражом, а книга Логинова хоть и выпущена тиражом в пять раз большим, сильно запоздала с выходом и прочитать ее до Интерпресскона сумели далеко не все. Зато те, кто успел прочитать "Многорукого...", в выборе фаворита практически не колебались. Сорок семь первых мест из ста двенадцати! В числе трех фаворитов роман Логинова упоминался в бюллетенях 70 раз. Для сравнения: этот показатель для "Солдат..." - 40, для романа Успенского - 34.
      Вообще же, суммирование поданных за номинацию голосов вне зависимости от позиции в бюллетене довольно наглядно показывает популярность книги. Смысл этой цифры вполне ясен: голосовавшие выбирали тройки лучших романов/повестей/рассказов - каждый свою тройку. Как правило, проблема была не в том, чтобы назвать конкретные книги, а в том, чтобы расставить их "по ранжиру" (по крайней мере, лично я мучился именно этим). Роман Логинова вспомнили практически все, кто его читал. Ну и, конечно, часть тех, кто о нем только слышал.
      Номинации по романам были в этом году хорошо эшелонированные на пятки фаворитам до самого голосования наступали сразу несколько необычных книг. Этот список открывают "Клинки максаров" Брайдера и Чадовича, продолжают "Галактический Консул" Филенко, "Заповедник для академиков" Булычева и "Сумерки мира" Олди. При всей внешней несхожести перечисленных книг, у них есть и общая черта: они сделаны профессионалами и определенно ориентированы на читателя, а не на вечную жизнь в книжных шкафах. Читатель это оценил - отсюда и относительно высокие баллы.
      Хвостовым вагоном в этом списке оказался роман Крапивина "Сказки о рыбаках и рыбках", написанный, безусловно, профессионально, но без принципиальных находок. При богатейших аранжировках "Клинков максаров" и "Сумерек мира" незатейливая и порядком заигранная мелодия Крапивина безнадежно проигрывает... Как и строгая традиционность "Повелителя марионеток" Казменко.
      Теперь аутсайдеры. Обратите внимание: я называю аутсайдерами позиции, указанные в пяти или менее бюллетенях. Это романы Слаповского (11 очков), Громова, Столярова (по 10 очков) и Дашкова (6 очков). Пестрая, однако, компания. Андрей Михайлович - и дебютанты... Похоже, "Мышиный Король" публикой просто не был прочитан - прежде крупные произведения Столярова устойчиво держались в верхних строчках популярности...
      Совершенно особая история с романом Куркова. "Бикфордов мир" получил малую Букеровскую премию - и оказался упомянут лишь в семи бюллетенях при голосовании на присуждение "Интерпресскона". Примем как данность, что вкусы фэндома не совпадают со вкусами жюри Букера - и успокоимся на этом...
      Многострадальный "Катализ" Скаландиса, "Я - не я" Слаповского и "Я - Мышиный король" Столярова. Собственно, именно за счет именно таких романов, литературно в высшей степени значительных, но очень немногими читаемых, номинационные списки и раздуваются до полутора-двух десятков позиций... И если бы было принято решение ограничить число позиций в номинационном списке, то, скорее всего, вылетели бы именно эти - "аутсайдеры"...
      Теперь обратимся к списку повестей. Победа "Знака Дракона" Сергея Казменко выглядит вполне закономерной - по количеству первых мест эта повесть безусловно лидирует. По очкам победа Казменко уже явно не так убедительна, а по количеству упоминаний в бюллетенях повесть Успенского даже вышла вперед ("Знак Дракона" указан в 40 бюллетенях, "Дорогой товарищ Король" - в 46, "Ночь навсегда" Щеголева - в 41).
      Меня поразило, как много голосов было отдано за повесть Щеголева - которая внешне даже не пытается выглядеть фантастической. Тем не менее, "Бронзовая Улитка" и третье место по результатам голосования... Просто фантастика.
      Водораздел между лидерами и аутсайдерами в этой категории голосования вполне отчетливо заметен - это две повести Г.Л.Олди, по результатам голосования прочно обосновавшиеся в середине списка. Добавьте к этому приблизительно сходную оценку, выставленную публикой их "Сумеркам мира". С одной стороны, это знак того, что автор (авторы) уже заработали себе имя, а с другой - что нынешняя публика ориентируется приблизительно на его (их) уровень прозы.
      В устойчивых плюсах также авторские дуэты Брайдера и Чадовича и Буркина и Лукьяненко. Прекрасная, на мой взгляд, повесть Фирсова набрала удивительно немного - 34 очка, и соседствует в нижней половине списка с интеллектуальной прозой Слаповского, Анатолия Кима и Павла Амнуэля.
      Рассказы - снова три явных лидера (Лукьяненко, Штерн и Казменко). Ступенькой ниже Николай Романецкий и Лев Вершинин. По-настоящему яркие рассказы есть и в нижней части списка например, рассказы Алферовой, Маевского, Трускиновской...
      А вот с критикой ситуация почти катастрофическая. Изданная минимальным тиражом книга Рыбакова казалась единственным более-менее явным претендентом на получение "Интерпресскона" но то ли показалась читателям слишком сложной, то ли просто не попала в руки большинству голосовавших - как, впрочем, и монография Б.Ланина. Появление в списке этой категории повести Штерна и рассказа Пелевина тоже вызвало ряд вопросов - несмотря на несомненные достоинства этих произведений, вовсе не очевидно, что это скорее критика/публицистика/литературоведение, нежели художественная проза... Пожалуй, получившая "Интерпресскон" статья Вадима Казакова порождает в этом смысле меньшие сомнения: по крайней мере, этот материал написан в форме рецензии - пусть даже рецензии на книгу несуществующую, но зато впрямую касающуюся текстов реальных повестей Стругацких...
      Выводы.
      Первое. С ростом числа изданий фантастики отечественных авторов результаты голосования становятся все более непредсказуемыми. Если в голосовании и далее будут принимать участие около сотни человек, то влияние случайных факторов на результат будет расти прямо пропорционально накалу конкуренции произведений. В общем-то, премия и сейчас чем-то напоминает лотерею; в будущем это станет еще более заметно. Не думаю, что с этим нужно что-то делать - игра есть игра, и не стоит воспринимать проигрыш в ней с трагизмом несчастного Лира ("...Люди - мухи. Нам боги любят крылья обрывать...").
      Второе. А вот с активным влиянием тусовочных ветров на результаты голосования нужно что-то делать уже сейчас. Тусовка один из тех случайных факторов, которые поминались в предыдущем абзаце. 10 очков у романа Столярова - 127 очков у повести Щеголева... Да, сопоставление это некорректно (хотя бы потому, что вещи эти голосовались по разным категориям), но все-таки: по сложности, по настроению, по впечатлению - *как мне кажется* - это произведения более-менее равноценные. И не сыграла ли здесь злую шутку прошлогодняя ругань, начавшаяся на Интерпрессконе и подхваченная "Двестями"?
      Другой пример - на этот раз более умозрительный. Допустим, выйдет повесть у Вохи Васильева, которого, кажется, фэндом неосознанно готовит в сменщики Завгороднему на посту фэна # 1. Васильев - человек золотой, кто бы спорил, и симпатяга, и все такое прочее... Но вот представьте: выходит его повесть. Как вы думаете, на какую строчку ее, эту повесть, поставит голосование участников Интерпресскона - и что повлияет на это голосование больше: достоинства самой повести - или вохина настежь распахнутая душа?
      Третье. Надо, наконец, окончательно отказаться от слова "объективность" в отношении литературных премий. Объективными они не будут никогда. Пытаясь снять влияние субъективных факторов на результаты голосования, мы получим не приближение к некоей абстрактной объективности, но усреднение результатов. Усреднение по всем параметрам. Сгладим зависимость между литературным уровнем книги и ее шансами получить премию. И не более.
      Четвертое. Ужасно, что практически никто не отслеживает публикации фантастики в периодике. Если пять-шесть лет назад КАЖДЫЙ уважающий себя фэн долгом своим считал выписывать "Уральский следопыт", "Химию и жизнь", "Знание - сила", "Технику - молодежи" и "Книжное обозрение", то нынче...- И-эх! Где ж на все денег взять? - Да хоть бы на один комплект для номинационной комиссии! - Дык... и на один комплект денег нету...- А спонсоры? Где спонсоры?!! - Дык...
      Все нынче упирается в этот "дык". К сожалению.
      В общем, мое почтение - да на ваше прочтение.
      --------------------------------------------------------
      Вечный думатель --------------------------------------------------------
      Максим СТЕРЛИГОВ
      ИЗДАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
      (C) М.Стерлигов, 1995.
      Сложившуюся сейчас в сфере книгоиздания и книготорговли ситуацию можно охарактеризовать так:
      1. Резкое падение спроса на книжную продукцию, обусловленное снижением жизненного уровня основной массы потребителей этой продукции и падением интереса к книге как к духовной ценности.
      2. Усиление борьбы за рынки сбыта между книготорговыми фирмами; расширение ими количества потребителей своего товара посредством установления деловых связей с мелкооптовыми торговцами в отдаленных районах страны.
      3. Быстрое изменение конъюнктуры рынка.
      4. Непрерывный рост стоимости полиграфматериалов и полиграфических услуг.
      5. Конкуренция между издательствами за право первым выйти на рынок с новым видом продукции.
      6. Снижение многими издателями себестоимости своей продукции за счет приобретения более дешевых полиграфматериалов, сокращения общеиздательских и типографских расходов.
      В этих условиях наиболее жизнеспособными оказались небольшие предприятия с разветвленной системой реализации. Это, как правило, фирмы совмещающие торговую и издательскую деятельность. Показателен в отношении этих организаций такой факт: в штате подобных предприятий соотношение числа работников издательства и работников системы реализации составляет один к шести - один к тридцати. Стоит также отметить, что продукцию таких "издательств" отнюдь не всегда отличает качество и хорошая профессиональная подготовка, но со сбытом обычно не случается затруднений - вне зависимости от вида выпускаемой ими продукции.
      Жизнестойкими оказались также издательские концерны, которые уже зарекомендовали себя в наиболее перспективных направлениях художественной и научно-популярной литературы. Например: "Новости" (серия "Мировой бестселлер"), "Радуга" (серия "Любовный роман"), "Центрполиграф" (серии "Мастера остросюжетного детектива", "Озирис" и другие), "ЭКСМО" (серии "Черная кошка", "Русский бестселлер" и другие), "Полярис" (серия "Миры..."). Стоит отметить, что многие издательские концерны в силу инертности структуры (а также, вероятно, в силу инертности мышления руководства) не способны учитывать изменения конъюнктуры рынка в своей работе. Это можно было наблюдать на печальном примере петербургских издательств "ТЕКС/МСТ", "Северо-Запад", "Terra Fantastica", "Библиополис". Есть примеры и обратные. Летом прошлого года издательский дом "Дрофа" (Москва) приостановил выпуск художественных книг и обратился к учебной и научно-популярной литературе для детей. Издательство "Полярис" (Рига), специализировавшееся только на издании фантастики, подготовило и выпустило в свет собрания сочинений Х.Л.Борхеса и Агаты Кристи. Издательство "Терра" (Москва), политика которого строилась в основном на малотиражных "элитарных" изданиях, вышло на рынок с серией современной американской фантастики и фэнтези в мягких обложках. И таких примеров немало.
      Основные тенденции на рынке книжных изданий выделить не трудно:
      а) становится все меньше издательств, не имеющих своей структуры реализации;
      б) конкурентная борьба между книготорговыми организациями сейчас разворачивается именно за рынки сбыта, а не за качество продукции.
      Вывод здесь может быть только один: издательство, прежде всего, должно *уметь торговать* своей продукцией. Вся политика издательства должна быть построена на его умении ориентироваться в рыночной ситуации и мгновенно перестраиваться в зависимости от изменения конъюнктуры.
      Сегодня российский книжный рынок отличается ярко выраженной нестабильностью. Причин этому несколько. Основная - это инфляция. Желание издателя быстрее продать товар заставляет его ориентироваться на "сегодняшний" спрос, то есть издательская программа составляется из расчета сегодняшнего дня. Большинство издателей не пытается рассчитать возможные в ближайшем будущем взлеты и падения спроса на свою планируемую продукцию. Именно благодаря этому большинству рынок постоянно перенасыщен тем или иным видом литературы. Рынок постоянно испытывает взлеты и падения интереса к интеллектуальной литературе, фантастике, исторической литературе, эротике. Но "падение" интереса к жанру не затрагивает наиболее престижные серии и многотомные собрания сочинений (при условии регулярного выхода книг). Наиболее последовательные в выбранной теме издательства оказались все-таки застрахованы от подобных перепадов спроса. Например, белорусское издательство "Эридан" выпускало в течение нескольких лет собрание сочинений Д.Х.Чейза, которое пользовалось стабильным спросом, несмотря на то, что несколько других издательств тоже выпустили собрания сочинений этого автора. Сейчас "Эридан" приступил к выпуску в таком же оформлении собраний сочинений Картера Брауна и Э.С.Гарднера (за первые тома которых издательством уже получена предоплата от оптовых книготорговых фирм). Даже несмотря на коммерческую несостоятельность многих других своих проектов, "Эридан" с 1991 года остается одним из самых преуспевающих издательств СНГ. Таковы принципы работы и рижского издательства "Полярис", только специализируется оно на изданиях собраний крупнейших зарубежных фантастов. Следуя примеру ветеранов издательского дела, строят свою политику многие новые издательства.
      Можно перечислить и множество попыток в этом направлении, которые кончились неудачами.
      Эти неудачи обусловлены следующими причинами:
      1. Нерегулярность выхода в свет книг из-за нехватки у издательства средств.
      2. Неудачное оформление обложек.
      3. Выпуск в свет первых томов в тот момент, когда данное направление не пользуется спросом или на рынке слишком много подобной продукции (новая серия не выделяется среди других изданий).
      Если при подготовке подобного долговременного проекта учесть эти три фактора, то это - залог успеха.
      Кроме политики долговременных проектов, существует еще политика маневрирования (или еще более жесткий вариант - политика быстрого реагирования). В основном - это удел небольших издательств, у которых нет "имени" и средств на долгосрочные проекты, но и крупные концерны, как правило, этим не пренебрегают, понимая: рыночную ситуацию всегда необходимо максимально использовать.
      Политика маневрирования предполагает выпуск отдельных (вне серии) книг или, чаще всего, брошюр научно-прикладного характера. (В отдельных случаях это может быть художественная литература "одноразового" чтения".)
      Подготовка подобных изданий не требует значительного времени: месяц, максимум - два. В условиях нынешней конкуренции любое промедление грозит тем, что проект потеряет актуальность и ему придется искать срочную замену. Очень многое здесь также зависит от соблюдения сроков типографией. Если руководство не уверено в финансовой стабильности издательства, политика маневрирования может иметь роковые последствия.
      Политика быстрого реагирования позволяет позволяет получить максимальную прибыль, но требует неимоверной скорости в подготовке проекта. Примером подобной политики может служить книга "Чеченский транзит" или книга Виктора Куликова "Убийство Листьева" (твердый переплет, двенадцать авторских листов), появившаяся на рынке через три (!) недели после трагедии.
      Многие издательства, созданные на базе книготорговых структур, придерживаются именно политики маневрирования.