у. Ты имеешь в виду феномены высших переживаний? Но ведь они редки.
      У. Нет, -- другие феномены. Ты называешь их "Я" и "сознание".
      у. А они духовные? Не психические?!
      У. Духовные.
      Если смотреть на кристалл духовного тела "со стороны", то видно, что он -- посредник между человеком и тонкими мирами. Но человек обычно видит его в другом ракурсе: как купол, под которым он живет, или как фонарь, который освещает его жизнь.
      у. Ты хочешь сказать, что поэтому в феноменах "Я" и "сознание" духовное кажется психическим...
      Но ведь сознание -- психическое освещение психики?..
      У. Освещение. Но не психическое: психика светит только отраженным светом. Источник света выше.
      А кроме того, сознание -- не только свет, но и тот, кто смотрит.
      у. Понятно. Действительно, при освещении можно и не смотреть. А если смотришь машинально, не отделяя себя от того, на что смотришь, -- не видеть. Видеть начинаешь только при нарушении плавного течения дел. Так Я -- это "тот, кто смотрит"?
      У. Нет. Обычно "смотрят" представители Я -- те обитатели человека, которым Я даровало на время исполнение своих обязанностей -- право быть "психическими я".
      у. "Психические я"?.. Это то, что Ассаджоли называл "субличностями", а Гурджиев -- "множественными я"? Например, такие внутренние персонажи, как я-мыслитель, я-лентяй или я-обжора?..
      Понятно, что любая реализуемая человеком идея -- существо и что человек -- целая колония существ. Но кто из этих существ представляет Я? И на основании какого "мандата"? И что значит -- "Я даровало исполнение своих обязанностей"?
      У. Я принимает ответственность то за одно, то за другое существо. И этим передает им свои полномочия -- делает их "психическими я".
      у. Значит, Я присутствует не само, а "в лице своих послов"?
      У. Да, в психике само Я появляется редко. Но, как орган духовного тела, Я действует постоянно.
      у. Ну что ж... Что духовное тело -- не что-то мистически-уникальное, а вполне обыденная "часть" человека -- это я, кажется, понял. Но как представить его в работе?
      Как оно -- этот кристалл-линза и фонарь-глаз (хорошо еще, что не фонарь под глазом), который и освещает, и смотрит на человека, -- как эта штука развивает человека?..
      Какие идеи и как оно осваивает? Как оно создает из них индивидуальную идею? И как оно эту индивидуальную идею реализует? И как растит духовную вещь?
      Просто какой-то клубок вопросов! И с чего начинать его распутывать?..
      У. С самого важного -- с освоения.
      у. Ты говорил в прошлый раз про освоение. Но, по правде говоря, я не очень понял, что это такое...
      У. Происходящее в человеке освоено им в разной степени: от незнаемого через только знаемое (происходящее) к делаемому.
      Незнаемое -- это то, что происходит "само собой", -- человек не отдает себе отчета, что все это в нем происходит. И конечно, о незнаемом человек не говорит.
      у. То есть незнаемы такие вещи, как кровообращение или пищеварение, -в общем, почти вся работа "биохимического завода" физического тела.
      А что значит только знаемое?
      У. То, о чем человек знает, что это с ним ПРОИСХОДИТ, хотя он и не ДЕЛАЕТ этого.
      у. Например, боль или отдышка.
      О них говорят "у меня...": "У меня болит голова" -- то есть как бы "голова моя", но вместе с тем она существует отдельно от меня -- не говорят же "Я болю головой".
      И тогда понятно, что такое делаемое. Это то, где появляется "я". "Я забиваю гвоздь" -- так говорят о делаемом. То есть делаемое -- это то, за что Я приняло ответственность.
      Так значит, когда Я принимает ответственность за нечто, оно тем самым осваивает идеи, реализуемые этим "нечто"?
      У. Не совсем. Освоение начинается, уже когда незнаемое становится только знаемым. Принятие ответственности -- это следующий, и очень важный, шаг. Шаг, который меняет очень многое в осваиваемой идее. Который меняет очень многое в духовной вещи. А значит -- и в индивидуальной идее.
      у. А что меняется в идее оттого, что Я принимает ответственность за ее реализацию? Ведь она и так реализовывалась.
      У. Прежде всего, увеличивается сила ее "пружины". Когда слабое существо "хватается" за крупную идею, ему не реализовать ее без помощи более сильного. А в человеке сильнее всех духовное тело.
      у. То есть чем более освоено действие, тем оно эффективнее?..
      Значит, если, например, мне "умом" хочется написать книгу, важную для других, но непосильную для "ума", я должен пропустить это желание через себя и привлечь к его реализации самые сильные, духовные силы?
      У. Да. Без этого у тебя ничего не выйдет.
      у. А что еще меняется?
      У. Принятие ответственности помещает идею в "печь", в которой человек "переплавляет" разные идеи.
      у. Ты хочешь сказать, что человек может "переплавлять" только идеи, с которыми он себя отождествляет?
      У. Конечно. Сами по себе они слишком разные -- все эти заимствованные мнения, стремления, вкусы, идеалы, принципы, правила...
      у. Понятно. Действительно, например, если ребенок слышит, что быть жадным плохо, и даже верит в это и в то же время жалеет товарищу, скажем, машинку, обе идеи -- жадности и щедрости -- живут в нем вместе, не мешая друг другу. Но когда ребенок говорит себе: "Я хороший, я не жадный", а затем "Я не дал машинку. Значит, я жадный", он пропускает обе идеи через себя, и они начинают взаимодействовать.
      И понятно, что принятием ответственности Я объединяет человека. Я берется за работу (реализацию идей) разрозненных "обитателей" человека и тем самым "отнимает" у них эту работу: делает их работу своей и как бы "завоевывает", подчиняет их себе.
      А как принятие ответственности меняет духовную вещь?
      У. Берясь за реализацию идеи, Я принимает на себя обязательство довести дело до конца. И тем самым вводит в духовную вещь задачу, которая обязательно должна быть решена.
      у. И после ни остановиться, ни вернуться назад невозможно? И не важно, сколько это дело потребует времени?
      У. Именно это делает развитие неизбежным.
      у. То есть Я опутывает себя "векселями", которые становятся идеями его будущего. Причем -- не на одну жизнь.
      Например, недоделанная карьера военного становится в новой жизни властолюбием. А незавершенная работа лесничего -- любовью к природе. И тогда понятны успехи регрессионной терапии, о которых я говорил. Значит, действительно, многие бессознательные комплексы -- это не решенные в прошлых жизнях проблемы? Их идеи отпечатались в духовном теле и в новом воплощении развернулись как бессознательный комплекс.
      У. Только не в духовном теле, а в духовной вещи. И не просто "отпечатались", а "зарядили" ее.
      у. Зарядили?.. Потому что недоделанные дела в духовной вещи -- это силы, заставляющие доделать эти дела и в этом смысле притягивающие будущую судьбу...
      Это ты имел в виду, когда сказал, что духовное тело выращивает духовную вещь?
      У. Принятие ответственности -- это только "посев". Но его семена обязательно вырастают.
      у. Теперь я начинаю понимать, что принятие ответственности привносит в индивидуальную идею и почему оно развивает человека.
      Делая "чужие" идеи "своими", оно наполняет индивидуальную идею содержанием. Например, строительство может не входить в индивидуальную идею -- у человека не написано на роду, что он должен строить. Но когда он говорит себе: "Я буду строить дом", его индивидуальная идея наполняется идеей строительства. Теперь он уже обязан строить дом. И когда он действительно строит дом, это строительство реализует его индивидуальную идею.
      Но вот о чем я подумал. Ведь многое из делаемого тоже только знаемое, или происходящее. Все, что "делается" автоматически, машинально. А человек, как автомат, не только чихает или икает. Он может читать, как автомат: накапливать информацию -- и все. "Думать", как автомат: крутить в голове заученные формулы. Действовать, как автомат, слепо выполняя приказы или копируя чье-то поведение.
      И при этом он будет говорить "Я читаю", а не "У меня читается". Но ведь это не освоение?
      У. Нет. "Простое" делание -- только первый этап освоения. Второй -- это осознание, осознанное делание.
      Разговор 18-й
      О значении осознания для развития
      у. Когда в прошлый раз ты сказал про "осознание", что ты имел в виду?
      У. Духовное зрение: Я смотрит на происходящее в психике -- мысли, чувства, ощущения -- и "удваивает" их со-знанием: вторым, "сопутствующим" знанием.
      у. "Духовное зрение"? Что это, интуиция?
      У. Нет, это не одно и то же. У интуиции могут быть и другие источники -- не обязательно духовное зрение.
      у. Тогда -- самонаблюдение, рефлексия? Когда человек одновременно и делает или переживает нечто, и осознает свое делание (переживание) -становится наблюдателем за самим собой?
      У. Нет. Осознание и самонаблюдение -- разные вещи.
      Рефлексирующий наблюдатель -- психическое существо: он мало отличается от того, что наблюдает. Кроме самонаблюдения он обычно занят и другими делами: самоанализом, самовосхвалением или, наоборот, самоедством и т.д. Он заинтересованно оценивает происходящее, переживает, радуется, огорчается, выносит суждения, даже пытается вмешиваться.
      Осознающий наблюдатель -- Я -- принадлежит не к психическому миру и наблюдает не из психического мира. И наблюдает безучастно. Но действенно.
      у. Не интуиция и не рефлексия?.. Может быть, осмысление? Ведь то, что ты говоришь о духовном зрении, происходит и при обычном познании.
      У. Нет. Осознает духовное тело, а осмысляет -- обычно психическое. "Духовный образ" осознания гораздо точнее "мыслительных образов". Только осмысление самых тонких вещей действительно требует осознания.
      у. И не осмысление?.. То есть -- что-то совсем особое, ни на что не похожее...
      Кажется, я знаю, что это такое... Помнишь, я говорил о Центре Бога -средоточии самых сильных сил? В интроспекции он предстает как точка-звездочка, которая чуть поблескивает на самом заднем плане сознания -за всеми переживаниями. Так это и есть Я, "духовный глаз"?
      У. Только эта "звездочка" может сиять ярче сотни Солнц.
      у. И я понял, что значит "осознавать". Действительно, это совсем особые состояния. Чтобы начать осознавать, нужно -- я не нахожу точных слов -высвободить Я, передать управление Я, подняться к Я. В общем, нужно найти субъект своей активности. Гурджиев называл это "припоминанием себя".
      Для этого я придумал такой прием. От обычного самонаблюдения переходить к "наблюдению за наблюдателем". Затем -- к "наблюдению за наблюдателем за наблюдателем". И так далее. И очень быстро звездочка Я появляется "на небосклоне".
      Но начать осознавать должно "психическое я". И способны на это только некоторые из них. Например, я-игрок во время сдачи карт или я-гурман при подаче деликатеса сосредоточены на другом. А вот я-рефлексивное способно осознавать. Только ему нужна спокойная обстановка. Но не полусонное состояние. Такое впечатление, что для осознания поверхность психики должна успокоиться -- чтобы на ней не было "ряби". И чтобы она ничем не была "замутнена": никакой усталостью и никаким опьянением. Вот тогда она может стать зеркалом для Я.
      Я правильно тебя понял? Это и есть то осознание, о котором говоришь ты?
      У. Это его проблески. Но не единственные тебе известные.
      у. А какие еще?
      У. Любые яркие состояния.
      у. Например, когда догадываешься о чем-то и тебя озаряет "ага!"?
      У. Например.
      у. А меняет ли осознание то, что осознается?
      У. Не просто меняет.
      у. А как?
      У. Сейчас тебе это трудно представить. Осознание -- это яркий свет. Гораздо более яркий, чем сумерки обычного сознания. И этот свет преобразует все, что освещает: проникает внутрь, наполняет собой, делая непрозрачное прозрачным и тусклое светящимся.
      у. Но я не сказал бы, что мои осознания заполнены ярким светом. И почему я совсем не чувствую, что становлюсь "прозрачнее" или "лучезарнее"?
      У. Ты еще мало работал. И первым твою "прозрачность-лучезарность" почувствуешь не ты.
      у. Окружающие? Вообще-то, хотя и редко, я встречал людей, которые испускают свет. Глазами, да и всем существом. И люди сразу тянутся к ним.
      Значит, когда свет осознания заливает человека, он изливается через человека и на мир? Об этом ты говорил, что человек заливает светом все, с чем соприкасается?
      У. Не "заливает". Его предназначение -- "заливать". Но исполнит он это предназначение, только когда осознание преобразит его всего.
      у. Не об этом ли преображении говорят как о воплощении Царства Божьего? В человеке, а через человека -- и на Земле?
      У. Возможно. Но сейчас для тебя это только слова.
      у. А почему осознание -- это второй этап освоения?
      У. Потому что осознание завершает то, что было начато принятием ответственности, -- реализацию "куска" индивидуальной идеи.
      Осознание извлекает "квинтэссенцию" -- идею, "тонкую копию", а по сути план -- того, что было осознанно сделано. И этот план, как и любой другой, служит тому, чтобы подчинить себе чужое и сделать его своим.
      у. То есть неуправляемое -- управляемым и, значит, произвольным.
      Получается, что извлекаемые осознанием "идеи-копии-планы" -- это инструменты будущего бытия -- прототипы будущих действий?
      У. Именно, инструменты.
      у. И эти инструменты не что иное, как способности!
      Тогда понятно, что действительно в развитии главное совсем не то, что оно формирует новые действия. Главное -- развитие извлекает из освоенных действий их идеи.
      Когда человек вдруг понимает, как что-то делается или, чаще, как что-то у него сделалось, этим самым он "вытаскивает" идею сделанного (или сделавшегося) и помещает ее на "склад строительных блоков", где она хранится, пока не будет востребована вместе с другими такими же "блоками" для строительства нового, более сложного действия.
      Понятно...
      А что кроме способностей осознание добавляет в духовную вещь? Ведь ты сказал, что духовная вещь собирает идеи опыта. Способности -- это идеи сделанного. Но опыт -- это не только сделанное, но и пережитое. И значит, духовная вещь должна содержать и идеи пережитого...
      У. Духовная вещь собирает идеи не просто опыта, а идеи освоенного опыта.
      "Просто" пережитое -- это происходящее, то есть то, освоение чего только начато. И от "просто" пережитого в духовной вещи почти ничего не остается.
      Но уже принятие ответственности превращает переживаемое в делаемое...
      у. То есть происходящее "У меня болит голова" -- в делаемое "Я болю головой", а простое "страшно" -- в "Я (именно я) ЧУВСТВУЮ страх".
      Тогда понятно, что в духовной вещи не может быть "просто" пережитого. Но зато в ней должны сохраняться идеи "деятельно пережитого" и, конечно, идеи "осознанно пережитого". Только такое "пережитое" человек переживает активно, а значит, не столько переживает, сколько делает. И идеи "активно пережитого" ничем принципиально не отличаются от других идей сделанного -способностей. Так?
      У. Именно так.
      у. Но как же тогда тонкие, возвышенные переживания? Получается, что часы осознанной злобы оставляют в духовной вещи свой след, а от минут самозабвенного вдохновения ничего не остается?..
      У. Да, часто осознаются и сохраняются грубые переживания. Но, конечно, никакие не часы. Секунд хватает, чтобы осознание ничего не оставило от злобы.
      А что касается по-настоящему тонких переживаний, то они, как правило, осознанны.
      у. Но ведь грубые переживания чужеродны тонкой духовной материи?..
      У. Сами по себе и самые тонкие переживания "чужеродны". Но в духовной вещи остаются не они сами по себе, а их идеи.
      у. То есть опыт не "прилипает", а "раскрашивает" кристалл духовной вещи?
      У. Если хочешь.
      у. Теперь я понимаю, что такое "сущность" у Гурджиева и почему он говорил, что только сущность развивается. Сущность -- это то, что было узнано "практически", "бытийно", прочувствовано глубоко, то есть не что иное, как духовная вещь, обогащенная -- "заряженная" и "раскрашенная" -всем, что было частично или полностью освоено.
      Так вот какими соками корни питают цветок в "кино"!
      Ну что же...
      Ты рассказал так много всего, что мне необходимо подвести под всем этим какую-то черту -- извлечь "сухой осадок".
      Значит, развитие -- это освоение. Первая фаза освоения -- это принятие ответственности; вторая -- осознание. Образно говоря, освоением духовное тело "поедает" человека. Принятием ответственности, как щупальцем, хватает "кусок человека", а осознанием высасывает из него "жизненные соки".
      И так, пока весь человек не будет "съеден"?
      У. Если такие каннибальские аналогии для тебя яснее. Но "ест" духовное тело "глазом". И точнее говорить не о "поедании", а о "рассматривании" -"пока весь человек не будет рассмотрен".
      у. Что же, духовное зрение работает так же, как и обычное: чем дольше смотришь, тем больше видишь?.. А чем больше смотришь на одну деталь, тем видишь больше деталей в ней самой...
      И духовный глаз все глубже "сверлит" человека, замечая и тем самым завершая в нем все больше из того, что было начато раньше?
      У. Да. От совсем недавнего до совсем древнего.
      у. То есть духовный взгляд движется от осознания крупных процессуальных стереотипов-"новообразований": умений и привычек -- к осознанию более старых, но сформировавшихся еще в этом воплощении черт характера. И дальше -- к осознанию того, что появилось до последнего рождения. При этом он проходит зону того, что психологи называют "подсознанием", -- в частности, разного рода комплексы, сформированные из младенческих, внутриутробных и еще более отдаленных переживаний, -- и углубляется дальше -- к осознанию элементов психической жизнедеятельности. И еще ниже -- уже по филогенетической лестнице -- к осознанию схем функционирования физического тела, включая физиологические (вплоть до клеточного уровня) и физико-химические процессы. Это то, о чем говорил Ауробиндо?
      У. Да.
      у. И значит, конечная цель развития будет достигнута, только когда весь человек будет полностью осознан и залит светом?..
      Но ведь это очень медленный и очень долгий процесс! Тем более, что большинство вообще не знает про осознание...
      У. Не знает. Но и у них бывают проблески осознания. И результаты этих проблесков накапливаются.
      А кроме того, со временем медленный процесс ускоряется.
      Разговор 19-й
      О важном эпизоде развития, который называют "смерть"
      у. Учитель! Как я понимаю, смерть -- это распад устойчивой системы тел живого человека. То есть смерть превращает одно существо -- живого человека -- в два: труп и развоплощенную душу?
      У. Нет.
      Во-первых, главное -- не то, что смерть -- распад, а то, что она очень важная часть маршрута, которым человек следует в своем развитии.
      Во-вторых, "распадается" не "устойчивая система тел", а вся триада "живой человек": и тела, и идеи, и вещи.
      В-третьих, смерть разбивает триаду "человек" больше чем на две триады.
      И в-четвертых, "распад" при смерти высвобождает, или, если хочешь, очищает, верхушку триады "живой человек" не только от физического, но и от душевного слоя. Поэтому "развоплощенная душа" -- неудачное название того, что отделяется от трупа. Со "сбрасывания" физического тела и физической вещи очистка только начинается. А дальше "воздушный человек" освобождается как раз от души.
      у. Как же это можно представить?.. Особенно -- физику очистки...
      ...Значит, если разделить все информационно-энергетические потоки-связи между телами на две группы: "центростремительные", направленные к духовному телу, и "центробежные", направленные к физическому телу и дальше -- в вещественный мир, то у живого человека обе группы уравновешивают друг друга. Смерть нарушает это равновесие. Сначала центробежные потоки, как на колесе смеха, "отрывают" те части души, в которых они доминируют: например, те эмоции и мысли, которые "обслуживали" физическое тело. А затем, опять же как на колесе смеха, очередь доходит и до "центральных", возвышенных частей души: они тоже -- ты сам это сказал -- грубее духовной вещи и, значит, тоже должны "отрываться".
      И что же остается -- духовная вещь, обогащенная идеями опыта, освоенного в завершенной жизни: тем, за что Я приняло ответственность, и тем, что было осознано?
      У. Только точнее -- не духовная вещь, а духовная триада: индивидуальная идея -- духовное тело -- духовная вещь.
      у. А как долго духовная триада очищается, или высвобождается, от души? Быстрее, чем в дантевском "Чистилище"?
      У. По-разному.
      у. Мне попадались данные о времени между смертью и рождением, полученные в исследованиях воспоминаний о прошлых жизнях. Похоже, что это время тем меньше, чем раньше наступила смерть в предыдущей инкарнации. И что для европейцев оно больше (порядка десятков лет), чем, например, для индусов, где оно измеряется месяцами. Это в самом деле так?
      У. "В самом деле" для тебя не важны ни точное время, ни стадии очистки.
      у. Наверное. Но важно другое.
      Даже материалисты, считая атомы, из которых построено физическое тело, вечными, а временными -- только формы организации атомов, в известном смысле признают бессмертие. Любой ученый согласится, что смерть -- это окончание физиологических процессов и начало физико-химических процессов разложения, то есть не прекращение, а изменение способа существования физического тела.
      И так же бессмертен может быть и материал души, и материал духовной вещи. Но бессмертие материала -- "неинтересное" бессмертие. "Интересным" его делает сохранение чувства Я, а еще более "интересным" -- сохранение памяти о пережитом.
      Поэтому "интересный" вопрос -- насколько духовная триада может в дальнейшем восстановить запечатленный в духовной вещи опыт? То есть попросту -- вспоминать прошедшую жизнь?
      У. Духовной триаде незачем восстанавливать опыт. Вспоминать прошлое может не духовное, а новое душевное тело.
      Доступность прошлого опыта зависит от многого. От того, насколько осознанным он был и насколько точные "копии" оставил в духовной вещи. От того, насколько способность к воспоминаниям прошлых жизней была развита ранее. Но главное -- от того, насколько она нужна для развития и работы человека в Круговороте Духа -- чтобы делать то, что он должен делать. Просто так способности человеку не даются.
      у. А разве не все осознанные умения превращаются в способности?
      У. Все. Но не все способности доступны. Доступ к ним открывает их необходимость для развития и работы в Круговороте Духа.
      у. Понятно...
      Это снимает один вопрос, который у меня все время крутится. Ведь с твоих слов получалось, что способности -- это способности делать то, чему научился раньше. Но откуда же берутся новые способности -- способности делать то, чего раньше не делал? И в том числе -- разные "чудесные" способности: целительские, парапсихологические, телекинез, левитация?..
      Но теперь я понимаю, что они не новые. Что это -- не задействованный в работе человека резерв: то, что он умел когда-то делать, может быть, даже в бытность бесплотным существом, но что сейчас ему делать не нужно. Правильно?
      У. Может быть.
      у. И значит, попытки получить "избыточные" способности бессмысленны?
      У. Пока они "избыточны" -- бессмысленны.
      у. И тогда ясно, почему доступ к прошлому опыту так ограничен и воспоминания о прошлых жизнях так редки и, главное, так отрывочны.
      Но ведь это приводит и к казусам, когда человек вынужден снова учить то, что когда-то знал. Например, меня всегда удивляло, как долго учатся тибетские духовные учителя -- по свидетельствам, которым трудно не верить, перевоплощения умерших учителей -- тому, что уже знали в предыдущих воплощениях. И хотя они способнее обычных детей и учатся легче, бывшие у них знания теряются.
      Или это потому, что их прошлое знание, например мантр, не было осознанным?
      У. Важно не это.
      В забывании гораздо больше полезного, чем вредного.
      Старое осознанное знание, когда оно нужно в новых условиях, восстанавливается гораздо быстрее, чем приобреталось в первый раз. Но из старого знания будет нужно, во-первых, немногое, а во-вторых, заранее неизвестно -- что. И так как сохранять всю огромную массу опыта прошедшей жизни значило бы обречь человека на полный паралич, сохраняется только способность быстро восстанавливать "утраченное".
      у. Понимаю: если бы сохранялся весь непереваренный опыт, и умирать-очищаться было бы не нужно.
      А что насчет чувства Я -- чувства своей идентичности?
      У. Чувство Я тоже элемент опыта.
      у. То есть его сохранение тоже зависит от того, насколько это чувство было развито, насколько человек ощущал свою идентичность, субъектность -- в общем, просто ощущал себя, свое Я?
      У. Не просто "насколько", а насколько осознанно.
      у. И теперь действительно самый важный вопрос: что происходит с освобожденной духовной триадой? Где она проводит время между смертью и новым рождением? В раю?
      У. Этот вопрос для тебя совсем не важный.
      у. Да?..
      Но хотя бы -- всегда ли она снова становится человеком?
      У. Не всегда.
      у. Значит, человек -- лишь остановка. И развитая духовная триада не обязана на нее возвращаться.
      Недаром ни египетские, ни христианские Посвященные возможность реинкарнации не акцентируют. А популярные версии христианства вообще ее отрицают. И даже в индуизме, где реинкарнация считается основной возможностью посмертной судьбы, ее не считают единственной возможностью. Более того, прекращение повторных воплощений -- в индуизме главная задача духовного развития.
      Так какие духовные триады реинкарнируют как человек, а какие нет?
      У. Будущее духовной триады определяется ее "окраской": чему человек научился как "рука" (делатель) и как "глаз" (мыслитель); и ее "зарядом": чему он НЕ научился и, значит, должен будет еще научиться. Будущая работа и будущее место в Иерархии должны, во-первых, быть ему по силам, а во-вторых -- создавать наилучшие условия для развития.
      у. То есть все как в школе: научившемуся решать одни задачи предлагают другие, более сложные.
      И значит -- человек "превращается" не обязательно в человека. Он превращается в того, на кого больше всего похожа его духовная триада.
      То есть может стать и бесплотным ангелом?.. Так вот куда деваются души гениев и вот почему они не воплощаются повторно!..
      У. Для тебя гораздо важнее, чем эти фантазии, другое...
      у. Что не выучившего урок "оставляют на второй год"? Понимаю.
      Значит, единственная причина повторного воплощения человеком -- это необходимость завершить незавершенное...
      И когда человек возвращается, его жизнь тем больше продолжает старую, чем больше духовное тело освоило в прошлый раз. Он начинает не с "чистого листа", как думали психологи еще совсем недавно. Сущность быстро "разворачивается" в грубых телах, как она сложилась в предыдущем воплощении, и продолжает развиваться дальше.
      А куда девается то, от чего смерть очищает духовную триаду? То есть в отношении трупа -- понятно. Я спрашиваю, куда девается душа?
      У. А разве это важно?
      у. Конечно. Во-первых, я хочу законченной картины. А во-вторых, есть еще одно обстоятельство.
      Из физики очистки следует, что уплотнения психической материи -- то, у чего сила внутренних связей больше распыляющей центробежной силы, -- должны отрываться, сохраняя свою внутреннюю связность. Другими словами, очистка может откалывать "куски души", и эти "осколки" становятся самостоятельными существами.
      Внутренняя связность обеспечивается "центрами кристаллизации". И как я понимаю, такие центры -- это "идеи фикс" или страсти, организующие жизнь человека, -- страсть к деньгам, или любовь к детям, или стремление быть добрым христианином, или идея всеобщего счастья, или любовь к вкусной еде и т.д. и т.п. То есть кандидаты в "осколки" -- это те самые "психические я", о которых мы говорили. И первое среди них -- я-гедонист.
      И понятно, что за существа "осколки". Это голодные духи, гневные духи индусов, а говоря вообще -- бесы, обитатели более и менее плотных слоев мира человеческих энергий. Так?
      У. Возможно.
      у. И значит, у людей, живших "растительной" жизнью, без сильных чувств и мыслей, которые подчинялись требованиям окружающего мира, но не обременяли его своей активностью, "осколки" не образуются, а тело души просто "рассеивается".
      Так поэтому индусы бояться умирать, не освободившись от желаний: нет желаний -- нет "центров кристаллизации".
      Но главный вопрос: что сохраняют "осколки" от того чувства Я, которое было у них, когда они были "психическими я"? Другими словами, я понимаю, что "наследник умершего" -- это прежде всего духовная триада. Но единственный ли это "наследник"?
      У. И это для тебя не важно. И труп можно считать "наследником".
      у. А египтяне и считали. И, похоже, не без оснований. По крайней мере так кажется, когда смотришь на мумию Рамзеса Второго или мумию Сети Первого.
      Почему не важно? Вполне практический вопрос: как готовиться к смерти? Как индусы, которые стремятся умирать без сильных желаний и навязчивых идей и кремируют трупы? Или как египтяне, которые, наоборот, мумифицировали трупы?
      Этим и интересна судьба "осколков". Насколько они -- это я? Меня бы также интересовала и судьба трупа, если бы я считал, что труп -- это я, и боялся бы лежать в темноте и кормить червей.
      У. Твои "очень интересные" вопросы о посмертной жизни корыстны, а потому, как ты уже должен понимать, бессмысленны. Когда за вопросом стоит желание "получше устроиться" после смерти -- уменьшить "неприятности" или увеличить "приятности", -- это желание само мешает своему исполнению.
      у. Да?..
      Хотя, кажется, я понимаю...
      Но мне опять не хватает "сухого осадка"...
      Значит, смерть ломает тюрьму -- связи тел, и выпускает на свободу одноплановых обитателей трехпланового человека. Главный -- духовная триада -- уносит идею индивидуальности человека в мир причин и смыслов. "Осколки" отправляются в те слои мира человеческих энергий, к которым принадлежат их идеи индивидуальности -- "приманки", за которыми гоняется человек, -почести, богатство и т.п. А труп -- чья идея индивидуальности определяет не физиологическое, а физико-химическое бытие физического тела, как у двухметрового бревна, -- остается в вещественном мире.