Картина совершенно феерическая! Падающую лавину "гасит" встречное извержение! Искры, вспышки, всплески, взрывы!
      Но вот -- вся эта феерия начинает затухать. Пятая полоса пустеет. Питающие ее краскопады разжались и иссякли настолько, что фонтанчики-"противоположности" перекрывают их полностью. И четвертая полоса тоже пустеет.
      А за нею -- третья: пружины Облаков тоже расжались полностью.
      И -- вторая.
      И остается только Солнце.
      Это все?
      У. Все.
      у. М-да!.. После такого зрелища нужно прийти в себя.
      ...Вопросов, конечно, очень много. Но их нужно как-то упорядочить. Да и просто сформулировать.
      Ну что ж... Попробую так.
      У картины кольцевая композиция. Значит, после второй серии снова начинается первая?
      У. Да. Вместе две "серии" образуют Цикл Мира, который повторяется снова и снова.
      у. А сколько длится Цикл Мира?
      У. Для тебя -- вечность.
      у. Ты хочешь сказать, что мне бесполезно знать время точнее?.. Тогда попробую спросить по-другому.
      А чем полезно знание о таком длинном Цикле?
      У. Тем, что Цикл Мира состоит из бесчисленных циклов и цикликов, длящихся от веков и десятилетий до долей секунды. И все они похожи друг на друга: "пружина" каждого цикла сначала расжимается, а затем сжимается и исчезает.
      Знание о Цикле Мира нужно тебе, прежде всего чтобы научиться видеть в процессах вокруг и внутри тебя его "миниатюрные" копии-части.
      у. Как я понимаю, Цикл сотворения-гибели Мира был многократно описан в эзотерических книгах?
      У. Конечно. Все эти описания, как и увиденное тобой "кино", -- отсветы одной Великой Идеи.
      у. Перед тем как начать расспрашивать систематически, я хочу попробовать "схватить" эту Идею.
      Я встречал Ее оформленной по-разному. Например, сначала Великое Ничто рождает, а затем поглощает мир. Или Первоначальный Единый Свет густеет и рассыпается в многообразие "мира явленного", а затем это многообразие сворачивается в Первоначальное Единство. Или сначала "камни разбрасывают", а затем "собирают". Или падающий луч нисходящего (по Гурджиеву, инволюционирующего) Духа отражается и поднимается (эволюционирует, по Гурджиеву) к своему Источнику. Или то, что ты говорил о Круговороте Духа.
      И за всем этим просматриваются три аспекта происходящего.
      В первой фазе Цикла, с одной стороны, Изначальный Мир порождает все остальные миры. Как будто разбирают матрешку.
      С другой -- Изначальная Тончайшая Субстанция сублимирует и грубеет -сгущается и застывает.
      И с третьей стороны, Изначальная Вещь не то рассыпается на, не то разрастается во множество вещей.
      А во второй фазе, соответственно, с одной стороны, Мир поглощает миры. С другой -- грубое "возгоняется" в тонкое. А с третьей -- разнообразие сворачивается в Единство.
      Так?
      У. Есть еще четвертая сторона. Сначала Перво-Идея воплощается через воплощение множества "дочерних", "внучатых" и так далее идей. А затем эти воплощения осмысляются и этим завершают воплощение идей.
      у. Ты хочешь сказать, что "пружинность" -- это стремление идеи воплотиться?!
      У. Именно так.
      у. А осмысление истончает грубую материю воплощения?!!
      У. Так же, как отраженный свет несет в себе образ освещенного предмета.
      у. И ты можешь объяснить это?
      У. После того, как ты больше поймешь то, что увидел.
      Разговор 7-й
      О тонких мирах и тонких материях
      у. Значит, горизонтальные полосы на "экране" -- это миры. А какие?
      У. Ты хорошо знаешь вещественный мир ("обычных вещей"). Хуже -- другие, тонкие миры: мир "человеческих" энергий ("краскопадов"), мир смыслов и причин ("Облаков"), мир Первоначал ("Огненных Потоков") и мир Абсолюта ("Солнца").
      у. А почему ты определяешь именно такие миры? А не, например, эфирный, астральный, ментальный, каузальный, буддхический и атмический? Или не Протокосмос, Айрокосмос, Макрокосмос, Дейтерокосмос, Мезокосмос, Тритокосмос, Микрокосмос? Или не просто физический, душевный и духовный?
      У. Пяти увиденных тобой миров достаточно для понимания принципов Мироустройства.
      Но все миры "многослойны", и их "слои" можно объединять по-разному.
      у. И по-разному определять миры. Понимаю: можно говорить об одном физическом мире, а можно выделить в нем, например, мир воды или мир воздуха. То есть при определении миров произвол неизбежен?
      У. Конечно. Но это не важно.
      у. Что такое "мир человеческих энергий"?
      У. Мир знакомых людям энергий. Наиболее тонкая его часть -- психические энергии. Наименее тонкая -- физические.
      у. Странно. А почему ты "отрываешь" физические энергии от вещественного мира? И, наоборот, объединяешь их с психическими?
      У. Физические энергии -- мост между вещественным и тонкими мирами.
      у. Как физические энергии связаны с вещественным миром -- понятно. А как они связаны с психикой?
      У. Через самую тонкую физическую энергию.
      у. Я понимаю, что есть разные физические энергии: механическая, электромагнитная и т.д. Но какая из них самая тонкая?
      У. Энергия жизненной силы.
      у. Странно... Все известные энергии ты объединил в один мир, когда их можно было бы считать двумя (психическим миром и физико-энергетическим миром) или даже четырьмя (миром мысли, миром эмоций, миром живой энергии, миром неживой энергии). И в то же время ты ввел целых три совершенно неизвестных науке тонких мира. Почему?
      У. Чтобы ты увидел мизерность "человеческой территории" в Мироздании.
      у. Понимаю. Но ведь и в "известных" мирах известно далеко не все. Например, "психический мир" -- ведь это не только психика?
      У. Не только.
      у. А как убедиться в реальности "неизвестных миров"?
      У. Собрав вместе то немногое, что тебе о них все же известно, -духовный опыт.
      у. То есть о реальности мира смыслов свидетельствуют интуитивные озарения или состояния, когда уже знаешь что-то, но еще не можешь сказать? А о реальности мира Первоначал -- "пиковые" эстетические или религиозные переживания?
      У. Например.
      у. А Абсолют?
      У. С Абсолютом непосредственных контактов у тебя нет. Хотя вся твоя жизнь -- это один непрекращающийся "контакт" с Ним.
      у. Значит, если говорить строго, "опытно" убедиться в Его реальности нельзя?
      У. Но есть другие возможности.
      у. Ты имеешь в виду, что можно логически "вывести" существование Абсолюта, как теорему?
      У. Например.
      у. Однажды я так "доказал" бытие Бога. Началось с явственного ощущения, что в моей жизни и в жизни других людей есть смысл -- они не бессмысленны. Конечно, я не мог определить этот смысл, но то, что он есть, было очевидно. Это стало аксиомой. А вывод был очень простым: этот смысл мог быть только Промыслом Божьим. А раз есть Промысел, есть и Тот, Чей это Промысел.
      Впрочем, логика может быть и другой. Например, психологии известно, что психическое отражение организовано иерархично. Каждый последующий его уровень отражает предыдущий. Зрительный образ -- это отражение системы (гештальта) зрительных ощущений. Простое понятие -- отражение системы (например, класса, объединенного общими родовыми свойствами) зрительных (или иных) образов. Сложное понятие -- отражение системы простых понятий. Но даже самые сложные психические отражения очень "бледные копии" реального мира с огромным количеством его взаимосвязей. Поэтому, мысленно продолжая линию усложнения отражения, естественно предположить существование форм, которые превосходят психические по сложности, так же как абстрактная формула превосходит зрительное ощущение. И -- довести эту линию до Полного Отражения Всего.
      Но, как мы уже говорили, убеждает не логика. И хочется более ощутимых доказательств...
      У. Если ты заметишь среди своих опосредованных контактов с Абсолютом менее опосредованные и даже почти не опосредованные, то они и станут для тебя опытными "почти доказательствами" Его реальности.
      у. "Почти доказательства"?.. Кажется, я понимаю, что это такое. Когда-то я открыл в себе психический (или надпсихический) "центр Бога" -источник самых сильных сил, руководства и поддержки. Если отказаться от всего наносного и "сократить" себя до этого центра, переживаешь самые светлые чувства, ярчайшее из которых -- чувство свободы.
      Ну что ж...
      С "эмпирическими доказательствами" понятно. А как соотносится вся эта картина с научными представлениями? И прежде всего -- с физикой?
      То, что тонкий мир "рождает" грубый -- например, вещественный, -означает, что и тонкий мир материален. Иначе вещественный мир рождался бы из "ничего".
      Материальность физических энергий сегодня для физики очевидна. Идеи Эйнштейна, подкрепленные, например, открытиями взаимопревращений частиц и волн, допускают сотворение вещественного мира в результате "застывания света". Но ведь получается, что и психические, и надпсихические миры тоже материальны? Иначе из "ничего" должны были бы рождаться физические энергии.
      У. Конечно.
      у. Но это "конечно" переворачивает всю европейскую онтологию.
      Значит, тонкие миры состоят из сгустков энергии, которая, в принципе, способна трансформироваться в вещество. То есть, на современном языке, тонкие миры -- это поля.
      Все известные физике энергетические неоднородности -- сгустки -образованы колебательными, или, говоря более общо, волновыми, процессами. И здесь просматривается подтверждение часто встречающейся в эзотерических книгах идеи, что тонкие материи -- это высокочастотные вибрации.
      Но если эти вибрации способны превращаться друг в друга, подобно тому как твердое тело при нагревании сначала плавится, а затем испаряется, значит, материи духовных, психического, энергетического и вещественного миров -- миров, о которых даже думать вместе трудно, -- в чем-то одинаковы?!
      У. Так и есть.
      у. Но ведь это совершенно поразительно!
      Мало того, что каждый тонкий мир "сделан" из своей материи -- а и с этим ученому с европейским образованием непросто сжиться, -- получается, что все миры "сделаны" из одной и той же материи, которая пребывает в разных состояниях.
      Так?
      У. Можно сказать и так.
      у. А чем различаются между собой эти разные состояния? Частотой вибраций?
      У. Частоты действительно в разных мирах разные...
      у. Значит, у материи каждого мира свой частотный диапазон: у вещественного мира свой, у более тонких миров -- свои, более высокие?
      У. Да...
      у. И что же, духовное от бездуховного отличается только большей частотой: фиолетовый цвет духовнее красного, тенор -- баса, а гамма-лучи -рентгеновских?
      У. Нет, конечно. У разных материй действительно разные частоты вибраций, но главное их различие в другом.
      у. В чем?
      У. В том, что вибрирует в вибрациях.
      у. "То, что вибрирует в вибрациях"?.. Изменяющиеся свойства?..
      Я понимаю, что вибрирует в самых грубых вибрациях. В относительно медленных вибрациях вещественного мира вибрирует такое инертное свойство, как местоположение в пространстве. В более тонком мире физических энергий вибрируют более подвижные свойства, типа напряженности электрического поля, -- физические силы.
      Но что вибрирует в еще более тонких мирах, например в мире психических энергий?
      У. Чтобы понять ответ на этот вопрос, попробуй перенестись сразу в конец того ряда, который ты начал. Туда, где его заканчивают вибрации САМОЙ высокой частоты, в которых вибрирует ВС?.
      у. Что это, материя Абсолюта?
      У. Да.
      у. А что значит "все"?
      У. "ВС?" значит Весь Мир; Все, Что Есть в Мире; Вся Сложность Мира -все отношения между вещами. И это ВС? в Абсолюте соединено вместе, неотделимо одно от другого.
      у. Можно ли сказать, что в Абсолюте вибрирует выраженность Первосвойства -- всех мыслимых и немыслимых свойств, слитых в единое целое?
      У. Только с оговоркой. Свойство -- это то, что различает вещи, а в Абсолюте вещи не разделены.
      Вообще, Абсолют невозможно охватить известными тебе умственными конструкциями. Чтобы хоть чуть-чуть представить Его в Его Собственном Бытии, нужно "стать на цыпочки".
      у. Это не так просто.
      Тем более, что выводы из твоих слов совершенно поразительны. Если Абсолют -- это все, значит, правы те, кто считают Бога антропоморфным? Ведь обладая Всеми свойствами, Бог обладает всеми свойствами человека?
      У. Только в Божественных формах. Бог -- это и Божественный Ум, и Божественная Воля, и Божественная Любовь, и Божественная Красота, и, конечно, Божественная Сверх-Личность.
      Но Бог не исчерпывается этим.
      у. И значит, инперсоналисты, например пантеисты, не менее правы, чем персоналисты? Просто одни сосредоточились на личностных Божественных Аспектах, а другие -- на безличностных.
      У. Конечно.
      Только ты должен понимать, что говорить об антропоморфности Бога -- это то же, что говорить о куклоподобности человека. Не Бог антропоморфен. Человек Богоподобен.
      у. Кажется, я начинаю что-то понимать.
      Можно ли использовать самые грубые сравнения и сказать, что Абсолют подобен светомузыке -- колебанию сплава яркости, цвета и звука? Или -колебаниям психического состояния -- сплава эмоций, мыслей и т.д.?
      У. Да, если такие сравнения помогают тебе.
      у. А при переходе к менее тонким материям, когда вибрации замедляются, ВСЕ упрощается? То есть из Всего разнообразия свойств, "спаянных" в Первосвойстве, выделяются различные комбинации? И эти комбинации свойств и есть то, что вибрирует в низкочастотных вибрациях грубой материи?
      У. Да.
      у. И чем грубее мир, тем эти комбинации беднее? И в конце концов они превращаются в совсем простые свойства, вроде напряженности электромагнитного поля, а затем -- и в самые элементарные, как пространственные координаты?
      У. "В конце концов" -- да.
      у. С этим понятно. Теперь другой "физический" вопрос.
      Ты сказал, что все миры -- Абсолют, "надпсихические", "психические", "допсихические" -- существуют "здесь и сейчас", то есть вместе: не где-то в разных местах, или в разных измерениях, или в разное время, а там и тогда, где и когда существует вещественный мир. Так же, как сосуществуют трансляции разных телеканалов?
      У. Только телеканалы существуют независимо, а разные миры "перетекают" один в другой.
      у. Но "иное измерение" все-таки есть -- "тонкость", или "частота вещания". Только оно не разносит разные миры в пространстве и времени. А вообще -- насколько можно говорить о пространстве и времени по отношению к тонким мирам?
      У. Только очень осторожно. Потому что если все, что происходит в мире, происходит везде одинаково, то разные места в этом мире неотличимы друг от друга и пространства в этом мире нет.
      у. Это тоже созвучно идеям Эйнштейна. Пространство "делается" тем, что в нем находится, то есть пространственной неоднородностью.
      Правильно ли я понимаю, что такая неоднородность появляется только на поздних этапах творения -- в относительно грубых мирах, сначала в виде очень "размытого", а затем -- все более "контрастного" пространственного "макета" вещественного мира?
      У. Правильно.
      у. А время?..
      У. Время "делают" наблюдения за изменениями.
      у. А просто "объективного времени" нет?
      У. Конечно, нет. Время всегда "субъективно". Всегда -- чье-то время. Когда нет наблюдателя (наблюдений) или нет изменений, нет и времени.
      у. Так. Наблюдение -- это "сплетение" трех процессов: наблюдаемого процесса; процесса бытия наблюдателя, частью которого являются его "внутренние часы"; и процесса "увязки" наблюдаемого процесса с бытием наблюдателя (поэтому наблюдаемые изменения и называют "со-бытиями").
      Но если без наблюдателя, без его "внутренних часов" времени нет, это означает, что когда наблюдатель наблюдает за изменениями, слишком быстрыми для его "часов" или слишком продолжительными по сравнению со временем наблюдения, то он не видит их, а видит "неизменность"?
      У. Именно так. Человек только до определенного предела замечает рост изменчивости. Он видит в вещественном мире, что облако изменчивее реки, а река -- горы. Он замечает, что психический мир изменчивее вещественного. Он еще способен ощутить огромную изменчивость мира смыслов. Но в более тонких мирах для человека времени нет.
      у. А если с наблюдателем что-то происходит, например ломаются или начинают по-другому работать его "часы" или изменяется процесс "увязки", время может замедлиться, или ускориться, или даже потечь вспять?
      У. Это и происходит.
      у. Я уже давно хотел спросить: почему мы почти не замечаем изменений количества вещества в мире? Ведь, казалось бы, в первой фазе Цикла Мира его должно становиться больше, а во второй меньше. Но сейчас я понимаю, что мы этого не замечаем потому, что ограничены в своих наблюдениях как в микромире, так и в астрономических масштабах. Правильно?
      У. Правильно. Но не важно, что ты не замечаешь изменения количества вещества. Важно, что ты замечаешь изменения связей, которые его организуют.
      Разговор 8-й
      Об идее-вещах
      у. Значит, Свет Духа, проходя через последовательность надпсихических и психических миров, "уплотняется", пока не "уплотнится" до состояния электромагнитных волн самых высоких частот и энергий. А дальше электромагнитные волны "уплотняются" в элементарные частицы, а те -- в вещество.
      Я понимаю, что происходит. Но не понимаю как. Как порождающее колебание "замедляется" и "уплотняется"?
      У. Так же, как "уплотняется" остывающее вещество.
      у. При "уплотнении" вещества свободная кинетическая энергия превращается в потенциальную энергию связей -- "связывается". А при других "уплотнениях"?
      У. То же самое.
      у. То есть любое "уплотнение" -- это "связывание"?
      Из известных физике "уплотнений" самое "плотное" -- образование ядер из нуклонов -- протонов и нейтронов, которые большинство физиков считают элементарными частицами. Продвинуться дальше в понимании строения вещества у классического естествознания не получается. И в принципе, ничему не противоречит предположение, что нуклоны -- это "плотно сжатые" фотоны очень высоких, недостижимых для современной техники энергий.
      Но из твоих слов получается, что есть пси-частицы психической материи, и фотоны -- это "уплотненные", или "связанные", пси-частицы. И есть пневмо-частицы духовной материи, которые "связываются" в пси-частицы. (Конечно, и те и другие, как и фотоны, не имеют массы покоя.)
      Так?
      У. Так.
      у. Но тогда становится понятен, с одной стороны, тривиальный, но если вдуматься -- совсем не тривиальный постулат: вещь -- это воплощенная идея этой вещи. Ведь идея -- это совокупность связей-отношений между частями вещи. Правильно?
      У. Это еще слабо сказано. "Вещи" и "идеи", вообще, не существуют друг без друга. Есть только "идее-вещи", которые открываются человеку то с "вещной", то с "идейной" стороны.
      у. Подожди-подожди. Я ничего не понимаю!
      Не хочешь же ты сказать, что идеи и вещи -- это одно и тоже?!
      У. Именно так.
      у. Но раньше мы определили идею как второй этаж знания. А вещь -- как то, что находится на его первом этаже. То есть мы противопоставили идею вещи. А сейчас ты говоришь, что "вещь" и "идея" -- это не разные сущности, а разные имена одной сущности.
      У. Определение из первого разговора было хорошо для первого разговора. Сейчас его нужно расширить.
      Идея -- это "свернутое жизнеописание" вещи, "сжатая пружина", которая "разжимается" -- воплощается во все более и более грубых мирах.
      у. И становится вещью?
      У. Если тебе так понятнее.
      у. Что же тогда получается? Выходит, что, если идея аккумулирует энергию своего воплощения, она не чисто информационная, а информационно-энергетическая сущность?
      У. Именно -- "информационно-энергетическая".
      у. Значит, идея в самом деле "материальная сила"...
      И эта информационно-энергетическая сущность, воплощая свои отношения, управляет вещью и даже определяет ее судьбу?
      У. Только не "ее", а "свою" судьбу.
      у. Это нужно "прочувствовать".
      Пусть вещь -- это камень. Камень взаимодействует с окружающими его вещами -- с соседними камнями, с воздухом, с солнечным светом. Кроме того, существование камня -- это постоянные взаимодействия, а значит, и движения его частей и частиц, например молекул в кристаллической решетке.
      Значит, получается, что все движения камня, внутри камня и вокруг камня -- это воплощение идеи камня, его "свернутого жизнеописания", которое, разворачиваясь, становится его историей -- от момента появления (например, когда его откололи от более крупного камня) до момента исчезновения (например, когда его расколют на более мелкие камни)? Так?
      У. Так.
      у. Но тогда идея камня включает массу разных идей: например, мысли каменотеса?
      У. Это верно, но в идее камня все составляющие сфокусированы на камне.
      у. То, что физические силы (а именно они формируют вещественный мир и управляют им) воплощают определенные идеи, -- ясно. Если сила -- это то, что изменяет движение определенным образом, то как раз этот "определенный образ" и есть идея, которую сила воплощает.
      Но ведь физические силы воплощают очень разные идеи. Например, физические силы, которые нужно приложить, чтобы построить дом, воплощают законы механики. Но еще -- и замысел архитектора, и желание заказчика. Это желание, в свою очередь, воплощает свои идеи, например стремление позаботиться о детях. А те -- еще более тонкие...
      То есть получается, что более тонкие идеи воплощаются более грубыми. Или по-другому можно сказать, что тонкие идеи управляют грубыми. И даже не идеи, а идее-вещи: психические идее-вещи управляют физико-энергетическими идее-вещами (силами), а духовные -- психическими. А Абсолют управляет всем Миром. Но делает Он это через посредство множества "агентов" -- проводников Его сил. Так?
      У. Так. Но не "психические (или физико-энергетические) идее-вещи", а "психические (физико-энергетические) планы идее-вещей".
      у. Почему "планы"?
      У. Потому что любая идее-вещь многопланова: она не часть какого-то одного мира, а "слоеный пирог" частей разных миров. "Горизонтальные" слои Мира -- миры -- прошиты "вертикальными" -- многоплановыми идее-вещами.
      у. Я снова ничего не понимаю! А что, отдельных вещей, таких, как стул, например, нет?!
      У. Есть, конечно. Но они не "отдельные".
      Воплощаясь в грубом мире, идея воплощается и в промежуточных мирах в виде пра-образов окончательного воплощения.
      у. Ты хочешь сказать, что грубая вещь не может существовать без своих тонких планов, потому что все ее существование, все изменения и взаимодействия определены именно этими планами?
      У. Конечно.
      у. То есть тонкие планы многоплановой вещи -- это как бы "тени", которые идея вещи "отбрасывает" на разных стадиях воплощения: психический план -- "тень" идеи в психическом мире, энергетический -- "тень" в мире физических энергий, а вещественный -- в вещественном мире. Как в технике: замысел инженера воплощается сначала в "промежуточных продуктах" -чертежах, макетах и т.п.
      Но тогда получается, что Творение похоже на дерево: Изначальная Идее-Вещь прорастает множеством идее-вещей, каждая из которых сама прорастает множеством идее-вещей, и так далее -- идеи воплощаются на все более грубых планах.
      Как ни странно, мне это почему-то раньше не приходило в голову. Мне казалось, что все ветви порождает ствол -- Абсолют: сначала более крупные, а затем -- все более мелкие. Собственно, так и есть. Но то, что Он делает это не непосредственно, было чуждо моему монотеистическому иудео-христианскому сознанию.
      Понятно... Так значит, получается, что чем меньше вещь, тем грубее ее идея и, соответственно, тем меньше количество планов воплощения этой идеи?
      У. Только не "чем меньше вещь", а "чем проще вещь".
      у. Да, конечно, проще. Идея пятипудового валуна должна быть проще идеи человека. Тонкие планы валуна ограничиваются уровнями физических энергий. А тонкие планы человека включают еще и уровни физиологии (жизненной энергии) и психики.
      Но ведь, наверное, человек не самая сложная вещь в мире и есть вещи, идеи которых относятся к более тонким уровням?
      У. Есть.
      у. А что это за вещи?
      У. Сейчас это для тебя не важно.
      у. Но если более тонкие планы идее-вещи "выращивают" на себе более грубые, то грубый план, который кажется самостоятельной вещью, содержит все породившие эту вещь тонкие планы, вплоть до Изначальной Идее-Вещи.
      И тогда теории монад -- Лейбница или более современная, Блаватской, -справедливы. Любые идее-вещи -- от Солнечной системы до клеток и атомов -это "монадические системы", построенные по единому принципу: в центре -"ядро" -- искра Абсолюта, Его неотличимая от Целого "часть". А вокруг -множество все более и более грубых оболочек. Идея вещи -- это "водораздел". Внутренние оболочки ("выше водораздела") представляют собой цепочку идей: от Самой Общей до идеи вещи. А внешние -- это собственно идее-вещь: разные планы воплощения идеи вещи.
      Правильно?
      У. Не очень правильно. Твоя теория индивидуалистична. Она не отражает того, что вещь рождена не одной, а многими идеями.
      у. Многими?! Сегодня просто день сюрпризов!
      Почему многими?! Идеей этой вещи?
      У. Не только ею. Сама по себе она бессильна.
      у. Но ведь ты сам сказал, что в любой идее скрыт потенциал ее воплощения. И значит, она могуча. Как цветок, пробивающий асфальт. Разве не так?
      У. Могучей она становится только в соединении с другими идеями.
      у. Понимаю...
      "Похожие" идеи, относящиеся к одинаковым вещам или одинаковым отношениям, и даже противоречивые объединяются в совместном творчестве.
      Но если вещь "сделана" не одной, а многими сотрудничающими идеями, ее с равным успехом можно считать порождением любой из них?
      У. Конечно.
      у. Но тогда возникает вопрос об индивидуальности. Она куда-то исчезает.
      То есть я понимаю, что значение индивидуальности нельзя переоценивать. Что индивидуальность плотных вещей иллюзорна: вещи -- это только "конечности" единого организма, "головой" которого является Абсолют, а "туловищами" -- тонкие миры. И это очевидно соответствует опыту: если мое физическое тело действительно "мое", то в "моей" психике есть области, в которых я "сливаюсь" со своей семьей, со своим народом, с человечеством и даже -- с Космосом.
      Но если ветви Дерева Мира срастаются в сотворчестве, то для индивидуальности уж совсем не остается места. Чем она определяется? Какой из породивших вещь идей? Или -- их уникальным сочетанием?
      У. И этим тоже. Но прежде всего, конечно, собственной идеей вещи.
      у. То есть каждая ветвь Дерева Творения все же растет из своей "почки"? И эту "почку" -- "собственную идею вещи" -- можно назвать идеей индивидуальности вещи?
      У. Можно. Но ты правильно почувствовал, что значение индивидуальности нельзя переоценивать. Любая отдельная вещь только кажется отдельной -- в реальности она соединена множеством самых разных нитей с другими вещами.
      у. То есть человек как бы "вырубает" своим способом видения отдельные ветки из Дерева Мира?
      У. Иногда -- и не ветви рубит, а вырезает очень причудливые фигуры. Вот как ты сейчас, например.
      у. Но если одна вещь принадлежит к разным общностям, значит, она более или менее независима от этих общностей? И в этом смысле реальна не только как продукт моего "вырезания"?
      У. Да, это так.
      у. И тогда понятна разность судеб части и целого. Например, почему судьба опавшего листа "расходится" с судьбой дерева, а распад семьи не убивает ее членов. Потому что индивид не только "отросток" рода. Если в одной вещи пересекается несколько линий воплощения и вещь принадлежит не к одной, а ко многим общностям, она может разделять судьбу любой из них. И даже выбирать?
      У. Когда у части есть возможность расстаться с целым.
      Разговор 9-й
      О сомнениях ученого, которые вылились в заметку о физике тонкой материи
      у. Прежде чем идти дальше, я хочу разобраться с тонкими материями. Я понял, что в мысли о материальности тонкого (например, психики) нет ничего невозможного. Но понял это как-то неглубоко. Сомнения все равно остаются. Наверное -- из-за недостатка опытных подтверждений.
      Конечно, сразу приходит в голову, что материальность психики переживается на уровне ощущений, когда чувствуешь, как на тебя идут какие-то странные потоки, как тебя обволакивают чувства или как тобою почти насильно овладевают некоторые мысли...
      Но все такого рода аргументы кажутся все же слишком эфемерными...
      У. Куда убедительнее для тебя должно быть понимание взаимосвязанности психического и физического, когда психические изменения приводят к физическим.
      у. Ты говоришь о психосоматике? Когда психическое состояние влияет на физиологию, например возбуждение -- на артериальное давление? Действительно, я понимаю, что эти явления нельзя объяснять, как иногда пытаются, тем, что якобы само психическое состояние отражает состояние организма. Например, известие о смерти сына способно вызвать у матери инфаркт.
      У. Есть примеры и ближе. Любое сознательное действие превращает психическое состояние в физическую силу. Ты ХОЧЕШЬ налить воды из графина. И ты ее НАЛИВАЕШЬ. Ты ДУМАЕШЬ пойти в гости, и ты ИДЕШЬ в гости. Из этого сложена вся жизнь. Ты постоянно превращаешь психическое в физическое.
      у. В самом деле. С точки зрения физики это явный аргумент в пользу материальности психики.
      Но ведь есть и множество других указаний? Например, все феномены, изучаемые парапсихологией?
      У. Да. И это тоже.
      у. Так что же? Выходит, настоящая причина сомнений в материальности психики -- инертность мышления, привычка думать по-другому?
      У. Конечно.
      у. Тогда такой вопрос. Если психические миры разных людей "сделаны" из одной и той же материи, почему психический мир одного человека не "прозрачен" для другого? Что -- формы психических вещей одного неизвестны другому?
      У. Главная причина в другом. Психические миры разных людей "сделаны" из материй в чем-то похожих, но не совсем одинаковых.