Затем Пивоваров присовокупил: "Сводка Совинформбюро не договаривала, что гибнут тысячи и тысячи не только немцев, но и с другой стороны" (сказать "с советской стороны" он опять же не смеет — от кормушки прогонят). Этот гуманист с НТВ убеждён, что мы должны были информировать немцев о своих потерях. И постоянно. И с предельной точностью. А коли не делали, значит пренебрегали великим принципом демократии — гласностью без берегов.
Но вот что слышим от докторицы ещё: "В Ржевско-Вяземской наступательной операции Красная Армия потеряла убитыми около 300 тысяч человек и более 500 тысяч ранеными". Мадам, не может быть такого соотношения. В подобных операциях раненых обычно бывает раза в три больше. Но позже от Пивоварова услышим и такое: "Согласно советской статистике, в четырёх операциях подо Ржевом погибли 433 тысячи красноармейцев. Число это занижено. В постсоветских источниках говорится о 800 и 900 тысячах. А общие потери, включая раненых, превышают 1,5 миллиона. Эта цифра тоже не окончательна, потому что убитых продолжают находить до сих пор". То есть человек уверен, что военные потери считают не по уменьшению личного состава частей, а по обнаруженным трупам: кто-то ходит с блокнотиком и карандашиком да считает, записывает, потом кому-то докладывает. Это, говорит, военная статистика..
Смотришь телевизор, слушаешь и думаешь: до чего жаль, что умер незабвенный академик Лихачев. Вот ещё и его бы завлечь в эту киношку! Он был очень оригинальный военный мыслитель. Например, вместе с известной Еленой Боннэр утверждал, что нам следовало изгнать немцев со своей земли и остановиться, и — штык в землю! — разойтись по домам. У академика был и веский литературный резон: Лев Толстой, говорил он, не стал же в "Войне и мире" описывать поход нашей армии на Париж. А мы, видите ли, в 1944-м попёрли освобождать Польшу, Румынию, Чехословакию и в 1945-м дошли до самого Берлина. Это, по мнению Лихачёва и Боннэр, была уже агрессия, омерзительная для них и Льва Толстого. А надо было, исходя из принципов гуманизма, дать Германии оправиться от ударов, передохнуть, глядишь, она и отказалась бы от своих нехороших планов.
Академик имел прямое отношение и к нашей теме. Однажды он заявил: "Подо Ржевом больше всего пострадало немцев и русских…" Странно: русский человек жалеет прежде всего страдальцев-оккупантов. Не тем ли и заслужил похвалу военного историка О.Кондратьева: "Сугубо штатский человек, филолог, историк, лучше профессиональных исследователей знает, что…". И так далее.
Но почему военного историка не заинтересовало, каким образом филологу удалось всю жизнь оставаться "сугубо штатским"? Ведь когда началась война, ему было 33 года, и он подлежал мобилизации по Указу Верховного Совета от 22 июня в первую очередь уже 23 июня. Ан, нет… Может, здоровьем был слаб? Да ведь дожил до ста лет.
ВРАГИ КАК ДРУЗЬЯ
Но вернёмся к вопросу о потерях. С.Герасимова сказала: "Ржевско-Вяземский выступ был ликвидирован, но занимавшие его войска немцам удалось сохранить". Как так — целиком и полностью? Да выходит. Ибо никаких оговорок нет, сказано категорично. Но какой-то неопознанный мною участник commedia dell»arte заявляет: "Точное число погибших немцев неизвестно. Но одна только 9-я армия Моделя потеряла не меньше 120 тысяч". Это одно. А другое — суперпатриотические власти Тверской области во главе с суперпатриотом Дм.Зелениным и, надо думать, с согласия московских суперов разрешили, как сказал Пивоваров, "по соседству с нашим кладбищем устроить немецкое, где хоронят бывших врагов". Вы подумайте: бывшие! Нет, сударь, там лежат вовсе не бывшие враги, а самые настоящие, с оружием в руках пришедшие уничтожить Россию, поработить наш народ и от защитников родины получившие по заслугам. Но откуда же они взялись, если, как уверяет Герасимова, всех удалось сохранить? Уж не привозят ли сюда умирающих ныне в Германии воевавших подо Ржевом бывших немецких солдат, которым тогда удалось улизнуть? Губернские патриоты могут и до этого додуматься. Словом, тут некоторая неясность. Уж надо бы вам, творцы, как-то договориться, увязать концы с концами. А ведь так — никакого доверия.
Едва ли зная, в чём разница между ППШ и ППЖ, Пивоваров, однако, претендует на роль большого стратега: "30 января 33 армию Ефремова отсекли от основных сил фронта, окружили. Он просит разрешения на прорыв. Комфронта Жуков приказывает продолжать операцию. Ефремов напрямую обращается к Сталину. Но и Ставка не разрешает: "Потерпите, мы вас не оставим. Жуков в ярости: подчиненный обратился через голову командующего". Естественное дело: армия живёт по субординации, но неадекватный адепт демократии понять этого в армии не может, хотя сам беспрекословно подчиняется какой-то гниде, стоящей над ним. А Жукова так же возмутил Рокоссовский, когда в ноябре 41-го решил отвести свою армию за Истру (где я сейчас пишу эти строки) и тоже обратился "через голову". И у него были очень веские соображения: "Я считал вопрос об отходе чрезвычайно важным. Мой долг командира и коммуниста не позволял мне безропотно согласиться с решением командующего фронтом, и я обратился к начальнику Генерального штаба маршалу Б.М.Шапошникову… Спустя несколько часов получил ответ. В нём было сказано, что предложение наше правильное, и он его санкционирует. Я был уверен, что ответ согласован с Верховным". И Рокоссовский отдал соответствующий приказ.
Но тотчас пришла телеграмма Жукова: "Войсками фронта командую я. Приказ об отводе войск отменяю. Приказываю обороняться на занимаемом рубеже и ни шагу назад не отступать". Потом Рокоссовский вспоминал: "Что поделаешь! Приказ есть приказ. И мы, как солдаты, подчинились". Он был великим солдатом Родины.
А Пивоваров заявляет о положении армии Ефремова: "В этот момент её прорыв наверняка удался бы". Смотрите, Жуков не знал, Сталин не знал, Генштаб не знал, а Пивоваров знает: точно удался бы, клянусь гонораром за фильм!.. Вот так же за два месяца до этого, 23 ноября 42-го года, окружённый под Сталинградом Паулюс радировал Гитлеру: "Прошу свободы действий", то есть — на прорыв. Гитлер ответил: "Я сделаю всё, чтобы своевременно сокрушить красную блокаду". И бросил на выручку окруженным мощнейшую группировку Манштейна. Началась операция "Зимняя гроза". Ударная группировка Паулюса, конечно, рванулась навстречу Манштейну. Танковый молот осатанело бил снаружи кольца окружения и изнутри. Сперва, прорывая нашу оборону, они сблизились до 60 километров. Перевели дух и под девизом "Удар грома" ринулись опять. Манштейн дошел до реки Мышкова. Спросите, Пивоваров, у командира орудия Юрия Бондарева, что там было. Это уже 35 километров до окруженных. И что? На этом и "Гроза" и "Гром" испустили дух… Подумайте, чего это нам стоило. А Жуков тогда, возможно, и ошибся, не дав Ефремову разрешения на прорыв. Но пивоваровский-то щелкопёрский оптимизм чего стоит?
НТВ — НТС
Тут же приводится сомнительный текст телеграммы Жукова Ефремову, которая не была отправлена. Да где взял неотправленную? И мало ли что можно написать в неотправленном послании. Я, например, могу написать, что НТВ — мой любимый канал телевидения, а душка Пивоваров — любимый лицедей. Написать и выбросить в корзину. И что, вы достанете моё письмо из корзины и обнародуете? Слышал я, что вы, Пивоваров, написали дюжину любовных посланий Новодворской, но пока не решаетесь их отправить. Клянусь, если они попадут мне в руки, я не придам их гласности.
В этой телеграмме Жуков, говорит, писал Ефремову: "Вы и только вы виноваты в том, что противник перекрыл вам пути подвоза и эвакуации". Трудно представить, что во время самой операции кто-то шлёт такие телеграммы. Но важнее другое: а разве так не бывает, что именно ответственный за дело, в данном случае командующий, как раз и виноват в провале порученного дела? Кто закоперщик НТВ? В данном случае именно он прежде всего и главным образом виноват в том, что НТВ так похож на известный НТС — Народно-трудовой союз.
Но слушайте, что у него ещё в загашнике: "И годы спустя Жуков будет мрачнеть, слыша о Ефремове". А он, видите ли, считает, что маршал, вспоминая трагически погибшего генерала, должен был не мрачнеть, а улыбаться и ликом светлеть. Да, видимо, без улыбки Жуков писал: "Командарм М.Г.Ефремов, дравшийся как настоящий герой, был тяжело ранен и, не желая попасть в руки врага, застрелился. Так закончилась жизнь талантливого и храбрейшего военачальника, вместе с которым погибла и значительная часть героических воинов его группы.
Генерал-лейтенант М.Г.Ефремов вступил в командование 33-й армией 25 октября 1941 года, когда немцы рвались к Москве. В битве за Москву войска его армии дрались мужественно и не пропустили через свои рубежи противника. За боевую доблесть в битве под Москвой генерал Ефремов был награждён орденом Красного Знамени". Как, между прочим, и сам комфронта Жуков… Вы не помрачнели, стратег Пивоваров? Почему этих слов не было в фильме?
А у него ещё довесок неизвестного происхождения. Жуков-де сказал о боях подо Ржевом: "Там, собственно, и операции-то никакой не было. Взять на себя ответственность, чтобы показаться критичным — зачем это нужно? Надобности нет". Нам пытаются внушить, что Жуков не желал ни за что признавать ошибки, отвечать за них, брать на себя ответственность за неудачи. Но вот же слова Жукова именно об этих событиях: "Считаю, что нами была допущена ошибка в оценке обстановки в районе Вязьмы. Мы переоценили возможности своих войск и недооценили противника. Орешек оказался более крепким, чем мы рассчитывали".
По условиям газетной публикации я не могу опровергнуть вымысел достаточно широко. Тем, кто интересуется, могу предложить обратиться к главе "Под видом суровой правды" в моей уже упоминавшейся книге "За Родину! За Сталина!" А теперь выпишу только отдельные слова и фразы Жукова из его "Воспоминаний", относящиеся к разным обстоятельствам и операциям: "Накануне войны в работе Генштаба были недостатки"… "слишком канонизировали опыт Первой мировой войны"… "Характер удара во всём объеме нами не был предусмотрен"… "не рассчитывали, что противник сосредоточит такую массу войск"… "Мы допустили в этом вопросе ошибку"… "Ошибки, допущенные руководством"… "Главное командование исходило не из анализа реальной обстановки и обоснованных расчётов, а из интуиции"… "Можно было сделать значительно больше"… "Этого могло не быть при лучшей организации "… "я вовремя не поправил командование фронта"… "На подготовку Берлинской операции мы имели ограниченное время, но это не может служить оправданием. Вину за недоработку я должен взять прежде всего на себя…" И так далее. А за этими словами — разбор промахов, ошибок и неудач. Вы-то, Пивоваров, хоть в прощеное воскресенье, как сегодня, когда я пишу, признаётесь в ошибках, нечестности и верхоглядстве?
НЕМЦЫ КАК ЗАЩИТНИКИ РОДИНЫ
Авторы фильма часто секут самих себя, не соображая и не замечая этого. Вот, скажем, уверяют, что немцы "из русских перебежчиков" сформировали полк "Бранденбург". Может, там не только русские были? И что за странное название для русского полка? Не состоял ли он из русских белогвардейцев или эмигрантов первой волны, ветром времени занесённых в Бранденбург?
И вот слышим: "Одевшись в советскую форму, бойцы (!) "Бранденбурга" проникают в самую гущу(!) ефремовцев и уговаривают сдаться". Да, видно, никто изо всей шараги в армии не служил. А то было бы им известно, что в "гуще", т.е. во взводе, роте, а то и батальоне все друг друга знают, а уж тем более — в окружении. И внезапно появившегося чужака с такой агитацией сразу распознали бы. Тем более, что "ефремовцы верят своему генералу и готовы за ним в огонь и воду". Да почему же они слушают "бойцов", а не хватают как предателей и не расстреливают?
Тут пора сказать о языке этих эстетов. Видите, предателей они именуют "бойцами". Не говорят, что немцы вторглись на нашу землю или захватили какой-то город, — нет, они "пришли". Как долгожданные гости. Не отступили, а "ушли". Или: "Задача полицейских выявлять (!) подпольщиков и партизан". Выявили, видимо, куда-то доложили — и задача решена? А кого расстреливали, вешали — друг друга? Нет, вешали и советских людей, для чего немцам "пришлось(!) усовершенствовать виселицу". И на протяжении всего фильма ни разу не прозвучало слово "фашисты". Какие ещё фашисты? Это сталинская пропаганда. Обыкновенные солдаты, храбрые и честные. И даётся слово одному из них: "Русские были нашими врагами. Глупо говорить, будто не надо стрелять, потому что они люди, а мы человечны, гуманны. Мы выполняли свой долг как граждане Германии, как её солдаты. Мы защищали свою родину". Ну совершенно, как американцы защищали свою родину в Корее, обороняли её во Вьетнаме, отстаивали драгоценную в Сербии, спасали несчастную в Афгнистане, тащили беспомощную из пропасти в Ираке… А ныне, при Путине-Медведеве-Сердюкове, и под Ржевом появиться могут — с той же благородной патриотической целью спасения Америки.
МАРШАЛ И СТРЕКОЗЁЛ
Очень огорчает комедианта Пивоварова Верховный Главнокомандующий Красной Армии. В частности, тем, что на фронт он выезжал только один раз. Да не на фронт, поясняет он, а — "в сторону фронта". Вот если бы Верховный сидел в окопах, Пивоваров считал бы его своим достойным соратником и даже в пивной бар пригласил бы. Но есть возможность рассеять огорчение энтэвэсовца.
Во-первых, маршал Василевский, как и другие командующие, считал, что Верховному быть на фронте нет необходимости. Кому же верить — одному из крупнейших полководцев Второй мировой войны, или стрекозлу, для которого перезарядить автомат — "целая история", всё равно, что фильм состряпать?
Во-вторых, полоумно глумясь над всем, что происходило на их родине, пивоварцы никогда не интересуются: а как с этим обстояло в других царствах-государствах? И рисуют какие-то наши промахи, ошибки, недостатки как нечто небывалое в мировой истории, немыслимое в других странах. Так вот, допустим, что невыезд Сталина на фронт — это все-таки плохо. Но знаете ли вы, грохочущий, как пустая бочка из-под пива, сколько раз выезжал на фронт верховный главнокомандующий американской армии товарищ Рузвельт? Выясните и доложите зрителям НТВ.
В-третьих, да, Сталин выезжал только один раз, а Гитлер, как угорелый, мотался по фронтам, поучал, распекал, приказывал… И каков результат? Он давно рассекречен, мил-друг Алёша. Позвоните мне, я скажу…
Нельзя вам, товарищ Пивоваров, заниматься таким страшным делом, как война. Моя однокурсница Юлия Друнина писала:
Я только раз видала рукопашный.
Раз наяву. И тысячи — во сне!
Кто говорит, что на войне не страшно,
Тот ничего не знает о войне.
А что видели вы, кроме своей кучи сплетен, мерзостей и злобы? Потому вам и не страшно состряпать гнусный фильм о войне.
Окончание следует
Александр Твардовский Я УБИТ ПОДО РЖЕВОМ
Историю нашей страны берутся переписывать люди, в душе у которых нет ничего святого. Александр Пивоваров, рекламируя свой фильм, продолжает заявлять, что сражение подо Ржевом — «тайна» Великой Отечественной войны, правда о которой долгие годы тщательно скрывалась от народа. К сожалению, сегодня, когда Пивоваровы и Ко правят бал, приходится снова и снова напоминать соотечественникам, казалось бы, очевидные и бесспорные истины. Например, стихами великого русского поэта, до сих пор заслуженно входящими в школьную программу по русской литературе.
Я убит подо Ржевом,
В безыменном болоте,
В пятой роте, на левом,
При жестоком налете.
Я не слышал разрыва,
Я не видел той вспышки,-
Точно в пропасть с обрыва -
И ни дна ни покрышки.
И во всем этом мире,
До конца его дней,
Ни петлички, ни лычки
С гимнастерки моей.
Я — где корни слепые
Ищут корма во тьме;
Я — где с облачком пыли
Ходит рожь на холме;
Я — где крик петушиный
На заре по росе;
Я — где ваши машины
Воздух рвут на шоссе;
Где травинку к травинке
Речка травы прядет, -
Там, куда на поминки
Даже мать не придет.
Подсчитайте, живые,
Сколько сроку назад
Был на фронте впервые
Назван вдруг Сталинград.
Фронт горел, не стихая,
Как на теле рубец.
Я убит и не знаю,
Наш ли Ржев наконец?
Удержались ли наши
Там, на Среднем Дону?..
Этот месяц был страшен,
Было все на кону.
Неужели до осени
Был за ним уже Дон
И хотя бы колесами
К Волге вырвался он?
Нет, неправда. Задачи
Той не выиграл враг!
Нет же, нет! А иначе
Даже мертвому — как?
И у мертвых, безгласных,
Есть отрада одна:
Мы за родину пали,
Но она — спасена.
Наши очи померкли,
Пламень сердца погас,
На земле на поверке
Выкликают не нас.
Нам свои боевые
Не носить ордена.
Вам — все это, живые.
Нам — отрада одна:
Что недаром боролись
Мы за родину-мать.
Пусть не слышен наш голос, -
Вы должны его знать.
Вы должны были, братья,
Устоять, как стена,
Ибо мертвых проклятье -
Эта кара страшна.
Это грозное право
Нам навеки дано, -
И за нами оно -
Это горькое право.
Летом, в сорок втором,
Я зарыт без могилы.
Всем, что было потом,
Смерть меня обделила.
Всем, что, может, давно
Вам привычно и ясно,
Но да будет оно
С нашей верой согласно.
Братья, может быть, вы
И не Дон потеряли,
И в тылу у Москвы
За нее умирали.
И в заволжской дали
Спешно рыли окопы,
И с боями дошли
До предела Европы.
Нам достаточно знать,
Что была, несомненно,
Та последняя пядь
На дороге военной.
Та последняя пядь,
Что уж если оставить,
То шагнувшую вспять
Ногу некуда ставить.
Та черта глубины,
За которой вставало
Из-за вашей спины
Пламя кузниц Урала.
И врага обратили
Вы на запад, назад.
Может быть, побратимы,
И Смоленск уже взят?
И врага вы громите
На ином рубеже,
Может быть, вы к границе
Подступили уже!
Может быть… Да исполнится
Слово клятвы святой! -
Ведь Берлин, если помните,
Назван был под Москвой.
Братья, ныне поправшие
Крепость вражьей земли,
Если б мертвые, павшие
Хоть бы плакать могли!
Если б залпы победные
Нас, немых и глухих,
Нас, что вечности преданы,
Воскрешали на миг, -
О, товарищи верные,
Лишь тогда б на воине
Ваше счастье безмерное
Вы постигли вполне.
В нем, том счастье, бесспорная
Наша кровная часть,
Наша, смертью оборванная,
Вера, ненависть, страсть.
Наше все! Не слукавили
Мы в суровой борьбе,
Все отдав, не оставили
Ничего при себе.
Все на вас перечислено
Навсегда, не на срок.
И живым не в упрек
Этот голос ваш мыслимый.
Братья, в этой войне
Мы различья не знали:
Те, что живы, что пали, -
Были мы наравне.
И никто перед нами
Из живых не в долгу,
Кто из рук наших знамя
Подхватил на бегу,
Чтоб за дело святое,
За Советскую власть
Так же, может быть, точно
Шагом дальше упасть.
Я убит подо Ржевом,
Тот еще под Москвой.
Где-то, воины, где вы,
Кто остался живой?
В городах миллионных,
В селах, дома в семье?
В боевых гарнизонах
На не нашей земле?
Ах, своя ли. чужая,
Вся в цветах иль в снегу…
Я вам жизнь завещаю, -
Что я больше могу?
Завещаю в той жизни
Вам счастливыми быть
И родимой отчизне
С честью дальше служить.
Горевать — горделиво,
Не клонясь головой,
Ликовать — не хвастливо
В час победы самой.
И беречь ее свято,
Братья, счастье свое -
В память воина-брата,
Что погиб за нее.
1945-1946
Андрей Фурсов КРИЗИС-МАТРЁШКА Демонтаж капитализма и конец Эпохи Пирамид
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС, начавшийся в 2007 г. в США и сегодня охвативший по сути весь мир, часто сравнивают с кризисом 1929-1933 гг. Последний, в свою очередь, был финальной фазой затяжного кризиса 1873-1933 гг. Кстати, с этим длительным кризисом, эпоху которого голландский историк Я. Ромейн назвал "водоразделом", нередко сравнивают кризисную хронозону, начавшуюся в 1970-е, а ещё точнее — в 1973 г. и продолжающуюся до сих пор. Кризис "водораздела" 1873-1933 гг. был временем "пересдачи карт социальной игры" (Ф. Бродель), "пересдачи Карт Истории", и те, кто ухватил главные козыри, оказались "на коне" вплоть до новой пересдачи, начавшейся в 1970-е годы. Более того, у них неплохие шансы в новую эпоху добавить к старым козырям новые. Так сказать, "деньги к деньгам". Впрочем, может оказаться и "пепел к пеплу" — это как Бог бросит кости.
Значение кризиса 1873-1933 гг. неоспоримо. Именно тогда сформировались основные субъекты (игроки, агенты) ХХ века: финансовый капитал, его брат-враг революционное социалистическое движение, спецслужбы, организованная преступность; именно тогда сформировались основные противоречия, которые пришлось разрубать ХХ веку: британско-немецкие, американо-британские, немецко-русские; именно тогда была определена философская и научная повестка дня ХХ в., рухнули последние империи Старого Порядка, который буржуазия ломала с конца XVIII в., оформились государственно-монополистический капитализм (ГМК), коммунизм — системный антикапитализм, фашизм, национал-социализм и национально-освободительное движение. И, тем не менее, более правильным представляется сравнивать "водораздельный" кризис конца ХХ — начала XXI в. не с "ромейновским", а с кризисом 1490-1560-х годов, кризисом намного более масштабным, чем таковой 1870-1930-х годов, а главное — системным.
"Ромейновский" кризис был структурным, то был переход от одной структуры капсистемы к другой, тогда как в конце XV — начале XVI в. рождалась сама капсистема, возникали её базовые институты: рынок, государство, политика и др. Т.е. возникало то, что слабеет, тает и отмирает в условиях кризиса конца ХХ — начала XXI в., одним из эпизодов которого является финансово-экономический кризис, стартовавший в 2007 г. Выходит, "водораздельный" кризис конца ХХ — начала XXI в. — системный и знаменует кризис и конец капитализма как системы? Скажу сразу — да, это конец капсистемы, причём процесс этот происходит не только стихийно. Он также является результатом сознательных действий верхушки мирового капиталистического класса, нескольких сот (максимум тысячи — полутора) семей, "властелинов колец" капиталистического Мордора, которые демонтируют капитализм в своих собственных интересах — интересах сохранения власти, привилегий и богатств. Но прежде чем разбирать этот вопрос, взглянем на другие системные кризисы — это необходимо для лучшего понимания того кризиса, в котором мы живём и который, подобно водовороту, способен унести нас в Мальстрём Истории.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИ БЛИЖАЙШИЙ к нам системный кризис — кризис феодализма и возникновения капитализма, кризис "длинного XVI века" (1453-1648 гг.), решающая фаза которого пришлась на 1490-1560 годы. Главная загадка этого кризиса — генезис капитализма.
Среди различных концепций генезиса капитализма есть две базовые — Карла Маркса и Макса Вебера. Веберовская концепция возникновения капитализма из духа протестантизма несостоятельна прежде всего эмпирически: она базируется на материале одной из германских земель, хронологически отражающем очень короткий период времени.
В марксовом объяснении проблема заключается в следующем. Согласно общей теории Маркса, переход от одной системы к другой — социальная революция — происходит тогда, когда производительные силы старой системы перерастают её производственные отношения, последние ломаются, и возникает новая система таких отношений, которые адекватны производительным силам-переросткам. Если бы Маркс был прав, то каждая новая социальная система ("формация") стартовала бы с уровня производительных сил, более высокого, чем тот, что был характерен для прежней. В исторической реальности всё наоборот. Феодализм достиг уровня производительных сил поздней Античности только в XI-XII вв., т.е. ранний феодализм по уровню развития производительных сил уступал поздней Античности; капитализм достиг уровня развития производительных сил позднего феодализма только в начале XVIII в., т.е. 300-400 лет он догонял прошлое. По-видимому, истоки кризиса как и корни генезиса капитализма надо искать — кстати, вполне в марксовом духе — в другом, а именно в классовых интересах основных, системообразующих субъектов/агентов системы. Исследования последних десятилетий показали, что именно классовый интерес феодалов (сеньоров) в сохранении власти и привилегий, борьба за это стали основой генезиса капитализма. Прав Гераклит — "борьба — отец всего". Как было дело?
В середине XIV в. в Европу пришла эпидемия чумы — Чёрная смерть, выкосившая 20 млн. из 60 млн. населения, т.е. треть. Крестьянских рук стало не хватать, сделочная социально-экономическая позиция крестьянина (а также арендатора и батрака) по отношению к сеньору улучшилась. Сеньоры попытались изменить ситуацию, ответом в 1378-1382 гг. стали сразу три восстания ("чомпи" во Флоренции, "белых колпаков" во Франции, под руководством Уота Тайлера в Англии), а по сути — народная антифеодальная революция, надломившая западноевропейскому (собственно, никакого другого в истории и не было) феодализму хребет.
С этого момента, как считают исследователи, наиболее вероятным вектором стало развитие западноевропейского социума в направлении "кулацкого рая" и "бюргерского рая", т.е. такого социального устройства, в котором сеньоры превращались просто в богатых землевладельцев или богатых бюргеров, утрачивая значительную часть привилегий и статуса. Сеньоры оказались перед выбором: утратить привилегии по отношению к массе населения или же поступиться ими по отношению к королевской власти. Да, они не любили королей, воевали с ними, но низы припёрли их к стенке, и сеньоры пошли на союз с короной.
Эта схема существенно отличается от либерально-марксистской, согласно которой союз и борьба короны и бюргеров (буржуазии) против сеньоров стали тем фундаментом, на котором "вырос" капитализм. Разумеется, и тот расклад социальных сил, о котором говорили либералы и марксисты, имел место. Но не он был главным, главным был путь превращения феодалов в капиталистов, подключения их к возникавшему в XVI в. мировому рынку. На обширном материале это хорошо показал Р. Лашмэн в работе "Капиталисты против своей воли" .
Первым же результатом союза короны и сеньоров стало появление так называемых "новых монархий" (Людовика XI во Франции, Генриха VII в Англии) — структур значительно более институциализированных, чем феодальные и намного более репрессивных, чем эти последние; король стал "непосредственным" сувереном по отношению ко всем подданным, а не только по отношению к своим вассалам; обязанности новой, по сути постфеодальной знати по отношению к короне стали более тяжёлыми, чем таковые вассалов эпохи феодализма . Для "новых монархий" не было термина, и он был изобретён. Это сделал Макиавелли, "запустивший" термин lo stato — государство. Государство стало мощнейшим оружием экс-феодалов против низов. Другим оружием стала армия нового типа.
В 1492 г. Колумб открыл Америку, и в XVI в. в Западную Европу хлынуло серебро и золото. Эти средства вкладывались прежде всего в военное дело. Результат — военная революция XVI в., возникновение новой формы военной организации, с которой низам было трудно справиться. Кроме того, открытие Америки, возникновение того, что К. Маркс назвал "мировым рынком", а И. Валлерстайн — "европейской мир-системой" и что по сути представляло собой систему нового международного — североатлантического — разделения труда, обеспечило верхам качественно новые возможности. Включившиеся в эту систему экс-феодалы и купцы резко улучшили свою сделочную социально-экономическую позицию по отношению к низам, поскольку теперь оперировали на более высоком уровне экономического пространства — макрорегиональном, чем низы, оставшиеся на локальном уровне, зависимом от макрорегионального.
В результате всех этих изменений к 1648 г. в Западной Европе у власти и на разных уровнях находилось 90% семей, правивших "полуостровом" в 1453 г. Таким образом, феодалы в своих классовых интересах демонтировали феодализм, чтобы сохранить власть, привилегии и богатство и в процессе этой борьбы создали новую систему. Капитализм, таким образом, есть побочный продукт борьбы феодалов за трансляцию себя в будущее в новом системном "обличье". Удивительно? Ничуть. Ведь писал же В.В. Крылов о том, что классовая борьба есть развитие производительных сил (прежде всего социальных) за пределами сферы производства.
Следующий кризис, о котором необходимо сказать — кризис поздней Античности, антично-рабовладельческой системы (IV-VI вв. н.э.). От позднефеодального этот кризис отличается многим. Отмечу главное. Во-первых, античное рабовладение было системой экстенсивной (экстенсивно-ориентированной), ей нужны были экспансия и наличие периферии. Интенсивно-ориентированный феодализм в этом не нуждался. Во-вторых, в ходе кризиса поздней Античности верхушка Западной Римской империи была уничтожена, рассеяна или поглощена верхушкой варварских племён. Между позднеантичными и раннефеодальными верхами отсутствует преемственность, а между концом Античности и началом феодализма — Тёмные века (VI-VIII вв. н.э.).
Позднеантичный кризис, в отличие от позднефеодального, — пример неудачных действий верхушки и краха системы вместе с этой верхушкой. Показательно также и то, что кризис феодализма, обернувшийся демонтажём, не уничтожил западную цивилизацию — капитализм стал (хотя и с нюансами) следующей стадией её развития, тогда как кризис антично-рабовладельческого общества стал крушением античной цивилизации, т.е. ещё и цивилизационным, в отличие от позднефеодального, кризисом (кризис "длинного XVI века" был внутрицивилизационным).