В конце сентября в связи с окончанием месяца мусульманского поста Рамадана и наступлением праздника Эйд Аль-Фитр российских мусульман поздравили многие видные представители руководства нашей страны, в том числе президент Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин. Очевидно, что никак не могли остаться в стороне от этого заметного события в жизни свыше 20 миллионов граждан России и крупнейшие российские СМИ, в частности журнал "Русский Newsweek", "поздравивший" мусульман, надо признать, весьма оригинальным и, уж точно, запоминающимся образом.
      В N40 (29 сентября-5 октября) этот журнал поместил тенденциозную подборку материалов о европейских мусульманах, призванную продемонстрировать, что "мусульман стали бояться сильнее", и перепечатал глубоко оскорбительную для каждого мусульманина карикатуру на пророка Мухаммада из скандально прославившейся датской газеты "Jyllands-Posten". Как известно, в 2005 году публикация именно этой карикатуры вызвала взрыв возмущения среди мусульман всего мира и привела к массовым волнениям в самых разных странах. По репутации Дании был нанесен сильнейший удар, закрылся целый ряд дипломатических представительств в этой стране. Высшие представители основных мировых конфессий осудили провокационную публикацию антиисламской карикатуры, рисующую Пророка кощунственным образом.
      Несомненно, что руководству "Русского Newsweek" хорошо известно обо всем этом, как и отлично осведомлено оно о том, что в течение последних нескольких лет российские правоохранительные органы неукоснительно пресекали все попытки помещать в отечественной печати любые провокационные, антимусульманские материалы.
      В связи с чем напрашивается естественный вопрос: зачем же "Русский Newsweek" решил всё-таки разместить на своих страницах не только вышеуказанную "датскую" карикатуру, но и другие тенденциозные изобразительные материалы (фотографии, коллажи), оскорбительные для миллионов российских мусульман, которые, между прочим, как неоднократно отмечал Владимир Путин, являются неотъемлемой частью нашего общества? Ответ, как представляется, очевиден: данная провокация направлена против единства России и российского народа, ставит своей целью разжигание экстремизма и раздувание межконфессиональных и межэтнических противоречий.
      "Русский Newsweek" отлично знал, что делает, когда готовил свой "поздравительный" номер для мусульман, ибо в том же номере привёл следующие слова аналитика-арабиста из мадридского Королевского института Элькано: "Неприязнь к мусульманам может быть вызвана очень разными факторами. Она может быть конкретной, вызванной ежедневными встречами с бородатыми мужчинами и одетыми в хиджабы женщинами, а может быть совершенно абстрактной. И такое абстрактное отношение часто формируется под воздействием телевизионной картинки, репортажей о войнах и террористических актах".
      Целенаправленная и достаточно грубая провокация, осуществленная якобы русским изданием, наглядно свидетельствует о том, что в некоторых российских СМИ окопались деятели, которые работают на подрыв российского общества и которым весьма не по нраву нынешний политический курс России, направленный на укрепление национального сплочения и одновременно на сближение с исламским миром. Ясно, что эти господа если и являются патриотами какой-либо страны, то уж точно только не России.
      Как отмечает сайт Islamnews.ru, "Незадолго до провокационной публикации главным редактором издания стал Михаил Фишман, ранее работавший в журнале политическим обозревателем и редактором отдела политики… в ближайшее время мусульманские организации Москвы планируют собраться на экстренное совещание. На повестке один вопрос — как реагировать на "провокацию журнала". Некоторые мусульманские деятели России уже обратились к единоверцам с призывом сохранять спокойствие".
      Надо всё же надеяться, что всякого рода фишманам и иже с ними, оскорбляющим мусульман и пытающимся теми или иными способами натравливать друг на друга представителей разных конфессий России, будет дан достойный ответ, и им станет неповадно заниматься провокациями, наносящими не только ущерб нашей стране, но и вредящими ее международной репутации.
      Можете ли вы представить себе, что большинство арабов, проживающих в еврейском государстве, "считают Израиль лучшей в мире страной для жизни"? Лично мне, признаюсь, поверить в это трудно. Как бы там ни было, таков один из итогов социологического опроса, о котором недавно поведал "Вестник Еврейского агентства" — издания, выходящего уже много лет в российской столице под весьма красноречивым девизом "Всемирное еврейское сотрудничество, душа которого — Израиль". Приводим безо всяких изменений заметку, помещенную в октябрьском номере этого "Вестника".
      "Очередной социологический опрос о взаимоотношениях между евреями и арабами, проведенный известным израильским экспертом в данной области профессором Сами Самохой, продемонстрировал давние парадоксы израильской действительности. По данным опроса, 71% израильских арабов считают Израиль лучшей в мире страной для жизни, 75% говорят, что здесь им живется хорошо, а 58% верят в то, что Израиль является демократическим государством и для арабов, то есть они могут реально влиять на происходящее в стране через демократические механизмы.
      Однако при этом стало больше, чем в прошлом году тех, кто ставит под вопрос правомерность сохранения еврейского характера Государства Израиль (64% против 62,5%), 10,8% готовы оправдать насильственные методы борьбы за свои права (в 2006 году таких было 9,5%), 80% опасаются нарушения своих прав со стороны государства (год назад — 77%) и 83% боятся массовой реквизиции земельных угодий.
      Со своей стороны, еврейские респонденты избегают посещать арабские населенные пункты (64,4%), видят в арабах демографическую угрозу (62,2% против 64% в 2006 году).
      18% еврейских респондентов ставят под вопрос право арабов жить в еврейском государстве (год назад таких было 16%), 37% положительно относятся к поощрению эмиграции арабских граждан в другие страны.
      Примечательно, что евреи относятся к арабам с большим доверием, нежели арабы к евреям: не в состоянии доверять "двоюродным братьям" 48,3% еврейских респондентов и более 60% из арабского сектора.
      В целом же профессор Самоха заключает, что в долгосрочной перспективе, по сравнению с данными опросов прошлых лет, тенденции к обострению межнациональных противоречий в Израиле не наблюдается".

      ПОБОЧНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ проводимого мною исследования являются:
      а) само понятие "метафизическая катастрофа" и его политическое использование;
      б) определение распада СССР и краха коммунизма как метафизической (и именно метафизической!) катастрофы ("катастрофа первородства", "катастрофа смысла");
      в) определение постсоветского периода нашего существования как бытия, травмированного этой катастрофой ("падение", "бобок", "регресс", "травма смысла");
      г) вытекающее из подобной оценки представление о необходимости преодоления наличествующего, а не потакания оному;
      д) некие наработки, касающиеся методов преодоления ("спохватывание", "воскрешение", "контррегресс", "социокультурные катакомбы", "посттравматическая реабилитация").
      Побочными я называю эти результаты потому, что мейнстрим исследования — теория развития.
      Историческими циклами я заниматься не хотел. Лавры Артура Шлезингера ("Циклы американской истории") меня никоим образом не привлекают. Да и вообще — теория циклов любого рода не является ни моим коньком, ни пределом моих теоретических амбиций, коль скоро таковые вообще имеются ("философы лишь различным образом объясняли мир, дело же заключается в том, чтобы изменить его").
      Но если по ходу исследования мы можем описать циклы русской истории — то, согласитесь, это немало. И почему бы их не описать? Это и интересно, и политически небессмысленно. Это может помочь нам в решении основной задачи.
      Но для того, чтобы говорить о циклах, мы должны "всего лишь" установить, что не только распад СССР, но и распад Российской империи был метафизической катастрофой (преодоленной впоследствии, но свершившейся). Что и в Российской империи речь шла о метафизических симптомах: Танатосе, карнавале, заголении, отсутствии нравственного обоняния, "бобке", тлении души, измене и самоизмене элит, падении, прострации, инерции.
      Словом, обо всём, что мы уже обсуждали в связи с перестройкой-1 и возможностью перестройки-2.
      Нелишним при этом было бы обратить внимание на теорию Александра Янова, так восхитившую А.Н.Яковлева. В этой теории циклы российской истории описываются как колебания между реформами и контрреформами. При этом нет и тени желания раскрыть тонкую структуру феномена реформ и контрреформ, выявить двусмысленность того и другого, обнаружить этот самый Танатос, приводящий вовсе не к колебательным, а к катастрофическим результатам.
      В атипичных циклах, которые выявляем мы, главный герой — эта самая двусмысленность. Все начинается с воли к переменам, с разговоров о развитии и… в это тут же встраиваются Танатос, карнавализация (смена Верха и Низа), война со своей историей и ее смыслом, активизация внутреннего "бобка". В результате крах — не упругий откат к чему-то другому, а именно крах. Точнее, катастрофа истлевания и метафизическое падение.
      Никаких волн по Янову, копирующему Шлезингера, копирующего Тойнби или Шумпетера, нет и в помине. Место экстремумов занимают провалы, черные дыры. Ну, не работают в России колебательные схемы. Не работают, и всё. Ни схемы Янова или Шлезингера, ни схемы Гумилева, ни схемы Тойнби. То-то и интересно, что они не работают. Циклы есть — но они не обычные, колебательные, а сингулярные (апокалиптические).
      Непредвзятый взгляд на происходящее в России просто не может не столкнуться с вопиющим несоответствием всего, что случается в определенных точках нашей истории, с любой концепцией, предполагающей ритмизацию (обычную колебательность, плавное движение между двумя несингулярными экстремумами, сжатия и растяжения и так далее).
      Но если в когнитивной матрице исследователя заложено задание обнаружить эти циклы любой ценой, то он их обнаруживает. Находит — вопреки очевидности — и описывает.
      Политический смысл такого обнаружения, осуществляемого сейчас весьма компетентными западными специалистами, прозрачен донельзя. Говорится следующее:
      "Путин — это контрреформы.
      Медведев — это переход от контрреформ к реформам.
      Но следом за Медведевым начнется новая фаза контрреформ. И эта фаза будет ужасна! Как же её не допустить? Если мы не хотим, чтобы захлебнулись реформы и возобладали циклы российской истории, то, увы, есть только одна возможность это ужасное захлебывание не допустить — государственный распад.
      Не распался бы СССР после Горбачева (читай — РФ после Медведева), начался бы контрреформизм. Ну, не с лицом Сталина, так с лицом Крючкова или кого-то еще.
      Но СССР распался, и на новом госпространстве (в Российской Федерации) можно было длить упоительные реформы (что и сделал Ельцин). А потом Ельцин наткнулся на контрреформистское ограничение и вместо того, чтобы дозволить новый распад, сделал ставку на Путина.
      Путин осуществил контрреформы.
      Если Медведев не захочет после полосы своего реформизма допустить распад Российской Федерации, возобладает кошмарный контрреформистский чекизм.
      Поэтому Медведев обязательно должен что-нибудь развалить. Без этого любые медведевские послабления будут только паузами.
      А вот если Медведев решится на переконфигурацию пространства (например, отделение Северного Кавказа — ведь уже "отрезанный ломоть", так сказать), то после Медведева может быть хоть Касьянов, хоть Каспаров (как Ельцин после Горбачева). И реформизм будет продолжен. Ведь это главное!"
      Считайте, что мне подобное развернутое высказывание приснилось. Приснилось, что я сижу на высоких совещаниях, проводимых крайне уважаемыми и влиятельными фондами (не чета каким-то там "бильдербергам"), и просто слышу, как говорят, слово в слово, именно это.
      Во сне слышу, разумеется. А как еще-то? Я даже фонды могу перечислить, в которых обсуждается управление сбивом контрреформистских откатов в пределах российской цикличности, и утверждается, что сбивать контрреформистские откаты можно только через распад.
      Но это все — мои дурные сны, и не более того. А то, что сны мои иногда бывают вещими, так это… Это, к сожалению, случается! Лишь постольку, поскольку это, увы, случается, я продолжаю исследование, раздражающее очень и очень многих.
      И в ходе исследования вдруг наталкиваюсь на гипотезу: а вдруг цикличность российской истории не укладывается в обычные представления о цикличности? Вдруг это особая цикличность? С сингулярностями, провалами, метафизическими катастрофами?
      Гипотезы надо обосновывать. А для того, чтобы такую гипотезу обосновать и выявить атипичную цикличность в качестве главной характеристики российской истории, надо заняться содержанием коллапса, произошедшего в феврале 1917 года в России. И называемого почему-то буржуазной революцией. Если в этом коллапсе обнаружится вся совокупность слагаемых, характерных для метафизической катастрофы, то гипотезу можно будет считать обоснованной. При развале Российской Империи возымело место подобное, и при развале СССР, и сейчас нависает нечто сходное… Как сказал бы коренной представитель Чукотки из известного анекдота: "Однако, тенденция".
      Если мы выявим такую тенденцию, то можно обсудить и то, как ее преодолевать. Но тогда надо преодолевать ее, а не нечто другое. Понимая масштаб вызова — и не пасуя перед этим масштабом.
      Но выявить такую тенденцию можно, только занявшись досоветским катастрофизмом. А как им заняться? Как анализировать Российскую империю (сложнейший, между прочим, предмет), не меняя мейнстрим исследования? И как сохранить жанр, в рамках которого мы общее улавливаем не академическим путем, а следя за политическим рисунком, формирующимся на наших глазах?
 
      ЧТО-ТО ДОЛЖНО ВТОРГНУТЬСЯ в течение наших размышлений и побудить нас к такой — абсолютно неизбежной и потому обоснованной и методологически, и жанрово — коррективе. Коррективе, выводящей нас на новый уровень понимания событий февраля 1917 года. А также того, что к этому февралю неумолимо влекло Россию на протяжении, как минимум, большей части XIX столетия.
      "О Дух истории, — взмолился я, — вторгнись! И я проведу коррективы! Ты только пошли мне необходимое знамение! Любое по качеству, хоть бы и отвратительное. Но главное — побудительное".
      Взмолившись, я знамение получил. Открываю газету "Завтра"… Не Первый канал включаю, не "Эхо Москвы", не "Независимую газету" от скуки перелистываю… Нет, открываю газету "Завтра" и аккурат напротив своей очередной статьи читаю гневную отповедь двух ужасно "белых" господ, возмущенных моей клеветой на Российскую империю.
      В отповеди — несколько впечатляющих констатаций по поводу вашего покорного слуги (это вам не телекупюры на Первом канале, это покруче) и некая, так сказать, теория, разоблачающая мифы о плохом царе Николае II и плохой Российской империи.
      Мол, империя была бурно развивающаяся (преодолеваем миф N1 об отсталости), гармоничная (преодолеваем миф N2 о "тюрьме народов"), с сильным лидером (преодолеваем миф N3 о безвольном царе), бесконфликтная (преодолеваем миф N4 о "Кровавом воскресенье") и — безотреченная. Оказывается, отречение Николая II — это миф N5. А на самом деле он не отрекся, а его — цветущего, могучего, благородного государя — сковырнули злые силы в лице ряда депутатов, генералов и членов царской семьи. Ну, а за этими негодяями стояли супернегодяи — дело известное (Шиффы, Варбурги — и понеслось).
      Ну, думаю, дождался… Не отвечать нельзя (как-никак, родная "Завтра"). А отвечая, придется заняться катастрофой 1917 года, определяя и объем этой катастрофы, и ее тип. Что 1917-й, что 1991-й… Катастрофа элит… "бобок"… беспрецедентное отпадение от смысла… тление… Н-да… Ну и знамение прислал мне Дух истории, откликнувшийся на просьбу о помощи…
      Но что сетовать по поводу качества знамения? Сам просил — и вот, напросился. Нарывался? Теперь ответствуй. Хошь, не хошь — уподобляйся этому самому Шлезингеру. И выдавай доказательства специфичности циклов российской истории. Легко сказать — доказательства. У нас цикличность-то не только специфична. Она у нас, к сожалению, еще и просто "спец".
      Демарш господ Аверьянова и Мультатули на страницах газеты "Завтра" "Другой царь и другой Сталин" от 8 октября 2008 года можно интерпретировать по-разному.
      В том числе и как очередное (причем не первое) спецначинание, призванное проблематизировать проводимое мною (и, видимо, "доставшее" слишком многих) исследование. Но, как сказал Оккам, не надо умножать сущности. Если можно отнестись к данному тексту просто как к тексту — зачем вводить в анализ текста это самое "спец"?
      Почему бы не предположить, что господ Аверьянова и Мультатули (а также других участников так называемой "Екатеринбургской инициативы", в число которых входит, между прочим, А.С.Ципко), просто задели мои статьи по поводу "белой перестройки" или "перестройки-2"?
      Почему бы им не быть задетыми, если они представляют так называемый белый (монархический) фланг патриотического движения?
      Почему бы им не ответить на мой весьма развернутый резкий мессидж, касающийся этого самого белого фланга?
      Почему бы газете "Завтра" и её главному редактору, для которого делом жизни является связь белого и красного, не дать белой части политического спектра высказать свое отношение к моим анти-белым мессиджам?
      "Почемучники" хотят, чтобы я поверил в то, что А.Проханов, только что пережив вместе со мной определенную ситуацию на ОРТ и дав этому соответствующую оценку, тут же стал воспроизводить сам нечто сходное у себя в "Завтра"? Что он, вопреки морали и здравому смыслу, санкционировал некие определения, которые не только подорвали бы в этом случае основу наших человеческих отношений, но и дискредитировали бы его самого, зачем-то предоставившего бесчисленные полосы своей газеты лицу, так нелицеприятно охарактеризованному господами Аверьяновым и Мультатули? Что он, дав такую санкцию, сам подорвал проект, под который он же сильно "подзаложился"?
      Я на сто один процент знаю, что это не так. Не знал бы я этого с такой достоверностью, вы бы не читали уже эту статью в газете "Завтра". Но вы прочтете и эту статью, и следующие, господа Аверьянов и Мультатули, и, обещаю вам, получите большое удовольствие.
      Как мы все понимаем, тут либо-либо. Поскольку Проханов санкций на рассматриваемую мною публикацию не давал, то она, по определению, представляет собой спецпроект. И это не первый спецпроект, призванный подорвать наше общее с Александром Андреевичем амбициозное начинание.
      Я не хочу погружать читателя в разного рода пикантные спецдетали: как именно подбирали время для внедрения, как простраивали и обставляли спецоперацию. Мы живём не в краю непуганых идиотов, умеем получать достоверную информацию по интересующим нас вопросам, чувствуем стиль и почерк…
      А главное — понимаем, что когда тебе всерьез оппонируют очень сильно тобой задетые специалисты, желающие тебя разгромить, то они могут использовать любые выражения. В том числе, и крайне некомплиментарные. Но они обязательно будут нечто доказывать. Им же надо и показать, что они специалисты (это всегда приятно), и наказать по-настоящему задевшего их наглеца (что без доказательств сделать невозможно).
      Когда задетые интеллектуалы говорят, что критикуемый ими автор а) "скатывается к упрощениям и предвзятости", б) "прибегает к домыслам и ложной аргументации", в) использует "голословные заклинания" и г) аж демонстрирует "неопрятный цинизм" (согласитесь, сильное выражение), — то они так или иначе будут это аргументировать. Подтасовывая доказательства или соблюдая профессиональную честность. А вот если они провокаторы (иначе — спецпроектанты), то они ничего доказывать не будут. Им всегда — это их родовое качество — надо походя мазнуть и отскочить. У них задача такая.
      Ну и давайте разбираться, с чем мы имеем дело. Причем абсолютно спокойно и с искренним желанием убедиться в том, что господа, написавшие текст, — доброкачественны. Что они либо доброкачественно заблуждаются, либо… либо не они заблуждаются, а я — почему бы нет? Итак, приступим.
      Тест N1. Господа Аверьянов и Мультатули, разоблачая мифы, якобы мной насаждаемые, первым из этих мифов называют миф о Российской империи как о "тюрьме народов". И этим сразу обнаруживают свою вопиющую недоброкачественность. Ибо я (и это общеизвестно) двадцать лет отстаивал и отстаиваю имперскость как благо. Я начал делать это тогда, когда слово "империя" было тотально дискредитировано. "Шить" мне "тюрьму народов" — это… согласитесь, это диагноз.
      Тест N2. Я в той же мере никогда не говорил ничего о Российской империи в плане её отсталости и малой пригодности для жизни. "Отсталость", "малопригодность"… как и "тюрьма народов", это не мой язык. Причем настолько не мой, что случайно приписать его мне невозможно. Отсталость и малопригодность — западническая "феня", постулирующая, что неотсталым и "многопригодным" местом для жизни в XIX, да и XXI веке — являются Швейцария, Дания или США.
      Господа Аверьянов и Мультатули спорят не со мной, а с Гайдаром и Новодворской по поводу того, была ли Россия близка к неотсталости и многопригодности Запада (как они считают), или же была далека от этого идеала (как считают Гайдар и Новодворская). Мне же этот идеал и вытекающая из него шкала критериев — невероятно чужды. Господа, с теми, кто отстаивает советское, нельзя спорить, присваивая им позицию Новодворской и выдвигая против них аргументы, отточенные в споре с Гайдаром! Это дурдом и саморазоблачение. Потому что вы просто показываете, что Гайдар и Новодворская вам гораздо ближе, чем мы.
      Так это, кстати, и есть "бобок" белого движения (как XX-го, так и XXI-го века), его главная тайна и ахиллесова пята. Сначала заголяется Ципко, обнаруживая сокровенное. Теперь вот другие его коллеги. Заголяйтесь сколько угодно, но мы-то тут причем? Чем больше вы заголяетесь, тем более всем видно, что либералы и белые — это те же западнические яйца, но вид сбоку. И в этом источник альянса красных и тех дореволюционных элит, которых от псевдомонархического западнического "бобка" (позже породившего белое) тошнило всю вторую половину XIX-го столетия, а уж в XX-м — так просто вырвало.
      Тест N3. Был ли царь безволен или не был… Меня НИКОГДА не волновала ЛИЧНОСТЬ Николая II. Личность Наполеона волновала, а личность Николая II нет. Меня перепутали не только с Гайдаром и Новодворской, но и с Э.Радзинским. Я вынужден напомнить, что зовут меня С.Кургинян. И интересует меня только ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ деятельности Николая II, но не его личность.
 
      НИКОЛАЙ II БЫЛ абсолютным властителем в Российской империи, которая при нем катастрофически рухнула, погребая под собой миллионы человеческих жизней, в том числе и жизни членов моей семьи. Он отвечает за этот политический результат, или нет? Горбачев отвечает за распад СССР и жертвы, порожденные этим распадом? Да или нет? Что некорректного в моей постановке вопроса? И кем надо быть, чтобы жесткий и абсолютно актуальный политический вопрос переводить в вопрос сентиментальный, ретро-психологический? Не могу и здесь не заметить симптомы того, чему уже поставил диагноз.
      Властитель отвечает за то, чтобы держава не рухнула. Исходя из этого я, как гражданин и профессионал, требовал чрезвычайных мер для недопущения распада СССР. И на тебе! Господа Аверьянов и Мультатули обнаружили во мне отвращение к репрессивности. Опять с кем-то путают! На этот раз, наверное, с В.Лукиным. Может быть, есть правозащитник по фамилии Кургинян? Но тогда это мой однофамилец. Я же, повторяю, неоднократно указывал, что отсутствие жестких — и, конечно же, умных! — мер порождает неизмеримо большую кровь, чем их своевременное и адекватное применение. Эта моя позиция была неоднократно осуждена нашей либеральной интеллигенцией. И известна всем, кроме соавторов статьи, которую приходится обсуждать. Ну не диагноз ли?
      Ответственность за распад державы! Этим счетом я оцениваю и Николая II, и Горбачева. Личные судьбы у них разные, но факт того, что при первом распалась Российская империя, а при втором — СССР, отменить невозможно. Как и всё, что вытекает из данного факта. Жертвы огромны — а ответственность?
      По поводу 9 января и всей первой русской революции в целом сказано мною было одно — что кровь всех граждан имеет единую цену. По крайней мере, для их родственников. И что без такой констатации не может быть гражданского примирения. Это не предмет полемики, а очевидная для всех аксиома. Отрицать которую можно, лишь выставляя себя на посмешище. Себя, а не оппонента. А заодно и всё свое, так называемое "белое", дело.
      Тест N4. Есть царь, который отвечает за страну. Началась революция, по его мнению, губительная для страны. Царь, спасая страну, применяет репрессии.
      Вроде бы всё очевидно: где ответственность за страну, там и ответственность за репрессивные действия. Ан нет! Нам говорят, что царь ответственности за репрессии не несёт! Что за 9 января и всё последующее (Первая русская революция называется) отвечают японская разведка, нанятые ею провокаторы, смутьяны и стрелочники.
      Странный подход… Но тогда его очевидным образом надо применять и к злосчастьям Николая II. И тоже говорить о стрелочниках и разведках. Оснований в данном случае, заметим, гораздо больше — страна распалась, клубится хаос, каждый дудит в свою дуду, разведкам раздолье, заинтересованность их хозяев в ликвидации Николая и его семьи очевидна…
      Однако выясняется, что за красные репрессии должны ответить красные вожди, а за белые репрессии — кто угодно, кроме самих белых. Видимо, опять-таки красные вожди. "Почему ты живешь везде, а я нигде?" — спрашивал пьяный, стучась в пятый раз в чужую дверь. Извините, но пора протрезветь.
      Власть, применяющая репрессии, отвечает за их последствия. Искупаются последствия — сохранением страны. Ибо потеря страны порождает несоизмеримо более страшные последствия. Где страна? Вот вопрос к Николаю II, и не только к нему. И не надо подменять этот больной вопрос тем, что Лермонтов назвал "жалкий лепет оправданья".
      Что касается заговоров, чинимых злыми силами, разными полковниками Акаси, Шиффами, Варбургами и прочими — то хорошо известно, что мешает плохому танцору. Направляйте своих агентов в Японию — и пусть японцы свергнут императора. Или начнут против него революцию. А агентов КГБ направляйте в США, и пусть они развалят США, а не агенты ЦРУ — СССР.
      Словоблудие на тему о Николае II — чем опасно и почему должно быть прекращено? Потому что оно культивирует слабость, создает культ слабости, по сути, героизирует проигрыш, или хотя бы оправдывает его. А в нынешней ситуации стране нужно мобилизоваться, то есть сказать себе, что проигрышу оправдания нет и не может быть. Именно поэтому страна выбирает Сталина, а не Николая II. До тошноты понятно, почему ей навязывают Николая II — чтобы она смирилась с очередным проигрышем.
      И, наконец, мы подходим к главному тесту — тесту N5. Добровольно или недобровольно отказался Николай II от власти?
      Кому-то может показаться, что это уж и вовсе второстепенный вопрос. Отнюдь нет. Это вопрос, ответ на который во многом определяет будущее страны. И именно наличие такого вопроса позволяет мне утверждать, что странные личности, странным образом сотворившие странный текст на страницах газеты "Завтра", посланы нам Духом истории. Да и о личностях мы, разбираясь с их ответом на данный вопрос, поймем нечто прелюбопытное.
      И Путину, и Медведеву, и всем ныне действующим российским политикам, присягнувшим государственности российской (которая, поверьте же, опять под вопросом), надо постоянно напоминать, что СТРАНУ РАЗВАЛИВАЕТ ЭЛИТА. А еще точнее — НИЗОСТЬ ЭЛИТЫ.
      Господа Аверьянов и Мультатули, добравшись до пятого мифа (он же тест N5 в моем ответном исследовании), начинают перечислять тех элитариев, чья низость погубила Российскую империю. Они пишут: "Презренные имена изменников известны. Это председатель Государственной Думы камергер Родзянко, депутаты Государственной Думы Гучков, Милюков, князь Львов, эсер Керенский, начальник Штаба Ставки генерал-адъютант Алексеев, великий князь Николай Николаевич, генерал-адъютант Рузский, генерал-адъютант Брусилов, генерал Крымов, генерал Корнилов".