Только с этой точки зрения нужно оценивать состав передаваемых в "Ростехнологии" активов. Много… Мало… Здесь нужна другая категория — "достаточно" или нет. Достаточно для чего? Для обеспечения развития высокотехнологических отраслей экономики!
Но и это не всё. Предположим, что активов передано в "Ростехнологии" достаточно. Однако активы сами по себе — не исчерпывают понятия достаточности. Они всего лишь необходимое условие для развития.
А без чего еще этого самого "достаточно" не бывает? В первую очередь без включения в рассмотрение так называемого "кадрового потенциала". На предприятиях "Ростехнологий" должны максимально эффективно работать многие тысячи рабочих, инженеров, ученых. А вот тут как раз и выявляются самые острые проблемы. Прежде всего старение, текучесть и фактическая невозобновляемость кадров.
Это открыто признает сам глава "Ростехнологий" С.Чемезов в своих интервью. И не только признает, но и пытается исправить. В частности, он уже предложил дополнить федеральную целевую программу по развитию образования концепцией образования для машиностроения. И назвал ее цели: обеспечить приток студентов, подготовку преподавателей, закрепление молодых специалистов на производстве (в том числе за счет отсрочек от армии или даже приравнивания работы на производстве к альтернативной службе).
В этом направлении уже делаются и определенные конкретные шаги. Так, в декабре 2007 года "Ростехнологии" заключили договор о стратегическом партнерстве с МГИМО, в рамках которого в этом ВУЗе будут готовить менеджеров в области ОПК и военно-технического сотрудничества. А в марте 2008 года подписано соглашение о партнерстве между Союзом машиностроителей (им руководит Чемезов) и Союзом ректоров России во главе с ректором МГУ В.Садовничим. Цель партнерства — подготовка кадров для отечественного машиностроения. При этом Чемезов заявил о том, что "Ростехнологии" берут на себя функцию формирования целевого заказа на специалистов, а Садовничий предложил избрать формой их подготовки корпоративные университеты, в которых учебный процесс происходит при тесном взаимодействии ВУЗа и промышленной отрасли.
Как это может быть организовано? Например, на базе Московского инженерно-физического института (МИФИ) планируется создать специализированный федеральный ядерный университет, который должен служить своего рода "кузницей кадров" для другой госкорпорации — "Росатома". Так почему бы не создать, например, на базе МГТУ имени Баумана или другого мощного технического ВУЗа специализированный федеральный университет именно "под "Ростехнологии"?
Корпоративные университеты … Целевой заказ на подготовку кадров… Конечно, это необходимо. Но это такое необходимое, которое может быть лишь элементом достаточного.
А что нужно еще?
Нужно воссоздавать полноценную систему среднего специального образования (профтехучилищ). Причем воссоздание этой системы не может не стать одной из важнейших корпоративных функций "Ростехнологий". Ведь кто лучше, чем непосредственные работодатели, знает, какие именно кадры нужны, а какие нет?
Стоп! А кто будет учиться в этих самых корпоративных университетах и профтехучилищах, а потом приходить на предприятия, обеспечивая в "Ростехнологиях" инновационное ускоренное развитие ключевых промышленных отраслей? Просто случайные ребята "с улицы"? Конечно, и это возможно. Но будет ли от них реальный толк?
В советские годы значительная часть студентов в "продвинутые" ВУЗы приходила через систему отбора талантливой молодежи. Включая математические, физические и прочие естественно-научные спецшколы, но и не только. Повсеместно, включая самые отдаленные уголки страны, существовали многочисленные кружки и центры технического творчества, регулярно проводились региональные, республиканские и союзные тематические научно-технические конкурсы и олимпиады.
В обществе целенаправленно формировался определенный интеллектуальный и духовный "климат развития", обеспечивавший массовый интерес подростков и молодежи к научно-технологическим достижениям и инновациям. На эти задачи работала мощная государственная индустрия печатных и электронных СМИ (вспомним хотя бы журналы "Техника — молодежи", "Знание — сила", "Наука и жизнь" и пр., которые были чуть не в каждом доме, брошюры общества "Знание", а также множество научно-популярных передач по радио и телевидению).
Так что хотят "Ростехнологии" или нет, они не смогут решить поставленные задачи, если в обществе не будет воссоздан соответствующий "климат развития". То есть, промышленные активы, университеты, профтехучилища — опять-таки, необходимы, но недостаточны. Нужен еще и массовый общественный интерес к развитию науки и высоких технологий.
Но, допустим, отобрали талантливую и заинтересованную молодежь, дали ей качественное современное образование. Теперь ее нужно размещать в соответствующей инфраструктуре НИИ, КБ, заводов — тех самых активов, которые переданы "Ростехнологиям". А многие из этих активов — так называемые "градообразующие предприятия". Которые в эпоху постсоветского промышленного регресса оказались, вместе с окружающими их городами и поселками, в жесточайшем кризисе.
Значит, прежде чем сделать эти предприятия новыми центрами высокотехнологического промышленного развития, привлекательными для молодого "инновационного поколения", в них необходимо воссоздать полноценную инфраструктуру жизни и обеспечить ее воспроизводство. В том числе — через соединение научной, образовательной и производственной инфраструктур.
За этой очередной "необходимостью" уже начинают вырисовываться первые "контуры достаточного". И эти контуры ясно дают понять, что "Ростехнологии" должны рано или поздно стать не просто суперхолдингом, но системным широкопрофильным начинанием, способным решать как научно-технологические и производственно-экономические, так и социальные задачи.
Какие это задачи?
Нужно собрать, инвентаризовать и организационно структурировать имеющиеся у "Ростехнологий" активы.
Нужно собрать вокруг этих активов соответствующий кадровый и, шире, человеческий капитал (ученые, инженеры, рабочие, менеджеры и т.д.).
Нужно обеспечить нормальную деятельность и расширенное воспроизводство этого материального (активы) и человеческого капитала.
Нужно обеспечить инвестиционный поток в "Ростехнологии" и защитить его от коррупционных поползновений.
Нужно соединить все перечисленное в работоспособный "контур развития".
Все это и будет "минимально достаточным".
Скептики могут сказать, что без тоталитарного государственного контроля это сделать невозможно. Однако есть ведь базовые примеры не только в нашем советском прошлом, но и в мировом "капиталистическом" опыте. Вспомним знаменитые проекты президента США Ф.Д.Рузвельта по индустриализации долины Теннеси.
Ведь это тоже была своего рода госкорпорация середины ХХ века. Известно, что администрация Рузвельта не только инвестировала в этот проект огромные деньги, но и создала "под него" специальный инфраструктурный и социальный контур, а также (!) отдельную спецслужбу "долины Тенесси". И в результате была не только проведена форсированная индустриализация до той поры отсталого и депрессивного региона, но и реализован ряд крупных прорывных энергетических, химических и оружейных проектов общенационального масштаба.
Здесь стоит отметить, что проект "госкорпорации долины Тенесси" в США был не единственным, и что при его разработке американские эксперты Рузвельта очень внимательно изучали советский опыт плана ГОЭЛРО и администрации Севморпути. Так что аналогия между возможным развитием сегодняшних "Ростехнологий" и тенессийскими проектами Рузвельта вполне уместна и содержательна.
Однако описали ли мы все "элементы достаточности"? Или есть нечто, без чего "достаточное" все-таки не собирается?
Выше мы уже упоминали об острых бюрократических "боданиях", которые сопровождали создание "Ростехнологий". Чем они были порождены? Амбициями? Конкурентной борьбой между аппаратными группами и самими госкорпорациями? Конечно, в том числе и ими.
Но есть и другая причина. А именно, отсутствие механизмов координации между различными госкорпорациями и огромный дефицит системного планирования их деятельности и взаимодействия.
Действительно, далеко не просто ответить на вопрос: почему, например, "Ростехнологии" должны существовать отдельно от двух других (вполне не чуждых "оборонке") госкорпораций: "Объединенной авиастроительной" и "Объединенной судостроительной"? И, вообще, какова должна была быть структура машиностроительного "суперхолдинга", чтобы внутри него, с одной стороны, были сконцентрированы действительно важные предприятия, а, с другой стороны, чтобы не было утеряно эффективное управление активами?
Кто должен все это определять? Если сами "Ростехнологии", "ОСК" или "ОАК" — это ни к чему хорошему не приведет. Тогда кто?
В советские годы за это отвечал Госплан. Можно говорить о том, что советские органы планирования слишком уж регламентировали экономику, "подавляли инициативу" и т.д. и т.п. Можно признавать, что в позднесоветское время Госплан стал работать плохо.
Но все-таки Госплан — плохо ли, хорошо ли, но за всё это отвечал! И были конкретные лица и организации, ответственные за разработку и проведение в жизнь больших государственных программ. И с них был конкретный спрос за те или иные неудачи и провалы, в том числе — с карьерными оргвыводами. И, главное — был "кто-то", заинтересованный в том, чтобы начинания и программы не были "потоплены" в бюрократических интригах, ведомственности, местничестве и т.п.
Конечно, в нынешней России нет недостачи ни в программных документах, ни в "мозговых центрах", которые должны эти документы разрабатывать. Есть Минэкономразвития, есть Институт современного развития, есть множество других экспертно-аналитических организаций и "команд".
Но ведь нужны не просто аналитические и экспертные структуры, выдающие "на гора" свои рекомендации. Нужен реальный и ответственный механизм взаимодействия между госкорпорациями, "мозговыми центрами" и высшей государственной властью. То есть что-то, берущее на себя (опять-таки, совершенно необходимые) функции советского Госплана.
Речь не идет, конечно, о том, чтобы заниматься планированием и учетом производства каждой гайки или подшипника. Но вот без координации планов развития и производственных программ различных госкорпораций, включая формулирование для них стратегических инновационных задач, обойтись вряд ли можно.
Без этого не обойтись потому, что нынешняя Россия, с ее гораздо более скромным по сравнению с СССР общеэкономическим потенциалом, не может себе позволить роскошь финансировать "дублирующие" проекты и поощрять конкуренцию госкорпораций между собой. И не может допускать ситуаций, когда некий высокотехнологический продукт, эффективное производство которого уже освоил, например, "Росатом", закупается "Ростехнологиями" по немыслимым ценам у зарубежных конкурентов отечественных атомщиков.
То есть госкорпорации должны быть уважаемыми и тщательно оберегаемыми инструментами инновационного высокотехнологического развития, но не его "генеральными планировщиками". А значит, в дополнение к госкорпорациям нам необходимы стратегические государственные проекты и программы, которые эти госкорпорации должны реализовывать. Чего в России тоже пока нет.
Все это — необходимо. Однако, увы, не факт, что даже реализация всего перечисленного "необходимого" — окажется достаточной для реального российского промышленного инновационного рывка.
Но без этого "необходимого" — высокотехнологического форсированного развития нам точно не добиться.
Дмитрий Андреев, Вадим Прозоров КОАЛИЦИЯ РЕВЕРСА Кто и как может сломать «нового Путина» и «нового Медведева»
До сих пор главная интрига путинско-медведевского геополитического куража продолжает сводиться общественным мнением и экспертократией преимущественно к проблеме пределов субъектности российского руководства в войне с Грузией, и главное — в признании независимости Абхазии и Южной Осетии. Или даже прямо к цене вопроса: что российская власть пообещала Америке за предоставленную возможность (в подобных рассуждениях как бы само собой подразумевается, что вся публичная риторика официальных лиц США — это благотворительность в пользу бедных) поиграть в великую державу. Свободу рук в отношении Ирана? Или — страшно подумать! — что-то там со Стабфондом… А может, просто своим "империализмом" помогли накачать рейтинг кандидата от партии "друга Джорджа"?
"НОВЫЙ ПУТИН" И "НОВЫЙ МЕДВЕДЕВ" ПРОТИВ "СТАРОЙ ЭЛИТЫ"
Варианты такого размена можно перечислять и далее, причем многие из аналогичных версий будут выглядеть весьма и весьма правдоподобными. Но посмотрим на феномены "нового Путина" и "нового Медведева" с несколько иной стороны, для чего позволим себе одно предположение: а не была ли вся грузинская кампания с последующей перекройкой политической карты Кавказа событием, что называется, для внутреннего употребления? Точнее, событием, с помощью которого власть принялась ловко и стремительно — то есть в совершенно несвойственной для нее ритмике и стилистике, словно ждала этого момента и давно к нему готовилась — переформатировать свои взаимоотношения с элитой?
С чего это вдруг? Почему раньше власть вполне довольствовалась ролью нанятого управляющего, худо-бедно согласовывавшего подчас трудно сочетаемые интересы различных группировок элиты, а теперь вдруг взбрыкнула и стала грезить какими-то идеальными смыслами, органически чуждыми — прибегнем к определению Суркова — "оффшорной аристократии"? Да просто потому, что роль нанятого управляющего оказалась уже отыгранной до конца: нанятого управляющего, хотя бы и замыкающего на себя определенный консенсус интересов, можно и уволить. Или нанять ему в пару другого управляющего, и при этом начать всячески стравливать обоих друг с другом, а то и вовсе учинить полиархию (модное нынче словечко в экспертном сообществе — словечко, как-то незаметно начавшее заменять собой другое популярное еще весной и в начале лета определение "диархия"). Помнится, не прошло еще и ритуальных ста дней с момента инаугурации нового президента, а уже противостояние ориентирующихся соответственно на Путина и на Медведева центров сил стало реальностью. А что было бы дальше!
И тут — вторжение Грузии в Южную Осетию. Оффшорно мотивированной элите (ОМЭ) (данное понятие представляется все же более адекватным, чем приведенный выше термин Суркова: оно охватывает гораздо более широкий круг персон, для которых "оффшорность" — отнюдь не всегда данность, но непременно — самое святое, ради которого невозможно остановиться ни перед чем) любой конфликт с Западом просто органически противопоказан. А признание независимости Абхазии и Южной Осетии — это даже уже не просто конфликт, а откровенная конфронтация, по сравнению с которой мюнхенская речь полуторагодичной давности — ничто, очередная блажь очередного "кремлевского мечтателя", которая ровным счетом ничего не значит. Кстати, обращает на себя внимание та торопливость, с которой власть сделала ситуацию с признанием Абхазии и Южной Осетии необратимой, — точно опасалась в случае затяжки не удержаться, сломаться, уступить в который уж раз назойливому хору "вразумителей".
И расчет власти оказался верным. Вот всего лишь несколько событий, произошедших после 26 августа. Событий, вроде бы относящихся к совершенно разным сферам общественной жизни и потому не сопоставимых друг с другом. Но при этом, с точки зрения стороннего наблюдателя, довольно однозначно укладывающихся в единый смысловой ряд.
Уже на следующий день в газете "Вашингтон пост" была высказана мысль о необходимости противостояния России с помощью технологий soft power. В частности, развернув кампанию по проверке американскими правоохранительными органами заграничных счетов и осуществленных за пределами РФ сделок российской элиты, дабы она, почувствовав угрозу своим интересам, стала требовать отказа от конфронтации с Западом вплоть до "отстранения Путина от роли серого кардинала". Между прочим, обращает на себя внимание тот факт, что данный материал из "Вашингтон пост" был широко разрекламирован в наших СМИ. Воистину, если бы этой публикации не было, то ее следовало бы придумать и, не скупясь, оплатить, ибо трудно вообразить более эффективную черную метку российской ОМЭ, чем сценарий, нарисованный в "Вашингтон пост". Хотя можно сказать и иначе: американская газета рисует не столько страшилку для российской элиты, сколько предлагает ей руководство к действию — все будет зависеть от того, в чьих руках окажется стратегическая инициатива. А 5 сентября и в "Нью-Йорк таймс" было указано на возможность в качестве ответа Москве надавить на российское бизнес-сообщество в Европе. Газета помянула традиционный список имен самых крупных нуворишей и виновато заметила, что Западу, скорее всего, будет не по плечу поприжать их. Но ведь есть богачи и помельче, и их несопоставимо больше, нежели олигархов. Испугать такую массовку из нескольких сотен непоследних во власти и бизнесе людей — значит создать для власти опасного и готового идти до конца в отстаивании своих интересов врага. Характерный информационно-манипулятивный прием: одно авторитетное СМИ "наезжает", другое авторитетное СМИ опасливо "отступает", в итоге образуется игровая площадка с неким диапазоном программирования возможного поведения объекта.
29 августа теперь уже российская газета "РБК daily" огласила содержание документа, подготовленного Минкомсвязи и предполагающего фундаментальное изменение информационной политики, проводимой отечественными СМИ, а именно — разворот от пропаганды потребительских ценностей к пропаганде ценностей "социально ответственного, заинтересованного, активного стиля жизни". То есть культ удовольствий, которым эпатирует ОМЭ и который она активно насаждает в подконтрольных ей СМИ, фактически объявляется вне закона. Вот и еще одна черная метка. И хотя документ, ясное дело, готовился уже давно, эта утечка оказалась очень своевременной. Только вот бороться с культом потребительства чиновники от информполитики предполагают по старинке: силами самих СМИ, которые должны сами же осознать значимость поставленной задачи и перестроиться на новый лад. И уже только после этого рассчитывать на господдержку. Наивное предложение волку сначала отказаться есть зайцев, чтобы потом получить паек "Педигри". Да, смешно, нелепо, топорно, но все же очевиден какой-то драйв власти замахнуться на то, что на протяжении более чем полутора десятилетий считалось чем-то само собой разумеющимся.
В тот же самый день, 29 августа, точно в унисон утечке из концепции Минкомсвязи, Путин в интервью германскому телеканалу "АРД" бросил свой нашумевший афоризм об однозначности предпочтения при выборе "между колбасой и жизнью": "Мы выбираем жизнь". Разумеется, "колбаса" в данном случае — фигуральный образ. Дорогая вилла на Лазурном берегу — чем не "колбаса"? В связи с этим как не вспомнить появившееся в разгар активной фазы "операции по принуждению к миру" Грузии известие о намерении олигарха-гедониста Прохорова купить самую дорогую виллу в мире, расположенную возле Монте-Карло. И неважно, что пресс-служба Прохорова опровергла эту информацию — запомнился-то именно ряд образов: сам Прохоров, вилла "Леопольда", картинка войны в Южной Осетии… А месяцем раньше таким же виртуальным покупателем "Леопольды" оказался и Абрамович, также опровергнувший подобный слух. Понятно, что в объектив ньюсмейкеров попадают (интересно, а с чьей подачи?) прежде всего именно одиозные представители ОМЭ. Что, кстати, заставляет других — не столь одиозных, по крайней мере в соответствии со сложившимися стереотипами, — представителей ОМЭ четче осознавать свою солидарность друг с другом. Воевать — так воевать, и лучше переоценивать возможности противника, чем пренебрежительно их недооценивать.
Видимо, к походу против ОМЭ власть готовилась заранее, всерьез и основательно. (В связи с этим вспоминаются слова, неоднократно произносившиеся Путиным еще на исходе его второго срока о том, что он после ухода с президентского поста станет гораздо более свободным и решительным в противодействии разным негативным тенденциям в нашей стране.) Иначе как объяснить, что совещание в Горках 23 июля, на котором Медведев заявил о необходимости выработки "целостной системы воспроизводства и обновления профессиональной элиты", привело к созданию соответствующей комиссии кадрового резерва при президенте РФ в очень знаковый момент — 26 августа. Новая — решительная и не оглядывающаяся на Запад в отстаивании собственных интересов — власть строит новую, уже явно выходящую за нынешние географические границы, Россию совместно с новой — специально для этой цели отобранной элитой. Сильный и красивый ход. Во всяком случае — в задумке и исполнении. О перспективах, разумеется, говорить пока рано.
Итак, налицо "новый Путин", "новый Медведев", воля к власти как совершенно новый феномен отечественной политической культуры постсоветского времени. Да еще плюс ко всему этому колоссальная, буквально зашкаливающая общественная поддержка действий России в войне с Грузией и после нее. Без пяти минут национальный консенсус… Но надолго ли? Всерьез ли все это? Хватит ли у Белого дома и у Кремля сил сломить страшного монстра — современную российскую ОМЭ? Вот вопросы куда более значимые, чем гадание по поводу размена по интересам между Москвой и Вашингтоном в связи с ситуацией в Южной Осетии.
КОАЛИЦИЯ РЕВЕРСА
В самое ближайшее время надо ожидать ответных действий против власти со стороны ОМЭ. Каких именно? Прежде чем ответить на этот вопрос, перечислим силы, которые либо входят в ОМЭ, либо по тем или иным причинам выступят на ее стороне в составе широкой коалиции реверса (КР), попытающейся отыграть ситуацию назад, к положению дел до 26 августа.
Список участников КР открывает сообщество коррумпированного чиновничества. В обыденной обстановке, когда нет давления из-за рубежа или такое давление в пределах допустимого, когда система откатов чуть ли не закладывается в госбюджетные проплаты, данная сила достаточно инертна и некреативна. Однако симптомы международной изоляции России или попытки такой изоляции, равно как и всевозможные санкции со стороны Запада — мобилизуют эту силу (во всяком случае, какую-то ее часть) на сопротивление (преимущественно пассивное) власти и саботаж сигналов, спускаемых сверху вниз по административной вертикали.
Наиболее эффективный сегмент КР — это олигархат с его империями (от топ-менеджеров и до секретарш) с соответствующими субкультурами и вышколенной лояльностью разнокалиберным боссам. В настоящее время власть питает иллюзии, что олигархическая фронда была раз и навсегда нейтрализована в 2003 году, а те ее субъекты, которые сохранили свой бизнес в России, находятся под страхом "бархатной реприватизации" и потому разобщены и вынуждены искать поддержки со стороны власти в разборках друг с другом. В настоящий момент вероятность возрождения олигархической солидарности перед лицом власти велика как никогда.
Массовая опора КР — средний и мелкий посреднический бизнес, пытающийся представлять себя "новой Россией" и задавать стиль жизни для так называемого среднего класса, то есть более-менее обеспеченных слоев населения. Именно эта среда будет больше всех шуметь по поводу "неоправданных издержек", которые придется понести "простому человеку" из-за упрямства власти и ее нежелания идти на компромисс с "цивилизованным миром". Причем о таких "издержках" (затруднениях с визами, барьерах для ведения бизнеса за рубежом и др.) станут кричать в любом случае, даже если для этого не будет никаких оснований.
Идеологом КР захочет стать интеллигенция. В каком-то смысле для власти подобное идеологическое лидерство будет и хорошо — она уже научилась иметь дело с многовековыми претендентами на роль властителей дум. Но опять-таки это опыт, приобретенный в мирное время, да к тому же еще в ситуации, когда предложение на рынке интеллектуальных услуг значительно превышало спрос и у власти имелся широкий выбор. В то же время в кризисные моменты интеллигенции до сих пор всегда удавалось переигрывать власть и задавать оценочные установки, считающиеся непременными индикаторами культурности, образованности, цивилизованности, интеллектуализма.
Есть все основания полагать, что в КР окажется и молодежь, недовольная труднодоступностью или даже недоступностью популярного высшего образования и потому не рассчитывающая на статусный рост в будущем. И хотя КР станет тащить страну вовсе не в будущее, а в прошлое, это противостояние власти молодежь станет воспринимать по-своему — как некое окно возможностей, неизбежно открывающееся при любых социальных встрясках. Власть же в свою очередь может задействовать управляемые пассионарные массовые молодежные движения с соответствующей селигерской подготовкой, дабы они подали остальной части молодежи пример ответственного гражданского поведения. Однако шансы перехода "управляемых пассионариев" в стан противника чрезвычайно велики — хотя бы потому, что там на первый взгляд гораздо больше пассионарности.
Нельзя исключать присоединения к КР и представителей силовых структур, причем с самой разной мотивацией. От "идейных" ("власть хочет в очередной раз замотать решение социальных проблем человека в погонах — для этого ей и нужна новая конфронтация с Западом"; "лучше бы не танки передвигали, а оснащали армию высокоточным оружием") до "безыдейных" — не рассчитывающих после дембеля стать ни рейдерами, ни даже сотрудниками ЧОПов. Из-за длящейся на протяжении нескольких последних лет борьбы группировок внутри чекистского сообщества какая-то часть спецслужбистской элиты также окажется в КР.
В КР попадет (или будет "записан" без спроса — автоматом, в силу своей корпоративной принадлежности к империям олигархата или предприятиям посреднического бизнеса) и "офисный планктон". Может сложиться впечатление, что подобное приобретение вряд ли пойдет на пользу КР: "офисный планктон" — общность совсем юная, неоформленная, социально дезориентированная, обычно воспринимающая свой статус лишь как нечто временное. Но вместе с тем "офисный планктон" — это грамотные, неплохо образованные молодые люди, представляющие собой удобный материал для разного рода "оранжевых" массовок.
КР по определению поддержат и СМИ — за редким исключением цеховых маргиналов или откровенных официозов. И это станет закономерным результатом той медийной политики, которая проводилась при Путине. Жонглирование контрольными пакетами акций, попытки приручения со стороны "правильных" корпораций и естественных монополий, введение в советы директоров медийных предприятий "нужных" людей — все это не только не привело к созданию мощного провластного информационного пула, но сделало фигу в кармане непременным атрибутом любого представителя этого цеха, этаким элементом профессионального кодекса чести.
Помимо социально-профессиональных критериев, в соответствии с которыми будет происходить сборка КР, необходимо также выделить и критерий политический, или точнее, партийно-политический (при всей условности употребления понятия "политическая партия" применительно к сегодняшней России). И здесь можно назвать еще две силы, которым просто уготованы места в КР.
Первая сила — это молодое, динамично развивающееся движение этнических радикалов, выступающих за трансформацию России в то или иное подобие пресловутой "республики Русь", очищенной от "чуждого популяционного балласта". Инвестиции в восстановление Южной Осетии, а также бюджетные вложения в обе признанные Россией территории в случае запуска процедуры их вхождения в состав РФ вызовут очередную волну риторики таких "русистов" об эксплуатации русского ядра инонациональной и инокультурной периферией. В обстановке очевидного дефицита яркой дееспособной идеологии "русизм" имеет все шансы стать смысловым интегратором КР. Степень же авантюризма выдвигаемых "русистами" лозунгов КР будет регулировать в зависимости от конъюнктуры момента.
Вторая сила — это… "Единая Россия", несмотря на то, что ее фактическими лидерами являются Путин и Медведев. На самом деле здесь нет ничего парадоксального. ЕР создавалась в совершенно иной ситуации — под обеспечение преемственности политики "старого Путина" посредством "старого Медведева". И при всей кажущейся выдрессированности ее партийных рядов ЕР как структура исключительно охранительная и ретроспективно ориентированная в критический момент между лояльностью премьеру и президенту и лояльностью собственным корпоративным интересам предпочтет именно последнее. В этом смысле симптоматичными представляются слова лидера думских "единороссов" Грызлова, сказанные им после смерти Солженицына (и что примечательно — на фоне войны в Южной Осетии), о том, что скончавшийся писатель — идеологический фундамент "Единой России". То есть идеология партии власти — это "сбережение народа". Фантастический подарок для КР! Двусмысленная установка, обрекающая на стагнацию (никакой мобилизации, никакой конфронтации с Западом — это противоречит установке на "сбережение народа"!). А также соответствующая инфраструктурная упаковка в виде принявшей на вооружение идеологию "сбережения народа" самой мощной и укорененной в административном аппарате партийно-политической структуры — плоти от плоти коррумпированного чиновничества. Круг членов КР замкнулся. Разве что забыли еще упомянуть Запад, который непременно будет всячески опекать КР.
СЦЕНАРИЙ РЕВЕРСА
Уже сегодня можно реконструировать наиболее вероятный сценарий "операции по принуждению к миру" с Западом. Есть все основания полагать, что КР начнет его реализовывать в самое ближайшее время, еще даже толком не инвентаризировав свои ряды и ресурсный потенциал.
Пусковым моментом становится подведение итогов августовских событий перед новым политическим сезоном. Экспертократия и СМИ вбрасывают четыре мнения. "Оптимисты" бравурно фиксируют: Медведев прошел "боевое крещение", и теперь он — полноценный лидер нации, показавший себя с самых лучших сторон в ходе войны и после нее. "Пессимисты" аккуратно возражают им в том духе, что тандем Путин-Медведев, конечно, выдержал испытание кризисной ситуацией, но непропорционально высокая роль премьера, равно как явно вторичные и интерпретаторские действия президента, свидетельствуют об институциональном несовершенстве отечественного политикума. Надо бы что-то подрегулировать! "Прагматики" сбивают пафос "оптимистов" и волнение "пессимистов": повоевали, поиграли в великую державу — и довольно. Инфляция растет, урожай плохой, впереди отопительный сезон. "Либералы" — в своем обычном духе: полная и окончательная победа путинских силовиков над всеми здоровыми силами, так надеявшимися на Медведева.
