Пётр Вячеславович Калитин (род. 1961) — современный философ-богослов-учёный-поэт-прозаик-критик, а также юродивая вещь сама по себе. Доктор философских наук, профессор, член Союза писателей России и Международного сообщества писательских союзов, а также чистоплюйный источник заслуженной зависти. Переводился — уже не-заслуженно — на ряд европейских языков, чтобы вновь — хоть немного! — с-о-т-крыть — тайну русской души.
      Автор книг "Распятие миром", "Мёртвый завет", "Пётр Первый — православный император" "Уравнение русской идеи", "Россия — не для “нормальных” (при-части безумно-истинной русскости)", а также их — совершенно! — просвещённых — маргиналий: n-ностепенных! — печатных листов.
      Круг творческих интересов Петра Вячеславовича, естественно, головокружителен и бездонен: от всестороннего осмысления найденной им математической формулы-уравнения русской идеи-души-духа: Мn=Sn есть и не есть зараз Р (р и не-р)n — до пьяно: пиаровских — и молитвенных! — пауз; от эсхатологизированного погружения в традиционно-не-а-сущее юродство и — назад: на глобалистски: б-з-лик-ующую — поверхность: так называемой значимости — продажно- — элитно-! — востребованной — учёности (автохарактеристика).
 
      "ЗАВТРА". Пётр Вячеславович, откуда пошла ваша юродивая манера философствования? Такого не случалось в истории русской философии?
      Пётр КАЛИТИН. Прежде всего это пошло от собственно предмета моих философских размышлений: феномена святого юродства на Руси — во-первых, и, во-вторых — от учёно-монашеской школы Московского митрополита Платона (Левшина) и святого Филарета Московского, которая как раз дала миру то, что можно назвать юродивой манерой философствования.
      Если углубиться в её рациональную природу, то сразу обнаружим особую — отрицательно-положительную — логику, опирающуюся, соответственно, на отрицательно-положительный критерий истины, точнее, не-истинности, или ещё лучше: не-истовости. Речь идёт об оригинальнейшей форме суждения: Мn=Sn есть и не есть зараз P (р и не-р)n — где имеется своеобразная связка "есть и не есть зараз", или "н-есть", и не менее своеобразные понятия, включающие в себя, ни-много-ни-мало, антиномическую конъюнкцию заведомо противоречивых признаков и — реалий, причём в n-степенной атрибуции.
      Как видите, юродивая манера философствования имеет строгий и одновременно антиномично-, -безумно-! — истинный вид, далёкий от привычных для русского мышления аморфно-художественных и "вечно-бабских" медитаций-стенаний. Другое дело, что n-степенная специфика предполагает целый ряд последовательных и несамопротиворечиво-тождественных в своей конъюкционной и, естественно, органической — антиномичности (= безумности) понятий, что часто служило близоруким поводом для обвинения подобного типа философствования в некой "литературности" и даже логической "неопределённости".
      Я не буду вдаваться здесь в пространную полемику со своими неадекватными оппонентами, а заинтересовавшихся отправляю к своей книге "Уравнение русской идеи", где подробно раскрыта их неадекватность. Скажу только, что их главная беда — в приверженности так называемому классическому варианту философствования, который, как известно, утверждает закон запрета на всякое противоречие, абсолютно и — я-зычно! — отвергая не-классическую, особенно антиномично: безумную и — юродивую — природу истинности, если вспомнить конгениальные стихи апостола Павла из Первого послания к Коринфянам (1: 18-23 и др.).
      "ЗАВТРА". Вы видите в юродственной манере философствования христианское начало, прямо противопоставляющее себя классическому, а также языческому рацио?
      П.К. Совершенно верно. Более того, я вижу в юродственной манере именно антиномично-истинный, или философско-богословский, симбиоз классической традиции мышления (с её законом тождества и несамопротиворечивости) и собственно христианского откровения: с его догматическим, святоотеческим принципом неслиянного: антиномично-целостного! — единства, словом, не-единства (с конъюнкцией: единства и неединства). Кстати, многие другие понятия этого рационально-верующего и не-классического симбиоза я тоже предпочитаю использовать через дефис (в силу его наглядности и простоты), скажем, н-есть, не-истовость и не-классичность. Нельзя не отметить, что на христианском Западе философско-богословская и юродственно-истинная манера мышления не получила должного развития. Не пропадая в дотошном освещении причин этого исторического стопора, подчеркну: католики и протестанты предпочли абсолютизацию, если не идолопоклонство, перед законом запрета на противоречие. Отсюда проистекают их бесконечные "принципиальные" споры о приоритете разума или веры; секулярности или духовности и религиозности; материализма или идеализма — курицы или яйца! Да нет здесь реальной, животрепещущей проблемы! — только действительно формальный и — предрассудочный спор о понятиях-категориях, благо закон табуированного противоречия — тоже из арсенала формально: язычески-заклятой! — логики.
      "ЗАВТРА". Почему этот закон столь популярен и до сих пор востребован?
      П.К. Вот тут-то и зарыта социокультурная собака. Дело в том, что этот закон даёт, если хотите, классическое право на монополию на общую — я-зычную — истину, и любое другое суждение (кроме соответственных: частно- и эмпирио- — утвердительных или отрицательных истинок: аппендиксов!) здесь — абсолютно и подчистую! — не котируется. Согласитесь, какова — "законная"! — индульгенция для всякого — заведомо бездарного — умишка?! Отметай а или не-а, и ты — спец, ты — профи, ты — носитель непогрешимого знания! Ты — духовный властелин, ратующий лишь за одну — тобою "выстраданную", "выученную" и — абстрагированную от самой себя — "истину".
      Антиномичный подход, напротив, лишает вас — что просто классически-интеллектуального?! — чуть не "божественно-всеведующего"! — сана и "законной" лазейки: выбиться "из грязи — в князи", стать "из ничего — всем", из бездарности обернуться очередным "властителем дум" с примитивнейшим, но "просвещённым" блужданием между соснами а или не-а. В этой культуроносной отверженности заключается первая сторона собственно юродственного типа рацио — его, можно сказать, само-не-бытный крест. Он утверждает и тут же отрицает, разумеется, положительно-негативную истину — во избежание порабощения: диктата! — её какой-то непротиворечиво: единой — абсолютизированной! — крайности — в абсурдном духе, между прочим, арианства, несторианства и прочих — "классических" — ересей, так популярно и — покорно! — влияющих на нас до сих пор, в лучшем случае, лишь на уровне — холуйски-гордынного — интеллекта.
      Другая — уже содержательная — сторона собственно юродственного философствования определяется именно антиномическим рацио, его безумно-истинной целостностью и логосной органичностью. Его настоящим всеохватом и — с-о-т-кровением! — любого явления, что, кстати, далеко от так называемой диалектики с теми же — по конечной сути — однозначно-еретическими единствами (подробнее смотрите об этом шедевр отца Сергия Булгакова "Трагедия философии").
      Именно святые отцы заложили философско-богословский и догматико-логосный фундамент этого крестно-юродственного и не-классического рационализма. На Руси же его успешно продолжили и развили — вплоть до у-ю-ро-ждения вышеупомянутой учёно-монашеской (опять антиномия!) школы 2-й половины XVIII — 1-й половины XIX веков, которая дала миру по-святоотечески: новую и оригинальную — систему, и не только антиномично-не-истового философствования, но и — в своём же не-а-сущем стиле! — самой жизни и — духовно-молитвенной исихии (разворот этой тематики смотрите в моей книге "Уравнение русской идеи").
      Несмотря на столь беспрецедентное и уникальное для русской культуры достижение, эта школа лишь в последнее десятилетие стала достойным активом нашего историко-философского процесса — как раз в силу её по-юродственному последнего начала! Мы просто не могли адекватно и имманентно рассмотреть её безумно-истинную оригинальность — из-за классических и "лого-монистических", по выражению отца Сергия Булгакова, крайностей: дальтонистских, чёрно-бело-абсурдных! — шор. Да и сами учёные монахи в лице Платона (Левшина), святого Филарета Московского, а также святого Тихона Задонского, Феофилакта (Горского), Амвросия (Подобедова), Евгения Булгариса, Гавриила (Петрова), Евгения (Болховитинова), Михаила (Десницкого), Августина (Виноградского) и др., себя, естественно, не выдвигали — на интеллигентски-самозваный манер! — в качестве монополистов — "просвещённо"-идолопоклоннической — истины, ограничиваясь положительно-отрицательным самоотвержением своего разума, его юродственным и — подлинным распятием на а и не-а зараз.
      "ЗАВТРА". Можно ли назвать этих православных оригиналов интеллигентами? Какова взаимосвязь русской интеллигенции с юродством?
      П.К. Вспомним, что во 2-й половине XVIII века, особенно в лице Николая Новикова и Александра Радищева, зарождается современный тип русского интеллигента, в первую очередь нацеленный на духовное — абсурдно-раболепное — властолюбие, на абсолютно-"божественный" диктат при помощи той или иной — холуйски-заёмной с Запада — однозначно-классической прелесть-истины. С самого начала обозначился ключевой — первородный — парадокс нашей интеллигенции: чем более ты вторичен и смирен перед каким-нибудь абстрактным и предвзятым а или не-а, тем более ты влиятелен и "всеведущ" на "всеотзывчивой" отечественной ниве, ибо каждый из твоих поклонников тоже — "классически" и "законно" — проникается чувством собственной исключительности, и малыми — бездарно-доступными — демокрактично-понятными — элементарно-дизъюнктивными! — напрягами. Этот абсурдный соблазн-соблазнение действительно малых сил в наше время только донельзя: попсово-гламурно! — актуализируется. Но учёные монахи платоновско-свято-филаретовской школы — осознанно и эффективно! — выработали противоядие от этой интеллигентской а-вто-р-ичности своей юродственно: не подвластной! — систематикой. Они, мало сказать, отказались от вербализации всяких абсолютно-дальтонистских идолов-истин, они — целенаправленно и — по-интеллигентному: клиновышибательно! — оттенили исключительно Благодатный характер любого истинного Просвещения и — преображения, так что человек должен был остаться акультурно и безмолвно: один на один! — с его однозначно-положительной и — сокровенно-"солипсической", согласно Алексею Лосеву, действительностью. Но сколь же велик самозванно-посреднический искус между Богом и настоящим обновлением потомка Адама! И только в Православии он догматически и методично табуируется — даже для священного, миропомазанного сана, который напрочь лишён духовного со-участия и со-бытия в действии Благодати — не в пример католикам, протестантам или тем же русским интеллигентам (и имя-то какое у последних безДарно-абсурдное! — "ангельское", по Данте, и "чисто-сознательное", по Канту).
      Да, трудно, по-юродственному! — трудно: не помочь, не гарантировать: "невежественно" и "дико"! — "надёжность" и "прагматизм" всегда не предсказуемой и не-вид-ан-ной — Благодати — во-"истинно": буквалистской и мёртвой — лжи: непротиворечиво-самозванного — ништяк-! — позитива… И наша светская интеллигентская публика до сих пор с раболепно-смирным абсолютизмом ведётся на этот "добрый" и "просвещённо-разумный" — и попсово-гламурный! — соблазн.
      "ЗАВТРА". Получается, что именно юродственная традиция русской культуры обладает статусом её отличительной идентификации?
      П.К. Если применительно к светской культуре, то, безусловно, да. Только юроды в философии, литературе, искусстве, науке, политике, и, наконец, в учёно-монашеском и собственно свято-юродственном Православии определяют нашу подлинную — секулярно-крестную! — оригинальность. Поэтому и среди нашей интеллигенции — действительно русской и — не-истовой! — не могут не быть антиномично- и безумно- — несамопротиворечивые творцы. Например, Иван Грозный, Пётр I, Григорий Сковорода, Александр Суворов, поздний Николай Гоголь, Аполлон Григорьев, Николай Лобачевский, Константин Циолковский, в чём-то Лев Толстой и Фёдор Достоевский, в чём-то Владимир Соловьёв и Николай Фёдоров… Список можно продолжать вплоть до Николая Рубцова, Венички Ерофеева, Анатолия Зверева и Александра Башлачёва.
      Как видите, требуется адекватно уточнить понятие светского не в классически-однозначном ключе, а как раз на органично-не-истовом стыке с собственно ю-родственным относительно рацио и самой манеры творчества, что я и раскрыл при рассмотрении платоновско-свято-филаретовской школы, а также непосредственно: при все-не-едином постижении феномена святых юродов на Руси, чему посвящён главный раздел моей последней книги "Россия — не для "нормальных".
      Здесь важно отметить, что святое юродство стало самой успешной реализацией того, что мы можем назвать интеллигентным проектом. Именно они наи-бол(ь)-ее не-а-суще выполняли позорищную! — миссию воспитателей и — не-просветителей русского народа, причём благодаря, как правило, не культуроносной книжности и учёности, а всему своему — маргинальному! — образцу: типу! — жизни с исповедническим акцентом на нравственные поступки (не слова!); с героическим доминированием аскезы, праведности — распятия! — в миру. Учёные монахи второй половины XVIII — первой половины XIX веков — по прямому наследованию — приняли свято-юродственную эстафету, придав ей системообразующий характер — без потери крестного: должно-сущего! — подвижничества, которое и Платон (Левшин), и святой Филарет определяли одинаково как "внешний крест", прекрасно отдавая себе отчёт и в смертельно-опасной составляющей их действительно православного и — интеллигентно: вызывающего! — поведения. Упомянутые мной творцы-иерархи не ограничивались одними уникальными открытиями в сфере духа — они — целомудренно и — эпатажно — не без смертельно: голгофного! — риска — воплощались в своей — исключительно- и шедевриально-! — догматической! — жизни.
      Завершая ответ на вопрос, я хотел бы сказать ещё круче и резче: только юродственной традиции мы обязаны и логико-математическим уравнением собственно русскости, которую — скандально! — вывел я, опираясь на открытие Николаем Васильевым — ещё одним нашим гением-юродом! — как раз отрицательно-положительной связки "есть и не есть зараз". Но ей сам автор, увы, придал лишь неокантианский — "воображаемый" — характер — тогда как я вижу в ней квинтэссенцию — бездонно-само-не-бытную! — квинтэссенцию собственно русскости: Мn=Sn есть и не есть зараз Р (р и не- р)n.
      "ЗАВТРА". Незаметно для себя вы перешли на юродственный стиль рассуждения. А чего стоит ваша книга "Россия — не для “нормальных”" с её косноязычием!..
      П.К. Кос-т-но-язычием — точнее и — антиномичней (особенно учитывая известную поговорку "язык без костей"). Я действительно сам стараюсь — системно — придерживаться юродственного стиля в своём философствовании, литературном творчестве и жизни, с чем согласятся все, кто меня хорошо знает, в том числе и вы. И менее всего я желал бы, чтобы моё несомненное кос-т-но-язычие воспринималось как очерёдная интеллектуально-художественная аморфность и "вечно-бабскость" не-до-росс-ль-ского философа. Нет, за моим стилем мерцает целая — не-классически: строгая и безумно-истинная — система: Мn! — с преимущественно оксюморонным лексиконом (причём и на корневом уровне слова, откуда тоже мои многочисленные дефисы) — и этот стиль — как ничто креационистски и адекватно! — отвечает антиномично-тождественной логике и — традиционно: вызывающей! — жизни России. За моим кос-т-но-язычием мерцает не-а-суще-! — оригинальная русскость с её рациональной и одновременно стихийной! — дисциплиной: непредсказуемостью — с её всеохватной: святостью и — похабством — и на внешнем, и на внутреннем кресте — все-не-едино-юродственного — почти невозможного и — навеки актуального! — подвижничества.
      Вот почему эту — отрицательно-положительную и учёно-монашескую — не-возможность всё активнее и активнее исповедовали и исповедуют светские интеллигенты России ХХ века, антиномично! — снимая классическую к-рай-ность рационального и иррационального, а также мирского и духовного в своём — по-святоотечески: новом, дерзновенном — кос-т-но-язычии и, тем самым, подчёркивая сугубо не-истовый характер нашей современности, её безумно: логосное и православное! — обрусение.
      Достаточно назвать имена моих — известных и неизвестных! — не-едино-мышленников: отца Павла Флоренского, отца Сергия Булгакова, Андрея Белого, Алексея Лосева — с их исключительно антиномичным пониманием слова-символа. По этому же — стра-(ш)-стному! — пути направились Велимир Хлебников, Максимилиан Волошин и Андрей Платонов. Да и многие западные — действительно авторы! — не-а-су-ще — взошли на не-классически-русский и по-юродственному-эпатажный крест творчества: Габриэль Марсель, Роберт Музиль, Станислав Виткевич, Райнер-Мария Рильке, наконец, Мартин Хайдеггер и Ганс-Георг Гадамер.
      "ЗАВТРА". Но ведь это прямой вызов всем привычным для нас представлениям о русскости, особенно в контексте "русской идеи"!..
      П.К. Но пусть этот вызов — антиномично! — всё же вбирает её, как мы говорили, классическую проблематику: а и не-а; р и не-р и т.д. зараз! А то совсем грустно от сегодняшнего состояния русской философии, которая попсово-гламурно и — у-порно! — продолжает паразитировать на давно уже обглоданных! — мослах русской философии, скажем, в славянофильском и западническом блезире. А впрочем, не жалкая ли здесь попытка хоть как-то, хоть псевдо — но поюродствовать! — смакуя давно оголённые и — обессмысленные — в их непротиворечивости — к-рай-ности?! Глядишь, посмеются и — от противного! — на по-своему звезда-нутое! — позорище — вознесут. Так что и откровенной бездарности есть шанс — не-до-росс-ль-ски! — обрусеть.
      ХХ век прошёл и тем вяще сегодняшний день проходит под подлинно-юродственным: у-бойным и — воскресительным! — знаком: осенением — зиждительно — раздвигая антропологические границы "нормы", "просвещённости" и "гуманности" — до и-с-конно: эсхатологизированного — и распинающего: миром — мир! — беспредела; до постоянно пульсирующего и креационистского — генезиса — из нашего — на-личностного, глянцевого и потому однозначно: преодолимого! — ничто: я-не-я! — до адекватно: таинственного! — отражения этой антропологически: само-не-бытной — бездонности — в философски-богословско: научно- и художественно-! — о-бес-пределённой — не-классичности: Мn…
      Беседовал Алексей Нилогов

      ДОЧЬ МОНРО И КЕННЕДИ. "Левая мечта" ("АиБ Records", 2008).
 
      Первое появление на стыке веков ансамбля Светланы Чапуриной взорвало рок-сообщество. Материализовались разговоры о той самой долгожданной "шпане", которая потрясёт тремя аккордами Вселенную. Насчёт Вселенной не знаю, но довольны были многие. Хвалил Троицкий, Сергей Летов высказался о "Монро" как о самом ярком впечатлении на русской сцене конца девяностых. Сергей Гурьев стал оказывать группе продюсерскую поддержку.
      Славянофильский слух ласкала и тревожила солирующая домра — некогда излюбленный инструмент скоморохов. Энергичный панк, хард-кор со временем дополнялся, обогащался элементами блюза, харда, вальса. Наблюдатели отметили необычную сильную вокальную подачу, в которой "уживались панк, шансон и интонации народной сказительницы".
      Наконец, это был вполне достойный ответ модной волне агрессивного лесбо-рока. Исповедям Чапуриной хотелось верить, в отличие от всех этих "ты захотела любви, я же не захотела". Лирика группы прошла между Сциллой эстрадно-декадентского бесстыдства и Харибдой андеграундного цинизма. Взгляд Чапуриной, в котором ужас смешался с надеждой, был точен и уместен.
      Чапурина по-настоящему питерская. В "Монро" исторически, культурно, топонимически выплеснулся её родной город — Достоевский и Нева, Серебряный век и блокада, Бродский и дядя Фёдор Чистяков. Это не Ленинград, не Петербург, а именно пограничный Питер. Чапурина видит не Петродворец, но колодцы дворов, не величие Медного всадника, но бремя человека, жизненную нить которого плетут неумолимые великие мойры. Странно, что её не записали в "свои" адепты Ингерманландии: местный колорит, начиная ещё от архаичных шаманств, здесь чувствуется очень ярко.
      "Левая мечта" — итог многолетних ожиданий, предыдущий альбом "Подмосковный Петербург" вышел аж в 2002 году. Дюжина треков на довольно компактное время — 37 минут с копейками. Очередные новые музыканты, в истории группы это как минимум третий состав ритм-секции. Так что вполне можно говорить о группе как о сольном проекте Светланы Чапуриной.
      Старых слушателей, знакомых ещё с "Хохотом Моцарта", смутил саунд пластинки. Прозвучали угнетающие аналогии с "ночными снайпершами". Неидеально прописанные предыдущие творения беспокоили и убеждали. На "Левой мечте" всё гладко, но порой весьма анемично. Раньше Чапурина вела с миром бескомпромиссный поединок. Сегодня непосредственность уступает место мудрости, иронии. Погоня за совершенным звучанием — опасная штука. Как говорил граф Хортица: "Я противник совершенства — оно возможно только в рекламе для затравленных потребительских масс".
      Трагическая визитная карточка (встречается на всех альбомах) "Всё как всегда" — в "Левой мечте" как-то теряется. "Си-Си Кетч" подошла бы для группы "Pep-See". Раньше такое представить было сложно. Наоборот, чужие песни в интерпретации "ДМиК" приобретали уникальное звучание — можно вспомнить блестящую версию пахмутовской "Нежности" или же "Прекрасного дилетанта" и "Наваждение" — соответственно, для трибьютов БГ и "Гражданской обороны".
      Романтический "Мой город" откровенно тонет в ряду схожих творений. Это крепкий поп-хит, который могла бы хорошо спеть Буланова. "Мой город" вполне годится для саундтрека очередного сериала про подвиги питерских ментов-прокуроров. И вообще, ощутимая часть пластинки способна озвучить киноленты. Что не особенно-то здорово. Потому как нынешнее сотрудничество кинематографа с музыкантами, а также непрерывные экранизации прозы проявляются не в заявке на некую "симфонию искусств", а через маркетинговый расчёт, заполнение сценарных пауз.
      Глобально говоря, песни очень приличные. И дебютный реквием по Марусе, и гладкая метафизика "Мира без фантазии", и псевдофутбольные страдания заглавного трека.
      Но любимый отвяз, привычная экспрессия, жестокий абсурд появляются к концу альбома: "у тебя голубые глаза, я глаза не люблю голубые, но они у тебя такие, что в тебе я люблю голубые" или в триумфальной истории про автолюбовь.
      "Дочь Монро и Кеннеди" в надежде обрести широкого слушателя отправилась по сакраментальной дороге из Петербурга в Москву. Диагноз от коллег-журналистов: "Есть песни для эфиров — а есть для души, истерзанной и израненной. Очень редко эти позиции совпадают — для этого надо обладать по меньшей мере летовским талантом. "Дочь Монро и Кеннеди", не обладая оным, останется вещью в себе, уделом энтузиастов и слушателей с необычными культурными ориентирами". Взвешивать таланты не стану, но адаптация массовым слушателем "Монро" потребует серьёзных компромиссов. И проблема не имеет однозначного решения. Об этом ещё почти два столетия назад был написан пушкинский "Разговор книгопродавца с поэтом".

      Александр Север. История КГБ. — М.: Алгоритм, 2008, 336 с., 5000 экз.
 
      На обложке этой книги — выступающий из полутьмы лик Юрия Владимировича Андропова, про многогранную деятельность которого, в том числе на посту председателя Комитета госбезопасности СССР, автором (судя по всему, укрывшимся за именем известного римского императора) не будет рассказано практически ничего.
      Зато свою "сверхзадачу" он скрывать не намерен: "Если Лубянка была такой мощной структурой, то как она могла допустить распад Советского Союза? Значит, вымышленными были все подвиги чекистов на фронтах мхолодной войны"? В исчезновении с политической карты мира СССР и в катаклизмах конца восьмидесятых-начала девяностых годов виноваты не чекисты, а руководство страны, которое допустило всё это. Чекисты, как и их предшественники — жандармы в Российской империи, — были лишь мечом и щитом в руках правителей. Они всегда следовали воле императора или генерального секретаря".
      Думаю, автору в этой связи следовало ознакомиться хотя бы с мемуарами такого руководителя "конторы", как Владимир Ефимович Семичастный — как он и возглавляемое им ведомство "следовало воле" Никиты Сергеевича Хрущева в ходе подготовки и проведения октябрьского Пленума ЦК КПСС 1964 года. Так что насчёт "всегда", наверное, не стоило бы утверждать так категорично. К тому же, всё большее распространение в современном российском обществе получает сегодня совершенно иная точка зрения, согласно которой "в исчезновении с политической карты мира СССР и в катаклизмах конца восьмидесятых-начала девяностых годов" виноваты как раз чекисты — и не потому, что "допустили развал Советского Союза", а потому, что сами подготовили и осуществили его. Может быть, как раз в этом смысле и следует воспринимать весьма сомнительную новеллу о жандармах как предшественниках чекистов?
      Вот эту мифореальность, где судьба пресловутого "золота партии" тесно переплетается с судьбой американского "лунного проекта" 1969-1972 годов, а операция "перестройка" с Карибским кризисом 1962 года, — и призвана если не разрушить, то хотя бы "пригладить" эта по форме чуть ли не строго документальная книга. Мол, "большинство тайн Лубянки уже раскрыто, поэтому громких сенсаций не будет".
      Что же, хватит и "негромких", которых в этой антисенсационной книге при желании тоже можно найти предостаточно. Например, туман вокруг смещения того же Владимира Семичастного с поста председателя КГБ и назначения на эту должность секретаря ЦК КПСС Юрия Андропова. Сам Семичастный, помнится, на этот счёт высказался в своей книге воспоминаний "Беспокойное сердце" (М.: Вагриус, 2002) более чем определенно: причиной отставки стало желание Брежнева избавиться от "опасного" руководителя спецслужбы. А это желание, в свою очередь, умело разогревала у генерального секретаря ЦК КПСС целая партийная "мафия", к которой принадлежал и Юрий Андропов, — "мафия", связанная со старыми, еще "коминтерновскими", кадрами.
      Или представление Никиты Сергеевича Хрущева в роли "крутого" государственника, в "оттепель" которого за "политику" сажали на порядки больше людей, чем при "застойном" Брежневе.
      Или зафиксированный промежуток между девятым и пятнадцатым управлениями КГБ СССР: расшифровка нумерации десятого-четырнадцатого нигде не даётся, что невольно вызывает в памяти тень Григория Климова с его "13-м управлением НКВД-КГБ"…
      Автор доводит своё повествование о "щите и мече советской империи" от 13 марта 1954 года, когда появился Указ Президиума Верховного Совета СССР о создании КГБ до событий августа 1991 года, о которых пишет на удивление неточно: "ГКЧП начал действовать ранним утром 19 августа 1991 года. По телевизору начали транслировать балет "Лебединое озеро", а потом страна узнала о введении Чрезвычайного положения". Даже смешно: страна узнала об этом по радио буквально сразу после традиционной трансляции Гимна Советского Союза. А уж "Лебединое озеро", как стало ясно из последующих событий, было не демонстрацией силы "путчистов", а их попыткой оттянуть время. В ожидании чего? Это мы узнаем очень нескоро, но, надеюсь, когда-нибудь всё-таки узнаем.
      "В конце восьмидесятых годов прошлого века КГБ продолжал оставаться деполитизированным ведомством", — пишет автор ("Это политическая-то спецслужба, щит и меч партии?" — хочется спросить у него) и продолжает: "Более того, большинство чекистов равнодушно отнеслись к "мышиной" возне группы высокопоставленных советско-партийных деятелей. Почему так произошло? Возможно, они воспринимали подготовку "переворота" как борьбу за власть в высших эшелонах… Кто же знал, что всё так закончится?"