Потом иди в информационный госцентр — там тебе дадут все нужные чертежи и спецификации и расскажут, какое и в какой стране заказать оборудование. Когда будешь заказывать, позвони, я скажу, что с тебя не надо брать импортную пошлину. Когда будешь устанавливать оборудование, обратишься туда-то, его настроят и обучат тебя на нем работать. А когда будешь готов работать, приходи, я тебя сведу с менеджером завода, и вы договоритесь об объемах и сроках поставки твоих моторов. И заодно определим, какие и до какого времени ты будешь получать налоговые льготы.
Так хочешь делать эти моторы? Хочешь? — договорились. А когда твой бизнес подрастет — приходи, вместе подумаем, куда можно экспортировать твои моторы, и не пора ли тебе расширяться и заняться чем-то другим. Вон сейчас в мире транзисторы все больше в цене.
Не хочешь? Действуй на свой страх и риск. Но только тогда никакой госпомощи и никаких льгот.
Если я и утрирую, то совсем чуть-чуть. Тайваньская экономика малых предприятий выросла на таком вот государственном подходе, под патронажем госпредприятий и при таком — причем массовом — государственном чиновнике. И теперь эта экономика (уже давно переросшая свой "малый" этап и в основном приватизированная) ведет активную экспансию в континентальный Китай и насаждает там примерно такую же технологию развития малого бизнеса.
Но вернемся на нашу грешную землю, где явно нет подобных чиновников, и попробуем разобраться в некоторых цифрах.
Что означает постановка задачи "до 2020 г. довести долю малого и среднего бизнеса в ВВП до 60%"? Если наш крупный бизнес будет расти скромными темпами 6% в год, объем производимого им ВВП за эти годы удвоится. Но тогда простой расчет показывает, что малый и средний бизнес, с его нынешней долей в ВВП около 12%, в это же время должен расти темпами 20% в год и вырасти в 10 раз. Мировая "рыночная" статистика показывает, что так не бывает. А добиться этого можно двумя вовсе не рыночными способами: либо старательно тормозить развитие национального крупного бизнеса, либо дробить этот бизнес на мелкие куски. Обрушивая таким дроблением отечественную экономику так же, как ее обрушили в начале-середине 90-х годов.
Далее, что значит "60% активного населения страны должны стать предпринимателями"? Убежден, что это была оговорка, поскольку так практически нигде не бывает. Хотя бы потому, что, как выяснили экономисты и социальные психологи, во всем мире к предпринимательской деятельности в среднем способно только 5-12% активного населения.
60% предпринимателей не бывает в глубокой Африке, где нет промышленности и все население занято в мелком крестьянском хозяйстве. Поскольку там принимает решения и владеет землей, скотом и урожаем лишь глава большой семьи из 15-20 человек.
60% предпринимателей не бывает и в развитых странах. Доказательства легко найти, например, в ежегодных справочниках Всемирного банка. Там написано, что на 2004 год в Германии все бизнесмены скопом — и крупные, и средние, и малые, и индивидуалы, объединенные под общей графой "работодатели и самостоятельно занятые", составляли около 11%, а 89% трудоспособного населения попало в графу "наемные работники". В Великобритании в том же году "бизнесменов" было 13%, наемных работников — 87%. В США "бизнесменов" было менее 8%, а наемных работников — более 92%.
Примерно те же цифры обнаруживаются и в справочниках нашего Росстата. Для России на тот же 2004 год там написано: "бизнесменов" 6,8%, работающих по найму 93,2%. То есть, как в США!
Но где в мире все-таки есть много "бизнесменов"? Оказывается, в Бангладеш (83,6%), Тайланде (56,2%), Киргизии (59,2%) и т.п. Там "малый бизнес" действительно производит больше половины ВВП. Однако каждый, кто бывал в этих странах и встречался в них со спецификой "малого бизнеса", знает, насколько он далек от современной и, тем более, "инновационной" экономики. Нам предлагают равняться на них?!
Надеюсь, что нет. Но и там, где имеется вполне современный малый и средний бизнес, его успешность вовсе не предопределена. В отличие от крупных корпораций с многолетней историей, в сфере малого и среднего бизнеса ежегодно возникают и ежегодно банкротятся сотни тысяч предприятий. Люди, которые их создают снова и снова, во-первых, точно понимают, что их бизнес-порывы могут получить кредитную, налоговую, консультативную, страховую и т.д. поддержку и, во-вторых, заряжены привычной для своего общества, создававшейся многими десятилетиями и даже веками, психологией предпринимательского успеха. Как сказал один британский предприниматель: "мой отец разорялся шесть раз и открывал новое дело семь раз. И потому я живу на хорошей вилле".
Возможна ли в России такая поддержка начинающего малого предпринимателя? А ведь без нее неоткуда взяться "психологии успеха", позволяющей шесть раз разоряться и семь раз открывать новое дело…
Но и это не всё. Психология успеха, как социальное явление, не может возникнуть без широкого общественного доверия к качеству услуг и товаров, предоставляемых бизнесом. И это особенно относится к малому бизнесу, не имеющему мощной рекламной поддержки и именитого бренда. А доверие такое завоевывается лишь качеством товара или услуги. И контролем этого качества — и со стороны госорганов, и со стороны отраслевых и региональных предпринимательских гильдий, и со стороны объединений потребителей.
Почему? Потому, что именно малый бизнес практически везде является сферой наибольшего развития "теневой экономики", коррупции и связанного с ними криминалитета. По данным Всемирного банка, доля теневой экономики в ВВП составляет от 12-14% в США и странах ЕС, до 40-50% в странах Латинской Америки и 70% в странах Африки, причем большинство этих процентов относится именно к сфере малого бизнеса. В России, по тем же данным, доля теневой экономики в ВВП около 50%.
А потому именно для контроля малого бизнеса везде в мире государство содержит основную массу чиновников, прежде всего налоговиков и юристов. И именно малый бизнес обслуживает большинство разных экспертов и консультантов — кредитных, налоговых, юридических и т.д.
Меня спросят: так что, не нужно освобождать российский малый бизнес от чиновных коррупционных поборов? Конечно, нужно. Надо ли создавать условия для того, чтобы любой предприимчивый человек, имеющий идеи и драйв для этого занятия, мог себя реализовать в сфере малого предпринимательства? Безусловно, надо.
Только вот там, где малый бизнес успешен, все эти условия СИСТЕМНО создает государство. И вовсе не только принятием хороших законов, а еще и огромными инвестициями в инфраструктуру малого бизнеса, и созданием для него развитых средств информирования и консультирования, и целевой поддержкой именно того бизнеса, и именно в таких объемах, которые требуются обществу и экономике.
И потому — несколько коротких констатаций.
В России, как подчеркивает Росстат, нет избыточных трудовых ресурсов, которые во всем мире пополняют армию малого предпринимательства. Население страны сокращается на 700 тыс. человек в год. Работников не хватает почти повсеместно. Именно поэтому, чтобы их набрать и удержать, предприятия России — и государственные, и частные, — вынуждены повышать зарплату гораздо быстрее, чем растет производительность труда. И тем самым повышать себестоимость продукции и разгонять инфляцию. Если власть вправду сумеет вытеснить много работников в малый бизнес, это лишь дестабилизирует имеющиеся производственные комплексы и экономику в целом. То есть в России малый бизнес в масштабах, заявленных нынешней российской властью, попросту не нужен и невозможен.
Форсированное освобождение малого бизнеса от государственного контроля, в отсутствие выстроенной и эффективно функционирующей "машины" такого контроля со стороны дорожащих своей репутацией гильдий производителей и активных обществ потребителей, — обязательно приведет к ухудшению качества и безопасности продукции на российском рынке. И никакое страхование рисков и возмещение ущерба задним числом — этот процесс не остановит.
Это же "освобождение от контроля" приведет к ускоренной криминализации малого бизнеса, как это происходит везде в мире, где такой контроль слаб. И где наиболее "успешны" такие малые предприятия, которые контролируются криминальными группами и превращены в "прачечные для криминальных денег", а также "фиктивные" малые предприятия, создаваемые крупными производителями для вывода части прибыли от налогообложения. Как минимум значительная часть оборота малых предприятий уйдет в "тень", сократив налоговые отчисления в бюджеты и социальные фонды. А их работники лишатся тех минимальных социальных и пенсионных выплат, которые хоть как-то обеспечиваются на крупных частных и государственных предприятиях.
Наконец, неизбежное обострение конкуренции на рынках, занимаемых малыми предприятиями, приведет к скачкообразному увеличению числа их банкротств и выталкиванию "на улицу" их наемных работников. В нынешнем российском обществе, где никто не привык шесть раз разоряться и семь раз начинать сначала, это вызовет далеко не благостные процессы социального и политического характера.
И под конец основной вопрос: это такой мы будем формировать "средний класс"? И такую "современную" структуру производства основной части ВВП? Так, может, весь сыр-бор ради того, чтобы понимающие все перечисленное "ушлые" ребята "распилили" часть бюджетных денег, выделенных на соответствующий "национальный проект"?
Но тогда при чем здесь инноватика и развитие?
Анна Кудинова ИГРА В «ЭКЗОРЦИЗМ»
В августе 2006 года по радио Ватикана выступил священник Габриеле Аморт, главный экзорцист при Папе Бенедикте XVI. В католической традиции экзорцизм — это публичный акт изгнания дьявола из человека, животного или вещи. По словам Аморта, он изгонял дьявола более 50 тысяч раз.
Священник со столь богатым опытом заявил, что дьявол может "завладеть душой не только одного отдельного человека, но даже группы людей или целого народа", и выразил убеждение в том, что все нацисты были одержимы дьяволом. А далее Аморт предположил, что дьяволом был одержим не только Гитлер, но и Сталин — "об этом можно судить… по ужасам, которые они творили, и… которые делались по их приказаниям".
Логика Аморта диктует вывод, что одержимый дьяволом Сталин тоже "заразил" весь советский народ. Но если Германия, прошедшая через горнило осуждения нацизма, очистилась от скверны, то Россия так и пребывает в скверне. И потому ее надо подвергнуть экзорцизму — осудить, наконец, преступления коммунизма. Например, как регулярно требуют прибалтийские политики, устроить для России "новый Нюрнберг".
Заметим, что прозвучавшее 18 июля заявление Д.Буша о коммунизме и фашизме как "едином зле" XX века, вызвавшее резкую реакцию российского МИДа, — не первое проявление его "экзорцистского" рвения. Еще в сентябре 2006 года — через несколько дней после ватиканского выступления Аморта — президент США фактически уравнял Ленина и Гитлера, как своеобразных предтеч бен Ладена, назвав их "злыми и амбициозными людьми", поставившими мир на грань катастрофы.
Но у Аморта и Буша есть солидные предшественники. Первая "экзорцистская" попытка уравнивания "коммунизма и фашизма как двух тоталитаризмов" была предпринята К.Поппером и Ф.фон Хайеком еще до окончания Второй мировой войны. Позже эстафету "осуждения двух равномерзких тоталитаризмов" передавали (от Ханны Арендт к Збигневу Бжезинскому и далее) многие западные политики и интеллектуалы. Причем не просто передавали, а постепенно трансформировали из формулы "советский тоталитаризм ничуть не лучше фашистского" в формулу "советский тоталитаризм хуже фашистского"…
А потом эту формулу активно эксплуатировали "отцы перестройки". Например, А.Н.Яковлев, который заявлял, что "родоначальником и основоположником фашизма" является Ленин, и призывал Россию "очиститься" — "встать на путь всесторонней дебольшевизации жизни". И эту же формулу в России всё более активно "раскручивают" в течение нескольких последних лет. Причем в "союзном диалоге" с зарубежными последователями Хайека и Бжезинского.
В 2003 году официально осудить "преступления тоталитарных режимов" предложил делегат ПАСЕ из Нидерландов Ван дер Линден. А в 2005 году, когда он возглавил ПАСЕ, швед Йоран Линдблад представил доклад "Необходимость осуждения международным сообществом преступлений коммунизма". Российская делегация в ПАСЕ напомнила, что объявление коммунистического режима СССР нелегитимным неизбежно потребует пересмотра всех международных документов с его участием, включая подпись СССР под уставом ООН.
Резолюция по этому докладу через ПАСЕ не прошла. Но в январе 2006 года сессия ПАСЕ приняла другую резолюцию, призывающую "все коммунистические и посткоммунистические партии в государствах-членах пересмотреть историю коммунизма и свое собственное прошлое, четко дистанцироваться от преступлений, совершенных тоталитарными коммунистическими режимами, и однозначно осудить их, если до сих пор это не было сделано".
При этом на звание главных "антикоммунистических экзорцистов" претендуют прежде всего прибалтийские политики. Например, премьер Литвы Гедиминас Киркилас, который неоднократно заявлял: Литва добивается, чтобы нацистские и коммунистические преступления оценивались одинаково. В марте 2008 года по его инициативе в Брюсселе прошла "дискуссия по вопросам преступлений тоталитарных режимов" с участием Швеции, Польши, Чехии, Латвии, Литвы, Германии, а также Европарламента, Еврокомиссии и Украины. На встрече была учреждена неформальная инициативная "группа осуждения преступлений тоталитарных режимов", а также предложено создать "Европейский фонд тоталитарных преступлений" и дополнить программы школ стран ЕС "информацией о преступлениях коммунизма".
В апреле по инициативе Латвии в том же Брюсселе прошла конференция "Преступления, совершенные тоталитарными режимами". Конференция предложила Еврокомиссии "сформулировать общую позицию в отношении к преступлениям тоталитарных режимов, в том числе к преступлениям тоталитарного коммунизма". А также "провозгласить 23 августа — день подписания пакта Молотова-Риббентропа — Днем памяти жертв тоталитарных режимов в Европе, и начать его отмечать в европейском масштабе".
Бывший министр иностранных дел Латвии С.Калниете не раз заявляла: "Наши страны часто подозревают в мести. Но это — не месть, а историческая справедливость…"
Видимо, именно из "чувства исторической справедливости" в Латвии День Победы вообще не празднуют — ни 8, ни 9 мая. А вместо него пиарщики Министерства окружающей среды решили объявить 8 мая "днем победы Цукменса над пластиковыми пакетами". Цукменс — это человек-свинья, местный пиар-персонаж, борющийся с мусором и защищающий окружающую среду. То есть попытались День Победы заменить на "день победы Свиньи над Мусором"… Справедливости ради отметим, что это вызвало массовое возмущение не только у русскоязычного населения, и в итоге Цукменс боролся с пластиковыми пакетами в другой день.
7 июня в сейме Латвии прошла международная конференция "Падение Берлинской стены: от Будапешта до Вильнюса". Основной лейтмотив конференции: Западу, которому не пришлось столкнуться с советской жестокостью в полной мере, сложно приравнять коммунистов к нацистам; для осуждения преступлений коммунизма необходима политическая воля, но — увы! — Запад демонстрирует её отсутствие…
И страны Прибалтики начали настойчиво пробуждать эту самую "волю".
12 июня — в День независимости России — в центре Вашингтона отметили первую годовщину закладки "мемориала жертв коммунизма во всем мире". Венки к монументу возложили представители посольств 20 бывших коммунистических стран и члены конгресса. На памятнике, который строит некий "Объединенный балтийско-американский комитет", будет выбито: "Более чем ста миллионам жертв коммунизма и всем, кто любит свободу".
17 июня сейм Литвы принял закон, запрещающий публично использовать нацистскую и советскую символику…
5 июля в Эстонии прошел слет солдат и офицеров, воевавших на стороне нацистской Германии и объединившихся в… "Союз борцов за Свободу". Участники потребовали, чтобы парламент официально признал их освободителями. А через три недели в Эстонии же прошел традиционный слет ветеранов 20-й дивизии СС, участников которого приветствовали депутаты парламента и представители местной власти…
Эту "экзорцистскую эстафету" уже давно подхватили и на Украине.
Президент Ющенко требует законодательно оформить ликвидацию в государстве символов тоталитарного и коммунистического режимов. Кроме того, именно он внес в Раду законопроекты, приравнивающие "борцов за независимость Украины 30-60-х годов" к воинам Красной Армии, а также устанавливающие уголовную ответственность за отрицание Голодомора: "Украина должна раз и навсегда отмежеваться от советского прошлого, осудить коммунистический режим".
В конце мая в Ивано-Франковске отпраздновали 65-летие дивизии СС "Галичина", и в это же время Львовский облсовет предложил президенту вместо празднования Дня Победы 9 мая "беречь казацкие традиции и славить их последователей — воинов УПА".
Примеры можно множить до бесконечности. Но и перечисленное показывает, что и западным, и прибалтийским, и украинским политикам очень хочется исполнить в отношении России обряд экзорцизма. Однако по канону к свершению такого обряда допускается лишь тот, кто набожен и наделен "благоразумием и непорочным образом жизни". Это прибалтийские эсэсовцы и "герои УПА"? Это Буш, в очередной раз "пнувший" коммунизм и Россию по поводу "Декларации о порабощенных народах"? Это Маккейн, заявивший, что Россия не очистилась от коммунизма, и призвавший выдворить ее из "восьмерки"?
Накануне принятия резолюции ПАСЕ, призывающей "посткоммунистические" страны "дистанцироваться от преступлений, совершенных тоталитарными коммунистическими режимами", греческий композитор Микис Теодоракис заявил в коммюнике, обращенному к ПАСЕ: "Во имя погибших коммунистических товарищей, тех, кто прошел гестапо, лагеря смерти и эшафоты ради уничтожения нацизма и торжества свободы, я могу сказать этим господам лишь одно слово: позор!.. Совет Европы решил изменить историю, фальсифицировать её, приравняв жертв к палачам, героев к преступникам, освободителей к оккупантам, коммунистов к нацистам!"
Теодоракиса не услышали. Не удивительно, если в самой России, пролившей в борьбе с нацизмом (под знаменем коммунизма!) столько крови, все громче и настойчивее звучат голоса наших собственных "экзорцистов"…
Ким Батыров НАДУВНЫЕ ОЛИГАРХИ
На дворе был 1987 год — самый разгар перестроечных новшеств и веяний. Однажды мне, главному инженеру и первому заместителя генерального директора объединения "Интернефтегазстрой", доверенный человек передал деловое предложение от некоего Ходорковского. Он обитал в офисе на задворках Павелецкого вокзала — среди пакгаузов в неприметном вагончике. В таковом вагончике и произошло мое знакомство с предпринимателем кооперативного закваса Михаилом Ходорковским. Тогда в советском законодательстве еще не был отменен запрет на частное предпринимательство и спекуляцию. А кооператоры уже получили "вольную". Идея высвободить инициативу и ответственность трудовых коллективов и их руководителей от пут косной бюрократии ведомств, местничества партийных бонз в областях и республиках нам, технократам, конечно же, была не чужда. Самофинансирование и самоокупаемость — заветные слова, появившиеся в документах последнего съезда КПСС, вселяли надежду, что с так называемым застоем мы справимся. Экономика обретет новые стимулы роста. Но настораживал и заронял недобрые предчувствия "радикальный", но несуразный Закон о кооперативах. Экономического смысла в такой вымороченной кооперации не было и на грош. Создание ростков предпринимательства в высокоразвитой индустриальной и технологической базе Советского Союза, сопоставимой по мощи с американской, подменялось сомнительным потворством убогой стихии мелкого "частника", примостившегося где-то на задворках масштабной плановой экономики. Это выглядело странно и несерьезно.
"Архитекторы перестройки" громыхали ленинской фразой 20-х годов: "социализм — строй цивилизованных кооператоров". Но данное определение относилось ко временам, когда тягловой силой в деревне была лошадь, а в городе в разруху 20-х годов безработному улыбалась удача скорее наняться на кустарную артель бондарей, чем на железоделательный завод. Ни с того ни с сего в сверхдержаве, которая давно переросла фазу индустриализации, запускала на орбиту космические станции и построила Океанский флот, мелкий выжига и кустарь-"кооператор" был объявлен "мотором" подъема экономики из мифического застоя. Ведущей силой преобразования всего хозяйственного и экономического уклада. Сказать по правде, никто из моего круга руководителей индустрии тогда не мог взять в толк, на кой Горбачев и Яковлев якшаются с этими мелкотравчатыми "кооператорами", как черт с младенцем… Всё прояснилось лишь в августе 91-го года.
С самого начала "перестройщики"-антикоммунисты лишь притворно возлагали на кооперативы некие созидательные задачи. На поверку это напоминало возврат вспять, к угару нэпа. "Крупный нэпман кормится главным образом вокруг трестов и других органов государственного управления. Он скупает государственную продукцию и сбывает ее мелкому собственнику. Живет в мире взяточников и казнокрадов", — писал в 20-е годы XX века Георгий Федотов о подозрительном, похожем на баловней горбачевской "перестройки" персонаже. Эту подмену, идеологическое ловкачество общественное мнение не распознало в перестроечном хмелю. Жулики-лжекооператоры, на которых порой клейма негде было ставить, пользовались высоким покровительством и витийствовали на всю страну в телешоу "Взгляд". По-моему, лжекооперативное движение было не без умысла посеяно, словно чертополох, на социалистической хозяйственной ниве. Оно стало орудием развала экономической системы "тоталитарного" СССР. Все эти новоявленные корейки не прятали свои сокровища по сундукам, а "честно" платили партвзносы с сумасшедших барышей, да еще бахвалились своей неподсудностью. Получили они и неограниченную свободу рук перекачивать безналичные оборотные средства в наличные. По мере раскручивания оборотов этого подобия "денежного станка" в кооперативном секторе, расстраивалось и рушилось равновесие спроса и предложения на товарных рынках. Это и породило чуму "дефицитов" и мороку очередей, тогда как в натуральных показателях оборот торговой сети даже возрос, — при пресловутых "пустых прилавках".
Правда, тогда, в 87-м году, куда всё это заведет, представлялось смутно. Многие люди моего круга, возглавлявшие крупные индустриальные комплексы, в глубине души надеялись, что "кооперативная" блажь высокого начальства схлынет. И тогда с чистого листа реформой экономики займутся без дураков, на зрелой, здравой научной основе… Но так явно не думал некто Ходорковский, с которым я 11 лет назад все-таки встретился в вагончике у Павелецкого вокзала. Михаил Ходорковский при первом знакомстве нисколько не походил на мелкотравчатого пронырливого "кооператора" из ненасытной породы, кому всегда не хватает десяти рублей до тысячи. В нем чувствовались масштаб и сильная деловая хватка. Он напомнил мне годы молодые, когда в моем поколении выделялся неугомонный тип "комсомольского авангардиста", за которым, по мнению старших, нужен глаз да глаз. Каково же оказалось деловое предложение Ходорковского? Он звал нас, объединение "Интернефтегазстрой", войти в соучредители коммерческого банка. Впоследствии он стал знаменит под названием "Менатеп" (межотраслевой центр научно-технических программ). Это был один из первых возникших в "перестроечном" чаду, на пустом месте коммерческих банков. Рядом со Стройбанком СССР, где наши предприятия Миннефтегазстроя кредитовались, "Менатеп" должен был выглядеть, как мышь рядом со слоном. Ходорковский открыто и толково разъяснил, в чем деловые выгоды учредителей нового банка в той небывалой, исключительной ситуации, когда кредит перестает быть исключительной монополией государства.
Похоже, отчасти правота его была в том, что никакой предосудительной подоплеки в задуманном предприятии не было. Уж коли ЦК партии дал установку, что кооперативное движение следует всемерно поддерживать. А в закон о кооперативах закралась строчка, что они вправе учреждать свои банки. Государственным предприятиям не заказано впредь идти на смычку с новым предпринимательским укладом.
Для нашего "Интернефтегазстроя", который был ведущим подрядчиком на строительстве нефтегазовых объектов Совета Экономической Взаимопомощи в Сибири, на Украине, по всему СССР, будущий "Менатеп" выглядел, конечно, мальцом. У нас одних иностранных рабочих занято было 60 тысяч человек, а бюджет исчислялся миллиардами рублей. Накоплены были у нас и свободные средства, в том числе и в переводных рублях… Ходорковский неспроста набивался к нам в деловые партнеры. Да и взнос учредительский в капитал нового банка для нас был невелик — 500 тысяч рублей. И эта сумма была равна четвертой доли уставного капитала будущего "Менатепа"…
КЛОНДАЙК НА МАРОСЕЙКЕ
С неделю я размышлял над этим необычным, в духе новых времен, деловым предложением. По должности первого заместителя генерального директора "Интернефтегазстроя" у меня были полномочия распорядителя кредитов, а начальник объединения, как правило, соглашался с моими решениями. В Миннефтегазстрое согласовывать не требовалось. К тому времени права хозяйственной самостоятельности производителей были уже достаточно широки. Опять же, сумма вложений более чем скромная… И все-таки, хоть с виду комар носа не подточит, дело без подвоха и риска, но душа противилась. И не в "консерватизме" была загвоздка, не в перестраховке. И не то, чтобы личность будущего партнера не приглянулась, вовсе нет. Отвращала сама подспудная мировоззренческая подкладка затеваемого дела. Моим убеждениям коммуниста, сына фронтовика, прошедшего школу руководителя — от рядового механика на трассе до заместителя начальника "сэвовского" главка, чужд был сам прозрачный замысел "Менатепа": стяжание сверхприбылей на стыке планового и спекулятивного секторов экономики, которая претерпевала метаморфозу с неясными последствиями. Я заподозрил здесь точку противостояния миров, друг другу чуждых и даже, как выяснилось гораздо позже, враждебных. Ведь в год, когда грянул дефолт, "Менатеп", ставший к тому времени одним из крупнейших банков, под шумок "кинул" своих вкладчиков и увел активы в укромные убежища. Об этом в открытую тогда писали в прессе, но банкиры-"банкроты" чувствовали себя неуязвимыми под крылом ельцинской камарильи…
Мой отказ Ходорковский воспринял с огорчением, но расстались мы вполне дружески… Видно, не суждено было мне — заядлому трассовику, жизнь посвятившему строительству нефтегазовых магистралей, угодить, как кур в ощип, в эту олигархическую бражку. За что я на судьбу нисколько не в обиде. И все-таки то, что приключилось в годы последующие: крушение Миннефтегазстроя и растаскивание по "частникам" его индустриальных активов, возвышение "Менатепа" и ЮКОСа, прихвативших почти задаром тюменские нефтепромыслы, которые наш брат-строитель десятилетия поднимал среди болот и топей, и печальный финал самого первого сверхбогача страны, — всё будто вчера случилось, так остра память. Есть над чем поразмыслить… И вот нечаянно новый повод, толчок непростым размышлениям о прожитом, в том числе о том памятном разговоре в вагончике у Павелецкого и его подноготной, дало мне недавно прочтение только что вышедшей в русском переводе эпической "саги" о 90-х годах в России Дэвида Хоффмана, одного из ведущих обозревателей "Вашингтон пост". В середине 90-х он работал корреспондентом в Москве. Хоффман описывает события и факты, совпадающие по контексту с фабулой несостоявшегося моего партнерства со "структурами" Ходорковского. Неплохо осведомленный американец как бы с другой, противной стороны, которая была от меня и большинства скрыта, проливает новый свет на уже известные, казалось бы, факты.
"Хоффман блестяще демонстрирует, как на первый взгляд случайные и незначительные поступки и обстоятельства привели, в конце концов, к колоссальному перевороту в обществе", — написано в аннотации на суперобложке. Пожалуй, в свете тех фактов и событий у истоков "Менатепа", которыми я был сторонним свидетелем, сказанное не выглядит чрезмерным преувеличением. Но вот другая сентенция, из лондонской "Санди таймс", отдает типичным западным цинизмом: "Если бы эти люди не сделали свое дело, Россия бы по-прежнему чахла в условиях безнадежно неэффективной административно-командной системы". Лжет британская ханжа! Если даже представить себе, что никаких горбачевских подкопов под социализм не произошло, и дело обошлось без профанических экономических реформ, не подверглись бы погрому производительные силы общества, а неизбежные структурные преобразования развились бы на основе плановой экономики, по "китайской модели", — страна бы, не колеблясь утверждаю, процветала. А "чахнет" она как раз на наших глазах, когда от ресурсного, технологического и инновационного потенциала СССР осталась едва треть.
"Но это, с одной стороны, — оговаривается, не очень конфузясь, "Санди таймс", а с другой, эти люди отстаивали исключительно собственные интересы и совершили самую крупную кражу в истории. Успех увлекательной повести, написанной Хоффманом, в том, что в итоге обе эти точки зрения оказываются убедительными". Здесь какая-то фарисейская несуразица! "Крупнейшая кража в истории" — она же и неслыханное благодеяние для ограбленной страны! Ни в какие ворота не лезет… А попросту опус в 600 с лишним страниц со скрупулезным перечислением автором более ста имен истцов-свидетелей событий из московской либеральной тусовки, поделившихся с Хоффманом откровениями об антисоветской интриге 90-х годов, — рьяная апологетика. Главенствующий, насквозь ложный антиисторический тезис автора: олигархический капитализм в России — "неизбежный" этап на пути страны к либеральной рыночной системе. И шестеро демиургов истории 90-х — героев книги — Ходорковский, Лужков, Чубайс, Березовский, Гусинский, Смоленский — якобы возглавили этот "грандиозный переход".
Непременно найдутся и "продвинутые" начетчики либерализма, которые восхитятся писаниями Хоффмана, подобно персонажу Салтыкова-Щедрина, "западнику Тебенькову", для которого "всё равно, что Восток, что Запад, по пословице — была бы каша заварена, а там хоть черт родись!"
Книга Хоффмана, на мой взгляд, дрянная и написана как бы в отместку и в назидание нынешнему путинскому режиму, который отступился от эпических свершений ельцинизма 90-х годов… И все-таки мне крайне любопытно было узнать подробности, сопутствовавшие нашему незадавшемуся деловому партнерству с "комсомольским" выдвиженцем Ходорковским, которого Хоффман на полном серьезе величает "одним из первых титанов новой эры предпринимательства" и "выдающимся финансистом".
