Мы придем на суд, но только при одном условии - откройте его. Чтобы на процессе была пресса. Чтобы люди воочию видели доказательства сторон. Три года они рассказывали одну детективно-дефективную историю о покушении на Чубайса, а нам хватило всего пяти часов, чтобы разбить все доказательства нашей вины перед присяжными. Мы готовы к открытому процессу! А.П. Отличная идея! Если противник жаждет нового процесса над вами, но побоится открыть его, то мы сами его откроем. Имея на руках материалы дела, мы проведем свой открытый общественный процесс, со своими обвинителями и защитниками. И снова победа будет за нами! Евгений Ростиков НА СВЯЗИ МИНСК Недавно уполномоченный по делам религий сообщил о готовящемся к подписанию конкордата с Ватиканом. Он сказал "если с Белорусской православной церковью государство подписало соглашение, то с Католическим костелом мы готовим к подписанию конкордат. Это должен быть документ более высокого уровня". Хотя слухи о подготовке данного документа стали циркулировать еще в прошлом году, многие восприняли эту весть как сенсацию. Утверждают, что новые экономические условия заставляют президента лихорадочно искать себе более "надежных" партнеров. Но не все здесь просто. Еще в 2002 году, когда в Украине бушевали страсти по случаю визита папы Римского, Лукашенко заявил: "Недалеко то время, когда я с удовольствием смогу принять и Патриарха, и главу Римско-католической церкви". Но это стремление белорусского президента выступить в роли посредника и организатора встречи глав двух церквей не встретило понимания Патриарха Московского и Всея Руси. Тем не менее, особо заинтересованные административные головы, уже тогда стали просчитывать варианты визита папы римского в Беларусь. Считалось, если Папа не сможет приехать в республику как глава Римско-католической церкви, (тогда этот визит должен быть согласован с руководством РПЦ - канонической территорией которой является Беларусь), то он может совершить его как глава государства Ватикан. Для этого достаточно приглашения руководства. Белорусский экзархат РПЦ, как и Московская Патриархия, стоят на том, что встреча Патриарха и Папы Римского возможна лишь, если Ватикан откажется от политики прозелитизма. Для Ватикана такой отказ смерти подобен. Но и пригласить Папу под формальным предлогом, как главу государства Ватикан, Лукашенко не решился. Как ни вертись, а 80% населения Беларуси православного вероисповедания. Теперь что касается Соглашения государства с Белорусской православной церковью. Подписанное еще в июне 2003 года, оно должно было развивать многовековые традиции сотрудничества. Соглашение предполагало взаимо- действие в сфере воспитания, образования, преодоления таких явлений, как алкоголизм, распущенность. Но, как и следовало ожидать, оно сразу же подверглось ожесточенным атакам. Белорусов стали пугать, что государство, "поднимая на щит одну церковь", вносит раскол в многоконфессиональное общество, "где все религии перед законом равны". Но равность конфессий не отрицает их историческую разновеликость. Государство вправе выбирать социальных партнеров в сфере духовного развития общества. Тем не менее, за 5 лет со дня подписания Соглашения, о нем не было сказано и полслова. Государственные СМИ, как уже повелось, молчали. И в этом нет ничего удивительного. Если бывший главный президентский идеолог, недавно сбежавший в США, пытался везде насаждать протестантизм, то нынешний куратор идеологии, убежден: православие - хорошо, но атеизм - лучше. И многие считают это логичным. Логичным в том смысле, что для белорусского режима, базирующегося на псевдосоветской идеологии, альянс с православием, был скорее мезальянсом. Не содействует поднятию авторитета православной церкви и ее двойственная позиция по многим принципиальным вопросам. Например, когда националисты, а, по сути, униаты, выступили против того, чтобы строящийся в Кобрине храм-памятник носил имя русского полководца Суворова, Белорусская православная церковь тут же поспешила откреститься от него. "БПЦ не имеет документов свидетельствующих, что проекты строительства Кобринского храма Рождества Христова, как-то связаны с именем А.В.Суворова, получили благословение церковного руководства". Зато все эти годы в республике последовательно ведется пропаганда католицизма. В том числе и на государственном уровне. СМИ заполняют материалы, фильмы о деятельности ксендзов по "улучшению морально-нравственного климата в приходах". И даже скандалы, связанные с голодовками католиков, требующими строительства все новых костелов, или очередной высылкой ксендзов и монахинь, работают на эту пропаганду. Не случайно в Беларуси по-прежнему более половины ксендзов иностранцы, в большинстве своем поляки. Лихорадочность, с какой Лукашенко повсюду ищет "друзей", а точнее - силы, способные мобилизовать массы на удержание его власти, свидетельствует только о том, что белорусский президент оказался абсолютно не готов к новым экономическим и политическим вызовам даже у себя в стране. Ему кажется, что католицизм с его рациональностью здесь более подходит, чем православие, пекущееся о такой "абстракции", как духовность. Но история свидетельствует, что Ватикан всегда отстаивал лишь свои интересы, защищал только свою власть. В начале месяца Бенедикт XVI принял верительные грамоты послов Нигерии, Уганды, Либерии, Чада, Бангладеш, Гвинеи. В их числе свою верительную грамоту вручил и посол Беларуси. А уже сегодня по приглашению белорусского правительства в республику прибывает второе лицо Ватикана, госсекретарь Папы кардинал Торчизио Бертоне. Не удивлюсь, если в ближайшее время с Ватиканом будет подписан не только конкордат, но и Папа Римский ступит на белорусскую землю. Сергей Кургинян МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ - 14 Продолжение. Начало - в №№12-24ЗАЯВЛЕНА ЛИ ТЕМА "развитие"? Заявлена ли она властью - внятно и с абсолютной категоричностью? Да или нет? Ни один вменяемый человек не может отрицать, что эта тема заявлена, причем и Путиным, и Медведевым. Можно обсуждать качество этой заявки. Это ответственное волеизъявление (проект)? Это пиар? Это благопожелание? Можно обсуждать также содержание, вкладываемое в заявку. Пойдет ли речь действительно о спасении через развитие… или же речь пойдет о чем-то, аналогичном народной присказке "что мертвому припарки"… Можно (и должно) обсуждать также, во что превратится заявленная тема в связи с так называемой "войной элит". Не окажется ли, что заявка на развитие в нынешнем прискорбном элитном контексте тождественна борьбе за "распил" тех или иных ресурсных потоков? Не окажется ли, наконец, что эта заявка превратится в начало какой-нибудь очередной "перестройки"? Мол, имела место путинская стабильность, а теперь эту (в чем-то схожую с бреж- невской) благополучную инерционность начинает раскурочивать, апеллируя к развитию, нечто, сходное с горбачевизмом? Сначала скажут о развитии… Потом вернут нам неких новых Сахаровых, и понесемся мы все к очередному жуткому хаосу? Такой вариант возможен? А почему бы нет? Сейчас возможно все, что угодно. Следует ли из этого, что надо перестать обсуждать тему развития? Или же, продолжая обсуждать, перестать хотя бы сопрягать обсуждаемое с проблематичным властным контекстом? Нет, и еще раз нет. Потому что властный контекст всегда проблематичен. А его изъятие стерилизует тему развития, лишает ее политического обертона, а значит и смысла. В таком стерилизованном виде тема развития никого не пугает. Обсуждайте ее сколько угодно. Чем бы интеллектуальное дитя ни тешилось, только бы нос в политику не совало. Обсуждение темы развития на страницах газеты "Завтра", появление на телеэкранах "ужасных лиц" (редактора газеты, вашего покорного слуги etc), нарастание внутри- и внешнеполитической неопределенности, ряд иных тонких и малозаметных для общества обстоятельств… все это многих и беспокоит, и раздражает. Беспокоятся реальные игроки. Я никоим образом не склонен преувеличивать роль своих интеллектуальных упражнений, отдельно взятой газеты и так далее. Конечно, все это в совокупности не более, чем мини-фактор. Но этот мини-фактор игроков очень тревожит. Поверьте, я знаю, что говорю. Знаю, что данный "мини-фактор" обсуждается теми, кто по роду службы должен заниматься только глобальными факторами. Одним словом, я просто не имею права не зафиксировать наличие беспокойства, а также того, кто и почему беспокоится. Что же касается раздражения, то это другое. Раздражается наше "приличное общество". Оно всегда раздражается, когда возникает что-то не вполне стерилизованное. Раздражаясь, оно реагирует привычным для него смердяковским образом. Для того, чтобы так реагировать, ему не нужны заказы высоких международных персон. Смердяковщина - это естественный и безальтернативный способ существования данных "болтливых белковых тел". (Кто-то сочтет, что я в слове "белковых" пропустил две буквы, но я всего лишь перефразировал классика). Беспокойство надо анализировать - ибо оно малое слагаемое Большой Игры. А в Большой Игре нельзя пренебрегать малыми компонентами. Раздражение же надо игнорировать. Конечно, в какой-то степени беспокойство инициирует раздражение, а раздражение подпитывает беспокойство. ТАМ начинают больше беспокоиться - ЗДЕСЬ больше раздражаются. И наоборот. Но не в этом главное. Главное в том, что именно беспокоит. Беспокоит не чей-то радикализм. Беспокоит (цитирую близко к тексту некие "материалы") возможность появления на патриотическом поле хотя бы одного фактора, несводимого к однозначному лубку - наглядному и крикливому пособию на тему об "ужасном русском фашизме". Высокие "тамошние" инстанции настаивают - не должно быть НИ ОДНОГО такого патриотического "фактора". Почему-то (беспокоящимся виднее, почему именно) особо нервирует альянс вашего покорного слуги и газеты "Завтра". Ибо в этом альянсе видится возможность возникновения подобного фактора. Я не вдаюсь в рассмотрение причин такого видения процесса. Я только фиксирую его наличие. А также наличие предельной обеспокоенности возможностью выхода газеты "Завтра" за пределы отведенной ей роли. Роли самого известного - модного, и в чем-то даже "приличного", - ЖУПЕЛА. Такой выход за пределы роли не только беспокоит игроков, но и раздражает смердяковых. Почему раздражает - слишком понятно, а потому неинтересно. А вот в чем генезис беспокойства? Это весьма серьезный и далеко не тривиальный вопрос. Мелкий? Конечно, мелкий. Но рассмотрите эту капельку под аналитическим микроскопом - и вы такое увидите, что мало не покажется. Именно это я и постараюсь сделать. Буквально несколько слов о формах, в которые отливается беспокойство. Беспокойство ли? Когда какой-то псих, смердяковствующий маргинал, выявляет в вас тягу к царедворству, якобы толкающую вас на обсуждение темы развития, - что сие знаменует? И знаменует ли хоть что-то? Есть простой количественный метод, позволяющий ответить на вопрос. Даже если занявшийся вашей персоной субъект - абсолютный параноик, который не ест, не спит, а только пишет и пишет, он может написать столько-то. Если он пишет намного больше - то он не раздраженный бескорыстный псих, а нанятый работник. А если, например, он пишет в десять раз больше, то это уже нанятый коллектив. Есть ли логический дефект в таком методе рассмотрения? Это количественная дедукция - один из наиболее надежных аналитических методов. Но есть еще и самый точный метод - опора на надежные данные. Такие данные - это не сплетня, а достоверное знание, умножающее скорбь. Иногда такое знание, от которого… как бы покультурнее выразиться… Словом, окунаешься ты в стихию чужого сленга и чужой смачно-стукаческой логики: "Сейчас мы втянем X в то-то и то-то, и тогда Y либо отскочит, либо замарается! Задачу мы решим в любом случае". Сначала ты в это конкретно окунаешься в связи с "ХАМАСовской темой" и откровениями ее "операторов", затем в связи с еще более мелким сюжетом. Ну, поговорил редактор газеты "Завтра" с журналистом на тему "люди, годы, жизнь" (имеется в виду не жизнь Ильи Григорьевича Эренбурга, а жизнь редактора). Разговор шел много часов. Наговоренного журналисту хватило на книгу. Ну, книга и книга… Много часов говорить "за жизнь" всухую дураков нет (даже исламист не сможет - не то, что русский человек с широкой душой). Так что бытовой контекст абсолютно ясен. Стиль - тем более. Ну, право… не в суд же подавать на то, что в книге этой назван я аж "референтом Березы"… Речь о 1996 годе, "письме 13-ти", других сюжетах. Как ни старается журналист препарировать задушевный разговор, все равно видно, что никакой я не референт (увы). А больше, чем я сам о себе уже рассказал, никакой журналист не сумеет. Делов-то! Но затем ты снова окунаешься в ту же самую "стихию точных данных". И обнаруживаешь (причем с абсолютной доказательностью) буквально те же стукаческие заходы: "Мы сейчас таким-то образом отпрепарируем высказывания X, тогда Y или "заведется", или умоется! Задачу мы решим в любом случае". Да что ж так неймется-то? В происходящем, как в капле воды, отражается два макрофеномена. Культурный и политический. О культурном исчерпывающе сказано Грибоедовым: Чацкий: Кто служит делу, а не лицам… Фамусов: Строжайше б запретил я этим господам На выстрел подъезжать к столицам.Есть Лица, сделавшие заявку на развитие. А есть само это развитие, то есть Дело. Если мы отмахнемся от заявки - мы, провозгласившие, что Дело важнее Лиц, - то грош цена и нам, и символам нашей веры. Начав же обсуждать Дело (Дело вообще и Дело развития в особенности) - мы должны ждать всех низостей, на которые способно наше специфическое "приличное общество". Потому что - чего греха таить - общество это ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ низкое. Спрос его - это ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ спрос на низость. Язык его - ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ смердяковский. Тянется оно ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ к тому, что "с душком-с". А ТЕПЕРЬ О ЕЩЕ БОЛЕЕ ВАЖНОМ - политическом - макрофеномене, который выявляет вся эта мышиная возня, рассматриваемая мною через аналитический микроскоп. Что обнажает в наибольшей степени и наиболее вопиющим образом высочайшая заявка на это самое "развитие"? Что обсуждать его всерьез КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ХОТЯТ. Не могут, скажете? Ну, не знаю… Мне-то кажется, что могут. Но в силу убеждения (причем - "железобетонного"), что заявка эта пиаровская ("шутейная", как сказал бы царь-модернизатор Петр Алексеевич), - не подставляются. Но и беспокоятся при этом: "А вдруг неверно оцениваем?" Короче - сказать что-то по поводу развития, причем всерьез, это "ни-ни". Преобладает молчание. Оно, молчание это, не просто преобладает. ОНО УЖЕ БУКВАЛЬНО ВОПИЕТ. Разбавлено оно, в лучшем случае, очень скудным трепом "через губу". А ПОЧЕМУ? Ну, шутейно что-то сказали. Но ведь сказали. Почему молчание в ответ такое, что впору говорить об обструкции? Только потому, что не верят в серьезность сказанного? Мне кажется, что дело все же в другом… Много лет назад на высоком (и по составу в основном иноземном) собрании я впервые услышал: "Дверь модернизации захлопнулась для России в середине 90-х годов. И это навсегда". Кто говорил об этом? Иностранцы? Нет. Они слушали. Говорили же высоколобые элитарии из России. Причем вовсе не в алармистском ключе, а "с чувством глубокого удовлетворения и облегчения". А почему они так об этом говорили? И есть ли корреляция между тогдашней констатацией по поводу захлопнувшейся двери и нынешней обструкцией (ПО СУТИ, конечно, именно обструкцией) темы развития (хотя бы в плане развития модернизационного). Я считаю, что корреляция есть. Перефразировав одного ныне покойного грузинского политика, можно сказать: "Модернизация - это вам не шутка! Это вам не лобио кушать". Поскольку очень хочется именно "кушать лобио" (то есть предаваться гедонистическим радостям), то на кой черт эта модернизация… Можно в виде издевки сказать о мягкой модернизации. То есть о том, чтобы и лобио кушать, и… Но это именно в виде издевки. Серьезный разговор о модернизации неизбежно рано или поздно повлечет за собой разговор о том, что лобио должно быть поменьше. Что ресурсы надо взять у поваров, привыкших готовить лобио, и передать кому-то еще (ВПК или кому-то другому). А еще эти ресурсы надо использовать на заявленные цели, а не разворовывать. А что это значит? Что тем, у кого ты забираешь ресурсы, - обидно. У них становится меньше этого самого лобио. А тем, кому даешь ресурсы… Им тоже обидно. Потому что хотелось бы превратить перераспределенные ресурсы в свое лобио, а говорят, что нельзя. Кому не обидно!? Родине? Она молчит. Но, опять же, если ей предложат на выбор - либо с тобой поделятся лобио, либо "вперед и с песней" (паши на модернизацию, пусть даже и за приличную зарплату), то… Уверены ли вы, что электорат за это проголосует? И что электоральная поддержка, даже если она будет, превратится на следующем этапе в поддержку социальную и политическую? Я не уверен. Так кому не обидно? Ученым и инженерам, которым заплатят в два-три раза больше? Они, конечно, зарплате обрадуются, но… Настроения в этой среде самые разные. Человек ведь - существо не до конца рациональное. Кто-то и впрямь поддержит (причем до конца). А кто-то станет осуждать жесткость политических технологий, с помощью которых произойдет такое перераспределение ресурсов в пользу модернизации. Ведь "мягких" технологий тут по определению быть не может. Разве что в виде издевки. ТАКОВО СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ, КОТОРОЕ ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО ВЛИЯЕТ НА ТИП ОБСУЖДЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Все остальное - это сопутствующие обстоятельства, не более того. Отмашка есть… Отмашки нет… Отмашка дана по полной программе… Не по полной… Это все не главное. Главное, что существующий политический класс, в массе своей, развития не хочет. А "сервис" это чувствует. И тоже развития не хочет. Отсюда то, что я называю СУЩНОСТНОЙ ОБСТРУКЦИЕЙ. То, что я прав, - легко доказуемо. Возьмите всю существующую социально-политическую (да и экономическую) информацию. Оцените этот массив в мегабайтах. Введите весовые коэффициенты. И оцените, какой процент от данных мега- и гигабайт центрирован на вопросе развития. Потом оцените, как именно этот малый процент центрирован. А потом спросите себя: если это не СУЩНОСТНАЯ ОБСТРУКЦИЯ, то что это? И тут я перехожу от неслучайных мелочей к гораздо более крупным сюжетам. НЕ ТАК ДАВНО Я ОКАЗАЛСЯ на одном элитном мозговом штурме. В приглашении тема штурма формулировалась так: "Энергетическая война. Роль России". Мозговой штурм начался с надрывного крика высоких газпромовских интеллектуалов о том, что никаких разговоров о войне быть не должно. Что надо говорить только о дружбе и сотрудничестве. Высокие газпромовские интеллектуалы орали буквально, как резаные. К ним подключился высокий газовый босс из соседней могущественной корпорации. Босс тоже требовал, чтобы "никаких войн"! Зачем было собирать мозговой штурм по данной теме - так и осталось для меня загадкой. Но то, что визг был аномально-нервным, - это я зафиксировал. Визг был настолько нервным, что председательствующий сказал: "Ну, хорошо. Давайте изменим название. Не война, а…" "Конкуренция", - предложил один. "СОТРУДНИЧЕСТВО!!!" - завопили возбужденные газовщики. Являясь следующим по очереди выступающим, я сказал, что можно, конечно, не говорить о войне в данном высоком собрании. Однако в Лондоне, Нью-Йорке, Амстердаме etc. у всех ТЭКовцев (от студентов и преподавателей до корпоративных боссов) на столах лежит книга Даниэла Ергина "Добыча", в которой говорится ИМЕННО О ВОЙНЕ - нефтяной, газовой, энергетической и так далее. А в соседних финансовых офисах лежат книги Джорджа Сороса, в которых говорится о финансовой войне и рефлексивности финансовых рынков. То есть опять-таки О ВОЙНЕ. "Так как, - спросил я, - не потеряв лицо, ЗДЕСЬ можно не говорить о войне, если ТАМ все говорят только о войне?" Побледневший газовый босс мне ответил: "Вот Вы ТАМ и говорите о войне. А ЗДЕСЬ - пожалуйста, не надо". Председательствующий промолчал. Я встал и вышел. Рассказываю это совсем не для того, чтобы похвалить себя и поругать кого-то. Я предлагаю вникнуть в мотивы истерики, которую я описал. Эти мотивы очень непросты. Они не сводятся к тому, что нервничающие лица уже живут, по сути, ТАМ, а ЗДЕСЬ лишь добывают сырье. Этот уровень мотивации тоже присутствует. Но если бы все сводилось к нему… Соединенные Штаты Америки беспокоят не Иран или Ирак. Их беспокоят центры сил, способные в принципе оказаться более мощными, чем сами США. В ближайшей перспективе таких центров сил два - Европа и Китай. Китай - это отдельная песня. А вот Европа… Европа никогда не была единой. А в последние десять лет она у нас на глазах раскалывается на две Европы - старую и новую. Старая Европа - это прежде всего Франция и Германия. Ну, Италия. Ну, Австрия, ставшая периферией Германии. Новая Европа - это бывший соцлагерь. И примыкающие к нему бывшие союзные республики. Прежде всего речь идет об Украине, Прибалтике, Молдове. Белоруссия пока выпадает из этого "санитарного кордона". Но лишь пока. Запевалами в процессе являются Польша и Украина. Польша - явный и очевидный лидер новой, очевидным образом проамериканской, Европы. Задача новой Европы - мешать структуризации старой Европы. А также отношениям между старой Европой и Россией. Прежде всего между Германией и Россией. Но и между Францией и Россией тоже. Франция пока не оторвана от Германии. А там - кто знает… Самой главной задачей новой Европы является препятствование энергетическим коммуникациям между Россией и старой Европой. Особенно, если эти коммуникации идут мимо новой Европы. Тут задевается уже не только политический, но и экономический интерес. Исчезают плата за транзит, возможность коллективного воровства энергоносителей и так далее. Для того, чтобы блокировать инициативы старой Европы по укреплению союза с Россией, - новой Европе нужен соответствующий образ России. В пределе это должен быть образ однозначно фашистской, причем гнилостно-фашистской, страны. Страны и криминальной, и ненадежной, и грозящей ракетами, и антисемитской, и… и… и… Если этот образ будет создан, то старая Европа окажется в сложном положении. А только это и нужно и американцам, и новой Европе. Разрушение коммуникаций со старой Европой грозит огромными неприятностями нашим энергетикам-экспортерам. Газовым в первую очередь. Нефть так или иначе, но продадут. А вот газ… Для того, чтобы диверсифицировать продажу газа, нужны огромные вложения и годы напряженного труда. Нужно иметь флот для транспортировки сжиженного газа… Заводы по сжижению… Инфраструктуру… Или же тянуть колоссальные газопроводы не на Запад, а на Восток. Оптимисты считают, что Европа от нашего газа никогда не откажется. И что угрозы нет. А газовщики нервничают. И поди тут разбери, отчего они больше нервничают - от того, что фокус их интересов, фокус, конечно, гедонистический, уже находится ТАМ, или же от того, что они имеют для этой самой нервозности более серьезные и масштабные основания? Я в таких случаях всегда выбираю наиболее комплиментарную версию. В последнее время бывшие главы государств старой Европы ездят в Москву, как эмиссары, и буквально умоляют русских быть паиньками. Они при этом осуждают американцев, называют НАТО инструментом чужой для европейцев политики, говорят еще много разного рода приятных вещей. Но рефрен у них - один: "Ради бога, будьте паиньками! Потерпите, поулыбайтесь… Во имя общего дела и наших газовых успехов! Не ставьте нас в сложное положение! Покажите цивилизованное лицо! Пойдите на уступки! Пожалуйста!" Теперь я прошу читателя кое-что сопоставить. Первое. Мой рассказ о некоем семинаре, на котором так нервничали газовщики и который должен был называться "Энергетическая война", но был срочно переименован в "Энергетическое сотрудничество". Помните, что там было сказано? "Вы ТАМ говорите об энергетической войне, а ЗДЕСЬ не надо". Второе. Регулярные собеседования бывших глав старой Европы, причем наиболее лояльных к России, и рефрен: "Ради бога, мягче, мягче! Ради бога, помогите нам! Уступите! Продемонстрируйте хоть что-нибудь, так сказать, а ля Горбачев". Согласен ли читатель с тем, что первое и второе - это просто части одного, очень внятного, целого? Если он в этом сомневается, то пусть поверит моим трудно рационализируемым ощущениям. Это именно одно и то же, понимаете? Тот же тон. Та же лингвистика. И так далее. Итак, согласимся, что это одно целое. И добавим к его двум названным слагаемым ряд других. Третье - это начавшиеся разговоры об амнистии, которую должен получить Ходорковский, и о возвращении в Россию Гусинского. Пока это только невнятные разговоры. Переход к делу планируется якобы на октябрь. Досужие сплетни? И да, и нет. Есть уклончивые официальные заявления по этому поводу. Это обсуждается. Я сам участвовал в передаче Пушкова на эту тему. И у меня хватает аналитического опыта для того, чтобы понять подоплеку такого рода обсуждений. Так что называть сплетнями "октябрьский сценарий" я бы не стал. Скорее это ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ. Четвертое. Не лишенные внутренней нервозности успокоительные заявления Генри Киссинджера, утверждающего, что в России обязательно будет глубокая разрядка а ля Горбачев. Киссинджер - не эмиссар старой Европы. Но американская игра со ставкой на "дикий русский оскал" и "великую антирусскую Восточную Европу" - это не игра Киссинджера. Он для этого слишком близок и к Китаю, и к Израилю, которых такой вариант игры одинаково не устраивает. Пятое. Вихрь страстей вокруг Севастополя. Шестое. Заявления Д.Медведева, сделанные им в Китае (23-24 мая), в Германии (5 июня) и на Санкт-Петербургском экономическом форуме (6-8 июня). И там, и там, и там - рыночная успокоительная риторика. Но и там, и там, и там как бы вскользь говорится о неких силах, противостоящих сближению России с Китаем (вряд ли это Тайвань) и Европой. Поскольку эти анонимные силы еще и тяготеют к однополярному миру, то разночтения по сути невозможны. При этом говорится о максимальной прозападности России (смотри выше - о том, что надо быть паинькой)… Но еще и о том, что "атлантизм, как единственный принцип, изжил себя. Теперь речь должна идти о единстве всего евроатлантического пространства - от Ванкувера до Владивостока. Сама жизнь подсказывает именно такую форму нашего взаимодействия". От Ванкувера до Владовостока… Н-да… Поскольку по сути (кто бы что бы ни говорил) это синоним "Европы от Дублина до Владивостока", то большего кошмара для американцев просто не может быть. Ахмадинежад во главе новой империи Чингисхана менее опасен… Седьмое. Само избрание Д.Медведева президентом, необходимость построения политического диполя "Медведев - Путин", расстановка кадровых фишек на административно-политической доске и так далее. Восьмое. Уже начавшиеся неприятности на Северном Кавказе. Девятое. Непрекращающаяся борьба элитных кланов, которую я подробно описал в книге "Качели". Десятое. Немного странная и сильно карикатурная, но не лишенная политического смысла организация с гордым названием "Национальная Ассамблея". ЧТО, ЕСЛИ ДЕСЯТЬ ПУНКТОВ, КОТОРЫЕ Я НАЗВАЛ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОБРАЗУЮТ ЕДИНОЕ (СИСТЕМНОЕ!) ЦЕЛОЕ? ВОПРОС ВЕДЬ НИКАК НЕ СВОДИТСЯ к гуманитарно-нравственному аспекту! В эпоху перестройки я вовсе не мечтал о том, чтобы А.Д.Сахаров продолжал пребывать в городе Горьком. И сейчас я не мечтаю о том, чтобы продлились чьи-то злоключения. Я рассматриваю происходящее не как роман чьих-то конкретных судеб, а как гигантский политический механизм с взаимно-уравновешивающимися блоками. Как только блок под названием "чьи-то судьбы" переместится из точки А в точку Б, соседний блок переместится из точки В в точку Г. Я не хочу следом за ажиотажными пиарщиками говорить, что место Ходорковского на нарах займет обязательно кто-то другой. Я просто обращаю внимание на неизбежность перебалансировок, возникающих при любых трансформациях такого масштаба. Поскольку в этих перебалансировках участвуют не шестерни и гири, а автономные элитные субъекты (центры политических сил), то процесс может приобрести нелинейный характер. Разве не говорилось многократно о том, что горбачевские смягчения, сопровождаемые борьбой с коррупцией, в качестве фигуры контрбаланса породили ряд "горячих точек" как на Кавказе, так и в других регионах? Каким именно образом тут совпали противоречивые интересы? Что такое в игровом плане был Ельцин, заявивший, что он прозрел, пролетев над статуей Свободы? Ельцин, о чьем пребывании у Рокфеллера было сказано избыточно много? Никоим образом не считаю, что сегодняшняя игра будет слепо копировать предыдущую. Но некоторые черты сходства есть. А почему бы, собственно, им не быть? Теперь я могу, наконец, выполнить данное читателю обещание и соотнести разного рода "мелочи", которыми утомлял в начале (X и Y, "дедукция" и "надежные данные") с Большой Игрой, то есть с несопоставимым по объему макропроцессом. В Большой Игре нет мелочей. Однозначная расстановка фигур на "русской шахматной доске" - не мелочь, а одно из главных условий, при которых Игра будет выиграна ИМИ и проиграна НАМИ. И ОНИ придают этому условию огромное значение. Для ИХ выигрыша фигуры на русской шахматной доске должны быть расставлены так. На одном краю этой доски должны разместиться однозначные до карикатуры "шустрики" - "русские фашисты", крикливые, плакатно-лубочные, глубоко криминализованные и… насквозь гнилые, не способные ни к чему за рамками публичного дизайна. Они могут быть очень разными: тут найдется место и радикальному исламизму, и этническому радикализму, и мало ли чему еще. Важно, чтобы это был именно дизайн. И чтобы "окно ужаса" открылось ненадолго. "Дизайн" может стать и достаточно далеко идущим… вплоть до какого-нибудь локального ядерного удара по "нужной" точке. Но должна быть гарантия надежного, быстрого и окончательного "закрывания окна". А "коллектив", созданный для дизайна, не должен обладать ни масштабным проектом, ни позитивной идеологией, ни, тем более, философией развития. На другом краю той же доски должны находиться столь же однозначные "мямлики". "Мямлики" эти должны, по замыслу, быть абсолютным раздражителем для большинства населения, жупелом, символом возврата ко всему ненавидимому. И политически абсолютно обесточенными. У них на лбу должны быть соответствующие этикетки, причем такие, чтобы хоть солдату российскому, хоть офицеру одинаково захотелось в эти этикетки засадить все, что есть под рукой. Если "мямлики", поняв, что обречены на заклание, захотят избежать этой участи и… ну, я не знаю… поискать опору внутри страны (не рыхлую электоральную, а социальную и политическую), сменить для этого имидж, заявить какую-то программу… Словом, если это им придет в голову, то сразу возникнет вой. ("Ой, что вы! Потерпите! Смягчите! Не надо, вы нам мешаете!") Выше я описал, что такое этот вой в исполнении, например, фигур из "Газпрома". Но это - мелочь по сравнению с тем, что начнется, если приготовленные для заклания фигуры крупнейшего внутриполитического калибра станут таким образом "дергаться". Они, скорее всего, и не станут… Но если станут, то одергивать их будут весьма авторитетные для них элиты - весь их совокупный международный бэкграунд.