Сразу же после обнародования скандальных материалов подали в отставку восемь членов кабинета, представляющие Гражданский демократический альянс (ГДА) и Христианско-демократическую унию (ХДУ). В очередной раз обнажились противоречия и внутри партии гражданских демократов. Отставки Клауса потребовали не только лидеры ГДА и ХДУ, но и некоторые ближайшие соратники премьера по ГДП, и президент Гавел. Сам премьер назвал все коррупционные факты “чудовищной ложью”, заявил о давно проводимой против него “целенаправленной кампании” и обвинил своих соратников по коалиции и ГДП в “нечестной политической игре”. Были ли причины у самих правых партий “рубить сук, на котором сидели”, разрушать с таким трудом созданное 1,5 года назад “правительство меньшинства”? С большей степенью вероятности можно предположить иную версию скандала. Действительно, “целенаправленная кампания” против Клауса и его партии началась давно. Еще весной прошлого года накануне парламентских выборов во многих чешских СМИ зазвучала критика экономического курса “архитектора перестройки в Чехии”. Стало выясняться, что в ходе знаменитой купонной приватизации госсектор экономики не получил необходимых средств для перестройки и развития, а многие приватизированные предприятия стали банкротами. Стабильность кроны обеспечила приливы спекулятивного, а не инвестиционного капитала, чем ослабила позиции чешских экспортеров. Тогда же появилась и скандальная информация об анонимных крупных пожертвованиях для ГДП. “Информационная война”, развернувшаяся в СМИ, мощные забастовки, организованные “конструктивной оппозицией” — Чешской социал-демократической партией (ЧСДП), дали свои результаты. На парламентских выборах ГДП с трудом опередила ЧСДП (на 3,2% голосов) и осталась у власти только благодаря созданию коалиции правых партий. За все время после “бархатной революции” это было первое крупное поражение партии Клауса, в котором не последнюю роль сыграла чешская пресса, ставшая к 1996 году уже “не совсем чешской”. “Образцовая приватизация” в Чехии не обошла стороной и СМИ, постепенно скупаемые германским капиталом. Особенно преуспел в этом крупнейший газетно-издательский концерн ФРГ “Аксель Шпрингер”, под контролем которого к началу 1996 года уже было около 60% общего тиража всех чешских газет. Такое проникновение в информационное пространство Чехии — составная часть восточной идеологической экспансии Германии. (В руках “Шпрингер” уже находится ряд крупных изданий в Венгрии, Польше и Словакии.) И было бы наивно считать, что эта экспансия преследует только экономические цели. Подтверждение — первый “прицельный огонь” чешско-германских СМИ по В.Клаусу и ГДП в канун выборов 1996 года. Причиной такого “информационного залпа” послужила особая позиция гражданских демократов в вопросе интеграции Чехии в западноевропейские структуры, в частности, в НАТО. В качестве основного партнера в своем интеграционном процессе правительство Клауса выбрало США. Это подтвердила и международная конференция, прошедшая в Праге в мае 1996 года под председательством В.Гавела (и патронажем М.Тэтчер), где была создана общественная организация “Новая атлантическая инициатива”. В постановлении конференции США были объявлены в очередной раз “европейской державой, за которой должна оставаться главная роль в трансатлантическом альянсе”. Однако к этому времени соседи Чехии уже имели другую точку зрения на будущее Европы. В июне 1996-го на совете НАТО в Берлине обсуждалась концепция “европеизации НАТО” с несколько иными представлениями о распределении ролей в новой системе европейской безопасности. Атлантические приоритеты чешского руководства явно пришлись не по вкусу германским политикам, которые начали делать своего рода “предупредительные выстрелы”. Это проявилось и в антипремьерской кампании в чешских СМИ, и в обострении очень болезненной для двух стран проблемы судетских немцев, инициированном высказываниями официальных лиц Германии накануне чешских выборов, что также не добавило популярности правительству гражданских демократов. Продолжением того “скрытого конфликта” и явился ноябрьский 1997 года компроматный залп “на поражение” по “атлантистам” — Клаусу и Гавелу. Чешская пресса в эти дни сработала четко и слаженно, но самые тенденциозно-обличительные статьи о “финансовой нечистоплотности” премьера Клауса появились в СМИ Германии. В декабре новый разворот получила “судетская тема”. Министр иностранных дел Германии К.Кинкель заявил, что создание совместного чешско-германского фонда помощи жертвам национал-социализма откладывается, так как в Праге против того, чтобы в правлении этой организации были представлены судетские немцы. В.Гавелу пришлось посылать письмо канцлеру Г.Колю с требованием без проволочек создать фонд, речь о котором идет уже давно. Правительственный кризис в Чехии “странным образом” совпал с важными событиями в Бонне. Германия решила поторопиться в гонке за лидерство в “новой Европе”. В начале декабря германское правительство первым из правительств стран-членов НАТО приняло решение о подписании протоколов, оговаривающих условия вступления в альянс Польши, Чехии и Венгрии. Министр обороны Ф.Рюе заявил, что Германия первой и ратифицирует эти протоколы, так как “90% коллег по бундестагу проголосует за прием новых членов”. Одновременно Кинкель в очередной раз заговорил о создании общеевропейской структуры безопасности, в рамках которой “друг друга усиливали и взаимно дополняли бы такие организации, как НАТО, ОБСЕ, ЗЕС и СЕ”. Такого политического консенсуса по расширению НАТО нет даже в США. По словам М.Олбрайт, визу американского конгресса на расширение альянса “нельзя считать решенным вопросом”. В 1998 году следует ожидать “жарких споров” о судьбе Североатлантического блока. Германия использует сейчас любую возможность для укрепления и наращивания европейского фактора в НАТО. И можно не сомневаться, что двум претендентам на роль руководителя процесса создания новой “европейской системы безопасности” — Германии и США — предстоят все более “жаркие споры”. Одной из первых жертв этой “борьбы за лидерство” и стал “лучший в Европе министр финансов”. Последние события в Чехии еще раз продемонстрировали, что компромат является уже не только эффективным оружием для внутренних разборок разных элитных групп в отдельно взятой стране, но и активно используется в стратегическом планировании политических процессов на международном уровне. Одним из объектов такого стратегического планирования, где получило широкое распространение это мощное информационно-политическое оружие, является Россия. И вряд ли следует считать слишком смелой гипотезу, что в последних “градовых компроматных залпах” отечественных СМИ по российской государственности — все чаще встречаются “боеприпасы” далеко не отечественного производства. Правда, эта гипотеза не укладывается в нынешнее зауженное понимание российских компрометационных войн (мол, такой-то “кинул” такого-то, а такой-то…). Но, может быть лучше, приглядевшись к чешскому опыту, вовремя расширить понимание, чем оказаться перед лицом “слишком поздно осознанных” реальностей, сулящих нам отнюдь не райские кущи? Э. КРЮКОВ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРЕМЬЕРА СУОМИ ( РОССИЯ И МИР ) 1997 г. — состоялись три встречи руководителей России и Финляндии на высшем уровне. Июль 1997 — финская Neste и “Газпром” создали СП Nort Тransgas Oy для выбора маршрута газопровода: Россия — Финляндия — Швеция — Германия, или Россия — Финляндия — Германия. 12-13 декабря — состоялся Люксембургский “саммит расширения ЕС”. В марте 98г. будет решаться вопрос о приеме в Евросоюз первой пятерки кандидатов. Сторонники и противники нейтралитета неоднократно отмечали как непреложный факт бесперспективность положения нейтральных стран в современную постблоковую эпоху. Из этого делался “естественный” вывод, что и сам институт нейтралитета европейских стран подлежит упразднению как некий европейский анахронизм. Как реликт двух последних веков и, главным образом, “холодной войны”. Однако на примере Финляндии можно увидеть реальное использование нейтралитета для сохранения как независимости, так и возможности самостояния небольшого государства в современном непростом мире. Конечно, это еще отнюдь не означает “нового дыхания” нейтралитета для мира в XXI веке или его возможности стать одной из мировых структурообразующих компонент. Но выход из “заданной невозможности” в сферу возможностей сам по себе очень важен в мире ужесточающихся с каждым месяцем игровых императивов. И потому скромный финляндский опыт имеет чуть ли не мировое значение. Финские политики и деловые круги, используя географическое положение своей страны и трансформацию границы с Россией в границу ЕС, все активнее отстаивают идею рождения и развития стратегии новой Северной Европы. Традиционно Севером Европы называли Данию, Исландию, Норвегию, Швецию и Финляндию. А его центром, благодаря территориальному положению и экономическому лидерству в регионе, считалась Швеция. Финская же концепция — в том, что поскольку Россия уже в той или иной степени включилась в развитие европейских рыночных связей, то содержание понятия “Северная Европа” следует расширить. Не без пользы для Финляндии, разумеется. Исходя из этого, финны включают в Северную Европу (внимание!) СЕВЕРОЕВРОПЕЙСКИЕ РАЙОНЫ РОССИИ (ПЕТЕРБУРГ, МУРМАНСК, АРХАНГЕЛЬСК, НОВГОРОД, МОСКВА, ТВЕРЬ И ДР.), а также Литву, Латвию, Эстонию, Калининград, часть Белоруссии и Польши. Это увеличивает население Севера Европы с 24 млн. человек до 80 млн, 44 из которых приходятся на Россию. А центром региона становится Финляндия! Причем вся концепция как раз и строится на нейтральном статусе Финляндии, позволяющем ей, с одной стороны, идти “от Европы к России” в качестве политического и экономического пионера ЕС, а с другой стороны, приближать к Европе “еще не вполне интегрированную Россию” в качестве ее “доверенного лица”. То есть выполнять роль “моста” в отношениях стран ЕС и РФ. В отличие от других скандинавских стран, которые интегрируются в Европу без особого желания (Дания, Швеция) или вообще этого не делают (Норвегия, Исландия), Финляндия, лишь три года назад вступившая в ЕС, относится к нему с большим энтузиазмом. Отчасти потому, что вступление совпало с улучшением положения финской экономики после самой серьезной за столетие депрессии, вызванной распадом СССР. Сегодня с этой проблемой стране в целом удалось справиться. 15%-ная безработица сокращается, компенсируется пособиями и программами. Бюджетный дефицит снизился с 10 до 2%, чем не может похвастаться большинство европейских стран. Финляндия оказалась единственной страной (кроме Люксембурга), соответствующей критериям Маастрихта, и премьер П.Липпонен заявил о твердом намерении добиться, чтобы Финляндия перешла на евро в числе первых, то есть с 1 января 1999г. Значит ли все это, что Финляндия может претендовать на роль политического и экономического представителя ЕС в России? Ответ зависит от того, что Финляндия предлагает России и что рассчитывает от нее получить. Помимо ряда крупных инвестиционных программ, главная миссия Финляндии — обеспечить транзит в Европу через свою территорию российских нефти и газа. Финский (“северный”) путь может стать альтернативой трубам через Украину и Прибалтику. Он короче и пройдет через самые стабильные страны Европы. А Суоми после сооружения нового газопровода из России подключится к общеевропейской газовой сети. Итак, у России и Финляндии есть общие крупные экономические интересы. Есть и общие интересы политического характера. “По всем вопросам внешней политики точки зрения российской и финской сторон либо совпадают, либо очень близки”, — отметил весной глава СФ Строев. А Ельцин летом в Шуйской Чупе предложил вообще “упростить” границу России и Финляндии, которая является “границей будущего, границей государств, которые испытывают большое доверие к друг к другу”. Правда, Финляндия не решилась на столь большое “доверие”. Президент М. Ахтисаари заявил: “мы не хотим совместного контроля за государственной границей, но могли бы сделать его эффективнее, что в первую очередь касается работы таможенных служб”. На встрече с Ахтисаари в ноябре Черномырдин подчеркнул, что рассчитывает на поддержку Финляндии в вопросе признания России страной с рыночной экономикой. Москва, в свою очередь, обещает поддержать проект нефтепровода из российских Приморска или Киришей до финского порта Порвоо. Пока ни одна из стран Европы не идет на контакты с новой Россией с такой определенностью. Особенно сейчас, когда другие малые страны Европы, в том числе и Восточной, срочно стремятся закрыться, спрятаться под обычные или ядерные зонтики евроатлантических лидеров. Однако на внешне почти безоблачном небе русско-финской дружбы есть небольшие, но, увы, тревожные облака, которые способны при неблагоприятном развитии событий стать чуть ли не грозовыми тучами. Дело в том, что политика Финляндии вписывается в рамки общеевропейского контекста в том, что касается “священной коровы” всей Европы — балтийских стран. Но реальные поступки Финляндии, ее “фирменный стиль” в вопросе о балто-интеграции в Европу, ее геополитическое соло в этом крайне важном вопросе свидетельствуют о том, что у нее есть очень специфический подход к опережающей интеграции в Европу именно Эстонии. Ее и только ее. Этот подход резко отличается от позиции США с их концепцией единой Балтии, входящей в единый “балто-черноморский пояс”. А поскольку концепция США является нескрываемо, тупо и лобово антироссийской, то концепция Финляндии не может не вызвать первоначальных симпатий. Однако внимательное рассмотрение показывает, что финский подход может стать другой — более мягкой и изощренной — формой антироссийскости. Для начала укажем, что чудес не бывает. И не может быть “собственно финского подхода”, геополитического соло малой страны. Проводя свою версию, финны обязательно имеют за спиной мощный геополитический субъект. Видимо, европейский, коль скоро возникают столь явные расхождения позиций небольшой и всегда осторожной Финляндии и единственной мировой сверхдержавы. Справедливости ради заметим, что Финляндия прилагает немало усилий для подготовки вступления всех балтийских стран в ЕС. Здесь и установление безвизового режима, и материальные вливания на обучение языку русскоязычного населения, и помощь в реорганизации погранслужб. Но, конечно же, среди “балтийской троицы” у Финляндии есть особенно любимое “дитя” — языково близкая Эстония. Что значит “языково близкая”? Входящая в так называемую угро-финскую языковую группу! А что сулили нам концепции эстонских экспансионистов еще в конце 80-х — начале 90-х годов, когда все эстонские демарши были намного откровеннее и жестче на концептуальном уровне? Тогда, в те тягостные для России годы, Эстония (и именно она) претендовала на экспансионистский патронаж над российским Севером, над “народами угро-финской группы, угнетаемыми русским империализмом”. Список этих народов был достаточно широк. Как мы знаем по реальным политическим шагам, свои претензии на подобный патронаж Эстония не сняла, занимаясь двусмысленным опекунством многих народов российского Севера. “Угро-финская” связка Эстонии и Финляндии в этом контексте может читаться специфически. О том, как именно и в какой мере — скажем несколько позже. Пока же приведем факты, говорящие о том, что между Финляндией и Эстонией действительно простраиваются отношения особой близости. В самом деле, лоббирование Финляндией опережающего вступления Эстонии в ЕС увенчалось успехом — Еврокомиссия включила Эстонию в первый список стран-претендентов. Может быть, это был нормальный ход, ничьих интересов особо не задевающий? Как бы не так! По масштабу это можно назвать геополитической премьерой Суоми! А ни одна геополитическая премьера не бывает успешной без того, чтобы не были задеты геополитические интересы сторонников иных постановок с иными солистами. Интересы были задеты! Еще бы, финско-эстонский успех привел к открытому расчленению ранее единого “балтийского блока”! Это вызвало далеко не однозначные реакции! Эстония выразила восторженное удовлетворение, отставшие прибалтийские республики скорбно недоумевали по поводу избранности Эстонии и своей неизбранности. Но не только скорбели, смирившись с неизбежным! В начале сентября на совещании министров иностранных дел северных стран и Балтии (без участия РФ, но с участием представителя госдепа США) Швеция и большинство северных стран подвергли острой критике позицию Финляндии, нарушившей общую североевропейскую линию на то, что переговоры о вступлении стран Балтии должны начаться одновременно. Далее, на саммите ЕС в Люксембурге 12-13 декабря Дания, Швеция и Австрия опять предложили начать первый раунд переговоров со всеми балтийскими кандидатами одновременно, но большинство европейских стран проявили сдержанность на этот счет. Весь этот сюжет демонстрирует, во-первых, некую ревность других северных стран к активно добивающейся лидерства Финляндии. А во-вторых, является показателем того, что действия Финляндии начинают противоречить интересам США в Европе. Ведь США, еще раз подчеркнем, предпочитают иметь дело с единой Балтией, что облегчает управление ею и является способом заставить соперника (ЕС) разом принять на плечи всю ношу подъема экономик Прибалтики. Такая активность Финляндии в европейских делах, хочет она того или нет, ставит ее перед проблемой определения отношения к НАТО. В этом вопросе Суоми приходится лавировать. Хельсинки заявляет, что в настоящее время ей никто не угрожает, а стратегическое положение страны после распада блоковой системы в Европе и окончания “холодной войны” улучшилось(!), и поэтому она пока не стремится вступить в НАТО. При этом Финляндия ссылается на принципы ОБСЕ. Все это в совокупности еще и еще раз свидетельствует именно о премьере Суоми в рамках европейских театральных антреприз. Ну и что? Что здесь плохого? Хорошо, что хоть нет единства в евроамериканском антироссийском лагере! Так-то оно так… Но вспомним финскую концепцию новой Северной Европы. Что в нее должно войти? Северо-европейские районы России (Санкт-Петербург, Мурманск, Архангельск, Новгород, Москва, Тверь), Литва, Латвия и Эстония (причем Эстония как главный проводник расширительной северо-европейской версии, выстраивающейся в интересах угро-фински родственной ей Финляндии), Калининград… Часть (и именно часть) Польши и Белоруссии. Это ничто не напоминает? Увы, прежде всего, как уже сказано, недавние проработки эстонскими экспансионистами вопроса о “русском наследстве”. Там прямо обсуждалось — как должна делить Русский Север формирующаяся Северная Европа. Это напоминает и фашистские планы расчленения России: граница северного региона проводилась фактически там же. Все это рождает опасения, что “дружественное посредничество” между Единой Европой и Россией может обернуться подрывом целостности нашего государства. Разумеется, этот подрыв будет оформлен как вхождение в регионально-глобальный симфонизм нового мира XXI столетия. Но мы ведь не зрители суомской геополитической премьеры! И нас вряд ли могут удовлетворить красивые слова в отрыве от реальных геополитических планов. Сказанное вовсе не означает, что дружественность Финляндии к России — просто ширма для мягких геополитических провокаций в евро-германском ключе. Здесь нет предопределенности, и события могут развернуться как в конструктивном, так и в деструктивном для России направлении. Необходимо внимательно отслеживать процесс и, всячески поддерживая разумные финские начинания, не упускать из виду возникающие вопросы. К примеру — что значит финская инициатива, связанная со вступлением Эстонии в ЕС, для России? Является ли политика Финляндии по снятию напряженности между Россией и Эстонией способом цивилизовать Эстонию с положительным решением проблемы русскоязычного населения? Или же это помощь Эстонии для завершения этнической чистки с привязкой ее к Финляндии? Почему США не беспокоятся в связи с разрывом “единства Балтии”, на котором базируется их модель “Балто-Черноморского пояса” вокруг России? Что будет означать перевод транзита российских энергоносителей на “северный путь” для российско-белорусского Союза и отношений между РФ и Украиной? Или еще — как быть с поднимаемыми время от времени претензиями Финляндии к части российских территорий? Сняты ли они до конца и искренне, что очень трудно дается государствам даже в конце ХХ века (вспомним упорство Японии в вопросе о Курилах и пр.), или же речь идет о тонких и более обширных претензиях с некоторой отсрочкой и модификацией в духе эстонского “угро-финского” мягкого экспансионизма? Это лишь часть вопросов, возникающих в связи с международной активизацией страны Суоми. Российской политике придется внимательно и непредубежденно отслеживать дальнейшее развитие событий на поле российских интересов и интересов “Северной Европы”. И не только Северной… И не только Европы… О ней-то наша нынешняя политика радеть научилась. А вот о нас? В. СОРОКИНА РЫБКИН ИБН ХОТТАБ Боевики ушли от Буйнакска “под покровом ночной темноты”, как говаривал товарищ Паниковский. За их спинами остались, по наиболее свежим данным, шесть догорающих танков, двенадцать бэтээров, ярко полыхающие бензавозы с 300 тоннами топлива. Остались бесполезно разворачивающиеся под выстрелами одиночных снайперов суперэлитные подразделения “Альфа” и “Вымпел”, отряды внутренних войск, подсчитывающие пропавших без вести и убитых, армейские части и многочисленные суетящиеся начальники в генеральских погонах. План боевиков был прост и великолепно отработан. Нанеся несколько отвлекающих ударов, они в пух и прах разгромили расположеннную в стратегически важном районе регулярную воинскую часть, еще раз наглядно показав всему миру степень дезорганизации российской армии. По некоторым данным, в подвергшемся нападению танковом батальоне оружие было на руках только у часовых, которых боевики, кстати, и взяли в плен. Акцию бандитов Хоттаба и Радуева вполне можно считать точкой отсчета новой широкомасштабной войны на Кавказе. Даже наш президент очнулся от транса и, грохнув по столу кулаком, приказал Рыбкину разобраться с Масхадовым, вынести ему суровое предупреждение и вообще пригрозить лишением монаршего благоволения. Но ехидный отставленный Березовский, нагло блестя глазками, уже объяснил, что российские ультиматумы не подтверждены реальными силовыми возможностями и являются тем, что на понятном чеченскому руководству блатном жаргоне называется “понтами”. И Мовлади Удугов уже скалится с экранов российского телевидения: “Какие, мол, такие боевики? Знать ничего не знаем”. Забавно, что смущенные событиями ельцинские имиджмейекеры, как в рот воды набрав, молчат о так давно планировавшемся “инспекторском” визите президента в Чечню. Зато руководителям российских силовых ведомств достанется “на всю катушку”. Они ответят перед президентом за его же собственные грехи: за несогласованные действия, за позорный мир с Чечней, за отсутствие подготовленного экспедиционнного корпуса на ее границах, за развал страны и расстрел “Белого дома”, за многие годы национального позора … Если в следующий раз Басаев налетит, как Тохтамыш на Москву, и сожжет ее, кого-нибудь из них, может быть, даже публично высекут. Помните, кто обычно громче всех кричит: “Держи вора”! Александр БОРОДАЙ ДЕРЖИСЬ, ПРИДНЕСТРОВЬЕ! На ближайших заседаниях Государственная дума будет обсуждать вопрос — ратифицировать ли ей договор о принципах межгосударственных отношений РСФСР и Молдовы, датированный 1990 годом, или подписать его. Что это за договор и в чем важность документа семилетней давности? Суть такова. До 1940 года в состав СССР входила Молдавская АССР, расположенная на левом берегу Днестра, в границах современного Приднестровья. 2 августа 1940 года эта АССР была объединена со вступившей в СССР Бессарабией — так образовалась всем знакомая Молдавская ССР, благополучно просуществовавшая 50 лет. Перестройка принесла на земли СССР "парад суверенитетов", захлестнувший и Молдавию. В июне 1990 года Молдавская ССР самоликвидируется, и в Кишиневе декларируется образование нового суверенного государства — Советской Социалистической Республики Молдова (ССРМ). Сопровождавшая этот процесс дискриминационная политика руководства Молдовы по отношению к русскоязычному населению привела к созданию 2 сентября 1990 года Приднестровской Молдавской ССР — на левобережье Днестра. Через три недели после этого, 22 сентября 1990 года, главы РСФСР и ССРМ подписывают договор, в котором признают суверенитеты обеих республик, клянутся в вечной дружбе и ни словом не упоминают о Приднестровье. Договор этот, вообще говоря, неконституционен, потому что никто не уполномочивал две союзные республики заключать друг с другом межгосударственные договоры. В Молдове договор был немедленно ратифицирован, однако в Верховном Совете России с его принятием не спешили. Дело в том, что к тому времени ситуация на берегах Днестра накаляется. Руководство Молдовы берет курс на полное слияние с Румынией, ни в какой форме не признает Приднестровье и многократно усиливает свою прозападную и антирусскую политику. Сопротивление левого берега приводит к военной экспансии Молдовы в Приднестровье в 1992 году. Война, длившаяся с перерывами полгода, завершилась победой народа Приднестровья. Таким образом, молдавский кризис на добрых пять лет снял вопрос о ратификации договора российской стороной. Однако в 1995 году его вновь извлекают из запасников истории: в феврале президенты России и Молдовы подписывают протокол, который якобы призван привести договор 1990 года в соответствие с историческими реалиями. Это выразилось лишь в выкидывании из его текста слов "советская" и "социалистическая". О Приднестровье в протоколе не сказано ни слова. Однако и тогда, в 1995-м, ратификация не состоялась. И вот теперь снова всплывает вопрос о принятии всеми забытого договора. В конце октября Ельцин, находясь в Кишиневе на встрече глав государств СНГ, заявляет о том, что он "рассматривает Молдову как единое и неделимое государство". Подыгрывая ему, спикер Госдумы Селезнев утверждал, что ратификация договора может состояться уже в ноябре этого года. В чем причина подобных заявлений? Очевидно, в геополитических интересах Запада и, прежде всего, НАТО, и в личной финансовой заинтересованности многих российских чиновников. Возможно также, что Ельцина, ищущего союзников на внешней арене, растрогали голословные пророссийские заявления нынешнего президента Молдовы П. Лучинского, являющегося на деле ярым приверженцем румынизации Молдовы. А как же быть с Приднестровьем? Логика Ельцина и Селезнева такова: давайте, мол, сначала подпишем договор, а уж потом будем в его рамках решать эту проблему. Между тем, к сегодняшнему дню Приднестровье полностью оформилось как независимое государство — со своей Конституцией, армией, органами власти. Влияние Молдовы на левом берегу Днестра равно нулю. Более того, в мае этого года Приднестровье и Молдова, кстати, при участии России, подписали меморандум, в котором фактически признается равноправие сторон. Поэтому группа депутатов во главе с председателем Комитета по делам СНГ Г. И. Тихоновым, испытывая страшное сопротивление со стороны и президента, и своего спикера, пытается не допустить ратификацию исторически и морально устаревшего договора, предлагая составить новый документ, который учитывал бы фактическую независимость Приднестровья и, главное — отстаивал права русского населения в самой Молдове. Поддержит ли Дума Приднестровье или пойдет на поводу у Селезнева? Это мы скоро узнаем. Ну а зачем все это нам, спросит читатель, зачем тратить силы, деньги, войска на какой-то маленький кусочек земли? Во-первых, ради справедливости. Молдова ущемляет права наших соотечественников, оставшихся в меньшинстве — мы должны защитить их. Молдова угрожает нашим союзникам — так получит отпор. Во-вторых, ради нашей собственной безопасности. Приднестровье — русский плацдарм на Балканах, или, что сейчас более актуально, наша защитная твердыня, новая Брестская крепость на рубежах России. А подпиши мы договор, по которому Приднестровья просто нет — и завтра на Днестре будут стоять танки НАТО, выставив свои дула строго по направлению Тирасполь-Москва. И в третьих — ради укрепления нашего влияния в этом регионе. До тех пор, пока ратификации нет, мы держим не признанную нами Молдову в узде, не давая ей переметнуться на Запад. В ином случае мы потеряем и Молдову, и Приднестровье. Денис ТУКМАКОВ КОСТРЫ НА ЛЕСТНИЧНЫХ ПЛОЩАДКАХ Краснодарский край в декабре стал жертвой стихии: ветер оборвал линии электропередач, и Сочи, Новороссийск и города помельче остались без света и тепла. Так объявили стране делатели новостей, и так оно в принципе и было. Но сильные ветра обрушивались на краснодарские города и в прежние годы, но никогда в них не случалось такого повального бедствия, как теперь. На весь Новороссийск, который 17 декабря погрузился во мрак, оказалась всего одна действующая дизельная электростанция. Ее мощностей хватило только на 1-ю горбольницу. На самой крупной на юге Новочеркасской ГРЭС с наступлением холодов работали лишь два агрегата. Для остальных четырех не имелось топлива. Топливо доставлять по дорогам Краснодарского края было невозможно, так как не было песка для ликвидации гололеда и не было зимней солярки для заправки машин. Перебои с электроснабжением привели к тому, что вышли из строя 1004 трансформаторные станции Кубани. Все рвется там, где тонко. Краснодарский край в декабре стал жертвой стихии. Но шесть последних лет он, как и вся страна, является жертвой реформ, цель которых — обогатить кучку жуликов. Обогатить в том числе и за счет присвоения средств, предназначенных на обновление систем жизнеобеспечения. На Кубани посыпались линии электропередач и подстанции, в ремонт которых давно ничего не вкладывалось. Но ничего не вкладывается и в подземные коммуникации страны — в два миллиона километров труб водо- и теплосетей. Если не сегодня, то завтра они тоже посыпятся. А их восстановить не так просто, как линии электропередач. На сегодняшний день из 60 тысяч автомобильных мостов в России треть находится в аварийном состоянии. Отслужили положенный срок и не ремонтируются около тысячи железнодорожных мостов. Сегодня в Новороссийск, где готовились батареи и где ветер в декабре сорвал 150 тысяч квадратных метров крыш, еще можно доставить стройматериалы, а завтра, когда обрушатся мосты, города будут выживать каждый сам по себе. В Сочи во время буйства декабрьской стихии жители многоэтажных домов готовили еду на кострах на лестничных площадках. Если бы в каком-то из домов произошел пожар, то он бы полностью сгорел, ибо пожарных нельзя было вызвать: телефонная связь в городе также вышла из строя. Но пожара нигде не случилось. Сочинский опыт разведения костров в высотных домах надо изучать и распространять. Скоро он понадобится во всех крупных городах России. Николай АНИСИН РАЗГРОМ ФСБ Зачем державе, окруженной геополитическими противниками, раздираемой этническими и религиозными конфликтами, переполненной агентами влияния и просто шпионами, нужны органы государственной безопасности?