А в это время в Горках тяжело больной Ленин продолжал борьбу: 30 декабря 1922 г. — почти час в час, когда Сталин стоял на трибуне, водруженной на сцене Большого театра, обращаясь к делегатам I Всесоюзного съезда СССР, — в комнате, превращенной в больничную палату, он начал диктовать дежурному секретарю свои заметки “К вопросу о национальностях или об “автономизации”. То было выполнение ленинского обещания, зафиксированного, помимо прочего, в записке Л.Б.Каменеву к Пленуму ЦК 6 октября: “Т.Каменев! Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть”…
В продиктованной 30-31 декабря (СССР уже создан!) статье Ленин объявлял, что: “Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик”. Носителю абсолютной истины в конечной инстанции, каким представлялся себе больной, окружающий мир “казался”, включая новое название страны, которую он именовал с маленьких букв… Ленин атаковал принцип “автономизации” яростно и методически: вся эта затея оказалась-де в корне неверной и преждевременной. Сторонники усматривали ее преимущество в том, что будет функционировать единый аппарат. Но откуда, разбушевался Ильич, исходят уверения в преимуществах этого образа действия? От того самого “российского аппарата”. Ничтожный процент советских работников потонет “в этом море шовинистической, великорусской швали, как муха в молоке”. Припомнив разговоры с Дзержинским, рукоприкладство Орджоникидзе, Ленин ужасался: “В какое болото мы слетели!”
Он обрушилсЯ на обрусевших инородцев, которые всегда пережимают по части истинно русского настроения. По Ленину, “русское рукоприкладство” Орджоникидзе никак нельзя оправдать как и “истинно русское настроение” Дзержинского во время пребывания на Кавказе при разборе дела. “Я думаю, — сокрушался Ленин, — что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого социал-национализма… Политически ответственными за всю эту поистине великорусскую националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского”, а Орджоникидзе примерно наказать. Это необходимо, наставлял Владимир Ильич, дабы отличать национализм большой угнетающей нации от национализма угнетенной нации маленькой. Вред “грузинского дела” — грубого и несправедливого отношения к собственным инородцам — наносится сотням миллионов народов Азии, готовых к выступлению и т.д.
Далеко хватал Ильич! А дело было много проще, оно отнюдь не влекло планетарных последствий.
Статья всего-навсего предназначалась для объявления в печати кампании против Сталина. Ее Ленин готовил основательно и неторопливо для предстоявшего весной 1923 г. XII съезда партии. Что это действительно так, убеждает непредвзятый взгляд на сегодня всем известное “Письмо к съезду”. В самом деле, почему в нем, открывая личное видение своих ближайших соратников, Ленин не сказал ни одного доброго слова в адрес Сталина? (Для других такие слова нашлись: “выдающиеся способности” Троцкого, “ценнейший и крупнейший теоретик партии” Бухарин, “человек, несомненно, выдающейся воли и выдающихся способностей” Пятаков…).
В этом “Письме” Ленин рекомендовал расширить ЦК до 50 — 100 человек в интересах предотвращения раскола в партии. Разумеется, состав ЦК надлежало увеличить за счет рабочих. Они-де разберутся в качествах руководителей, теснившихся вокруг Ленина. Но самое главное в “Письме” заключалось в следующем: “Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью…”
А 4 января 1923 г. Ленин сделал увесистое добавление: “Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д…”
Нет, не усматривал, абсолютно не усматривал страждущий вокруг себя людей хотя бы отдаленно равных ему, пусть даже в какой-нибудь отдельной области. Закончив “Письмо к съезду”, ключевую часть “Завещания”, Ленин затем в двух подготовленных статьях каталогизировал грехи Сталина в бытность наркома Рабкрина. Ильича не смущало, что Сталин больше не возглавлял громадное ведомство и он метал критические дротики вослед, в спину. Так, в статье “Лучше меньше, да лучше” Ленин нашел, что “хуже поставленных учреждений, чем учреждения нашего Рабкрина нет, и при современных условиях с этого аппарата нечего и спрашивать”. Не устраивал Рабкрин В.И.Ленина, ну никак не устраивал, ибо он был сконструирован по планам Сталина, т.е. в нем заранее исключались сыскные и карательные функции. Помогать государственному и экономическому развитию страны, Рабкрин — кузница кадров молодого государства, — вот главные задачи ведомства, когда им руководил Сталин.
После некоторых колебаний Бухарин (главный редактор “Правды”) напечатал эту статью, однако она практических последствий не имела.
Ленин, решив на бумаге вопрос с Рабкрином, вновь обратился к “грузинскому делу”. Он затребовал у Дзержинского документы о расследовании в Грузии и собирался использовать их для выступления на предсъездовском Пленуме ЦК. Однако состояние здоровья, наконец понял Владимир Ильич, не позволит ему присутствовать на Пленуме… Но Ильич не успокоился, и последний документ в его жизни был связан с вендеттой Генеральному секретарю. 6 марта 1923 г. Ленин продиктовал: “Т. т. Мдивани, Махарадзе идр. Копия — т. т. Троцкому и Каменеву.
Уважаемые товарищи! Всей душой слежу за вашим делом. Возмущен грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Дзержинского. Готовлю для вас записки и речь…” Троцкий защищать “безнадежное грузинское дело” не взялся, и оно тихо сошло на нет…
Под приглушенные раскаты дискуссии о “демократии в партии”, о замене бюрократов-аппаратчиков “молодыми кадрами” (читай — сторонниками Л.Д.Троцкого — именно он и затеял эту дискуссию) В.И.Ленин доживал в Горках последние дни. Кремль всеми силами поддерживал веру в народе, что Ильич так или иначе поправится и снова встанет у руля государственного корабля. Сомнения на этот счет открыто не высказывались. Но на уровне ЦК и тем более Политбюро испытывали понятную тревогу — с Лениным в той или иной степени они связывали будущее страны, а значит, и свое собственное.
Когда на исходе 1923 г. и в самом начале 1924 г. до Политбюро дошло, что дни Ленина сочтены, на серии узких совещаний лидеры партии обсудили, как хоронить и увековечить его память. Сталин, ссылаясь на мнения “товарищей из провинции”, категорически высказался против кремации тела и воззвал к неким “русским обычаям”. Что означало, по его словам, подвергнуть тело бальзамированию, поместить в специально сооруженный склеп, сохранив облик усопшего. За спокойными рассудительными речами Сталина (похвалы, например, в адрес новейших методов бальзамирования) ясно просматривалось стремление сохранить нетленные мощи, помещенные в раку. Это было слишком для закоренелых атеистов Политбюро. Завязались споры, которые удачно суммировал известный исследователь жизни Сталина проф. Р.Такер:
“Уловив, куда клонит Сталин, некоторые присутствовавшие руководители начали решительно возражать. Троцкий подчеркнул, что бальзамировать останки Ленина — это значит под коммунистическим флагом воскресить практику русской православной церкви поклонения мощам святых угодников… В полном согласии с Троцким и с не меньшим негодованием говорил Бухарин, доказывая, что делать из останков Ленина бальзамированную мумию — это оскорбительно для его памяти и совершенно противоречит ленинскому материалистически-диалектическому мировоззрению… Каменев выступил в том же ключе. Он отметил, что… предложение относительно бальзамирования тела Ленина — это отголосок того “поповства”, которое он бичевал в своем философском труде “Материализм и эмпириокритицизм”.
В день, когда Ленин ушел из жизни, — 21 января 1924 г. — главного оппонента процедуре похорон Ленина, предложенной Сталиным, Троцкого в Москве не было. Он отдыхал в Сухуми и впоследствии много и горько жаловался, что не успел на погребение, ибо церемония состоялась раньше, чем ему сообщили. Все прошло, как спланировал Сталин. 26 января открылся II Всесоюзный съезд Советов, первое заседание которого было посвящено памяти В.И.Ленина. Сталин выступил с речью, строго выдержанной в манере религиозной проповеди, в сущности православной литургии. От имени партии он дал семь клятв, единообразных заветов, следовавших за каждой из заповедей.
Сталин начал с того, что почитал главным — “держать высоко и хранить в чистоте великое звание члена партии” хранить ее единство. А затем остальное — хранить и укреплять диктатуру пролетариата укреплять союз рабочих и крестьян “укреплять и расширять Союз республик” “не щадить сил для того, чтобы укрепить нашу Красную армию, наш Красный флот” “не пощадим свои жизни для того, чтобы укреплять союз трудящихся всего мира — Коммунистический Интернационал!” Каждый обет начинался и заканчивался одними словами: “Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам… Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы выполним с честью эту твою заповедь”.
Возвышенные обороты, обдуманная риторика, генезис которой мог понять и оценить разве что крепко подкованный в богословии человек. Сталин, например, уподобил “удары царизма и его опричников”, вооруженную интервенцию Англии и Франции, ложь и клевету буржуазной прессы “скорпионам”, которые “неизменно падали на голову нашей партии на протяжении четверти века”. В Библии “скорпион” упоминается в Ветхом Завете всего три раза (в ТF0етьей книге Царств и Второй книге Паралипоменон). Только очень просвещенный богослов мог усмотреть разницу между “бичом” и “скорпионом” Священного Писания. Сталин, возвышая подвиг партии, усмотрел ее, дабы подчеркнуть страшные испытания, через которые прошли “мы, коммунисты — люди особого склада… Сыны рабочего класса, сыны нужды и борьбы, сыны неимоверных лишений и героических усилий”.
Слова клятвы И.В.Сталин произносил в уютном, хорошо натопленном, ярко освещенном зале Большого театра. А чтобы проститься с телом Ленина, люди выстаивали многочасовые очереди в трескучий мороз. Не обошел и этого духовный пастырь Сталин, заключая краткую речь: “Вы видели за эти дни паломничество к гробу товарища Ленина десятков и сотен тысяч трудящихся. Через некоторое время вы увидите паломничество представителей миллионов трудящихся к могиле товарища Ленина. Можете не сомневаться в том, что за представителями миллионов потянутся потом представители десятков и сотен миллионов со всех концов света для того, чтобы засвидетельствовать, что Ленин был вождем не только русского пролетариата, не только европейских рабочих, не только колониального Востока, но и всего трудящегося мира”.
Съезд принял обращение “К трудящемуся человечеству”, переименовал Петроград в Ленинград, а для будущих паломников постановил соорудить мавзолей Ленину на Красной площади в Москве и памятники в столицах союзных республик, а также в Ленинграде и Ташкенте.
Публикация подготовлена к печати В.Ореховым
ЧУБАЙС И "КРАСНАЯ СОТНЯ"
Ю. Путрин
Эта странная книжечка на сотне красного цвета страниц вряд ли способна привлечь наше внимание, пока мы не разглядим на обложке до боли знакомую фамилию автора: ЧУБАЙС. Да, перед нами — творение родного и старшего брата того самого главного российского ваучера и друга Семьи президента. Тема тоже связана с высочайшим заказом на государственную идеологию. Всё по Ершову:
У старинушки — три сына.
Старший — умный был детина,
Средний сын — и так, и сяк,
Младший вовсе был дурак.
И, как в сказке, дурак-младший всех старших обошел. Это обидно, а потому опус «умного детины» Игоря Борисовича Чубайса дышит праведным гневом истинного демократа на погрязший в невнимании к его достоинствам мир власти.
«Сбросив с себя красно-коммунистический плащ и слегка прикрываясь маской с надписями «свобода, рынок, православие», властвующая каста, по существу, не скрывает свои истинные интересы и намерения — это власть, деньги, привилегии… Ничего другого, ничего возвышающего, никакой общегосударственной идеи у них попросту нет. Сама же Россия нынешнюю «элиту» абсолютно не интересует… Народ для нынешних правителей — просто досадная, неприятная помеха, которой зачем-то еще и зарплату нужно платить… В нынешнем посткоммунистическом государстве номенклатура не просто сохранила саму себя, но сохранила и приумножила свою власть. Это сделано через своеобразное псевдоправовое регулирование и так называемую народную приватизацию» (с.70),- ай да Чубайс! То ли брат пошел на брата, то ли правая рука не ведает, что творит левая. Неужели сам всё придумал? Или вычитал в оппозиционной прессе?
Но среди серьезной оппозиции такие общие рассуждения уже не в чести: сколько ни повторяй «халва» — во рту слаще не станет, сколько ни проклинай нынешнюю властную мафию — ничего не изменится. Отстал, отстал Игорь Борисович с его попыткой «сформировать нового Бога (каков, однако, замах!), идею Новой, Третьей России, для чего необходимо изучить и проанализировать ключевые системы ценностей двух предшествующих российских государств» (с.11), да еще опираясь на кантовскую теорию априорного знания! Ему-то заранее всё известно: «Нельзя свои проблемы отдавать на откуп ни властям, ни каким-то маргиналам, то красным, то коричневым… В России есть демократическая общественность, демократическая интеллигенция, демократическая социальная наука. Всем нам и надо, и как можно скорее, заняться решением наших проблем» (с.3). Открою тайну: все вышепоименованные демократы уже давно только тем и занимаются, что решают собственные проблемы. Одна беда, что существование России в число таких проблем не входит: “ЭТА страна…”
По ее поводу можно фантазировать что угодно. Например, Чубайс-старший почему-то считает, что «первое российское государство» существовало с VIII по начало XX века, когда оказалось разрушенным некоей Совдепией. Подтверждение тому он находит: а) в истории б) в русском фольклоре в) в русской поэзии XIX века. Но эти аргументы выглядят более чем сомнительно, не говоря уже об их взаимосвязи. «Исторический» — из-за явной приверженности автора постулатам школьной советской программы. Так, кризис и гибель Киевской Руси Чубайс сводит к «неэффективной, номенклатурной системе наследования» (с.18) княжеской власти, а Смуту объясняет тем, что «весть об убийстве царевича Димитрия глубоко травмировала русское общество» (с.19). Переход от великого княжения к царству, и от него — к империи, разница между Киевским каганатом, Московией и Россией для автора несущественны и незначимы. Всё это — единое, «первое» русское государство, объединенное «русской идеей» (которую, признает Чубайс, сформулировал только Достоевский лет за пятьдесят до революции). И главное в «русской идее», по Чубайсу, — предельное территориальное расширение, «экстенсивный рост», якобы исчерпавший себя ко второй половине XIX века — по объективным причинам: «россияне в конце концов вошли в контакт с народами, либо контролируемыми другими державами, либо имеющими свои собственные, не менее сильные государствоообразующие идеи и потому ни на каких условиях не согласные принимать чужие идеи и знамена» (с.23). Что называется, без комментариев. Зато следующий этап — «качественного роста», был прерван коммунистическими злыднями, спустившимися с гор как “Гога с Магогой”.
Куда веселее обстоит дело с чубайсовским «контент-анализом» сборника Даля, когда сложившийся к середине прошлого века корпус пословиц и поговорок автор выдает за существовавший на протяжении всей тысячелетней истории придуманной им «России». И уж совсем смешно, что в «банк данных» русской поэзии по Чубайсу не попал ни Пушкин, ни Тургенев, ни Аполлон Григорьев зато нашлось место для С.Ф.Дурова и А.Н.Будищева (не говорю ни о Блоке — он для Чубайса, видимо, уже советский поэт, ни о выборе произведений Лермонтова, Тютчева, Некрасова). Вывод автора: основу русской идеи составляют три важнейших представления: православие, соборность и собирание земель. Конечно, называть православие «представлением» может только уж совсем чистопородный демократ.
Далее рисковый аналитик разделяет «коммунистическую идею», весьма для него привлекательную, и «коммунистическую идеологию как орудие соввласти», которая «для утверждения собственного режима с 1917 по 1956 годы… уничтожила от 50 до 110 миллионов соотечественников» (с.46), т.е., надо понимать, питалась ими по миллионудва в год. Ау, Борис Николаевич! У вас отнимают лавры!
Затем наш герой проговаривается об истинном значении православия, правда, привычно путая русское с российским: «Утверждение на месте русской идеи комидеологии было связано с уничтожением основы российской государственности и русской идеи — православия» (с.67-68). Но вместо естественного при этом обращения к православной традиции начинается демократическая жвачка: «В замене идей — главная первопричина (а есть первопричина неглавная?- Ю.П.) катастрофы, массовых ленинско-сталинских репрессий. Остальные составляющие русской идеи были коммунистами деформированы и искажены. Коммунистическую идею — набор позитивных лозунгов — никогда не предполагалось реализовывать, а чтобы это скрыть, была создана коммунистическая идеология» (с.68) и так далее, вплоть до “априорного”, скорее всего, вывода: “В систему ценностей Новой России предлагаются следующие составляющие — историософия России, умеренный коллективизм, свобода традиционных конфессий, преодоление бремени комидеологии, родной язык, россияне — как российский народ, право, неоязычество, либерализм” (с.97). Откуда вдруг появилось и что вообще такое — неоязычество, как совмещается либерализм с коллективизмом, пусть даже умеренным — тайны сии велики суть. Но побережем нашего читателя, на которого и так изо всех информационных кранов выливается хаос демократии. Важно единство той меры безответственности, с которой Чубайсмладший проводит приватизацию и с которой Чубайс-старший пытается сформулировать «новую русскую идею». Это — если не собственно семейная, то вполне либерально-интеллигентская черта. Полуправда, полуложь — ничего не разберешь. Видимость понимания, видимость логики…
Например, верно, что «властвующий класс в СССР и в современной России один и тот же — номенклатура» (с.96). Но разве «поэтому никаких принципиальных изменений и улучшений в жизни народа произойти не может» (там же)? Нет, может, и очень даже может: если народ и его часть, производящая идеальный продукт, интеллигенция — обратятся к своей подлинной традиции, восстановят в себе действительную иерархию ценностей и сбросят с властных высот предавшую Отечество прослойку псевдоуправленцев. То есть необходима, по большому счету, революция. Отличная от февральских, августовских, октябрьских и прочих месячных, но — революция. Вот за подтверждение этого факта, что называется, от противного — вольное или невольное — спасибо Игорю Борисовичу. И брату его.
Ю. ПУТРИН
ИМПЕРСКИЙ ЦВЕТОК
В. Медунина
Лучшие умы всегда понимали ту особую роль, которую играет женщина в жизни общества. “Влияние женщины может быть очень велико именно теперь, в нынешнем порядке или беспорядке общества, в котором, с одной стороны, представляется утомленная образованность гражданская, а с другой какое-то охлаждение душевное, какая-то нравственная усталость, требующая оживотворения. Чтобы произвести это оживотворение, необходимо содействие женщины”, писал Н.В.Гоголь в 1846 году.
Что должен чувствовать через полтора века после сказанного классиком отечественной литературы, верующим христианином Гоголем наш современник, глядя на свой разоренный дом, разграбленную землю, разрушенное государство и слыша из уст хрупкой женщины:
Не по словам, а по делам
Судить вас будут, лицемеры,
И чтобы вам, мужчины, вам
Урок дать доблести и веры,
Я безоружная стою,
Чтоб вас подвигнуть на защиту
Перед врагом. О вас пою
Свою предсмертную молитву.
Эти стихи поступок. Как замечательный поступок выход самой книги Нины Карташевой “Имперские розы”. Поступок не только автора, но также поступок издателя Владимира Ивановича Милосердова, преодолевшего все преграды на пути к читателю поступок Владимира Николаевича Крупина и, конечно, того, кто сейчас с горних вершин глядит на нас, молясь о России, о ее народе высокопреосвященнейшего Иоанна, митрополита Санкт-Петербуржского и Ладожского. Глубоко закономерно, что выход сборника его духовной дочери совпал с годовщиной преставления митрополита. Вспомним светлый образ этого истинного наставника. В нем мягкость, добротолюбие, смирение и поразительное бесстрашие, неколебимость в обличении и борьбе против врагов православия и России. “Похоже, что пришло время покаяния и прозрения”, поучал нас Владыка Иоанн: “Похоже, Россия допивает последние капли из чаши гнева Божия. Теперь, обладая огромным трагическим опытом десятилетий сатанинского пленения, нам особенно важно заново осмыслить пройденный путь, научиться отличать добро от зла, истину от лжи, настоящую духовность от лукавой подделки… Лишь восстановив благодатную преемственность русского религиозно-нацио-нального самосознания, мы можем рассчитывать на успешное выздоровление. Иного пути нет”.
Русская литература, вышедшая из церковных летописей, героических повестей, былин и сказок, требует от настоящего автора, тем более от поэта, беспрекословного послушания Правде и Чести. Это тернистый и узкий путь, по которому идет и Нина Карташева. А ведь она, урожденная княжна Оболенская, могла бы кружиться на балах Дворянского собрания, быть украшением свиты рвущихся к трону Гогенцоллернов, а не бросать им в лицо:
Как много спеси, только чести мало.
Дворянство надо снова заслужить.
Или еще лучше изящно эксплуатировать свой поэтический талант, воспевая только “скрипок ликующих многоголосье” в “Кончерто гроссо номер восемь” рыцаря чистой музыки Корелли”, описывая, как “опускает занавес закат” или “прозолотилось утро сквозь печали”. Как было бы талантливо, по-женски салонно… Тут же нашлись бы благосклонные меценаты, и возникла бы обожающая редкий цветок поэтической души критика, говорящая стихами своего же предмета обожания:
И я пишу небесные портреты,
И я прошу чудесные цвета
Запечатлеть нетленные приметы
Души одной, чье имя Красота…
Но цветок оказался имперским, и вот полное замалчивание со стороны открытых врагов, а мнимые друзья предают: кто раньше, кто позже. И горько признается Карташева:
Мне подлый смех
nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps; собратьев по перу
Как первая от Господа награда.
Я не умру от выпитого яда,
И от продажной пули не умру.
И от бумажной тоже. Лгать не надо.
Перед нами не тепличное растение. Перед нами самобытный поэт, дочь России, которая сознает всю переломность нынешнего момента для умственной, государственной, нравственной жизни Отечества и готова жизнь положить “за други своя”, как совершила то в фашистском концлагере Равенсбрюк знаменитая Мать Мария Е.КузнецоваКараваева (Пиленко), потрясшая в свое время Александра Блока (“Когда Вы стоите на моем пути…”). Именно этой русской, имперской девушке написал поэт: “Только влюбленный имеет право на звание человека”.
Да, только претерпев лишения и горе, совершив личное и добровольное крестоношение на собственную Голгофу, прикоснувшись к тайнам Божественного мироздания, утверждается поэт в самой главной истине: “любите друг друга”. В своем слове о Матери Марии митрополит Сурожский Антоний писал: “Она сумела, следуя стопам своего Господа и Учителя, любить “напрасно”, “безрезультатно”: любить людей пропащих, безнадежных, тех, из кого “все равно ничего не выйдет”, кого “и могила не исправит”, потому что они были ей “свои”, русские, обездоленные, погибающие”. Именно таким людям все преодолевающим, любящим повелевает Господь быть Его вестниками:
Не бойся,
nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps; только веруй. Бог с тобой.
И Страшный Суд
nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps; предотвратят молитвы.
Стоят святые русские стеной
В России на полях последней Битвы.
Не бойся, только веруй. Так сказал
Господь ученику. Не убоимся.
У Бога мертвых нет.
nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps; Царь-мученик восстал.
Не усомнимся и не устыдимся.
Царство великая тайна, рождаемая в наших сердцах, приготовляющая нас к Жизни Вечной: как Вера, Надежда и Любовь. Все соединено в поэзии Нины Карташевой:
Держитесь, братья!
nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps; Это лишь начало.
А смерти нет. Не бойтесь умереть.
Торжественная солнечная медь
Седьмой трубы Архангела звучала.
Держитесь, братья,
nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps;nbps; это лишь начало!
В.МЕДУНИНА
НАПЕРСНИК РАЗВРАТА
Ю. Федосеев
НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД по страницам газет, по экранам телевизоров, по залам заседаний всевозможных партий и движений свободно разгуливала фраза “Патриотизм последнее прибежище негодяев”. А главными негодяями России оказывались, конечно, русские. Это они все, без исключения, были алкоголиками, недоумками, бандитами, палачами, ворюгами и проститутками. На утверждение данного тезиса работали лучшие творческие силы страны, вознаграждая себя за вынужденное многолетнее молчание или говорение намеками под пятой “тоталитарного государства”. Все таимое до поры и обрезанное было предано открытости и гласности.
50-тысячный тираж романа Эфраима Севелы (по согласному мнению творческой общины, признанного мастера русской прозы и литературы вообще), опубликованный в 1992 году издательством “Жизнь”, из-за своих выдающихся качеств распространялся Книжной экспедицией вплоть до нынешних времен. Как могли читатели пройти мимо таких откровений: “Она вызывала… безоглядное желание овладеть ею. Мять и терзать при этом. Хлестать по щекам наотмашь… чтоб из короткого, тонкого, с трепещущими ноздрями носика фонтаном била кровь… Хочется зарычать, вцепиться зубами в ее мягкий загривок и потащить, урча, в постель, и чтобы распущенные русые волосы ее подметали пол, пока ты волочишь ее слабеющее тело до ложа любви…”?
Что вы, сам Эфраим Севела далек от подобных мыслей, как можно! Он воздвиг алтарь чистой любви Дорофея и Клавдии, кучера и подавальщицы. А это мысли его основных персонажей, Зуева, Астахова и Лунина. Каких еще откровений вы хотели от партийно-советских функционеров, бывших офицеров-фронтовиков, плоть от плоти и кровь от крови ужасного русского шовинизма? Кто-то из них соблазнял и насиловал балерину Зейнаб, жену “туземного министра культуры”, кто-то оккупировал свободолюбивую Прибалтику, кто-то уничтожал мирных бандеровцев на Западной Украине. Их же налеты, засады, проломленные черепа и перерезанные глотки советских солдат упоминаются в тексте с таким же равнодушием, как если бы речь шла о сенокосе, картошке и стрижке овец. Правда, автор и не восторгается бандеровцами, зато литовские “лесные братья” в его интерпретации вовсе не фашистские пособники, а гордые повстанцы, умелые и упрямые воины, которых легче убить, чем поставить на колени. Правда, стоит тому же литовцу встать на сторону новой власти, как он окажется тупым и неотесанным мужланом, жену которого отдадут на потеху русским оккупантам, а самого для смеха назначат руководить искусством. То же и немцы. Они ведь “тоже люди”, и по отношению к ним русские вели себя нехорошо: взрывали санитарные поезда, убивали пленных, выколачивали нужные показания одним словом, варвары и негодяи. Так что немец на советской стороне, даже будучи аристократом по происхождению, неминуемо становится предателем, негодяем, подонком и убийцей, ничем не отличаясь от русского, с которым рад “упиться до чертиков”. Вообще, “все наше социалистическое общество грязный свинарник, а новый человек ничтожество и слизняк”, угроза для западного мира и цивилизации в целом.
Исход же Второй мировой войны, по Севеле, решили вовсе не героизм и воинское умение советских солдат на фронте, не самоотверженный труд наших людей в тылу, а поставки техники и продовольствия из Америки. “Портками” и “яичным порошком”, “студебеккерами” и “свиной тушенкой”, оказывается, купили американцы победу в войне. Ко всему заграничному автор вообще относится с удивительной теплотой. Особенно удались ему образы западных проституток: уж те и пунктуальны, и чисты, и сердечны, и благодарны… А русские все, как есть, рабы с куриными мозгами и подлой нравственностью, всегда готовые продать душу свою ради выживания. Негр у него вступается за проститутку, с которой провел несколько приятных часов, а вот русский из-за карьерных соображений бросает невесту на произвол судьбы, отдает ее “в потные липкие руки дружинников”. Севела заглядывает в русскую душу глазами своих номенклатурных персонажей и приходит к аксиоматическому выводу: “Пусто там… и водкой разит”. Не было ни у кого из русских ни родителей, ни детства, ни юношеских идеалов ничего. Но самые мерзкие характеристики достаются в романе русским женщинам. Они жадны и глупы, вульгарны и продажны. За деньги можно затащить к себе в постель хоть приму-балерину, хоть доктора медицинских наук, хоть студентку театрального института. Об этом у Севелы рассказывает кипчак-казах, который вспоминает ну, совсем недавние времена татаро-монгольского владычества, когда наши жены, сестры и дочери якобы радостно ложились под нукеров, а те “накачали им азиатской крови во все щели”. А потом то же проделали с русскими женщинами кавказские джигиты. Но это проблемы тела и души. А как же не коснуться русской духовности. О Церкви вопрос не идет, зато литературы русской ее великий мастер Эфраим Севела не стесняется: Лев Толстой тягомотен и многословен Достоевский блаженный идиот Шолохов алкоголик и плагиатор весь соцреализм вообще плод партийной инструкции, а “восстанавливать подлинную живую картину нашей эпохи будут по анекдотам”.
