Скорее, наоборот, значительно сузив спектр преступлений, например считающихся тяжкими, новый УК фактически перечеркивает сравнительно недавно принятый закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Ведь основным способом борьбы с бандами или преступными группами, занимающимися незаконной финансовой деятельностью, было и остается внедрение в ряды подозреваемых секретных сотрудников, способных изнутри раскрыть механизм получения незаконной наживы, собрать доказательства преступной деятельности.
Теперь правоохранительные органы лишь в исключительных случаях, только при расследовании преступлений, считающихся тяжкими, смогут внедрять своих сотрудников в ряды уголовников. Надо сказать, что взяточничество, даже в особо крупных размерах, в число таких преступлений, согласно новому кодексу, не входит, и борьба с коррумпированными элементами становится делом практически запредельной трудности.
А проекты давно и серьезно разрабатывавшихся законов "О борьбе с коррупцией" и "О борьбе с организованной преступностью" в новый кодекс не вошли, так как были категорически отвергнуты президентом.
Одним словом, новый УК весьма мягок и демократичен к очень многим категориям правонарушителей, например уголовная ответственность за хранение наркотиков "для собственного употребления" отменена вообще. И с первого января розничные торговцы дурманом, носящие в карманах по нескольку доз, могут считать себя в безопасности. А по данным специалистов, количество граждан России, постоянно употребляющих наркотики, уже подкатывает к трем миллионам. Легче станет жить и незаконным владельцам огнестрельного оружия. Если раньше за его ношение полагалось максимум пять лет лишения свободы, то с первого января срок снижен до трех. Правда, новый УК почему-то весьма грозен к компьютерным ворам. "За компьютер " так же, как и за "ствол", можно сесть на три года.
Все эти в основном вовсе не благотворные перемены в уголовном законодательстве происходят на фоне чудовищной коррупции, пронизывающей практически все государственные и финансовые структуры сверху донизу, коррупции, которая стала одной из наиболее серьезных угроз национальной безопасности страны. Ужас сложившейся ситуации состоит в том, что огромная часть населения ужилась с постоянными нарушениями закона сильных мира сего.
За последние семь лет, несмотря на огромное количество вопиющих фактов прямого расхищения государственной собственности представителями высших эшелонов власти, не было завершено ни одного крупного дела по коррупции. А те, что начаты, как в случае с бывшим главой законодательного собрания Санкт-Петербурга Кравцовым, тянутся годами без всякого видимого результата.
Когда подследственные заявляют, что готовы дать показания против первых лиц государства, как бывшая руководитель "Властилины", их заявления остаются даже не проверенными. Более или менее эффективно правоохранительные органы борются лишь с коррупцией в собственной среде. Свыше четверти всех привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество граждан — работники МВД, прокуратуры и т. д.
Благодаря значительным усилиям работников правоохранительных органов за последний год абсолютное количество зарегистрированных преступлений снизилось на 4,4 процента по сравнению с предыдущим. Несколько улучшилась и раскрываемость преступлений. Но специалисты прогнозируют, что с введением в действие нового УК , криминогенная обстановка в нашей стране резко ухудшится. Этому будет способствовать и то, что из-за смягчения наказаний по многим статьям на свободу будут отпущены, по крайней мере, несколько тысяч уже осужденных преступников.
Вот такой новогодний подарок делают российские власти своим гражданам.
Борис АЛЕКСАНДРОВ
ДЕРЖИТЕСЬ, ВВ! Александр Бородай
Российские силовые структуры, их реформирование, боеготовность, материальное обеспечение, численность и политические ориентации стали за последние несколько лет предметом постоянных общественных дискуссий. Особенно пристальный интерес прессы и российских законодателей сейчас вызывают ранее малоизвестные внутренние войска МВД России. В период политического кризиса 1993 года, впервые проявившие себя как разменная карта в политической игре части внутренних войск, вели себя очень по-разному. "Витязи" защищали "Останкино" от "путчистов", офицеры и солдаты софринской бригады и некоторых полков ОДОН в это время братались с другими защитниками Дома Советов. Действуя во многих горячих точках, части внутренних войск стойко защищали славянское население, пытались по мере сил отстаивать национальные интересы России. Будучи воюющими войсками, ВВ МВД РФ сменили значительную часть кадров. Многие, если не большинство, прапорщики, офицеры и генералы внутренних войск — выходцы из других силовых ведомств — армии, ФПС, ФСБ и др. Претерпела существенные изменения и сама структура внутренних войск. Все конвойные части были выведены из войск и переданы в ГУИН. Сейчас в рядах внутренних войск служат около 260 тысяч человек. Войска состоят из частей оперативного назначения, СМВЧ ( специальных моторизованных воинских частей), базирующихся в крупных городах России и оказывающих значительную помощь милиции при борьбе с уличной преступностью, а также отрядов спецназа. На фоне разлагающейся, полуголодной и уже практически неуправляемой армии, руководимой переодетым в клоунский двубортный пиджак министром, остальных, тихо разваливающихся и разбегающихся силовых структур, внутренние войска выделяются сплоченностью, высоким моральным духом, неплохим материальным обеспечением. Можно уверенно сказать, что ВВ — одна из немногих, если не единственная, сохранившаяся на сегодняшний день полноценная силовая структура в России.
И именно на внутренние войска обрушилась сейчас волна критики "слева" и "справа". Думские оппозиционеры, исходя из недавнего опыта, считают внутренние войска карательной структурой правительства, предназначенной исключительно для борьбы с народом. Но что удивительно, выдвигаемые ими требования уменьшения численности войск и сокращения их финансирования находят живейшую поддержку в рядах записных демократов и либералов. С гневными криками обрушиваются на вэвэшников "Известия" и "Сегодня", их обвиняет в организации чеченских побоищ "Общая газета", на них презрительно фыркает всегда первым изгибающийся в извилистом русле демократической мысли "МК ". Нападки на внутренние войска усиленно транслирует полностью оккупированный демократами теле- и радиоэфир. Характерно, что особенно преуспевают в критике войск именно средства массовой информации, откровенно ориентирующиеся на Чубайса и его группировку. Стоит задаться вопроcами, чем же так не угодили внутренние войска господам демократам и действительно ли они нужны сегодняшней России?
Да, обвинения оппонентов справедливы, внутренние войска действительно есть войска гражданской войны, войска, предназначенные для подавления этнических бунтов внутри державы. Но ведь на территории сегодняшней России действительно идет кровопролитная гражданская война, то и дело вспыхивают этнические конфликты, разрывающие на куски хилую, задыхающуюся государственность. Начинаются они, как правило, с погромов мирного русского населения, не могущего похвастаться кланово-мафиозной организованностью, в отличие от, напрмиер, чеченцев. И часто у русских остается лишь один защитник — внутренние войска. Эти конфликты инспирируются и спонсируются зарубежными странами — нашими геополитическими противниками, которые еще не могут позволить себе открытую агрессию, опасаясь ракетной мощи, оставшейся нам в наследство от СССР. И единственный фронт, на котором российская государственность еще не капитулировала, а продолжает бороться — это фронт внутренний, и на его передовой за целостность державы дерутся прежде всего внутренние войска. Недаром они сами себя называют "войсками правопорядка". Стоит припомнить, что даже сильная и внутренне стабильная Российская империя еще 185 лет назад озаботилась созданием "войск внутреннего употребления". И решали эти войска те же задачи, что решают сегодняшние ВВ.
В этих условиях кампанию за сокращение внутренних войск разворачивают силы, которые напрямую заинтересованы в дальнейшей дестабилизации обстановки внутри России, в развале государственности на маргинальные, легко поддающиеся экономическому грабежу анклавы. Недаром критика внутренних войск, как правило, увязывается с нападками на генерала Анатолия Куликова, единственного министра, не побоявшегося открыто выступить против высасывающих из страны последние соки банкиров, и против разваливающих ее позорных хасавюртовских соглашений. "Демократические силы" прилагают титанические усилия для сбора компромата на беспокойного министра и всячески обливают грязью подчиненные ему структуры. Но компромата, достаточного для того, чтобы "сбросить" Куликова с ключевого поста министра внутренних дел, найти никак не удается . Именно поэтому, утверждают эксперты, появился план пересадить его в более высокое, но бедное полномочиями, кресло первого вице-премьера. Кроме того, как показывает политическая практика, Борис Николаевич почему-то именно первых вице-премьеров любит отдавать на заклание в кризисных ситуациях. Так что, в условиях повальной чубайсизации страны и внутренним войскам и их министру можно пожелать только выдержки и стойкости, тем более, что за ними не только Москва, но и вся Россия.
Александр БОРОДАЙ
ПЕРЕХОДИМ К ВОЕННЫМ ПРОЦЕДУРАМ Алексей Беляков
Неотправленное письмо в Государственную думу
Ouid prohebetis aquis? Usus communis aquarum eat.
Ovidius.*
(* Что возбраняете воду? Пользование общее водами есть (Овидий). так богиня Латона в образе странницы обращается к ликийским земледельцам, не разрешившим ей утолить жажду из их источника. )
"ЗАКОН" ЕСТЬ ЗАКОН?
Многоуважаемые законодатели! Поверьте, не всякий текст, утвержденный вами по определенной процедуре в качестве "закона", будет законом. Он может не действовать в силу противоречия физическим законам (быть физически невыполнимым), или же в силу противоречия объективной справедливости, собственно, праву. (Знаем, знаем, двойку по марксизму-ленинизму уже получали: нет никакой объективной справедливости, справедливость — понятие классовое!)
Ибо если, например, принятый вами "закон" обяжет граждан ходить на головах, они едва ли смогут это сделать. Если же "закон" объявит, например, воздух чьей-то собственностью (хотя бы и государственной!), то и самые что ни на есть законопослушные граждане окажутся преступниками.
А если "закон" с применением специально разработанных административно-правовых механизмов все-таки будет приводиться в исполнение, осуществляться на практике, то не надо быть пророком, чтобы утверждать: пагубные последствия неизбежны. Но проявятся они не в сфере специфически-юридической, а в экономической или какой-нибудь еще другой. (Собственно, именно это мы наблюдали и наблюдаем.)
Но довольно предисловий. Хороший, очень хороший "Водный кодекс" (далее ВК) сотворили вы, наши законодатели. Большой. А уж мудрый… Читаешь и ума набираешься: "Использование водных объектов — получение (…) пользы от водных объектов"(стр. 1). Или: "На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование" (ст. 20) Высечь бы на камне… сочинителей.
Но сколь бы смешны и нелепы ни были многочисленные тавтологические формулы и другие словесные огрехи ВК, тут не до смеха. Ведь этот текст будет регулировать наши отношения с водой — основой самой нашей жизни! И поскольку в ВК невооруженным глазом видны противоречия как физическим законам, так объективной справедливости, закроем пока глаза на многочисленные "мелочи" и рассмотрим то, что кажется более важным.
ЦЕЛИ ВОДНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ
Ст. 3 ВК определяет их как "обеспечение прав граждан на чистую воду и благоприятную водную среду (…)". (Есть у ВК и другие цели, но их пока отложим.) Известно, что, например, химические реактивы изготавливаются в соответствии с определенными градациями чистоты, и что такое химически чистое вещество очень даже точно определяют соответствующие государственные нормативные документы (стандарты). А что такое "чистая вода" юридически? Неужели этот термин, определяющий цели законодательства, сам не нуждается в определении? А что такое юридически "благоприятная водная среда"? Впрочем, неопределенность юридической терминологии очень привлекательна для любителей ловли в мутной воде.
А как реализуются цели ВК? Оказывается, "на основе принципа (…) сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды". Ах, как хорошо! Ну а поскольку экономика наша не развивается, а умирает, и окружающая среда тоже ухудшается (наверное, сбалансированно), то не стой, гражданин, не жди. Не будет тебе ни чистой воды, ни благоприятной водной среды. Зато совесть законодателей будет химически (простите, оговорился!) юридически чистой.
Эх, не Солон я, не Ликург и даже не М. М. Сперанский… Ляпнул бы попросту, как дважды два — четыре: раз уж не только Цицерону, а и поэту Овидию было ясно, что вода, как солнце, воздух, море, — вещь всеобщая (res omnium communes) — так и цель водного законодательства может быть только одна: обеспечение общего права свободного пользования водами. А в чем состоит это общее право, и как должны быть пресекаемы или предупреждаемы возможные его нарушения — это и должны раскрывать тексты водного законодательства.
И реализовывать такую цель надо бы тоже попросту, без всяких там сбалансированных развитиев государственными органами в рамках их полномочий. Да, да, и не пугает, господа, ни меня, ни других законопослушных граждан, перспектива "полицейского террора" на водных объектах. Частное право на общем держится, и в нашей стране задолго до всяких коммуняков органами Министерства путей сообщения уничтожались частные мельницы, заколы и др. сооружения, препятствовавшие осуществлению общего права свободного пользования водными путями Империи.
ГРАНИЦЫ ВОДНОГО ОБЪЕКТА,
БЕЧЕВНИК И КОЕ-ЧТО ЕЩЕ
В тексте ВК неоднократно упоминаются границы водных объектов (ст. 1, ст. 9, ст. 17), но нигде не определено, что под ними понимать. Вопрос о границах подземных водных объектов оставим пока открытым, разберемся с поверхностными водами.
Неужели нашим законодателям неизвестно, что уровни поверхностных вод никогда не стоят на месте? Они непрестанно меняются, а вместе с ними меняются и урезы вод (т. е. границы между водой и сушей), меняются площади зеркал водных объектов; то, что вчера было берегом, сегодня может стать дном и т. д. А законодатели и должны были, учитывая подвижность водного естества, определить юридические границы водных объектов, да так, чтобы справедливость таких границ была очевидной.
Нам в общее пользование законодатели отводят бечевание ("полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования"), ширина которого "не может превышать 20 метров". Но пользоваться им можно только "без использования транспортных средств" (ст. 20, абз. 7).
Лодка или баржа, господа законодатели, тоже транспортное средство; привычный для автомобилистов и принятый в Правилах дорожного движения термин вы применили здесь, в силу привычки (не на лодке же вы прибываете на заседания Думы). Но если вы действительно не разрешаете использовать на бечевнике сухопутные механические транспортные средства, то из этого следует, что:
а) полностью закрывается возможность развития береговой (бечевой) тяги судов на водных путях РФ. А она, как знают специалисты, из известных способов тяги наиболее эффективна энергетически и наименее вредна экологически. (Впрочем, зная реституционные устремления наших вождей, можно предположить, что они намерены развивать береговую людскую тягу и, наконец-то, возродить бурлачество);
б) законопослушный гражданин не вправе осуществлять береговую тягу своего судна своим мотоблоком. Если к этому добавить, что без лицензии ему дается право "использования водных объектов в качестве водных путей" лишь для "маломерных плавательных средств" (ст. 44 — конечно же, их мера не указана!), то становится ясно: лицам, успевшим присвоить бывший ранее государственным речной флот, предоставляется практически полная монополия судоходства по водным путям РФ.
Ведь бечевник — прежде всего береговой путь для бечевой (береговой) тяги судов или плотов. Для того и отводится. А почему он "не может превышать 20 метров"? Да будет известно нашим законодателям, осененным "гербовым, двуязычным, двухголовым", что до октября 1917 г. законы Российской Империи отводили под бечевник "как пространство берега от уреза воды до гребня оного, так и полосу земли десятисаженной ширины далее от гребня" (Устав путей сообщения, ст. 359), а 10 саж. = 21,3 м.
Но с тех пор многое изменилось (например, водно-транспортная техника, требования к водоохране). Поэтому имеет смысл различать бечевник технический и юридический.
Первый — действительно, береговая дорога, которая отличалась бы от любой другой автогужевой дороги общего пользования лишь некоторыми водоохранными нюансами в правилах эксплуатации. Технический бечевник может даже быть периодически затапливаемым. Второй — полоса, отсчитываемая от юридической границы водного объекта шириною не менее 25-30 м (хотя бы потому, что по нему могут прокладываться дороги общего пользования, например, технический бечевник).
А почему я все о судоходстве, тяге, бечевниках? А потому, что в нашей стране реки всегда служили прежде всего путями сообщения и прежде всего именно в этом качестве охранялись законами, начиная с Соборного уложения 1649 г. И какое же произошло у нас теперь перерождение людей, что об этом, главном, забыли!
ВК во многих статья (разд. II) трактует о праве собственности на водные объекты. На подавляющее большинство их устанавливается право государственной собственности.
Ну конечно же, ни классическое право, ни отечественное законодательство до 1917 г. не являются источниками законотворчества нынешних законодателей. Они ведь не какие-нибудь там древнеримские греки, а их реституторские наклонности вполне удовлетворяются переименованиями.
Так вот, существуют вещи, которые по самой своей природе не могут быть собственностью, а могут быть только общими. Это, например, солнце, воздух, текущая вода… Когда философ Диоген говорит Александру Македонскому: "Отойди, ты закрываешь мне солнце". То это не нигилистическая дерзость киника, а нормальное выражение классического правосознания: никто не может умалять право другого пользоваться общим солнцем.
Вот потому-то и в нашей стране до 1917 г. реки, а также другие водные объекты, признанные "водами общего пользования", были "общим народным достоянием", но никак не государственной собственностью (это черным по белому записано в ряде разъяснений высших судебных органов).
Правда, водный объект, не причисленный к "водам общего пользования", считался принадлежностью земельного владения и в этом смысле мог быть казенным, частным или др. Но наши юристы осознавали несовершенство здесь российских законов. Например, управляющий юридической частью МПС в 1912 г. рассуждал, что если бы текущая вода была объектом собственности, то нижний по водотоку владелец получал бы ее от верхнего как дар, но "в случае несогласия его на принятие этого дара верхний владелец был бы в необходимости постоянно нарушать чужое право, ибо в большинстве случаев удержать и отвести текущую воду он не в силах".
Тогда законодательство эволюционировало к признанию всех поверхностных вод страны общими: с 13 июня 1890 года для причисления реки к "водам общего пользования" стало достаточно лишь констатации ее технической пригодности для сплава. "А так как по всякой реке, даже самой незначительной, — писал В. М. Лохтин, — можно по время высоких вод сплавлять лодки, бревна или плоты, то границ вод общего пользования (…) по нашему закону нет".
А потому и основой водного законодательства должно служить признание общим достоянием всех водных объектов, кроме искусственных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (копанных прудов, колодцев, скважин — "обособленных водных объектов" по терминологии ВК). Последние могут считаться принадлежностью земельного владения и объектами собственности (государственной, частной и др.).
ПЛАТИТЬ?..
РЕКА
ЗАПЛАТИТ!
Но из признания вод общим достоянием вытекает многое такое, чему в корне противоречат многие и многословные положения ВК, но из многого необходимо выделить следующее.
1. Никто не вправе препятствовать кому-либо из граждан свободно пользоваться водами.
Нарушения общего права водопользования могут быть очень многообразны. Например, к ним следует относить навязываемое ВК взимание платы за тот или иной вид водопользования (неужели законодатели не знают, что платой покрываются затраты труда, материалов и пр. на производство оплачиваемой вещи? Над производством вод, природной данности, кто потрудился?) Сюда же следует относить загрязнение воды (по существу — уничтожение ее чистоты, естественного свойства общего достояния), или же невозможность прохода по рекам каким-либо плавсредствам из-за отсутствия в гидроузлах необходимых для этого сооружений и т. д.
Но отсюда вытекают соответствующие запреты и предписания, а вовсе не штрафы! Ведь оттого, что кто-то сбросит отраву в водохранилище и заплатит за это деньги (по ст. 125 ВК), на которые соответствующий начальник съездит в командировку для ознакомления с постановкой водоохранного дела на Канарских островах, вода чище не станет. И не надо выдумывать "принципы экономического регулирования" там, где должны применяться жесткие административно-полицейские меры.
И если все-таки загрязнение водного объекта произойдет, то я не против штрафа, нет. Но независимо от уплаты штрафа лицо, виновное в загрязнении, обязано оплатить все работы по восстановлению водного объекта и полностью возместить ущерб всем пострадавшим от его загрязнения.
2. Частное присвоение естественных свойств общего достояния недопустимо.
Следовательно, каждый гражданин вправе использовать водные объекты "для удовлетворения собственных нужд" (ст. 27), но никак не вправе это делать "для осуществления предпринимательской деятельности" (там же).
И кому может прийти на ум уравнять утоление гражданином жажды из источника ("удовлетворение собственных нужд") и продажу воды того же источника с целью получения дохода ("предпринимательская деятельность")?!
Готов был бы поверить, что в ст. 27 ошибка, опечатка — все, что угодно. Но нет, ВК строго определяет, что "водопотребитель — гражданин или юридическое лицо: получающее (…) от водопользователя воду для удовлетворения своих нужд" (ст. 1 выделено мною. — А. Б.). Т. е. между жаждущим гражданином и источником воды поставлен посредник, "водопользователь" — "гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами" (ст. 1, абз. 24) — видимо, лицо, "осуществляющее предпринимательскую деятельность". А кто-то же писал это, согласовывал, исправлял, голосовал… Не ошиблись, знали, что делали?
Из недопустимости частного присвоения общих вод и их свойств следует, между прочим, и недопустимость частной утилизации в коммерческих целях естественного свойства воды течь всегда сверху вниз (частной гидроэнергетики).
Замечу, что эти положения не выдуманы мною, а вытекают из законов Российской Империи. Они запрещали коммерческое использование энергии "вод общего пользования" и на соответствующие ходатайства правительство отвечало отказами, так как эта энергия (по определению Кассационного департамента Сената) "не входит в сферу права берегового владельца, а правительство, не будучи собственником судохоных рек, не имеет права на нее тоже, не может пробрести ее путем экспроприации, а, следовательно, и предоставить третьим лицам".
Но когда в 1909 г. Российское государство приступило к постепенному созданию сплошной водно-транспортной сети с межбассейновыми соединениями и кардинальным улучшением судоходных условий рек шлюзованием, выкристаллизовалось положение, что в таком случае "продажа энергии не может считаться коммерческим предприятием правительства, а явится одним из способов покрытия строительных и эксплуатационных расходов по шлюзованию", почему и было решено "предоставить государству право использования силы падения воды".
А КТО ТАКИЕ
"ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА"?
Субъектами всех положений ВК являются не только "граждане", но и "юридические лица". Не спрашивая разъяснений у господ законодателей, которые, наверное, таким образом желают уравнять в правах с гражданами кого-то еще (иностранцев!), напомню, что законы Российской Империи предоставляли "воды общего пользования" для свободного судоходства "всем сословиям российских подданных без различия" (Устав путей сообщения, ст. 1), но отнюдь не иностранцам, о чем имеются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций.
А посему предлагаю господам законодателям во всех текстах водного законодательства вместо "граждане и юридические лица" писать "граждане, общества граждан и государственные предприятия".
* * *
Хороший, очень хороший "Водный кодекс" придумали законодатели. Только зачем и кому он нужен?
Алексей Беляков,
инженер-гидротехник, кандидат технических наук
ГОРОД В ЗИМНИХ КАЗАРМАХ Михаил Архангельский
ЗАММИНИСТРА АБДУЛБАСИРОВ НАМАЗАЛ АРМЕЙСКИЙ ПАЕК СЕБЕ НА БУТЕРБРОД
Командующие округами и флотами бомбардируют министра обороны РФ И. Родионова телеграммами: в армии нечего есть. Загадочная структура — Федеральная продовольственная корпорация затягивает на шее Вооруженных Cил голодную петлю.
Только два с лишним месяца назад постановлением правительства N 1236 монопольным поставщиком провизии для армии вменено было быть Федеральной продовольственной корпорации (ФПК). И вот уже министр обороны РФ Игорь Родионов заявляет: ФПК не в состоянии поставить целый ряд продуктов, специальные пайки и рационы; всего этого у нее нет.
С 1992 года, после одномоментного отключения от “социалистического продснабжения”, армия худо-бедно наладила его сама: завелось 15 тысяч коммерческих поставщиков плюс централизованные поставки. Коммерческие партнеры МО ценили такого клиента, даже инвестировали в пищевые предприятия, поддерживали аграрное производство в регионах, например, сахара в Курской области. Были возможности привлечь кредиты крупных банков, снизить заложенные в контрактах цены. И вот в сентябре 1996 года последовала новая ломка.
Армия давно чаяла снять с себя коммерческие заботы. Да и в интересах аграриев иметь столь крупного клиента, как армия.
Однако созданная еще в 1994 году под личным патронажем вице-премьера А. Заверюхи ФПК по сию пору остается блефом. Она патологически не выполняла взятые на себя обязательства. А воровство там достигло масштабов прямо-таки фантастических.
В прошлом году, констатировала Счетная палата РФ, ФПК заготовила зерна в объеме 16,3 процента от утвержденных показателей. Мяса, рыбы, картофеля и овощей — 0,8-1 процент, мясо-молочный продукции — не более восьми процентов. При всем том ФПК еще и жестко требует предоплаты, на что у МО попросту нет денег. “Продовольственные” армия получает помесячно и с перебоями.
Начатое же Счетной палатой в 1996 году коррупционное расследование продолжает прокуратура. Ряд руководителей ФПК очутились под следствием. В начале ноября ситуация в корпорации рассматривалась на закрытом заседании ВЧК.
Из ФПК, только по официальным данным, ушло “крутиться” в коммерческие банки около десяти триллионов рублей, ассигнованных из бюджета на закупки продовольствия до 1994 года. В 1995 году корпорация взяла у банков под гарантии Минсельхозпрода РФ 1,9 трлн. рублей. Но не расплатилась, и Минфин РФ был вынужден изъять для погашения долгов 2,8 триллиона из средств на поддержку села. В первом полугодии 1996 года ФПК опять набрала кредитов на три триллиона, и вновь Минфину пришлось раскошеливаться.
И хотя в этом году первого руководителя ФПК — первого заместителя сельского хоязйства и продовольствия Т. Абдулбасирова сменил Владимир Чаплыгин, Счетная палата рекомендовала кабинету ФПК упразднить.
Чего, было от нее, ФПК, ждать?
“Переориентация Вооруженных Сил РФ на получение продовольствия от корпорации привела к разрыву связей с поставщиками, ранее отпускавшими продовольствие, к их отказу поставлять продовольствие в долг, выставлению штрафных санкций Министерству обороны РФ”, — писал 3 декабря министр обороны РФ И. Родионов первому вице-премьеру А. Большакову. — Ограниченность ассортимента, поставляемого… корпорацией, привела к тому, что из-за многократных замен свежих продуктов консервированными и концентрированными питательная стоимость пайка военнослужащих снизилась на 25-30 процентов”.
“Сложилась критическая ситуация по оплате за уже поставленное продовольствие”, — сообщают начальнику тыла Вооруженных Сил РФ генерал-полковнику В. Чуранову из Забайкальского военного округа. “Поставщики, которые ожидали оплаты до 90 банковских дней и более, прекратили отгрузку продукции, подают иски в арбитражный суд. Счета округа будут арестованы. Имеются случаи анонимных угроз должностным лицам…” Подписана депеша командующим войсками ЗабВО генерал-полковником Н. Кормильцевым.
Телеграмму за телеграммой шлет начальник тыла Черноморского флота контр-адмирал В. Лавров — исчерпаны запасы мяса, рыбы и масла. Растут просроченные долги за поставки провианта. Контр-адмирал просит МО разрешить “планировать приготовление пищи, исходя из фактического наличия продовольствия с отклонением от норм… утвержденных по приказу МО N 200 от 1992 года”.
Вот так: просит официально санкционировать голод.
“…В войсках СКВО сложилось катастрофическое положение с обеспечением личного состава свежим хлебом. Ни одна федеральная продовольственная корпорация на местах не обеспечивает бесперебойное снабжение… а также не погашает задолженность продовольственных складов перед хлебозаводами. Неоднократные обращения в ФПК, встречи с главами ФПК результатов не дали…” — летит в Миноброны депеша от 2 декабря из Северокавказского округа.
Денег нет, нет и нет.
Если на 1996 год МО РФ запрашивало на снабжение пищей 8 триллионов рублей, то в бюджет заложили 6,1 триллиона. 19 ноября на совещании в Минобороны первый вице-премьер Алексей Большаков объявил: эти средства закончились к началу IV квартала. Приходится брать продовольствие с сельхозпроизводителей в счет прежних товарных кредитов — горючего, которое давали аграриям в прошлые годы. Но, сетовал замминистра экономики РФ И. Стариков, экономический механизм не отработан, идет свара по поводу цен. Армия тем временем голодает.
